overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4688/14-ц
Провадження № 2/309/704/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів і просить витребувати від позивача оригінал кредитного договору №0021/08/26-Z від 21.01.2008 року, іпотечний договір від 21.01.2008 року.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ «Банк Форум» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ «Банк Форум» оригінал кредитного договору №0021/08/26-Z від 21.01.2008 року, оригінал іпотечного договору від 21.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 500/626/18
Провадження № 2/500/1495/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_2 та ТОВ «Злагода» 01.08.2017 року уклали договір про надання правової допомоги. Договір укладений терміном на три роки.

Приймаючи до уваги, що суддя Пащенко Т.П. знаходиться у сімейних відносинах з представником - ОСОБА_2, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, а також недопущення сумніву у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді, є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України передати вищезазначену справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2358/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. П. Комуни, 19),

заінтересована особа

Кілійська міська рада Одеської області

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57),

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник12.12.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою провстановлення належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 711770 від 13.11.2014 року, виданого Кілійською міською радою Кілійського району Одеської області від 13.11.2014 року.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кілійська міська радаОдеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 22.02.2018 року о 08.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/85/18
Провадження № 2/159/306/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 березня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Пров.№2-о/409/81/18
Справа №409/244/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-у заяві відсутні відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заінтересованої особи;

-не зазначена офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти заявника та заінтересованої особи;

-не зрозумілі підстави звернення до КСП "Червоноармійське", якщо трудову книжку видавало Будівельне управління в 1977 року, а в КСП "Червоноармійське" заявник працював з 1979 року.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2018
Справа № 320/938/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати довіреність від 28.07.2009р. реєстровий №1553 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, довіреність від 28.07.2009 реєстровий №1549 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4; довіреність від 28.07.2009 реєстровий №1551 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - удаваними та такими, що спрямовані на приховання укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь, площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь, площею 991 кв.м. кадастровий №:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь. Визнати за ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь, площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь, площею 991 кв.м. кадастровий №:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/114/2018
Головуючий у суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуСправа № 129/3157/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Алєксєєнка В.М. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, повний текст складено 11 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3031 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа №: 398/3648/17
провадження №: 2/398/571/18
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 09 лютого 2018 року позивач та його представник ОСОБА_3 надав письмову заяву зі змінами позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення справи на іншу дату та надати час відповідачу ознайомитися зі змінами позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до 28 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин, у звязку з наданням часу для ознайомлення відповідача зі зміною позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/357/17

провадження № 22-ц/781/77/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Апеляційного суду Кіровоградської області повернулась цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначати справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 березня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

О.І.Чельник
Провадження №22-ц/772/269/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 127/16926/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Сичука М.М., у цивільній справі №127/16926/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування коштів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3, ч.2 ст. 357 ЦПК України було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію ухвали апелянтом було отримано 04 січня 2017 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №299 (а.с.62).

Однак, у вказаний десятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску до суду не надійшла, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
справа № 179/1637/17
провадження № 2/179/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П..

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі.

Позивачем було заявлено клопотання про проведення судово-будівельної експертизи щодо визначення варіантів розділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які є варіанти розділу домолодіння та порядку користування земельною ділянкою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, 24.06.1990р. народження, (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Кооперативна, 2-а/11).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук