overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/310/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/310/18, номер провадження 2/689/228/18 ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 2/714/83/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 01 лютого 2008 року укладеного між нею та Банком не виконала, у звязку із чим за нею створилася заборгованість в сумі 909568,86 грн., яку Банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

До відкриття провадження у справі, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви у звязку із погашенням заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява представника позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки, а у випадку обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 січня 2017 року на імя ОСОБА_3, остання правом подання заяви про відкликання позовної заяви не обмежена, а тому, така її заява є правомірною, в звязку з чим воно підлягає задоволенню.

За вищенаведених обставин, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15-и днів з дня його проголошення, а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя
Справа № 521/487/18
Провадження № 2о/521/125/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, заява була подана з порушеннями вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2018р. вказана заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти календарних днів, з дня отримання ухвали.

Заявнику також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Заявнику ухвала суду про залишення позову без руху була направлена поштою.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху була отримана в приміщенні суду представником заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до розписки, представником заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, копію ухвали суду від 16.01.2018 р. отримано власноруч 24.01.2018р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Незважаючи на те, що судом надавався строк на усунення недоліків заяви - 5 днів, ухвала суду до 08.02.2018 року не виконана.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, потрібно повернути заявнику, як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України. про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 16.01.2018 р. не виконала, недоліки не усунула, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.185, 354-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 643/1253/18
Номер провадження 2-н/643/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої заробітної плати в розмірі 8850,63 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 13313,16 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана довідка-розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка б підтверджувала заявлену вимогу щодо суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 575/1496/17
Провадження № 2/575/30/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 січня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 травня 1996 року у виконкомі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис №04, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 930 гривень, щомісячно, що є не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягала.

Відповідач позову не визнав та просив надати строк для примирення з дружиною терміном на два місяця.

Позивач на примирення не згодна.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та бажання відповідача зберегти сімю, наявність у сторін неповнолітнього доньки, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та надати подружжю час для примирення на строк два місяця, з метою збереження цієї сімї, та зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину надати строк для примирення терміном два місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відкласти підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 382/403/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/389/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 51 05.02.2018
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

05 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Яготинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 02 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

24 січня 2018 року відзив надійшов від Яготинської районної державної адміністрації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
14.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1953/17
Провадження № 2/644/115/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення порядку спілкування з дитиною та позбавлення батьківських прав.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач по справі мешкає та працює в м.Києві і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення порядку спілкування з дитиною та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м.Києва буде приймати участь позивач.

Судове засідання буде проводитися 05 березня 2018 року о 15-00 годині в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м.Києва та позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 643/1297/18
Номер провадження 2-о/643/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

06 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 вимоги заяви задоволено.

Разом з цим, судом помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано дату смерті ОСОБА_2 як «18 жовтня 2016 року» замість правильного «14 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 жовтня 2016 року в м. Перевальськ, Перевальського району, Луганської області, Україна.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8051/16-ц
Провадження № 2/644/373/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

02 лютого 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_3, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 10 липня 2015 року, індексний номер: 22756273, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію за ТОВ «Кей - Колект» права приватної власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з відновленням запису про реєстрацію права власності на вказаний будинок на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з Суперфіна Б.М., ТОВ «Кей - Колект» і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: