УХВАЛА

судового засідання

"01" лютого 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_2про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ будинку.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України,суддя підлягає відводу,якщо є інші обставини,що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.20.10.17р.та ОСОБА_5 подавала до суду аналогічні позови,які згідно автоматизованого розподілу справ були передані відповідно судді Мартьяновій С.М.та Ванівському Ю.М.Вказані позови в подальшому були повернені позивачу з підстав несплати судового збору.27.10.17р.позивачкою подано ідентичний позов про поділ будинку,який передано для розгляду судді Гулієвій М.І.та 7.12.17р. відкрито провадження у даній справі.Така ситуація стала можливою внаслідок неврахування п.2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при розподілі справ.З огляду на вказане вважає,що позивачка ,подаючи 3 аналогічні позови,здійснила вибір потрібного судді для розгляду справи по суті,що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача ,що проти задоволення заяви про відвід заперечив, дослідивши доводи заявленого відводу та додані до заяви документи, суд вважає, що заяву слід задоволити ,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ч.1п.5 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з наданих суду доказів на обґрунтування заяви ,згідно списку авто призначених справ,що надійшли вперше до Франківського районного суду м.Львова з 21.07.2014р.,20.10.17р,23.10.17р.та 27.10.17р.до Франківського районного суду м.Львова надійшло 3 позови ,подані ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ будинку,які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу були розподілені відповідно суддям Мартьяновій С.М..ОСОБА_6та ОСОБА_7

З текстів копій позовних заяв вбачається ідентичність їх змісту та заявлених вимог.

Відповідно до заяв ОСОБА_3від 25.10.17р.та 7.11.17р.про повернення позову,ухвалами судді Мартьянової С.М.від 10.11.17р.та судді Ванівського Ю.М.від10.11.17р.позовні заяви повернено позивачу.

Ст.44 ЦПК України передбачено,що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами,зловживання процесуальними правами не допускається.Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,що суперечать завданню цивільного судочинства,зокрема: і подання декількох позовів до одного й того ж відповідача, з тим же предметом, і з тих же підстав,або вчинення інших дій,метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

17.07.1997р.Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи №1,2,4,7,11,визнавши її дію в національній правовій системі.

Відповідно до ст.17 Закону України » Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » , Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ,Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги-бути суб»єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості в розгляді справи, бути об»єктивно безстороннім-тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.по справі Білуха проти України зазначено,що наявність безсторонності визначається ,в тому числі і тим чи забезпечує суд умови,за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вказане,положення ст..36,39,40 ЦПК України, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судді, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гулієвої М.І . у розгляді циільної справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ будинку задоволити .

Суддя М.І.Гулієва