№ провадження 2-з/646/3/2018
Справа № 646/786/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечння позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 заявник звернулася до Червонозаводського районного суду м Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій забезпечити позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, як зазначає позивач, належить на праві власності ОСОБА_3.

На час розгляду заяви позивач не завернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, у заяві про забезпечення позову зазначив про намір звернутися із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним в частині покупця, визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, а також доданих до неї документів, позивачем не наведені відомості щодо власника квартири, щодо якої він просить накласти заборону на відчуження, що відповідно, позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що зазначена квартира належить саме відповідачу ОСОБА_5, наданий витяг з Державного реєстру на нерухоме майно, та реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна датований 6 лютого

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, , враховуючи той факт, що викладені заявником обставини підтверджені витягом з Державного реєстру на нерухоме майно, та реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна., який датований 6 лютого 2018, зокрема підтверджується право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечння позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова