Єдиний унікальний номер 237/4072/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/20/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Бахмут Справа № 237/4072/16-ц

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року (суддя Ліпчанський С.М.),

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 29 червня 2016 року о 13.00 год. на автодорозі Цукурино-Новоселидівка-Курахове ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на небезпечному повороті не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, розмір матеріальної шкоди складає 236609,10 грн. Крім матеріальних збитків йому завдано і моральні в сумі 4000 грн., які складаються з душевних страждань та хвилювань, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобілю. Просить стягнути з відповідачів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в сумі 100000 грн., ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 136609,10 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля НОМЕР_4 в сумі 99000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 136609,10 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2406,09 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку фактично в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, судового збору, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

09 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2128 від 21 грудня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, посилаючись на те, що висновок №2128 від 21 грудня 2017 року є неповним, звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, згідно якої просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту № 143 про експертну оцінку транспортного засобу від 05 серпня 2016 року сума матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 складає 236609,10 грн. (а.с.9-46 т.1).

З рахунку-фактури №Ч-00002570 від 27 січня 2017 року та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що здійснено відновлюваний ремонт автомобіль НОМЕР_5, якій належить ОСОБА_3, загальна вартість робіт (послуг та запчастин) складає 252075 грн. (а.с.124-139 т.1).

Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2017 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1. Яка сума матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди? 2. Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_6? 3. Чи відповідає обсяг ремонтно-відновлюваних робіт, який проведено, обсягу пошкоджень автомобіля НОМЕР_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2128 від 21 грудня 2017 року вбачається, що експертом на третє питання зазначено, що обсяг ремонтно-відновлювальних робіт, який проведено, згідно акту №Ч-00000012 здачі-прийняття робіт, здебільшого співпадає з обсягом пошкоджень автомобіля позивача, зазначеного в калькуляції відновлювального ремонту, звіту про експертну оцінку транспортного засобу, тобто не надано повної відповіді на поставлене питання.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилався на те, що до переліку ремонтних робіт по відновленню автомобіля було включено роботи, не повязані з ДТП. Після ознайомлення з вищевказаним висновком експертизи, зазначає, що, маючи пошкодження передньої лівої частини автомобіля, в ремонтно-відновлювальні роботи було включено розбирання та збирання вже лівого заднього крила, підготовка до фарбування і фарбування лівого заднього крила, підготовка до фарбування, розбирання і складання та ремонт переднього правого отвору, підготовка до фарбування, фарбування переднього правого отвору, розбирання та збирання крила переднього правого, підготовка до фарбування, фарбування переднього правого крила.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ураховуючи ту обставину, що експертом зазначено, що обсяг ремонтно-відновлювальних робіт, який проведено, згідно акту №Ч-00000012 здачі-прийняття робіт, здебільшого співпадає з обсягом пошкоджень автомобіля позивача, зазначеного в калькуляції відновлювального ремонту, звіту про експертну оцінку транспортного засобу, апеляційний суд з метою усунення неповноти і неконкретного визначення експертного висновку щодо обсягу ремонтно-відновлювальних робіт, вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в звязку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 113, 251, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг ремонтно-відновлюваних робіт, який проведено, обсягу пошкоджень автомобіля НОМЕР_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо ні, то зазначити ремонтно-відновлювальні роботи та замінені запчастини і їх вартість, які не повязані з ДТП, в тому числі щодо ремонтно-відновлюваних робіт та заміні запчастин задньої лівої частини і передньої правої частини автомобіля ?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Обовязок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді Г.В. Новікова

ОСОБА_2