overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/437/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволені позову Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Судом ініційовано питання щодо виправлення описки, в зазначеному рішенні, оскільки у вступній частині рішення припушено невірне відображення дати винесення такого рішення, а також неправильно вказано ініціали секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Суддя, дослідивши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, дійшов до висновку, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2018 року припущенні описки, повязані з невірним відображенням дати винесення такого рішення, а також неправильно вказано ініціали секретаря судового засідання.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та очевидною, у зв'язку з чим підлягає виправленню, а її виправлення не змінить суті вироку та сприятиме його виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2018 року у справі № 263/15219/17 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, у вступній частині рішення а саме:

замість «15 грудня 2017 року» вказати «15 січня 2018 року»;

замість «при секретарі Корольовій Ю.Б.» вказати «при секретарі Корольовій Н.А.»;

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Л. Соловйов
Провадження №2/359/1225/2018
Справа №359/871/18
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач та третя особа має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14476/17

Провадження № 2/643/1772/18

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. в рівних частках по 400 (вісімсот) гривень 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2.

Відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_3), ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН:НОМЕР_4), місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 204/6297/18
Провадження № 2/204/1733/18
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2, № 1034, укладеного 18 вересня 2018 року на імя ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 06 листопада 2018 року.

Суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2881 від 19 січня 2015 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року № 34, отримати витребувані судом документи.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №766/7916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов зустрічний позов, у якому вона просить:

- зобовязати ПАТ «Херсонгаз» відновити лінію газопроводу та постачання природного газу до домоволодіння № 124 по вул. Пушкінській в м. Херсоні.

В судовому засіданні відповідач підтримала зустрічний позов та наполягала на його прийнятті до сумісного розгляду с первісним, представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання встановив наступне.

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що в додатках до зустрічної позовної заяви відсутні докази сплати судового збору позивачем при поданні зустрічної позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та за неї необхідно сплатити судовий збір у розмірі менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2018 року, тобто 680 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про зобовязання відновити лінію газопроводу та постачання природного газу - залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручити сторонам у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Оголосити перерву у справі до 10.04.2018р. до 13-50 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків платника податків НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації 29000, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по кредиту в сумі 10 768,31 грн. (Десять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 31 коп.), з них 10 768,31 грн. заборгованості по кредиту.

Судовий збір в сумі 1 376,3 грн. віднести на рахунок держави.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 546/609/17
Провадження № 2/546/43
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

До суду від представника третьої особи прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що з 30.09.2016 року прокуратурою здійснюється лише представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (ст.131-1 Конституції України).

А тому з урахуванням наведеного, а також того, що прокуратурою не здійснюється представництво в суді інтересів громадян, у тому числі неповнолітніх, просять виключити зі складу третіх осіб - Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка згідно вимог ст. 53 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та прийняте у справі судом рішення жодним чином не впливає на її права або обовязки, а тому клопотання представника третьої особи прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Виключити з числа учасників справи, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Решетилівський відділ Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про проведення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, за правилами загального провадження, оскільки справа надійшла в провадження до судді 06.10.2017 року та провадження в справі було відкрито 06.12.2017 року, за правилами ЦПК України до внесення змін, щодо порядку розгляду справи.

Учасники провадження не заперечували щодо проведення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_4, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 191, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відкласти підготовче засідання на 05 квітня 2018 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/263/681/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кірякової Н.П. при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою судді цього ж суду від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15.01.2018 року та 05.02.2018 року, однак останнє не відбулося через неявку відповідача.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести 05 лютого 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/8275/17
Справа № 554/8275/17
Провадження №2/554/1118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська