Справа № 185/4601/17
Провадження № 2/185/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів

В С Т АНОВИВ

12.06.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів, відповідно до якого просив стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кошти в сумі 1 971.00 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 12.01.2006 р. мною в ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було заповнено Заявку позичальника № DNН4КР99020201 від 12.01.2006 р., в результаті чого вона отримала кошти на споживчі цілі, на придбання холодильника. Жодних договорів вона не укладала, з правилами надання банківських послуг не знайомилася, борг по кредиту повертав її колишній цивільний чоловік ОСОБА_4 Муртуз огли, який користувався холодильником. 02.11.2016 р. з її зарплатної платіжної карти ПАТ КБ "ПриватБанк" було знято 971,00 грн. та 24.02.2017 р. - 1 000 грн. Вона відразу звернулася до працівників банку, вони її в усній формі проінформували про начебто існуючий у нею борг перед ПАТ КБ "ПриватБанк". Згодом, вона отримала письмову відповідь на свою заяву, тим самим, вона дізналась що банк здійснив списання коштів, та про те, що є Судовий наказ від 25.12.2008 р., по справі № 2-н-170/2009 р. Крім того, в Листі № 20.1.0.0.0/7-20170315/6330 від 27.03.2017 р., ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що додатком до нього є копія договору та наказу, при тому до листа було надано лише Заяву та Судовий наказ. Згідно Судового наказу від 25.12.2008 р., по Справі № 2-н-170/2009 р., з нею на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 1978,61 грн. - суму заборгованості за Кредитним договором № DNН4КР99020201 від 12.01.2006 р., та судові витрати у сумі 40,50 грн. Судовий наказ від 25.12.2008 р.. було видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25.12.2008 р., він міг бути пред'явлений протягом трьох років тобто до 25.12.2010 р. Беручи до уваги зазначене, вважає що ПАТ Комерційний банк «ІІРИВАТБАНК» безпідставно списав з неї кошти.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що між гр. ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.01.2006 р. було укладено кредитний Договір № DNН4КР99020201, в результаті чого гр. ОСОБА_1 отримала кошти на споживчі цілі, на придбання холодильника.(а.с. 35).

25.12.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 2-н-170/2009 р., відповідно до якого з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 1978,61 грн. - суму заборгованості за Кредитним договором № DNН4КР99020201 від 12.01.2006 р., та судові витрати у сумі 40,50 грн.(а.с. 36).

11.05.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 26373228 по виконанню судового наказу № 2-н-170/2009 від 25.12.2008 р. та виданого стягувачу 21.04.2010 року.(а.с. 33).

29.06.2011 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження № 26373228 по виконанню судового наказу № 2-н-170/2009 від 25.12.2008 р. та виданого стягувачу 21.04.2010 року, у зв'язку зі сплатою боржником добровільно у повному обсязі суми заборгованості - 1978,61 грн. за Кредитним договором № DNН4КР99020201 від 12.01.2006 р., та судових витрат у сумі 40,50 грн. (а.с. 32), окрім цього це ж підтверджується листом № 47/47211 від 02.11.2017 року Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ(а.с. 45).

02.11.2016 року з зарплатної платіжної карти ПАТ КБ "ПриватБанк", яка належить гр. ОСОБА_1 було знято 971,00 грн. та 24.02.2017 р. - 1 000 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується листом відповіддю відповідача № 20.1.0.0.0/7-20170315/6330 від 27.03.2017 р. (а.с. 3).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при порушенні кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_1 відповідно до кредитного Договору № DNН4КР99020201 від 12.01.2006 р., скористався можливістю по відновленню своїх порушених прав в судовому порядку, та заборгованість була погашена гр. ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується наявними доказами у матеріалах справи, окрім цього відповідно до ст. 625 ЦК України, кредитор скористався вимогою, щодо боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, тому повторне стягнення заборгованості яка вже сплачена є такою, що не відповідає чинному законодавству України, та таке що порушує права гр. ОСОБА_1, та вбачається те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" безпідставно набув майно гр. ОСОБА_1, а саме грошові кошти в сумі 1971.00 гривень, які підлягають поверненню гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 (51402, АДРЕСА_1 інн.НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1971.00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 704.80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 13 лютого 2018 року.

Суддя: В. О. Головін