overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/190/18
Ухвала

8 лютого 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки Цегівської сільської ради від 18.12.2017 року №2651, спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 крім позивача є: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Отже, рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, однак у позовній заяві будь-які відомості відносно них відсутні.

Позивачу слід зазначити відомості про інших спадкоємців у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради Горохівського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/235/597/18
Справа № 235/452/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано повне місце проживання відповідача, вказано: Донецька обл.. Покровський район, вул. Пушкіна,30, але не вказаний конкретний населений пункт.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для зазначення конкретного місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/3423/17
вступна та резолютивна частина
"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки житлового будинку, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.
Зробити виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування приміщення: 2-4(кухня), 2-1(котельня), 2-2 (житлова кімната), 2-3 (житлова кімната) в житловому будинку літ. «А-1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на проведення експертизи у розмірі 5571 грн.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження2-н/229/55/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», який знаходиться за адресою: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84307, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддею встановлено, що такий договір у матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року .

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 148/1532/17
Провадження №2/148/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 77, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв'язку з цим, вважаю, що справу за позовом Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління соцільнього захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 19.03.2018 о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду О.В. Саламаха
Справа № 355/34/18
Провадження № 2/355/166/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/166/18, № справи 355/34/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (адреса для листування : вул. Войкова, 73, м. Березань, Київська область, 07543) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію становить 6330 гривень 58 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі 2/355/166/18, № справи 355/34/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі та скасувати рішення прийняте державним реєстратором про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Представник позивача не з»явився в судове засідання 24 січня 2018 року, 14 лютого 2018 року з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що міститься його підпис.( арк.с.174, 179)

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №584/461/17

Номер провадження 22-ц/788/141/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»,

представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року в складі судді Толстого О.О., ухваленого у м. Путивль,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко
Справа № 133/932/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Сича С.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони та їхні представники з?явились в підготовче судове засідання.

Представник позивача вказав, що більше уточнень до позову не має, повідомив, що подав всі докази на підтвердження позовних вимог.

Крім того, просить приєднати копії доказів, які надані позивачем до відповіді на відзив, витребувати з Пиковецької сільради Козятинського району інформацію про те, з якого часу будинкам по АДРЕСА_2 було присвоєно різні почтові адреси і вразі наявності письмових доказів на підтвердження даної обставини надати належним чином завірення копії документі (рішення сесії, виконкому, витяг з по господарської книги) та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_5, колишнього секретаря сільради, яка посвідчувала договір дарування та ОСОБА_6 - сусіда, який може поснити суду, хто в якому будинку проживав і з якого часу.

Відповідач - ОСОБА_3 вказав, що клопотань не має і не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала відзив на позов з додатками та заяву про застосування строків давності, а також вказала, що подані всі докази для судового розгляду справи.

Крім того заперечує проти виклику свідків.

Заслухавши сторони, суд вважає, що необхідно закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, а також необхідно задовольнити всі клопотання позивача, які є обґрунтованими, приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив з додатками, подані стороною позивача, а також, необхідно приєднати відзив на позов з додатками та заявою про застосування строків давності , які подав відповідач ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛА:

Приєднати надані позивачем відповідь на відзив з додатками, а також відповідь на відзив з додатками та заяву про застосування строків давності, подані, які подав відповідач ОСОБА_4

Витребувати з Пиковецької сільради Козятинського району інформацію про те, з якого часу будинкам по АДРЕСА_2 було присвоєно різні почтові адреси і в разі наявності письмових доказів на підтвердження даної обставини надати належним чином завірення копії документі (рішення сесії, виконкому, витяг з по господарської книги).

Викликати та допитати в якості свідків громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обоє жителі АДРЕСА_1

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити сторонам для відому та направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.02.2018
Справа № 129/3011/17
Провадження у справі № 2/129/142/2018
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн права власності на спадкове майно,

Установив:

14.12.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн права власності на спадкове майно не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн права власності на спадкове майно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 08.02.2018 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/131/18
У Х В А Л А

12.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви №397/131/18 за позовом ОСОБА_1 (27326, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( 14700, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку з дня подання позовної заяви і до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/131/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян