overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/49/18
Провадження № 2/533/64/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. При вирішенні позову покладається на розсуд суду. Відзив на позовну заяву позивача не направив.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14.02.2018 року о 08 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/6672/17
Номер провадження: 2/225/269/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

З 29 вересня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

30.03.2017 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по даній справі призначена судова земельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

07.02.2018 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №2436/17-21 від 20.12.2017 року, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та призначивши справу до судового розгляду на 23 березня 2018 року о 14.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/782/18
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року ( суддя Наумова С.М.) по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,-

установив :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2017 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу. У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу -15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/4904/17
Номер провадження 2/725/974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 16.03.2011 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 338, стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі розмірі 1500 грн. Також просить змінити її прізвище на «Рошила». Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на дитину. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судове засідання не зявився направив письмові заперечення в яких позов визнав частково, просив стягнути аліменти в сумі 750 грн. в решті позовних вимог не заперечував.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встанеовлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позов, щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню частково, так як дитина знаходяться на утриманні позивачки, відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Але суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в розмірі 1200 грн. щомісячно і саме цю суму необхідно стягувати з відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в м.Чернівці, пр..Ентузіастів,6»а», кв.67, зареєстрований 16.03.2011 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 338.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 06.11.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Змінити прізвище позивачки з «Юрій» на «Рошила».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 751/7644/17 Провадження № 22-ц/795/288/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

05 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради про стягнення додаткової заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради про стягнення додаткової заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 лютого 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
Провадження № 2/750/330/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.06.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НМ 430066) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії НМ 141567), що зареєстрований 07.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №525 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/750/286/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 25.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, однак в абзацах першому та четвертому мотивувальної частини рішення невірно зазначено дату укладення шлюбу, вказано «04.03.1974 року» замість «03 червня 1995 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 25.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзацах першому та четвертому мотивувальної частини рішення дату укладення шлюбу- «03 червня 1995 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 21.12.2012р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить розірвати шлюб, просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому засіданні встановлено, що 21.12.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.12.2012 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 755, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №628/41/18
Провадження № 2/628/296/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
07 лютого 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
03 січня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 23 січня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.
Розгляд справи по суті не розпочато.
07 лютого 201 року від позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Коваленко О.А.