Справа № 510/265/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Ренійська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, як виходить з положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначається: «повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти».

При ознайомленні із заявою було встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо зазначення сторони, яка має бути належною заінтересованою особою за наявною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Так, як виходить з наданої заяви, заявник просить суд - «Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності на землю…серії ІІ-ОД №060111 ОСОБА_1». Як вбачається з наданої суду у якості доказу, копії державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ОД № 060111 - «ОСОБА_2 на підставі розпорядження Ренійської районної державної адміністрації Ренійського району Одеської області від 29 жовтня 2003 року № 357/А-2003 передається у приватну власність земельна ділянка…». Таким чином, належною заінтересованою особою за вказаною заявою має бути не Ренійська міська рада Одеської області, а саме Ренійська районна державна адміністрація Одеської області, на підставі розпорядження якої було передано у приватну власність земельна ділянка та видано правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності особи, яка звернулась до суду із заявою встановлення такого факту, який не визнається або оспорюється іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Ренійська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков