overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2670/17
Провадження № 2/541/221/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявилась, направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила надати строк для примирення 3 місяці, оскільки є можливість зберегти сімю.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача, повідомив що вони з відповідачем не проживають разом і не підтримують ніяких відносин вже пять місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та пояснення позивача вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1870/17
У Х В А Л А

06.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду від 27.12.2017 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернено заявнику.

29.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної заяви, в сумі 320 грн, згідно квитанції № 27188259 від 26.10.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на поточний рахунок № 4417, який відкрито у Філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10022/081, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який був сплачений ним згідно квитанції № 27188259 від 26.10.2017.

Суддя ОСОБА_2
Справа №471/730/17-ц 08.02.2018
Провадження №22-ц/784/426/18
У х в а л а

8 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26 січня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, за умови , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви Враховуючи наведене, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 960 грн. (1600х0,4)х150%, що перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (956 грн).

ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище. Додає довідку про розмір пенсії за 2017 рік, відповідно до якої її річний дохід складає 19134,85 грн.( а.с. 98). Відповідно 5% її річного доходу становить 956 грн., що є менше ніж сума, яку необхідно сплатити при подачі апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.136 ЦПК України,ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/90/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого Нерушак Л. В.
Суддів Бородійчука В. Г. ,Карпенко О. В.
за участі секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

06 лютого 2018 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила оголосити перерву у розгляді даної справи та викликати представника Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» , оскільки задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно зі ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи, на раніше заявлені клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в зв`язку з тяжким матеріальним становищем позивача, віддаленістю знаходження апеляційного суду Черкаської області, та враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеконференції, колегія суддів прийшла до висновку про продовження судового засідання в режимі відео конференції 21 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 212, ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18) забезпечення проведення відеоконференції 21 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Зобов`язати позивача ОСОБА_5 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, представника Товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «УманьХліб» прибути у судове засідання в режимі відео конференції до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18) 21 березня 2018 року об 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Карпенко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/10/18 Справа № 641/7325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 18 грудня 2017 року у справі № 641/7325/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано та вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в текст судового рішення.

Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту судового рішення, оскільки в його мотивувальній частині допущено описку при зазначенні прізвища та ініціалів сторін у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року у справі № 641/7325/17, та вважати правильним зазначення прізвища та ініціалів сторін позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №461/8926/17
пр № 2/464/631/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 01 лютого 2018 року на 10.30 год.

В судове засідання учасники справи не зявились, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 лютого 2018 року на 09.00 год.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 463/6063/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/315/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Павлишина О.Ф., Шандри М.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалу оскаржує ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 5 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 08.02. 2018 року
Справа № 316/152/18
Провадження № 2/316/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 31.01.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме:

- витребування з архіву Енергодарського міського суду матеріалів цивільної справи №316/1960/17, провадження №2-с/316/5/18;

- з ПАТ «Запоріжжяобленерго» - наказ від 11.07.2001 року №336-к про прийняття позивача на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст.84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем не зазначено: а ні обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, а ні заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 643/255/18
Номер провадження 2/643/2529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, м.Харків, пров.Барвенківський, 1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 415/7612/17
Провадження № 2/415/565/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

08.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 01 березня 2018 року о 10-50 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 286/132/18
У Х В А Л А

18.01.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №286/132/18 за позовом ОСОБА_1 до Невгодівського старостинського округу №8 Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12.09.2014 року. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн..

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн., про що свідчить квитанція №40 від 01.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як видно з матеріалів справи №286/132/18, ОСОБА_1 є громадянином, який віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що свідчить копія посвідчення серії Б №012975, та звільняється від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на це, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанцій про сплату судового збору №40 від 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 316/2038/17
Провадження № 2/316/225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області із вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.26).

Відповідач про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками у поштових повідомленнях на конвертах (а.с. 25,30,33).

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Енергодарського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів з пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба