ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 639/273/18

провадження № 22-ц/818/210/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Інспектор роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Леонов Валерій В'ячеславович, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державна казначейська служба України,

третя особа - Департамент патрульної поліції

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Леонова Валерія В'ячеславовича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гаврилюк С.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Леонова Валерія В'ячеславовича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

14 вересня 2018 року представник Державної казначейської служби України надав клопотання про передачу справи за вищевказаним позовом за підсудністю Київському районному суду міста Харкова, оскільки відповідачі не є органами досудового розслідування, на них не розповсюджується дія ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». на спірні правовідносини поширюються загальні правила територіальної підсудності. Тому на спірні правовідносини поширюються загальні правила територіальної підсудності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року клопотання задоволено. Матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14 вересня 2018 року та направити справу до Жовтневого районного суду міста Харкова для продовження розгляду справи.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що справа за вказаним позовом підсудна саме Жовтневому районному суду м.Харкова відповідно до вимог ч.4 ст. 28 ЦПК України та ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Київського районного суду міста Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова, на спірні правовідносини розповсюджуються загальні правила територіальної підсудності, оскільки відповідачі не відносяться до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Леонова Валерія В'ячеславовича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями в порядку, визначеному Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Як на підставу позовних вимог позивач вказував, що 11 червня 2016 року Інспектором роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Леоновим Валерієм В'ячеславовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у порушенні Правил Дорожнього Руху. Вказана постанова Інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Леонова В.В. судовим рішенням визнана протиправною та скасована. У зв'язку з цим вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдана шкода, яка підлягає відшкодування на підставі ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

За загальним правилом, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Зокрема ч.4 вказаної статті передбачає, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Положення статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» містять вичерпний перелік підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зокрема вказано, що така діяльність здійснюється оперативними підрозділами національної поліції - підрозділами кримінальної та спеціальної поліції. Зазначено, що проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених у цій статті органів, підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Матеріали справи свідчать про те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.4 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідачами у справі є Інспектор роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Леонов Валерій В'ячеславович, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державна казначейська служба України. Відповідачі не є органами, що відповідно до закону здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юридична адреса відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції є: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, що територіально відноситься за підсудністю Київському районному суду міста Харкова. Тому висновок суду першої інстанції про передачу справи за місцезнаходженням одного з відповідачів, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук