Постанова

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 520/7300/15-ц

провадження № 61-1256 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Сокуренко Наталія Вікторівна,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі судді - Таварткіладзе О. М.

від 29 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада

2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» частково задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 821,47 доларів США. У іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси

від 30 листопада 2015 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк»не зазначило поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення.

11 жовтня 2016 рокуПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копія якого отримана банком 17 грудня 2015 року. Первісна апеляційна скарга була подана ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 грудня 2015 року, тобто у встановлений строк для оскарження. Крім того, неможливість своєчасного звернення із повторною апеляційною скаргою була зумовлена тим, що на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходила ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» не було відомо про результати розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 30 листопада 2015 року Київським районним судом

м. Одеси ухвалено заочне рішення суду без присутності представника

ПАТ КБ «ПриватБанк», яке у відповідності до відбитку штампу на копії заочного рішення та з вказівкою дати отримано позивачем

17 грудня 2015 року.

25 грудня 2015 року (згідно з поштовим штемпелем) ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року. При цьому заявником було зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено з огляду на те, що представник позивача не був присутнім під час ухвалення заочного рішення, а його копію він отримав лише 17 грудня

2015 року і звернувся з апеляційною скаргою 25 грудня 2015 року, тобто без пропущення строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду

м. Одеси від 30 листопада 2015 року залишено без руху з посиланням на відсутність документального підтвердження в матеріалах справи та серед доданих до апеляційної скарги документів про дату отримання заявником оскаржуваного рішення, що згідно з висновком апеляційного суду перешкоджає для набуття висновку щодо непропущення позивачем строку на апеляційне оскарження заочного рішення. Ухвалою апеляційного суду встановлено строк для усунення вказаного недоліку тридцяти днів з дня отримання ухвали суду та роз`яснено, що у разі неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року

ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 05 лютого 2016 року за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року визнано неподаною та повернено заявнику у зв`язку з неподанням ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року, заявником до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року, отриману 05 лютого 2016 року, не виконало, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення заявнику в касаційному порядку не оскаржило.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані ПАТ КБ «ПриватБанк» обставини, пов'язані з неотриманням у встановленому порядку копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 березня

2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси

від 30 листопада 2015 року, не можуть вважатись поважними причинами на подання апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02 червня 2016 року на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило