Провадження № 2/522/5109/18
Справа № 522/1555/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Бондар В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 29.01.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Марфін Банк» на:

нежитлове приміщення № 29 по пл.. Грецька, ? в м. Одесі, реєстраційний номер 101;

нежитлове приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одеса, реєстраційний номер 101;

нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецька, ? в м. Одеса, реєстраційний номер 101;

квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_1 наступне майно:

нежитлове приміщення № 29 по пл.. Грецька, ? в м. Одесі, реєстраційний номер 101;

нежитлове приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одеса, реєстраційний номер 101;

нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецька, ? в м. Одеса, реєстраційний номер 101;

квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1.

06.02.2018 року позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

Накладення арешту на наступне майно:

-нежитлове приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлове приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

-квартиру АДРЕСА_2.

Заборони Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» () вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно:

-нежитлового приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

-квартири АДРЕСА_2.

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно:

-нежитлового приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

-квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову повязані з предметом спору в цій справі та заявленими позивачем вимогами. Також представник позивача зазначила, що у випадку відчужених будь-яким чином теперішнім власником, ПАТ «Марфін Банк», вказаних обєктів нерухомості, зробить неможливим виконання рішення по суті, якщо воно буде постановлено на користь позивача. У звязку з чим, представник позивача у заяві про забезпечення позову вважає доцільним вжиття заявлених заходів забезпечення позову та наполягає на їх вжитті.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову та наявності спору, позивач зазначив про те, що 09.04.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 428/F про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 2 141 600,00 доларів США зі сплатою 12,2% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 10.04.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 були укладені Договори іпотеки, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровані за реєстровими номерами 1670,1672,1674, відповідно до яких ОСОБА_1 передано в іпотеку Банку нежитлові приміщення № 29,30,61 за адресою: м. Одеса пл.. Грецька, 3/4.

Крім того, 17.07.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 428/F про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної длінії у сумі 722 212,00 доларів США зі сплатою 12,2% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за реєстровим номерам 3698, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в іпотеку Банку квартиру під номером 18, загальною площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,7 кв.м, в будинку № 6 по вул. Гаванна (Халтуріна) в м. Одесі.

В липні 2017 року Позивачу стало відомо, що право власності на зазначені обєкти нерухомості зареєстровані за ПАТ «Марфін Банк» на підставі Свідоцтв, виданих приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_3 від 20.07.2017 р. за реєстровими номерами 1467 та 1468 та від 07.09.2017 року за реєстровим номером 2160. Зазначені свідоцтва в свою чергу видані на підставі Актів № 5049331/25-1, № 50493313/25, № 50493313/25-2 від 21.04.2017 року. Затверджених заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

У звязку з чим позивач вважає, що набуття ПАТ «Марфін Банк» права власності на його (ОСОБА_1В.) нерухоме майно відбулося з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.02.2018 року нежитлове приміщення № 29 по пл.. Грецька, ? в м. Одесі, реєстраційний номер 101, нежитлове приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одеса, реєстраційний номер 101, нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецька, ? в м. Одеса, реєстраційний номер 101, квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1 належать на праві приватної власності ПАТ «Марфін Банк», на підставі Свідоцтв, виданих приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_3 від 20.07.2017 р. за реєстровими номерами 1467 та 1468 та від 07.09.2017 року за реєстровим номером 2160.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених майнових прав, та просить суд вжити заявлені ним заходи забезпечення позову.

Крім того, в обґрунтування саме необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки позовні вимоги до відповідачів містять "матеріальну складову", подальше відчуження спірних обєктів нерухомого майна третім особам зробить неможливим виконання рішення по суті, якщо воно буде постановлено на його позивача користь. Також позивачем зазначено, що формально відповідач не має перешкод відчужити зазначене майно, оскільки на цей час немає зареєстрованої заборони на здійснення таких угод, що реально може порушити його права у випадку постановлення судом рішення на його користь.

Виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази того що нерухоме майно належить на праві власності ПАТ «Марфін Банк», а також оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно витребування майна з чужого незаконного володіння; тому вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині заявлених позивачем до вжиття заходах забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-нежитлове приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлове приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

-квартиру АДРЕСА_2.

Щодо заявлених представником позивача вимог про забезпечення позову шляхом:

Заборони Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» () вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно:

-нежитлового приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

-квартири АДРЕСА_2.

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно:

-нежитлового приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлового приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

-квартири АДРЕСА_2.

Суд, з урахуванням вищевикладених обставин та на підставі вищезазначених встановлених судом підстав для забезпечення позову, вважає в цій частині не обґрунтованими вимоги представника позивача, та вважає, що є підстави відмовити в їх задоволенні, оскільки встановлення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних обєктів може порушити право юридичних осіб на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивач не надав до суду відомості щодо свого майнового стану, а відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №522/1555/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

Накласти арешт на наступне майно:

-нежитлове приміщення № 29 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлове приміщення № 61 по пл. Грецька, ? в м. Одесі;

-нежитлове приміщення № 30 по пл. Грецькій, ? в м. Одесі;

-квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, що мешкає за адресою 65026, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», кад , адреса місцезнаходження: 68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 28

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Бондар В.Я.

07.02.2018