Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 205/1093/15-ц

провадження № 61-43571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсними торгів, протоколу, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 18,4 кв. м., що складається з коридора, площею 4,4 кв. м., житлової кімнати, площею 18,4 кв. м., санвузла, площею 2,5 кв. м., кухні, площею 5,1 кв. м., балкону, площею 0,1 кв. м., що були проведені державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і оформлені протоколом № 49479 від 12 лютого 2015 року.

Визнано недійсним протокол від 12 лютого 2015 року № 49479, складений державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за результатами прилюдних торгів з реалізації зазначеної квартири.

Визнано незаконним акт державного виконавця про проведення публічних торгів (аукціону)з реалізації арештованого майна від 02 березня 2015 року, затвердженого начальником Ленінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І. П. про реалізацію згаданої картири, складеного державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Стародубцевою В. М. за реєстровим № 97 на ім'я ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, про право власності на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

31 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через свого адвоката ОСОБА_2 направила касаційну скаргу на зазначену постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У зв'язку з наведеним скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

ОСОБА_3 у лютому 2015 року звернулася до суду з позовною заявою, яка має одночасно майновий (в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів із застосуванням наслідків недійсності) і немайновий характер (в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу, складеного за результатами проведення прилюдних торгів; визнання незаконним акта державного виконавця; визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, в справі за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 80 ЦПК України 2004 року у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід надати документ, що підтверджує вартість реалізованої на прилюдних торгах квартири, а також з урахуванням вартості зазначеного майна сплатити судовий збір у розмірі, розрахованому на підставі вимог підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, (1 % ціни позову (вартості квартири) Х 200 %).

Крім того, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову).

У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, в справі передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року визначено в розмірі 1 218,00 грн.

З огляду на положення зазначених норм законів за касаційне оскарження судового рішення в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн (1 218,00 грн Х 0,2 Х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху длянадання документу, що підтверджує вартість реалізованої на прилюдних торгах квартири, сплати судового збору з урахування вартості зазначеного майна за касаційне оскарження судового рішення в частині вирішення позовних вимог майнового характеру, а також сплати судового збору за касаційне оскарження судового рішення в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсними торгів, протоколу, визнання незаконним акту державного виконавця акту, визнання незаконним та скасування свідоцтва залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько