overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа № 1705/1590/2012

Провадження № 22-ц/787/332/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М..

суддів Шеремет А. М., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Вихотень Я. В.

часники справи:

позивач-відповідач, заявник ОСОБА_1

відповідач-позивач ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року у складі судді Ральця Р.В., постановлену в м. Дубно Рівненської області, відомості про дату виготовлення повного тексту ухвали відсутні,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року скасувати в частині накладення арешту на будинковолодіння №29 по вул. Забрама в м. Дубно Рівненської області та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в цій частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 16 лютого 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Шимків С. С.

ОСОБА_5
Справа № 545/3689/17
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 26 січня 2018 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №472/886/17 12.02.2018
Провадження № 22-ц/784/285/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 472/886/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 11 грудня 2017 року позивачка звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою та 30 січня 2018 року з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримав лише 5 січня 2017 року.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області було проголошено 28 листопада 2017 року у присутності представника позивача (а.с.91-94). В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на запізнє отримання повного тексту рішення суду. Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення їй оскаржуваного рішення, то його вона отримала 7 грудня 2017 року (а.с.106).

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 127 та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/166/18
Провадження № 2н/320/71/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №200/6238/17-ц
Провадження 2п/200/3/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник в заяві посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим посилається на те, що у ОСОБА_2 фактично відсутній правовстановлюючий документ, який би давав йому можливість на захист своїх прав саме таким чином. Цей факт став підставою для неможливості виконати відповідачем дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно. Відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його права дослідити аргументи ОСОБА_2 з приводу позовних вимог та надати на них відповідні заперечення. Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 22.05.2017 року по цивільній справі №200/6238/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 551/92/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу головуючого у справі

02 лютого 2018 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суді ОСОБА_1 - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року за результатами автоматичного розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області судді Сиволапу Д.С. розподілено до розгляду цивільну справу № 551/92/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 січня 2018 року головуючим у справі суддею Сиволапом Д.С. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Розглядаючи дану заяву суд виходив з наступного.

30 січня 2018 року головою Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 видано наказ про відрядження 01 лютого 2018 року терміном на 1 добу судді цього ж районного суду ОСОБА_1 до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у періодичному навчанні з метою підвищення рівня кваліфікації (одноденному семінарі). Того ж дня судді Сиволапу Д.С. видано посвідчення про відрядження.

Відповідно до приписів п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України 26.11.2010 № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Таким чином справа була розподілена судді Сиволапу Д.С. в супереч даного Положення за один день до його відрядження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В звязку з вищевикладеним, з метою забезпечення права учасників справи на її розгляд належним складом суду, визначеним у встановленому порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу головуючого.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 41 ЦПК України справу необхідно передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для автоматичного визначення нового складу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ст.ст. 20, 29-31, 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сиволапа Д.С. - головуючого у цивільній справі № 551/92/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення нового складу суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 289/2030/17
Номер провадження 2/289/127/18
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

08.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що 07.02.2018 року розгляд справи в підготовчому засіданні не відбувся, у зв'язку з відсутністю електропостачання, наступне підготовче засідання призначено на 13.03.2018, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1435/17
Провадження № 2/273/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10.00 год. 08.02.2018 року сторони по справі не явилися, від відповідачки ОСОБА_3, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою та подачею зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, викликавши сторін та представників сторін в судове засідання.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 643/2006/17
Номер провадження 2/643/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018

01 лютого 2018 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мунгонена Сімон, ОСОБА_2 Ібрагіма, Омотола Акінвале, Вооме Кубулаоде Келві, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, заяв про поважні причини неявки, чи про слухання справи за її відсутності не надала.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мунгонена Сімон, ОСОБА_2 Ібрагіма, Омотола Акінвале, Вооме Кубулаоде Келві, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 272/1324/17
Провадження № 2/272/91/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіТалько ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чинеом про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315, 316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

Призначити судове засідання о 12.00 год. 05 лютого 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Є.І. Мохов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 14.02.2018 року о 08-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .