overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2518/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки: 29000, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) аліментів у розмірі 1000 грн. на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.п.4,5 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись в суд із заявою про стягнення аліментів у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки нею заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн., що більше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167, 186ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки: 29000, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1487/17
Номер провадження 2/741/104/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 січня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено до 19 квітня 2018 року.

31 січня 2018 року відповідач подав до суду заяву, у якій просив скоротити строк на примирення та призначити справу до розгляду.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде поновити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на цю дату.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/2346/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору нікчемнимдо розгляду в спрощеному провадженні на 15 год 35 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Справа № 523/1112/18
Провадження №6/523/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 523/16546/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа .

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 523/16546/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені та воно набрало законної сили. На підставі рішення було видано виконавчий лист, який згодом було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4, Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 523/16546/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-о/229/42/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті 28 вересня 2017 року у місті Ясинувата Донецької області ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Болячів Коростишівського району Житомирської області.

Заяву подано з підстав неможливості отримання свідоцтва про смерть у Дружківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01 лютого 2018 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Лопатко
У Х В А Л А

30.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.09.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.М.Вернік
Номер провадження: 2-во/785/21/18
Номер справи місцевого суду: 511/1775/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки та ухвалення додаткового рішення

29 січня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про прийняття та призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського районного суду Одеської області, про усунення порушення права власності на об'єкт нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду Одеської області подав заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року та ухвалення додаткового рішення в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року та ухвалення додаткового рішення в справі на 08 лютого 2018 року на 14 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

29.01.2018 року м. Одеса
Справа № 277/1063/17
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася без поважних причин, відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/523/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено згідно квитанції 0.0.824510994.1 від 10.08.2017 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7518/17 Провадження № 2/591/887/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Кутузова, буд. 27) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Кутузова, буд. 27) про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 квітня 2018 року о 15-30 годині, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, зал судового засідання № 407, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/1669/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

02 лютого 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ Приватбанк (позивач)

(м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до ОСОБА_1 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою (крім клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача) не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/1669/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 березня 2018 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачеві копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

В підготовче засідання викликати сторони (представника позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин