Справа № 577/3113/18
Провадження № 2/577/1199/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення безпідставно одержаних грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати (сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.) пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто 90,28%, що від загальної суми судових витрат складає 2893,29 грн. (704,80+2500)х90,2%. Вимоги обґрунтовує тим, що позов в частині відшкодування безпідставно отриманих коштів у сумі 2342,48 грн. був задоволений відповідачем добровільно після звернення до суду шляхом повернення цих коштів. У зв»язку із задоволенням відповідачем вимог про повернення безпідставно одержаних грошей, він від вимоги про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошима у сумі 252,18 грн. відмовляється. Однак, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, просить стягнути понесені ним у справі судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідач ОСОБА_1 заперечує стягненню судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За приписом ст.137 ЦПК витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017 року, з метою позасудового врегулювання спору, ОСОБА_2 надіслала вимогу відповідачу з пропозицією повернути безпідставно стягнутих коштів в сумі 2342,48 грн. на банківську картку (зазначила номер картки і банк) (а.с.16). Конотопський МВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області повідомив, що станом на 19.12.2017 р. немає підстав для повернення коштів, які були з позивача стягнуті (а.с.17), що фактично є відмовою у досудовому врегулюванні спору. Тоді, 30.07.2018 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення безпідставно одержаних грошей в сумі 2594,66 грн. і процентів, при цьому у заяві зазначила понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (а.с.1,2) та додала ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18-19), квитанцію №25, опис робіт виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги №3 від 05.06.2018 р. з відображенням виконаних робіт, затраченого часу і вартості наданих послуг (а.с.39-40). Крім того, позивач сплатила судовий збір 704 грн. 80 коп. (а.с.1).

За ухвалою судді від 30.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначений підготовчий судовий розгляд (а.с.22).

Отримавши судову ухвалу з позовом та додатком Конотопський МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області добровільно відшкодував розмір безпідставно одержаних грошей шляхом перерахунку коштів на банківські реквізити позивача (а.с.44, 46) внаслідок чого остання зменшила вимоги.

Судом встановлено, що позивач не надав всіх необхідних документів на підтвердження ним понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме відсутні договір про надання правової допомоги та акт приймання виконаних робіт.

Тому з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволенню позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку 2342,48х100/2594,66= 90,28% (704,80х90,28%/100), що складає 636,30 грн.

Керуючись: ст.ст. 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місце знаходження м.Конотоп, вул.Генерала Тхора, 6, на користь ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місце знаходження м.Конотоп, вул.Генерала Тхора, 6, .

Повне рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.