overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/108/18
Провадження № 2-сз/645/12/18
УХ В А Л А

Іменем України

14 лютого 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернуто позивачу до відкриття провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 705,00 гривень, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/108/18, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень та 65,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 4 від 09.01.2018 року та квитанцією № 0.0.933038158.1 від 09 січня 2018 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 гривень та 65,00 гривень, сплачену ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101;;22030101; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 546/914/17
Провадження № 2-сз/546/2/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про виключення з актового запису про народження дитини фактичного батька дитини і внесення змін до актового запису про народження дитини даних про біологічного батька дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень) на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку отримувача 831019 (квитанція № 0.0.845457846.1 від 11 вересня 2017 року).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з неусуненням недоліків, то необхідно задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого нею при поданні до суду позовної заяви у розмірі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень) на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку отримувача 831019 (квитанція № 0.0.845457846.1 від 11 вересня 2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

Встановив:

Ухвалою від 19.12.2017 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось, в сімї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі, судові витрати залишити без відшкодування.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте також надав суду письмову заяву де позов визнав в повному обсязі та прохав розглянути справу без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.10.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 255. Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, 267-268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 255.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1565/17
Провадження №2/319/55/2018
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2018 року смт.Більмак

Куйбишевського районного суду Запорізької області у складі :

головуючого судді: Горбачова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання : Сіляєвій Н.І.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі, провівши підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 17 січня 2018 року відповідач не з"явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не з"явився.

За таких обставин з"ясувати, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді неможливо.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року. Судовий розгляд справи відбудеться в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.М. Горбачов
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3553/17
провадження у справі № 2/0285/192/18
02 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.,
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
за участі: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 06.02.2018 року.
Головуюча Т.Г. Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Глібко О.В. по справі № 644/3888/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття провадження вирішується у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення.

Наведені у клопотанні підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Глібко О.В. по справі № 644/3888/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 522/7957/17
Провадження № 2/515/214/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 136 СК України, ст.ст.76-80, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання ба- тьківства задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 1797 від 17 грудня 2003 року про народження ОСОБА_5 26 листопада 2003 року, зробленого відділом ЗАЦС Дзержинського району м. Пермі, виключивши відомості про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_6 26 листопада 2003 року, зробленого відділом ЗАЦС Дзержинського району м. Пермі 17 грудня 2003 року за № 1797, а саме у графі «Батько» виключити запис «Ільченко Леонід Петрович», у графі «Прізвище» виключити запис «Ільченко», у графі «імя, по батькові» виклю- чити запис «Леонід Петрович», у графі «Імя, по батькові» виключити запис «Леонідівна».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 19 лютого 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/223/17-ц

провадження № 61-4780 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (дві вимоги: скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії).

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги повинен сплатити 2 560 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102 (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 642/467/18;
Провадження № 4-c/642/12/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану скаргу слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (63700, м. Купянськ, вул. Красна, 65 А, кв. 41) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (адреса для листування: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46) призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Справа № 515/1982/17
Провадження № 2/515/135/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.12.2017 року по справі від- крито загальне провадження та по справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання у про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив, у ра- зі неявки відповідача, винести заочне рішення (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, в тому числі відзиву на позовну заяву, не надіслала.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціо- нерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стяг- нення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30.01. 2018 р. о 10 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одесь- кої області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко