overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2789/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03 березня 2014 року з відповідачкою укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідно до додаткового договору від 10 липня 2014 року відповідачці було встановлено кредит в сумі 15300 грн. на строк дії платіжної картки. У зв'язку із невиконанням зобов'язань, станом на 19 липня 2017 року відповідачка має заборгованість в сумі 35384,75 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 лютого 2018 року на 15:20.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 28 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/210/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки даний спір може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст.. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та інтереси.

В звязку з залученням співвідповідачів, суд керуючись п. 2 ч. 2 ст..198 ЦПК України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по вказаній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_4 ( яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 ( яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відкласти підготовче засідання по справі на 28 лютого 2018 року 10 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Викликати сторони в судове засідання та направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів співвідповідачам.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив пять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 715/2294/17
Провадження № 2/715/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та часткове скасування права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та часткове скасування права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позивачу було надано термін на усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати копії паспорта позивача, копії по господарської книги станом на 1991 рік, копії технічного паспорту на нерухоме майно, звіту про оцінку спірного майна, з метою визначення ціни позову.

Зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, у звязку із цим суд вважає за необхідним залишити дану цивільну справу без розгляду та повернути позивачу судовий збір.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175-177,187,257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку та часткове скасування права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією № 0.0.906626545.1 від 01.12.2017 року у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 676/1010/18
Номер провадження 2/676/1098/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.02.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для позивача та для відповідача; не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти при їх наявності.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджували те, що саме на утриманні позивача ОСОБА_2 перебуває малолітній син ОСОБА_4.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, позивач є учасником бойових дій, тому вважає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий бір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються в тому числі учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 25 серпня 2001 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилось двоє синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2017 року, спільне господарство не ведеться, спору з приводу виховання дітей та місця їх проживання, а також про поділ майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 25 серпня 2001року. Подружжя має двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2017 р., спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 13,141, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25 серпня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 723).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Кредитна спілка «Можливість» звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою №264/241/18.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 27 лютого 2018 року на 10:00 год.

Відповідачі мають право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи направлений у встановлений апеляційним судом строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/658/18 Головуючий у І інст. Стасенко Г. В.

Справа № 360/1988/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 185/4472/17
Провадження № 2-др/185/2/18
15 січня 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів, -
11 жовтня 2017 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, а саме: визнано Договір купівлі-продажу дієтичних добавок, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - недійсним; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ ФОП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1 657 (одна тисяча шістсот пятдесят сім) грн. 05 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів, оскільки резолютивна частина рішення не містить даних щодо результатів розгляду судом позовної вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 101 705,00 грн.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просив, зокрема, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 101 705,00 грн., так як договір купівлі-продажу дієтичних добавок, укладений між ним та відповідачем, є недійсним.
При розгляді зазначеної справи в судовому засіданні позивачем подавалися докази та давалися пояснення з приводу вищезазначеної позовної вимоги та в мотивувальній частині рішення суду від 11жовтня 2017 року судом давалася оцінка зазначеній вимозі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 101 705 (сто одна тисяча сімсот п'ять) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено.
Суддя В.М. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/17
Номер провадження 2/213/99/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 цивільного стану Іспанія, Провінція Барселона, ОСОБА_4, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 цивільного стану Іспанія, Провінція Барселона, ОСОБА_4, про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 16.11.2017 у справі була призначена судово-медична генетично-молекулярна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертизи та надходженням до суду її висновку, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 цивільного стану Іспанія, Провінція Барселона, ОСОБА_4, про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 399/34/18
Провадження № 2/399/71/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2012 року в сумі 67943,66 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 5 березня 2018 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях