overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1122/18
Номер провадження 2-з/643/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Крім цього, ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на рухоме майно - автомобіль Mitsubishi Pajero 2972 (2007 року випуску), сірий, номер НОМЕР_1, № куз. JMYLRV93W7J714530.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з інформаційної довідки Національного сервісного центру в Харківській області МВС України від 29.01.2018 року, автомобіль Mitsubishi Pajero 2972 (2007 року випуску), сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, № куз. JMYLRV93W7J714530, № двиг. 6G72SY9158, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи.

З цих підстав заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно - автомобіль Mitsubishi Pajero 2972 (2007 року випуску), сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, № куз. JMYLRV93W7J714530, № двиг. 6G72SY9158, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На виконання ухвалу суду направити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 615/7/18
про прийняття справи до провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
2 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши цивільну справу за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломицькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.01.2018 року цивільну справу за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломицькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, передано до Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Згідно супровідного листа Валківського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.02.2018 року.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 14, 31, 32 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломицькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.
Призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2018 року о 16.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 277/1062/17
УХВАЛА

30.01.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без поважних причин, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1774/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 січня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку (актовий запис № 7) - розірвати.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 02.02.2018.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №588/441/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/189/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рассвєт Агро»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії Державне підприємство «Центр ДЗК» Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт Агро» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 274/4932/17
Пр. № 2/0274/959/18
УХВАЛА

30.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

30 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачці ОСОБА_2 в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою " через не запит". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 29 березня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 405/3229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.02.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 08.02.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 265/979/18
Провадження № 2-о/265/130/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст..ст. 175, 293-294, 339-341, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/979/18 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 лютого 2018 року о 08-30 годині, яке здійснювати в режимі відео конференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Гноєвой
справа №176/2350/17
провадження №2/176/231/18
у х в а л а

01 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши в порядку підготовчого провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання не зявилися учасники справи:

- позивача ОСОБА_1, проте надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності;

- відповідач ОСОБА_2, про час, день та місце проведення засідання повідомлений належним чином. На адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України , суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У свою чергу, частина друга статті 223 ЦПК України визначила, в тому числі, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не зявилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що в підготовче засідання не зявився відповідач, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання , з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти на 15 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Здійснити виклик учасників справи в наступне підготовче засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-о/263/1105/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 лютого 2017 року в м. Донецьку, Україна.

Однак при ухваленні рішення було допущено описку в даті народження померлої ОСОБА_2, а саме вказано, що остання народилася 10.08.1928 року замість 30.08.1928 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.10.2017р. ухваленого по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказати дату народження ОСОБА_2 - 30.08.1928 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №2/523/1649/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, заборгованості по сплаті аліментів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, заборгованості по сплаті аліментів та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія даної ухвали була направлена на адресу позивача, яку було отримано 13.11.2017р., що підтверджується розпискою та 15.12.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 05.02.2018р. позивач вказані в ухвалі суду від 23.10.2017 року недоліки не усунула, ухвалу суду не виконала, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, заборгованості по сплаті аліментів та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя