overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

07 лютого 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 року у справі №201/3304/16 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/4185/15 (2/199/928/18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5110/17
Пр. № 2/0274/1007/18
УХВАЛА

08.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідачем подано відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнаються частково, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 30 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 496/2310/16-ц
Провадження № 2/496/370/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 про визнання зобов?язання припиненим,

Керуючись ст.ст. 188, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення підготовчого провадження залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим.

Цивільну справу № 496/1227/18 (провадження № 2/496/923/18) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим обєднати в одне провадження з цивільною справою № 496/2310/16 (провадження № 2/496/370/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги, присвоївши справі № 496/2310/16 (провадження № 2/496/370/18) і призначити її до судового розгляду по суті на 11.00 год. 23 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/18/18 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/265/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року (головуючий суддя Зимовський О.С.),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 587/2183/18
УХВАЛА
про витребування доказів
02 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великочернеччинська сільська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.
Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі в Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) технічну документацію щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, земельну ділянку № 41 по вул. Миропільська в с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, площею 0,55 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 019450 від 04.12.2001 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) технічну документацію щодо передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, земельну ділянку № 41 по вул. Миропільська в с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, площею 0,55 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 019450 від 04.12.2001 року.
Зазначену документацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 30 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 209/2178/18
Провадження № 2-н/209/209/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2018 р. м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНКОПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, РНКОПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

08 лютого 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю заявника: ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначила, що її син страждає хронічним стійким психічним захворюванням, що полягає у відсталості розвитку, неодноразово проходив амбулаторне лікування, у звязку з чим останній потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про розлади здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості такої особи з»явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 102-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 259, 260, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2. Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичну можливість з'явитися в судове засідання та давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №154/255/18 (провадження №2-о/154/11/18), та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Присяжні /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №: 486/911/16-ц Провадження № 2/486/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.,

за участю секретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частки квартири.

Зазначені позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 08 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позову.

Представник позивача зазначену заяву підтримав.

Відповідач не заперечувала проти закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 з підстави відмови позивача від позову.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Переконавшись в тому, що відмова від позову ОСОБА_2 є добровільною, наслідки закриття провадження у справі йому роз'яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/7444/17

пр. 2/336/817/2018

м. Запоріжжя 6 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: вул. Поштова, 73, м. Запоріжжя, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

При цьому учасники справи повідомлялися судом про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, при цьому позивач, наполягаючи на позові, просив власною заявою справу розглядати без його участі, а відповідач не явився, відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

21 лютого 2018 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження по справі № 2-о/752/47/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Хоменко О.Л.,

присяжних: Стецюк Н.М.,

Олясюк Ж.А.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3: заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В своїй заяві просить визнати недієздатною ОСОБА_4, яка є її матір`ю, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними; встановити над нею опіку, призначивши її - ОСОБА_3 - опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.103,104,298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Києва, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на психічне захворювання чи на інший психічний розлад?

-чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує ОСОБА_4 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/21747/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя:

Присяжні: