overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1087/17
Провадження № 2/590/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочинів недійсними та застосування реституції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №720192 від 03.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд.90) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Польова, 4) грошові кошти в розмірі 41782,77 грн. (сорок одну тисячу сімсот вісімдесят дві грн. 77 коп.).

Визнати недійсним договір доручення №720192 від 03.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Михайлівська, буд.12Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Польова, 4) грошові кошти в розмірі 7038,00 грн. (сім тисяч тридцять вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, місцезнаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд.90) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Михайлівська, буд.12Б) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 643/1364/18
Номер провадження 2/643/2790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договороу та іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних. Таким чином, судовий збір за подання позову ОСОБА_1 складає 704,80 грн.

Крім цього, всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, заява подана без дотримання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.1, 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, та не додано копії позовної заяви та копіїї всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; додати копію позовної заяви та копіїї всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договороу та іпотечного договору недійсним залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 545/3698/17
Провадження № 2/545/314/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 ) до ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з порушенням останнім умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 05 » березня 2018 року о 10-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/808/2018 Справа № 641/551/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/551/18 за позовом ОСОБА_1 ,місце реєстрації : АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання:м. Харків пр-т ОСОБА_3 б. 20 кв. 101 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвать шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,місце реєстрації : АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання:м. Харків пр-т ОСОБА_3 б. 20 кв. 101 , про розірвання шлюбу

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 19 березня 2018 року на 09-00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз*яснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз*снити відповідачу право пред*явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
233 № 233/5954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, - в сумі 4306,69 грн.

У відповідності до отриманих судом відомостей Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про місце знаходження боржника ОСОБА_1 померла.

Інформація про смерть ОСОБА_1 підтверджена Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, № витягу 0, сформований 24.01.2018 р. Костянтинівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області на відповідний судовий запит.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4,19,165,164,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 631/407/17
Провадження № 2/631/266/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності .

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 29.09.2017 року , що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №409/2417/17
Пров.№2/409/164/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 13 грудня 2017 року, 31 січня 2018 року та 02 січня 2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 296/6529/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 33 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, із порушенням строку на апеляційне оскарження, заступник прокурора Житомирської області подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк, посилаючись на те, що 24.07.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний його текст отримано 10.08.2017 року. Зазначив, що відсутність у представника прокуратури повного тексту судового рішення унеможливила подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, із дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення, в контексті ч. 4 ст. 359 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання заступника прокурора Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2017 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«13» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 643/12225/16-ц

провадження № 22ц/790/570/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

третя особа за зустрічним позовом - Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 309/3641/16-ц
Провадження № 8/309/3/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 січня 2018 року вказана заява була залишена без руху.

30 січня 2018 року на виконання ухвали суду від 16 січня 2018 року від адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення відповідних недоліків, а саме надіслано копію квитанції про оплату судового збору.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.. 426 ЦПК України, а тому дану заяву слід прийняти до розгляду

Керуючись ст. 426,427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.02.2018 року на 13 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3