overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9417/17
Провадження №2/554/201/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 727/5506/18
Провадження № 2/727/1753/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого - судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

- представника відповідача Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про заборону формування конкурсної комісії та проводити підготовку до конкурсу на зайняття вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров»я Чернівецької міської ради та проводити конкурс на зайняття посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стомологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об»єднання «Стоматологія», -

Керуючись ст. 268 ч.6 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про заборону формування конкурсної комісії та проводити підготовку до конкурсу на зайняття вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров»я Чернівецької міської ради та проводити конкурс на зайняття посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стомологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об»єднання «Стоматологія» на підставі вищезазначених документів начальника управління охорони здоров»я Чернівецької міської ради наказу від 03.04. 2018 року № 50 « Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров»я Чернівецької міської ради; наказу від 23.04. 2018 року № 69 «Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров»я» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud2414/, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 397/1339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби №37 оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби №37 оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення ОСОБА_1В на роботі.

Подана заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати її по суті, про що була винесена ухвала від 03.04.2018 року про недоліки та надано заявнику строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Ухвала суду заявник отримав 04.04.2018 року, термін усунення недоліків закінчився 10.04.2018 року.

До зазначеного терміну заявник не усунув недоліки, а тому, заявні матеріали слід вважати не поданими та повернути заявнику .

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби №37 оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцятиднів з дня підписання її суддею.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 748/2305/17 Провадження № 22-ц/795/247/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівського РЕМ на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про визнання неправомірними дій працівників Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівського РЕМ щодо складання акту від 11.08.2017 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 12 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/14/2018
05.02.2018 року 264/6472/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 589/4714/17
Провадження № 2/589/599/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 12 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в зв*язку з неявкою відповідача, щодо якого якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, щодо якого якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки справа буде слухатися без його участі з постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до 10 квітня 2018 року до 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Попередити відповідача, що у разі його неявки справа буде слухатися без їх участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 500/5847/17
Провадження № 2/500/184/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 27 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №469/398/17 08.02.2018
Провадження №22-ц/784/282/18
Справа 469/389/17
Провадження №22ц/784/282/18
У Х В А Л А

8 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на майно належне ОСОБА_2, а саме на ? частину бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчудження, знецінення, пошкодження, вилучення та користування вказаним майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 12 грудня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримав 22 січня 2018 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 1 лютого 2018 року. Проте, у встановлений строк ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконало вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 16 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 357 зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поділ спільного майна подружжя - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

Л.М. Царюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1070/18 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року (головуючий суддя Губська Я.В.),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 19 грудня 2017 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року. Витребувано матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом з Київського районного суду м.Харкова.

16 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист судді Київського районного суду м.Харкова Губської Я.В. з повідомленням про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди 19.12.2017 року направлена до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Справа за вищевказаним позовом надійшла до суду апеляційної інстанції лише 25 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 371 ЦПК України, а також дату постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 22 грудня 2017 року, наявні підстави для продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року - на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4