overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2862/17
Ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної карти «авторострочка», -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 626-629 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Мукачівської філії Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним та скасування договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки «авторострочка» укладеного між ОСОБА_4 та Мукачівською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.03.2005 року відмовити.

Повне рішення суду буде складено 22.02.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридц`яти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 545/191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року заявнику було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, представник заявника копію вищевказаної ухвали отримав 01 лютого 2018 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/643/17
Номер провадження 2/298/89/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Лютянську сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування і будівництва біля будинку АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 без погодження межі з суміжними землекористувачем земельною ділянкою ОСОБА_2.

Зобов'язати Лютянську сільську раду Великоберезнянського району Закарпатської області розглянути питання про передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0285 га біля будинку АДРЕСА_1 без погодження межі з суміжними землекористувачем земельної ділянки ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий
Справа №485/805/17
Провадження № 2-во/485/1/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

07.07.2017 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

04.10.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

З заяви вбачається, що у виконавчому листі невірно зазначений номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Відповідно до ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 432 ч. 2 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, що стягував та боржник повідомлялись належним чином та не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву про виправленя помилки у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

У виконавчому листі зазначений номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Згідно заяви та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2.

У звязку із цим, необхідно виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, зазначивши у ньому номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2

Виправити помилку у виконавчому листі по справі 485/805/17, провадження 2/485/323/17 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, зазначивши номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 479/1127/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретяря судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бурилівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Кривоозерська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в Кривоозерський районний суд з позовом до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті необхідно надати в якості письмового доказу витяг з Державного земельного кадастру на спірну земельну ділянку, належну ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 066544, який як зазначає представник позивача без запиту суду орган реєстрації не надає, тому заявлено клопотання про витребування вказаного письмового доказу.

Керуючись ст.ст. 196- 200ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання до 21 березня 2018 року на 13.00 год.

Клопотання представника позивача , задовольнити. Витребувати із відділу у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витяг із Державного земельного кадастру на земельну ділянку, площею 4.31 га. належну ОСОБА_5, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 066544.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ko.mk.court.gov.ua/sud1415.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 610/3459/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3459/17 (пр. № 2/610/122/2018) за позовом ОСОБА_4 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області та Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області та Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати у сумі 1600 гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: 87019, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач 1: Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської

області, місцезнаходження: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт Савинці, вул.Соборна, буд. 49, .

Відповідач 2: Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, .

Повний текст рішення буде виготовлено 16.02.2018 року.

Суддя В.Б. Храмцов
Провадження № 2-о/742/184/18
Єдиний унікальний № 742/3724/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району (місцезнаходження Чернігівська обл., Прилуцький район, смт.Мала Діивця, вул.Слобідська, буд.3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати заінтересованій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 132/449/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 26 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/147/18
Провадження № 2/316/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 31.01.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме:

- витребування з архіву Енергодарського міського суду матеріали цивільної справи №316/1959/17, провадження №2-с/316/20/18;

- з ПАТ «Запоріжжяобленерго» - наказ від 17.11.2005 року №3089-к про прийняття позивача на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст.84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем не зазначено: а ні обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, а ні заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/2473/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Печерський районний суд м. Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суддя, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець