Справа № 761/618/17 № апеляційного провадження: № 06.71/796/10/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді-доповідача Вербової І.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Національної академії державного управління при Президентові України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 р. за позовом ОСОБА_5 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Національної академії державного управління при Президентові України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 р. за позовом ОСОБА_5 до Національної академії державного управління при Президентові України про поновлення на роботі та скасування наказу.

У судовому засіданні 24 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Вербовій І.М., посилаючись на її упередженість.

В обґрунтування заяви посилався на те, що подана відповідачем апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог суду відповідачем було надано докази сплати судового збору, які не містили відомостей про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Належним чином оформлений платіжний документ надійшов на адресу суду лише 09 січня 2018 року, в той час, як апеляційне провадження у справі було вже відкрито ухвалою від 02 січня 2018 року.

Дані дії викликають сумнів у неупередженості судді Вербової І.М. та є підстави для її відводу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3 щодо упередженості судді Вербової І.М., підстав для задоволення відводу не вбачаю з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Підставою, яка викликає сумнів у неупередженості головуючого судді, на думку заявника є те, що апеляційне провадження у справі відкрито без підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на Законі та є суб'єктивною думкою заявника.

З матеріалів справи убачається, 18 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла скарга Національної академії державного управління при Президентові України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 р. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М. від 19 грудня 2017 року подана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

На виконання зазначеної ухвали суду, 29 грудня 2017 р., представник скаржника подав заяву про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення № 1785 від 26 грудня 2017 року про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

За змістом ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинен перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду, шляхом перевірки відомостей через «Інформаційні судові системи».

Суддя на виконання вимог закону здійснила відповідну перевірку. За даними «Інформаційних судових систем» судовий збір сплачено 26 грудня 2017 року, а зараховано - 27 грудня 2017 року.

Таким чином на час відкриття апеляційного провадження судових збір за подання апеляційної скарги відповідачем був сплачений та зарахований до Державного бюджету України.

Сам по собі факт повторного надіслання відповідачем платіжного доручення № 1785 від 26.12.2017 р. з відміткою ГУ ДФС у м. Києві про сплату судового збору не свідчить про упередженість судді.

Ураховуючи наведене, підстав вважати, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддя Вербова І.М. діяла упереджено, немає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді-доповідача ВербовоїІ.М. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Національної академії державного управління при Президентові України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 р. у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома