overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, місцезнаходження Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, відповідно до якої просить встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.12.2017 року та проживав на день смерті на тимчасово окупованій території України, за адресою: АДРЕСА_1 (м. Кіроваськ), Луганська область. При зверненні до відповідної організації реєстрації актів цивільного стану, з метою реєстрації смерті чоловіка, їй було відмовлено.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, яка передбачає особливості провадження у даній категорії справи, а саме, підлягають до невідкладного розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,317,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 лютого 2018 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 19.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/712/291/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 14.30 год. 12 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №242/1561/17
Провадження №2 /242/834/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «СЕНАЛГ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН) право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 26.04.2014 року, а саме: 1/6 частку квартири №21, що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, бул. Пушкіна, б.18, загальною площею 37,10 кв.м.., автомобіль марки AUDI модель А4 державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 18.12.2017 року допущено описку та не вірно зазначено номер будинку по бул.Пушкіна у м.Донецьку, де розташована квартира №21, а саме «будинок №8» замість вірного «будинок №18», що вбачається з матеріалів справи.

Враховуючи викладене, та виходячи з вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в рішенні суду від 18.12.2017 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «СЕНАЛГ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вірно зазначити номер будинку по бульвару Пушкіна у м.Донецьку, де розташована квартира №21 «будинок №18».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2017 року в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН) право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 26.04.2014 року, а саме: 1/6 частку квартири №21, що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, бул. Пушкіна, б.18, загальною площею 37,10 кв.м.., автомобіль марки AUDI модель А4 державний номер НОМЕР_1.».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Провадження №2/359/682/2018
Справа №359/8347/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2017 року ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду у з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17619 гривень 53 копійки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 направили до суду заяву, якою просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1, за якою обліковується заборгованість за спожиту електроенергію, є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.25-26).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ч.2 та ч.4 ст.51, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості належних відповідачів за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 390/186/18
Провадження №2/390/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, та копії паспорта, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: м. Кіровоград, пр. Клінцовський, 10, що є підсудністю Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського району міста Кропивницького, а тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 635/496/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/493/196/18
Справа № 493/99/18
У х в а л а

"30" січня 2018 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і зміст позовної заяви, що повинна містити позовна заява, в разі наявності відповідних обставин підстави звільнення позивача від сплати судового збору, до позовної заяви згідно вимог ст. 177 ЦПК України додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не вказано відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що він підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судовий збір сплачений у сумі 640,00 грн. тобто не в повному обсязі, оскільки згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-19 у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становитиме 1762 гривень, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із вказаними вище недоліками, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків ( вказати, що позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у сумі 64 грн. 80 коп., інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1178/17
Провадження № 2-о/272/2/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №272/1178/17 провадження № 2-о/272/2/18 за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - ОСОБА_3) про встановлення юридичних фактів прийняття спадщини , -

встановив :

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - ОСОБА_3 на належну заінтересовану особу ОСОБА_3,оскільки згідно свідоцтва про одруження остання змінила прізвище на ОСОБА_3 та витребування з Андрушівської державної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася,відзив на заяву не подала,направила заяву про розгляд справи в її відсутність..

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.51,ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Замінити неналежну заінтересовану особу - ОСОБА_3 на належну заінтересовану особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 656/867/17
Номер провадження 2/656/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 484,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 2 березня 2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 484,91 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1906/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/105/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 06 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

"15" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від представника позивача ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить провести судове засідання у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 15 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2018 року м. Сокиряни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Згідно з вимогами «Правил постачання природного газу» (постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496) визначено, що постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Згідно з Правилами побутовий споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу, а розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Сокирянського
районного суду Г.О. Римлянська
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "___"____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________ 20___ року.
Суддя Сокирянського
районного суду Г.О. Римлянська