У Х В А Л А

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 438/1197/16-ц

провадження № 61-1306 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Пилипів Ольга Василівна, на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 7 Бориславської міської ради Львівської області, відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Пилипів О. В., подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вказані вище судові рішення.

Разом з тим, у поданій касаційній скарзі заявник просить звільнити її від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, посилаючись на те, що предметом позову є захист трудових прав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно із частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Пилипів О. В., не надала до суду доказів на підтвердження майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У разі ненадання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою статті 6 Закону Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов містить одночасно вимогу майнового та три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що ціна позову становить 11 796 грн. 20 коп., заявнику за подання та розгляд касаційної скарги необхідно сплатити-4 409 грн 60 коп з урахуванням вимоги майнового характеру (551, 20 х200%) та вимог немайнового характеру (551,20Ч 3 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Пилипів Ольга Василівна, на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник