ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

01.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи, вказавши, що підставою для відводу судді є те, що нею вже було постановлено судовий наказ, який безпосередньо стосувався прав та обов'язків відповідача, тому вказана обставина підтверджує обізнаність судді щодо виниклої, неприязної ситуації між позивачкою та відповідачем в частині їх сімейних відносин, що може свідчити про упередженість судді. Крім того, послався на порушення суддею приписів ч. 1 п. 1 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення про відвід головуючого судді Ковалевської Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковалевської Л.М. була передана на розгляд судді Чернишовій Є.Ю.

Відповідно до ст.40, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддею Ковалевською Л.М. був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, який безпосередньо стосується прав та обов'язків відповідача, що підтверджує обізнаність судді щодо виниклої, неприязної ситуації між сторонами в частині їх сімейних відносин. Крім того суддею Ковалевської Л.М. при вирішення питання про відкриття провадження у справі були порушені приписи ст. 185 ЦПК України щодо оформлення позову, оскільки позов за формою не відповідає ст. 175 ЦПК України. Підсумовуючи, заявник вказує, що сукупність вказаних підстав вказує на безпосередню прихильність судді до позивача, що може вплинути на об'єктивність, справедливість та безсторонність розгляду справи.

Тобто, доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних рішень може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у інших справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. При цьому суд відмічає, що факт винесення суддею Ковалевською Л.М. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у іншій справі, у тому числі її обізнаність щодо сімейних відносин сторін, не свідчить про існування підстав вважати її упередженою або необ'єктивною.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи те, що будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід судді - не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді вказаної справи, зокрема, про безпосередню прихильність до позивача, а тому заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова