Справа №359/8123/18
Провадження №2-з/359/121/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівницького товариства «Маяк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання нелегітимними загальних зборів та визнання незаконними прийнятих на них рішень,

встановив:

В жовтні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГО СТ «Маяк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ГТУЮ в Київській області, про визнання нелегітимними загальних зборів членів садівницького товариства, проведених 6 жовтня 2018 року, та визнання незаконними прийнятих на них рішень. Водночас, державна реєстрація змін до установчих документів ГО СТ «Маяк» унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення предявленого позову заборонити ГТУЮ у Київській області вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до установчих документів ГО СТ «Маяк».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких захо-дів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захис-том яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що предявлений позов не містить вимогу про заборону ГО СТ «Маяк» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до установчих документів. Нато-мість, рішення суду про задоволення предявленого позову полягає виключно в конста-тації нелегітимності загальних зборів та незаконності прийнятих на них рішень, відтак не передбачає жодного виконання. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову, обраного представником позивача ОСОБА_1, навіть теоретично не може перешкодити неіснуючому виконанню рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_1 того, в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 мають право доповнити предявлений позов вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів ГО СТ «Маяк». Ця обставина свід-чить про те, що невжиття заходу забезпечення позову, обраного представником позивача ОСОБА_1, також жодним чином не вплине на ефективний захист прав ОСОБА_2

З огляду на це суд вважає, що підстави для заборони ГТУЮ у Київській області вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до установчих документів ГО СТ «Маяк», відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду викладена в повному обсязі 5 листопада 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4