overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1056/17
У Х В А Л А

07.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2/593/117/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"02" лютого 2018 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

02 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подав в адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу за його позовом закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Шміло
Провадження №2/748/117/18
Єдиний унікальний № 748/3240/17
УХВАЛА

підготовчого засідання

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради, адресою місцезнаходження якого є вул. Дружби, 25 б, с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області, з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 15.12.2013 року терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання з"ясовано, що підстав для закриття провадження у справі немає.

З"ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, надали всі докази, у позивача відсутні клопотання про залучення до участі у справі інших осіб.

Вирішено питання щодо направлення запиту до Чернігівської районної державної нотаріальної контори для надання копії спадкової справи після померлого 10 серпня 2008 року ОСОБА_4.

За таких підстав суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільниій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Чернігівській районній державній нотаріальній конторі в строк до 22 лютого 2018 року надати на адресу суду копію спадкової справи, відкритої після померлого 10 серпня 2008 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити відповідно для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 6/127/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/12233/14-ц та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/12233/14-ц та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 26.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: заявником всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Також, заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та не містить виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки до матеріалів заяви не надано докази про те, що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку заявником було отримано 02.02.2018року.

Однак, станом на 13.02.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/12233/14-ц та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 2-з/201/57/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про витребування доказів для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

12 лютого 2018 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, яке було передане до провадження судді 13 лютого 2018 року, в якому заявник просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни (АДРЕСА_1) посвідчений нею договір дарування 9/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 23 березня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за номером 414, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час та місце розгляду судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у заявника складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду заяви по суті приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни (АДРЕСА_1) підлягає витребуванню оригінал договору дарування 9/10 частин домоволодіння АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого даним нотаріусом 23 березня 2017 року за реєстровим № 414, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни (АДРЕСА_1) оригінал договору дарування 9/10 частин домоволодіння АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого даним нотаріусом 23 березня 2017 року за реєстровим № 414.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 298/141/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 452/3317/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року та призначено по справі підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області, належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Самбірського району Львівської області, оскільки ОСОБА_2 сільська рада Самбірського району Львівської області ліквідована і, згідно рішення ОСОБА_3 міської ради Самбірського району Львівської області №7 від 23 листопада 2017 р., правонаступником є ОСОБА_3 міська рада Самбірського району Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської областів судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51,258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Самбірського району Львівської області належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Самбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Юніон Вінниччини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв»язку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Юніон Вінниччини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 2о-121/2006
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 Нодарієвича про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Нодарієвича , заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

22.08.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

06.02.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, в якому просить виправити допущену описку, а саме в рішенні суду невірно зазначено його по-батькові, зазначено «Нодаревича», а правильним слід вказати «Нодарієвича».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2006 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Нодарієвича про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2006 по справі за заявою ОСОБА_1 Нодарієвича, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, по-батькові «Нодарієвич» замість неправильного «Нодаревич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1805/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 01 лютого 2018 року в місті Миколаєві у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12 липня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення по даній справі.

08 грудня 2017 року цим же судом заочне рішення від 12.07.2017 року скасовано.

31 січня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 на адресу суду надала письмову заяву з медичною довідкою Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що її чоловік який є відповідачем по даній справі ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у вище вказаному центрі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 252 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З огляду на це провадження у справі підлягає зупиненню на період можливості явки до суду ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 252,253, 258,260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити на час хворобиОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

01.02.2018
Справа № 185/833/18
Провадження № 2/185/1433/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 березня 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2