Справа № 369/8310/18
Провадження №2/369/3157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

26.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову по даній справі, згідно якої заявник просив суд накласти арешт на квартиру № 157-А, загальною площею 78,0 кв. м, житловою площею 41,3 кв. м, розташовану по вул. Соборній, 10-Г у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; накласти арешт на автомобіль марки BMW 760I, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WBAHL01040DD66027. Заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на: однокімнатну квартиру № 451, загальною проектною площею 41,41 кв. м, що розташована на 3 поверсі у блоці № 9 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбаної на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 23 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; однокімнатну квартиру за будівельним № 120, загальною площею 28,80 кв. м, житловою площею 14 кв. м, розташовану на 2 поверсі будинку за будівельною адресою: вул. Садова, 51-В, корпус 2 у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбаної на підставі попереднього договору купівлі-продажу майнових прав № С51-В/к2/120, укладеного 28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; однокімнатну квартиру № 375, загальною проектною площею 41,13 кв. м, розташовану на 10 поверсі у блоці № 7 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбаної на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; однокімнатну квартиру № 424, загальною проектною площею 41,69 кв. м, розташовану на 9 поверсі у блоці № 8 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбану на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи вищезазначене майно належать відповідачу за зустрічним по справі ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення доказів, які містяться у Главі 10 ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З матеріалів справи, зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.10.20174 року ОСОБА_1 належить на праві власності квартира №157-А, загальною площею 78,0 кв. м, житловою площею 41,3 кв. м, розташовану по вул. Соборна, 10-Г у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Договір посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №745.

28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №С51-В/к2/120 на квартиру за будівельним № 120, загальною площею 28,80 кв. м, житловою площею 14 кв. м, розташовану на 2 поверсі будинку за будівельною адресою: вул. Садова, 51-В, корпус 2 у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область.

Зі свідоцтва перо реєстрацію транспортного засобу серія СХМ 555343 вбачається, що власником автомобіля марки BMW 760I, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WBAHL01040DD66027 є ОСОБА_1

З приводу забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження на вищезазначене майно суд приходить до наступних висновків.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет зустрічного позову по даній справі щодо поділу майна подружжя та заявлений позивачем за зустрічним позовом захід забезпечення позову у виді накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме та рухоме майно, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем за зустрічним позовом обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач за зустрічним позовом зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача за зустрічним позовом на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту та заборону відчуження на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача за зустрічним позовом на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення зустрічного позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно) та предметом позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе накласти арешт на квартиру № 157-А, загальною площею 78,0 кв. м, житловою площею 41,3 кв. м, розташовану по вул. Соборній, 10-Г у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; накласти арешт на автомобіль марки BMW 760I, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WBAHL01040DD66027, а також заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження майнових прав та оформлення права власності на однокімнатну квартиру за будівельним № 120, загальною площею 28,80 кв. м, житловою площею 14 кв. м, розташовану на 2 поверсі будинку за будівельною адресою: вул. Садова, 51-В, корпус 2 у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область.

Що стосується решти вимог заяви, а саме - заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на однокімнатну квартиру № 451, загальною проектною площею 41,41 кв. м, що розташована на 3 поверсі у блоці № 9 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбаної на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 23 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однокімнатну квартиру № 375, загальною проектною площею 41,13 кв. м, розташовану на 10 поверсі у блоці № 7 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбаної на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; однокімнатну квартиру № 424, загальною проектною площею 41,69 кв. м, розташовану на 9 поверсі у блоці № 8 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбану на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відмову в цій заяви з огляду на нижченаведене.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 451, загальною проектною площею 41,41 кв. м, що розташована на 3 поверсі у блоці № 9 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область.

24 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №424, загальною проектною площею 41,69 кв. м, розташовану на 9 поверсі у блоці № 8 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область.

30 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 375, загальною проектною площею 41,13 кв. м, розташовану на 10 поверсі у блоці № 7 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область.

Разом з тим, попередній договір визначає умови, на яких сторони зобов'язуються в певний строк укласти основний договір, тобто, за попереднім договором виникає лише двостороннє зобов'язання сторін укласти основний договір у майбутньому, позаяк, укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на однокімнатну квартиру № 451, загальною проектною площею 41,41 кв. м, що розташована на 3 поверсі у блоці № 9 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбаної на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 23 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однокімнатну квартиру № 375, загальною проектною площею 41,13 кв. м, розташовану на 10 поверсі у блоці № 7 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбаної на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 30 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; однокімнатну квартиру № 424, загальною проектною площею 41,69 кв. м, розташовану на 9 поверсі у блоці № 8 за адресою: вул. Оксамитова, 20, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область, придбану на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3М , оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову в цій частині, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимог щодо забезпечення позову в цій частині.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про право власності саме на те нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, унеможлививши тим самим його відчуження до вирішення справи.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обовязкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 157-А, загальною площею 78,0 кв. м, житловою площею 41,3 кв. м, розташовану по вул. Соборній, 10-Г у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 760I, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WBAHL01040DD66027.

Заборонити ОСОБА_4(паспорт серія ТТ №212010 виданий Подільським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 10 січня 2014 року, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження майнових прав та оформлення права власності на однокімнатну квартиру за будівельним № 120, загальною площею 28,80 кв. м, житловою площею 14 кв. м, розташовану на 2 поверсі будинку за будівельною адресою: вул. Садова, 51-В, корпус 2 у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область.

У решті вимог заяви відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Дані боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєтрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Дубас Т.В.