Провадження № 2-з/638/65/18
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

18 січня 2018 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку розгляду заяви про забезпечення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.05.2010 року він придбав у відповідача квартиру АДРЕСА_1. У подальшому зясувалось, що відповідач не поставила до відома позивача щодо обтяжень вчинених стосовно вказаної квартири. Наразі існує судове рішення щодо звернення стягнення на вказану квартиру в правовідносинах, де позивач не є стороною. Вказана квартира неодноразово за короткий проміжок часу була продана, тому позивач вважає, що ОСОБА_2 навіть не набула у встановлено порядку права власності на вказану квартиру, в силу нікчемності договорів купівлі- продажу, а тому просить стягнути суму вартості квартири.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, потворна, так як відповідач провела відчуження свого майна ОСОБА_6- чоловікові.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, так відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки. Відповідач може провести відчуження вказаних у заяві приміщень, що ускладнить виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт майна, який зазначає позивач - є частково спів мірним запобіжним заходом у вказаному цивільному провадженні. Так як вартість двох обєктів нерухомості може складати розмір суми позовних вимог.

Судом досліджені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальні на день звернення, щодо обєктів нерухомого майна з зазначенням вартості вказаних у заяві про забезпечення позову. Вказані дані щодо вартості нерухомого майна складають суму позовних вимог.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що вимоги щодо вилучення транспортного засобу на разі не є обґрунтованими, тому суд вимушений відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 149,153,159 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/1 частки квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7, 1/1 частку № 4 у будинку 38 по вул. Батицького Маршала в м. Харкові. Яка належить ОСОБА_7.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвалу направити компетентним органам, для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник : ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.