overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 31.08.1999 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій позовну заяву підтримала, просить її задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 31.08.1999 року НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1. Від даного шлюбу у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, залишити прізвище позивача - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 12, 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.1999 року Відділом РАЦСу Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області України між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 26), розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
УХВАЛА

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 366/1153/17

провадження № 61-5762ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (відшкодування майнової шкоди, завданої підприємству працівником).

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги повинен сплатити 3 200 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102 (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 676/6604/17
Номер провадження 2/676/607/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56824,09 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 500/6119/17
Провадження № 2/500/236/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 27 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1760/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування права,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, вказали на докази, якими будуть підтверджувати позовні вимоги, заявили клопотання про витребування інформації від нотаріуса зі спадкового реєстру, про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та витребування інвентарної справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не зявився.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 01.02.2007 р., ОСОБА_7, який помер 08.07.2016 року.

Витребувати від КП Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт" інвентарну справу на будинковолодіння по вул. І.Ярмош,14 у м.Тростянець Сумської області.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування права, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2018 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, третьої особи та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановити порядок дослідження доказів - 1) допитати свідків, 2) дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 333/710/18
Провадження № 2-о/333/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 185, 315, 317 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 194/1310/17
Номер провадження № 2/194/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання було призначено на 10-00 год. 12 лютого 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання розглянути за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання відкласти на 13-00 годину 20 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 687/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України - учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із значенням дати такого посвідчення.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

ПовернутиПАТ КБ «Приватбанк», (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM2BBH68 від 22.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа 237/5286/16-ц
Номер провадження 2-др/237/5/18
08.02.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/5286/16-ц
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 08.02.2018 року, з урахуванням ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 13.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку «А-1» - квартира №1 з тамбуром «а1», ганком «ак» (загальна площа вказаної 1/4 частки будинку 41,0 кв.м., в тому числі житловою 14,7 кв.м.) з господарськими будівлями: літня кухня «Б1» з тамбуром «б1», сарай «В-1», сарай «Г-1», сарай «Д-1», літній душ «Ж-1», 1/4 частка сараю «С-1», 1/4 частка льоху «п1», вигрібна яма «я», огорожа, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Запорізький (Маяковського), буд. 25/, кв. 1, за спадщиною за законом.

06.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в резолютивну частину рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 04.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру задоволено, однак в повному тексті рішення не вказано точної характеристики майна, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі 237/5286/16-ц (провадження № 2 /237/550/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, вказавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку «А-1» з тамбуром «а1», ганком «ак» (загальна площа вказаної 1/4 частки будинку 41,0 кв.м., в тому числі житловою 14,7 кв.м.) з господарськими будівлями: літня кухня «Б1» з тамбуром «б1», сарай «В-1», сарай «Г-1», сарай «Д-1», літній душ «Ж-1», 1/4 частка сараю «С-1», 1/4 частка льоху «п1», вигрібна яма «я», огорожа, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Запорізький (Маяковського), буд. 25/, кв. 1, за спадщиною за законом.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.02.2018
(провадження № 2-о/658/3/18)
Категорія справи 3
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

і призначення до розгляду

05 лютого 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати свою матір ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи було доручено Херсонській обласній психіатричній лікарні.

01.02.2018 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експерта з матеріалами цивільної справи.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін Цивільного процесуального кодексу України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, заявниця на заявлених вимогах наполягає, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на:

20 лютого 2018 року на 09.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Доручити органу опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації підготувати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Д. Под'ячева