overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/203/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 05.03.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 05 березня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 158/1450/16-ц

провадження № 61-662 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, Відділ державної реєстрації Ківерцівської районної державної адміністрації, Жидичинська сільська рада, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання частково недійсним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/1450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, Відділ державної реєстрації Ківерцівської районної державної адміністрації, Жидичинська сільська рада, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання частково недійсним розпорядження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Номер провадження: 22-ц/785/886/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення.,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

30.01.2018 року м. Одеса
Справа № 500/64/18
Провадження № 2/500/1310/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 міської ради Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/64/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 міської ради Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської областіна належного відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 міської ради Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду Одеської областіналежним відповідачем Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити Виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/541/18
Провадження № 2-н/750/70/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/18А Справа № 204/6778/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 441/126/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 19.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/71/18
Номер провадження по справі 2/586/580/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визначити для нього додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2005 року.

23.01.2108 до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 до подав до суду заяву, в якій просить повернути зазначену позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, витрати за сплату судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно квитанції від 17.01.2018 платіж № 1429 на розрахунковий рахунок 0336, отримувач УДКСУ у Середино-Будському районі Сумської області, код отримувача 37630780, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров
Провадження №2-н/428/1926/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження 2/522/2117/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 368/18 від 29.01.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки недійсною.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

30.01.2018
Справа № 509/821/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання позивача не чинити перешкоди у користуванні власністю та визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

9 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, пров. Маяковського, 22, припинити право спільної часткової власності на 5/6 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, виділити відповідачу у власність 1/6 частку житлового будинку, припинити право спільної часткової власності на 1/6 частку будинку з господарчими будівлями та спорудами.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшов зустрічний позов заява від ОСОБА_2, який він в подальшому зменшив та в останній редакції від 31.01.2018 року просив суд, вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщення будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Маяковський, 22.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання первісного позову із зустрічним, в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання позивача не чинити перешкоди у користуванні власністю та визначення порядку користування житловим будинком, який поданий 31.01.2018 р. до початку розгляду справи по суті - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету спору та виникають з одних правовідносин, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобовязання позивача не чинити перешкоди у користуванні власністю та визначення порядку користування житловим будинком - обєднати в одне провадження під № 509/821/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.