overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1462/15-ц
Провадження № 22-ц/792/337/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Грох Л.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року(суддя Завадська О.П. ) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредитного ліміту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

До початку розгляду справи суддею Грох Л.М., яка увійшла до складу колегії, заявлено самовідвід з підстав того, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

За правилами ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Грох Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредитного ліміту передати для визначення судді - учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/465/18 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/4304/2016 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа №464/8107/17
пр № 2/464/440/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Бондар Н.С.

позивач ОСОБА_1 не викликалась

відповідач ОСОБА_2 не викликався,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року у справі № 464/8107/17 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 29 квітня 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 60590448 недійсним.

При постановленні ухвали суду від 12.01.2018 допущено описку у її змісті, а саме вказано прізвище відповідача «Павленок», однак вірник є «Павленко».

Згідно з ст.269 ЦПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні розглядається судом з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи щодо питання про виправлення описки у судовому рішенні , суд приходить до наступного.

Відпповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду від 12 січня 2018 року, допущено описку у її змісті, зокрема вказано прізвище відповідача «Павленок», що не віповідає маетріалм справи, адже вірним прізвищем відповідача є «Павленко» ОСОБА_4.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення, зокрема у змісті ухвали суду необхідно зазначити замість прізвище відповідача «Павленок», правильне прізвище «Павленко».

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у змісті ухвали суду від 12 січня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 464/8107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 29 квітня 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 60590448 недійсним, а саме: замість прізвище відповідача «Павленок», вважати правильним прізвище «Павленко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19 січня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 466/2726/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/220/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 «на ухвалу про відкриття провадження по справі від 25.03.2016 р.» з проханням скасувати «ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у цивільній справі» (а.с. 208).

В той же час, матеріалами справи стверджується, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року (а.с. 54), а не «25.03.2016 р.», як зазначено у апеляційній скарзі ( а.с. 54).

Вище наведені розбіжності унеможливлюють вирішення питання відкриття апеляційного провадження у даній справі та потребують усунення шляхом подачі до суду уточнень до поданої апеляційної скарги або апеляційної скарги у новій (уточненій) редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 «на ухвалу про відкриття провадження по справі від 25.03.2016 р.» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/619/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Крилової Н.Г., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 р. на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильченко О.Г.
Справа №672/164/18
Провадження №2/672/156/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/164/18, провадження №2/672/156/18, за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 32045, Хмельницька область, Городоцький район, с.Нове Поріччя, вул.Тогушева, буд.18) звернулась до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01.04.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя не вважає за можливе дане клопотання задовольнити з тих підстав, що відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України спори про спадкування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи. Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/.

Суддя Ю.К.Сакенов
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

З участю позивача ОСОБА_1.

Представника позивачаГавріш-Каракаптан Г.О.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу №465/3422/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради,3 особи ЛКП»Навколо базару» про зобов»язання зареєструвати право власності ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,80,258,259,263-265,268 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради,3 особи ЛКП»Навколо базару» про зобов»язання зареєструвати право власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 463/4425/17
Провадження № 2/463/621/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.02.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №188.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (79032, м.Львів, вул.Шафарика, 2/123, і.н.) до ОСОБА_2 (79039, м.Львів, вул.Шевченка, 108/17, і.н.) про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.02.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №188.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень)

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Бойко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 643/1309/18
Номер провадження 2-о/643/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року надійшла в провадження цивільна справа за заявою ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статті 297 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189, 293-294, 295-297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Харків, вул.Загородня, 3), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради (місце знаходження: м.Харків, м-н Конституції, 7) про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 27.03.2018 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №484/4850/18
Провадження № 2/484/1915/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 03.12.2018р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільська міська рада, Головне управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року заява залишена без руху.

02.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільська міська рада, Головне управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути заявнику заяву і додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

05.02.2018