Справа № 308/7258/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заявив відвід судді Кожух О.А., посилаючись на те, що на його погляд апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги, була подана з пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, без сплати судового збору у повному обсязі. Оскільки скарга ОСОБА_3 із цих підстав не була залишена без руху суддею-доповідачем, тому є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заяву підтримали, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву слід визнати необґрунтованою із наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на час ознайомлення із рішенням суду та час подання апеляційної скарги , ОСОБА_3 не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху через її невідповідність вимогам процесуального закону суддя-доповідач не вбачала. В той же час, зважаючи на те, що апелянтом було не в повному обсязі сплачено судовий збір,

апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено буз руху.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви у липні 2016 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка у 2016 році становила 1378 грн.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складала 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 належало сплатити 606,32 грн. Оскільки ним було сплачено 320 грн. судового збору, ухвалою від 17.11.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати додатково 286,32 грн. судового збору (а.с.178). ОСОБА_3 було доплачено ще 300 грн. (а.с.186).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Кожух О.А. - немає.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заявлений відвід судді Кожух О.А. є необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційнпий суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: