Справа №592/5636/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/115/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_4 власністю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, звільнивши її від належних ОСОБА_3 будівельних матеріалів, а також шляхом здійснення демонтування та відновлення огорожі (паркану) у визначених державними актами на право власності сторін межах, а також шляхом знесенням об'єктів самочинно побудованих ОСОБА_3 (у т.ч. гаражу) за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 1504,62 грн. на проведення робіт землевпорядною організацією по відновленню меж земельних ділянок в натурі та закріплення їх межовими знаками на місцевості.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_3 та представником позивача - адвокатом Кондратенко С.Ю. заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення відповідності фактичного землекористування земельними ділянками сторін правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Кондратенко С.Ю. задовольнити.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне землекористування земельних ділянок по АДРЕСА_2 (власником якої є ОСОБА_3.) та по АДРЕСА_1 (власником якої є ОСОБА_4.) правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки - Державному акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4, серія НОМЕР_1, площа земельної ділянки 0,0644га, кадастровий номер НОМЕР_2; Державному акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданий ОСОБА_3, площа земельної ділянки 0,0806га, кадастровий номер НОМЕР_4, документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то де і наскільки?

2. Чи закріплена межа між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 межовими знаками? Якщо закріплена, чи відповідає розташування межових знаків між цими земельними ділянками Державним актам на право власності на земельну ділянку, документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то де і наскільки?

3. Чи відповідає розташування огорожі (паркану), що розділяє земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2, межам цих земельних ділянок, встановленим Державними актами на право власності на земельну ділянку, документації із землеустрою на ці земельні ділянки та межовим знаками між цими земельними ділянками ? Якщо ні, то де і наскільки?

4. Встановити (визначити) відстані від фактично розташованих будівель і споруд до спільної межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 відповідно правовстановлюючим документам (Державним актам).

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на протязі місяця з дня отримання ухвали суду.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/5636/16-ц.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти в рівних частинах на відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина