Номер провадження 2/643/269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно останньої редакції уточненої позовної заяви від 18.12.2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після померлого 18.12.2015 р. ОСОБА_6, на 65/100 частин житлового будинку № 18 по вул. Івана Зарудного (колишня вул. Тевелєва) в м. Харкові, за виключенням самочинно побудованих приміщень, по 65/200 частин кожному.

Відповідач ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зобовязання позивачів здійснити заходи, направлені на прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого (збудованого) нерухомого майна житлового будинку по вул. Івана Зарудного (Тевелєва), 18 в м. Харкові.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності (а.с.138), позовні вимоги, згідно уточненої позовної заяви в останньої редакції підтримав, просив провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.221).

Відповідач ОСОБА_3 міська рада просив провести судове засідання без участі його представника, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.196).

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву та доводи зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, згідно уточненої позовної заяви від 18.12.2017 року, стосуються визнання за позивачами права власності за законом на спадкове майно 65/100 частин житлового будинку № 18 по вул. Івана Зарудного (колишня вул. Тевелєва) в м. Харкові, без врахування самочинно побудованих будівель.

Отже, самочинно побудовані будівлі, відносно яких за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради просить зобовязати позивачів вчинити певні дії, не є предметом спору за первісним позовом.

Суд прийшов до висновку, що спільний розгляд цих вимог недоцільний, оскільки ці вимоги не взаємоповязані, та задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 193, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зобовязання здійснити заходи, направлені на прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованого (збудованого) нерухомого майна житлового будинку по вул. Івана Зарудного (Тевелєва), 18 в м. Харкові,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій