Справа № 591/1246/17
Провадження № 2/591/112/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Зарічний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про стягнення зі спадкоємиці боргу спадкодавця по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, рішеннями суду з останнього на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_9. У звязку з невиконанням боржником зобовязань утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 39970,80 грн. 12 вересня 2016 року ОСОБА_7 помер. Єдиною спадкоємицею після його смерті є його дружина ОСОБА_5 Позивачем була відправлена претензія до спадкоємиці з метою виконання нею боргових зобовязань померлого. Однак до цього часу нею жодних заходів щодо погашення боргу не вжито. Тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 39970,80 грн., судовий збір та витрати за розміщення оголошення в пресі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що державним виконавцем при видачі довідок про розмір заборгованості не було враховано цілий ряд платежів, здійснених ще за життя спадкодавця. Пояснив, що квитанції подавалися державному виконавцю Міхальовим В.Р., але з незрозумілих причин враховані не були.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. від 21 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. від 4 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду на 2 червня 2017 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 12 травня 2017 року повернено ОСОБА_4 заяву про забезпечення даного позову, у звязку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 16 травня 2017 року повернено ОСОБА_4 заяву про забезпечення даного позову, у звязку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Протокольною ухвалою головуючого судді Прокудіної Н.Г. від 2 червня 2017 року розгляд справи відкладено до 14 липня 2017 року у звязку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого судді Прокудіної Н.Г. від 14 липня 2017 року розгляд справи відкладено до 5 жовтня 2017 року у звязку розміщенням оголошення про виклик до суду в пресі.

Протокольною ухвалою головуючого судді Прокудіної Н.Г. від 5 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 21 листопада 2017 року у звязку з направленням уточненої позовної заяви відповідачу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелехової Г.В. прийнято дану позовну заяву до розгляду.

Протокольною ухвалою головуючого судді від 21 листопада 2017 року, розгляд справи відкладено до 9 січня 2018 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого судді Шелєхової Г.В. від 9 січня 2018 року 2017 року розгляд справи відкладено до 24 січня 2018 року в зв»язку з неявкою представника відповідача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, позивач та ОСОБА_7, з 15 червня 1989 року (а.с.8) перебували в шлюбі, який 9 липня 2003 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9).

Мають спільних дітей: доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а. с. 10-11).

Після укладення шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на «Ткаченко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.12).

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми №2-2015 від 30 квітня 2003 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на двох дітей, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Згідно копії листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ від 12 січня 2017 року та копії розрахунку, в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції по вказаному рішенню суду перебувало на виконанні виконавче провадження. На день досягнення сином ОСОБА_8 повноліття заборгованість по сплаті аліментів становила 19538,87 грн.(а.с.13-14).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2014 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень щомісячно у звязку з продовженням нею навчання до досягнення нею 23 років.

Згідно копії листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ від 12 січня 2017 року та копії розрахунку, в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції по вказаному рішенню суду перебувало на виконанні виконавче провадження. Станом на 28.06.2016 року заборгованість по сплаті аліментів становила 19538,87 грн. (а.с.13-14).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2014 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2013 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 стягнуто додаткові витрати на період навчання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в музичній школі по 31 травня 2013 року включно.

Згідно копії листа Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ від 12 січня 2017 року, в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції по вказаному рішенню суду перебувало на виконанні виконавче провадження.

Згідно розрахунків державного виконавця заборгованість боржника по вищевказаним судовим рішенням в загальній сумі складає 39970 грн. 80 коп. (а.с.13-17)

12 вересня 2016 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №1171 (а.с.18).

Згідно листа приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_6 та копії спадкової справи №21/2016 року, єдиною спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_7 є дружина ОСОБА_5 (а.с.19, 62-136).

До складу отриманої ОСОБА_5 спадщини входить : квартира за адресою : АДРЕСА_1; квартира за адресою : АДРЕСА_2; недоодержана пенсія за жовтень 2015 року в розмірі 1767 грн. 54 коп., яка належала матері спадкодавця ОСОБА_11, яка померла 01.10.2015 року, спадкоємцем якої за законом був її син ОСОБА_7, який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкових справ; грошовий вклад 25991 грн. 45 коп.

Вказаний факт підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 16.03.2017 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03.03.2017 року, виданими приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.109-110, 136).

17 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою (вимогою) кредитора про претензії до спадкового майна боржника (а.с.76).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 1,2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає, що боржником за життя було в повному обсязі проведено оплату по всім вищевказаним виконавчим провадженням і по ним відсутня заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту сплати по виконавчим провадження заборгованості відповідачем та представником відповідача в судове засідання надано не було.

Суд вважає, що визначення обсягу заборгованості відноситься до компетенції державного виконавця. Державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень було визначено розмір заборгованості окремо за кожним з наявних виконавчих проваджень, на підставі наявних в цих виконавчих провадженнях доказів. Ні боржник за життя, ні його спадкоємець в подальшому, не вживали заходів щодо оскарження дій державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для перевірки розміру наявної по виконавчим провадженням заборгованості, тим більше, що відповідачем документи на підтвердження проведення проплат по виконавчим провадженням суду надані не були. Судом представнику відповідача надавався час, достатній для вирішення питання подання доказів у встановленому законом порядку, вирішення питання оскарження дій державного виконавця в разі не згоди з ними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи представника відповідача про відсутність заборгованості по виконавчим провадженням не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються довідками про розмір заборгованості, виданими державним виконавцем, матеріалами виконавчих проваджень, оглянутих в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані в справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. судового збору, та 630,00 грн. судових витрат за розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 63, корп. А, кв. 36), спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого 12 вересня 2016 року на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 114а) 39 970 гривень 80 копійок заборгованості спадкодавця ОСОБА_7 по сплаті аліментів на дітей та судові витрати в сумі 1270 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 25.01.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова