Єдиний унікальний номер 448/1105/17
Провадження № 2/448/306/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2018 рроку суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мостиська міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою.

Відповідно до п.11 Розділу XIII перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» №2147-VIII від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без рух оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.

Так, позивачка ОСОБА_1 ставить у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну із заявлених позивачкою ОСОБА_1 вимог.

Як вбачається з п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на час звернення до суду із даним позовом) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600*0,4=640грн.).

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити за подання вищевказаного позову судовий збір у розмірі 640 грн.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 невірно зазначено третю особу у поданому нею позові, зокрема зазначено, як третю особу «Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові», тоді як вірна назва «Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області», тому необхідно уточнити третю особу та надати уточнену позовну заяву до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд наголошує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Мостиська міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В. Гладишева