Справа № 383/419/17
Номер провадження 2/383/142/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 200000 гривень та 2000 гривень витрати по сплаті судового збору.

19 лютого 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Замши Олени Володимирівни.

Заяву обгрунтовує тим, що є підстави вважати, що розгляд даної справи суддею Замшею О.В. здійснюється та буде здійснюватись не безсторонньо, упереджено не об'єктивно, оскільки на думку відповідача, головуючим суддею здійснено розгляд справи №383/1034/17, та прийнято ухвалу від 19.01.2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та безсторонності головуючого по справі, відповідач висловлює свою недовіру до суду, та заявляє відвід судді та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, викладені в заяві представником відповідача щодо розгляду головуючим як слідчим суддею скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підтверджуються головуючим. Головуючим як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає підстави відводу судді частково обґрунтованими, та з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи, та враховуючи право відповідача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді у даній справі з підстав визначених п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючого судді Замши О.В. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 19.02.2018 року.

Суддя Замша О.В.