Справа № 441/1371/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3389/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/3390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року та від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_5 проживаючого АДРЕСА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок який належить ОСОБА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року виправлено у резолютивні частині ухвали Городоцького районного суду Львівської області про забезпечення позову, ухваленої 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна, замінивши перший абзац резолютивної частини наступним: Заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. проживаючого АДРЕСА_2 про забезпечення позову задоволити.

Ухвали суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 є безпідставним, жодних доказів на придбання набутого для будинку ОСОБА_2 майна вони не надали, відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Просить ухвали суду скасувати.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та стягнення коштів, відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, в якому вони просили стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь вартість безпідставно набутих поліпшень будинку по АДРЕСА_4.

У березні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на будинок по АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом зустрічного позову є стягнення заподіяної шкоди за проведення капітального ремонту у вказаному будинку, яка є значною, а іншого майна у ОСОБА_2, на яке може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позову, немає, що може утруднити виконання можливого рішення суду.

Проте, перевіривши матеріали справи та враховуючи зміст зустрічних позовних вимог, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не зазначено вартості безпідставно набутих поліпшень будинку, яку вони просять стягнути з ОСОБА_2, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, тому висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року та від 30 березня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 01.02.2018р.

Головуючий

Судді: