Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/37/2018 Справа № 641/672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи №641/672/18 за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове входження до житла, мотивуючи своє подання наступним.

На виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 54128111 з примусового виконання судового наказу виданого Господарським судом Харківської області по справі №922/305/1 від 19.04.2017 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перша експериментальна друкарня» заборгованості у розмірі 90 837,51 грн. , пені в розмірі 12697,36 грн. та судового збору у розмірі 1553,02 грн. 27.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження . Рішення боржником ОСОБА_2 в самостійному порядку не виконано. Згідно відповідей Державної податкової служби України , відомості про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутні. Згідно відповідей ПФУ , про осіб боржників , які отримують пенсії та які працюють за трудовим та цивільно - правовими договорами , про останнє місце роботи , відомості відсутні. Згідно витягу з БД «НАІС ДАІ» МВС України регіонального сервісного центру МВС у Харківській області за боржником не зареєстровано право власності на автотранспортні засоби. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна відомості відсутні. 26.09.2017 року державним виконавцем керуючись ст. 56 ЗУ «про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. 28.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід у присутності представника стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі , а саме: м. Харків, вул. Кірова, 11 к. 2 кв. 52 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим , оскільки двері приміщення виявились зачинені про що складено акт державного виконавця. 28.09.2017року боржником ОСОБА_2 надано письмове пояснення , щодо невиконання рішення суду, в якому боржник зазначив, що на даний час не має можливості повністю сплатити борг . 26.10.2017 року державним виконавцем повторно здійснено вихід у присутності представника стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі , а саме: м. Харків, вул. Кірова, 11 к. 2 кв. 52 , однак двері виконавцю не відчинили , тому провести виконавчі дії з опису майна боржника не виявилось можливим , оскільки двері приміщення виявились зачинені про що складено акт державного виконавця. Враховуючи те, що у боржника відсутні кошти на рахунках у банківських установах , не має зареєстрованих транспортних засобів , пенсію він не отримує, офіційного доходу не має. Згідно виконавчого документу мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 11 к. 2 кв. 52, , існує необхідність проникнення до житла боржника , з метою проведення огляду , у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції , опечатувати такі приміщення , арештовувати , опечатувати та вилучати належне боржникові майно , яке там перебуває та на яке відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення.

Учасник справи до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання негайно , але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду , без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 439 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 54128111 з примусового виконання судового наказу виданого Господарським судом Харківської області по справі №922/305/1 від 19.04.2017 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перша експериментальна друкарня» заборгованості у розмірі 90 837,51 грн. , пені в розмірі 12697,36 грн. та судового збору у розмірі 1553,02 грн.

27.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54128111 .

Як зазначено в поданні державного виконавця рішення боржником ОСОБА_2 в самостійному порядку не виконано.

Згідно відповідей Державної податкової служби України , відомості про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутні. Згідно відповідей ПФУ , про осіб боржників , які отримують пенсії та які працюють за трудовим та цивільно - правовими договорами , про останнє місце роботи , відомості відсутні. Згідно витягу з БД «НАІС ДАІ» МВС України регіонального сервісного центру МВС у Харківській області за боржником не зареєстровано право власності на автотранспортні засоби. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно , державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна відомості відсутні.

26.09.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

28.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід у присутності представника стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі , а саме: м. Харків, вул. Кірова, 11 к. 2 кв. 52 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим , оскільки двері приміщення виявились зачинені про що складено акт державного виконавця.

28.09.2017року боржником ОСОБА_2 надано письмове пояснення , щодо невиконання рішення суду, в якому боржник зазначив, що на даний час не має можливості повністю сплатити борг .

18.10.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ

26.10.2017 року державним виконавцем повторно здійснено вихід у присутності представника стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі , а саме: м. Харків, вул. Кірова, 11 к. 2 кв. 52 , однак двері виконавцю не відчинили , тому провести виконавчі дії з опису майна боржника не виявилось можливим , оскільки двері приміщення виявились зачинені про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем до суду не надано доказів , які б підтверджували, що вищевказана квартира належить боржнику ОСОБА_2 та стосовно того, що боржник перешкоджає огляду квартири .

Керуючись ст.439ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 11 к. 2 кв. 52.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_3