Справа № 489/6474/16-ц
Номер провадження 2/489/94/18
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору припиненим, визнання вимог незаконними та стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір. Сума кредиту та відсотки за користування кредитними коштами були сплачені позивачем в повному обсязі. Більше того, позивач сплатив надміру 51610,69 грн. Вказує, що відповідачем без погодження з позивачем було підвищено відсоткову ставку, в результаті чого за позивачем на даний час нарахована заборгованість за кредитом.

Позивач просив суд визнати кредитний договір №014/08-112/68611 від 19.09.2007, укладеним між позивачем та відповідачем припиненим у зв'язку з його виконанням, проведеним належним чином; визнати незаконною та такою, що не підлягає виконанню вимогу відповідача до позивача про сплату заборгованості за кредитним договором №014/08-112/68611 в сумі 18043,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача надміру сплачені кошти за кредитним договором у розмірі 5160,69 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором та встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитом, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи в повному обсязі ОСОБА_2 здійснив розрахунок за своїми грошовими зобовязаннями за кредитним договором №014/08-112/68611 від 19.09.2007 р. та додатковою угодою №1 до нього від 08.04.2009 р., без врахування одностороннього рішення банку про підвищення відсоткової ставки?

2.Чи існує переплата з боку ОСОБА_2 за кредитним договором №014/08-112/68611 від 19.09.2007 р. та додатковою угодою №1 до нього від 08.04.2009 р., та в якій сумі, без врахування одностороннього рішення банку про підвищення відсоткової ставки?

3.Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

4.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, які містять, між іншим, оригінали та завірені банком копії квитанцій про сплату , оригінали договорів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова