АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання Філіпчука О.С.;

з участю: представників: апелянта - ОСОБА_1, першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області - Демчук Н.В., стягувача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року (суддя Палінчак О.М.) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення оцінки квартири; визнати недійсним звіт про оцінку № 1/1305 від 13 травня 2016 року; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку № 1/1305 від 13 травня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що законом не встановлені строки призначення рецензування, оскарження може бути в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд не надав належної оцінки наведеним представником позивача причинам пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Сторони виконавчого провадження, згідно зі ст. 447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу, відповідно до ст. 449 ЦПК України, може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Право на вчинення процесуальної дії, відповідно до ст. 126 ЦПК України, втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, відповідно до ч. Ч. 1-3, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Оскаржені, вони можуть бути протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 69962 грн.75 коп. в рахунок компенсації вартості автомобіля «Volkswagen Caddi», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (Т. 1 а. с. 106-107).

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 листопада 2014 року видано виконавчий лист, який ОСОБА_5 пред'явила до примусового виконання (Т. 1 а. с. 207).

На підставі вказаного виконавчого листа 02 грудня 2014 року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (Т. 1 а. с. 208).

У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем складено акт опису і арешту майна від 15 липня 2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно - частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а. с. 209).

Згідно з висновком оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» станом на 30 квітня 2016 року вартість квартири становить 487800 грн., вартість 1/3 частки становить 162600 грн. (Т. 1 а. с. 212).

3 червня 2016 року на адресу місця проживання ОСОБА_4 надійшло повідомлення та висновок про оцінку вищезазначеної квартири (а. с. 141).

Представником боржника 10 червня 2016 року було надіслано відповідні заперечення проти результатів оцінки арештованого майна з проханням провести рецензування вказаного звіту за рахунок держави (Т. 1 а. с. 213).

Листом заступника начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 2 липня 2017 року ОСОБА_4 запропоновано внести авансовий внесок на проведення рецензування оцінки спірного майна та повідомлено, що в разі невнесення таких коштів, майно буде передано на реалізацію 12 липня 2016 року за ціною 162600 грн. (Т. 1 а. с. 214).

22 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою квартири і обставини пропуску строку є не поважними.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дізнався про оскаржувані дії державного виконавця 3 червня 2016 року, коли отримав копію висновку про оцінку квартири, 10 червня 2016 року подав заперечення проти результатів оцінки квартири, що підтверджується матеріалами справи № 686/14158/16-ц і лише 12 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС міста Хмельницького про визнання дій державного виконавця протиправними, який було залишено без руху, а потім і взагалі повернуто. За таких обставин суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для подачі скарги, а наведені обставини, не дають підстави вважати, що такі обставини пропуску строку слід вважати поважними, тому оскаржувана ухвала суду є обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм матеріального та процесуального, а висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перегляду даної ухвали в апеляційному порядку, а докази та обставини, на які посилається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційної скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський