overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/831/17 (2-з/643/2/18)

Провадження № 22-ц/790/1820/18

21 лютого 2018 року

м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 643/831/17 (2-з/643/2/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, постановлену суддею - Погасій О.Ф.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, заявлені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі потребують розгляду та вирішення в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 27 лютого 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 185/3226/17
Провадження № 2/185/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення аліментів

Керуючись ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 (інн.) до ОСОБА_3 (інн.) про повернення аліментів - відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_1.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

21.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Світанок» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні 21.02.2018 року судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було направлено відзив на позовну заяву. Представником позивача було направлено відповідь на відзивпредставника відповідача ОСОБА_2 Представником позивача направлено відповідне заперечення.

Представником відповідача ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_4 було направлено відзив на позовну заяву. При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність визначення позивачу строку для подання відповіді на відзив представника відповідача ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_4 та визначення відповідачу ПСП «ПриватАгро» строку для подання відповідних заперечень.

Учасники справи висловились за відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив представника відповідача ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_4, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ПСП «ПриватАгро» пятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 351/1740/16-ц
Провадження № 22-ц/779/308/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду під головуванням судді Калиновського М.М. від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду від 20 грудня 2017 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
Справа № 441/259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -

в с т а н о в и в:

13.02.2018р. Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 600 грн. заборгованості за надання освітніх послуг та 1 762 грн. судових витрат.

Позовна заява Львівського державного університету безпеки життєдіяльності подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 03.03.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 159/1345/17 Провадження № 22-ц/773/230/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання ряду документів недійсними та такими, що не складають кредитний договір,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 08.12.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою судді-доповідача від 16.01.2018 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на ухвалене в даній справі 08.12.2017 року рішення Ковельського міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Для виправлення вказаних в ухвалі судді-доповідача від 16.01.2017 року недоліків позивачці ОСОБА_2 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

17.01.2018 року копія ухвали була направлена позивачці ОСОБА_2 за зазначеною нею в апеляційній скарзі адресою для відома та виконання і отримана останньою особисто 22.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг із сайту Укрпошти від 29.01.2018 року.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_2 не усунуті за наявності у неї достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України подану нею апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 580/1756/17
Номер провадження 2-о/580/2/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"21" лютого 2018 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Радковської О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду надійшла заява Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі, 10.10.2017 року зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу.

16.01.2018 року в зв?язку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин в приміщенні Лебединського районного суду в колегіальному складі за участю судді та присяжних на 9 год 20 хв. 21 лютого 2018 року з викликом учасників справи.

Роз?яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Стеценко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/244/18
Номер провадження 2-н/728/40/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2018 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Столбове, Сакського району, Автономної Республіки Крим області, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Бахмач, Чернігівської області, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з ч.ч.3 ст.171 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/229/18
Провадження № 2/674/290/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

19 лютого 2018 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Однак, всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, позивачі за подання позовних заяв про збільшення розміру аліментів від сплати судового збору не звільняються.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору в сумі 704,80 грн., її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Зазначені недоліки, а саме - сплату судового збору в сумі 704,80 грн. (р/р 0158, одержувач УДКСУ у Дунаєвецькому районі, ККД 22030001, код ОКПО 37993631, МФО 815013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області), усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 352/2050/17
Провадження № 2/352/299/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тязівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача Тязівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Встановлено, що відповідач Тязівська сільська рада вважається припиненою у порядку, визначеному Законом України «Про добровільне обєднання територіальних громад», її правонаступником є Ямницька сільська рада обєднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області.

У відповідності з вимогами ч.ч. 2, 3 ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що обєдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною обєднаною територіальною громадою; обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене до участі у даній справі слід залучити правонаступника первісного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в даній справі правонаступника первісного відповідача Ямницьку сільську раду обєднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець