Справа №702/269/18
Провадження №2/702/160/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю),

задоволеня клопотання про виклик свідків,

уточнення даних відповідача

02 листопада 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1, 20001, паспорт серія НЕ №126041, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

представник позивача : ОСОБА_2, місце проживання вул.ОСОБА_3, 70-а, м.Христинівка Черкаська область, 20000,

відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АТ №175720, ІПН НОМЕР_2,

відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, 19101, паспорт серія НЕ №685941, ІПН НОМЕР_3,

представник відповідача ОСОБА_5- захисник ОСОБА_6, м.Монастирище вул.Соборна,111/1, Черкаської області,19101,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних,

встановив:

Позивач 11.04.2018 звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

09.10.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив, в якому міститься клопотання про залишення позовної заяви без руху, так як не зазначена адреса його проживання, не сплачено судовий збір, та про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи, так як вказана справа не належить до територіальної юрисдикції Монастирищенського районного суду Черкаської області, оскільки він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судове засідання позивач не з'явилась по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про залишення позоної заяви без руху та про передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як судовий збір сплачено, позов подано до двох відповідачів, кошти позичалися відповідачами, які перебували в зареєстрованому шлюбі, відповідач ОСОБА_8 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 щодо залишення позовної заяви без руху покладається на думку суду. У частині передачі на розгляд іншого суду погоджується, оскільки у розписках не зазначено, що кошти отримувались відповідачем ОСОБА_5, її притягнення до участі в розгляді справи є безпідставним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримала свого представника.

У судові засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, має місце повторна неявка у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, оскільки позовна заява на час її подання містить адресу проживання обидвох відповідачів та позивачем сплачено судовий збір за ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, а також судовий збір сплачено за заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Справи про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних не належать до виключної підсудності, передбаченого ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому, суд вважає, що, хоча відповідач ОСОБА_4і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, так як один із відповідачів проживає в м.Монастирище, справа не належить до виключної підсудності, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Крім цього, судом у даній стадії судового розгляду не вирішується питання про наявність чи відсутність безпідставності притягнення відповідачем ОСОБА_5

Крім цього, представник позивача у відповіді на відзив, просить допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть спростувати обставини, зазначені у відзиві відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 щодо вирішення даного клопотання покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про виклик свідків підлягає до задоволення, так як вважає, що вона подана з пропуском строку з поважних причин, оскільки, відповідачем відзив на позов надано суду та позивачу після закриття підготовчого провадження.

У зв'язку з відхиленням клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, відсутності його у судовому засіданні чи його представника та неможливості вручити копію прийнятого рішення, суд вважає за необхідне з метою забезпечення прав всіх учасників судового розгляду оголосити у судовому засіданні перерву та надіслати відповідачу ОСОБА_4 копію даної ухвали.

Крім цього, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_5 та далі вважати правильними - ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32,258-261,353 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без руху та про передачуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за угодами позики відмовити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4

У судовому засіданні оголосити перерву до 28 листопада 2018 року до 10 год 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбьачено.

Суддя