overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4252/17
Провадження № 22-ц/792/456/18
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці, про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №295/529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

30.01.2018 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 22 січня 2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вокзальна 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9108/17 Номер провадження 22-ц/786/238/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної А.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито судом апеляційної інстанції 16.01.2018 року. Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута у строк до 14.02.2018 року.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1728/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (надалі КС «Перше кредитне товариство») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість по кредитному договору №БО-1/4335/07/464 від 09.10.2007 року на загальну суму 117 258.96 гривен.

Також позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в звязку з тим, що державною виконавчою службою були арештовані: 29.11.2017 року майно, 12.12.2017 року та 15.06.2018 року банківські рахунки кредитної спілки. А тому КС «ПКТ» не має фінансової можливості сплатити судовий збір, як передбачено законодавством.

Ухвалою судді від 08.10.2018 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач попереджений, що у разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачами не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, п.3 ч.1 ст. 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (надалі КС «Перше кредитне товариство») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2-сз/235/39/18
Справа № 235/326/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

5 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 623,80 грн.

1 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 623,80 грн. згідно платіжного доручення № 40 від 22.12.2017 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (рахунок № 6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496,) судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 40 від 22.12.2017 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 623 (шістсот двадцяти трьох) гривень 80 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/405/18 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у порядку спрощеного провадження питання про виправлення описки у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із вступної частини повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, помилково зазначено, що справу розглянуто складом суддів за участі судді Кіся П.В., замість судді Бровченка І.О., який приймав участь у розгляді справи відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року № 406, на підставі якого суддю Кіся П.В. було вилучено (замінено) на суддю Бровченка І.О.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в постанові Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року зазначену вище описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року, зазначивши, що справу розглянуто у складі: головуючого Кружиліної О.А., суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/990/18 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2018 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у даній справі, якою самовідвід судді Красвітної Т.П. та відвід суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Городничої В.С. задоволено, а справу передано до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із тексту вказаної вище ухвали, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності дорозгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 372/242/18
Провадження № 2-604/18
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/242/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08750, Київська область, Обухівського району, с. Григорівка, вул. В.Коробко, 54) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08700, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 19.03.2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 19.03.2018 року на 08 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 744/160/17
Провадження № 6/744/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 лютого 2018 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НК № 721125, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 02 грудня 1999 року, до повного виконання рішеннями Семенівського районного суду Чернігівської області.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
2/225/237/2018
225/6525/17

08 лютого 2018 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку,-
07 грудня 2017 року УСЗН ВЦА м.Торецька Донецької області звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
08 лютого 2018 року до суду надійшла заява від УСЗН ВЦА м.Торецька Донецької області про усунення недоліків. Разом з тим, у новому позові так і не вказано причини з яких виникла переплата ОСОБА_1 допомоги за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 рік та посилання на закон, яким слід утримувати переплачені кошти.
Таким чином, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.
З урахуванням викладеного, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: