Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/13456/17

провадження № 61-45941ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 12 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений тим, що про існування оскаржуваних судових рішень зміг ознайомитися 11 жовтня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статтей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що третя особа не отримувала копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк