overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/108/18
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої та на підставі довіреності від 19.11.2017 року діє адвокат ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

29 січня 2018 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.01.2018р. позовну заяву було залишено без руху. Підставою залишення позову без руху стало те, що у позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору, відсутня нормативно-грошова оцінка землі та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Крім того, всупереч розясненням Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» до матеріалів справи долучено інформаційний лист завідувача Погребищенської державної нотаріальної контори, а не постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

13 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали, представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було надано попередній розрахунок судових витрат, оголошення в газеті «Колос» про втрату, розрахунок ціни позову, довідку відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі про вартість земельної ділянки на території с. Спичинці Погребищенського району, клопотання про долучення доказів. Також долучено квитанцію про сплату судового збору, що сплачений відповідно до вказаної ціни позову.

Разом з тим, вимога про долучення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» залишалась поза увагою, а така постанова до матеріалів справи не долучена.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої та на підставі довіреності від 19.11.2017 року діє адвокат ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 282/228/18
Провадження № 2/282/191/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Цього ж дня ухвала суду рекомендованим листом була відправлена на адресу представника позивача.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник позивача отримала 09 лютого 2018 року.

Тобто, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки виконані не були. Окрім строку наданого ухвалою, судом також був врахований строк, необхідний для відправлення та надходження поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивача відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунула зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2058/17
Провадження № 2/534/212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 22 грудня 2017 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №332.

Провадження у справі не відкрито. До вирішення питання про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову в порядку ст.185 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_1 прохає повернути сплачену ним суму судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України (пункт третій), подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання позову, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, суддя зазначає про наступне.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн., що підтверджується відповідним оригіналом квитанції №NOMK556665 від 26.12.2017 року.

За таких обставин клопотання позивача про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Горішніх Плавнях Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно із квитанцією №NOMK556665 від 26.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження №2/712/3102/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грнивень.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський суд м.Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.02.2018 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №489/1987/17
Провадження №2/489/187/18
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про зміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що до отримання судом інформації про право власності на квартиру питання заміни відповідача не може бути розглянуто, керуючись п.3 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/655/18
Провадження №2/463/1069/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про негайне відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та влаштування останньої у медичний заклад.

На адресу суду 13 лютого 2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 25 вересня 2017 року, про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності сторін та третьої особи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: 79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 5/2а, серія і номер паспорта КА 498891), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: 81522, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Тучапи, вул. Вишнева, 83) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 16 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 376/19/18
Провадження № 2/376/105/2018
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 502/2308/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

Голубової /Шайгородської/ ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до Голубової /Шайгородської/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2017 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2308/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Голубової /Шайгородської/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи на 30 січня 2018 року, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2308/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Голубової /Шайгородської/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

позивача в режимі відео конференції ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Харківського обласного клінічного онкологічного центру, з комунальної установи Сватівська центральна районна лікарня, зі Сватівського відділення Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз медичну документацію щодо ОСОБА_5 який помер 13.03.2015 року. Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання. Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази. Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати з Харківського обласного клінічного онкологічного центру, хірургічного відділення (адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4) відомості про перебування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на діагностиці та лікуванні в період часу з 01.09.2014 по 31.12.2014. Витребувати з комунальної установи Сватівська центральна районна лікарня (адреса: м. Сватове, пров. Промисловий, 11) медичну картку і історії хвороб на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та всі наявні медичні документи стосовно наявних хвороб, призначення лікування хворому ОСОБА_5, з зазначенням медичних препаратів в тому числі з наркотичними речовинами, а також відомості щодо виклику карет швидкої допомоги, які здійснювали виїзд за адресою: Сватівський район с. Містки, вул. Дзержинського, 43 для надання невідкладної медичної допомоги, та вихід за цією ж адресою сільського лікаря у с. Містки до тяжкохворого ОСОБА_5 в період з 01.02.2015 по 13.03.2015 включно. Витребувати зі Сватівського відділення Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: 93600, Луганська область, м. Сватове, пров. Промисловий, 11, всю наявну медичну документацію за результатами розтину трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13.03.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 658/1746/17
Провадження № 2-во/658/9/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3