____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/820/17
Провадження № 2/520/1647/18
УХВАЛА

19.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з додатковими угодами та договору поруки з додатковими угодами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з додатковими угодами та договору поруки з додатковими угодами.

22 листопада 2017 року представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання, яке представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні економічні знання, а отже й ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі неможливе без проведення експертизи з дослідження документів фінансово-кредитних операцій, повязаних з укладанням та виконанням сторонами спірного договору про надання споживчого кредиту з додатковими угодами. Також, у звязку з неможливістю самостійно отримати докази, представником відповідачів було надано клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору, яке представник відповідача ОСОБА_1 також підтримала у судовому засіданні.

Представник позивача, відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідачів перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник відповідачів потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Крім того, з урахуванням вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів також підлягає задоволенню.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наданими суду ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк») банківськими документами видача ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 липня 2006 року у сумі 104 310 (сто чотирьох тисяч триста десяти) швейцарських франків готівкою?

2. Чи всі внесені ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), грошові кошти згідно з наданими ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк») суду банківськими документами та квитанціями зараховані на поточні рахунки № 6500 (валюта UAH), № 6500 (валюта CHF), відкриті ОСОБА_5 в АКІБ «УкрСиббанк» та на рахунок № 294 в АКІБ «УкрСиббанк»?

3. Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення АКІБ «УкрСиббанк», нині Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», банківських операцій з руху грошових коштів на рахунках № 6500 (валюта UAH), № 6500 (валюта CHF), відкритих на ім'я ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), та на рахунку № 294 в АКІБ «УкрСиббанк»?

4. Чи обґрунтовано здійснювалось списання грошових коштів з рахунків № 6500 (валюта UAH), № 6500 (валюта CHF), відкритих на ім'я ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1), в тому числі і на погашення суми кредиту, процентів, комісійних, тощо?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та пені) перед ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк») умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2006 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк»)?

7. Чи відповідає процента ставка, що нараховувалась ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк») ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) до сплати, реальній річній процентій ставці за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2006 року?

8. Якими є реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2006 року та чи вказані вони в умовах договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2006 року та додаткових угодах до нього?

9. За яких умов, з якою періодичністю і в яких розмірах відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2006 року банк мав право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків №6500 (валюта UАН), №6500 (валюта CHF)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати до суду наступні документи:

- належним чином завірену копію Наказу АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу у швейцарських франках» № 1081 від 22 грудня 2005 року та Додатку № 1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках»;

- належним чином завірену копію кредитної справи, яка заведена АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1);

- належним чином завірені копії банківських виписок за 04.07.2006 р. та 05.07.2006 р. за поточними рахунками № 6500 (валюта CHF), № 6500 (валюта UAH), що були відкриті в АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 (ІПН:НОМЕР_1) відповідно до кредитного договору;

- належним чином завірені копії меморіальних ордерів від 04.07.2006 р. та 05.07.2006 р. відповідно про зарахування грошових коштів у сумі 104310,00 CHF на поточний рахунок № 6500 (валюта CHF), та у сумі 417240,00 грн. на поточний рахунок № 6500 (валюта UAH), а також належним чином завірені копії меморіальних ордерів від 04.07.2006 р. та 05.07.2006 р. про списання вказаних сум з зазначених рахунків;

- належним чином завірені копії форм щоденної статистичної звітності за 04.07.2006 р. та 05.07.2006 р. АКІБ «УкрСиббанк» (Одеська область) ф.№550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків», які були подані до Національного банку України;

- належним чином завірені копії щоденних оборотних відомостей відділення № 308 Першого Одеського Управління Південного Регіонального Департаменту АКІБ «УкрСиббанк» за 04.07.2006 р. та 05.07.2006 р.;

- належним чином завірені копії банківських виписок та інших первинних документів, якими обліковувався рух коштів по рахунку № 294 в АКІБ «УкрСиббанк»;

- книгу обліку готівки та інших цінностей (касову книгу) операційної каси відділення № 308 Першого Одеського Управління Південного Регіонального Департаменту АКІБ «УкрСиббанк» за 2006 рік.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з додатковими угодами та договору поруки з додатковими угодами.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.