12 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.,
при секретарі Балан Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № 8712 від 29 липня 2016 року члену Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» ОСОБА_2 був виданий кредит в сумі 9000,00 грн. терміном користування 18 місяців, тобто з 29.07.2016 р. по 29.01.2018 року з обов'язком позичальника 29 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 48 % річних та частку кредиту, згідно графіка повернення коштів за кредитним договором №8712 від 29.07.2016 р. Сума платежу по кредиту та процентам в місяць складала 710,94 грн. Згідно умов даного кредитного договору у випадку прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів нараховуються проценти у розмірі 72% річних. За весь час користування кредитом відповідач здійснила декілька платежів з порушенням графіку повернення кредиту і сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в спрощеному порядку без його участі на підставі матеріалів, що містяться у справі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками та оголошенням в газеті «Слобідський край», причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 29 липня 2016 року між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та членом даної кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8712, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 9000,00 грн. і зобов'язалася повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором, а також проценти за користування кредитом в розмірі 48 % річних (а.с.8-9).
Згідно п.3.2.1 кредитного договору №8712 від 29.07.2016 р. у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з п'ятого дня прострочення фей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, протягом строку якого, плата за користування кредитом - процентна ставка становить 72% річних, а процентна ставка, встановлена п.3.1 цього договору, тобто 48% не застосовується.
Взяті на себе зобов'язання за договором №8712 від 29.07.2016 року позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачеві кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.07.2016 року (а.с.4).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за весь час користування кредитом здійснила декілька платежів з порушенням графіку повернення кредиту і сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості, у зв'язку з чим позивачем на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 було направлено вимогу (вих.№ 173, №198) від 27.07.2017 року та від 19.09.2017 року про погашення заборгованості за кредитним договором №8712 від 29.07.2016 року (а.с. 10,11).
Крім того, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Наведені вище обставини підтверджуються копіями кредитного договору №8712 від 29.07.2016 року, видаткового касового ордеру від 29.07.2016 року про отримання ОСОБА_2 від позивача грошових коштів, розрахунку заборгованості та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя :