overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/643/32/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 08.12.2017 провадження по справі відкрито.

29.01.2018 ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрував своє місце проживання в спірній квартирі АДРЕСА_1 та виписав без попередження раніше прописаних осіб, що продовжують проживати у спірній квартирі, а тому у позивача є підстави вважати, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру до вирішення спору по суті.

Всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на обставини, доказів наявності яких суду не надає (доказів реєстрації відповідача та зняття з реєстрації інших осіб).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 758/1270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,присяжних Кедрі Л.А., Коновальчук Н.В.,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про залишення заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

31 січня 2018 року від Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» надійшла заява про залишення заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без розгляду.

Така заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про залишення подання без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

СуддяТ. В. Войтенко

Присяжні Л.А.Кедря

Н.В Коновальчук
УХВАЛА

19 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши питання про виправлення з власної ініціативи, описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 20117 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, стосовно боржника ОСОБА_3, при зазначенні щодо стягнення судового збору, яка підлягає виправленню, а саме: прізвище боржника «Пайонка Артура Станіславовича».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 19 жовтня 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме:виправити неправильне посилання на боржника, при зазначенні щодо стягнення судового збору прізвище боржника «Пайонк Артура Станіславовича» на правильне «Пайонк Станіслава Антоновича».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/2269/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Піхура О.В. 23 жовтня 2017 року, у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державною іпотечною установою 11 січня 2018 рокунаправлено апеляційну скаргу з пропуском установлених строків.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст рішення отримано тільки 06 грудня 2017 року та у встановлені строки, 18 грудня 2017 року, на рішення була подана скарга, яка помилково направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що було визначено положеннями ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга повернута скаржнику у зв»язку із порушенням порядку її подання, який визначений у пп.15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, у редакції на час ухвалення рішення, проте особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, які підтверджені матеріалами справи.

Зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, у зв»язку із чим вважаю за можливе поновити їх.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Піхура О.В. 23 жовтня 2017 року, у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №: 398/3928/17
провадження №: 2/398/682/18
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №99, розташованою в будинку №41 по вул. Козацька в м. Олександрія Кіровоградської області, з підстав не проживання відповідача за адресою реєстрації місця проживання понад один рік без поважних причин.

Позивачі та їх представники, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. До початку розгляду справи по суті представники позивачів подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без їх участі та участі позивачів.

Відповідач, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Номер провадження: 22-ц/785/2694/18
Номер справи місцевого суду: 1524/2-567/12
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 02.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження № 2/127/6516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Кордонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 280-284, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 червня 2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що 21 червня 2016 року складено відповідний актовий запис №1174, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1477/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 374, п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року- змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 9115 (дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень, 10 копійок на відшкодування шкоди заподіяної майну, що перебувало в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, внаслідок пожежі (15.06.2013 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 351886 (триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень, у якості відшкодування шкоди за руйнування та ушкодження, яке відбулося внаслідок пожежі та наступного залиття будинку водою станом на 15.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2587,20 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень, 20 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі

1793,19 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) гривень, 19 копійок, витрати за проведення додатково судово будівельно-технічної експертизи № 7811/24 від 12.04.2016 року у розмірі 5529 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/97/18
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №489/2609/17
Провадження №2/489/241/18
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7325/17
Провадження № 4-с/344/37/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Антоняка,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

29.01.2018 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої нею скарги.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи, що від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду поданої нею скарги, скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 257, 450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк