Справа № 214/2648/16-ц
2/214/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №214/2648/16-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача адвокат ОСОБА_2

За участю:

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 29.04.2016 року, уточнивши вимоги (а.с.73), та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (дійсна назва АТ «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 23 098,92 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

В обґрунтування предявлених вимог вказав, що ОСОБА_5 є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Галілея 55-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом ПКЕЕН) за вказаною адресою 28.04.2014 року працівники підприємства контролери ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виявили порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось у «використанні недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку відкритою електропроводкою в прихованому місці; змонтовано додатковий вихід на горищі в розриві мережевого вводу для підключення струмоприймачів споживача, в результаті чого електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась». За фактом виявленого порушення складено акт серії Н № 101867, на підставі якого у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунки суми збитків за період з 28.04.2011 року по 28.04.2014 року на суму 23 098,92 грн., які представник позивача просив суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 19.04.2018 року та у звязку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування товариства змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав предявлені вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Вказав, що під час складання акту про порушення ПКЕЕН, виявленого працівниками енергопостачального підприємства 28.04.2014 року за адресою: вул. Галілея 55-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ОСОБА_1 була присутньою, копію акту отримала під підпис, про час розгляду акту комісією також була повідомлена, на його розгляд зявилась, копію протоколу комісії отримала. Акт про порушення складали контролери ДТЕК, які є правомочними на проведення перевірок дотримання споживачами ПКЕЕН та фіксації фактів виявлених порушень.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що в день проведення перевірки вона була відсутня за адресою: вул. Галілея 55-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, оскільки у складі комісії була присутня на виборах Президента України. В житловому приміщенні на той момент ніхто не мешкав. Будинок належить їй на праві приватної власності з 2007-2008 р.р., вартість електроенергії вона оплачувала. На момент проведення перевірки вона не була присутня, акт про порушення та протокол вона не підписувала. На час проведення засідання комісії вона знаходилася в м. Кропивницький у відрядженні, а тому ніяк не могла бути присутньою на комісії. Про наявність заборгованості та складання акту вона дізналася з повідомлення, яке надійшло на її адресу поштовою кореспонденцією, після чого результати перевірки почала оскаржувати у встановленому законом порядку. Споживання електроенергії поза приладом обліку ніколи не здійснювала, натомість підтвердила, що дійсно було проведено світло від її лічильника через додатковий провід до будинку №55 по вул. Галілея в м. Кривому Розі, де мешкав її син ОСОБА_9, оскільки їх лічильник дуже іскрив. Ці роботи виконував її сусід ОСОБА_10 на прохання її сина ОСОБА_9, який також усував неполадки лічильнику. Всі ці обставини їй відомі зі слів сина.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки наведені в позові факти є надуманими. Згідно позиції, викладеної в письмових запереченнях проти позову (а.с.23-24) та пояснень, наданих в ході судового розгляду, вказав, що під час проведення перевірки контролери не предявили службових посвідчень та не відрекомендувались. На момент проведення перевірки в домоволодінні ні власника, ні уповноваженого нею представника не було. На місці так званого виявленого порушення працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт не складався, його копія ОСОБА_1 не вручалась, жодних підписів вона ніде не ставила, чим її фактично позбавили можливості внести до акту свої зауваження. В акті про порушення не зазначено встановлене місце самовільного підключення. Про день засідання комісії з приводу розгляду акту її не повідомили, тим самим обмеживши її право оскаржити рішення комісії. Посилаючись на відсутність в акті часу його складання та невідповідність вимогам ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.8,30,62 Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», ПКЕЕН, вважав його недопустимим доказом, просив в задоволенні позову відмовити.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_11 суду показала, що 28.04.2014 року вона у складі комісії проводила перевірку дотримання ПКЕЕН споживачами за адресою: вул. Галілея 55-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Спочатку з будинку ніхто не вийшов, однак пізніше повернувшись до будинку біля нього знаходився чоловік, який на їх прохання пропустив їх до будинку та надав можливість візуально оглянути лічильник. Лічильників було два один в будинку, другий в гаражі. Свої службові посвідчення вони йому одразу предявили, інакше вони б не могли пройти до будинку. З вулиці було видно, що через горище кинуто провід, який проведено до будинку через вікно. Коли вони попрохали надати їх доступ до горища, чоловік відмовив, посилаючись на те, що він не є власником, після чого викликав дійсного власника жінку, яка незабаром приїхала. Ким доводився чоловік власниці будинку вона не знає, однак точно памятає, що чоловік представився як родич власника. Під час вимкнення обох лічильників, на проводі, який було кинуто з горища, напруга залишалась. Цей провід вів до спальні, де була увімкнена переноска, в яку увімкнено калорифер та інші побутові прибори. В результаті проведеної технічної перевірки факт підключення за межами лічильника знайшов підтвердження, який було продемонстровано під час вимкнення лічильників, в той час як прилади, увімкнені в переноску, працювали. Власниця будинку відмовилась надати їм паспорт під час оформлення акту, та представилась як «Дорохова Наталія Василівна», що вони зазначили виключно з її слів. Акт про порушення вона підписала, факт виявленого порушення не оспорювала. Копію акту вона отримала особисто. Під час проведення перевірки здійснювалась фото фіксація, було складено схему із відміченням місця порушення.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона дійсно проводила перевірку дотримання ПКЕЕН у складі комісії разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: вул. Галілея 55-а, м. Кривий Ріг. До домоволодіння їх спочатку впустив невідомий чоловік, який пояснив, що він не є власником, а самі власники чоловік та жінка незабаром приїхали. В ході проведення перевірки лічильників вони виявили провід, який було підключено поза приладом обліку та проведено через кришу з горища, куди доступу їм не надали. За фактом виявленого порушення вони склали акт в присутності жінки, яка його підписала. Відомості про неї зазначили з її слів, оскільки свій паспорт жінка відмовилася надавати. На той момент ОСОБА_1 була згодна з порушенням.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що він працює інженером-електриком, стаж роботи 35 років, проживає по сусідству з ОСОБА_1 В квітні 2014 року ОСОБА_9 син ОСОБА_1 попросив його полагодити електропроводку в будинку №55 по вул. Галілея в м. Кривому Розі, яка іскрила. Тоді він через їх гараж кинув переноску, аби було світло в момент виконання ремонту електропроводки в будинку. ОСОБА_9 поїхав по справах, а він продовжував виконувати ремонтні роботи. Приблизно об 11.00 год. до будинку прийшли три невідомі йому жінки, які представились як контролери ДТЕК та попрохали надати доступ до лічильника для проведення перевірки. Посвідчення йому вони не предявляли. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не було, а йому ніхто не повідомляв, що складено акт про порушення.

Як показав допитаний судом в якості свідка ОСОБА_9, він є сином ОСОБА_1 та власником будинку №55 по вул. Галілея в м. Кривому Розі, який розташовано по сусідству з будинком його матері. Його будинок перебуває в нежитловому стані, а в будинку матері була одна жила кімната. Через гараж від будинку матері він кинув провід аби перевірити, де саме димить проводка в будинку ОСОБА_1 В гараж провід він підключив і перекинув через горище до будинку матері. Про те, що проходили контролери ДТЕК йому повідомив сусід ОСОБА_10, який того дня на його прохання ремонтував електропроводку в будинку. Того дня ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг не було, оскільки вона знаходилась у відрядженні.

У звязку з вказаними обставинами та категоричною незгодою з актом про порушення, протоколом засідання комісії, запереченням факту їх підписання ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361). На вирішення експертів просив суд поставити наступне питання: чи підписано акт про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою? На час проведення експертизи провадження по справі просив зупинити.

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, не вбачаючи доцільності у призначенні судової почеркознавчої експертизи. У випадку, якщо суд дійде висновку про доцільність задоволення клопотання, просив включити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті про порушення ПКЕЕН серії Н №101867 від 28.04.2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? 2) чи виконано підпис в акті про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року навмисно зміненим почерком ОСОБА_1? 3) особою якої статі виконано підпис в актів про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року? Крім того, акцентував увагу на необхідності відібрання вільних, умовно вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як слідує з п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.1.1. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи тощо.

Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідач посилалась на те, що підпис в акті про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року, протоколі засідання комісії вона не ставила, а під час проведення перевірки взагалі знаходилась за межами міста.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювання вказаних документів, які є визначальними під час вирішення спору, обумовлюють необхідність застосування спеціальних знань, котрі дадуть можливість встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та створять можливість перевірити доводи, мотиви та заперечень кожної із сторін стосовно предмету та підстав позову.

Визначаючи обсяг питань, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, яка ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд погоджується із обґрунтованістю та доцільністю запропонованого представником відповідача питання, однак з урахуванням всіх обставин справи та заперечень представника позивача вважає його недостатнім для повного та обєктивного зясування обставин справи, у звязку з чим обсяг питань вважає за необхідне доповнити запропонованими представником позивача із деталізацією обсягу документів, в яких проводитиметься ідентифікація підпису та його належність ОСОБА_1: акт про порушення ПКЕЕН серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протокол засідання комісії від 20.05.2014 року №13.

Разом з тим, в силу ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З дотриманням вимог ст.ст.103-104, 107 ЦПК України, п.п.1.3 п.1 розділу І Інструкції, в судовому засіданні в присутності обох сторін судом відібрано та посвідчено надані відповідачем експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 6 аркушах. Крім того, відповідачем додатково надано суду для проведення експертизи вільні зразки почерку ОСОБА_1, достовірно виконані нею в період проведення перевірки працівниками ДТЕК.

З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України та позиції обох сторін, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, яка заявила це клопотання в рахунок доведення своїх заперечень проти предявлених вимог, а її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як про це заявлено безпосередньо представником відповідача в клопотанні, з урахуванням відсутності жодних заперечень чи пропозицій стосовно визначення експертної установи з боку представника позивача.

Крім того, з огляду на відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, які є предметом експертного дослідження, суд вважає за необхідне зобовязати представника позивача надати оригінали акту про порушення ПКЕЕН серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протоколу засідання комісії від 20.05.2014 року №13.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача з огляду на його недостатню повноту.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353, п.п.9,15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №214/2648/16-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в акті про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протоколі від 20.05.2014 року №13 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протоколі від 20.05.2014 року №13 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або в незвичайному стані (в стані хвилювання, під здійсненням стороннього тиску)?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протоколі від 20.05.2014 року №13 навмисно зміненим почерком?

4.Особою якої статі виконано підпис в акті про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протоколі від 20.05.2014 року №13?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи зобовязати представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надати суду оригінали акту про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протоколу від 20.05.2014 року №13 в 15-денний строк з дня проголошення судом даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам наступні матеріали:

-матеріали цивільної справи №214/2648/16-ц (провадження №2/214/253/18);

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, завірені підписом головуючого судді Євтушенка О.І. на 6 (шість) арк.;

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 в наданих нею документах;

-оригінали акту про порушення серії Н №101867 від 28.04.2014 року, акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 28.04.2014 року та протоколу від 20.05.2014 року №13.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня складання її повного тексту, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.