overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/574/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

8 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум індексації щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум індексації щомісячних страхових виплат,

У підготовче судове засідання 8 лютого 2018 року позивач та його представник не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для ознайомлення з документами, наданими представником позивача на обґрунтування позову 7 лютого 2018 року.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомивши сторони про наступну дату підготовчого судове засідання.

Відтак, на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справ за причин, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти підготовче судове засідання по справі до 10.30 год. 27 лютого 2018 року; підготовче судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 405/526/18
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 1762 грн. щодо вимог про стягнення моральної шкоди, та надати докази на обґрунтування позовних вимог.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов.Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ПАТ " Укрсиббанк" звернувся до суду з названою заявою.

07.11.2017 року по справі було призначено судовопочеркознавську експертизу, на час проведення якої, провадження по справі зупинено.

24.01.2018 року до суду надійшло повідомлення експерта від 16.01.2018 року № 1/6-271 про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ " Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження 2/127/6857/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі №127/27147/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив стягнути з відповідачів солідарно борг в загальній сумі 29 444,50 грн. та судові витрати 1600 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання були повідомлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями за зареєстрованою адресою проживання, заяви про відкладення засідання не надали, відзиву на позов не подавали.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав представник позивача докази на які він посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Представник позивача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/27147/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/41/18
Провадження № 2/577/298/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 105961грн. 20 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 105961грн. 20 коп.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 9 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань к.-№ 2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову до 9 березня 2018 року.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 468/152/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 26 березня 2018 року на 11.30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/6727/17
Провадження № 2-о/333/11/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. ст.4, 10, 77-80, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло №30344 від 02.12.2009 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження № 2/331/352/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 587/2426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі та скасувати рішення прийняте державним реєстратором про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Представник позивача не з»явився в судове засідання 24 січня 2018 року, 14 лютого 2018 року з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що міститься його підпис.( арк.с.156, 159)

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4244/16-ц
Провадження № 6/488/15/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 06.07.2017 року по цивільній справі № 488/4244/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2010 р. на загальну суму 13975,49 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 06.07.2017 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не вірно зазначено місяць народження відповідача ОСОБА_2, замість - 10.07.1954 р.н., зазначено - 10.04.1954 р.н., зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 06.07.2017 року по цивільній справі № 488/4244/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. І. Селіщева
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 201/2701/17

провадження № 61-3214 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження та без дотримання вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 07 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року заявником не виконані, зокрема, не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний