Справа № 296/776/18
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», мотивуючи її тим, що, згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн. за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн. заборгованості по кредитним зобовязанням та 2823 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення позивачем отримано виконавчі листи, які направлено на виконання.

30.10.2013 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» затверджено передавальний акт, відповідно до якого, ПУАТ «Фідобанк» передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», який був правонаступником прав та зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» по цивільній справі №2-631/12 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн. за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн. заборгованості по кредитним зобовязанням та 2823 грн. судового збору (а.с.113,114), яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.08.2012 залишено без змін (а.с.146).

На підставі заяви представника ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.150), останній 24.09.2012 отримав виконавчий лист.

06.03.2013 згідно постанови Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження №36879912 з виконання даного виконавчого документа.

30.10.2013 на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» затверджено передавальний акт, відповідно до якого, ПУАТ «Фідобанк» передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», який був правонаступником прав та зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк».

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Фідобанк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13): «За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.»

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-631/12 виданого 24.09.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 59 854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн. за 1 долар США еквівалентно 478 234,26 грн. заборгованості по кредитним зобовязанням та 2823 грн. судового збору, а саме: замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () правонаступником Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», 04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова