АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/510/15-ц
Номер провадження: №88-ц/791/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності та із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду, заявник посилався на те, що 04 лютого 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, скасоване рішення третейського суду від 14 серпня 2014 року, яким затверджено мирову угоду від 18.01.2014 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке було підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у зазначеній вище справі. Оскільки він у період часу з 11.04.2016 року по 10.05.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога, то не мав змоги вчасно подати заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду у строк, передбачений процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які з'явились у судове засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.367 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент звернення із відповідною заявою) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до норм ст.362 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) процесуальний строк в один місяць для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Генічеського районного суду від 04.02.2016 року скасоване рішення третейського суду від 14.08.2014 року, яким затверджено мирову угоду від 18.01.2014 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно п.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що про наявність обставин, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду, він дізнався 14.03.2016 року, що вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про оскарження рішення третейського суду, а заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду подав лише 11.08.2017 року, тобто за сплином значного проміжку часу, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку для подання заяви про поновлення строку немає.

Посилання заявника на перебування на амбулаторному лікуванні в період часу з 11.04.2016 року по 10.05.2016 рік не є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного більше ніж на рік процесуального строку, встановленого законом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, то з огляду на відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська