overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/213/18
Номер провадження 2-о/404/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Через зазначені розбіжності заявник не може підтвердити, що трудова книжка дійсно належить йому та оформити пенсію, у зв'язку із чим вимушений звернутися з даною заявою до суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом, надав до суду пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути дану заяву за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності документа.

Судом встановлено, що 10 листопада 1975 року при прийомі на роботу в Кіровоградське обласне виробниче спеціалізоване монтажно-пусконалагоджувальне управління в якості слюсаря-монтажника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була видана трудова книжка, на титульному листі якої в написанні по-батькові були допущені помилки, а саме замість правильного по-батькові «Анатолійович» працівниками відділу кадрів було вказано неправильно «Антонович».

Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується зокрема паспортом серія ЕА № 958708(а.с.3), довідкою ТзОВ «АТП-2004» № 405 від 28.12.2017 р., яка підтверджує факт того, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював в ТзОВ «АТП-2004» на посаді водія автотранспортних засобів з 01.07.2004 року(наказ № 4-К від 01.07.2004 року) по 14.06.2011 року(наказ № 63-ОС від 14.06.2011 року)(а.с.4).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:и належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються

з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст.319, ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №339/49/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 29 липня 2010 року виконкомом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, оплачена судовим збором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківська область.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 01 березня 2018 року.

Відповідач має право до 01 березня 2018року надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Б. Сметанюк
Провадження №2-сз/447/2/18
Справа №447/335/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною з аявою про визнання додатков ого стро ку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.02.2018 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто представнику позивача.

13.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 704,80 грн., необхідно повернути ОСОБА_2, згідно поданої заяви його представника.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплачений згідно квитанції № 6 від 08.02.2018 року за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Справа № 578/1129/17

провадження № 2/578/95/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, згідно поданої до суду заяви, представник позивача просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Під час засідання проведені дії визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа №672/202/18
Провадження №2/672/176/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

4 травня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Управління СБ України у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, справу призначити до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року на 15 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа №489/2940/16-ц 20.02.2018
Провадження №22-ц/784/288/18
У Х В А Л А

20 лютого 20 18 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 20 18 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 226/88/18
Провадження №2/226/211/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Мирноградської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання прав забудовника на будівельні матеріали і конструктивні елементи самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Мирноградської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання прав забудовника на будівельні матеріали і конструктивні елементи самочинного будівництва.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п.2,10 ч.3,ч.5 ст.175 діючого Цивільного процесуального Кодексу, позовна заява, окрім повного найменування осіб, їх місця знаходження або проживання, повинна містити поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер, серію паспорта для фізичних осіб громадян України, підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зазначених вимог позивачем не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням в ній недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,185,260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Мирноградської міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання прав забудовника на будівельні матеріали і конструктивні елементи самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачеві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 309/3702/16-ц
Провадження № 2/309/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. отримавши висновок судового експерта ОСОБА_1 за №2427 від 29.01.2018 року за результатами проведення судово економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово економічної експертизи проведення якої доручено експертам Київській незалежній судово експертній установі.

16.02.2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист директора Київської незалежної судово експертної установи ОСОБА_3 про виконання ухвали суду від 01.03.2017 року та повернення матеріалів цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (309/3702/16-ц).

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. «26 » березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №503/2475/17
Провадження №2/503/176/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановиВ:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

20 січня 20018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Кодимського району Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Одеської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Кодимського району Одеської області.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №503/2475/17 неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Одеської області на належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Кодимського району Одеської області.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 сільської ради Кодимського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1714/17
Провадження № 2/280/250/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.,

за участі сторін - позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Коростишівської міської ради ( місцезнаходження вул. Володимирська,1 , м. Коростишів, Житомирської області , ), ОСОБА_3 ( місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання підробленої заяви від 05.06.1997 року про відчуження земельної ділянки, завіреної нотаріусом за реєстраційним №1509, висновку Коростишівської районної архітектури від 20.06.1997 року, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишеві, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку по пров.Толстого,6-А у м.Коростишів - недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - Коростишівська міська рада свого представника в підготовче судове засідання не направили, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають в повному обсязі , в їх задоволенні просили відмовити та подали клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 відносно позовних вимог заперечив.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Коростишівської міської ради ( місцезнаходження вул. Володимирська,1 , м. Коростишів, Житомирської області , ), ОСОБА_3 ( місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання підробленої заяви від 05.06.1997 року про відчуження земельної ділянки, завіреної нотаріусом за реєстраційним №1509, висновку Коростишівської районної архітектури від 20.06.1997 року, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишеві, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку по пров.Толстого,6-А у м.Коростишів недійсними до судового розгляду на 10 год.00 хв. 20 березня 2018 року.

Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати позивачу відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук