ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2316/17

провадження № 22-ц/781/302/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Гайсюка О.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: без учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

27.11.2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав суду заяву про роз'яснення рішення суду від 14.11.2017 року в частині сплати судового збору в розмірі 1280 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року відмовлено у роз'ясненні судового рішення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дана ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.21 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся з трьома вимогами немайнового характеру, а судовий збір нею був сплачений лише з однієї вимоги, з позивача додатково було стягнуто судовий збір з двох вимог, які не були оплачені під час звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позов про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки.

При подачі позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на звільнення від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не відповідають дійсності в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте вимоги про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки не відносяться до переліку пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

П.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн. (0,4 від 1600=640 грн.).

У пункті 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Тому, при подачі позову ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1920 грн. (640 х 3=1920 грн.).

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, тому суд правомірно достягнув у рішенні суду суму судового збору 1280 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року - залишити без змін.

Постанова складена - 09.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: