overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/863/17
Номер провадження 2/656/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 799,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 9 лютого 2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 799,58 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 26 липня 2012 року у сумі 21 276 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 43 копійки, із яких: 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 21 копійка - кредит; 20 718 (двадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 01 копійка - проценти за користування кредитом; 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 21 копійка - пеня та комісія.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Крисанова
УХВАЛА

Справа № 564/10/18

05 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, будівлями та спорудами господарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 третя особа: орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, будівлями та спорудами господарського призначення.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, будівлями та спорудами господарського призначення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
справа № 361/6379/17
провадження № 2/361/606/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ державної міграційної служби України у Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16 січня 2018 року до суду надійшов лист від третьої особи Броварського районного відділу державної міграційної служби України у Київській області про зазначення неналежної третьої сторони, оскільки повноваження щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення відповідного реєстру територіальної громади м. Бровари покладені на відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, який є структурним підрозділом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки позивачем залучено до участі в справі неналежну третю особу, суд приходить до правильного висновку про заміну неналежної третьої особи належною - відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежну третю особу Броварський районний відділ державної міграційної служби України у Київській області належною третьою особою - відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/5826/17
Пров.№ 2/554/561/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

05 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 12,13,77-81,141,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 4885,80 грн. за середній заробіток за час затримки у сумі 12133,07 грн., а всього 17018,87 грн.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області судовий збір на користь держави у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1338/18
Номер провадження 2/201/1207/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дм. Донського» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Указана позовна заява надійшла до суду 12 лютого 2018 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 лютого 2018 року судді Ходаківському М.П.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 13 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дм. Донського» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/541/17 Номер провадження 22-ц/786/462/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2017 року по справі за позовом Козельщинської селищної ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 12 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 577/4135/17
Провадження № 2/577/72/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В"язівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

13.01.2018 р. від експерті Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В"язівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Комунальне підприємство "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В"язівської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди призначити до розгляду на 19 березня 2018 року на 08.40 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 460/306/18
Провадження №2-о/460/29/18
У х в а л а

"05" лютого 2018 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,

в с т а н о в и в:

25.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

02.02.2018 заявник по справі подав письмову заяву про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області

Суддя І.М.Карпин
Справа № 404/3241/17
Номер провадження 2-с/404/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого 08 червня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3241/17,-

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого 08 червня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3241/17.

В обґрунтування клопотання зазначив,що 08 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда видав судовий наказ по справі № 404/3241/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» 37037,96 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по 01.04.2017 року, а також по 800,00 грн. судового збору.

Зазначає, що пропустив строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважної причини,оскільки дізнався про нього лише 17 січня 2018 року, що підтверджується довідкою №120/03 від 24.01.2018 року.

Згідно ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку,якщо заява подається після спливу строку,передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд вважає причини пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 08 червня 2017 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3241/17поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127,170 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИЛ А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження судового наказу від 08 червня 2017 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3241/17 - задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 08 червня 2017 року по справі № 404/3241/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2-сз/643/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про повернення надмір сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 800,00 грн. у звязку із тим, що при зверненні ПАТ «Турбоатом» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., однак згідно до ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становила 800,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

21.12.2017 року ПАТ «Турбоатом» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 за подання якої, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 4498 від 11 липня 2017 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак, згідно ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою станом на 21.12.2017 року становила 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути платнику ПАТ «Турбоатом» (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629 ІПН 94, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) грн., який сплачено згідно платіжного доручення №4498 від 11 липня 2017 року на загальну суму 1600,00 грн. - за подачу позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Провадження №2/592/836/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1999 року відділом РАГС Сумської міської ради, за актовим записом № 1530, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 577/5185/17
Провадження № 2/577/1925/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 11 вересня 2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканкою м. Конотопа, 2-й пров. Вул. Професійної, 2а/3 (дошлюбне прізвище Лаптур) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 04 березня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3. 93/56, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 202, залишивши малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживати з ОСОБА_1.

Разом з тим, в описовій та резолютивній частині рішення містяться описки. В описовій частині дата реєстрації шлюбу помилково зазначена 06.08.2005 року замість 05.08.2006 року, а також в резолютивній частині 06 серпня 2005 року замість 05 серпня 2006 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З свідоцтва про шлюб І-БП № 016862 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 202 (а.с. 4).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення дату 06.08.2005 року замінити на 05.08.2006 року, а також в резолютивній частині дату 06 серпня 2005 року замінити на 05 серпня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4