АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 663/2183/16-ц

Номер провадження: 22-з/791/42/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в цивільній справі за позовомГрабського ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської областівід 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку № 57 по вул.Комсомольській в с.МихайлівкаСкадовського району Херсонської області, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, запис № 9214840 від 04.11.2009 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження майна.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

25 травня 2018 року апеляційне провадження в справі закрито, в звязку з відмовою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

25 травня 2018 року після судового засідання, в якому були присутні сторони та їх представники,через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 гривень.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Апеляційне провадження у вказаній справі відкрито 09 лютого 2018 року.

Розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні апеляційного суду 28 лютого, 21 березня, 04 квітня, 25 квітня, 16 травня, 23 травня та 25 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання апеляційного суду, призначене на 23 травня 2018 року не відбулося, в звязку з заявою апелянта про те, що сторони дійшли мирного врегулювання спору, але на день слухання справи не встигли реалізувати досягнену угоду через значну віддаленість місця проживання сторін та потребує додаткового часу.

25 травня 2018 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, подав заяву про відмову від апеляційної скарги в звязку з тим, що сторони дійшли згоди про мирне урегулювання спору, а саме - ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам спадкодавця ОСОБА_6. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 підтримала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 підтвердили факт мирного врегулювання спору та сплату коштів на користь особи, в інтересах якої звернулись з апеляційною скаргою та не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи ( частина 1 ст. 134 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

В матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 15 лютого 2018 року за умовами якого за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату у розмірі 1500 гривень одноразово шляхом предоплати на розрахунковий рахунок виконавця або шляхом оплати послуг готівкою в день підписання цього договору (п.4.1, .5.1 договору ) (а.с.78-80).

Однак з письмовою заявою про відшкодування судових витратГрабський Ф.М. до суду апеляційної інстанції не звертався, доказів понесення вказаних витрат суду не надавав, також матеріали справи не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Після закриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення надав договір про надання професійної правничої допомоги укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7, також від 15 лютого 2018 року, однак, за умовами якогоза надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату у розмірі 1200 гривень за підготовку виконавця до розгляду справи у суді, та 200 гривень участь виконавця у одному судовому засідання в Апеляційному суді Херсонської області ( п.4.1 договору) (а.с.132,133). Також заявником надано акт виконаних робіт до договору та квитанцію до прибуткового касового ордера від 24 травня 2018 року на суму 2600 гривень.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 не надав належного обґрунтування існування непереборних перешкод для виконання покладених процесуальним законом обов'язків в частині надання у передбачені законом порядок і строки заяви про відшкодування витрат на правову допомогу з відповідними доказами їх розміру.

Враховуючи те, що до виходу колегії судів до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення про закриття апеляційного провадження в звязку з відмовою від апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, що були присутні в судовому засіданні, не надали доказів понесення судових витрат та їх розміру, а також не зробили заяву про неможливість подати такі докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, судова колегія дійшла висновку, що позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання доказів, які існували на момент винесення ухвали про закриття апеляційного провадження.

Отже, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеннящодо стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.141, ст.246 ст. ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року

Суддя: І.В.Вейтас