Справа № 645/923/17
Провадження № 2/645/151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк»,

представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - на підставі довіреності від 27.12.2016 року ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 16 988,33 грн. На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 16302,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 08.07.2015 року за відповідачем ОСОБА_4 існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 16988,33 грн., яка складається з:

-Заборгованість за кредитом 11648,28 грн.;

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 1352,86 грн.;

-Заборгованість за пенею та комісією 1139,65 грн.;

-Штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 2847,54 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що 10.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір банківського обслуговування шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Цього ж дня відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2014 року мав заборгованість у розмірі 17815,02 грн. З метою стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, рішенням якого 19.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Після прийняття судового рішення з метою погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року. Згідно Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року позичальнику був наданий новий кредит на погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року. На теперішній час заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року погашена і відповідачем має право надати заяву до ВДВС про закриття виконавчого провадження разом із Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та банківською випискою на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року. Звертає увагу на те, що під час укладення Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року між Банком та відповідачем сторони допустили в тексті Генеральної угоди описку, а саме замість кредитного договору № б/н від 10.01.2008 року, зазначено що Генеральна угода укладається з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником обовязків за кредитним договором № SAMDNS372 від 24.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» копію кредитного договору № SAMDNS372 від 24.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4

19.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про долучення до матеріалів справи виписки по особовим рахункам позичальника ОСОБА_4 та довідки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 16302,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 08.07.2015 року за відповідачем ОСОБА_4 існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 16988,33 грн., яка складається з:

-Заборгованість за кредитом 11648,28 грн.;

-Заборгованість по процентам за користування кредитом 1352,86 грн.;

-Заборгованість за пенею та комісією 1139,65 грн.;

-Штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 2847,54 грн.

Встановлено, що 10.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір банківського обслуговування. Цього ж дня відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2014 року мав заборгованість у розмірі 17815,02 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року у розмірі 17 814,02 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.11.2017 року вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредитний договір № SAMDNS372 від 24.12.2007 року не укладався.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Позиція суду

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачем, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року у розмірі 17815,02 грн. 08.07.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н.

Тобто, відповідно до Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року позичальнику був наданий новий кредит на погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року.

Проте, під час укладення Генеральної угоди № б/н від 08.07.2015 року між Банком та відповідачем сторони допустили в тексті Генеральної угоди описку, а саме замість кредитного договору № б/н від 10.01.2008 року, зазначено що Генеральна угода укладається з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником обовязків за кредитним договором № SAMDNS372 від 24.12.2007 року.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 року погашена у звязку з укладенням між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.07.2015 року.

Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 2847,54 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 31 день. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості пені, відповідно до п, 2., також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди.

В п.п. 2.2, 2.8 Генеральної угоди передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені, так і штрафу.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст.549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 не виконав умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми основного боргу та процентів, а також пені.

Судові витрати. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_4 надано суду копію довідки Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 05.01.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності 2 групи з 01.03.1999 року довічно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_4 звільняється від сплати судового збору, так як є інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року у розмірі 14 140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) грн. 79 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» суми штрафу за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року в розмірі 2847 грн. 54 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя Т.В. Бабкова