Справа № 127/2-2114/2010
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області старшого державного виконавця Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 р. стягувач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2018 р. у виконавчому провадженні №39495373; визнати бездіяльність Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 у невжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 18.06.2018 р. у виконавчому провадженні №39495373, винесену старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці (справа №2-2114-2010) стягнуто на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» солідарно з ЗАТ НВФ «Елекомс» та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 158477,45 грн.

17.06.2010 р. на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-2114-2010, а 23.08.2013 р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №39495373. Під час ознайомлення 23.07.2018 р. з матеріалами виконавчого провадження представником стягувача зясовано, що виконавче провадження №39495373 завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, яка винесена 18.06.2018 р. старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3

Стягувач зазначає, що державним виконавцем не надіслано на його адресу постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа, чим порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувану постанову стягувач вважає незаконною, а завершення виконавчого провадження передчасним, оскільки державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не вжив заходів, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення та не повністю вчинив дії по зверненню стягнення на майно боржника, а саме: не було витребувано декларацію про доходи та майно боржника, зокрема майно, яким він володіє спільно з іншими особами, кошти та майно, що перебуває в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; копію балансу ЗАТ НВФ «Елекомс» у повному його обсязі, з усіма додатками та повним переліком майна підприємства; письмову розшифровку по усім видам доходу ЗАТ НВФ «Елекомс»; детальну інформацію про наявність та місцезнаходження усього рухомого та нерухомого майна (у тому числі незавершені будівництвом обєкти нерухомості, відведені земельні ділянки), що належать боржнику на праві власності (знаходяться у інших осіб); інформацію щодо місцезнаходження належних боржнику транспортних засобів; виписки з касової книги з дати відкриття виконавчого провадження; вичерпні дані про поточну кредиторську та дебіторську заборгованість, інформацію про випуск, реалізацію та обіг цінних паперів; вичерпну інформацію про усі структурні підрозділи ЗАТ НВФ «Елекомс» та інформацію про їх місце розташування, їх майновий стан, керівний склад, господарську діяльність та наявність грошових коштів, майна; вичерпну інформацію про усі напрямки та види господарської діяльності ЗАТ НВФ «Елекомс» та отриманий прибуток підприємства; інформацію про продукцію, яка самостійно виготовляється підприємством; інформацію про місце зберігання виготовленої підприємством продукції; інформацію про орендовані підприємством приміщення; інформацію про контрагентів ЗАТ НВФ «Елекомс»; копії усіх сторінок паспорту, ідентифікаційного номеру, наказу про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера ЗАТ НВФ «Елекомс»; копії усіх господарських договорів, які були укладені ЗАТ НВФ «Елекомс» з дати відкриття виконавчого провадження по 2018 р. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів перевірки державним виконавцем майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не направлено запит державному реєстратору щодо отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно того, чи є боржник засновником (учасником) юридичних осіб, не направлено запит до БТІ щодо наявності у боржника обєктів незакінченого будівництва, державним виконавцем не здійснено заходи з метою одержання інформації про належні боржнику майнові права, корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, в тому числі, якими він володіє спільно з іншими особами. Відсутні докази з виявлення державним виконавцем майнових прав за допомогою Державних реєстрів.

З підстав, зазначених вище, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з даною скаргою.

Представник стягувача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовільнити та надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник заінтересованої особи Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області старший державний виконавець Дячук В.В. надав для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №39495373, матеріали зведеного виконавчого провадження та письмові заперечення на скаргу. У задоволенні скарги просив відмовити, додатково пояснив, що ним було вжито усіх заходів, щодо виконання рішення суду і скаржник не єдиний стягувач, тому по даному боржнику постійно проводились виконавчі дії.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник боржника ЗАТ НВФ «Елекомс» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши виконавче провадження №39495373, матеріали зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2017 р. старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39495373 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2114-2010 виданого 17.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії» Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця заборгованості в розмірі 158447,45 грн.

У матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №47172245 від 13.02.2014 р. та довідка Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 01.04.2014 р. №707д/вих., згідно яких за ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровано.

18.06.2018 р. старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 у зазначеному вище виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою встановлено, що при перевірці майнового стану боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем не виявлено, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження відповідними письмовими відповідями на запити, направлені державним виконавцем в ході примусового виконання даного виконавчого провадження. Вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 з дня відкриття виконавчого провадження ВП №39495373 останній раз було перевірено майновий стан боржника у 2014 році, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 18.06.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто старший державний виконавець у встановленому законом порядку не вжив всіх заходів для примусового виконання рішення.

Крім того, державним виконавцем не вживались дії щодо отримання доказів про інформацію про наявність та місцезнаходження усього рухомого та нерухомого майна (у тому числі незавершені будівництвом обєкти нерухомості, відведені земельні ділянки), що належать боржнику на праві власності, щодо отримання виписки з касової книги, вичерпні дані про поточну кредиторську та дебіторську заборгованість, інформацію про продукцію, яка виготовляється підприємством-боржником та про місце її зберігання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження ВП №39495373 старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 не було здійснено у встановленому законом обсязі та строки заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду та винесено постанову від 18.06.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, яка полягає у невжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення та визнання незаконними дій останнього щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області у невжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення, оскільки представником стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» бездіяльність відділу державної виконавчої служби не доведено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 1, 5, 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 81, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2, на дії державного виконавця, задовільнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2018 р. у виконавчому провадженні №39495373.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у невжитті всіх заходів для повного виконання судового рішення.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2018 р. у виконавчому провадженні №39495373, винесену старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна