Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 11.06.2018 року мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 148 818,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1740,90 грн. На виконання рішення 11.06.2015 видано виконавчі листи № 2-1214/2011 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк». Згідно договору про відступлення прав вимоги № 51 від 06.03.2018 року, право вимоги за кредитним договором № 234/АК-2007, укладеним 04.12.2007 між ПАТ »КБ Експобанк» та ОСОБА_2, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просить розгляд заяви провести у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на заяву до суду не надала.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-1214/11 позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 148 818,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1740,90 грн. Рішення набрало законної сили та 11.06.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 51 відповідно до якого ПАТ «КБ «Експобанк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» новому кредитору права вимоги банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників за договором кредиту з урахуванням усіх змін і доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права грошової вимоги за кредитним договором № 234/АК-2007 укладеним 04.12.2007 між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами (а.с. 46-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В звязку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, за виконавчим листом №2-1214/11 виданим 11.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, , п/р 0095 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3