Справа № 359/6664/18
Провадження № 2-о/359/142/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, 24.08.1958р.народження, правовстановлюючого документу-трудової книжки серії АТ-І № 3662479, в якій вказано дані: ОСОБА_1, 24.12.1958 р.н.( а.с.2-4).

В обґрунтування заяви зазначив, що для призначення пенсії він звернувся до Бориспільського ОУ ПФУ Київської області, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що в належній йому трудовій книжці невірно зазначена дата його народження 24.12.1958, замість вірної - 24.08.1958. Також вказує, що в його свідоцтві про народження, паспорті та інших документах вказана вірна дата народження - 24.08.1958. Встановлення даного факту йому потрібно для нарахування пенсії.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи- Бориспільського обєднаного управління ПФУ Київської області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень щодо заяви та заяви про розгляд справи за їхньої відсутності суду не подавали.

Суд, перевіривши повноваження представника заявника ОСОБА_2, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що в трудовій книжці серії АТ-І № 3662479 виданій 08.04.1976 р. на імя ОСОБА_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.8-16), зазначено дату народження заявника - 24.12.1958 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно даних свідоцтва про народження серії І-СМ № 152687, виданого 18.09.1958р., та даних паспорту серії СМ 445585, виданого Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 05 квітня 2002 року (а.с.5-7), заявник ОСОБА_1 народився 24 серпня 1958 року.

Крім того, судом досліджено ряд документів, зокрема, військовий квиток серії НЧ №2205445, свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЕТ № 438201, обліково-послужна картка до військового квитка НЧ № 2205445 (а.с.18,19,26), в яких зазначено дату народження заявника 24.08.1958 року.

Водночас, інформація, яка міститься у військовому квитку, дипломі про завершення ВУЗа Вищого Новосибірського інституту інженерів геодезії, аерофотозйомки і картографії, - відповідає інформації, яка міститься в трудовій книжці на його імя. Оригінали усіх зазначених документів, були надані заявником для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до Витягу із аналізу Верховного Суду України Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

За таких обставин, суд вважає, що при оформленні трудової книжки серії АТ-І № 3662479 на ім'я ОСОБА_1 було допущено помилку у частині написання дати народження заявника.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для оформлення пенсії.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з метою усунення такої перешкоди, заяву про встановлення факту належності трудової книжки слід задовольнити та встановити факт, що трудова книжка серії АТ-1 № 3662479 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265,266, 273,294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки серії АТ-І №3662479 заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата заповнення якої 08 квітня 1976 року, та в якій вказано дані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів