Справа № 1818/2243/2012
провадження № 6/588/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретарів судового засідання Горлянд С.В., Ноздріної В.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року заявник звернулася до судуіз указаною заявою, яку мотивувала тим, що 01.11.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №1818/2243/2015, провадження №2/1818/450/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заявник пояснює, що після ухвалення рішення їй повідомили, що виконавчий лист буде надісланий поштою, однак виконавчий лист вона не отримувала.

Посилаючись на указані обставини, просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, пояснювала, що отримувала виконавчі листи, вони перебували на виконанні в Охтирському відділі виконавчої служби, а вподальшому у звязку із засудженням ОСОБА_2 вироком суду він перебував у слідчому ізоляторі, а потім у Житомирській області в колонії, а тому виконавчий лист пересилався то до Сумського відділу виконавчої служби, то до Коростенського відділу ДВС Житомирської області. На цей час ОСОБА_2 вже звільнився і проживає в м.Охтирка. ОСОБА_1 зверталась до Охтирського відділу виконавчої служби, де їй повідомили, що виконавчий лист на виконанні відсутній. Також при зверненні до Сумського відділу ДВС та Коростенського відділу не отримала інформації про те, що виконавчий лист перебуває на виконанні. З огляду на викладене, ОСОБА_1 пояснила, що вимушена була звернутись до суду з питання отримання дублікату виконавчого листа, оскільки боржник аліменти не сплачує добровільно.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частиною 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.

Із матеріалів справи установлено, що 01.11.2012 року рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі№1818/2243/2012 провадження №2/1818/540/12 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь матері ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частин доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття (а.с.21-22).

Рішення суду набрало законної сили 12.11.2012 року і на підставі указаного рішення 11.06.2013 стягувачу були видані виконавчі листи, про що свідчить її підпис (а.с.26).

Судом під час розгляду заяви було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1818/450/2012 про стягнення з ОСОБА_2, на користь матері ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частин доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття перебував на виконанні з 08.07.2013 року в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Виконавче провадження 10.10.2013 року було закінчено на підставі пункту 10 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ був направлений за належністю до іншого відідлу державної виконавчої служби.

Станом на 02.08.2018 року згідно листа № 724-17/19532 від 02.08.2018 року виконавчий лист №2/1818/540/12 перебуває на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, який надійшов на виконання за місцем відбування покарання боржником в Коростенській виправній колонії № 71.

Таким чином, оскільки як установлено судом виконавчий лист у цій справі не втрачено, а він перебуває на виконанні, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись вимогами статті 433 ЦПК України, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено і підписано 03.08.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко