overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1993/17
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат в особі Шепетівського військового лісгоспу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_6 , представник позивача ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_8 .

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування з Житомирського районного архіву журналу заяв, скарг та пропозицій за 2007-2008 роки.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в розгляді справи до 12-00 год. 15 березня 2018 року.

Витребувати з Житомирського районного архіву журнал заяв, скарг та пропозицій Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області за 2007-2008 роки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
справа №176/93/18
провадження №2/176/331/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 11719,09 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 03.01.2013 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 01 березня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/5978/17
Провадження № 2-п/204/6/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

16 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по цивільній справі № 204/5978/2017 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/3686/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Carnival Cruise Line» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 11 липня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1970/18 Справа № 202/4771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді
Справа №295/567/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2010 року у розмірі 88586,17 грн. При цьому посилається на те, що 06.07.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 88586,17 грн., станом на 20.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.07.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит в розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 20.12.2017р. в сумі 88586,17 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 3701,44 грн., 75929,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4260,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 4194,58 грн. - процентна складова.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06 липня 2010 року у розмірі 88586 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/715/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників Фермерського господарства «Джерело-Г» про відвід судді Воронкової І.Г. по заяві Фермерського господарства «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі №704/715/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Воронкової І.Г. знаходиться цивільна справа по заяві Фермерського господарства «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі №704/715/15-ц.

В судовому засіданні представники Фермерського господарства «Джерело-Г» заявили відвід судді Воронкової І.Г. посилаючись на те, що суддя Воронкова І.Г. вже брала участь у цивільному провадженні у справі між одними і тими сторонами і їй був заявлений відвід, вже має власну думку (позицію), а тому її повторна участь між цими ж сторонами одних і тих фактів може призвести до необєктивного рішення.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 12.02.2018 року провадження за заявою ФГ «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі №704/715/15-ц зупинено до вирішення питання про відвід відповідно до чинного законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року суддею, який буде вирішувати питання про відвід визначено суддю Тальнівського районного суду Міщенко К.М.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про відвід судді Воронкової І.Г. є невмотивованою, а наведені в ній обставини надуманими та не підтвердженими доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді при розгляді справи, при цьому нормами ЦПК України не передбачено підстав для відводу судді при розясненні рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників ФГ «Джерело-Г» про відвід судді Воронкової І.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Міщенко
Справа №521/924/17
Провадження №2-п/521/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 09 листопада 2017 року про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 25 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 09 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2017 року, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2017 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2017 року у по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 686/3776/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши справу №686/3776/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

встановила:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в цивільній справі №2-1247/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 6 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/180/18
Провадження № 2/273/144/18
У х в а л а

19 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: змінити розмір аліментів, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , де змінити стягнення мінімального розміру аліментів щомісячно з 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку од 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 19.03.2018 року 10.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а позивачу протягом 5 днів, з дня оримання відзиву подати письмові пояснення на відзив. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/66/16-ц
Номер провадження 2/643/242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг при укладенні з АКБ Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, договору споживчого кредиту №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року; визнати недійсним з моменту укладення вказаного договору та договору про внесення змін №1 від 03.04.2015 року; визнати недійсним з моменту укладення іпотечного договору №860/14-27/18/3/7-166 від 30.08.2007 року; зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за Договором; застосувати до недійсного правочину вказаного Договору, наслідки реституції, шляхом приведення сторін у попередній стан.

13.01.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/173 від 19.06.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 217 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Призначити в судове засідання на 03.05.2018 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2