Справа № 640/331/17
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Харківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_22, ОСОБА_23, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_20 заявив відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. не задовольнив клопотання, та відклав їх розгляд.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_21 підтримали заявлене клопотання.

Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання у звязку з його необгрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_24 ХМР ОСОБА_5 заперечував проти вказаної заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_20 про відвід головуючого по справі судді Зуб Г.А. - передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України через його необгрунтованість.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Зуб Г.А.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЗУБ Г.А.