Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 202/2326/14-ц

провадження № 61-824 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі:-публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
-ОСОБА_4,
-ОСОБА_5, який діє в своїх та в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
-ОСОБА_8,
відповідачі:-публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
-ОСОБА_9,
третя особа-Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, який діє в своїх та в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення та виселення; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

Встановив:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариств комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, який діє в своїх та в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення та виселення.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним.

У квітні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0GA00000143 від 12 жовтня 2007 року станом на 27 січня 2014 року в розмірі 99 813,44 дол. США, що в еквіваленті за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2014 року складає 797 509 грн 39 коп., яка складається: 36 602,63 дол. США - заборгованість за кредитом; 16 406,19 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 579,60 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 36 602,63 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 5 591,10 дол. США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення за іпотечним договором № DNI0GA00000143 від 12 жовтня 2007 року на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв. м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічних позовних заяв ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 4 019 грн 40 коп.

У касаційній скарзі, поданій 16 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача.

У запереченні на касаційну скаргу, поданому 16 березня 2017 року, ОСОБА_4, ОСОБА_8 зазначають, що доводи касаційної скарги не відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами кредитного договору, і вважають, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші сторони правом на подачу відзиву (заперечення) на касаційну скаргу не скористалися.

10 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, який діє в своїх та в інтересах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення та виселення; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська