Справа № 369/9968/15-ц
Провадження №2-р/369/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТ УБ у Київській області ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9968/15-ц від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, на час розгляду заяви старшого державного виконавця про розясненням рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «МОФ» підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні підстави зупинення вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи заявник старший державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТ УБ у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку вимог ст. 271 ЦПК України, тому суд позбавлений можливості вживати заходів щодо зупинення виконавчих дій. Заявлені вимоги про зупинення виконавчого провадження № 50583911 не можуть бути розглянуті судом та належать до компетенції державного виконавця, оскільки при розгляді заяви про розяснення рішення суду не передбачено права суду на заборону вчинення дій щодо примусового виконання рішення.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук