Дата документу 05.11.2018 Справа № 554/4353/17
Провадження № 2/554/721/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаним позовом.

09.01.2018 року справу прийнято в провадження суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 26.04.2018 р. (а.с. 190 том. 1) позивач прохав суд визнати незаконним, протиправним та скасованим рішення ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 р. за полісом АІ № 9652628 розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 36570,34 грн. в частині визначення розміру страхового відшкодування; зобовязати (спонукати) ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» прийняти рішення про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 р. за полісом АІ № 9652628 розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 99 500,00 грн. за відсутності факту оплати проведеного ремонту.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.11.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під правомірним керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під правомірним керуванням власника ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Рішенням суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», у якому був забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Caddy» днз ВІ 3357 ВК, згідно з Полісом № АІ/9652628, було повідомлено про ДТП. Відповідачем, як страховиком, вказане ДТП було визнано страховим випадком, та, на підставі Звіту аварійного комісара ОСОБА_4 від 07.02.2017 р., було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, та прийнято рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 36 570,34 грн. Позивач не погоджується із сумою здійсненого страхового відшкодування, оскільки матеріальний збиток є значно більшим, позивач вважає, що на його користь підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 99 500,00 грн. із розрахунку: 100 000,00 грн. (ліміт страхової відповідальності страховика за Полісом) 500,00 грн. (сума передбаченої Полісом франшизи). Вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

27.02.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави від представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_6 (що є правонаступником ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2017 р., скорочено - ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»), надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач заперечував проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ним повністю виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 36 570,34 грн. (з відрахуванням передбаченої полісом франшизи у розмірі 500,00 грн.), встановленому на підставі Звіту аварійного комісара СПД ОСОБА_4 від 07.02.2017 р. Таким чином, відповідач зазначав, що своєчасно та в повному обсязі здійснив виплату позивачу суми страхового відшкодування.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 року задоволено клопотання адвоката позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_2, належного позивачу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту СПД-ФО ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № 235). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) якими є матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля внаслідок ДТП? 2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

23.05.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов Висновок експерта № 02-05 судової автотоварознавчої експертизи, складений ОСОБА_7 18.05.2018 р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали, прохали суд її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до наявної у справі заяви (а.с. 157 том 1) представник відповідача прохав суд слухати справи за відсутності представника ПрАТ «ХМСК» за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2016 р. близько 20 год. 05 хв. в місті Полтава, по вул. Київське шосе, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху та дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 66 том 1).

Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО належить позивачу ОСОБА_1, про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 173369 (а.с.67 том 1).

Автомобіль «Volkswagen Caddy» днз ВІ 3357 ВК, згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 232374, належить громадянину ОСОБА_8.

На підставі довіреності від 30.06.2012 р. гр. ОСОБА_8 уповноважив гр. ОСОБА_9, розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1 з правом продажу (а.с. 72 том 1) (довіреність дійсна до 30.06.2021 року).

Автомобіль «Volkswagen Caddy» днз ВІ 3357 ВК був забезпечений страховиком ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (на сьогодні ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія») страхувальником ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Полісу № АІ/9652628 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 20.06.2016 року до 19.06.2017 р. включно (а.с. 65 том 1).

Згідно з вказаним Полісом визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначено - 100 000,00 грн.; розмір франшизи визначено 500,00 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2016 року, що набрала законної сили 12.12.2016 р., ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 66 том 1).

Судом також встановлено, що ОСОБА_9, який володіє автомобілем НОМЕР_1, на підставі довіреності, звертався 04.11.2016 р. до страховика ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» із заявою про визнання вказаного ДТП страховим випадком (а.с. 73 том 1).

12.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 поштовим відправленням було направлено відповідачу ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» заяву про здійснення страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. згідно з Полісом № АІ/9652628 (а.с. 74-77 том 1).

Згідно зі Страховим актом цивільної відповідальності власників транспортних засобів ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від 15.03.2017 р. судом встановлено, що вищевказана ДТП визнана страховиком страховим випадком відповідно до Полісу № АІ/9652628, розмір матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_2 визначено згідно зі Звітом аварійного комісара ОСОБА_4 у розмірі 37070,34 грн.; сума, що підлягає виплаті власнику вказаного транспортного засобу з відрахуванням передбаченої Полісом франшизи у розмірі 500,00 грн. 36 570,34 грн. (а.с. 28 том 1).

Таким чином, на підставі вказаного рішення страховика позивачу 15.03.2017 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36 570,34 грн., що визнано стороною позивача у вказаній справі та підтверджується випискою по картковому рахунку позивача (а.с. 76 том 1).

Позивач вважає вказане рішення страховика в частині визначення розміру відшкодування таким, що суперечить дійсній вартості збитків, спричинених автомобілю НОМЕР_2. Звіт Аварійного комісара ОСОБА_4 від 07.02.2017 р., наданого на замовлення страховика ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», на підставі якого було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_4 не здійснював безпосередній огляд транспортного засобу, що був обєктом оцінки.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються спеціальним законом № 1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-IV).

Згідно зі ст. 34 Закону № 1961-IV страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що відповідача, як страховика, повідомлено про настання події 04.11.2016 р., згідно із Заяви про визнання ДТП страховим випадком (а.с. 73 том. 1).

В матеріалах справи наявна копія Акту огляду колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО (а.с. 40-41 том. 1), з якого вбачається, що він складений з двох частин: перша частина датована 11.11.2016 р., в графі про субєкта складення зазначено: ОСОБА_10 та ОСОБА_4, та проставлений підпис ОСОБА_4, що скріплений печаткою останнього, а також підпис ОСОБА_1; друга частина (Продовження акту огляду колісного транспортного засобу) датована 16.11.2016 р. та підписана і скріплена печаткою ОСОБА_4, а також підписана ОСОБА_1, як власником транспортного засобу (а.с.40-41 том. 1).

Судом також встановлено, що 07.02.2017 року аварійним комісаром ОСОБА_4, що має відповідне свідоцтво аварійного комісара, на підставі вищевказаного Акту огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО, надано Звіт аварійного комісара, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням зносу на момент проведення дослідження - 37 070,34 грн. (а.с. 29-47 том 1).

У вказаному звіті зазначено, що підставою для проведення звіту є Договір між СПД ОСОБА_4 та ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», однак в матеріалах справи належні докази даної обставини відсутні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомив суду, що він зареєстрований як фізична особа підприємець, працює в асистуючій компанії «УКРАВТЕКСПЕРТИЗА», яка, в свою чергу, працює зі страховими компаніями з предмету здійснення на замовлення огляду транспортних засобів після ДТП. У листопаді 2016 року ним було отримано завдання провести огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО. Ним за участю власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 у листопаді 2016 року було здійснено огляд та додатковий огляд транспортного засобу, знято фотокопії автомобіля; акт огляду було підписано ним (ОСОБА_10Л.), підпис скріплено печаткою, а також підписано ОСОБА_1; оформлений Акт огляду було надіслано ним страховику. Будь-які інші експерти участі в огляді вказаного транспортного засобу не приймали, а саме ОСОБА_4 участі в огляді ТЗ не приймав. В підтвердження показів свідком ОСОБА_10 надано завірену копію наявного у нього Акту огляду колісного транспортного засобу (а.с. 35 том. 2).

На підставі хвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 р. (а.с. 8 том 2) в якості свідка викликався для надання показань у судовому засіданні аварійний експерт ОСОБА_4, однак останній у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Оцінка рухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади майна та майнових прав» (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440).

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 11 цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення суб'єкта оціночної діяльності з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Таким чином, судом встановлено, що належних та допустимих доказів проведення особистого огляду обєкта оцінки - транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО аварійним комісаром ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Акт огляду колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» днз ВІ 2778 ВО (а.с. 40-41 том. 1), що наданий до Звіту аварійного комісара ОСОБА_4, не є допустимим доказом у справі, оскільки його достовірність спростована показами свідка, що ставить під сумнів законність порядку його одержання.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла сторона не позбавлена права залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти для визначення вартості збитків.

Судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 23.11.2016 року судовим експертом ОСОБА_7 було надано Висновок № 27-11 експертного атотоварознавчого дослідження, відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 на дату дослідження (23.11.2016 р.) 126329,09 грн.; вартість відновлювального ремонту 257533,11 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 126 329,09 грн. (а.с. 80-105 том 1). При цьому, Висновок містить Протокол огляду транспортного засобу (обєкта дослідження) ОСОБА_7, складений 23.11.2016 р.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив суду, що особисто здійснював огляд автомобіля НОМЕР_2 у присутності власника ОСОБА_1 зі складанням фототаблиці, що є невідємною частиною висновку.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, судом встановлено, що сторонами не надано суду доказів того, що відповідач, як страховик, узгоджував розмір страхового відшкодування з позивачем, як з особою, яка має право на отримання такого відшкодування.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні запити позивача ОСОБА_1 (а.с. 74-78 том 1), відповідно до яких останній намагався узгодити суму страхового відшкодування, витребовував у страховика інформацію щодо прийнятого рішення про страхове відшкодування тощо.

Судом встановлено, що відповідачем, як страховиком, у встановлений законом строк було прийнято рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування та 15.03.2017 р. здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 36 570,34 грн.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Стороною відповідача, як страховиком, не надано суду належних доказів виконання ним у встановлений законом строк свого обовязку щодо направлення заявнику письмового повідомлення про прийняте рішення.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони до здійснення виплати страхового відшкодування не здійснили узгодження суми страхового відшкодування, як це передбачено Законом. Відповідач не надав суду належних доказів повідомлення позивача про наявність Звіту аварійного комісара, відповідно до якого страховиком визначено розмір страхового відшкодування; відповідач здійснив виплату страхового відшкодування без погодження його розміру з позивачем.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 року за клопотанням адвоката позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО, проведення якої доручено атестованому судовому експерту СПД-ФО ОСОБА_7 (3600, м. Полтава, вул. Сакко 198 ), свідоцтво експерта № 235. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: якими є матеріальні збитки, завдані власнику колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО внаслідок ДТП 03 листопада 2016 року; якою є вартість ремонту у випадку відновлення колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО внаслідок ДТП 03 листопада 2016 року.

Відповідно до висновку автотоварознавче дослідження проводилось експертом ОСОБА_7 з урахуванням технічного стану колісного транспортного засобу, встановленого органолептичним методом, зовнішнім візуальним оглядом.

Допитаний в порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 надав суду пояснення, що при проведенні експертизи ним застосовано Протокол огляду віл 23.11.2016 р. транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО, що є додатком № 1 до Висновку № 27-11 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 86-87 том 1, а.с. 218-220 том 2).

Тобто, експертом ОСОБА_7 було безпосередньо оглянуто обєкт експертного дослідження.

За результатом проведеної судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО експертом ОСОБА_7 надано до суду Висновок експерта № 02-05 від 18.05.2018 р., відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО на дату дослідження 03.11.2016 р. 257 533,11 грн.; вартість матеріальних збитків, завданих власнику вказаного транспортного засобу на дату дослідження 03.11.2016 р. з урахуванням зносу складає 126 329,09 грн.

У вказаному Висновку експерта розраховано наступні показники:

-середня ринкова ціна (Сср) досліджуваного КТЗ 320 342,85 грн.;

-ціна нового КТЗ MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 950 445,00 грн.;

-коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного КТЗ 0,6629549%;

Таким чином, суд, дослідивши відомості, встановлені висновком експерта, вважає, що позивачу в результаті ДТП 03.11.2016 р., що визнана страховим випадком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER днз ВІ2778ВО спричинена матеріальна шкода; витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу станом на 03.11.2016 р. становили - 126 329,09 грн.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, згідно з Полісом № АІ/9652628, у розмірі 100 000,00 грн., а також суму фактично виплаченого позивачу страхового відшкодування відповідно до страхового акту від 15.03.2017 р. у розмірі 36 570,34 грн. (з відрахованим розміром встановленої Полісом франшизи 500,00 грн.), суд дійшов висновку про достягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 63 429,66 грн. (100 000,00 грн. 36 570,34 грн. = 63 429,66 грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у звязку із розглядом справи, суд, керуючись ст. 137, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133, ч. 6 ст. 139 ЦПК України, вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати у розмірі 2 500,00 грн., понесені позивачем у звязку з проведенням судової автотоварознавої експертизи (витрати підтверджуються квитанцією серії ДП № 000205 від 22.05.2018 р. (а.с. 204 том 1), а також понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката, підтверджені та обґрунтовані документально (а.с. 50-52 том 2) у розмірі 8 500,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач на підставі п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь держави, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 640,00 грн. за ставкою, що визначена Законом України «Про судовий збір» станом на момент предявлення позову 31.05.2017 р.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-11, 76-83, 95, п. 2 ч. 3 ст. 133, ч. 6 ст. 139, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, п. 1 ст. 2 Закону Україну «Про судовий збір», ст. 12, 29, 32, 34, 36 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (Код , адреса 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії КН 434558 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30.07.1997 р., адреса зареєстрованого м/п 36023, АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування у розмірі 63 429,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (Код , адреса 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії КН 434558 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30.07.1997 р., адреса зареєстрованого м/п 36023, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (Код , адреса 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії КН 434558 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 30.07.1997 р., адреса зареєстрованого м/п 36023, АДРЕСА_1) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (Код , адреса 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Повний текст рішення складено та проголошено 05 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Материнко