Справа № 661/1250/18
Провадження № 2/661/650/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/1250/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше з уточненнями до нього, в яких просив суд:

зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширені нею недостовірні відомості щодо підпалу ОСОБА_1 квартири ОСОБА_4 АДРЕСА_1 шляхом опублікування в газеті Нова Каховка Новокаховської міської ради;

стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн.;

визнати недостовірними наступні відомості, поширені відповідачем ОСОБА_2 визначеному колу осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме:

Ты представляешь, Фуклев подпалил ОСОБА_7 квартиру,

Ну о ком же, о Фуклеве, он поджёг квартиру Савельевой, он поджёг,

Ну о ком же, о Фуклеве, он поджёг квартиру Савельевой, он поджёг.

Зобов'язати ОСОБА_2, спростувати поширені нею недостовірні відомості шляхом зачитування спростування визначеному колу осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в той спосіб яким були поширені недостовірні відомості, тобто містили відомості про події та явища, яких не існувало взагалі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він знайомий з 1969 року та підтримував дружні відносини, бо вона є подругою його цивільної дружини ОСОБА_4 З листопада 2016 року він припинив відносини з ОСОБА_4, в наслідок чого між ними склалися неприязні відносини, а відповідачка підтримуючи ОСОБА_4, поширила серед мешканців м. Нова Каховка недостовірну інформацію, яка має негативний характер щодо нього, порушуючи його особисті немайнові права, принижуючи його честь, гідність та ділову репутацію та дискредитує в очах суспільства. Так, в березні місяці 2017 року від ОСОБА_8 та ОСОБА_6, йому стало відомо, що відповідачка розповсюджувала недостовірну, негативну інформацію про те, що він здійснив підпал в квартирі ОСОБА_4

20 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_5 біля підїзду будинку, де розташована квартира ОСОБА_4 та повідомила ОСОБА_5 про підпал квартири - ты представляешь, Фуклев подпалил ОСОБА_4 квартиру.

19 січня 2017 року з телефону ОСОБА_4 ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про підпал квартири ну о ком же, о Фуклеве, он поджёг квартиру Савельевой, он поджёг.

06.09.2017 року в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 в присутності судово технічного експерта ОСОБА_7 та в його присутності ОСОБА_2 розповсюджувала інформацію про підпал ОСОБА_1 квартири ОСОБА_4

Враховуючи характер поширеної відповідачем інформації, вважає, що така інформація не є оцінкою певних фактів, оскільки поширена у формі подачі істинних фактів, первинним джерелом поширення цієї інформації виступає сам відповідач.

Наведену інформацію, поширену ОСОБА_2 вважає недостовірною, такою що не відповідає дійсності, призводить до порушення його прав, ганьбить його честь, гідність в очах невизначеного кола осіб та є способом формування негативної думки суспільства щодо нього та яка спростовується інформацією служби 101 надрукованої в газеті Ключі від 25 січня 2017 року № 5, відповідно до якої, 19 січня виникла пожежа в квартирі по вул. Горького, 42. Причина пожежі необережне поводження з вогнем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що не розповсюджувала інформацію зазначену позивачем у позові.

Заслухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини з приводу яких, між сторонами виник спір, регулюються такими нормами закону:

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб- на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя..

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте життя і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особи має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що згідно повідомлення опублікованого в № 5 газети «Ключі» від 25 січня 2017 року, в колонці «повідомляє служба «101», 19 січня 2017 року виникла пожежа в квартирі по вулиці Горького, 42. Ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем. Зазначене повідомлення стосується квартири № 37, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, яка до листопада 2016 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, та спільно проживали в зазначеній квартирі, але після припинення шлюбних відносин між ними склалися неприязні стосунки. При цьому відповідач ОСОБА_2 на протязі тривалого часу підтримувала дружні стосунки як з ОСОБА_4 так і з ОСОБА_1, що сторонами не оспорюється.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що відповідач ОСОБА_2, наприкінці січня 2017 року, по телефону, повідомила їй про пожежу у квартирі ОСОБА_4 та зазначила: «а кто еще мог поджечь, только Фуклев».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що коли в січні 2017 року вона зустрілася з ОСОБА_2 біля підїзду будинку, де проживає ОСОБА_4А, ОСОБА_2 повідомила їй: «ты представляешь Фуклев подпалил квартиру Савельевой».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що пожежа в квартирі № 37, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького, будинок № 42, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, сталася у звязку з необережним поводженням з вогнем, а не з вини позивача.

При цьому позовні вимоги щодо повідомлення відповідачкою свідкам: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 недостовірної інформації про те, що підпал зазначеної квартири здійснив ОСОБА_1, задоволенню не підлягають, оскільки показання зазначених свідків на підтвердження таких вимог, суд сприймає критично враховуючі дружні відносини таких свідків з позивачем та відсутність будь яких інших доказів на підтвердження наведених позовних вимог.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона була присутня в квартирі ОСОБА_4, коли приїжджала судовий експерт для проведення експертизи, де був також присутній ОСОБА_1, який сварився з ОСОБА_2, але суть їх спору вона не розчула, бо знаходилася в іншій кімнаті.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомили, що вони були присутні в квартирі ОСОБА_4, коли приїжджала судовий експерт для проведення експертизи, де був також присутній ОСОБА_1, але не чули щоб ОСОБА_2 обвинувачувала ОСОБА_1 в підпалі квартири.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона як судовий експерт з метою проведення будівельно технічної експертизи приїжджала до квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_4, де також були присутні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка обвинувачувала в підпалі квартири ОСОБА_1

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та вищенаведені показання свідків, суд визнає, що відповідачка 06 вересня 2017 року, в приміщенні квартири № 37, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького, будинок № 42, в присутності ОСОБА_1, та судового експерта ОСОБА_7, розповсюджувала інформацію про підпал ОСОБА_1 квартири ОСОБА_4А., яку суд визнає негативною, оскільки така інформація не відповідає дійсності, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому враховуючи спосіб розповсюдження недостовірної інформації, суд не вбачає підстав для задоволенню позовних вимог щодо зобов'язання відповідачки опублікувати спростування в газеті Нова Каховка Новокаховської міської ради, та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідачки спростувати поширену нею недостовірну інформацію шляхом зачитування спростування в присутності ОСОБА_7, оскільки вважає достатнім спростування такої інформації зазначеним рішенням суду.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10000 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт завдання йому моральної шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 32, 68 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 269 278, 280, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 2 -13, 17 -18, 77 - 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2, 06 вересня 2017 року, в приміщенні квартири № 37, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Горького, будинок № 42, в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_7, про підпал ОСОБА_1 квартири ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна