н/п 6/490/512/2018 Справа № 2-3549/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року зернуто стягнення в межах 1235107 грн. 60 коп. на квартиру № АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки на квартиру 277310 грн. 00 коп. в рахунок чого задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 25-2006 від 21 квітня 2006 року в сумі 1235107 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

19.07.2013 року представник позивача отримали відповідний виконавчий лист.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року залучено до участі у справі як відповідача правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення суду від 13.03.2013 року змінено, виклавши в наступній редакції. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЕОЛ" в розмірі 1 155 668,36 грн., в тому числі 933 175,25 грн. за тілом кредиту, 220 093,11 грн. за відсотками та 2399,87 грн. за комісією за кредитним договором №25-2006 від 21 квітня 2006 року, укладеним з ВАТ "Кредобанк", звернути стягнення на користь ТОВ "ФК "Приватні ініціативи" на предмет іпотеки - квартиру №АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2 Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з початковою ціною предмета іпотеки не нижче ніж заставна вартість предмета іпотеки, визначена сторонами в іпотечному договорі - 277 310 грн.

09.03.2016 року представника ТОВ ФК "Приватні ініціативи" отримав відповідний виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 року.

28.07.2016 року судом видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області (ВП №52705081), боржником якого є ОСОБА_1

12 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено Договір факторингу №12/10/2018, відповідно до якого ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" зобов'язується відступити ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" право вимоги до ТОВ "ЕОЛ", які виникли та можуть виникнути за кредитним договором №25-2006 від 21.04.2006 року.

12 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21.04.2006 р., який укладений між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №961.

12 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №25-2006 від 21.04.2006 року.

12 жовтня 2018 року між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21.04.2006 р., який укладений між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №961.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-3549/11 у відповідному відмінку з "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3".

Визнати виконавчий лист, виданий 28.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-3549/11 - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко