overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 592/99/15-ц

провадження № 61-1483 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа - голова Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок Харченко ЮрійСергійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів і постанов незаконними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа - голова Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок Харченко ЮрійСергійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів і постанов незаконними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/477/18
Провадження № 4-с/279/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по справі № 279/477/18 за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: 11508, АДРЕСА_1) на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55512154,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.448, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду скарги призначити 12.02.2018року о 15:30год., викликавши заявника, державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання виконавче провадження №55512154.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/194/17
Номер провадження № 2/315/2/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне" про розірвання договору оренди землі від 10.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне" про розірвання договору оренди землі від 10.11.2007 року.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне" до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

25.01.2018 року, згідно ухвали суду, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівне» про розірвання договору оренди землі від 10.11.2007 року відновлено та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2018 року.

06.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він прохає позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі. Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне" про розірвання договору оренди землі від 10.11.2007 року - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 401/2832/17
Провадження №2/401/120/18
Вступна та резолютивна частини
Рішення

Іменем України

13 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір фінансового лізингу № 3497 , укладений 24 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1 визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 40 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Повне рішення буде складене 20 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н.Л. Волошина

13.02.2018
Справа № 317/3477/17
Провадження № 2/317/188/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кізіної Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 02 березня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 606/253/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2018 року о 12 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/653/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 19.11.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» суму заборгованості по Кредитному договору від 07 квітня 2006 року №0407/02 у розмірі 7 848 633 гривень 76 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., заочне рішення суду від 19.11.2012 року - скасовано і призначено справу до розгляду в підготовчому загальному позовному провадженні.

Від представника позивача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» до суду надано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду цивільної справи у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі представника позивача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 14.00 год. 28.02.2018 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ «КБ «Актив-Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та ПАТ «КБ «Актив-Банк» - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/1708/17 Головуючий суддя І інстанції Винниченко П.П.
Провадження № 2-др/790/10/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви Ізюмської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: ДП «Ізюмське лісове господарство», про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 017 року апеляційну скаргу керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області судові витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 831 грн. 74 коп.

26.01.2018 року Керівник Ізюмської місцевої прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: ДП «Ізюмське лісове господарство», про визнання права власності на майно за набувальною давністю за заявою Ізюмської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: А.В.Котелевець

ОСОБА_1
Справа № 303/390/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 54291066 з виконання постанови № 0828/30500/17 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання постанови не здійснено.

Державний виконавець Танинець І.В. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З доданих до подання матеріалів неможливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, а наявність боргу станом на час звернення до суду із поданням, не може бути прийнятим судом як підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, і ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин