1Справа № 335/508/18 2/335/884/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, в якій зазначити ціну позову, яка визначається згідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України; визначити процесуальний статус сторін по справі; зазначити в позові обґрунтований розрахунок суми, що стягується, оскільки в позовній заяві не зазначено за який період утворилася заборгованість, сам розрахунок заборгованості у позовній заяві відсутній; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу відмовлено у відстроченні сплати судового збору до моменту винесення судом рішення та запропоновано сплати судовий збір.

05.02.2018 року позивачем надана оновлена позовна заява.

Проте, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, замість чого надано клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Позивач посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Електро №2», при зверненні до суду з зазначеною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн.

Також позивач зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України, оскільки у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, про що надає суду копію ухвали суду від 22.01.2018 року, виписку про особовому рахунку №4343 за 08.12.2017 року та 31.01.2018 року.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені документи, оскільки вони не відповідають ч. 2 ст. 95 ЦПК України, тобто подані в копіях, належним чином копії не засвідченні, що позбавляє суд перевірити їх дійсність.

Умовами ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За положенням ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

На підтвердження підстав для розстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що ОСББ неприбуткова установа та не має можливості сплатити в установленому законом порядку судовий збір повністю, при цьому не надавши належних доказів про свій майновий стан.

Разом з тим, дане посилання позивача не свідчать про його майновий стан, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при його сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць