overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7335/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи 12.01.2018, 13.02.2018, 14.02.2018 належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за вказаною відповідачем адресою, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №672/285/18
Провадження №2/672/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що розташоване по вул.Садова, 7 в м.Городок Хмельницької області, на підставі ст.405 ЦК України.

26.04.2018 року судом по даній справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення 26.04.2017 року, що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити дату ухвалення рішення 26.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року по справі №672/285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зазначити дату ухвалення рішення «26.04.2018 року» замість «26.04.2017 року».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 654/2263/15-ц
Провадження № 2/654/108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи №654/2263/15-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, Відділу реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, Відділу реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Ухвалою суду від 21.09.2015 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області про скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину підпірної сіни, огорожу, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морській в с. Залізний Порт в адміністративній справи №821/2146/15-а.

На адресу суду надійшла заява заступника прокурора Херсонської області Кубатко К. про відновлення провадження у справі, у звязку з розглядом справи за адміністративним позовом та набранням постановою суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в справі №654/2263/15-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, Відділу реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/6025/17
пр. № 2/336/352/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 08.12.2017 року не зявився представник позивача, згідно клопотання, яке долучено до матеріалів цивільної справи, просить розглядати справу за їх відсутністю.

08.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 позовну заяву не визнав, зазначив, що сума заборгованості завищена.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» під час судового розгляду цивільної справи визнано обовязковою, судове засідання відкладено на 22.01.2018 року на 14-00 годину.

22.01.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, причина не яки суду не відома, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення, згідно якого вищезазначена ухвала суду була вчасна отримана позивачем.

Суд, вважає за необхідним повторно визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне повторно визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 15.02.2018 року на 14-45 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 578/145/18>
провадження № 2-н/578/24/18
2.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Згідно частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Згідно частини першої статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Косар
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А. І. Косар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Справа № 369/8792/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/934/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 5 20.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення перебудови об?єкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб чи істотно порушує будівельні норми і правила,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про проведення перебудови об?єкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб чи істотно порушує будівельні норми і правила відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, прож АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 судові витраті по сплаті судового збору в розмірі 2015,20 грн.,

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1423/14904/2012 від 11.06.2013 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 1423/14904/2012 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі3219,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 712/318/18
Провадження 2/712/687/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Грушевського, буд. 11 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 15.01.2018 року отримана 23.01.2018 року, однак залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № BOTM0B1L23 від 30.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2781/18 Справа № 202/1412/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпропетровська місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Натомість апелянт прохав відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що визначення суми до сплати є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання судових витрат.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 у сумі 1280 грн. (640 грн. за оскарження позову майнового характеру та 640 грн. за оскарження позову немайнового характеру) до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити судовий збір у сумі 1280 грн. Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №: 486/154/18 Провадження № 2/486/247/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А саме, документи додані до позовної заяви: анкета-заява, довідка про умови кредитування та використання кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху.

Суд роз'яснює що, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2