Справа № 2108/2-о-42/2011
Провадження № 2-в/654/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заяваОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, за інформацією Голопристанського районного суду Херсонської області вказана справа в архіві суду відсутня, судове провадження втрачене. Проте, ОСОБА_3 вважає, що вказане рішення суду порушує його права та інтереси, у звязку з чим подав апеляційну скаргу. Просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав в повному обсязі просив відновити втрачене судове провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №365 від 31.05.2011 року ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Висновком опікунської ради виконкому Чулаківської сільської ради, за результатами розгляду заяви, встановлено наявність можливості бути призначеною ОСОБА_7 опікуном свого рідного брата ОСОБА_8

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської від 12 березня 2012 року заява ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановлено опіку. Призначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно доповідної архіваріуса Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.10.2017 року вищезазначене судове провадження втрачене.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року в систему внесено та присвоєно реєстраційний №21923187.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В судовому засіданні на підставі зібраних та перевірених документів встановлено, що у цивільній справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не дієздатним та встановлено опіку. Призначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

За викладених обставин суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявуОСОБА_3 стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489,493,494,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільний справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Встановити, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року у справі №2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не дієздатним та встановлено опіку. Призначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відновлення втраченого провадження може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.01.2018.

Суддя: ОСОБА_1