overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2576/17
Номер провадження 2/541/187/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді Куцин В. М.

з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

В С ТА Н О В И В:

керуючись ст. 15, 16, 216, 220, 227, 628, 799, 806, 808 ЦК України, ст.12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ЗУ«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про фінансовий лізинг», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 4213, укладений 14 жовтня2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна»».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»(адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9 корпус 57,офіс 57/1 , , р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) 39107 (тридцять девять тисяч сто сім) гривень 40 коп., сплачених за договором фінансового лізингу № 4213 від 14 жовтня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (Одну тисячу двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

СдСУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 308/6267/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту прав на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднані енергосистеми» (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 6, код ЄДРПОУ - 38015521), оскільки воно є новим власником спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як встановлено судом, 15.01.2018 року представник позивача заявляв аналогічне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднані енергосистеми» (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 6, код ЄДРПОУ - 38015521), яке було задоволено судом. Винесено відповідну ухвалу.

Подання представником позивача клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено і задоволено судом, свідчить про зловживання процесуальними правами.

Згідноз з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднані енергосистеми» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/219/413/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Частина 3 ст. 213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

За таких обставин, суд вважає, що з метою обєктивного, неупередженого розгляду справи необхідно викликати та заслухати свідків з боку відповідача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 213, 240, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до 15 години 30 хвилин 22 березня 2018 року для виклику свідків.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 715/2051/17
Провадження № 2/715/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Чоботаря В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: оран опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме необхідність брати участь у їх вихованні та утримуванні і покласти на орган опіки та піклування Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області контроль за виконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 404/764/18
Номер провадження 2-о/404/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Відділ реєстрації місця проживання особи Міської ради м.Кропивницький (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Відділ реєстрації місця проживання особи Міської ради м.Кропивницький (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький) про встановлення факту, що має юридичне значення

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 26 лютого об 11:30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Заявникам та заінтересованим особам надати в підготовче судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодозаявленихвимог.

Встановити заінтересованим особам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз'яснити заінтересованим особам , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 473/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 серпня 2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Проте сімейні відносини не склалися та з червня 2017 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є неприйнятна поведінка відповідача. Спір щодо поділу майна відсутній. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року сторонам по справі було надано строк на примирення в шість місяців в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 643/1275/18
Номер провадження 2-н/643/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої заробітної плати в розмірі 6327,62 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 10148,88 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обставини, на яких грунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана довідка-розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка б підтверджувала заявлену вимогу щодо суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 442/1143/17
Провадження № 2-п/442/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 274/5236/17
Пр. № 2/0274/1034/18
УХВАЛА

05.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 лютого 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов відзив на позову заяву , згідно якого відповідач пред"явлені до нього позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач пред"явлені до нього позовні вимоги визнає частково, між сторонами існує спір про право, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 26 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 461/578/18
Провадження № 2/461/524/18
УХВАЛА

02.02.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Компанія Віттар» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Рецензійна палата», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним результатів торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги -

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до Господарського ТзОВ «Оптика» про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ПП «Компанія Віттар» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Рецензійна палата», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним результатів торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
№ справи687/160/18
№2/687/176/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2018 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районіповернути ОСОБА_1 (адреса с. Теремківці вул. Чкалова,27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №3 від 13.02.2018 року, які були перераховані нею на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя