Номер провадження: 22-ц/785/2245/18
Номер справи місцевого суду: 496/2175/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: вилучення у ОСОБА_3 з передачею у заклад Банка предмета застави - автомобіля «Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а також ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 у розмірі 54 668,45 доларів США еквівалент 1 377 098,26 гривень; звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом продажу автомобіля Банком від імені відповідача за договором купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Позов обґрунтовано тим, що 29.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 22 000 доларів США на строк до 12.07.2010 року зі сплатою 18% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладено договір застави автомобіля, власником якого, на час укладення договору застави, був позичальник ОСОБА_4

Позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, допустив заборгованість з повернення кредиту і процентів.

У 2016 році Банку стало відомо, що позичальник, у порушення умов договору застави, без згоди Банка, продав автомобіль відповідачу ОСОБА_3

Посилаючись на те, що застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, крім того, зареєстроване обтяження також зберігає силу для нового власника /покупця/ рухомого майна, що є предметом обтяження, Банк не давав згоди на реалізацію предмета застави, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.30).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року заява Банка про забезпечення позову залишена без задоволення (а.с.31,32).

21.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про застосування строку позовної давності, заява також зазначає про те, що ОСОБА_3 не є власником спірного автомобіля (а.с.33,34).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2017 року у позові відмовлено з підстав недоведеності вимог, а саме: відсутності доказів того, що ОСОБА_3 є власником автомобіля, який знаходиться у заставі Банка, а також у зв'язку із пропуском строку позовної давності (а.с.57-59).

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду від 10.04.2017 року скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування обставин справи, залишення без розгляду судом клопотання Банка щодо витребування відомостей про власника спірного автомобіля.

У засіданні колегії суддів 26.10.2017 року представник Банка підтримала скаргу і заявила клопотання про витребування відомостей стосовно власника автомобіля «Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2 (а.с.91-93).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року задоволено клопотання представника Банка про витребування відомостей стосовно власника автомобіля «Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2 (а.с.94,95).

29.11.2017 року Регіональний сервісний центр в Одеській області, відповідно до ухвали від 26.10.2017 року, надав суду апеляційної інстанції відомості про те, що власником автомобіля «Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2 з 15.07.2015 року є ОСОБА_5 (а.с.101-103).

Представник Банка, відповідач і його представник, третя особа не з'явились у засідання колегії суддів 25.01.2018 року, сповіщались про розгляд справи, що підтверджується довідковим листом від 26.10.2017 року (а.с.93), а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 10.11.2017 року та від 23.11.2017 року (а.с.98-100).

Судом першої інстанції встановлено, не заперечувалось сторонами і підтверджується належними та допустимим доказами те, що 29.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 22 000 доларів США на строк до 12.07.2010 року зі сплатою 18% річних (а.с.11-15).

29.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу, зокрема в заставу передано автомобіль Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2 (а.с.16,17).

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 08.08.2008 року зареєстроване обтяження автомобіля Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2 (а.с.19).

Стверджуючи про порушення позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, наявність заборгованості з повернення кредиту та відсотків, Банк надав розрахунок заборгованості станом на 05.05.2016 року (а.с.8,9).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2, який є предметом застави у зобов'язанні між Банком та ОСОБА_4, з 15.07.2015 року і до цього часу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 (а.с.101,102).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'ань? які регулюються нормами ЦК України, а також законом України «Про заставу».

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ч.1 ЦК України).

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу (ст. ст. 1, 17, 27 Закону України «Про заставу»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у частині відмови Банку у позові до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з тим, що Банк не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2 (а.с.57).

Так, належними та допустимими доказами встановлено, що з 15.07.2015 року і до цього часу власником автомобіля Мерседес Бенц»-814, 1999 року випуску, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова / шасі НОМЕР_2 зареєстрований ОСОБА_5.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. 81 ч.1 ЦПК України у редакції 2017 року).

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що власником спірного автомобіля є саме відповідач ОСОБА_3.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову Банку у позові до ОСОБА_3.

Разом з тим, судження суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення стосовно пропуску Банком строку на звернення до суду (а.с.58,59) підлягають виключенню з огляду на наступне.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ч.ч.2-4 ЦК.

Сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові, при цьому, строк позовної давності застосовується, якщо вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

У разі, якщо вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, суд відмовляє у позові саме з цих підстав і не веде мову про строки позовної давності, оскільки захисту підлягає лише порушене право.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Підставами для зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч.1 п.п.3,4, ч.ч.2,4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що мотивувальна частина рішення суду містить судження стосовно строку позовної давності, рішення суду у цій частині підлягає зміні з

виключенням із мотивувальної частини рішення зазначень суджень суду, разом з тим, рішення суду у частині відмови у позові до ОСОБА_3 за недоведеністю вимог підлягає залишенню без змін.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Оскільки Банку відмовлено у позові, відсутні правові підстави для стягнення на його користь судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої і в суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.п.1,2, 375, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року судження суду щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у частині відмови у позові за недоведеністю вимог - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова