АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Колодяжної І.М. по справі № 641/3871/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації.

04 жовтня 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання клопотання).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено розумні строки розгляду справи, що порушує права позивача та унеможливлює його доступ до правосуддя.

Крім того, зупинивши провадження в справі, суд не вказав у чому полягає неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до вирішення іншої цивільної справи, які обставини він вважає за неможливе встановити у судовому засіданні та що саме перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з норм п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали), відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації.

Підставою зупинення провадження по справі було перебування у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів.

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було взято до уваги, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить позивачу на праві власності.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку відповідачем та його представником не надано обґрунтованих доводів для зупинення провадження за позовом ОСОБА_2, а тому судова колегія не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі за обставин, зазначених заявником, з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь