У Х В А Л А

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 760/287/16-ц

провадження № 61-1267св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»,

відповідач 2 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Радикал Банк»,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у складі судді Оксюти Т. Г. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у складі суддів: Качана В. Я., Шиманського В. Й., Кравець В. А.,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу № 760/287/16-ц призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа № 760/287/16-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

У травні 2016 року Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення права ОСОБА_2 на предмет іпотеки: земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1:, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25491816 від 22 жовтня 2015 року та скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Д. Д. про право власності № 11716453 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено, закрито провадження у справі в частині вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення права ОСОБА_2 на предмет іпотеки: земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25491816 від 22 жовтня 2015 року та скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Д. Д. про право власності № 11716453 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дії державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду, при цьому, під діями слід розуміти рішення, прийняті зазначеним суб'єктом владних повноважень з питань реєстрації, тому такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У липні 2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на судові рішення, у якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з ухвалою якого погодився апеляційний суд, зробив передчасний висновок про закриття провадження у цій справі. Оскільки спори, що виникають із земельних відносин, у яких однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу № 760/287/16-ц слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/287/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило