№ 243/230/18
Справа № 2/243/679/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у підготовчому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Зареєстровані у вказаній квартирі відповідачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які продали вказану квартиру позивачу, а отже не є власниками зазначеного житла, не проживають в ній з 2014 року, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації, не користується нею, не беруть участі в оплаті комунальних платежів, що, в свою чергу, перешкоджає позивачеві здійснювати свої права власника. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 21 листопада 2017 року, посвідченої нотаріусом по нотаріальному округу Великоустюгівського району Вологодської області Російської Федерації Фалевською О.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали суду відзиви, в яких позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Натомість, з договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2613, слідує, що відповідачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а позивач по справі - ОСОБА_1 28 грудня 2017 року купила квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 113680440 від 12 лютого 2018 року, вищевказана квартира з 28 грудня 2017 року на праві власності належить ОСОБА_1

Тобто з 28 грудня 2017 року власником спірної квартири є ОСОБА_1, яка відповідно до приписів ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

В той же час, з довідки № 04/4713 від 26 грудня 2017 року, долученої позивачем до своєї позовної заяви, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які як було встановлено в судовому засіданні не є власниками даного житлового приміщення.

Поряд з цим, з паспорту ОСОБА_3 № НОМЕР_1, виданого 14 квітня 2016 року відділенням УФМС Росії по Вологодській області Великоустюгівського району, та з виду на проживання ОСОБА_2 № НОМЕР_2, виданого УФМС Росії по Вологодській області 29 березня 2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 23 квітня 2016 року, а відповідач ОСОБА_2 - з 22 квітня 2017 року зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_3

Отже враховуючи, що відповідачі по справі не є ані власниками спірної квартири, ані членами сім'ї позивача в розумінні ч. 2 ст. 3 СК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Красавіно Вологодської області Російської Федерації, такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін