АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/872/18 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/6645/17 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності, в якому просив визнати недостовірною, та такою, що принижує його честь і гідність, інформацію, яку ОСОБА_4 поширив в адресованому голові Харківської міської ради листі від 02.10.2017 року та в усній заяві від 01.11.2017р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що його місцем проживання є АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача - АДРЕСА_1, не є адресою зареєстрованого у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача.

З огляду на вище наведене вбачається, що Жовтневий районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі з порушенням ч.1 ст. 109 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», що є підставою скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві поруч з прізвищем відповідача ОСОБА_4 позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1, не вказавши чи є це зареєстрована у встановленому законом порядку адреса місця проживання відповідача, як це передбачено ст.ст.109, 119 ЦПК України, чи це є інша адреса.

В резолютивній частині позовної заяви міститься прохання про визнання недостовірною, та такою, що принижує честь і гідність, інформації, яку поширив ОСОБА_4, тобто особа з прізвищем, відмінним від вказаного в вступній частині позовної заяви, де зазначено найменування сторін.

Разом з тим, з долученої у якості письмового доказу до позовної заяви копії листа голові Харківської обласної ради від 02.10.2017 року, вбачається, що він підписаний ОСОБА_4 не як фізичною особою з зазначенням адреси місця проживання, а у якості ліквідатора КП «Флора-Сервіс» фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_4 з зазначенням адреси комунального підприємства, яке ним ліквідується, а саме: АДРЕСА_1.

Однак зазначення відповідачем в листі поштової адреси ліквідатора КП «Флора-Сервіс» фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і зареєстрована у передбаченому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_4 не є одним і тим же поняттям і вказані адреси можуть і не співпадати, що, як з'ясувалося, і мало місце в даній справі.

Суд на вказані недоліки позовної заяви уваги не звернув і не вжив передбачені ст.121 ЦАК України заходи з метою спонукання позивача до їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що суд, з метою отримання інформації про зареєстроване місця проживання відповідача, надсилав запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області без зазначення у запиті дати народження та іншої інформації щодо особи відповідача, зокрема, щодо можливої його реєстрації за вказаною позивачем адресою.

На такий запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області повідомив про відсутність даних про реєстрацію в м.Харкові та Харківській області особи з такими даними, які зазначив суд.

За таких обставин, не можна вважати, що суд належним чином виконав приписи ч.3 ст.122 ЦПК України.

На запит апеляційного суду відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що ОСОБА_4 з 19.04.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок судді про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119 ЦПК України та наявність підстав для відкриття провадження Жовтневим районним судом м.Харкова, вказаний в ухвалі від 27.10.2017р. не відповідає обставинам справи і що суд дійшов до передчасного висновку про підсудність справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до копії паспорту що додана до апеляційної скарги та відповіді відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС в Харківській вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_2, а відтак справа підсудна Харківському районному суду Харківської області. (а.с. 49, 60).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі і приймає постанову про направлення справи для розгляду до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 380, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції ЗУ №2147-VIII від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов'язання вчинити певні дії, направити для розгляду до Харківського районного суду Харківської області за встановленою підсудністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) 320 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський