overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 203/4226/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.212 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 16 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (адреса:

04116, м.Київ, вул. Шолуденка 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Київському апеляційному господарському суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Київському апеляційному господарському суду та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Справа № 202/7667/17
Провадження № 2/202/589/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, відповідачка відзив на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
02.02.2018 227/3913/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

п/позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

п/відповідача ОСОБА_4

п/органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, особа, яка дає висновок орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з»явились сторони.

Судом встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду та звертатися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

З пояснень сторін встановлено, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі і надали докази, на які вони посилаються.

Відповідачем заявлено клопотання про виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Розмір судових витрат з пояснень позивача складається з суми судового збору, який нею був сплачений при зверненні до суду.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, особа, яка дає висновок орган опіки та піклування Добропільської міської ради закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул..Банкова, 39а) на 12 лютого 2018 року на 14:30 годину.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

4. Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, просп..Шевченка, 13/75.

Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 496/23/18
Провадження № 2/496/40/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток), третя особа - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, просп. Незалежності, 11) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав того, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідачі у вихованні дитини участі не приймають, тому просить задовольнити позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Визначити відповідачу для подання відзиву на позов строк з дня вручення ухвали - пятнадцять днів.

Визначити третій особі по справі для подання пояснень на позов строк з дня вручення ухвали - десять днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4

18 січня 2018 року
Справа № 487/1757/17
Номер провадження 2/489/624/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 496/73/18
Провадження № 2/496/580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №639/609/18
Провадження №2/639/821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3П, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідачів майно та зобовязати повернути йому належне на праві власності майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічні позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, які були зареєстровані 06.02.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи №639/620/18, №639/610/18, №639/609/18, №639/627/18 (головуючий суддя Баркова Н.В.), №639/628/18 (головуючий суддя Труханович В.В.), №639/605/18, №639/606/18 (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.) в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до довідкового листа секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 06.02.2018 року.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню, оскільки до суду було подано такі самі аналогічні позови до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України, однак залишати позовну заява без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України є недоцільним з огляду на вищевикладені обставини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/674/18
Провадження № 2/674/460/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 червня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15581,33 грн.),

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15581,33 грн..

Справа призначалась до розгляду на 13 червня 2018 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов нею подано.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15581,33 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Ухвала

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 17.09.2018 року звернулася до Дніпроського районного суду м. Києва з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 25 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що на протязі останніх років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Також позивач вказує, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем, як подружжя, та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Зважаючи на вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання у його відсутності та надати строк для примирення.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання у її відсутності, у заяві вказала, що проти надання строку для примирення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 25 вересня 1999 року (копія свідоцтва про шлюб - а.с. 6).

Позивач та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням особистих відносини сторін, обґрунтуванням вимог позивача та бажання відповідача зберегти шлюб та сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 06 лютого 2019 року, при цьому розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 251, 253, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 06 лютого 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
06.02.2018 Справа № 363/3187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді: Чіркова Г.Є.,
при секретарі: Гавриленко Ю.С.,
за участі присяжних: заявника: заінтересованих осіб: Мартиненка В.М. та Кордон О.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про усиновлення дитини,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Усиновити неповнолітню ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) і оголосити її усиновлювачем ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві внести зміни до актового запису №448 від 24 квітня 2003 року про народження ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1), громадянина України, і записати її батьком ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1), а також змінити прізвище та по-батькові усиновленої дитини, записавши її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ОСОБА_8, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ОСОБА_8.

Дату народження дитини та її місце народження не змінювати.

Повне судове рішення буде складено 15 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя