УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-50/11

05 листопада 2018 року

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Костопіль заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-50/11за позовом НВП «Автопромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та про усунення перешкод у володінні та користуванні за цільовим призначенням земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільского районного суду від 7 лютого 2011 року з метою забезпечення позову у справі №2-50/11 за позовом НВП «Автопромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та про усунення перешкод у володінні та користуванні за цільовим призначенням земельної ділянки накладено арешт на земельну ділянку за адресою вул.. Коперніка,36 в м. Костопіль Рівненської області, яка виділена в контурах земельної ділянки НВП «Автопромбуд» за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка,38.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року у справі №564/2386/17 позов ОСОБА_1 до ПНВП «Автопромбуд» задоволено. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право постійного користування серії ІІ-РВ №001855, що виданий для ПНВП «Автопромбуд». Рішення набрало законної сили 26 липня 2018 року.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати право на відчуження своєї земельної ділянки, на яку накладено арешт ухвалою Костопільського районного суду у справі №2-50/11. Представник ОСОБА_1 просить заяву розглянути у його відсутності.

Представник ПНВП «Автопромбуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-50/11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-50/11- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 07.02.2011 року у справі №2-50/11 на земельну ділянку за адресою вул. Коперніка, 36 в м. Костопіль Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4