Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 569/4928/14-ц

провадження № 61-44822 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що письмові пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» (далі - ТОВ «Укренергоресурс») від 18 грудня 2017 року (про втрату примірника договору мультивалютної кредитної лінії від 17 липня 2007 року № 80-07) є нововиявленими обставинами, про які йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи Рівненського апеляційного господарського суду № 918/1890/13 та постановою цього ж суду від 11 січня 2018 року, яка спростовує обставини встановлені в судовому рішенні, що переглядається. Посилаючись на наведене та положення пунктів 1, 3 частини другої статті 423 ЦПК України, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовлено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року у вказаній цивільній справі залишено в силі.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня

2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати вказані ухвалу та постанову судів та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що письмові пояснення директора ТОВ «Укренергоресурс» від 18 грудня 2017 року про втрату оригіналу договору мультивалютної кредитної лінії від 17 липня 2007 року № 80-07, які написані через рік після ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить банк, та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2018 року у справі № 918/1890/13, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки виникли після ухвалення судового рішення, що переглядається, і були відсутні на час розгляду справи Рівненським міським судом Рівненської області.

Факт втрати оригіналу договору від 17 липня 2007 року № 80-07 після ухвалення судового рішення від 30 грудня 2016 року, в якому йому давалась оцінка, не може бути істотною обставиною.

Переоцінка доказів, зокрема щодо укладення кредитного договору викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2018 року у справі № 918/1890/13 при новому апеляційному розгляді також не є нововиявленою обставиною.

Наведені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2018 у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс», про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников