overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/806/18
Провадження № 2/206/489/18
У Х В А Л А

12.02.2018року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

12.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Крім того, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- зазначити щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1210/18
Провадження № 2-н/520/59/18
УХВАЛА

08.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2986,86 гривень,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2986,86 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 07.02.2018 року, боржник ОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2986,86 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 13062018
№ провадження 2/453/325/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львова в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

01.06.2018 року позивачем - ОСОБА_1 подано до суду заяву за вх. № 2592 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Я.Курницька
Справа №: 398/451/17
провадження №: 6/398/32/18
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 18.08.2017 р., виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по цивільній справі №398/451/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В даному виконавчому листі не зазначено повної адреси боржника, а саме, не вказано номер будинку, де проживає боржник. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відділ ДВС. Тому просить виправити дану помилку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі зазначила про розгляд заяви у відсутність представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд заяви була повідомлена.

Згідно ч. 3 ст. 432ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК Україниу звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно матеріалів цивільної справи №398/451/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія с.Марто-Іванівка вул.Самохвалова, 56 (ас. 2-3, а.с.44). Тому помилка, допущена в виконавчому листі, підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 18.08.2017 р., виданого на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 р. по цивільній справі №398/451/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши повну адресу боржника ОСОБА_2: Кіровоградська область м.Олександрія с.Марто-Іванівка вул.Самохвалова, 56.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 529/89/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Диканської селищної ради Полтавської області, однак через відсутність документів, які підтверджують родинні зв'язки між померлою та нею, як спадкоємець за законом, вона позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на цю землю, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_3 заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 315 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи Диканської селищної ради Полтавської області та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 237/4072/16-ц Номер провадження 22-ц/775/20/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Бахмут Справа № 237/4072/16-ц

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року (суддя Ліпчанський С.М.),

Керуючись ст. ст. 113, 251, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг ремонтно-відновлюваних робіт, який проведено, обсягу пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо ні, то зазначити ремонтно-відновлювальні роботи та замінені запчастини і їх вартість, які не повязані з ДТП, в тому числі щодо ремонтно-відновлюваних робіт та заміні запчастин задньої лівої частини і передньої правої частини автомобіля ?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Обовязок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді Г.В. Новікова

ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2018
Справа № 334/5396/17
Провадження № 2/334/1006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01 вересня 2017 року провадження по справі відкрито.

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 523/1491/18
Провадження №2/523/2269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 27.03.2018 року на 09:30 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 229/318/18
У х в а л а

06 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Такий договір у матеріалах, доданих до заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго", відсутній.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вдмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 664/1596/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Білої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 02.11.2017 року провадження у вказаній справі зупинене на час проведення експертизи.

30.01.2018 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшло повідомлення від експерта №664 від 18.01.2018 року про неможливість проведення експертизи з підстав неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у звязку з необхідністю встановлення причин неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, виникла необхідність у відновленні провадження у справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2018 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/1949/17

Провадження № 2/414/14/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

представника позивача Куценко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-98" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-АГРО 2015" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у цьому судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-98" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-АГРО 2015" про визнання договорів оренди землі недійсними, - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний