overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 293,294,295-297 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293,294,295-297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 646/844/18
Провадження № 2-н/646/196/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя Сорока О.П.
Справа № 541/188/18
Провадження № 2-о/541/40/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (5 днів з моменту отримання копії ухвали).

На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2018 року заявником надано нову заяву зі змісту якого вбачається, що недоліки, на які суд звертав увагу в ухвалі від 01.02.2018 року, в повному обємі не усунено.

Зі змісту уточненої заяви вбачається, що заявник зазначив ОСОБА_2 РДА відповідачем, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, Савинцівську сільську раду та Великообухівську сільську раду третіми особами, проте, відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Крім того заявник не вказав ідентифікаційний код вищезазначених учасників справи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Таким чином, у визначений судом строк виявлені недоліки заявником не усунено.

При викладених обставинах заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(встапна та резолютивна частини)

01.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницькної області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа 677/42/18,

сторони по справі:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, в порядку загального позовного провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту в сумі 4966 грн 73 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1234 грн 80 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 2274 грн 49 коп., а всього 8976 (вісім тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 02 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 327 гривень 73 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач ОСОБА_1, 23.10.1976 народження, останнє відоме місце проживання: 31075, Хмельницька область, Красилівський район, с. Веселівка, вул. Леніна, 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/452/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали за заявою

Заступника головного лікаря з медичної частини, члена комісії з реорганізації Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив продовжити госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Заява подана відповідно до вимог ст. 340 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187, 293, 340 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини, члена комісії з реорганізації Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку,рядок статзвіту 13 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2018 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського,2, за участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, опікуна та захисника особи, щодо якої розглядається питання про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обов'язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/452/18, провадження № 2-о/583/31/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Провадження № 2/234/906/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря Скоробогатова М.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 26.12.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. З жовтня 2017 рок у їх сімейні відносини погіршились спільні сімейні відносини між ними були припинені, спору про розподіл майна та місця мешкання дитини на теперішній час не має.

Ухвалою від 17 січня 2018 року провадження по даному позову відкрито, та призначено підготовче слухання.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з'явились.

Про розгляд справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 лютого 2018 року о 11:00.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматосрького міського суду зала с/з 14/3 (м. Краматорськ вул. Маяковського 21)

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.12.2013 року у розмірі 14615,87 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення копію ухвали суду ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 19.01.2018 року, однак недоліки до наступного часу усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2-104/2001
Провадження № 8/367/5/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001 року по цивільній справі №2-104/2001, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року вказано заяву було залишено без руху.

01.02.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті, протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 12 березня 2018 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, яким надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Справа № 286/3851/17
У Х В А Л А

08.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) від суми несплачених аліментів.

08.02.2018 року до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій просить зменшити розмір пені (неустойки) на користь ОСОБА_3 на 4000 грн. (з 5205,78 грн. до 1205,78 грн.).

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

В силу ст. 193 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) від суми несплачених аліментів.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачу за зустрічним позовом.

Роз»яснити відповідачу за зустрічним позовом, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу за зустрічним позовом, надавши суду докази такого надіслання.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 310/6294/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - прокуратура Запорізької області, про усунення перешкод в розпорядженні гаражем та земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - прокуратура Запорізької області, про усунення перешкод в розпорядженні гаражем та земельною ділянкою.

Через зайнятість головуючого судді в іншому судовому процесі розгляд справи було відкладено.

Раніше до суду надійшло клопотання представника прокуратури Запорізької області про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, посилаючись на значну відстань Бердянського міськрайонного суду від м. Запоріжжя, що ускладнює забезпечення участі представників прокуратури Запорізької області у розгляді справи.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник третьої особи знаходиться у м. Запоріжжя, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 14.30 год. 20 лютого 2018 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику прокуратури Запорізької області необхідно з'явитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя , який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя , який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, забезпечити проведення судового засідання за участю представника третьої особи - прокуратури Запорізької області - в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян