Провадження № 2-зз/638/60/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

31.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-12796/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-12796/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовують тим, що до боржника ОСОБА_1 Ленінським ВДВС міста Харків ГТУЮ було відкрите виконавче провадження, та постановою від 29.08.2013 року виконавчий лист переданий за місцем його роботи. Щодо ОСОБА_2 судове рішення не предявлялось до виконання, виконавчі провадження про стягнення коштів не відкривались. Окрім того, заходи забезпечення позову були застосовані до розгляду по суті цивільної справи, а тому є підстави для скасування заходів, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року. Просять суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням розглядати заяву без їх участі, вимоги заяви підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №2-12796/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову: до розгляду по суті цивільної справи накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором №34/А-08 від 17.03.2008 року у сумі 767622, 51 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, Блудова Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», Блудової Алли Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з Блудова Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», Блудової Алли Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №34/А-08 від 17.03.2008 року у сумі 767622, 51 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі по 566, 67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40, 00 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, Блудова Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», Блудової Алли Миколаївни заборгованість за кредитним договором №34/А-08 від 17.03.2008 року у розмірі 200, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року частково скасовані заходи забезпечення позову по цивільним справам за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ до Блудова Олексія Вікторовича, Блудової Алли Миколаївни про стягнення заборгованості; за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, Блудова Олексія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, Блудова Олексія Вікторовича, ТОВ «Микаель-Т» про стягнення заборгованості згідно ухвал від 17.12.10; 18.11.10 та 21.12.10 року, скасувавши арешт на автомобіль «Renault» (модель АЕ 430 рік випуску 1998, тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова/шасі VF 611GTA100002080 реєстраційний номер АХ 5143 ВС; причіп BOS (модель 103 ST рік випуску 1997, тип ТЗ: н/причіп бортовий - Е, № кузова/шасі XL9103ST297293014, реєстраційний номер АХ0569ХТ; причіп Trailor, №кузова/шасі VFNSYY3CPW0000860, реєстраційний номер АХ1925ХТ; сідловий тягач - Е марки Volvo №кузова/шасі YV2A4DAA12A543514, реєстраційний номер АХ0168ВР; причіп бортовий - Е марки Rolfo №кузова/шасі zahm3nbajp0000387, реєстраційний номер АХ8004ХХ.

Як вбачається із постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29.08.2013 року, звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1.

Згідно листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.02.2018 року за №10297, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 у даному відділі не перебувають.

Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.03.2018 року за №13396, на примусовому виконанні перебували виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте усі вони постановами були повернуті стягувачу на підставі п. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-12796/2010.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-12796/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 року по справі №2-12796/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЕЛЬ-ТЕ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором №34/А-08 від 17.03.2008 року у сумі 767622, 51 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; а також обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: