overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/741/18
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 02 лютого 2018 року, 13-30 годину.

01 лютого 2018 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з командировкою за межі міста.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саир +» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди відкласти до 06 березня 2018 року, 13-00 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 551/1030/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через його моральне та фізичне приниження, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у її відсутність, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не заявив.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористався правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 Полтавської області / о 15 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 307/278/18
Провадження № 2/307/547/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 13.20 год. 26 лютого 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
№ 536/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрофорест груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки у здійсненні розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрофорест груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки у здійсненні розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрофорест груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки у здійсненні розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивача що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/4596/17
Провадження № 2/496/262/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12429,17 грн.

Згідно відповіді Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №247/55-24 від 07.02.2018 року, на адресу суду було надано копію актового запису про смерть №804 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_2.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутність, на позові наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно зупинити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до актового запису про смерть №804 від 24.06.2015 року відповідачка ОСОБА_2 померла 22.06.2015 року, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 473/286/18
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року заявник ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про визнання матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановлення опіки і призначення його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що мати ОСОБА_4 має діагноз: наслідки значного порушення мозкового кровообігу, дементний синдром, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 30.08.2017 року.

Посилаючись на приписи ст.ст. 296-298 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 258-261, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи є виявлене у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання: наслідки значного порушення мозкового кровообігу, дементний синдром у звязку з яким вона з 30.08.2017 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ хронічним психічним захворюванням.

-чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 через вказане захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати амбулаторну медичну карту, амбулаторну карту лікаря-психіатра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №485/1188/17
Провадження № 2/485/29/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

01 вересня 2017 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року.

Викладене свідчить, що цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2018 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3479/17
Провадження № 2/723/340/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 лютого 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися будучи належно повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке на думку суду не підлягає задоволенню з огляду на те, що нормами діючого ЦПК України не передачено можливості переходу до розгляду справи із загального провадження на спрощене.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09-00 год. 26 лютого 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1268/18
Номер провадження 2-н/643/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої заробітної плати в розмірі 6719,48 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 10579,80 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана довідка-розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка б підтверджувала заявлену вимогу щодо суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 362/3519/18
Провадження № 2-о/362/95/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Васильківська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є хворим внаслідок психічного розладу.

Одночасно з подачею заяви до суду, заявник звернулася з клопотанням про призначення по справі судової-психіатричної експертиз з метою встановлення психічного стану її чоловіка.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для з'ясування ступеню психічного розладу здоров'я ОСОБА_3, його можливості усвідомлювати наслідки своїх дій та керувати ними.

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО", попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

?чи страждає ОСОБА_4, 06.09.1947року народження психічним захворюванням або недоумством?

?чи здатний він у звязку із своєю хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя Корнієнко С.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2