overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2018 р. 145/162/18

2/145/311/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 01 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 643/1168/18
Номер провадження 2/643/2747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018

05 лютого 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД», треті особи: Директор ТОВ фірма «Елавус ЛТД» ОСОБА_2, Головне Управління Держпраці у Харківській області про зобовязання вчинити дії у звязку з професійним захворюванням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови , що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання останнього в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД», треті особи: Директор ТОВ фірма «Елавус ЛТД» ОСОБА_2, Головне Управління Держпраці у Харківській області про зобовязання вчинити дії у звязку з професійним захворюванням та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4907/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи орган опіки та піклування, Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Просить суд визнати його ОСОБА_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року в даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

30 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою відповідача на відбір зразків крові, ухвала суду повернута без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з введенням в дію з 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України провадження в даній справі слід продовжити зі стадії розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження на 9-00 год. 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.02.2018
Справа № 219/727/18
Провадження № 2-о/219/157/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2018р., о 12 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 686/7400/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

6 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року на квартиру №2 за адресою: м. Хмельницькому вул. Рибалко буд.7, загальною площею 114,4 кв.м., реєстраційний номер майна 18984133, власником якої є ОСОБА_4; квартиру №133 за адресою м. Хмельницький вул. Львівське шосе 18/1, загальною площею 65,7 кв.м., реєстраційний номер майна 6759444, власником якої є ОСОБА_4; гараж за адресою: м. Хмельницький, гаражний масив «Дельта», гараж блок А, бокс 21, адреса ГК: Проспект Миру буд. 102-6, власником якого є ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 355/1747/17
Провадження № 2/355/130/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом постановлено на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа між тими самими сторонами про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила суду, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 03.10.2017 року та розгляд якої призначено на 02.07.2018 року. Отже, у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що в судовому засіданні підтвердила позивачка.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТО ПОЗИКА" про визнання зобовязання виконаним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТО ПОЗИКА", в якому просить визнати виконаним зобовязання, що виникло на підставі Кредитного договору №16/00570 від 04 травня 2016 року, укладеного між сторонами.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час, місце і дату судового засідання належним чином повідомлялися, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 14 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року, проте в жодне судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були ними обома особисто, завчасно отримані.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даної справи та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 223, 257 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача та його представника, не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності та не можливості розгляду справи за їх відсутності, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТО ПОЗИКА" про визнання зобовязання виконаним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/2002/17

номер провадження 2/695/141/18

01 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноші цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра (нова назва: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський край) до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВИРІШИВ:

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Пальміра (нова назва: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський край)у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись 05 лютого 2018 року.
Справа № 676/5553/17
Номер провадження 2/676/387/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мар»яновича до Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Мар»яновичем , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом , право на земельну частку (пай) земель реструктуризованого КСП «Заліснянське» без визначення меж цієї частки в натурі на території Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 04.09.2003 року у селі Залісся-2 Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/313/18
Номер справи місцевого суду: 494/164/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва частково недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.

Одночасно ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про звільнення сплати судового збору, посилаючись на ст. 136 ЦПК України та надавши до суду докази складного матеріального стану. Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та додані до нього докази, вважаю за необхідне його задовольнити, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 136, 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1378/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2018 року <Справа №>м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО