Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 439/1035/16-ц

провадження № 61-45816ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: посадові особи прокуратури Бродівського району,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року у складі судді Бородійчук О. І. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до посадових осіб прокуратури Бродівського району, у якому просила визнати її цивільним позивачем в судовій справі № 439/1438/15-к; порушити судову справу стосовно усіх працівників прокуратури Бродівського району, які протягом 2011-2016 років відмовлялися виконати судові рішення Апеляційного суду Львівської області, Золочівського районного суду про розслідування злочинів посадових осіб Бродівської міської ради, зокрема, відносно голови ОСОБА_5, який, отримавши хабар, їх квартиру за ордером надав сторонній особі - підприємцю ОСОБА_6, жителю триповерхового будинку АДРЕСА_3 та власнику кількох квартир та двох приватних магазинах у колишніх військових квартирах «Сатурн-1» та «Сатурн-2»; порушити судову справу відносно прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону, який не виконав судові рішення Бродівського районного суду про розслідування злочинів, вчинених військовими особами щодо позбавлення багатодітної сім`ї трьох військових квартир у Бродівському гарнізоні, наданих за хабарі цивільним особам; визнати її, як дружину ветерана Збройних Сил України, разом із чотирма спільними дітьми потерпілими особами та цивільними позивачами в цій судовій справі; стягнути із винних осіб, на цей час підсудного помічника прокурора Бродівського району Лук'янчука В. М. шістсот тисяч гривень відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана через незаконне позбавлення належної за чергою розподіленої квартири АДРЕСА_1, та військових квартир на площі АДРЕСА_2, квартири на АДРЕСА_4; стягнути із винних посадових осіб на її користь та на користь її багатодітної сім'ї шістсот тисяч гривень відшкодування моральної шкоди (по сто тисяч позивачеві, її чоловіку - ветерану Збройних Сил України та спільним 4-м дітям).

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року у задоволенні позову відмолено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо дійсного порушення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовувалось тим, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, позивач не надала.

ОСОБА_4 03 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, всупереч наведеним нормам права, до суду не надано належних доказів на підтвердження факту заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди виходили з того, що позивач не довела протиправності дій, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, на заподіяння якої вона посилається, тому, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суди дійшли об'єктивного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій по суті вирішення названого позову та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги щодо нездійснення допиту трьох посадових осіб зводяться до висновків заявника про неповноту розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, що не може слугувати достатньою та законною підставою для скасування (зміни) судових рішень відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм матеріального та процесуального права судами першої й апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до посадових осіб прокуратури Бродівського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик