АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/443/18 Справа № 2-1113/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 та філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 02 грудня 2016 року скасовано заочне рішення та призначено справу до нового розгляду. Відповідно до вимог позовної заяви позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість відповідно до укладеного договору № KTXRF710011332 від 23 лютого 2008 року та заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) як позичальником, були укладені договори, а саме:

- кредитний договір № KTXRF710011332 від 23 лютого 2008 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5799.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 лютого 2009 року;

- кредитний договір № б/н від 23 листопада 2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2950.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Однак, у порушення взятих на себе зобов'язань, позичальник ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) не виконує умов договорів. У зв'язку з цим, станом на 02.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить:

- за кредитним договором № KTXRF710011332 від 23 лютого 2008 року - 15511.26 грн., яка складається з наступного: - 3016.65 грн. - заборгованість за кредитом; - 770.86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10508.93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 714.82 грн. - штраф (процентна складова);

- за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2007 року - 4696.22 доларів США, яка складається з наступного: - 2484.28 доларів США - заборгованість за кредитом; - 1752.98 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 175.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 220.61 доларів США - штраф (процентна складова).

Крім того, зобов'язання за вказаними кредитними договорами забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн., а саме:

- договором поруки № 154 від 12 лютого 2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № KTXRF710011332 від 23.02.2008 року; договором поруки № 154 від 12 лютого 2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № б/н від 23 листопада 2007 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № KTXRF710011332 від 23.02.2008 року у розмірі 15311.26 гривень, заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2007 року у розмірі 36868.19 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього - 52679,49 гривень.

Стягнуто з філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус"у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" солідарно 400 грн. - заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами був укладений договір № KTXRF710011332 від 23 лютого 2008 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 5799.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 лютого 2009 року.

23 листопада 2007 року відповідно до укладеного договору № б/н, відповідач отримала кредит у розмірі 2950.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Згідно статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконання у цей строк.

Згідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти та проценти у встановлений договором строк.

Також встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) перед позивачем станом на 02 лютого 2010 року становить:

- за кредитним договором № KTXRF710011332 від 23 лютого 2008 року - 15511.26 грн., яка складається з наступного: - 3016.65 грн. - заборгованість за кредитом; - 770.86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10508.93 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 714.82 грн. - штраф (процентна складова);

- за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2007 року - 4696.22 доларів США, яка складається з наступного: - 2484.28 доларів США - заборгованість за кредитом; - 1752.98 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 175.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 220.61 доларів США - штраф (процентна складова).

Крім того, зобов'язання за вказаними кредитними договорами забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн., а саме:

- договором поруки № 154 від 12 лютого 2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № KTXRF710011332 від 23 лютого 2008 року;

- договором поруки № 154 від 12 лютого 2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № б/н від 23 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № KTXRF710011332 від 23 лютого 2008 року, за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2007 року, підлягає задоволенню в повному обсязі.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: