overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3244/16-ц
Провадження № 2/723/154/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування представник позивача заявив клопотання про проведення даного судового засіданні у режимі відео конференції, оскільки їх представництво знаходиться у м.Вінниця, що ускладнює його явку до Сторожинецького суду.

Представник відповідача щодо вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначене на 14:00год. 21 лютого 2018року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (м.Вінниця, вул..Грушевського,17, Вінницької області, 21000) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 21 лютого 2018року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькому міському суду Вінницької області (м.Вінниця, вул..Грушевського,17, Вінницької області, 21000) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
12.02.2018 227/2596/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року визначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 12 лютого 2018 року о 11 год.00 хв.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення учасника справиповідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 14 год.30 хв. 21 лютого 2018 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3416/18
УХВАЛА

09.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У судове засідання, яке призначено на 03 листопада 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 04 грудня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 26 грудня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 09 лютого 2018 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
1Справа № 335/8930/17 2/335/201/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 19, 178180, ч. 6 ст. 259, 260, 274, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів продовжити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року на 09-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
06.02.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/426/18
Провадження № 2-о/644/59/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори «Про встановлення факту проживання однією сімєю», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Провадження по справі не відкрито.

26.01.2018 року за № 3010/18 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 до Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори «Про встановлення факту проживання однією сімєю».

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 по справі 644/426/18-ц, номер провадження 2-о/644/59/18 - задовольнити.

Заяву по цивільній справі 644/426/18-ц, номер провадження 2-о/644/59/18 - ОСОБА_1 до Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори «Про встановлення факту проживання однією сімєю»- повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачену суму судового збору - 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень) грн. 02 коп. ( квитанція № 0.0.932742774.1 від 05.01.2018 року), сплаченого ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 562/1028/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - 10 днів з моменту отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 31.03.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, то позовна заява, відповідно до положень ст.185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.А.Чорний
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/290/18
Номер провадження 2/580/217/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на все належне померлій майно, а саме на земельну ділянку загальною площею 4,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільради. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, так як позивач не знав, що спадкове майна ніким не успадковане, а потім він тривалий час збирав документи, що стверджують родинні зв?язки між ним та померлою.

Так як встановлений шестимісячний термін ним пропущений з поважних причин, то він звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 16 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
У Х В А Л А

Справа №348/2562/17

12 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, натомість на адресу суду подала заяву, в якій просить надати термін для примирення подружжя та налагодження подружнього життя терміном три місяці, оскільки вважає, що в подальшому ще можна зберегти сім"ю.

Суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/799/18
Єдиний унікальний номер справи:554/659/18
Провадження № 2/554/1296/2018
У Х В А Л А

09.02.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та ордеру на заселення житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.02.2018 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та ордеру на заселення житлового приміщення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню так як 06.02.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли ще дві аналогічни позовні заяви.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та ордеру на заселення житлового приміщення, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1418/17
№ провадження 22-ц/778/1394/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: