overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-922/11
Номер провадження 6/676/24/18
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання Білоус Л.В.

представника ДВС- державного виконавця ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3

боржника ОСОБА_4

представника боржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання старшого державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,та п.17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 922/11 по рішенню Кам»янець-Подільського міськрайонного суду про зобовязання ОСОБА_4 повернути у володіння та користування ОСОБА_6 камери схову, площею 11.6 кв.м. по пр. Грушевського, 23 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено: складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 404/2809/18
Номер провадження 2/404/2267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства за територіальною підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвалибуде складений 23.08.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
№ провадження 2/646/405/2018
( вступна та резолютивна частини)
20.02.18 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Ротач К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати заповіт, посвідчений 10.01.2011 року Першою харківською державною нотаріальною конторою під р. №534 від імені ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - недійним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 465/5924/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_3 про стягнення коштів

встановив:

У судове засідання 16.02.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд заяви слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк», Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_3 про стягнення коштів на 14.00 год. 16 березня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 367/8126/17
Провадження № 2-о/367/9/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України про внесення виправлень в довідку про дату огляду до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, вимогам статтей175-177 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в довідку про дату огляду до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки згідно поданої заяви не було зрозуміло який саме факт просить встановити заявник, з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Згідно поданої заяви взагалі відсутні вимоги про встановлення будь-якого факту, який має юридичне значення.

09.02.2018 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральна міжвідомча експертна комісія МОЗ та МНС України про внесення виправлень в довідку про дату огляду до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 21 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Справа № 489/719/18
Номер провадження: 4-с/489/23/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 по цивільній справі № 489/719/18,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3.

Скаргу на постанову державного виконавця надано з дотриманням вимог ст. 14, 447-449 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 447-449 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 12.04.2018 р. о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 54745326.

Запропонувати Інгульському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення щодо скарги та надати суду відповідні докази.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 544/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Щорса розміром 7,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), Серії НОМЕР_1, виданий 27 грудня 1996 року Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 15.02.2018.

Суддя Н. В. Нагорна
20.02.2018 Провадження по справі № 2/380/10/18
Справа № 380/906/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 26 лютого 2018 року .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.11.2010 року у розмірі 2080,23 (дві тисячі вісімдесят) гривень 23 коп. а також витрати на оплату судового збору в розмірі 269 (двісті шістдесят дев?ять ) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/3033/17
Провадження № 2/444/346/2018
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 лютого 2018 року не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від відповідача на адресу суду жодних клопотань не надходило.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.06.2013 року на 04 квітня 2018 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №295/1580/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10028 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28.12.2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській оболасті, актовий запис №2202.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Провадження № 2/161/142/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат ,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат було постановлено рішення. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме в описовій частині рішення зазначено «представник позивача ОСОБА_3В.» замість «представник відповідача ОСОБА_3В.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме копії довіреності від 06.10.2017 року ОСОБА_3 є представником відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в скороченому рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в скороченому рішенні Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат а саме: вказати представник відповідача ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4