overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1739/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1739/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування то розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з названим позовом та просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю будинком №13 по вул. Ярослава Потапенка (колишня Підварська), м. Переяслав-Хмельницький, Київська область шляхом визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6, такими, що втратили право на користування будинком, та зняття ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_6 з реєстраційного обліку у вказаному будинку. Також просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року було залучено службу в справах дітей та сімї виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, до участі у справі № 373/1739/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування то розпорядження своїм майном, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача..

05 листопада 2018 року в засіданні ОСОБА_4І заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Представник відповідачів ОСОБА_2Г в стою чергу заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- стрін та третіх осіб по справі;

- свідок ОСОБА_8;

- свідок ОСОБА_12;

- свідок ОСОБА_10;

- свідок ОСОБА_11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа №2-3566/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства «Червона Гора» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до фермерського господарства «Червона Гора» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства «Червона Гора» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до фермерського господарства «Червона Гора» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року, позовна заява на підставі ст.285 ЦПК України була залишена без руху в зв»язку з тим, що представником заявника не додано документ про сплату судового збору та в поданій заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду і докази про це.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

19 січня 2018 року заявником сплачено судовий збір.

22 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків мотивуючи її тим, що фермерське господарство «Червона Гора» повістку про виклик в судове засідання, що відбулося 30.06.2016 року не отримувало, копію рішення отримали 26.12.2017 року, а тому, просить поновиту фермерському господарству «Червона Гора» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 30.06.2016 року.

З поданої позивачем заяви не вбачається, що недоліки усунуті, так як згідно матеріалів цивільної справи №2-3566/10 фермерське господарство «Червона Гора» повістку по виклик в судове засідання, що відбулося 30.06.2016 року отримало 20.06.2016 року.

Отже, з поданої позивачем заяви не вбачається що недоліки заяви усунуті в повному обсязі, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства «Червона Гора» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до фермерського господарства «Червона Гора» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 466/6394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.09.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1 від 05.09.2017р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні поступила письмова заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення даної заяви від 05.09.2017р. про забезпечення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом заявника.

Керуючись ст. ст. 260, 257, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 05 версеня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/240/49/18
Справа № 240/1009/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, в якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку №20 по вул.Абрикосовій (колишня Комсомольська) у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Олександрівського нотаріального округу - ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1404 від 16.11.2017 року - недійсним. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38169292 від 16.11.2017 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок № 20 по вул. Абрикосова (Комсомольська) у смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/1009/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача - адвокат ОСОБА_5, відповідач, приватний нотаріус - ОСОБА_3.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 годину 23 лютого 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 202/3909/18
Провадження № 2-о/202/131/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

заявниці - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4, 293,268, 273, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (49074, м. Дніпро, вул. Вологодська, 47а, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: Дніпровська міська рада (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Д* № 015937, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 015 937 від 21 серпня 1998 року щодо земельної ділянки площею 0,0427 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Індустріального району м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, вул. Вологодська, буд. 47-а, переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою № 1-2152, жилою площею 21,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 429 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, буд. 47-а, та зареєстрований в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації № 2 від 23 листопада 1988 року за № 320-11.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 351/2409/17
Номер провадження №2/351/162/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Служби у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку із неявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на 06.03.2018 року на 11:10 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Снятинського районного суду Собко
Справа № 456/3781/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2591/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судового засідання від 26.01.2018 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання обов»язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 та витребування з Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріалів кримінального провадження № 0000017 за 2016 рік, порушеного за заявою ОСОБА_7 задоволено.

Визнано обов»язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті спору.

Витребувано з Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000017 за 2016 рік, порушеного за заявою ОСОБА_7

Станом на 02.02.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000017 за 2016 рік, порушеного за заявою ОСОБА_7 з Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду не надійшли, позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

За таких обставин, враховуючи, що сторона відповідача наполягає на виконанні ухвали судового засідання від 26.01.2018 р., колегія суддів приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження перерви в судовому засіданні та повторному витребуванні з Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріалів кримінального провадження № 0000017 за 2016 рік, порушеного за заявою ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 182, 367, 258, 259 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити перерву в судовому засіданні до 16.02.2018 року до 14.00.

Повторно витребувати з Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000017 за 2016 рік, порушеного за заявою ОСОБА_7

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_8
Справа № 587/3498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 25 грудня 1999 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з травня 2000 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу дітей не має. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999 року виконкомом Басівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №07.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9076/18
Провадження № 2/520/5430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 Ніколь,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_3) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 82, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_3) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 22 741, 31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1763 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.