Справа № 368/1706/17
Провадження 2/368/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Відповідач: ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким:

- витребувати у ОСОБА_1 та передати йому автомобіль марки RENAULT, модель АЕ 420, 1995 року випуску, білого кольору, тип сідловий тягач, шасі (кузов) VF11JZA100000204, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- розірвати договір лізингу від 02 березня 2015 року автомобіля марки RENAULT, модель АЕ 420, 1995 року випуску, білого кольору, тип сідловий тягач, шасі (кузов) VF11JZA100000204, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь доходи від майна в сумі 16500 доларів США;

- судові витрати покласти на відповідача;

- справу розглядати без його участі з його повідомленням про розгляд та направленням процесуальних документів на його адресу.

07.12 .2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

11.12.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.12.2017 року.

27.12.2017 року слухання справи було відкладено на 17.01.2018 року в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_2

В судове засідання, яке відбулося 17.01.2018 року, позивач ОСОБА_2 не з»явився повторно, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2018 року, відповідач ОСОБА_1 категорично наполягав на присутності в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та дачі ним письмових пояснень по суті спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо оголошення перерви в слуханні справи в зв»язку з неявкою позивача, та винесення судового рішення у виді ухвали про обов»язкову участь позивача для дачі пояснень по суті справи в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував обставини справи, зокрема, - не конкретність заяви про неможливість явки в судове засідання позивача, не зазначення поважних причини неявки, що вказує на не добросовісність дій позивача, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд визнає неявку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 17.01.2018 року такою, яка не є поважною.

Окрім того, суд зазначає, що судовий розгляд справи ще не розпочався, а тому суд вважає, що позивачу повинен надати пояснення по суті спору, надати копію свого паспорту, коду, так як дані документи є необхідними при гіпотетичному задоволенні позову, згідно норм діючого ЦПК України, який вступив в дію з 15.12.2017 року.

Окрім того, суд вважає, що по даній цивільній справі необхідна активна участь позивача з метою подачі ним клопотань про витребування та приєднання до справи письмових доказів, як то, - необхідно залучити до матеріалів справи оригінал розписки, копію технічного паспорту транспортного засобу, тощо, що суд не має змоги зробити з власної ініціативи, так як це буде відступленням від такого основоположного принципу цивільного процесу, як диспозитивність, та який закріплено в ст. 13 ЦПК України.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що у разі дійсної неможливості присутності позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, його законні права та інтереси може представляти його представник, що прямо передбачено ст. 58 ЦПК України.

В тому ж випадку, якщо у позивача ОСОБА_2 відсутні кошти на укладення угоди з професійним адвокатом, він може скористатися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь позивача ОСОБА_2 чи його представника в судовому засіданні є обов»язковою, та їх відсутність в судовому засіданні може потягнути негативні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_2, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь позивача ОСОБА_2 чи його представника (адвоката) в усіх судових засіданнях в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду на 12 год. 00 хв. 07.02.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук