overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1776/18 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/4713/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості «НАК України» про внесення запису до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості «НАК України» про внесення запису до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/119/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 404/5559/17
Номер провадження 2/404/707/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, по якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

12 грудня 2017 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з наданням строку(два місяці) на примирення тобто до 13.02.2018 року.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

В зв'язку з закінченням строку на примирення, суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/5559/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 09-50 год. 13.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 713/187/18
Провадження №2-о/713/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Лукавецька сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою є Лукавецька сільська рада.

05.02.2018 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 05.02.18 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заявниці заяви з додатками позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Лукавецька сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 704 (Сімсот чотири) гривні 80 (Вісімдесят) копійок згідно квитанції №28 від 15 січня 2018 року, - повернути заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 226/2164/17
Провадження № 2/226/53/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В судові засідання, призначені 02 і 16.01.2018року, позивач не зявився, просив суд перенести судовий розгляд на іншу дату. Судовий розгляд по суті не розпочато.

06.02.2018року позивач до судового засідання також не зявився, надіславши на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повнорно.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК», третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК», третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/30/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заперечення на дії суду , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недостовірною інформацію, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди, зобовязання поновити газопостачання.

Позивач ОСОБА_2 заявила про заперечення на дії суду , так як на її думку суд порушує вимоги ЦПК України під час провадження справи та її права інваліда.

Розглянувши заяву, матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та про відхилення заперечень на дії суду.

Керуючись ст.ст. 214 , 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заперечення позивача ОСОБА_2 щодо дій суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_13
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке мотивував тим, що вказаним відділом державної виконавчої служби було втрачено при пересиланні по місцю роботи боржника виконавчий лист № 2-274 від 13.11.2009 року і внаслідок цього неможливе виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів.

Представник державної виконавчої служби, стягувач та боржник не з»явилися в судове засідання хоча були належним чином повідомлені про розгляд подання.

Суд ухвалив розглянути заяву без участі стягувача, боржника та представника державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що згідно рішення Оржицького райсуду від 12.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 200 грн щомісячно.

На виконання рішення суду Оржицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пред»явлено на виконання виконавчий лист № 2-274 від 13.11.2009 року, який зазначеним відділом державної виконавчої служби втрачено при пересиланні по місцю роботи боржника.

На даний час вказане рішення суду не виконане.

Згідно підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа від 13.11.2009 року № 2-274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 200 грн щомісячно.

Керуючись підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-274/2009 виданого 13.11.2009 року Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 200 грн щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий :
Провадження № 2к /712/1/18
Справа 712/1327/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши клопотання Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по м. Мінськ про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Інспекція Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по м. Мінськ звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1 в дохід республіканського бюджету Республіки Білорусь в розмірі 575 білоруських рублів за розгляд справи.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 465-466 ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_1 необхідно направити копію клопотання та запропонувати подати в передбачений законом строк заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст.467 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по м. Мінськ про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Направити ОСОБА_1 копію клопотання разом з доданими до нього документами та запропонувати в строк до 12 березня 2018 року направити свої заперечення на адресу суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.235.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/3084/17
Провадження № 2-п/314/16/2018
УХВАЛА

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1)

"09" лютого 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 сільської ради про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду на 13.30 годину 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4

09.02.2018
Справа № 274/5266/17
Пр. № 2/0274/1038/18
УХВАЛА

08.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

06 лютого 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачці в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою " через не запит". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідачки про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий