Справа №: 398/4749/13-ц
провадження №: 2/398/1685/13
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Крімченко С.А., за участі секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 398/4749/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 26.06.2013 р. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2003 р. Відповідач по справі ОСОБА_2 не являється власником вказаної квартири. Арешт на житло перешкоджає їй у здійсненні права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду цивільної справи №398/4749/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 26.06.2013 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , інд. код НОМЕР_1, а саме :

автомобіль NISAN , д.н.з.№ ВА 4545 АС , автомобіль НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно постанови від 10.10.2013 р. державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на автомобіль NISAN , д.н.з.№ ВА 4545 АС , автомобіль НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_2, відповідно до ухвали суду від 26.06.2013 р.

07 листопада 2013 р. ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_3 зменшує суму пені до 20000 грн., а ОСОБА_2 зобов язався в строк до 21 квітня 2014 року погасити боргове зобов язання ОСОБА_3 на загальну суму 65376 грн. ОСОБА_2 зобов язався проводити погашення заборгованості по борговій розписці та пені частинами, а саме :

-до 21 листопада 2013 року погасити 10000( десять тисяч) грн.

-до 21 грудня 2013 року погасити 10000( десять тисяч) грн.

-до 21 січня 2014 року погасити 10000( десять тисяч) грн.

-до 21 лютого 2014 року погасити 10000( десять тисяч) грн.

-до 21 березня 2014 року погасити 10000( десять тисяч) грн.

-до 21 квітня 2014 року погасити 15376(п ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн.

ОСОБА_2 зобов язався здійснювати погашення боргу на картку ПАТ КБ Приватбанк №601580, яка належить ОСОБА_3

Провадження у справі закрито.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2003 р. , посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, власником квартири АДРЕСА_3 є саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову - накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 398/4749/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 26.06.2013 р. в частині накладення арешту квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко