ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/857/16-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 1980 р. випуску. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом та його представник проти призначення експертизи не заперечували, просили сформулювати питання експерту щодо визначення ринкової вартості автомобіля з урахуванням встановленого газопостачального обладнання та без нього. Не заперечують сплатити половину вартості експертизи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наявність чи відсутність даних доказів, які відповідач просить забезпечити шляхом проведення експертизи, мають суттєве значення для прийняття рішення у даній справі та відповідно вважає за необхідне заяву задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 1980 р. випуску з урахуванням встановленого газопостачального обладнання та без нього.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6