Справа № 182/7573/17
Провадження № 2/0182/1320/2018
12.02.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О .В.
секретаря Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач 26.12.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
У порушення ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав.
Станом на 30.11.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 11 599 грн. 52 коп., яка складається з наступного:
- 366, 51 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 6657, 72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 784, 84 грн- заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 540, 45 грн. - штраф (процентна складова).
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 11 599 грн. 52 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з?явився, надав 26.12.2017 року на адресу суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 22).
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.
Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Ухвалою про відкриття провадження від 11.01.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 19.01.2018 року, з метою забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву, справа розглянута у строк понад 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Відповідачем не надано відзиву на позов у встановлений законом строк без поважних причин.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525,526,610-612,625,629,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (за Договором - Банк), та відповідачем ОСОБА_2 (за Договором - Клієнт) був укладений договір № б/н (а.с.7, 8, 9-14).
Як вбачається з Заяви від 21.04.2008 року (а.с. 7), відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.
Відповідно до п. 6.5 Умов, Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 6.6 Умов, Клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті Винагороди Банку.
У порушення умов Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав.
Станом на 30.11.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 11 599 грн. 52 коп., яка складається з наступного:
- 366, 51 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 6657, 72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 784, 84 грн- заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 540, 45 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до п. 9.12 Умов, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № б/н від 21.04.2008 року в сумі 11 599 грн. 52 коп.
Також, на підставі п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268-226,280-282 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПО - 14360570, місцезнаходження - вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) заборгованість за Договором № б/н від 21.04.2008 року в сумі 11 599 грн. 52 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн 52 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева