№ провадження 2-з/495/12/2018
Ухвала

про забезпечення позову

07 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_3, Садівнице товариство «Дружба», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведений аукціон та акту про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_3, Садівнице товариство «Дружба», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведений аукціон та акту про реалізацію предмета іпотеки, просить суд: визнати прилюдні торги від 08.11.2017 року з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки: садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), будинок №610 та земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, СК «Дружба», ділянка №610, кадастровий номер :02:017:0016, та що належить ОСОБА_1 недійсними; скасувати протокол №295820 проведення електронних торгів від 08.11.2017 року та акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №42406320 від 01.12.2017 року.

31 січня 2018 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_3, Садівнице товариство «Дружба», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведений аукціон та акту про реалізацію предмета іпотеки. Суть її позовних вимог спрямована на захист права власності ОСОБА_1, оскільки вважає, що її неправомірно позбавлено права власності у виконавчому провадженні і відповідно ОСОБА_3 неправомірно ( з порушенням встановленого законом порядку) набула права власності на садовий будинок та земельну ділянку. Однак, ОСОБА_3 вже зареєструвала в реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Зазначає, що 27.01.2018 року до будинку, який є її єдиним житлом, зявився новий власник ОСОБА_3 разом із охоронною службою «СОБ», представником за довіреністю та друзями та почали зламувати замок на воротах огорожі та намагалися злами замки у вихідних дверях в даному будинку.

Вважаючи такі дії протиправними позивачкою було викликано групу швидкого реагування національної поліції за телефоном «102», оскільки вважає, що такі дії містять ознаками злочину, відповідальність за які передбачена статтями 162 КК України (Порушення недоторканості житла) та 356 КК України (Самоправство), оскільки новий власник не мав рішення суду ані про виселення ОСОБА_1, ані рішення суду про вселення нового власника, а вказаний будиночок є обєктом житлової нерухомості, і на даний час є її єдиним житлом.

По прибутті органів поліції, ОСОБА_3 зі своїм представником пояснили, що не мають наміру ані вселятися у даний будинок, ані виселяти позивачку, просто з метою забезпечення збереження придбаного нерухомого майна найняли охоронну фірму «СОБ» для встановлення там стаціонарного посту охорони і просять встановити нові замки на вхідні двері, а дублікат ключа нададуть позивачці. Після того як відїхала поліція, вона надала можливість новим власникам змінити замки в дверях, останні відмовилися надати їй дублікат ключа та зазначили, що в найкоротші терміни її виселять, а вказаний будиночок знесуть, оскільки він їх як обєкт нерухомості не цікавить.

29.01.2018 року до зазначеного садового будинку приїхали невідомі особи, які назвалися техніками та повідомили, що вони мають намір встановити охоронні системи шляхом демонтажу вже наявної сигналізації (яку покупала позивачка) для чого їм необхідно демонтувати внутрішнє оздоблення будинку (деревяні панелі на стінках), про перфорувати стіни скрізними отворами та випиляти по периметру будинку утроби для прокладення кабелів сигналізації та провести інші повязані з ним демонтажні роботи та встановити нову сигналізацію. Проте, дізнавшись що у вказаному будинку проживає ОСОБА_1, яка категорично заперечує проти пошкодження стін та внутрішнього оздоблення, у звязку із тим, що нові власники не попередили їх про той факт, що в будинку мешкає інша особа, а самі власники чи їх представники не зявились, для проведення цих робіт, дані техніки поїхали.

Отже, зазначає, що на її думку існує реальна загроза пошкодження нерухомого майна (яке є її єдиним житлом) чи навіть його знесення (знищення), оскільки про це прямо зазначив друг нового власника, що вони мають намір найближчим часом знести даний будиночок.

При цьому, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання прилюдних торгів недійсними, рішення суду у даній справі неможливо буде виконати, так як рішення втратить свою актуальність, оскільки на момент набрання ним чинності існує висока імовірність знесення обєкта нерухомості, його пошкодження та незаконного захоплення особами, а вона буде нести відповідальність за його збереження згідно акту опису й арешту майна боржника серії ВП №39538135/1005 від 17.10.2013 року.

На підставі вищевикладених обставин просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба», №610, до вирішення справи по суті; заборони будь-яким особам вчиняти дії відносно садового будинку та земельної ділянки що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба», №610, а саме щодо обладнання, переобладнання, реконструкції, часткового зносу, зносу, перепланування, капітального чи поточних ремонтів (окрім необхідного усунення наслідків аварій, стихійних лих), встановлення будь-яких провідних чи безпровідних систем, знеструмлення, передачі обєкту у володіння та користування (у тому числі найм) будь-яких іншим особам, використання у підприємницькій діяльності (у тому числі шляхом надання для відпочинку будь-яких третім особам).

Крім того, в якості зустрічного забезпечення позову передати їй садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район Сонячний), №610 та земельну ділянку загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район Сонячний), діл. №610, кадастровий номер №:02:017:0016, з покладенням не неї обовязку щодо забезпечення збереження його майна у стані, не гіршому, ніж його було передано їй на відповідальне зберігання за актом опису й арешту майна боржника серії ВП №39538135/1005 від 17.10.2013 року з обмеженнями, та на умовах встановленими у цьому акті, на підставі якого дане майно передавалось на реалізацію Відділом до ДП «СЕТАМ» і результати торгів якого є предметом цього позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом спору в даній справі є визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведений аукціон та акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме: садового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), будинок №610 та земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, СК «Дружба», ділянка №610, кадастровий номер :02:017:0016. Отже, в разі подальшого відчуження вказаного майна, це може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану позивачкою про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову про накладення арешту на майно з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді саме накладення арешту на майно може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на: садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), будинок №610 та земельну ділянку загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба», ділянка №610, кадастровий №:02:017:0016, до ухвалення рішення по справі.

Що стосується заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії відносно садового будинку та земельної ділянки що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба», №610, а саме щодо обладнання, переобладнання, реконструкції, часткового зносу, зносу, перепланування, капітального чи поточних ремонтів (окрім необхідного усунення наслідків аварій, стихійних лих), встановлення будь-яких провідних чи безпровідних систем, знеструмлення, передачі обєкту у володіння та користування (у тому числі найм) будь-яких іншим особам, використання у підприємницькій діяльності (у тому числі шляхом надання для відпочинку будь-яких третім особам), суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не доведено про намір будь-яких осіб зруйнувати, переобладнати, або вчинити будь-які дії щодо пошкодження майна. Відсутність зазначених відомостей в заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, щодо запропонованого позивачкою зустрічного забезпечення позову, а саме передати їй на відповідальне зберігання садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район Сонячний), №610 та земельну ділянку загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район Сонячний), діл. №610, кадастровий номер №:02:017:0016, з покладенням на неї обовязку щодо забезпечення збереження майна у стані, не гіршому, ніж його (майно) було передано їй на відповідальне зберігання за актом опису й арешту майна боржника серії ВП №39538135/1005 від 17.10.2013 року з обмеженнями, та на умовах встановленими у цьому акті, на підставі якого дане майно передавалось на реалізацію Відділом до ДП «СЕТАМ» і результати торгів якого є предметом цього позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову лише накладено арешт на майно, то ніяких збитків та ризиків, що повязані із накладення арешту, відповідачі по справі, а саме ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», не понесуть, тому в задоволенні заяви позивачки щодо зустрічного забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СК «Дружба» (район Сонячний), №610, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба», будинок 610, до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, Державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», адреса: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, Садівнице товариство «Дружба», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведений аукціон та акту про реалізацію предмета іпотеки задовольнити частково.

До ухвалення рішення по справі, накласти арешт на:

-садовий будинок №610, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), будинок №610;

-земельну ділянку загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», ділянка №610, кадастровий №:02:017:0016.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: