Справа №467/1452/17 24.01.2018
Провадження №22-ц/784/189/18
Справа № 467/1452/17 Головуючий першої інстанції: Явіца І.В.
Провадження №22-ц/784/189/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Постанова

Іменем України

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Царюк Л.М.,

секретар судового засідання: Тищенко Л.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Грицаєнко Л.М. про визнання недійсними кредитного договору, укладеного між сторонами 27 вересня 2006 року, і договору іпотеки, укладеного між тими ж самими сторонами того ж дня, та зобов'язати приватного нотаріуса виключити з відповідного реєстру записи про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 р. позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу судді подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, в редакції що діяла на момент постановлення ухвали, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернатива цьому правилу зазначена в ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа належить позивачеві.

Згідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і роз'яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, в тому числі і фінансових, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Надання коштів у позику з відкриттям банківського кредитного рахунку є видом фінансової послуги, у зв'язку з чим на вказані спори розповсюджується положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яке передбачає право споживача звертатися з позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Разом з цим, за змістом ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу, зокрема щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такі ж роз'яснення щодо цього питання містить п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зазначеним роз'яснено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Тобто, спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

Як вбачається з копії паспорту, доданого до позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить серед іншого визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Положення ст. 114 ЦПК передбачає виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна. При цьому даний закон не містить вказівки щодо того чи така вимога, тобто з приводу нерухомого майна, повинна стосуватись основного чи забезпечувального зобов'язання.

Оскільки позивачем заявлено одну з вимог про визнання недійсним договору іпотеки, яка повинна розглядатись за правилами виключної підсудності Арбузинським районним судом Миколаївської області, то висновок суду про порушення позивачем правил підсудності є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 374,379,382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2018р.

Головуючий:

Судді: