Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

05.11.2018року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Так, згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.07.2017р. для розгляду даної справи було обрано суддю Біцюка А.В. Однак суддя Біцюк А.В. до початку розгляду справи заявив про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, про що постановив ухвалу від 28.07.2017р. В подальшому, в звіті при автоматичному розподілі судових справ між суддями від 01.08.2017р. визначено"виключено суддю Біцюка А.В. , оскільки вже слухав справу.

Таким чином, посилаючись на те, що в даному випадку не було дотримано правил автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості, оскільки не правомірно виключено суддю Біцюка А.В. із автоматизованого розподілу справ, просили відвести суддю Павлову Ж.П. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В судове засідання сторони не з'явились. В заяві їх представники просили суд розглядати вказане клопотання про відвід без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу судді, якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не знайшли свого підтвердженння в судовому засіданні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою, і у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. за заявою відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Павлова Ж.П.