Справа № 751/3491/17 Провадження № 22-ц/795/88/2018 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2,

Відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, суддя Косач І.А.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 09 листопада 2017 року, м. Чернігів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

визнати за ним право здійснювати приєднання (сплачувати за тарифами), що є стандартним (за тарифами для стандартного підключення) - до газорозподільної системи оператора ГРМ об'єкта замовника потужністю до 16 метрів кубічних на годину включно на відстань, що не перевищує 25 метрів для сільської та 10 метрів для міської місцевості по прямій лінії від місця забезпечення потужності до межі земельної ділянки замовника, уклавши договір на виконання будівельних робіт з прокладанням газових мереж до його земельної ділянки з іншим (крім оператора ГРМ) суб'єктом господарювання;

зобов'язати ПАТ «Чернігівгаз» здійснювати розрахунок та встановлювати граничний рівень плати за приєднання, що є стандартним, у випадку якщо Ним, ОСОБА_2, укладено договір на виконання будівельних робіт з прокладання газових мереж до його земельної ділянки з іншим (крім оператора ГРМ) суб'єктом господарювання;

зобов'язати ПАТ «Чернігівгаз» прибрати з сайту: https//cn.104.ua/ua/ у темі Як отримати послугу «СТАНДАРТНЕ ПІДКЛЮЧЕННЯ» в абзац 3: «В опитувальному листі розробником проектно-кошторисної документації та виконавцем будівельно-монтажних робіт визначено оператора ГРМ».

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що напередодні судового засідання, яке мало відбутись 24 жовтня 2017 року, апелянт ОСОБА_2 телефонував до суду та повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку із робочою зайнятістю та просив призначити наступне судове засідання на будь-яку п'ятницю та виявив бажання бути присутнім у наступному судовому засіданні.

Проте, як зазначає апелянт, про наступне судове засідання, яке відбулось 09 листопада 2017 року, суд першої інстанції належним чином його не повідомив, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, оскільки за місцем реєстрації він не проживає, кореспонденцію отримує його мати і повістку про виклик в судове засідання на 09 листопада 2017 року отримано його матір»ю 07 листопада 2017 року, а ним отримана лише 09 листопада 2017 року вверечі, що унеможливило прибуття в судове засідання.

Відтак, ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції порушено положення ч. 4 ст. 74 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України щодо дотримання строків виклику його в судове засідання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року справа призначена до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем ПАТ «Чернігівгаз» не подавався.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційний суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач не з'являється в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляє, доказів про поважність причин неявки до суду не надає, а тому в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 30 серпня 2017 року. В судове засідання викликано сторони - позивача та представника відповідача.

30 серпня 2017 року судове засідання не відбулось і відкладено на 19 вересня 2017 року у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_2, який належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду першої інстанції не врученим із зазначенням причини «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 31).

12 вересня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 52-53).

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2017 року розгляд справи відкладений на 24 жовтня 2017 року у зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с. 60).

24 жовтня 2017 року судове засідання не відбулось та відкладено на 09 листопада 2017 року у зв'язку з неявкою позивача.

09 листопада 2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень статті 74 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) належним повідомленням є конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством, із дотриманням встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу, своєчасності такого повідомлення та наявності у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта (а.с. 4-6).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 30 серпня 2017 року, адресоване ОСОБА_2, повернулось до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.31), а дані про отримання поштових відправлень із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 24 жовтня 2017 року та 09 листопада 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи на а.с. 76, 77 витяги з сайту ПАТ «Укрпошта» не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як доказ підтвердження отримання судових повісток ОСОБА_4, оскільки з цих витягів не вбачається, кому саме вручена судова повістка, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 був належним повідомлений про судові засідання 24 жовтня 2017 року та 09 листопада 2017 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач не може вважатись належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, призначеного на 24 жовтня 2017 року та 09 листопада 2017 року, тому висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:

Повний текст виготовлено 05 лютого 2018 року.