Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1357/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Руденко З.Б. у м. Ружині

встановив:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2012 року в розмірі 5838 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року заява була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки останнє відоме місце реєстрації (проживання) відповідача є м. Шахтарськ Донецької області. У зв'язку з чим, дана справа, з урахуванням роз'яснень ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував до даних правовідносин ч.9 ст. 110 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.1 ст. 109 ЦПК України, в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Положенням п.9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу зазначених норм вбачається, що повернення позовної заяви можливе тільки у разі наявності інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яка дає можливість однозначно визначитися із підсудністю справи. Інформація про відсутність таких даних щодо реєстрації без доведення іншого (реєстрації особи поза територіальною юрисдикцією суду) не дає підстав для повернення позовної заяви.

Згідно довідки з УДМС України в Житомирській області (а.с.10), відповідач ОСОБА_3 13.04.2014 року знялася з реєстрації в с. Прибережне Ружинського району Житомирської області та виписана в м. Шахтарськ Донецької області.

Адреса проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1, є для позивача останньою відомою. Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача, в тому числі в м. Шахтарськ Донецької області, матеріали справи не містять і судом не встановлено. У зв'язку з чим, посилання суду, що справа на даний час підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області є помилковим.

Таким чином, оскільки на час звернення до суду місце реєстрації, проживання або перебування відповідача невідоме, ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до вимог п.9 ст.110 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) звернулося до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, тобто до Ружинського районного суду Житомирської області.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.01.2018 року.

Головуючий : Судді :