Провадження № 6/635/68/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі № 635/10804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого документа № 635/10804/14-ц , виданого Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат виконавчого документу № 635/10804/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.07.2015 р. Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/10804/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці виконавчого документу до направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/7181/14-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 635/10804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.09.2009 р. в розмірі 16926,00 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

24 липня 2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 635/10804/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.09.2009 р. в розмірі 16926,00 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

При підготовці виконавчого документу до направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 635/10804/14-ц, що виданий 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та видати дублікат виконавчого листа № 635/10804/14-ц, виданий 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.09.2009 р. в розмірі 16926,00 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Також суд задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 635/10804/14-ц, виданий 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області не був вчасно предявлений до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі № 635/10804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 635/10804/14-ц, що виданий 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/10804/14-ц, виданого 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.09.2009 р. в розмірі 16926,00 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев