Справа № 643/7770/15-ц
Номер провадження 2-р/643/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про розяснення рішення суду, керуючись ст.271 ЦПК України. Заявник просить розяснити рішення суду, а саме четвертий абзац резолютивної частини ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядати дане питання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних мотивів.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за скаргою ПАТ «Укргазбанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, начальник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.07.2015 року скаргу задоволено.

Згідно четвертого абзацу резолютивної частини зазначеної ухвали, зобовязано начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 вжити заходів з примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, поновити та продовжити виконавче провадження № 39325693, стягувач: АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_2, відкрите на підставі виконавчого листа № 2027/2916/12 від 18.03.2013 року, виданого Московським районним судом м.Харкова щодо солідарного стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не ухвали суду, в звязку із чим підстави для прийняття заяви державного виконавця Лобова Р.М. про розяснення рішення (фактично - ухвали) суду до розгляду відсутні.

Крім того , авторство в прийнятої ухвали суду належить судді Зінченко Ю.Є. , що звільнений у відставку 20 жовтня 2016 року .

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва