Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 327/432/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц/778/65/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до нього про стягнення боргу на суму 500000 грн.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог та встановлено йому заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме в межах 500000 грн.

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, стягнуто із нього суму боргу у розмірі 500000 грн. та понесені судові витрати.

21 березня 2016 року старшим державним виконавцем Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 50557680 щодо виконання виконавчого листа № 327/426/15-ц виданого 17.03.2016 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 боргу по цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року йому поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року в межах виконавчого провадження ВП № березня 2017 року начальником Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документу, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до довідки Пологівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_4 помер 31 липня 2016 року, актовий запис про смерть № 315 від 11.08.2016 року.

Вважає, що з огляду на вказане відсутні законні підстави для забезпечення позову.

На підставі зазначеного просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, шляхом скасування заборони ОСОБА_3 на відчуження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року залучено на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступника померлого 31 липня 2016 року позивача ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3Б про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року набрало законної сили, на час розгляду питання в апеляційному порядку не скасовано, питання про відмову в задоволенні позову, закриття провадження або залишення позову без розгляду судом не вирішувалась, ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_7, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_4 на стягувача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року встановлено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3, в межах суми позову, а саме, в межах 500 000 гра.

11 листопада 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 500 000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 судом задоволені у повному обсязі.

17 березня 2016 року ОСОБА_4 було видано виконавчий лист №327/426/15-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Позивач по справі - стягувач ОСОБА_4 помер 31 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним оскаржується в апеляційному порядку заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції, винесено постанову про повернення виконавчого листа, відсутня сторона кредитора.

Вказані доводи ОСОБА_3 були предметом розгляду суду першої інстанції, та в оскаржуваній ухвалі суду їм надана належна оцінка.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність сторони кредитора, оскільки ОСОБА_4 помер 31 липня 2016 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_4 на стягувача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому провадженні № 50557680 щодо примусового виконання судового рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Також ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року відхилено, заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: