Суддя-доповідач Лісовий О.О. Єдиний унікальний номер222/445/18
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/4804/22/2018(м)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2018року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів: Биліни Т.І, Мироненко І.П.

при секретарі Тулянкіній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»

на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 31травня 2018 року

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримало від відповідача пропозицію (оферту) про укладення договору № R101.0038219, відповідно до якого відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит.

Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 39 000,00 грн., з процентною ставкою у розмірі 6,49 % річних та 1,79 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 60 місяців, зі строком повернення наданого кредиту в повному обсязі 12 листопада 2018 року.

Однак, відповідач в установлений кредитним договором строк своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором яка станом на 05.03.2018 року складає 135 232,52 грн., з яких: 36 177,29 грн. - сума заборгованості по кредиту; 5448,01 грн. - відсотки за користування кредитом, 31518,44 грн.- комісія за обслуговування кредиту та 62088,78 грн. пеня, яку у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Володарського районного судуДонецької області від 31 травня 2018 рокупозов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R101.0038219 від 12 листопадом 2013 року, яка утворилась станом на 05 березня 2018 року в сумі 73143,74 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 36177,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5448,01 грн., заборгованості за комісією в сумі 31518,44 грн. та сплати судового збору в розмірі 1097,21 копійок, а всього 74240 ,95 грн.В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ Банк «ТРАСТ» подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Володарського районного судуДонецької області від 31травня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зазначає, що вказаний закон забороняє Банкам нараховувати пеню та/або штрафи нараховані на основну суму заборгованості (тобто пеню на тіло кредиту про пеню на відсотки у вказаному законі не йдеться).

Також зазначає, що судом не правильно тлумачено час проведення антитерористичної операції в населеному пункті місця зареєстрованого проживання відповідача. Зазначає, що село Тополине, Нікольського (Володарського) району, Донецької області, де проживає ОСОБА_3 не відноситься до території проведення антитерористичної операції, оскільки 05 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження №1053-р від 30 жовтня 2014 року.

Таким чином, вважає, що населений пункт, де зареєстрований відповідач, з 2014 року не є зоною проведення антитерористичної операції, а пеня позивачем нарахована за період 05 березня 2017 року по 05 березня 2018 року. Посилаючись на п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначає, що позивач, як банк, що перебуває у стадії ліквідації позбавлений права не нараховувати чи скасовувати пеню. Отже, вважає, що неправильне тлумачення зону судом першої інстанції призвели до неправильного вирішення справи.

Указом Президента Українивід 29 грудня 2017 року №452/2017, Апеляційний суд Донецькоїо області ліквідовано.

Частиною 6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, у разіліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійсненняправосуддя на ційтериторії, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідніположення» Закону Українивід 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворенн яапеляційнихсудів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017) встановлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд правильно дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання за кредитним договором, з якого на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №R101.0038219 від 12.11.2013 року, яка утворилась станом на 05.03.2018 року в розмірі 73143,74 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 36177,29 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 5448,01 грн. та заборгованість за комісією в сумі 31518,44 грн., та висновку про те, що позивачем безпідставно в порушення вимог законодавства нарахована пеня в сумі 62088,78 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористично операції забороняється нарахуванняпені та/абоштрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/абоштрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р с. Тополине Володарського району Донецької області ,відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Указом Президента України №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» (для службового користування).

Отже, відсутні підстави вважати, що Закон № 1669-VII втратив чинність, оскільки ним прямо визначено, що він втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції та його дія поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Тому посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що термін АТО законодавчо змінений не має правового значення для застосування Закону № 1669-VII.

Доводи апеляційноїскарги про те, що з 2014 року у с.Тополине антитерористична операція не здійснюється також не є підставою для скасування рішення в частин івідмови у задоволенні позовних вимог про стягненняпені, оскільки мораторій на виконання договірнихзобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями визначений статтею 2 Закону № 1669-VII саме на час проведення антитерористичної операції, який, в свою чергу, визначений частиною 1 статті 1 цього Закону, як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національноїбезпеки і оборони Українивід 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереженнятериторіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Тому рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені є вірним та скасуванню не підлягає.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» залишити без задоволення.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 1 листопада 2018 року.

Судді: