Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 408/9096/12-ц

провадження № 61-451 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

представник позивача - ОСОБА_4

відповідач - первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідач - голова первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі судді Костенко В. В. від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: Митрофанової Л. В., Братіщевої Л. А., Грищенко Н. М., від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з позовом до первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та до голови Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції.

Позовна заява мотивована тим, що 30 листопада 2012 року первинною організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийнято постанову, яка суперечить вимогам чинного законодавства, укладеному колективному договору на 2007-2008 роки, прийнята не уповноваженим органом та підписана не уповноваженою особою. Вказаною постановою на позивача покладено ряд обов'язків, чим порушено його право на самостійне, вільне здійснення підприємницької діяльності, визначення та здійснення трудових правовідносин з трудовим колективом та права, що виникають із Закону України «Про соціальний діалог». У зв'язку з цим позивач просив суд визнати недійсною вказану постанову профспілкової конференції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 3 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсною постанову профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняту на профспілковій конференції профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30 листопада 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 3 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд скасувати пункти 1-8 постанови профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка прийнята на профспілковій конференції профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30 листопада 2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів невідповідність вимогам чинного законодавства оспорюваної постанови профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 30 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що профспілка жодним чином не втручалася у господарську діяльність товариства, будь-які документи та рішення, що приймаються профспілкою, носять рекомендаційний характер, а тому права позивача оспорюваною ним постановою порушені не були.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачі при прийнятті оспорюваної постанови діяли поза межами повноважень, наданими чинним законодавством та прийняли рішення з питань, розгляд та вирішення яких не входить до їх компетенції. Зокрема, судами при вирішенні справи не враховано те, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, що узгоджується із статтею 64 ГК України. Обов'язок роботодавця проводити попередні консультації та погоджувати накази, які стосуються штатної чисельності з профспілковими організаціями не передбачений нормами чинного законодавства. Крім того, вимоги, які містяться в цій постанові, є виключною компетенцією спільного засідання адміністрації підприємства та профспілки.

У грудні 2016 року від первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що профспілка діяла в межах своїх повноважень, жодним чином не втручалася в господарську діяльність підприємства, а прийнята нею постанова носить рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 листопада 2012 року відбулася профспілкова конференція первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на якій, зокрема, прийнято постанову, яка була підписана головою конференції ОСОБА_5 та секретарем конференції ОСОБА_6, опублікована на інтернет-ресурсі первинної організації профспілки трудящих металургійної гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг та у друкованому засобі масової інформації відповідача (т. 1 а. с. 8-10).

Зазначеною постановою зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вчинити ряд дій, зокрема: скасувати накази № 458 від 29 березня 2012 року і № 1468 від 19 жовтня 2013 року «Про приведення штатної чисельності до фактичної», які суперечать чинному колективному договору і законодавству України у термін до 10 грудня 2012 року; скасувати прийняті адміністрацією в порушення п. 9. 6 чинного колективного договору накази про реорганізацію структурних підрозділів, прийняті без узгодження з профспілковим комітетом підприємства, у термін до 10 грудня 2012 року; привести і негайно укомплектувати штатну чисельність відповідно до науково-обгрунтованих нормативів, розроблених профільними державними інститутами; припинити зменшення рівня заробітної плати працівників у зв'язку з одностороннім переглядом положень про додаткове преміювання; розробити та подати профспілковому комітету програму виконання пункту інвестиційних зобов'язань щодо підвищення заробітної плати на підприємстві (досягнення до 2010 року рівня середньої заробітної плати не менше ніж розмір, передбачений мінімальним Галузевим стандартом оплати праці робітника, зайнятого в основних цехах металургійного виробництва - 2 692 грн у цінах 2004 року для вальцювальника стану гарячого прокату 5 розряду) у термін до 10 грудня 2012 року; виконати колективний договір за 2012 рік та додатки до нього у повному обсязі; надати профспілковому комітету розгорнуту інформацію про структуру собівартості продукції за статтями витрат у термін до 10 грудня 2012 року; направити у профспілковий комітет проекти кошторисів на 2013 рік (кошторис соціальних витрат і матеріальних виплат, програму заходів щодо поліпшення соціально-побутових умов трудящих, кошторис витрат на охорону праці на ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг») у термін до 17 грудня 2012 року, тощо.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» метою створення профспілок є захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону профспілки, їх об'єднання, здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Захист прав та інтересів полягає у контролі з боку профспілки за дотриманням роботодавцем умов колективного договору і норм діючого законодавства та вжиття відповідних заходів реагування у випадку їх порушення.

Згідно із частиною четвертою статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об'єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

У пункті 1.2 колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначено, що трудовий колектив уповноважує виборний орган первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України представляти інтереси працівників при веденні переговорів, укладенні і виконанні цього договору (т. 1 а. с. 24).

Крім того, розділом 10 колективного договору, діючого на підприємстві, визначено, що контроль за виконанням договору здійснюється виборними органами первинно-профспілкової організації профспілки металургів і гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та і фінансів з одного боку і службою голови адміністрації з кадрів і зв'язків з громадськістю - з іншого боку (а. с. 27).

Оскільки, на думку профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивачем були допущені порушення умов колективного договору, діючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та норми законодавства, профспілка перелічила ці порушення і звернулась до адміністрації підприємства з пропозиціями їх усунути.

Пунктом третім статті 248 КзпП України встановлено, що профспілки для реалізації своїх повноважень мають право безпосередньо звертатися в усній або письмовій формі до власника або уповноваженого ним органу, посадових осіб з профспілкових питань.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанції, встановивши, що оспорюваною постановою первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» права та охоронювані законом інтереси позивача порушені не були, викладені в ній пропозиції носять рекомендаційний характер, не є обов'язковими до виконання, профспілка діяла у межах повноважень, наданих чинним законодавством, та у відповідності до умов колективного договору, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Висновки і мотиви, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, з яких були скасовані попередні рішення судів першої і апеляційної інстанцій, були враховані судами при розгляді цієї справи відповідно до частини четвертої статті 338 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи).

Доводи касаційної скарги, про те, що зі сторони відповідачів мало місце втручання у господарську діяльність позивача є необґрунтованими, оскільки дії профспілки, спрямовані на захист трудових прав її членів, не можуть розцінюватися як втручання у діяльність роботодавця.

Доводи касаційної скарги про те, що сторони колективного договору мають спільно проводити контроль за його виконанням є необґрунтованими, оскільки розділ 10 колективного договору передбачає, що такий контроль проводиться як кожною з його сторін окремо, так і спільно обома сторонами.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк