overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2375/10
Номер провадження 4-с/525/1/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2017 року та зобов'язання відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №1-2375/2010 від 02.02.2011 року, -

встановив:

Скарга на дії державного виконавця, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передано на розгляд судді 20.02.2018 року.

Перешкод для прийняття скарги до розгляду немає. Форма і зміст скарги відповідають вимогам закону. Підстави для повернення скарги чи відмови у розгляді скарги, відсутні.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року з повідомленням скаржника, державного виконавця, боржника.

Копію скарги направити до Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1191/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 296/2040/16-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк», в якому його представник просив, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-J01/062/2008 від 15 липня 2008 року у розмірі 18 080,81 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № ML-J01/062/2008 від 16 липня 2008 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та призначено судове засідання.

7 лютого 2018 року представник позивача, посилаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, через канцелярію суду подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Відповідно до п.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 404/2811/17
Номер провадження 2/404/375/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Нофенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання право власності за набувальною давністю на 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру № 207 в буд. № 12 корп. 4 по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, що належала ОСОБА_3, який помер 19.01.2005 року.

В судовому засіданні судом встановлено, про необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, які спільно проживають з позивачем з 1999року.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25031, АДРЕСА_2, ІПН- ) та Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького ( 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41 ) про визнання права власності за набувальною давністю, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов»язати ОСОБА_1 вручити третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію позову та додатків в строк 10 днів.

Третім особам надати пояснення в строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 192 ЦПК України .

В судовому засіданні оголосити перерву до 23.03 2018 року о 12-20 год. .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 727/7886/17
Провадження № 2/727/320/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2017 року заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи 727/8938/17, провадження №2/727/1939/17 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та додаткового договору до договору оренди нерухомого майна задоволено, зупинено провадження у справі.

07.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 поступила заява з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки по цивільній справі 727/8938/17, провадження №2/727/1939/17 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та додаткового договору до договору оренди нерухомого майна Апеляційним судом Чернівецької області прийнято рішення 24.01.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити до розгляду справу в підготовче судове засідання на 12.00 год. 03 березня 2018 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в підготовче судове засідання :

Позивача ОСОБА_2,

Представника позивача - ОСОБА_6,

Відповідача - ОСОБА_3,

Представника відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3243/17

Провадження № 2/401/248/18

16 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Жилбуд кооператив № 16, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з підстав спадкування після смерті чоловіка .

Представник позивача клопотав перед судом про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення засідання, свого представника до суду не відрядили, заяв та клопотань від них не надійшло.

Відсутність сторін не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Жилбуд кооператив № 16 до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.02.2018
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1539/17
Провадження № 2/280/192/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби в Житомирській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 22 лютого 2018 року і оголошує вступну і резолютивну його частину.

Суд керуючись ст.ст. 4, 5,12,13, 76-81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: В.В.Янчук
Справа № 643/1716/18
Номер провадження 2/643/2893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

КП «Жилкомсервіс», м.Харків, м-н.Конституції, 7.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4913,49 грн., за період з 01.09.2015 року по 01.12.2017 року, по особовому рахунку № 906989, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Дата документу Справа №
Є. у.№ 321/1410/17
№ провадження
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Михаайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Михаайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна про тлумачення заповіту.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 19..03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: