Справа № 583/3707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 по справі №583/3707/16-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 у справі №583/3707/16-ц за позовом ОСОБА_3 та інших 25 позивачів задоволені вимоги останніх та з нього стягнуто на їх користь 157757 грн солідарно та 6029,35 грн в рахунок відшкодування судових витрат. Вказане рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області. Однак, 17.05.2018 йому ОСОБА_5 надав документ, а саме перелік майна АПО ім. Петровського, що передається за розподільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_5 (директора), який має істотне значення для розгляду справи, міг вплинути на висновки суду, однак при розгляді даної справи не досліджувався. Про вказану нововиявлену обставину ОСОБА_1 дізнався 17.05.2018. Тому просить переглянути рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 №583/3707/16-ц та скасувати його.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заперечили, зазначивши, що перелік майна АПО ім. Петровського, що передається за розподільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_5, не є нововиявленою обставиною. Даний документ досліджувався при судовому розгляді справи про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування й ОСОБА_1, як відповідач по даній справі, отримував його разом із копією позовної заяви, в своїх виступах, заявах та запереченнях посилався на нього. Крім того, матеріали справи про стягнення збитків, рішення по якій ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, містять вказаний перелік майна та свідок ОСОБА_5 в своїх показах посилався на нього й розповідав про особливості його складання.

Інші позивачі в судове засідання не зявилися.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наданий йому 17.05.2018 ОСОБА_5 перелік майна АПО ім. Петровського, що передається за розподільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_5, що, на його думку, стосується обставин справи та не було дослідженно судовими інстанціями.

Разом з цим, вказаний документ досліджувався при розгляді цивільної справи №1813/4067/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_37, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного домоволодіння та користування. Рішення Апеляційного суду Сумської області №1813/4067/2012 від 01.08.2013, яким позовні вимоги позивачів були задоволені частково, має преюдиційне значення при розгляді цивільної справи №583/3707/16-ц.

Крім того, матеріали цивільної справи №583/3707/16-ц містять перелік майна АПО ім. Петровського, що передається за розподільчим балансом СОК «Колос» через ОСОБА_42 (а.с. 142 т. 1).

Отже, про обставину, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, заявнику було відомо на момент розгляду даної справи, а тому ця обставина не може бути нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Інших обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року у справі № 583/3707/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишивши рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_44