Справа № 183/2116/17
№ 2/183/275/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія ТрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія ТрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 379 252,20 грн. що начебто дорівнює ринковій вартості автомобіля.

В матеріалах справи, в якості доказу розміру матеріальної шкоди заподіяної транспортному засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 є звіт без номеру про оцінку вартості відновлювального ремонту та розміру майнової шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу від 11.05.2017 року, проведений оцінювачем ОСОБА_3 Але з даним звітом відповідач не згодна, оскільки він був складений з порушенням порядку встановленого законом України, який передбачений ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та методикою товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів.

Крім того, згідно деталізованого переліку пошкоджень (від 18.04.2017 року), зазначених в звіті без номеру про оцінку вартості відновлювального ремонту та розміру майнової шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу від 11.05.2017 року, проведеному оцінювачем ОСОБА_3 в автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 не працює магнітола запропоновано «І» - ремонт, проте в калькуляції за КД №5022 зазначена вартість нового «радіо» в сумі 23 499,09 грн. Також, в калькуляції до звіту за КД № 7201, 7202, 7227, 7228 зазначена вартість нових двох дисків вартістю по 7 106,91 грн. кожний та покришок (ліва, права) вартістю 3 524,37 грн., а всього на суму 21 262,56 грн., але 17 квітня 2017 року за рахунок відповідача, на СТО автомобілів за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 41а, прокатувалися пошкоджені диски та мінялася резина (покришки) на загальну суму 3 840,00 грн., але чомусь не було враховано в даному звіті.

Також, згідно звіту визначена ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», 2008 року випуску в еквіваленті на час проведення звіту 15 000, 00 доларів США, проте на сьогодні ринкова вартість автомобіля «Mazda 6», 2008 року випуску складає 7 700,00 10 000,00 доларів США.

Представник позивача заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникають сумніви, щодо правильності визначення ринкової вартості автомобіля на момент скоєння ДТП, вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу ««Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску на дату проведення оцінки?

-Яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску на дату проведення оцінки?

-Яка скрапова вартість ДТЗ «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску на проведення оцінки?

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року впуску ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.03.2017року, на дату проведення оцінки, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ДТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, адреса розміщення: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/2116/17 2/183/275/18.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.