overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/109/18
Провадження № 2/636/513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

7 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (раніше Петровського) в смт Новопокровка Чугуївського району Харківської областіі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.06.2017 року.

Ухвалою від 17.01.2018 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

2 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків при поданні заяви згідно вищезазначеної ухвали, в якій зазначено, зокрема, балансову вартість 1/3 частини спірної квартири, однак дійсної вартості спадкового майна так і не зазначено, його оцінку не проведено.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 17.01.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/961/17

Провадження № 2/300/24/2018

13.02.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.01.2018 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 13.02.2018р., учасники провадження повідомлені належним чином.

У вказане судове засідання учасники процесу та їх представники не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 26.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

Запропонувати позивачу до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 461/728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/310/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 07.02.2018р., 13.02.2018р., 20.02.2018р., 27.02.2018р., 28.02.2018р., 06.03.2018р., 13.03.2018р., 20.03.2018р., 27.03.2018р., 03.04.2018р., розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 336/6014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Шаповалової С.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яка в подальшому була уточнена.

18.01.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про залучення їх у якості третіх осіб по справі на стороні відповідача.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на стороні відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки передбачені ст.43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа №303/3752/17
Номер рядка стат. звіту - 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу - опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 158, 265, 268 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, посвідченого 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №787, відмовити.

Захід забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.Ужгородська, 74-2/2, на підставі договору дарування квартири, посвідченого 06 квітня 2017 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 серія та номер 787, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року, скасувати.

- 2 -

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 14 лютого 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 404/3833/18
Номер провадження 2/404/2597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А. В.. для розгляду справи про розірвання шлюбу .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно заяви позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК , суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді, справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 15.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6055/17
Номер провадження: 22-ц/791/377/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із матеріалами вказаної вище цивільної справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 19 лютого 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 05 лютого 2018 року Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І,. Пісоцька
Справа № 242/5505/17
Провадження № 2-о/242/33/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, 9-й квартал, 8/59), заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Авдіївка Донецької області (місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 3) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду, заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 23.02.2018 на 11 год. 30 хв., у яке викликати усіх учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська
н/п 2-н/490/643/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 9355,44 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району, а отже заява не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2-во/490/14/18 Справа № 490/8528/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, а саме: просили визначити місце проживання дитини з батьком та виховання дитини батьком, без матері.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

17 січня 2018 року судом ухвалено рішення, яким визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, зміст в рішенні не містить помилки чи описки. За такого, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не можуть бути розглянуті в порядку ст. 269 ЦПК України, а за такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко