Справа № 375/1830/17 Провадження № 2/375/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі № 2 приміщення суду в смт. Рокитне у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів заяву ОСОБА_2

про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

До початку підготовчого судового засідання відповідач у справі подав до суду заяву про відвід головуючого судді Литвина О.В. з огляду на положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме з огляду на наявні інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Такими підставами, як вбачається зі змісту заяви про відвід, відповідач називає: сумнівну обставину автоматизованого розподілу всіх справ за його відповідача та позивача участю, а також інших справ, які стосуються позивача, саме судді Литвину О.В.; свою незгоду з винесеними у таких справах під головуванням судді Литвина О.В. кінцевими процесульними рішеннями.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву про відвід головуючого судді підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Позивач при вирішенні заявленого відводу поклалася на розсуд суду, тоді як її представник вважає відвід необгрунтованим та просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи заявника та думку інших учасників справи щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положення частини третьої статті 39 вказаного Кодексу передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги закону заява про відвід подана відповідачем ОСОБА_2 у законодавчо визначений строк та відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду по суті судом, який розглядає справу.

Як вбачається із доводів відповідача у судовому засіданні, правою підставою для відводу головуючого судді є лише п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і його сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді грунтуються виключно на його незгоді із винесеними кінцевими процесуальними рішеннями у чотирьох цивільних справах під головуванням судді Литвина О.В., в яких він позивач приймав участь, або які тим чи іншим чином стосувалися його прав та обовязків і рішення в трьох з яких набрали законної сили, а оскаржуване ним в апеляційному порядку рішення в одній зі справ залишено без змін.

Разом з тим, на переконання суду та з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, винесеними у названих відповідачем цивільних справах під головуванням судді Литвина О.В., не може бути підставою для його відводу.

За викладеного заявлений відвід головуючому у справі судді Литвину О.В. є необгрунтованим, а тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвина О.В. передачі до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для визначення її розгляду по суті іншим суддею суду у визначеному статтею 33 вказаного Кодексу порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В..

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин