Справа № 378/507/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/193/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 44 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року Ставищенське житлово-комунальне підприємство (далі - Ставищенське ЖКП) звернулося до суду з указаним позовом,посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої частини даної квартири є мати відповідачки - ОСОБА_2 Позивач зазначав, що вказана вище квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює Ставищенське ЖКП. Житлово-комунальні послуги надаються ОСОБА_1 на підставі договору № 7-7 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 11 липня 2006 року та договору №7-1 про надання послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 липня 2006 року та відповідачу відкрито особовий рахунок №1167. Вказував, що ОСОБА_3 отримує житлово-комунальні послуги, які надає позивач, однак їх не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року у розмірі 9 741 грн. 38 коп.

З урахуванням збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 9 828 грн. 60 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року позов Ставищенського ЖКП задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Ставищенського ЖКП заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 7 030 грн. 72 коп., заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1 469 грн. 68 коп., а всього 8 500 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що вона більше 10 років не проживає у квартирі АДРЕСА_1 та з 24 листопада 2015 року зареєстрована за іншою адресою, а тому вважає, що вона не є споживачем послуг з централізованого опалення та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. При цьому вказує, що позивач не надав доказів надання ним послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за вказаною вище адресою, а суд не встановив факт виконання позивачем таких робіт. Вважає, що договір №7-1 від 11 липня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійне відповідає умовам типового договору та вимогам чинного законодавства щодо зміни тарифів, їх коригування та порядку розрахунку за надані послуги. Вказує, що земельна ділянка під вказаним вище будинком по вул. Цимбала Сергія, 13-а у смт Ставище не відведена, визначення її площі та внесення інформації до Державного земельного кадастру не провадилось. Зазначає, що у зв'язку із зміною тарифів позивач не укладав додаткові угоди до договору №7-7 від 11 липня 2006 року про надання послуг з централізованого опалення, а тому вважає, що позивач у порушення вимог чинного законодавства змінив умови договору в односторонньому порядку без її згоди. Також зазначає, що судом не враховано, що вона зверталася до позивача про припинення надання їй житлово-комунальних послуг, однак позивач обґрунтованої відповіді не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу Ставищенське ЖКП вказує, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим. Вказує, що Ставищенське ЖКП надає житлово-комунальні послугиОСОБА_1 на підставі укладених з нею договорів, яка є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а тому вона зобов'язана вчасно щомісяця сплачувати кошти за отримані послуги. Рішення про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надає Ставищенське ЖКП, встановлюються виконавчим комітетом Ставищенської селищної ради, які є публічними нормативно - правовими актами, а тому є обов'язковими для виконання та породжують відповідні права та обов'язки. З урахуванням наведеного, Ставищенське ЖКП просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що Ставищенське ЖКП надає житлово - комунальні послуги до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 у цьому будинку, яка належить ОСОБА_1на праві спільної часткової власності. Однак відповідачка в свою чергу своїх обов'язків по оплаті цих послуг не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача боргу в межах строку позовної давності, про застосування якого заявила відповідачка.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що відповідач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,2 кв.м. Власником іншої 1/2 частини квартири є мати відповідачки - ОСОБА_2

Зазначена квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює Ставищанське ЖКП.

Відповідно до пункту 2.1 Статуту Ставищенського ЖКП, затвердженого рішенням Ставищенської селишної ради №1914 від 20 серпня 2016 року, засновником Ставищенського ЖКП є територіальна громада в особі Ставищенської селищної ради (далі - Статут).

Згідно з пунктом 3.1 Статуту, Ставищенське ЖКП створене з метою організації та надання житлово-комунальних послуг жителям, підприємствам, установам та організаціям селища Ставище.

Відповідно до положень ст.ст.322, 366 ЦК України, співвласник зобов'язаний брати участь у витратах, які забезпечують збереження майна у належному стані та які пов'язані із можливістю використання майна за призначенням.

Тобто, обов'язки відповідача брати участь у витратах, які забезпечують збереження належної йому на праві спільної часткової власності квартири у належному стані та які пов'язані із можливістю використання цієї квартири, не пов'язані з його реєстрацією та проживанням у цій квартирі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

По справі встановлено, що 11 липня 2006 року між Ставищанським ЖКП та ОСОБА_1 був укладений договір № 7-7 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а також договір № 7-1 від 11 липня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, за умовами яких Ставищенське ЖКП зобов'язалося надавати ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, а остання зобов'язалася здійснювати їх оплату у визначеному розмірі та строки. Зазначені договори не визнані судом недійсними, є чинними та обов'язковими до виконання сторонами.

Відповідачу ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, площа квартири, що рахується за нею становить 23,6 кв.м (47,2 ? 2).

Судом першої інстанції встановлено, що Ставищанське ЖКП у період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року фактично надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та послуги з централізованого опалення до житлового будинку де проживає відповідачка по справі, перелік яких передбачений пунктом 3.2 Статуту. Доказів того, що позивачем не надавались послуги у вказаний період, відповідачка відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України суду не надала.

Із довідки Ставищенського ЖКП від 20 жовтня 20917 року вбачається, що фактичні витрати позивача, пов'язані з наданням послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території по вул. Цимбала Сергія, 13/1 у смт Ставище становлять: за 2015 рік у розмірі 98 453 грн. 69 коп., за 2016 рік - 69 371 грн. 26 коп., за перше півріччя 2017 року - 91 525 грн. 99 коп.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, є безпідставними.

Нарахування плати відповідачу за надання житлово - комунальних послуг Ставищанське ЖКП проводило згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому Ставищенської селищної ради, а саме:

- за послуги з централізованого опалення для населення у розмірі 9 грн. 31 коп. за 1 кв.м., який затверджений рішенням виконкому Ставищенської селищної ради № 19 від 27 лютого 2013 року. Щомісячна плата відповідачки становить 219 грн. 71 коп. (9 грн. 31 коп. х 23,6 кв.м);

- за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій: у період з 01 лютого 2014 року по 05 січня 2017 року у розмірі 1 грн. 87 коп. за 1 кв.м згідно рішення виконкому Ставищенської селищної ради № 138 від 02 жовтня 2008 року. Щомісячна плата відповідачки становить 44 грн. 14 коп. (1 грн. 87 коп. х 23,6 кв.м);

у період з 06 січня 2017 року по 31 січня 2017 року у розмірі 4 грн. 76 коп. згідно рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради від 23 грудня 2016 року, щомісячна плата становить 112 грн. 34 коп. (4 грн. 76 коп. х 23,6 кв.м.), а за 26 днів з 06 січня 2017 року по 31 січня 2017 року щомісячна плата становить 94 грн. 22 коп. (4 грн. 76 коп. х 23,6 кв.м. ? 31 х 26).

Щомісячна плата відповідачки за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у січні 2017 року становить 101 грн. 34 коп. ((01 грн 87 коп. х 23,6 ? 31 х 5днів) + 94,22 грн. (за 26 днів з 06 січня 2017 року)).

Наведені вище рішення Ставищенської селищної радине скасовані, є чинними, а тому підлягають виконанню.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року по оплаті послуг з централізованого теплопостачання становить 7 909 грн. 56 коп., а по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - 1 646 грн. 24 коп.

Вказаний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не спростовано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка подала заяву про застосування строку позовної давності.

Враховуючи, що з даним позовом Ставищенське ЖКП звернулося до суду 14 червня 2017 року та просило стягнути заборгованість за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заборгованість підлягає стягненню в межах строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, з дня звернення з позовом до суду, а саме, за період з 14 червня 2014 року по 01 лютого 2017 року.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 14 червня 2014 року по 01 лютого 2017 року у зальному розмірі 8 500 грн. 40 коп., оскільки відповідачка є співвласником квартири у будинку, до якого позивачем надаються житлово - комунальні послуги, однак ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідно до вимог закону, умов договорів та згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона більше 10 років не проживає у квартирі АДРЕСА_1 та з 24 листопада 2015 року зареєстрована за іншою адресою, а тому вважає, що вона не є споживачем послуг з централізованого опалення та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст.322, 366 ЦК України, співвласник зобов'язаний брати участь у витратах, які забезпечують збереження майна у належному стані та які пов'язані із можливістю використання майна за призначенням.

Тобто, обов'язки відповідача брати участь у витратах, які забезпечують збереження належної йому на праві спільної часткової власності квартири у належному стані та які пов'язані із можливістю використання цієї квартири, не пов'язані з його реєстрацією та проживанням у цій квартирі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

По справі встановлено, що 11 липня 2006 року між Ставищанським ЖКП та ОСОБА_1 був укладений договір № 7-7 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а також договір № 7-1 від 11 липня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, за умовами яких Ставищенське ЖКП зобов'язалося надавати ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, а остання зобов'язалася здійснювати їх оплату у визначеному розмірі та строки. Зазначені договори не визнані судом недійсними, є чинними та обов'язковими до виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ст. 179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється за рахунок коштів власників згідно діючих Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями (далі - Правила).

Згідно з пунктами 17, 35 зазначених Правил власник квартири, що розташована в багатоквартирному будинку, зобов'язаний сплачувати платежі за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

Оскільки ОСОБА_4 є співвласником квартири, то її обов'язок, як співвласника, проводити оплату за надані позивачем комунальні послуги безпосередньо випливає із зазначених вище нормативних актів та умов договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір №7-1 від 11 липня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не відповідає умовам типового договору та вимогам чинного законодавства щодо зміни тарифів, їх коригування та порядку розрахунку за надані послуги, а також те, що у зв'язку із зміною тарифів позивач не укладав додаткові угоди до договору № 7-7 від 11 липня 2006 року про надання послуг з централізованого опалення, а томуОСОБА_4 вважає, що позивач у порушення вимог чинного законодавства змінив умови договору односторонньому порядку без її згоди, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачка не зверталася до суду з вимогами про визнання цих договорів недійсними та про визнання неправомірними дійСтавищанського ЖКП щодо односторонньої зміни тарифів за надані послуги, ці вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції і рішення по ним не ухвалювалось. По справі встановлено, що зазначені вище договори не визнані недійсними, є чинними та обов'язковими до виконання сторонами.

Інші доводи є необгрунтованими та не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді