Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 424/4703/16-ц

провадження № 61-37879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі та надано строк для усунення наявного у ній недоліку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 липня 2018 року від ОСОБА_1 через його представника ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції надійшла заява, у якій він просить зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, обмеживши його фактично сплаченими коштами в сумах 16 000,00 грн та 1 280,00 грн відповідно до квитанцій від 04 червня 2018 року. Заявник вказує на те, що сума судового збору, яку необхідно сплатити, виходячи з ціни даного позову, є дуже значною, а також посилається на відсутність заробітку, втрату роботи, нежитлових приміщень на території м. Донецька, доходів від володіння корпоративними правами, житлового будинку в селищі Спартак, на будівництво якого Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» видавався кредит, у зв'язку з окупацією частини Донецької області.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за наявності вказаних у цій статті умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2,про зменшення розміру належного до сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року до ухвалення Верховним Судом рішення за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 рокузупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зменшення розміру належного до сплати судового збору задовольнити, обмеживши його фактично сплаченими коштами.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області справу № 424/4703/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов