overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2018 Провадження по справі № 2/380/75/18
Справа № 380/1821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №337, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №337, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 200, 264-268, 354 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №337, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі «ОСОБА_5».

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 172/1379/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2018 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка у судові засідання призначені на 18.01.2018 року та 08.02.2018 року не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення на ім"я позивачки.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 182/17/18
Провадження № 2-н/0182/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 18.01.2018 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Згідно довідки від 29.01.2018 року, виданої адресно-довідковим підрозділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, що надійшла на запит суду, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8107/17 2/335/181/2018
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особистого рахунку квартири,
Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,247,263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан на Лермонтова 18» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та поділ особового рахунку квартири залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 550/84/18
Провадження № 2-о/550/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В.,

представника заявника Бугай О.В.,

заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за заявою Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про призначення її опікуном над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Войнівська сільська рада Чутівського району Полтавської області звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою, яку обґрунтовувала тим, що відповідно до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.01.2004 р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним, опікуном якого була призначена ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Близьких родичів ОСОБА_2 не має, а тому просили призначити опікуном ОСОБА_3, який є братом співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області заяву підтримав і просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити його опікуном над ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити його опікуном ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява та позиція заінтересованих осіб, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Згідно рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.01.2004 р. ОСОБА_2 був визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області від 18.02.2004 р. опікуном над ОСОБА_2 призначена ОСОБА_4.

З 2011 р. ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 і погодився бути опікуном ОСОБА_2

Орган опіки та піклування Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області 20.11.2017 р. прийняв рішення, яким вирішив ОСОБА_3 призначити опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 погодився бути опікуном ОСОБА_2 і останній проти цього не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 263-265, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 55-56, 58, 60, 62 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя А. А. Антонов
Справа № 282/312/18
Провадження № 2/282/214/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Любарського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Цього ж дня судом, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України надіслано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшла на адресу суду 16.02.2018 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: с.Печанівка Романівського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Встановлено, що справа не підсудна Любарському районному суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію Романівського району.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід надіслати за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 2-3180/11
Провадження № 6/461/7/18
УХВАЛА

14.02.2018 року. Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 202 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі у справі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзвязок та участь представника ОСОБА_1 у засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 15.03.2018 року о 14 год. 30 хв. з участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №: 398/286/18
провадження №: 2-н/398/36/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 30 січня 2018 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2070/17
Провадження №2/433/105/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.02.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Певна
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 06.03.2018 року о 10-45 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 06.03.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 28 лютого 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4