overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3624/18
Провадження 2-о/127/106/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/3624/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 березня 2018 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом учасників справи - заявника та представника заінтересованої особи: представника виконкому Вінницької міської ради.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі представнику заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

Справа № 695/3383/17

номер провадження 2/695/310/18

20 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину - повернення коштів, керуючись ст.ст. 258-266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №4234 від 27.10.2017 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Єврокар Україна».

Стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» (, р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1) 36432,00 грн., сплачених за Договором фінансового лізингу №4234 від 27.10.2017 р.

Стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» (, р/р 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін

Рішення у повному обсязі буде складено до 23.02.2018 р.

Суддя В.О.Таратін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9944/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52885 грн. 60 коп. за кредитним договором б/н від 02.12.2010 року та стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце проведення підготовчого засідання, у відповідності ст.128 ЦПК України, повідомлялася належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.223 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача та відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні зясовано, що представник позивача від позову не відмовився, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 128, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 березня 2018 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 585/223/18
Номер провадження 2/585/343/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором б/н від 24.09.2012 року у розмірі 12790,97 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 06 лютого 2018 року, проте станом на 21 лютого 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 07 січня 2018 року в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення № PROM7BC64Р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.02.2018р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.12.2017 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 15.02.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В підготовче судове засідання не зявився представник відповідача, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с.29)

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці спави до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.197, 198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06.03.2018 року.

Направити третім особам копії позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
справа № 399/78/18
провадження № 2/399/83/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини від спадкодавця ОСОБА_6

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін.

Роз'яснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачам разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2-н/484/95/18
Справа № 484/755/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2018 року станом на 10.02.2018 року в сумі 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) грн. 36 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року представник заявника звернувсь до Фастівського міськрайонного суду із зазначеною заявою та просить виправити описку у виконавчому листі, виданого 04 травня 2017 року Фастівським міськрайонним судом.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 22.02.2018 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа№751/9091/14
Провадження №6/751/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9091/14.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження на 16 березня 2018 року на 12 год 00 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк