overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5106/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1292,38 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі, відповідачем повідомлено про невизнання позовних вимог.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в т.ч., направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, спір між сторонами вході підготовчого провадження не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 15 лютого 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/3502/17 Номер провадження 22-ц/775/362/2018
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/3502/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/362/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Новосьолової Г.Г.

суддів: Жданової В.С., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: Новосьолова Г.Г.

Судді: Жданова В.С.

Соломаха Л.І.
Справа № 640/331/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

"14" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Харківської міської ради, фізичної особи -підприємця ОСОБА_17, ОСОБА_18, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 р. провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зуб Г.А..

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року у заяві про відвід було відмовлено та справа повернута судді Зуб Г.А.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Харківської міської ради, фізичної особи -підприємця ОСОБА_17, ОСОБА_18, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 05 березня 2018р., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
06.02.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8204/17
Провадження № 2/644/732/18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою вимогою знову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
У Х В А Л А

Справа № 285/3783/17

провадження № 2-сз/285/1/18

07 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_6

відповідач: ОСОБА_7 сільська рада Новоград-Волинського району - представник ОСОБА_8,

третя особа: ОСОБА_9 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7 сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа: ОСОБА_9, про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн., оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 28.11.2018 року їй повернута.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідачів та відповідачі не заперечили щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 з метою виконання позову 28.11.2017 року подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1380 га, яка знаходиться в с. Наталівка, Новоград-Волинського району по вул. Центральна, 23, що належить ОСОБА_4

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.11.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у зазначеній справі повернуто заявнику.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається собі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень квитанція № 27 від 28 листопада 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 368/89/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2018 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації Редакція районної газети «Вісник Кагарличчини» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної організації Редакція районної газети «Вісник Кагарличчини» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

19.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, так як подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної організації Редакція районної газети «Вісник Кагарличчини» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук
Справа №613/333/18 Провадження № 2/613/249/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

2 травня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглянути без його участі, уточнив, що позовні вимоги підтримує повінстю.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 1 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 265/1018/18
Провадження № 2/265/709/18
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

09 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності. Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено. При зверненні із позовом до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 8810,00 гривень.

08 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, надійшла заява про відкликання зазначеного позову, якою просить повернути позовну заяву, а також вирішити питання про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин предявлений позов підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8810,00 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

3. Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень, яку було сплачено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030001, на підставі квитанції № ПН1086998 від 30.01.2018.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________________
Пр. №2/155/213/18
Справа № 155/2089/17
УХВАЛА

16 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2008 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 листопада 2008 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/221/18
Провадження № 2-во/306/2/18
У Х В А Л А

12.02.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 (89311 c.Плоске, 241 Свалявського району) до ОСОБА_3( с.Сімер вул.Підгірянки, 7 Перечинського району) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 07.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 07.06.2017р.позов ОСОБА_2 задоволено повністю: шлюб, укладений 28.04.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за №7 у виконавчому комітеті Плосківської сільради Свалявського району Закарпатської області - розірвано та стягнуто аліменти на утримання двох дітей.

При винесенні даного рішення суду у абзаці п'ятому резолютивної частини судом допущено описку, а саме: ОСОБА_4, 25.12.2012р.н., вказано як донька, в той час коли останній є сином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р. справи в судах першої інстанції...... розглядаються за правилами ЦПК України (2017р.).

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до поданої позовної заяви та приєднаних до неї матеріалів справи вбачається, що 25.12.2012 року у подружжя ОСОБА_4 народився син - ОСОБА_4, в той же час в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення суду від 07.06.2017р. ОСОБА_4 зазначено як донька , що є опискою та яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353- 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.06.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши його в редакції: « Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_4, 25.12.2012р.н., та доньки ОСОБА_5, 11.08.2015р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 900(дев'ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2017р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК