Справа № 2018/2-685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі №2018/2-685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТБ Банк» через свого уповноваженого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-685/11/15 за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 2334 893,30 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У звязку з тим, що строк пред»явлення виконавчого листа був до 20.12.2013 р., а стягувач отримав виконавчі листи лише 25.09.2014 р., представник просить суд поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, як пропущений з поважних причин, оскільки був отриманий вже після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» подану заяву підтримав, згодом надав заяву, в якій просив розглянути за відсутності представника заявника.

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні в якості зацікавленої особи було залучено до справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надано до суду заяву, в якій останні зазначив, що заяву просить розглядати без участі представника та задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, представником, відповідача ОСОБА_1 до суду надано заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи та неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін, враховуючи їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Судом встановлено, що, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2012 р. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р. в розмірі 2334 893,30 грн., сплачений судовий збір 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (а/с. 141-143).

20.12.2012 р. вказане рішення набрало законної сили.

01.04.2013 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, однак копію рішення представником було отримано лише 05.11.2013року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

04.12.2013 р. представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів , однак, як вбачається із копій виконавчих листа, наявних в матеріалах справи, представник отримав їх лише 25.09.2014 р. (а/с. 153-154).

Згідно наявного в матеріалах справи договору факторингу № 02/07/11 від 20 липня 2011 року, з додатком № 1, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги, що належить банку за договором кредиту, на підставі якого було вищевказаним рішенням районного суду від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість (а.с. 155-159).

У своїх письмових поясненнях ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що оскільки виконавчі листи по даній справі до виконання не предявлялись, відтак сторона у виконавчому провадженні замінена не була.

Згідно п. 3.2 договору комісії від 20.07.2011р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг" сторони цим договором погоджуються, що комісіонер буде вчиняти від свого імені, але за рахунок комітента правочини пов"язані з обслуговуванням кредитного портфелю, включаючи, але не обмежуючись таким: 3.2.3 - проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси комітента в суді у разі якщо боржники/поручителі не виконують або вчасно не виконуючть свої зобов"язання за кредитними договорами.

Таким чином, враховуючи, що сторона у виконавчому провадженні замінена не була та зазначений пункт договору, суд приходить до висновку, що ПАТ "ОТП Банк" має право на звернення до суду з дійсною заявою.

Згідно ст. 433 ЦПКУкрани передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить про те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Так з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» був обізнаний про розгляд справи в суді, однак не виявив належної зацікавленості ані в отриманні копії рішення, ані отриманні виконавчих листів. Про що свідчить факт звернення ПАТ «ОТП Банк» з відповідною заявою про отримання копії рішення 01.04.2013року, однак отримує рішення представник ПАТ «ОТП Банк» лише 05.11.2013року.

Після чого представник звертається із заявою про отриманням виконавчих листів 04.12.2013року коли ще строк предявлення до виконання не закінчився, оскільки був до 20.12.2013року, однак отримує виконавчі листи тільки 25.09.2014року, вже після закінчення строків предявлення до виконання.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявником не наведено ґрунтовних підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа по цивільній справ №2018/2-685/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.