overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9076/18
Провадження №2/369/3327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинськогго району Київської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності.

09 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати матеріали спадкової справи з Київського обласного державного нотаріального архіву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена Першою обласною державною нотаріальною конторою.

Разом з тим, згідно листа Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області №2853/01-16 від 06.10.2018 року встановлено, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 10 липня 2016 року ОСОБА_2 заведена Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою за №124/2016 та закінчена і передана на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати із .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, м.Ірпінь, вул.. Северинівська, 34) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті 10 липня 2016 року ОСОБА_2.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5583/17 Номер провадження 22-ц/786/581/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2018 року, повний текст якого виготовлено 22.01.2018 року,

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення районного суду « 16 січня 2018 року» замість вірного «17 січня 2018 року».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року, зазначивши вірно дати винесення рішення районного суду 17 січня 2018 року замість помилкового 16 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області В.М. Триголов
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/5647/13
Провадження № 6/433/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі судового засідання Яковлєвій В.А., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі заявою кредитної спілки «Компаньйон», відповідач ОСОБА_1, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Луганський МВДВС, про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 лютого 2018 року було задоволено заяву кредитної спілки «Компаньйон», відповідач ОСОБА_1, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Луганський МВДВС, про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видано кредитній спілці «Компаньйон» дублікати виконавчих листів, виданих 08 листопада 2013 року Жовтневим районним судом Луганської області по справі № 435/5647/13 (провадження № 2/435/3504/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість у розмірі 5197 грн 80 коп та суми судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

При цьому, у вказаній ухвалі помилково було вказано дату судового розгляду 31 січня 2018 року замість 13 лютого 2018 року, а також не зазначено секретаря судового засідання Яковлєву В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки ухвала суду повинна бути викладена чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області № 435/5647/13 від 13 лютого 2018 року, а саме зазначити дату судового розгляду «13 лютого» 2018 року замість «31 січня» 2018 року, а також вказати, що справу було розглянуто за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 629/3648/17
№ провадження 2/629/134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участі секретаря Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною

заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1579/18
Провадження № 6/520/126/18
УХВАЛА

20.02.2018 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали подання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 77-78, 81, 439 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 331/124/18
Провадження № 2 /331/435/2017
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17.06.2006 року.

В підготовче судове засідання представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність .

Відповідач, повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року на 08-50 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.02.2018
Провадження № 2/493/27/18
Справа № 493/753/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області 14 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль відмовлено.

При виготовленні оригіналу і копій вище вказаного рішення суду допущена описка у вступній частині рішення, де імя ОСОБА_4 помилково вказано як «Юлія».

У відповідності із вимогами ст. 269 ЦПК України (в редакції 2017 року) суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року по справі № 493/753/17, провадження № 2/493/27/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль допущена описка у вступній частині вище вказаного рішення, де помилково імя відповідача ОСОБА_4 вказано як «Юлія» замість «Ольга».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль і вважати, що іменем відповідача ОСОБА_4 є «Ольга», а не помилково вказане імя «Юлія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

20.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні 20.02.2018 року представник позивача заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5, і яка є рідною сестрою спадкодавця.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви, копію додатків до неї, копію постанови про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали.

Визначити ОСОБА_4 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Підготовче засідання відкласти на 8 год. 40 хв. 12.03.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/775/18-ц
№ 2-о/408/193/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області В.А.Карягіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Луганська область, м. Ровеньки, вул.. 1 Київська, 42), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.13,175,177,260, 316-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Луганська область, м. Ровеньки, вул.. 1 Київська, 42), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2018 року на 09:20 год.

Про дату та час судового засідання повідомити заявника. Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 226/2384/17
Провадження № 2/226/135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року представник позивача ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 19.02.2018року, не зявилися. Позивачем на адресу суду направлено заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повнорно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/72/18
Провадження №2/320/1375/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13416,45 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2018 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 10-денний строк на усунення недоліків.

26.01.2018 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Іваненко