overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/250/18
УХВАЛА

20.02.2018 про повернення позовної заяви

«20» лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 19 січня 2018 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана позивачем 31 січня 2018, проте у встановлені строки позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 19 січня 2018 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 лютого 2018 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/35/18
Провадження № 2/506/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заяви ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 20.02.2018 року о 13 годині 30 хвилин позивач та представник позивача, повідомлені належним чином, не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, відзив на позов не надав. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання - відсутні.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач не зявилася до суду вперше, повідомила про причину неявки, надавши відповідні письмові докази, суд визнає дану причину неявки поважною і вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 06 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 317,318 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10-30 год. 20.02.2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 20.02.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 345/269/18
Провадження № 2/345/418/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

14.02.2018 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання подав заяву про надання їм з дружиною термін для примирення, так як вважає, що сім»ю ще можна зберегти.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, з метою прийняття заходів до збереження родини вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 2 місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 13.04.2018 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 642/5412/17
2/642/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., за відсутності сторін по справі розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

2) вирішено питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше,

3) встановлено, що сторони надали усі докази, на які вони посилаються у позові .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 09.02.2018
Справа № 334/4453/17
Провадження № 2/334/859/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання місця проживання дитини та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання місця проживання дитини з тими самими підставами та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування у відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради висновку щодо місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право позивача за первісним позовом розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показань свідків.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати у відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кожним її батьків окремо від іншого:

1)ОСОБА_1: АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Суддя О.М. Гнатюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/341/18

Номер провадження: 2-н/511/12/18

"21" лютого 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 14.02.2018 року, до досягнення дітьми повноліття.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 419/341/18
Провадження № 2/419/189/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повно вказана адреса зареєстрованого місця проживання позивача; позовна заява не містить реєстраційних номерів облікових карток платників податків (для фізичних осіб) сторін за їх наявності або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін; відомі номери засобів звязку з відповідачем; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 483/1385/17
Провадження № 2/483/33/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 13 січня 2017 року в сумі 3653 (три тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 78 коп., що складається з основного боргу в сум 3100 (три тисячі сто) гривень, процентів за користування позикою в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень, трьох процентів річних в сумі 54 (п'ятдесят чотири) 27 коп., інфляційних втрат в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в рахунок судових витрат 9438 (дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 65 коп., що складається з витрат на правову допомогу в сумі 6000 (шість тисяч ) гривень, судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, витрати, пов'язані із явкою до суду 2798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) гривень 65 копійок.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складений 20 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 658/4215/17
(номер провадження 2/658/266/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 20.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 11.20 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 31.01.2018 року.

У судові засідання, призначені на 31.01.2018 року та 20.02.2018 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2