Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7100/17
Провадження № 2/711/306/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

18.10.2018 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІС). Однак, всупереч вищевказаної ухвали експертизу проведено експертом Черкаського відділення КНДІС. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання судом дозволу на проведення експертизи його відділенням. Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист від 15.03.2018 про те, що у звязку із значним рівнем понаднормативного навантаження експертів відділу почеркознавчого дослідження Київського НДІ судових експертиз матеріали справи направлено до Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз.

Всупереч Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьу висновку експерта від 18.09.2018 № 242, 944/18-23 досліджувані зразки підпису займають лише дві сторінки без належних обґрунтувань та пояснень. Висновок експерта містить лише загальні елементи почерку для дослідження підпису виконаного на договорі дарування від 07.02.2008 по відношенню до наданих зразків підписів, а тому таке дослідження не може братися судом до уваги як обгрунтоване.

З наданого висновку позивач в черговий раз вважає, що підпис на договорі дарування від 07.02.2008 р. виконаний не ОСОБА_6 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу з підстав зазначених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання з підстав того, що висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 242, 944/18-23 від 18.09.2018, на його думку, є обґрунтованим та достатнім чином мотивований. ОСОБА_5 відділення КНДІСЕ є структурним підрозділом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому мало законні підстави для проведення експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 242, 944/18-23 від 18.09.2018, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою від 08.02.2018 по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

В звязку із надмірним навантаженням експертів відділу почеркознавчого дослідження Київського НДІ (лист від 14.02.2018 № 74/7100/17/2981/2018) Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали цивільної справи було направлено для виконання Черкаському відділенню КНДІСЕ, яким 18.09.2018 було проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки ОСОБА_5 відділення КНДІСЕ є структурним підрозділом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, суд не вбачає підстав вважати, що проведення експертизи здійснено іншою установою, якій не доручалося проведення експертизи.

Такі висновки суду узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 108 ЦПК України, коли керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Таким чином, керівником КНДІ доручено проведення експертизи експерту ОСОБА_5 філії КНДІСЕ, яка є тією самою установою, якій судом доручено проведення експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_7 перед проведенням експертизи була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому у суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта є не обєктивним лише з підстав її проведення ОСОБА_5 відділенням КНДІСЕ.

Таким чином, судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 102 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 110, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8