Провадження № 22-ц/783/3888/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника ТзОВ ФК «Форінт» Кравченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях ВП № 40102859, № 40103023, № 40103193, № 40102669 щодо виконання виконавчих листів № 1319/11118/2012 від 9 вересня 2013 року, виданих Сихівським районним судом м. Львова у частині стягнення грошових коштів у сумі 5 687 979,33 доларів США (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 33 центи), що еквівалентно 45 464 018,79 грн. та 165 020,31 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необгрунтованою. Постановляючи ухвалу, суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких вбачається, що за умовами договору факторингу від 08 грудня 2016 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також за умовами Договору відступленя прав за договорами поруки, укладеного 08 грудня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв належне ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «БК «Комфортбуд», захист якого був предметом спору у справі 1319/11118/2012. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Зацікавлені особи по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник ПрАТ БК «Комфортбуд» подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що ПрАТ «БК «Комфортбуд» немає можливості забезпечити участь в судовому засіданні 16.01.2018 року уповноваженого представника, який обізнаний з матеріалами даної судової справи.

Враховуючи те, що інші сторони у виконавчому провадженні не з»являлися у суд першої інстанції, не цікавилися матеріалами справи з часу відкриття провадження у справі з 15 червня 2017 року, що справа призначена до розгляду вдруге, ПрАТ «БК Комфортбуд» згідно довіреності від 06.07.2017 року має двох представників, колегія суддів вважає, що клопотання ПрАТ «БК «Комфортбуд» направлене на затягування розгляду справи. Апелянт по справі ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день і час слухання справи, однак не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ ФК «Форінт» Кравченко В.П. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із заяви ТзОВ «ФК «Форінт» вбачається, що така просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, зокрема, стягувача згідно виконавчого листа № 1319/11118/2012 від 09 вересня 2013 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова у частині стягнення грошових коштів в сумі 5 687 979,33 доларів США, що еквівалентно 45 464 018,79 грн. та 165 020,31 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ «БК «Комфортбуд» з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТзОВ ФК «Форінт» з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтресована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матерілами справи встановлено, що згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 червня 2013 року по справі № 1319/11118/2012, яке набрало законної сили, ухвалено стягувати солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПАТ БК «Комфортбуд» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Генеральним Кредитним договором від 29 лютого 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами №010/08-4/131 від 28 лютого 2008 року, № 010/08-4/169/в від 07 липня 2008 року та №015/08-4/0085 від 30.11.2010 року у розмірі 5 687 979,33 доларів США, що еквівалентно 45 464 018,79 та 165 020,31 грн., а також 3219 грн. у відшкодування витрат судового збору.

09 жовтня 2013 року постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1319/11118/2012, виданих 09 вересня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова на підставі згаданого судового рішення про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ БК «Комфортбуд» відповідно заборгованості за Генеральним кредитним договором.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу відповідно до якого (п.п. 2.1, 2.2) ПАТ «Вектор Банк» зобов»язалося передати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов»язалося відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно з реєстром відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основним зобов»язанням так і за забезпечувальним, а саме був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки від 08 грудня 2016 року.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого (П.П.2.1, 2.2) ТОВ «ФК «Форінт» зобов»язалася передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов»язалося відступити ТОВ «ФК Форінт» права вимоги до Боржників ( портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основним зобов»язанням так і за забезпечувальним, а саме був укладений Договір відступлених прав за договором факторингу від 08 грудня 2016 року, який є невід»ємною частиною договору.

ТОВ ФК «Форінт» було відступлено заборгованість ТзОВ БК «Комфортбуд-1» за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами та забезпечувальними зобов»язаннями за договорами поруки, які згідно даних Журналу судового засідання були оглянуті в суді першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ТОВ ФК «Форінт» набула усіх прав вимоги за вказаними борговими зобов»язаннями, а відтак є правонаступником первісного стягувача.

Інші особи виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ БК «Комфортбуд» залишаються у статусі боржників із зобов»язаннями солідарної сплати боргових зобов»язань.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

За приписами ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відсутності доказів уступлення права вимоги, оскільки оригінали усіх договорів та додатків до них були оглянуті в судовому засіданні ( а.с. 7 т.3) про що є відмітка у Журналі судового засідання, де суд зазначає, що досліджує інші докази.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сил из дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 січня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота