overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/275/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/268/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

з участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», про визнання права особистої власності на нерухоме майно; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», про здійснення реального поділу нежитлового приміщення,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у задоволенні позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судового засідання від 31 травня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу Апеляційного суду Львівської області повернуто справу без виконання вимог ухвали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з клопотанням ОСОБА_2, про поновлення провадження у справі, непогодження строків проведення експертизи, колегія вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», про визнання права особистої власності на нерухоме майно; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», про здійснення реального поділу нежитлового приміщення.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 15 березня 2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала підписана 8 лютого 2018 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________Я.А. Левик _______________Ю.Р. Мікуш
Справа № 346/5972/17
Провадження № 2/346/618/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря - Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 13 лютого 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка: ОСОБА_4.

Подружнє життя у сторін не склалось, вони не змогли створити міцної сім»ї, так як у них різні характери та погляди на життя. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак спільно проживати не можуть. Протягом чотирьох років вони разом не проживають і не підтримують будь яких відносин. Фактично сім»я розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати. Неповнолітню дитину залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «ОСОБА_4».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач з позовними вимогами погодився.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки між сторонами не склалося нормальних сімейних відносин, їх подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 лютого 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 43 - розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_5) ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 545/3753/17
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Станом на 08.02.2018 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 22.12.2017 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3405/18 Справа № 207/829/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору іпотеки від 05.03.2014 року, зняття заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору іпотеки від 05.03.2014 року, зняття заборони відчуження майна.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
справа № 631/1073/17
номер провадження 4-с/631/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, просила скасувати постанову заступника начальника відділу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Харківській області від 19.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої просив залишити вищевказану скаргу без розгляду у звязку з добровільним відновленням виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-776 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву представника ОСОБА_1, враховуючи, що провадження по справі було відкрито за правилами, що діяли до набрання чинності новим ЦПК, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного теритторіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пархоменко І.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2000/15-ц
Провадження № 2/488/67/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 року Справа 235/6838/18
Провадження 2-н/235/925/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя О.В. Величко
24.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/6071/17
Провадження №2-п/205/33/18

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи та призначення судового засідання

24 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року після прийняття до провадження справи, матеріали заяви залишено без руху, у звязку із тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявником у встановлений строк подано до суду письмове клопотання на виконання вищезазначеної ухвали. Відтак, позивачем усунено недоліки заяви, яку залишено без руху після відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст..ст. 187, 286-287 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року та призначити судове засідання на 18 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 695/697/17
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

05 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши цивільну справу за позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1А.(далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача

у судовому засіданні 28 лютого 2018 року о 14:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 лютого 2018 року о 14:30 в режимі відеоконференції за участю представника позивача у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою:

пр. Маяковського, 5-в, м. Київ, 02225.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Деснянському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/235/611/18
Справа № 235/489/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

1 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст.175 ч.2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадках, коли позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана позовна заява не підписана позивачем, вважаю, що її слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.4 ст. ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 279/550/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 21 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді