Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 466/2560/17

провадження № 61-3564 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю - БучковськогоСергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 21 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник - ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу НорН. М. та зареєстрований 21 вересня 2007 року в реєстрі нотаріальних дій за № 7322).

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Бучковський С. В. подав 15 січня 2018 року касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга у даній справі, що виникла з договору іпотеки і не є малозначною справою, підписана представником за довіреністю - Бучковським С. В., проте відсутні дані, що він є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю - БучковськогоСергія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання іпотечного договору недійсним повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь