Справа № 522/7957/17
Провадження № 2/515/214/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, поси- лаючись на наступні обставини.

20 червня 2003 року він уклав шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано відділом ЗАЦС Дзержинського району м.Пермі Росії, актовий запис № 491. У шлюбі 26.11.2003 р. ОСОБА_3 народила дитину - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом серії І-ВГ № 7403682 007. Нещодавно поведінка відповідача змінилася та її висловлювання почали свідчити проте, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4. Крім того, дитина була зачата до початку под- ружніх правовідносин, які були оформлені сторонами 20.06.2003 р., а дитина народилась 26 листо- пада того ж року - через пять місяців після укладення шлюбу. Тобто, дитина була зачата до уклад- ення шлюбу. Зазначені обставини викликають у нього сумніви, чи дійсно він є батьком ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. за клопотанням представника позивача у справі було призначе- но судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Оде- ського обласного бюро судово-медичної експертизи.

03 січня поточного року до суду повернуто матеріали справи та ухвалу про призначення експе- ртизи без виконання у звязку з неприбуттям відповідача ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 20 листопада та 20 грудня 2017 року до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

До цього, в кінці грудня 2017 року до суду надійшли пояснення представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_5, з яких слідувало, що відповідач не може зявитись з дочкою до медич- ного закладу для проведення експертизи, оскільки з серпня 2017 року вони перебувають на постій- ному місці проживання в Російській Федерації, громадянами якої являються. Умисел на ухилення від проходження зазначеної експертизи у його довірителя відсутній.

Зазначені обставини зумовили необхідність відновлення провадження у справі з метою вирі- шення питання про подальший рух справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до 10 липня 2018 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 перебуває у відрядженні в Російській Федерації, а дитина проходить навчання у шкільному закладі зазначеної держави, у звязку з чим не мають змоги прибути до суди для участі у судовому засіданні та прийняти участь у проведенні зазначеної експертизи. А оскільки навчальний процесс закінчується в середині червня, то відповідач з дити- ною мають на меті приїхали до України на початку липня 2018 року і зможуть прийняти участь у проходженні згаданої експертизи.

Позивач та його представник, вважаючи за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, разом з тим, заперечували проти заявленого клопотання, вбачаючи в цьому затягування розгляду справи, оскільки представником відповідача не надано доказів щодо перебування відповідача у службовому відрядження та проходження дитиною навчання. Крім то- го, не надано доказів про те, що відповідач з дитиною взагалі перебувають за межами України.

Заслухавши думку сторони позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду сп- рави за відсутності представника відповідача та відсутність законних підстав для задоволення кло- потання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкод- жає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Але підстави для відкла- дення розгляду справи в судовому засіданні, передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Згідно з п.1 ч.3 зазначеної норми Кодексу, якщо учасник справи або його представник були на- лежним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учас- ника справи у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача належним чином був повідомлений про судове засідання, що слідує з його клопотання. Але у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив. А то- му є підстави для розгляду справи за його відсутності.

Статтею 252 ЦПК України передбачені випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі. Це, зокрема, перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні (п. 3).

Але ні відповідачем, а ні її представником суду не надано доказів стосовно перебування відпо- відача у службовому відрядженні, як не надано доказів проходження дитиною - ОСОБА_4 - на- вчання. Більше того, відсутні докази про те, що відповідач з дитиною взагалі перебувають за ме- жами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства проводити без участі представника відповідача.

Клопотання представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_6 про зупинення проваджен- ня у справі залишити без задоволення.

Продовжити розгляд зазначеної справи у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко