overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 527/91/16-ц

провадження № 61-2179 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів та збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/91/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів та збитків.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа 688/2977/17
№ 2/688/1149/17
Ухвала

31 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

26 грудня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судом обєктивно встановлено, що в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2017 року по зазначеній вище справі дата актового запису про народження дитини помилково вказано як «24 вересня 2017 року», тоді як правильною є «29 вересня 2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року у справі № 2/688/1149/17; 688/2977/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини внести наступні виправлення:

- вказати дату актового запису про народження дитини - «29 вересня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа№751/2370/14
Провадження №6/751/244/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 лютого 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 307/78/18
Провадження № 2/307/464/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дана заява територіально підсудна Тячівському районному суду за правилами про підсудність згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви на даний час не встановлено.

Дана справа є незначної складності (малозначна справа), для якої є пріоритетним якнайшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків, передбачених ст. 279 ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 2 ст. 317 ЦПК України.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у спрощеному порядку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 14.15 год. 29.03.2018 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачці право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 143/135/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 20.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3555/16-ц
Провадження № 6/661/19/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 611/1154/17
Провадження № 2/611/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором позики у сумі 310000 грн. 00 коп.

В даний час представник позивача прохає провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрити, від позову він відмовляється, оскільки спір урегульовано в добровільному порядку.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача має повноваження на відмову від позову.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 200 ч. 2, 206 ч. 1 -3, 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 192/65/18
Провадження №2/192/239/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, при цьому самі копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа№751/204/18
Провадження №2-н/751/16/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановила:

ТОВ «ТехНова» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 623,80 гривень. Вимоги своєї заяви обґрунтовують тим, що ТОВ «ТехНова» було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 Посилається, що з 15.12.2017 року змінилися ставки судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/204/18, провадження №2-н/751/16/18, суд вважає, що надміру сплачений ТОВ «ТехНова» судовий збір в сумі 623,80 гривень можливо повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»( р/р 0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м.Києві, МФО 300346, код 21680602) сплачений 24.11.2017 року за платіжним дорученням № 25977 від 23.11.2017 року судовий збір в сумі 623 гривні (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, призначення платежу: *;101;21680602;02894496;Судовий збір;;;.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №339/68/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

ПАТ КБ " Приватбанк" - місцезнаходження вул. Набережна Перемоги,50,м. Дніпро, Дніпропетровської області, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - місцезнаходженняАДРЕСА_1.

Суддя Головенко О.С.