Єдиний унікальний номер 235/622/18
Провадження №2-в/235/21/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «АКБ Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у цивільній справі №254/10358/13-ц. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 03.03.2014 позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» заборгованість за кредитним договором №0043 від 29 жовтня 2007 року у сумі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять девять) гривень 37 копійок. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України функціонування Будьоннівського районного суду м.Донецька було тимчасово припинено, але вказана цивільна справа до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 02.09.2014 не передавалась. Наведене унеможливлює отримання банком виконавчого листа по вказаній справі та предявлення його до виконання у встановлені законом строки.

Представник ПАТ «АКБ Капітал» та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, до суду не прибули, причини неявки не повідомили. З прохальної частини заяви вбачається, що банк просить її розглянути без участі заявника.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі №254/10358/13-ц, а також відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 03.03.2014 заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька у вказаній цивільній справі позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0043 від 29 жовтня 2007 року у сумі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять девять) гривень 37 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» суму сплаченого судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Електрона форма вказаного рішення оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №38458186 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/38458186).

Суд відмічає, що згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. За змістом ч.3 ст.6 вказаного Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, внесеного до Реєстру.

Копії відповідної позовної заяви, довідки розрахунку заборгованості, договору про надання споживчого кредиту №0043 від 29.10.2007, заявки на отримання кредиту за підписом ОСОБА_2 та копія паспорту додані заявником до поданої ним заяви.

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких в тому числі відносить м .Донецьк.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Будьоннівського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Будьоннівським районним судом Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №254/10358/13-ц втрачені, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля отримання виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Беручи до уваги наведене, оскільки судом встановлений точний і повний зміст рішення суду по цивільній справі №254/10358/13-ц, заява ПАТ «АКБ Капітал» підлягає задоволенню, а втрачене судове провадження в частині рішення у вказаній цивільній справі - відновленню.

Керуючись ст.ст.493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «АКБ «Капітал» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №254/10358/13-ц, яка розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька, в частині рішення суду від 03.03.2014 та встановити його викладеним в такій редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Данилів С.В.

за участю секретаря Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк «Капітал» ОСОБА_3 звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк «Капітал», правонаступником якого згідно п. 1.4. Статуту є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0043 від 29 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 гривень зі строком користування з «29» квітня 2007 року до «28» квітня 2009 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 23,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 25 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 22 729 грн. 37 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6 262 грн. 45 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 4 484 грн. 47 коп., пені за прострочення основної заборгованості 2 920 грн. 74 коп., пені за несплачені відсотки 1 561 грн. 71 коп., штраф 7 500 грн. 00 коп.

З огляду на вищенаведене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 22 729 грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача ПАТ «АКБ Капітал» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк «Капітал», правонаступником якого згідно п. 1.4. Статуту є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0043 від 29 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 гривень зі строком користування з « 29» квітня 2007 року до « 28» квітня 2009 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 23,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_2 в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що відповідачем не оспорюється.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, повернення кредиту та сплата процентів здійснювалися відповідачем нерегулярно з порушенням встановленого графіку.

Станом на 25 жовтня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 22 729 грн. 37 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6 262 грн. 45 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 4 484 грн. 47 коп., пені за прострочення основної заборгованості 2 920 грн. 74 коп., пені за несплачені відсотки 1 561 грн. 71 коп., штраф 7 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вимогами ч. 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається із вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України. Відповідач ОСОБА_2 прострочила виконання грошового зобовязання в частині сплати чергової частини платежу за кредитним договором, що згідно ч.2 ст.1050, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за розстрочення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 як позичальника.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» заборгованість за кредитним договором №0043 від 29 жовтня 2007 року у сумі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять девять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» суму сплаченого судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Будьоннівським районним судом м.Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Будьоннівського районного

суду м.Донецька С.В.ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка