overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4274/17
Номер провадження 2-п/570/12/2018
У х в а л а

16 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 08.11.2017 року по справі № 570/4274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За нормами Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1762 грн. х 0,2 = 352, 40 грн. на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків-сплатити судовий збір.

Якщо заявниця виконає зазначені вимоги, то заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявниці.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвал - сплати судового збору.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 522/2914/18
Провадження № 2/522/5125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Дана справа автоматизованою системою документообіг була розподілена в провадження судді Ільченко Н.А.

Суддя Ільченко Н.А. заявляє самовідвід, з тих підстав, що розгляд вказаної справи може бути не об'єктивним та неупередженим, оскільки нею 31.08.2017 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

При розгляді даної справи суд досліджував договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.12.2015 року, укладеного між ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_2, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_3 та надавав йому оцінку.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 36 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ільченко Н.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Ільченко Наталі Анатоліївни у розгляді справи № 522/2914/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Цивільну справу № 522/2914/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 504/4018/17
Провадження № 2/504/1024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"19" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Регіону» , про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів- попередніх договорів купівлі- продажу від 02.06.2017 року земельних ділянок № 17, № 19, стягнення авансових внесків 10000 доларів США за кожним з правочинів, стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області було відкрито провадження по даній справі.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, зокрема, просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (паспорт КК № 492382) на праві власності, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною плошею 55.3 кв.м.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Факт належності майна доводиться в загальному порядку.

Належність майна відповідачу, щодо якого пропонується вжиття заходів забезпечення позову, підтверджена інформаційною довідкою 103483600 від 13.11.2017 року.

Реєстрація права власності ОСОБА_3 (частка 1/1) на вищевказане нерухоме майно 09.03.2017 року, реєстраційний номер 101.

З поданих суду копій попередніх договорів купівлі- продажу земельних ділянок від 02.06.2017 року (ділянка 19, вул. Суворова, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область), та від 02.06.2017 року (ділянка 17, вул. Суворова, с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область), суд вбачає, що між сторонами дійсно існують правовідносини щодо купівлі- продажу земельних ділянок, зі змісту поданого позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, про отримання грошових коштів відповідачем по 10000 доларів США вказано у п.5 попередніх договорів, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може привести до унеможливлення, або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду по справі.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (паспорт КК № 492382) на праві власності, а саме, на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 15/17 (пятнадцять дріб сімнадцять)АДРЕСА_2 (двадцять пять), загальною плошею 55.3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/4460/17 головуючий у 1 інстанції Крамаренко А.І.
провадження № 22-ц /778/791/18 суддя-доповідач Воробйова І.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності.

Справа призначена до розгляду на 15 лютого 2018 року на 14год. 00 хв.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі звернулася з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відео конференції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року клопотання задоволено .

15 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено в режимі відео конференції на 05 квітня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року 465/5016/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ПрАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 5 961,40 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер -НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПрАТ «Львівобленерго»
5 961 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. заборгованості за спожиту електроенергію
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 303/816/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

20 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Сороча, буд.№6, Закарпатської області) до ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 д), третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (місце знаходження: м.Мукачево, вул.Валленберга Рауля, буд.№3,) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Сороча, буд.№6, Закарпатської області) до ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 д), третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (місце знаходження: м.Мукачево, вул.Валленберга Рауля, буд.№3,) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в загальному порядку позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 13 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поданий від імені ОСОБА_1 її представником адвокатом ОСОБА_3, який був зданий на пошту 14 грудня 2017 року.

Ухвалою від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 19 грудня 2017 року на виконала, недоліків позову не усунула.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, на те, що позивач недоліків позову не усунула, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і додані до нього документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 20.02.2018
Справа № 501/1437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/1437/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області.

Вимоги позивача: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

02 лютого 2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що відповідач по справі помер, просила залишити позов без розгляду.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 274/2457/17
провадження № 2/0274/460/18
У Х В А Л А

15.02.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

15.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 257, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Справа № 442/7895/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/402/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 11 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1030/18
Провадження № 2-о/552/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про доцільність госпіталізації ОСОБА_2

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.13 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко