overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/127/18

Рядок статзвіту № 17

08 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

заявника ОСОБА_2, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 258, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтерисовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Великий Мидськ, вул. Садова, 8 Костопільського району Рівненської області, право на шлюб із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-8671/11
Провадження № 4-с/201/71/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року указану справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П.

Справа за указаною скаргою згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об 12 годині 30 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів один до одного та несумісність характерів, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, та визначити місце проживання дітей разом з нею. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

08.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за її позовом до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що 18.12.2017 року Літинським районним судом по справі за її позовом до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом винесено рішення, яким позов було задоволено. Проте нею при написанні позову була допущена помилка, що в подальшому було відображенол в рішенні, а саме не вірно зазначену житлову площу 42,2 кв.м., замість правильної площі 42,4 кв.м., що стало перешкодою в державній реєстрації права власності на будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Із копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в с. Пеньківка по вул. Грушевського 81 Літинського району Вінницької області (а.с.16-18) судом встановлено, що житлова площа будинку складає 42,4 кв.м.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити житлову площу будинку в с. Пеньківка по вул. Грушевського 81 Літинського району Вінницької області, яка складає 42,4 кв.м.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 18.12.2017 року по цивільній справі №137/1599/17 за позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за її позовом до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, де в резолютивній частині рішення вказати житлову площу 42,4 кв.м.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/101/18
провадження: 2/614/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

09.02.2018 р. представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про виклик свідків, в якій просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім?я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідків особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2018 р. викликати свідка ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 750/8674/17 Провадження № 22-ц/795/252/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Лакізи Г.П., Cкрипки А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв'язку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 березня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 468/51/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 15 січня 2018 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 24 січня 2018 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 209/2662/17
Провадження № 2/209/92/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника Адміністрація

Дніпровського району Кам'янської міської ради ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Кам'янської міської ради про встановлення факту постійного користування змельною ділянкою та визнання права власності на об'єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні та наданні йому строку для подання відповідді на відзив, оскільки позивач його ще не отримував.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Суд вбачає підстави для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в даній цивільній справі та призначити наступне підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Встановити позивачу строк для подання відповідді на відзив на позов в порядку ЦПК України - до 12 березня 2018 року включно.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень в порядку ЦПК України - до 19 березня 2018 року включно.

Учасникам справи надіслати (вручити) копію даної ухвали в порядку встановленому ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 639/5919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова

У складі: головуючого, судді Єрмоленко В.Б.

При секретарі: Петровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.12.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, 30.08.1974 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Кооперативний, 1, кв. 7) , в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, 11.02.1973 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, прож.м.Харків, АДРЕСА_2), право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 818 грн. 19 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року частково задоволену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено відчуження однокімнатної квартири загальною площею 27,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4.

30.01.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року, в якій посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.12.2017 року був задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є та визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5, а тому відпали підстави для подальшого збереження арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, а також те, що позов ОСОБА_1 був задоволений, а накладений арешт обмежує реєстрацію права власності, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року у вигляді заборони відчуження однокімнатної квартири загальною площею 27.8 кв.м., яка розташова за адресесою Харківська область, м. Богодухов, провулок кооперативнийАДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ -
Справа № 304/160/18
Провадження № 2-о/304/13/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (89210 Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, вул. Центральна, № 85), заінтересована особа орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області (89210 Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, вул. Центральна, №55) про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 293-297 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 5 ст. 187, ст. 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2