overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1502/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (11323 Житомирська обл., Лугинський р-н, с. Бовсуни, вул. Центральна, 161) до ОСОБА_2 (10031 АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 369/7338/17
Провадження № 2/369/501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання та розірвання договору оренди на вимогу наймодавця,

встановив:

Позовна заява подана 11.07.2017 року і була призначена до розгляду на 21.02.2018 року..З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 04.04.2018 року на 12:15 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 04.04.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 569/3984/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Григорчук В.М.,

за участю представника позивачавідповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 81, 89, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ 351310, виданий 06.11.2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код банку : 322001, , р/р 2428) заборгованість за кредитом станом на 05.10.2016 року на загальну суму 12 962,64 доларів США, з яких: 434,48 доларів США прострочена заборогованість по кредиту; 11 907,11 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 621,05 доларів США відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЮ 351310, виданий 06.11.2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код банку : 322001, , р/р 2428) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 363,80 грн. та 130 грн. за подання оголошення про виклик відповідача.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 658/1644/17
Провадження № 2/658/39/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає його явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 12 березня 2018 року о 11.30 год.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 452/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 25 липня 1987 року, який зареєстрований у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівській області за актовим записом № 13 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №494735). Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які на даний час є вже повнолітні.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, у них з відповідачкою різні взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, різні характери, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Васьків».

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 липня 1987 р. у Погірцівській сільській раді Самбірського району Львівській області за актовим записом № 13 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №494735).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Васьків».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14 лютого 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/15/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2017 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П'єнти І.В. для розгляду справи за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради і ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року.

У засіданні апеляційного суду позивач заявила відвід вище вказаній колегії суддів, посилаючись на порушення вимог ЦПК України при постановленні ухвали від 17 жовтня 2017 року про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що колегія суддів у такий спосіб сприяла відповідачу уникнути негативних для нього наслідків, допустила порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Такі дії і позиція колегії суддів викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти.

Питання про відвід колегії суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П., П'єнти І.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 222/191/18
Провадження 2/222/172/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2010 року в сумі 32520,69 грн.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення вимог зазначеної статті позивачем до матеріалів позовної заяви, в якості доказу на підтвердження отримання відповідачем кредиту, додано копію анкети-заяви неналежної якості.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 375/1814/17 Провадження № 2/375/82/18
УХВАЛА

16.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-00 годину 16.02.2018.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Дата документу 19.01.2018
Справа № 320/6663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., отримавши від судді Фоміна В.А. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. з 13.09.2017 року знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 09.10.2017 року та справу призначено до попереднього судового засідання на 10.11.2017 року.

10.11.2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.01.2018 року вказана справа була передана в провадження судді Редько О.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „06 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 454/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на о 10:30 год. 12.03.2018 року в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1071/18
Провадження № 2-н/644/196/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги зцентралізованого водопостачання за період з 01.05.2016 року по 31.01.2018 року в розмірі 4505,46 грн., централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 31.01.2018 року в розмірі 7465,31 грн., а також індекс інфляції у розмірі 344,76 грн., 3% річних від простроченої суми 1564,67 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З матеріалів справи, а саме доданого розрахунку заборгованості вбачається, що КП «Харківводоканал» 16.02.2018 року заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4505,46 грн. за період з 1999 року по 31.01.2018 року, з централізованого водовідведення в розмірі 7465,31 грн. за період з 1999 року по 31.01.2018 року, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера