У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. Справа2-532/2009

Провадження6/153/5/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна, скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою. Своє прохання мотивувала наступним: рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року в справі № 2-532/2009 було стягнуто із неї на користь ОСОБА_2 борг в сумі 32 111 гривень, судовий збір 3158,97 грн., всього 35 269,97 грн. та 25,94 грн. судового збору (державного мита). ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову й просила суд накласти арешт на все її майно в тому числі й на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2009 року в справі № 2-532/2009 року було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно в частині забезпечення позову. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області від 02 лютого 2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-532, який виданий 01 лютого 2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення із неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 35 269, 97 гривень. В ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2 вона виплатила всю суму боргу відповідно до вказаного рішення суду. 12 грудня 2016 року постановою головного державного виконавця Ямпільського РУЮ Вінницької області було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-532/2010 року, який виданий 01 лютого 2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення із неї на користь ОСОБА_2 боргу. 06 січня 2018 року ОСОБА_1 намагалась здійснити перетин Державного кордону України, однак їй було відмовлено в перетину кордону, оскільки в базі даних Державної прикордонної служби України містились відомості про її тимчасове обмеження у праві виїзду з України на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року в справі №6-56/2010 року. При цьому згідно довідки №1109/15.23-35 від 26 січня 2018 року виданої Ямпільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, станом на 26 січня 2018 року виконавчих проваджень на примусовому виконанні про стягнення боргів з ОСОБА_1 у відділі не значиться. Просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року у справі № 6-56/2010 року. Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2009 року в справі №2-532/2009, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Отримавши ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року в справі №6-56/2010 року, яка розглянута за поданням відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції про її обмеження у праві виїзду за кордон, було встановлено, що в описовій частині вищевказаної ухвали невірно вказний номер виконавчого листа, а саме №2-352 від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, а необхідно вказати № 2-532 від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Вказана описка не впливає на зміст резолютивної частини ухвали, однак в подальшому з метою уникнення непорозумінь просить суд виправити вищевказану описку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її представник адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву вхід.№843 від 05 лютого 2018 року про розгляд даної справи у їх відсутність. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задоволити.

Представник Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 30 вересня 2009 року в справі № 2-532/2009 рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у сумі 32 111 гривень та понесені судові витрати в сумі 3158 гривень 97 копійок, а всього 35 269 гривень.

08 липня 2009 року в справі № 2-532/2009 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, в частині забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Із акту опису й арешту майна від 10 березня 2010 року державним виконавцем Ямпільського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-532 від 01 лютого 2010 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області, було здійснено опис та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1.

Із акту опису й арешту майна від 10 березня 2010 року державним виконавцем Ямпільського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-532 від 01 лютого 2010 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області, було здійснено опис та накладено арешт на комод, шафу та телевізор «Самсунг».

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2016 року встановлено, виконавче провадження з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 2-532 виданого 01 лютого 2010 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 2431, 77 грн. закінчено.

Із довідки №1109/15.23-35 від 26 січня 2018 року виданої Ямпільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, станом на 26 січня 2018 року виконавчих проваджень на примусовому виконанні про стягнення боргів з ОСОБА_1 у відділі не значиться.

Із рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 06 січня 2018року встановлено, що ОСОБА_1 було відмовлено в перетині державного кордону на виїзд з України, у звязку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року за цивільною справою № 6-26-2010 тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року, ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за кордон до повного погашення боргу в сумі 23249, 77 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року у справі № 2-532/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу виконано в повному обсязі, отже потреба в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі ухвалення рішення судом про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, обраний 08 липня 2009 року в справі № 2-532/2009 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області, шляхом зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи виправити допущені в ухвалі описки.

Судом було встановлено, що в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року в справі № 6-56/2010 року було допущено помилку в описовій частині в номері виконавчого листа, а саме було вказано: на виконанні у відділу ДВС України РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-352 від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, а вірним має бути виконавчий лист № 2-532 від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань,або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках,або забезпечення зобовязань заставою,якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи той факт, що заборгованість за виконавчим листом №2-532 від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу погашена, відтак підстави у продовженні ОСОБА_1 тимчасової заборони у праві виїзду за межі України відпали.

Керуючись ст. ст. 153-154, 269, 441 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна, скасування обмеження у праві виїзду за межі України - задоволити.

Виправити описку в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року у справі № 6-56/2010, а саме викласти абзац другий описової частини, вказавши правильний номер виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-532 від 01.02.2010 року.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АА №518019, виданий 17 червня 1997 року Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, яке було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року у справі № 6-56/2010 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2009 року в справі № 2-532/2009, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : М.М.Дзерин