Справа номер 486/1036/18 Суддя суду першої інстанції - Волкова О.І.
Провадження номер 22-ц/812/166/18 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 484,97 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 03 вересня 2018 року визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 03 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачу, суддя виходив із того, що не всі вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху були усунуті позивачем.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення 15 484,97 грн. заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме додані до матеріалів справи документи через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, ксерокопії документів належним чином не завірені, у зв'язку з чим надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

29 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено копії документів, які були додані до позовної заяви, в тому числі анкета заявка, витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які завірені представником позивача належним чином. Кожна копія містить назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, з відміткою «Згідно з оригіналом», дати засвідчення копії.

Оскільки надані копії документів на виконання вимог ухвали були аналогічними, що долучені до позовної заяви, тобто неналежним чином завірені, суддею постановлено ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернути заяву позивачеві суд може тільки у випадках наявності недоліків позовної заяви прямо встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Разом з цим, подана банком позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Неналежне посвідчення копій чи нечитабельність письмових доказів статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки передбачені в ст.185 ЦПК і повертати позовну заяву позивачеві.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.