АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1259/18 Справа № 2о-93/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року по справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, щона підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 належала квартира за АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні. Тому заявник просив визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка складається з квартири за АДРЕСА_1.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відумерлою; передано відумерлу спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3: квартиру за АДРЕСА_1, у власність територіальної громади смт. Меліоративне в особі Меліоративненської селищної ради Новомосковського району.

У квітні 2016 року із апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернулась ОСОБА_2, яка не була учасником справи, та, посилаючись на вирішення судом у вищезазначеному рішенні питання про її права та законні інтереси, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви селищної ради.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року по справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою було призначено до розгляду.

Детально дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, її представника, представника заявника, колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.04.1993 року, а також копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 6, 7).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 16.05.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №10 (а.с. 11).

Судом встановлено, що апелянт ОСОБА_2 стверджує про наявність у неї права на вказане вище нерухоме майно. Однак, на підтвердження такої позиції апелянтом не представлено відповідні правовстановлюючі документи чи будь-які інші доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 77 - 79 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (ст.ст. 58, 59 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року). Клопотань про витребування відповідних доказів судом апелянтом чи її представником не заявлено, що стверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року, у цивільній справі №2-168/09 відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_5, Меліоративної селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем ОСОБА_3 однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі №0427/5601/12 в задоволенні позову ОСОБА_7 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_8, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі №0427/5601/12 скасовано, в позові відмовлено з інших підстав. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, що перелічені вище, в цивільній справі №0427/5601/12.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі №183/6732/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_7 до Меліоративненської селищної ради, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у вказаній вище цивільній справі №183/6732/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року в частині відмови у задоволених вимог щодо встановлення факту постійного проживання, прийняття спадщини та родинних відносин скасовано, вирішено встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним дядьком ОСОБА_7; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є двоюрідним братом ОСОБА_7; встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_3 на час смерті останнього, тобто у травні 2003 року; встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на судові рішення, що перелічені вище, в цивільній справі №183/6732/13-ц.

Колегія звертає увагу, що судовими рішеннями у цивільній справі №183/6732/13-ц права чи обов»язки апелянта ОСОБА_2 не встановлені.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі окремого провадження №183/1692/16 залишено без розгляду, в зв'язку з наявністю спору про право, заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Меліоративненська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання, добросовісного, відкритого, безперервного володіння квартирою АДРЕСА_1 протягом 10 років, продовження відкритого, безперервного володіння цією квартирою і понад 10 років.

Також встановлено, що ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №183/5783/16-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказана справа до цього часу по суті не розглянута, що визнано апелянтом та її представником у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що, станом на цей час, відсутні докази наявності у апелянта ОСОБА_2 права на квартиру АДРЕСА_1, що відповідають вимогам ст.ст. 77 - 79 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (ст.ст. 58, 59 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), - колегія дійшла висновку про недоведеність та безпідставність доводів апелянта щодо вирішення в оскаржуваному судовому рішенні питання про її, ОСОБА_2,права чи законні інтереси.

Частиною 3 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За викладених обставин, колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року по справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, в зв'язку з тим, що у вказаному рішенні місцевим судом не вирішені питання про права та законні інтереси апелянта.

Самий лише факт існування судових проваджень за позовами ОСОБА_2 з приводу спірного нерухомого майна не свідчить про наявність у апелянта права на це майно та не спростовує правильність наведеного вище висновку апеляційного суду про необхідність закриття апеляційного провадження. Клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі апелянтом чи її представником не заявлене, що стверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія наголошує, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року у даний справі будь-якими іншими особами, окрім ОСОБА_2, в тому числі і родичами спадкодавця ОСОБА_3, - в апеляційному порядку не оскаржувалось. Викладене стверджується матеріалами даної цивільної справи.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 19.07.2017 року зареєстровано право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2017 року; викладене підтверджується письмовою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що долучена до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю у відповідності до частини 3 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2012 року по справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді