АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/277/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого просила встановити факт, що вона працювала у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровське підприємство ЕРА» в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника 100 % річного фонду її робочого часу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 02 листопада 2017 року постановлено провадження у даній справі закрити на підставі п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що Місцевим судом Комсомольського району міста Херсона 13 жовтня 2003 року вже було ухвалено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликався на те, що позовні вимоги різняться з позовними вимогами його довірительки, які заявлялися у попередніх справах, тому підстав для закриття провадження не було.

У судовому засідання при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, від Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА» надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку перебуванням на лікарняному представника товариства без надання підтверджуючих документів про це, представник третьої особи не з'явився при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України в редакції на день постановлення оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, такі самі положення містяться і в ст. 255 ЦПК України чинної редакції.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2000 року розглядалися позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, Відкритого акціонерного товариства «Дніпровське підприємство «ЕРА» про збільшення розміру пенсійної допомоги, рішенням Місцевого суду Комсомольського району міста Херсона від 13 жовтня 2003 року вимоги заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «ЕРА», Пенсійний фонд Комсомольського району міста Херсона, про встановлення факту роботи штампувальником 2 розряду на шкідливих умовах праці у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпровське підприємство «ЕРА» в період з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року, у даній справі з врахуванням уточнень заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту, що ОСОБА_3 працювала у відповідача в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника 100 % річного фонду її робочого часу, отже позовні вимоги у даній справі не є тотожними позовним вимогам попередніх справ, передбачені законом підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 02 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 02 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 01 лютого 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко