overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Бондарчук В.В. від 11 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд грантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року скасувати та направити позовну заяву ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до цивільного процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/697/2018 Справа № 641/134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06.02.2013 року ОСОБА_1, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг.

Заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів звернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою про надання оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06.02.2013 року ОСОБА_1, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, а також, що йому було відмовлено у видачі таких документів відповідачем не надано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 84, 117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 405/7811/17
Провадження № 2/405/1641/17
У Х ВА Л А

03 січня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ТОВ «Вентура», в якому просив поновити його (позивача) на посаді генерального директора ТОВ «Вентура»; стягнути на його (позивача) користь з ТОВ «Вентура» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2017 року по 22 грудня 2017 року в розмірі 36 372,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві, яка є заявою по суті справи, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У порушення вимог зазначеної норми, подана до суду позовна заява, а також копія позовної заяви, додана позивачем для вручення її відповідачу, не містить підпису позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч. 2 ст. 175 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме надати позовну заяву, а також її копію для вручення її відповідачу з підписом позивача ОСОБА_1.

В разі невиконання указаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/382/165/18
Справа №382/1990/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"05" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В с т а н о в и в:

Сторони на підготовче судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Представник позивача в заяві до суду просив підготовче судове засідання провести у його відсутність вимоги підтримав.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України. Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що відповідач за місцем реєстрації за адресою с. Лозовий Яр вул. Л.Українки,30 Яготинського району не проживає. Разом з тим, як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, ОСОБА_1, 08.04.1979 року зарєстрований за вказаною адресою, тобто в силу вимог ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Вчинивши дії передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/93/18
№2/687/135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Борсук В.О.
Cправа № 399/32/18
Провадження № 2/399/69/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.02.2015 року в сумі 26694, 50 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2018 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Єдиний унікальний номер 243/697/15-ц Номер провадження 22-ц/775/153/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі № 243/697/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 23 листопада 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 17 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 січня 2018 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.12.2017 року провадження по справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа ОСОБА_2 закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 158/3211/17
Провадження № 2/0158/84/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.01.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 01 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 226/87/18
Справа № 226/87/18
Провадження № 2/226/210/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів у зв'язку з відсутністю допомоги на утримання дітей з боку відповідача.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

12.02.2018р. суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 09 березня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності - іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/600/18
Провадження № 2-н/242/36/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160 -169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 06.02.2018 року, до повноліття дитини.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «07» лютого 2018 року.
Суддя І.М. Владимирська