overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/3443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г. ,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить припинити її з відповідачами право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Віли-1, будинок 17 в м.Здолбунів Рівненської області; виділити їй в натурі із спільної часткової власності у особисту власність як самостійний об'єкт нерухомого майна 1/6 частки в межах 1/2 частки від даного будинку з надвірними будівлями та визнати за нею право власності на вказаний самостійний об'єкт нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

08 лютого 2018 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 500/6586/17
Провадження № 2/500/1231/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, а саме, відповідачу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 березня 2018 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/798/18
Провадження № 2/243/826/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 02 березня 2018 року на 08-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 02 березня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 02 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Рівненський міський суду Рівненської області

в складі головуючої судді Панас О.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення з приводу хронічного психічного захворювання внаслідок вживання алкоголю. У звязку з захворюванням потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.298 ЦПК України суд, за наявності даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання, вимогу процесуального законодавства та клопотання заявника, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, п.5 ч.1 ст.252, 298, 260 ЦПК України, -

У х в а л и в:

В порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської ОДА (м.Рівне, вул.. Дубенська, 64).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_5 з"являтися в судові засідання та давати пояснення по суті заяви?

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Головуюча суддя О.В.Панас

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 679/2536/14-ц
Провадження № 22-ц/792/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Кошельника В.М.,

за участю: прокурора - Параскевича О.Г.,

представника позивача - Пашинського А.А.,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/2536/14-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 242/5468/18
Провадження № 2/242/472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі судового засідання Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при зверненні до позивача із заявою про призначення адресної допомоги відповідачка не повідомила про наявність у неї депозитного рахунку у ПАТ КБ «ПУМБ».

Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства КБ «ПУМБ» інформації про наявність депозитних рахунків на імя ОСОБА_1 для підтвердження інформації, яка була надана представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 6, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» інформацію про всі наявні у період з 14.11.2014 року по 13.11.2015року депозитні рахунки (депозитні договори), укладені між Банком і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) із зазначенням дати відкриття та дати закриття депозитного рахунку, сум грошових коштів, які знаходились на депозитних рахунках ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/924/17
Провадження № 2/347/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Соколівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

На підставі ст. 15, 257-261 ЦК України, ст.ст. 3, 17, 22, 98, 100 Земельного Кодексу 1990 року та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3587/17
Провадження № 2/210/422/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. На підставі ст. 280 ЦПК України просив ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадженні по справі відкрито 31.08.2017 року відповідно до редакції ЦПК України, який діяв на момент відкриття провадження.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною-інвалідом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 191/4600/17
Провадження № 2-н/191/76/17
18.01.2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 грудня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Д.О.Кухар
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_________________20__року
Судовий наказ виданий "___"_________________20__року
Суддя: Д. О. Кухар