Справа № 658/2321/18
(провадження №2/658/1167/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянув в місті Каховка у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добробут» (надалі Спілка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 12329.82 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 18 січня 2017 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. під 0,19% за кожен календарний день на термін до 18 січня 2018 року. В забезпечення договору кредиту № 11212/2К від 18 січня 2017 року між КС "Добробут" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11212/2К від 18 січня 2017 року , згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором в повному обзязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором, що укладений між позивачем та ОСОБА_1 Протягом часу до 08 грудня 2017 року були зроблені кілька платежів і вже 09 грудня 2017 року погашення заборгованості припинилося. Станом на 04 червня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором кредиту № 11212/2К від 18 січня 2017 року, яка складається з: основної суми боргу- 9125.61 грн.; відсотків за користування кредитом-3204.21 грн., а всього 12329.82 грн. Просили суд стягнути з відповідача та поручителя солідарно вказану суму заборгованості, а також витрати, пов'язані із сплатою судового збору у сумі 1762.00 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За заявою представника позивача суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КС «Добробут» у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 18 січня 2017 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. під 0,19% за кожен календарний день на термін до 18 січня 2018 року (а.с.3-6).

Згідно п. 3 кредитного договору та додатком 1 до цього договору, відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та сплату нарахованих процентів у період до 28 числа кожного місяця рівними частинами, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом готівкових перерахувань. За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування Кредитом, Позичальник зобов'язувався сплатити на користь Позивача відсотки за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до розділу 2 кредитного договору, даний договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, але до моменту повного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 18 січня 2017 року, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12000 грн.. Однак, відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на 04 червня 2018 року становить 12329.82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки даний договір підписаний ним, однак не належним чином виконував умови договору, у зв'язку з чим утворилася вказана в позові заборгованість.

У свою чергу Позивач, також вказує, що 18 січня 2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від №11212/2К , відповідно до якого, останній поручився перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.2.1, вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо.

Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору а враховуючи, що відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати також підлягають відшкодуванню

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 257, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь кредитної спілки «Добробут» (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Соборна, буд. 33А, код ЗКПО 25650489, МФО 300023 ПАТ "Укрсоцбанк" Новокаховське відділення, р/р0214) заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 12329.82 грн., з них 9125.61 грн. заборгованість за кредитом; 3204.21 грн. відсотки за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на користь кредитної спілки «Добробут» у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О. Є. Терещенко