overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2211/17
Провадження № 2/488/383/18 р.
24.01.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:
Головуючої судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.М. Лазарева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/297/18
номер провадження 2-н/695/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задоволено повністю.

Як вбачається з тексту судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2018 року по справі за № 695/297/2018, провадження 2-н-/695/24/18 у тексті резолютивної частини рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі по справі №695/297/2018 провадження № 2-н-695/24/18 замінивши в абзаці 3 (третьому) резолютивної частини суму коштів " 352.40 грн." на суму коштів " 176.20 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження сина заявника на тимчасово окупованій території в м. Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини - ОСОБА_3.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/80/2018 і надати справі № 225/487/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 лютого 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 695/2655/15-ц

провадження № 61-4291 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» на рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь», третя особа акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Київська Русь» подано клопотання про зупинення виконання рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/2655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь», третя особа акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань.

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 235/341/18
Провадження №2-н/235/91/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 242/4819/17
Провадження № 2/242/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі : головуючого судді Капітонова В. І.. при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити, розяснивши позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 346/2640/17
Провадження № 2/346/109/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Воскресинцівська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області про визнання державних актів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про що подав письмову заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про залучення третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, зокрема про те, що ніхто не заперечував проти залучення третьої особи, відповідно до ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 316/938/17
Провадження № 2/316/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого-суддi Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про прийняття до свого провадження вимог зі зміною предмету та підстав позову згідно заяви від 23.01.2018 року.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_3 зазначив, що це є збільшення позовних вимог, а не зміна предмету та підстав позову. Просив суд збільшенні позовні вимоги прийняти до свого провадження.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття судом збільшених позовних вимог до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених (збільшених) позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнені (збільшені) позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, викладені у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 20 639,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн.; судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження від 25.01.2017 у розмірі 1000 грн.; судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 17.01.2018 у розмірі 1200 грн.; судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 515/1800/17
Провадження № 2/515/219/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по вул.Лесі Українки,102 в с.Дивізія Татарбунарського ра- йону Одеської області. Відповідач зареєстрований в будинку з 11.08.1999 р., але фактично не про- живає у вказаному будинку з 2002 року і по теперішній час. На його прохання добровільно зняти- ся з реєстрації він не реагує. У звязку з тим, що через реєстрацію в будинку відповідача, у нього виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

До початку розгляду справи по суті, а саме 15.01.2018 р., позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без роз- гляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи та- кою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 500/6902/17
Провадження № 2/500/232/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл питання про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом до залучення до участі у справі правонаступника померлої 29.10.2017 року ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої 29 жовтня 2017 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/19/18
Провадження №2/157/58/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 17 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач на підготовче судове засідання не зявився, надіслав листа, де просить надати термін на примирення.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук