Провадження № 4-с/679/6/2018
Справа № 679/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 06.12.2017 року про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду із скаргою на постанову про арешт коштів боржника, винесену 06.12.2017 року заступником начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначену постанову заявниця просить визнати незаконною та скасувати.

Крім того, заявниця одночасно зі скаргою заявила клопотання про поновлення їй строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 16.01.2018 року, тому вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вивчивши скаргу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення її до розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Однак в даній скарзі, у вступній частині, не зазначено державного виконавця дії якого оскаржуються.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями цивільного процесуального кодексу України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в скарзі не зазначено всіх учасників справи (в даному випадку органу державної виконавчої служби) із зазначенням їх повного найменування, місцезнаходження, коду ЄДРПОУ юридичної особи, а також номер і серію паспорта чи РНКПО заявниці, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п.п.6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1Ф, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання даної скарги, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявницею не зазначено в скарзі про те, що нею не подано іншу скаргу з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в матеріалах поданої до суду скарги відсутні будь-які підтвердження (докази) факту отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови саме 16.01.2018 року, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строків звернення до суду із зазначеною скаргою.

Також, заявниця просила суд витребувати від Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження по якому 06.12.2017 року заступником начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову. Дану вимогу суд розцінює як вимогу щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст.116 ЦПК України підставою забезпечення доказів у справі є заява учасника провадження, яка оформляється у вигляді окремого документу у відповідності до вимог ст. 117 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст.4 закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства заявниця зазначила про вимогу щодо забезпечення доказів в тексті скарги та не сплатила судовий збір.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та визначення поважності причин пропуску такого строку, заявниці пропонується надати суду докази отримання нею 16.01.2018 року копії постанови державного виконавця, а також привести скаргу у відповідність до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Щодо клопотання заявниці про витребування матеріалів виконавчого провадження оформити дане клопотання у відповідності з ст.ст.116-117 ЦПК України та сплатити судовий збір за його подання.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому у відповідності з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 06.12.2017 року про арешт коштів боржника - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник