overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/645/18
Провадження № 2/263/903/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

30.01.2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87555) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 05.03.2018 року на 11-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 626/143/18
Провадження № 2-н/626/10/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв'язку з чим за період з 01.09.2016 року по 01.01.2018 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 629 грн.48 коп.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 500/219/18
Провадження № 2/500/1368/18
УХВАЛА

"31" січня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.04.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/247/17
Провадження № 22-ц/779/106/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Лошак О.О. в м. Рогатин, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати змінити.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 968 грн 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2175/18 Справа № 203/4151/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1972/17
Провадження № 2/507/114/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі в підготовче судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 26 лютого 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/902/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

26.01.2018 року м. Одеса
Справа № 450/3064/16-ц Провадження № 2/450/186/18
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_2 24.02.2017 року звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкластина 10 год. 30 хв. 12.03.2018 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Десятниченко Олега Володимировича, 3-я особа Головне управління Дежгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідачів, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватного нотаріуса Десятниченко Олега Володимировича, 3-я особа Головне управління Дежгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпорядження від 12.04.2012р. за №№696, 697, записів про державну реєстрацію права власності від 09.08.2017 на земельні ділянки №№НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Провадження у справі не відкрито.

Також ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки за кадастровим №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки їх продаж або інше відчуження , в подальшому може призвести до подання інших позовів.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій заяві відсутні передбачені законом відомості, зокрема не обґрунтований обраний позивачем спосіб захисту, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, а також відсутні адреси розташування земельних ділянок , внаслідок чого не можливо встановити підсудність спору.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №293/1212/17
Провадження № 2/293/135/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подала суду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач, в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід направити відповідачу, та надати відповідачу строк для надання відзиву на позов із зазначенням заперечень проти позову до 05 березня 2018 року .

У разі подання відзиву на позов, суд пропонує відповідачу направити копію відзиву на заяву позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву на заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 26.03.2018 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію заяви позивача про збільшення позовних вимог та надати відповідачу строк для надання відзиву на позов із зазначенням заперечень проти позову до 05 березня 2018 року .

У разі подання відзиву на позов, суд пропонує відповідачу направити копію відзиву на заяву позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву на заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернівці справа №715/2275/17

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії суддів:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2018 року призначити до розгляду на 11:30 14 серпня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7.

Судді: І.Н. Лисак

В.В. Яремко

А.І. Владичан

Провадження № 22-ц/794/823/18 Головуючий у першій інстанції Цуренко В.А.

Категорія 2/5 Доповідач Лисак І.Н.