1Справа № 335/1396/13-ц 6/335/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 р. задоволено позов Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2010 вищезазначене рішення залишене без змін.

25 липня 2012 р. за вказаним рішенням було видано два виконавчі листи № 2-582/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості у солідарному порядку.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» 330 915,38 грн. було втрачено. Ухвалою суду від 22.02.2013 АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» видано дублікат цього виконавчого листа.

19 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що 30.08.2016 між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 2826-022/07Р від 29.08.2007. Згідно з випискою по рахунку за 27.09.2017 заборгованість ОСОБА_2 було погашено заборгованість у повному обсязі. Крім того, банком знято заборону та обтяження на іпотечну квартиру. Тому, заборгованість за кредитним договором погашена, а відтак у ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 також відсутні зобовязання за кредитом. Просив визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначених приписів закону розгляд заяви здійснювався судом за правилами статті 432 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017.

У судове засіданні боржники, представник стягувача, державний виконавець не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 217). Оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даному випадку боржник ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-582/10, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 р., яким задоволено позов Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Зокрема, згідно з рішенням суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2826-022/07Р від 29.08.2007 у сумі 330 915,38 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до долученої до заяви боржника копії договору від 30.08.2016 про прощення частини боргу за кредитним договором № 2826-022/07Р від 29.08.2007, укладеного між ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 як позичальник взяла на себе зобовязання після підписання договору, але не пізніше 30.08.2016 здійснити погашення частини заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 275,83 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 440 360,91 грн. (п. 3 договору). Загальний розмір заборгованості, який підлягає прощенню банком, за умови належного, своєчасного та повного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань, зазначених у п. 3 договору, становить 51 827,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 321 082,98 грн. (п. 4 договору). Сторони дійшли згоди, що з моменту погашення заборгованості у строк та обсязі, визначеному в п. 3 цього Договору, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором вважатиметься повністю погашеною і, відповідно до статті 28 ЗУ «Про заставу» / або статті 17 ЗУ «Про іпотеку», основне зобовязання за кредитним договором вважатиметься повністю припиненим, та Банк не матиме до Позичальника жодних майнових та немайнових претензій, повязаних з виконанням зазначеного Кредитного договору (п. 5 договору) (а.с. 175).

Згідно з випискою банку за особовим рахунком ОСОБА_2, 30.08.2016 вона здійснила погашення заборгованості 17 275,84 долари США, що еквівалентно 440 338,46 грн. (а.с. 176).

Отже, умови договору від 30.08.2016 були виконані у повному обсязі, з огляду на що заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором № 2826-022/07Р від 29.08.2007 вважається повністю погашеною, і основне зобовязання за Кредитним договором вважається повністю припиненим.

На підтвердження зазначеного боржником надано суду Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів № 66908357 від 30.08.2016, № 66910159 від 30.08.2016 (а.с. 177, 178).

Таким чином, обовязок боржника ОСОБА_2 за кредитним договором відсутній повністю у звязку з його припиненням на підставі договору від 30.08.2016, а тому і у ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором припинився його обовязок відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-582/10, виданий 25 серпня 2012 р. на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2010 р. у справі № 2-582/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 330 915,38 грн.

Ухвалу для виконання направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова