Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2079/16-ц
"26" січня 2018 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10, представника відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14 та інших про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14 та інших про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду із заявою про відвід судді Левка Т.Ю. з огляду на наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, які полягають в тому, що позивач ОСОБА_1 ходить по селу та всюди розказує, що рішення судді Левко Т.Ю. буде на його користь і суддю він знає особисто ще з тих часів, коли був головою села. Крім цього суддя Левко Т.Ю. відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі. Наведене, на думку відповідачів, ставить під сумнів об'єктивність судді Левка Т.Ю. при розгляді даної справи.

Заявники відводу відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10, представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_12 - залишили розгляд заяви про відвід на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені в заяві про відвід мотиви не є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Крім цього в ухвалі суду від 22.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, викладено мотиви прийнятого рішення. Незгода з ухвалою суду не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді. Тому наявні підстави для висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не вбачає підстав для залишення заяви відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відвід судді Левка Т.Ю. без розгляду у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 182, 252, 259 ч.6, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14 та інших про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_18