overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/592/18
Провадження 2/206/459/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 .02.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/234/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року Краматорським міським судом Донецької області було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов був задоволений та шлюб між сторонами розірвано. (а.с.69).

26.01.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від начальника Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 з повідомленням про те, що в процесі виконання рішення, винесеного Краматорським міським судом Донецької області від 11.12.2017 року по справі № 234/19520/16-ц, провадження №2/234/1133/17, були виявлені розбіжності в написанні дати народження дитини. Так, у другому реченні другого абзацу описової частини рішення суду дата народження ОСОБА_4 зазначена, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», в четвертому реченні другого абзацу описової частини рішення суду та у другому абзаці мотивувальної частини рішення дата народження дитини зазначена, як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Просять провести додаткову перевірку матеріалів справи та при наявності виправити описку. (а.с.72).

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 26.10.2015 року, про що 30.10.2015 року складений актовий запис №3188, батьками дитини зазначені: батько- Решетніков ОСОБА_5, мати- Олейник ОСОБА_6 (а.с.8), таким чином обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року.

На підставі наведеного, виходячи із копії свідоцтва про народження (а.с.8), наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у другому реченні другого абзацу описової частини рішення помилково вказану дату народження ОСОБА_4 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» на потрібну «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.М.Марченко
Номер провадження 2/240/10/18
Справа № 240/529/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Олександрівського професійного аграрного ліцею - ОСОБА_2 та заступника директора Олександрівського професійного аграрного ліцею - ОСОБА_3, співвідповідач - Олександрівський професійний аграрний ліцей, про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати інформацію недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію її, як викладача історії Олександрівського професійного аграрного ліцею.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/529/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_4, відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів - ОСОБА_5 та представник співвідповідача.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до директора Олександрівського професійного аграрного ліцею - ОСОБА_2 та заступника директора Олександрівського професійного аграрного ліцею - ОСОБА_3, співвідповідач - Олександрівський професійний аграрний ліцей, про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09:00 годину 20 лютого 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 609/116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №690/408/17
Провадження №2/690/14/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 11 грудня 2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: генеральний директор ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_3 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, стягнення доплати за ненормований робочий день та оплати за роботу в надурочний час та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви та свідків згідно заявленого клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

14.02.2018

14.02.2018
Справа № 522/2826/15-ц
Провадження № 4-с/522/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК на бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року ПАТ „РОДОВІД БАНК звернулося до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У скарзі ПАТ „РОДОВІД БАНК посилається на статті 383-389 ЦПК України, які не мають відношення до розгляду судом першої інстанції скарг на дії державних виконавців. У той час як скаржник має обґрунтувати свої вимоги та вказати, на які саме статті закону він посилається.

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху. Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК на бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.02.2018
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/347/18
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

2 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на їх неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду від 29.09.2006 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 150,00 грн. щомісячно. Однак у звязку із збільшенням мінімального розміру аліментів на одну дитину, та постійним ростом цін, визначений судом раніше розмір аліментів не дозволяє матеріально забезпечити дитину.

2 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, в силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 346/4946/17
Провадження № 22-ц/779/204/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за її позовом до Коломийської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Коломийського міськрайонного суду, постановлені головуючим суддею П'ятковським В.І. 02 та 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада та 10 листопада 2017 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2018 Справа №607/14664/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1). заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1). заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про надання права на шлюб та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 17 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область. м.Дніпро. вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 лютого 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 626/225/18
Провадження № 2/626/248/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року.

Встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2003 року по цивільній справі №2-331/2003 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків, завданих внаслідок безпідставних репресій 1933 року в сумі 3000000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2003 року була залишена без задоволення його апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду. Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.07.2004 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Крім того ОСОБА_1 повторно звертався до суду з аналогічними позовами і ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2017 року по цивільній справі №626/199/17 та ухвалою суду від 24.03.2017 року по цивільній справі №626/350/17 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 в поданій позовній заяві містять такі ж самі вимоги, згідно яких вже було прийняте рішення, яке набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, так як є таке, що набрало законної сили рішення Красноградського районного суду від 01.04.2003 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Красноградської районної ради про відшкодування збитків завданих внаслідок безпідставної репресії 1933 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя