Справа № 242/4090/17
Провадження № 2/242/20/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Провадження по справі було відкрито 27.09.2017 р.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання, призначені на 11.01.2018 р., 25.01.2018 р. позивач ОСОБА_1 не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заяву про розгляд справи без його участі,у порядку спрощеного провадження або іншого змісту від позивача не надходило.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,повязнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа перебуває в провадженні суду з 25.09.2017 р. Позивач жодного разу у судове засідання не зявився.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 адресою свого мешкання зазначив: Донецька область, м.Донецьк, вул.Зелена, 26.

Відповідно до листа УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ № 8 від 15.12.2014 р. № 07/15-280 приймання поштових відправлень до м.Донецьк припинено.

Повідомлення про день та час розгляду справи надсилались позивачу ОСОБА_1 на номер мобільного, зазначений ним у позовній заяві.

Згідно довідок від 29.12.2017 р. та від 12.01.2018 р. SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону 00 не доставлено з причини: «Абонент тимчасово недоступний».

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Заява про можливість розгляду справи у відсутності позивача в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин суд вважає, що, оскільки позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,257 ч.1 п.3,353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя