Справа № 396/204/18
Провадження № 2-з/396/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Шепетько В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви. В своїй заяві просить накласти арешт на транспортний засіб DAEWOO Lanos D5XS550, тип - легковий автомобіль - В, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява надійшла до провадження судді 12.02.2018 року.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами в період перебування у зареєстрованому шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник вказує, що після припинення шлюбу із ОСОБА_2, угоди про добровільний поділ майна вони не досягли. ОСОБА_2 продовжує самостійно користуватися спірним автомобілем, та як стало відомо заявнику, має намір продати транспортний засіб, що утруднить або взагалі зробить виконання рішення суду неможливим.

, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв'язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Пленум ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що спірний автомобіль був придбаний під час перебування заявника у шлюбі із ОСОБА_2

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви.

Накладення арешту на спірний автомобіль є доцільним, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150,153,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити опис фактичного стану та накласти арешт на транспортний засіб DAEWOO Lanos D5XS550, тип - легковий комбі-В, 2000 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заборонити користування та розпорядження ним будь-якій особі в будь-який спосіб.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. І. Шепетько