Справа № 149/185/18
Провадження №6/149/11/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, яке погоджене з начальником Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 149/1767/13-ц від 27.06.2013 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

З метою належного виконання рішень суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати боргу, просить тимчасово обмежити боржнику право виїзду за межі України.

Представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 149/1767/13-ц від 27.06.2013 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Судовим виконавцем проведено ряд виконавчих дій: відкрите виконавче провадження, направлено запити щодо майна, що знаходиться у власності боржника, перебування у її власності чи користуванні земельних ділянок, транспортних засобів, тощо, та отримано відповідні дані.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу, з матеріалів справи натомість вбачається, що боржник періодично заборгованість сплачує.

Разом з тим відповідно до довідки Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької обалсті № 807 від 09.10.2014 року має у власності житловий будинок, що знаходиться по вул. З. Космодем'янської, 25 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.-ц від

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Войнаревич М. Г. ,