Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/38/2018 Справа № 641/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого -судді Григорєва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах в м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду надійшло подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах в м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання судового наказу виданого Господарським судом Харківської області. Дане подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах в м. Харків ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу № 922/1435/15 від 28.04.2017 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на користь ФО-П ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 45670,22 грн. Боржником вимоги судового не виконані, державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцеві ніхто не відкрив, про що складено акт. З метою повного виконання судового наказу, просить вирішити питання про примусове входження до приміщення, за адресою: АДРЕСА_3.

Розгляд клопотання суд проводить відповідно до вимог ч.2 ст. 439 ЦПК України за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак в матеріалах подання відсутні будь-які відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1. З наданого старшим державним виконавцем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо належності ОСОБА_2 АДРЕСА_4.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано виконати судовий наказ.

В судовому наказі виданому Господарським судом Харківської області адреса боржника ОСОБА_2 зазначена як: АДРЕСА_2, однак старшим державним виконавцем не надано даних, що нею перевірялось зареєстроване місце проживання боржника.

Тому суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового наказу в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суду не надані копії викликів до державного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах в м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4