overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/279/18
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/240/17
Провадження № 22-ц/792/457/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки йому потрібен був час для отримання доказів, якими він мав обґрунтувати апеляційну скаргу та підтвердити свої позовні вимоги, тому вчасно не подав апеляційну скаргу.

Зазначені підстави ОСОБА_1 просив визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року поновленню.

Апеляційна скарга формально оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження №22-ц/772/187/2018
Головуючий у суді першої інстанції Ан О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 рокуСправа № 127/22030/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Ан О.В. у залі Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 29 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання непрацездатної дружини,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року змінити в частині стягуваних аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого начальником пристроїв радіолокаційного відділення військової частини а-4610 та за сумісництвом вчителем предмету захисту Вітчизни Бохонецької СЗШ 1-111 ступенів, щомісячно в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , починаючи з 13.10.2017 року до повноліття дітей.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ ОСОБА_6 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа №639/494/18
Провадження №2-н/639/30/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

з участю: представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя Логінова С.М.) за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про зобов'язання до безоплатного повернення автомобіля.

Керуючись ст.ст. 379, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Єд. унік. № 243/856/18
Провадження № 2/243/845/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 21 лютого 2018 року на 08-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №701/1189/17-ц
Провадження №2/701/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його неявка не перешкоджає розгляду заявленого представником позивача клопотання.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/6237/17
Провадження № 2/591/556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року вказана заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Проте заявником не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2017 року.

За нормами ч. 2 ст. 121 ЦПК (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про залишення заяви без руху) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме, сплатить визначену законом суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічні вимоги містить норма ч. 3 ст. 185 ЦПК України ( ЦПК України в новій редакції, згідно із змінами, що набрали чинності 15.12.2017 року)

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 392/121/18
Провадження № 2-н/392/12/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У відповідності до частини 1 статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 333/536/18
Провадження № 2/333/928/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем зазначено, що одноразову грошову допомогу за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року їй не було виплачено через відсутність коштів у бюджеті, проте в матеріалах позовної заяви відсутні письмові докази цього.

Крім того, ОСОБА_1 навіть не зазначено, що вона зверталась до органів примусового виконання судових рішень і їй було відмовлено, тобто не надано докази порушеного права - факт невиконання рішення суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 643/1321/18
Номер провадження 2/643/2782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

06 лютого 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір позивачу необхідно сплатити за такими платіжними реквізитами із зазначенням призначення платежу: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 648/3600/17
Провадження № 2/648/177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.09.2012 року в загальній сумі 19019 грн 38 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.

За загальними правилами підсудності передбаченими ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть предявлятися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

ПАТ КБ «Приватбанк» подано позов до Білозерського районного суду Херсоньської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, на підтвердження чого надана копія паспорта ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію.

З листа Чорнобаївської сільради Білозерського району Херсоньської області за № 02-20/928 від 14.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.09.2014 року, у звязку з чим ухвалою від 21.12.2017 року провадження у справі відкрито Білозерським районним судом Херсоньської області відповідно до ст. 28 ЦПК України.

З довідок наданих на запит суду УДМС України в Херсонській області від 26.12.2017 року та УДМС України в Черкаській області від 26.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 02.09.2014 року була знята з реєстрації в с.Чорнобаївка та вибула до Черкаської області де була зареєстрована 19.09.2014 року за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с.Лащова, вул.Бр.Білозовичів 17, у звязку з чим справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Тальнівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю Тальнівському районного суду Черкаської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.