АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/243/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 15 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредиту ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, за умовами якого остання отримала в кредит 18370 грн. 23.05.2015 року позичальник ОСОБА_3 померла, а спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_2. 01 лютого 2016 року банком на адресу ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора. 17.07.2016 року банком до спадкоємця було направлено лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, проте ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті ОСОБА_3 її заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року становить 19 266, 86 грн.

У звязку з цим, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року у розмірі 19266,86 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при подачі позову подав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, вказує, що позивачу про смерть позичальника стало відомо лише 24 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року направлено претензію кредитора. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку предявлення вимог до боржника, предявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить вимогам законодавства, тому строк предявлення кредиторських вимог до спадкоємців померлого не пропущено.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.07.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 18370, 00 грн. у вигляді встановленого кредиту ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.12).

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.12).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит, у розмірі, встановленому зазначеним договором.

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №485036, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.21)

Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року становить 19266,86 грн., яка складається з наступного: 19266,86 грн. заборгованість за кредитом (а.с.4-11).

На адресу ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори за вих.№SAMDN6918 від 24.01.2016 була направлена претензія кредитора в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України (а.с.28)

ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори від 31.03.2016 року №963/02-14 кредитора повідомлено про те, що із заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався, свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалися (а.с.29).

На адресу ОСОБА_2 07.07.2016 року була банком направлено лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.30).

Згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1,4 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Матеріали справи не містять відомостей про майно, одержане відповідачем ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_3, в межах вартості якого він зобовязаний задовольнити вимоги кредитора ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційним судом Харківської області були здійснені запити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізаціїї» та до Регіонального сервісного центру в Харківській області щодо майна померлої ОСОБА_3 та отримані відповіді про відсутність будь-якого майна у неї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5