Справа № 308/5951/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 29.09.2016 року вона уклала з відповідачем шлюб. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею. Спільне життя у них не склалося, їхні відносини зайшли в глухий кут і виходу з цієї ситуації вони знайти не можуть. Подружнє життя стало для них тягарем, вони втратили будь-які почуття один до одного. Часті сварки призвели до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують жодних сімейних відносин. Причиною таких негативних змін у колишньому подружжі позивач вказує разючу різницю поглядів на життя та характерів, що стало передумовою серйозних конфліктів. Позивач вважає, що подальше існування даного шлюбу згубно впливає як на них з відповідачем, так і на дитину, та суперечить їхнім істотним інтересам. Строк на примирення просить не надавати, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а неприязне ставлення відповідача до неї має наслідком застосування грубості та сплески агресії по відношенню до неї та дитини. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові. Просила суд позов задовольнити. Додала, що з відповідачем проживають окремо на протязі півтора року. Строк на примирення просила не надавати, оскільки на її думку примирення між нею та відповідачем неможливе. Також просила після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Рабченюк.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення наступних підстав.

Як встановлено по справі, 29.09.2016 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 144608, що видане виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

У шлюбі у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 386402, виданим 09.06.2017 року Оноківською сільською радою Ужгородського району.

Сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

За твердженням позивача внаслідок різних характерів та поглядів на життя між сторонами відбуваються часті сварки, які призвели до втрати ними почуттів один до одного та поваги.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст її позовної заяви, та пояснення позивача в суді.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, враховуючи бажання позивачки змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Рабченюк, суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 294, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2016 року у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 39, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Рабченюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4