Справа № 462/217/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря: Фрейдун А.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, суд

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення яким позов задовольнив.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він змінив місце реєстрації, під час розгляду справи його представник був зайнятий в іншому процессі. На його думку суд повинен був зупинити провадження по справі.

Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судових повісток та клопотаннями про відкладення розгляду справи сторони відповідача (а.с. 93,96,100,101) Крім того, заявником не надано жодного доказа, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на правову позицію Верховного суду, наявність інших справ, при винесенні по них рішень в майбутньому, можуть мати наслідком перегляду справи за нововиявленими обставинами, а не для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права проголошує принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя