overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3822/17
Номер провадження 2/629/150/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Казмерчук М.Т., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-які докази не подавав, не вказував обєктивних причин неможливості подати докази, також не подавав заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2018 року на 14.00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог /а.с.193-197/.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ ОТП Факторинг Україна подало до суду апеляційну скаргу /а.с.203-205/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року /а.с.212/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року справу призначено до розгляду /а.с.213/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії.

17 жовтня 2018 року справу передано судді Куценко Т.Р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу до свого провадження.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 27 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3943/17
Провадження № 2/636/303/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2018 року судом прийнято рішення по справі.

При підготовці справи до виконання судом виявлена описка у рішенні суду, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи «05 лютого 2017 року» замість «05 лютого 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/3943/17 (провадження № 2/636/303/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильною дату розгляду справи 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 265/690/18
Провадження № 2/265/662/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду, заяву просив розглянути без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 26 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 647/3132/17
№ провадження 2/647/108/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Татаровської І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції залишити без розгляду.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про день та час його проведення, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вирішив за можливе, розглянути заяву позивача без участі інших учасників процесу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача, щодо залишення частини позовної заяви без розгляду, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дос ОСОБА_2 Ріхардівни, ОСОБА_3 про визнання частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дос ОСОБА_2 Ріхардівни, ОСОБА_3 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Згідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 інформацію, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати вприватного нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 інформацію, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 27 липня 2016 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до виконання до приватного нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 1/36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Провадження № 2-сз/127/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 10.11.2017 року була подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 боргу з урахуванням інфляційних витрат в сумі 92889 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

При поданні вищевказаної позовної зави позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 1130 грн., в подальшому позивачка змінила предмет позову і позовні вимоги були зменшені до 58689, 52 грн.

Просила суд повернути частину сплаченої суми судового збору в розмірі 542 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0. 888638394.1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1128,90 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 10.11.2017 року становить 640 грн.) відповідно різниця становить 488, 90 грн. (1128,90 - 640 =488, 90 грн.).

Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 488, 90 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) частину сплаченої суми судового збору в розмірі 488, 90 грн. відповідно до квитанції № 0.0. 888638394.1 від 09.11.2017 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2788/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 12 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 12 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8835/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ»Черкаське хімволокно « в інтересах ВП»Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ»Черкаське хімволокно « в інтересах ВП»Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням .

До початку розгляду справи,представник позивача заявив клопотання ,про заміну заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку про задоволення клопотання.

В судовому засіданні оглянуту оригінал паспорта та довідки МСЕК про встановлення відповідачу 3 групи інвалідності , знято копію з паспорта та копію довідки до акта огляду МСЕК.

Тому , суд вважає ,що і не заперечує позивач та відповідач ,що в домовій книзі було допущено помилку записано відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи ,яка повинна відповідати за позовом,суд до закінчення підготовчого провадження ,а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвалаю. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ»Черкаське хімволокно « в інтересах ВП»Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/761/18
Провадження № 2-н/334/46/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Добрєв М.В.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.