Справа № 521/7941/15-ц
Провадження № 2-і/521/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, справу передано на розгляд судді Сегеді О.М. та 19.10.2017 року справу прийнято суддею до її провадження та призначено відкрите судове засідання.

20.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Сегеді О.М. (вх.№45828) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю, земельною ділянкою.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що під час попереднього вирішення справи про усунення перешкод у користуванні власністю суддя брав участь у процесі, тому він, на думку заявника, може бути зацікавленим у результаті розгляду справи. Дана обставина викликає у ОСОБА_1 сумніви у об'єктивності та неупередженості судді по справі.

Заявлений відвід суддею не розглянутий, оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою знаходились на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

В судовому засіданні 24.01.2018 року представник ОСОБА_1, діюча за довіреністю від 07.06.2016 року в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сегеді О.М. підтримала та просила його задовольнити.

На вимогу ст. 40 ЦПК України ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суддя Сегеда О.М. в повному складі суду зупинила провадження в даній справі та передала її до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою.

24.01.2018 року автоматизованим розподілом справи між суддями клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. розподілено судді Бобуйку І.А. та прийнято ним до свого провадження.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи суд дійшов висновку в необхідності відмовити у задоволенні клопотання про відвід на підставі наступного.

В своєму клопотанні про відвід судді Сегеди О.М. ОСОБА_1 посилається на ст. 20 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004р. до 15.12.2017р.) та вказує, що на його думку суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення справи про усунення перешкод у користуванні власністю суддя брав участь у процесі.

Однак, суд вказує на те, що ст. 20 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004р. до 15.12.2017р.) передбачає те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Станом на 15.12.2017 року по теперішній час передбачені наступні підстави для відводу (самовідводу судді) судді (ст. 36 ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до положень ч. 13 ст. 33 ЦПК України (в редакції від 07.01.2018 року), розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд акцентує увагу ОСОБА_3 на тому, що, як норми ЦПК України, в редакції з 18.03.2004р. до 15.12.2017р., так і положення ЦПК України, в редакції від 07.01.2018, вповноважує розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись 20 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004р. до 15.12.2017р.), ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок