Справа № 285/1226/16-ц
провадження № 2/0285/63/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юнік Фарма", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Позивач у судові засідання 17.01.2018 р, 07.02.2018 р. не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 17.01.2018 року прибула ОСОБА_2 з довіреністю на представництво інтересів позивача. Надана довіреність не відповідала вимогам ст. 62 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_2 раніше брала участь у даній справі в якості представника відповідача ТОВ "Юнік Фарма", що виключає можливість її участі у даній справі в якості представника позивача. За таких обставин, зазначена особа не була допущена судом до участі у справі в якості представника позивача. В судовому засіданні оголошено перерву до 13-00 год. 07.02.2018 року.

В судове засідання 07.02.2018 року сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачені наслідки повторної неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.

Відсутність представника позивача не може також бути процесуальною перешкодою розгляду справи, оскільки позивач може особисто прибути у судове засідання або доручити представлення своїх інтересів іншому представнику.

Справа перебуває на розгляді у суді з квітня 2016 року. Судові засідання неодноразово відкладались за ініціативою сторони позивача.

Неявка позивача та його представника призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об`єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв