УХВАЛА

20.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28.09.2017 року у ВП №50462813 про повернення виконавчого документу стягувачу; визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 року ВП №50462813; зобовязати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсону Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити ВП №50462813 та здійснити заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа №667/8881/14-ц, виданого 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 26625,52 дол. США та 72699,28 грн.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 перебував виконавчий лист № 667/8881/14-ц, виданий 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 26625,52 дол. США та 72699,28 грн. 26.10.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримано постанову ВП №50462813 головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 від 28.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановити місцезнаходження боржника не можливо. Враховуючи те, що за виконавчим листом №667/8881/14-ц, виданим 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 26625,52 дол. США та 72699,28 грн., його повернення банку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження» є безпідставним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, надала суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що для забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду боржником державним виконавцем було вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року, відповідно до якого стягнуто достроково з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість станом на 26.05.2015 року за кредитним договором №0066/07/11/СL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 дол. США та 72699,28 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 28.09.2017 року виконавчий лист № 667/8881/14-ц, виданий 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26625,52 дол. США та 72699,28 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 було проведено ряд заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, були направлені запити для встановлення майнового стану боржника, та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було вчинено належних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду є безпідставними, оскільки за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем вживалися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення його майна.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260,263,451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Банк Форум» є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська