Справа №464/1933/17
пр № 2-п/464/3/18
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

05 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 464/1933/17 за позовом ОСОБА_3 /позивач/ до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» /відповідач/ про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

08.12.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.11.2017 у цивільній справі № 464/1933/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 20.12.2017, після усунення заявником недоліків заяви про перегляд заочного рішення, зазначених в описовій частині ухвали судді від 08.12.2017, така прийнята та призначена до розгляду з викликом учасників справи.

Заявник у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, належним чином викликався до суду. Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вважає їх необґрунтованими, просить у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали заяви про скасування заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 464/1933/17, встановивши їх дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.11.2017 позов ОСОБА_3 задоволено, а саме ухвалено визнати протиправними дії ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» по визнанню перерахунку 6000 грн. нікчемним; стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_3 суму вкладу та відсотки згідно з умовами договору № 980-034-000223300 у розмірі 6137,69 грн.; стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Банк Михайлівський» явки свого представника в судові засідання, призначені на 30 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року та 06 листопада 2017 року не забезпечив, хоча належним чином у відповідності до вимог Цивільно процесуального кодексу України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а відтак не з'явився в судові засідання без поважних причин. Будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав та в матеріалах справи такі відсутні. Покликання заявника у заяві про перегляд заочного рішення на відсутність представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.11.2017 у звязку із перебуванням такого на лікарняному, суд не приймає до уваги, так як на момент ухвалення заочного рішення по цивільній справі № 464/1933/17, такі відомості суду представником відповідача не були надані, а отже і не могли бути відомими для суду. Окрім цього, суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості у такому випадку забезпечити явку для участі у розгляді справи іншого представника.

Крім того, відповідачем ПАТ «Банк Михайлівський» при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які суд не врахував при ухваленні 06.11.2017 заочного рішення по цивільній справі 464/1933/17.

У контексті вимог п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своє ухвалою залишити заяву без задоволення.

Узагальнюючи наведене вище, суд вважає, що заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 464/1933/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка