17.01.2018431/4309/17/983/2018
Справа № 431/4309/17
Провадження № 2/431/66/18
17 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
при секретарі Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 07.09.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3756, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3756/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3756 від 07.09.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3756/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3756 від 07.09.2013 р.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 07.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 5405,41 грн., а сума позовних вимог складає 5400,93 грн.
04.11.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3870, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3870/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 р.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 07.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3514,63 грн., а сума позовних вимог складає 3510,89 грн.
02.12.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3967, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3967/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3967 від 02.12.2013 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3967/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3967 від 02.12.2013 р.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 57).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання: 19.12.17 р., 17.01.18 р. не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54-56, 59-61). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.09.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3756, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 3-4).
07.09.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3756/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3756 від 07.09.2013 р. (а.с. 5).
07.09.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3756/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3756 від 07.09.2013 р. (а.с. 6).
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 4 зворот).
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 07.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 5405,41 грн., а сума позовних вимог складає 5400,93 грн. (а.с. 9).
04.11.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3870, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 10-11).
04.11.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3870/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3870 від 04.11.2013 р. (а.с. 12).
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 11 зворот).
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 07.09.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3514,63 грн., а сума позовних вимог складає 3510,89 грн. (а.с. 15).
02.12.2013 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 3967, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 16-17).
02.12.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 3967/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3967 від 02.12.2013 р. (а.с. 18).
02.12.2013 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3967/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3967 від 02.12.2013 р. (а.с. 19).
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 17 зворот).
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Вказані договори ніким неоспорені і вважаються законними.
Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. 8 Березня, 63, м. Старобільськ, Луганської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: пр. Сосновий, 9, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганської області), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, місце реєстрації: пр. Сінний, 16, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганської області) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ткач