overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 495/2938/16-ц

провадження № 61-3402 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування відповіді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування відповіді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та зобов'язання Білгород-Дністровську міську раду Одеської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №303/3398/17
Номер рядка стат. звіту - 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задоволити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) гривень.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати (сплачений судовий збір за первісним позовом) у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 307/2028/17
Провадження № 2/307/149/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 15.00 год. 5 лютого 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів на 16.00 год. 6 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2/127/4913/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 30.04.2016 року.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03084813.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 66.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 444/2409/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3738/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та знаття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 712/8372/18
Провадження № 2/712/1948/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування домоволодінням.

10 серпня 2018 року від позивача, надійшла до суду заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 13 серпня 2018 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з цим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН 1327505 від 19 липня 2018 року, виданої АТ «Укрексімбанк».

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
Справа № 723/3469/17
Провадження № 2/723/375/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 лютого 2018 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, щознаходиться в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А-І» з прибудовою літ. «А1-ІІ», ганку літ. «а», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», сараїв літ. «Г,Д,Е,», вбиральні літ. «Є», входу в підвал літ. «Вх/пд», підвалу літ. «Пд», криниці № 1, вигрібної ями №2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, щоскладається з земельних ділянок площею 0,60 га з яких 0,25 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташовані на території с. Косованка Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області та належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 15.10.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, через Сторожинецький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 324/70/18
Провадження № 2/324/231/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19.01.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

24.01.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала поштою, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Тобто останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 31.01.2018 року.

Проте, станом на 05.02.2018 року жодних документів від позивача у даній справі до суду не надходило.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у звязку з тим, що ним не було у встановлений судом строк усунено недоліки позовної заяви.

Суддя також розяснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 182/514/18
Провадження № 2-н/0182/47/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилася - у с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 24.01.2018 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _04.01.2030 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3206/17
номер провадження 2-о/695/8/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" лютого 2018 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС по м. Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 09.11.2017р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 11.01.2018р. про отримання заявником рекомендованого листа 09.01.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 (121) ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 185 ч. 3, ст. 353 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС по м. Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові, так як нею не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. Ю. Степченко