У Х В А Л А

Справа №22-3447 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.

Унікальний № 753/11685/16-ц Доповідач Пікуль А.А.

30 жовтня 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд визнав дії ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, п'яте поспіль подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, зловживанням процесуальними правами.

Апеляційна скарга особи залишена без розгляду.

В ухвалі від 29 жовтня 2018 року апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі тією самою особою з однакових підстав п'ять разів упродовж двох років є вчиненням представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, дій, направлених на перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з видів заходів процесуального примусу є штраф (ст.144 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 бере учать у справі через представника ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю (а.с.83).

Частиною третьою указаної статті встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки зловживання процесуальними правами, що призвело до порушення строків її розгляду, адже починаючи з моменту відкриття провадження у справі по день постановлення даної ухвали розгляд справи по суті судом першої інстанції не завершений, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 143, 148 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Боржник: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 19 квітня 2001 року, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Липська, 18/5.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А. Пікуль