Провадження № 2/520/2185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі у залі суду цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Кoлект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі, яка перебуває під арештом на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2010 року за №2-3321/10.

До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації, причини неявки суду невідомі.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

19.10.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №895-11 ДОУ 1 Н. На виконання умов договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 131160,00 дол. США строком до 19.10.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 19.10.2006 року укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в м.Одесі.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторингу №4, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги за кредитним договором №895-11 ДОУ 1 Н і за договором іпотеки від 19.10.2006 року.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість і ТОВ «Кей-Колект» має намір вирішити спір за рахунок нерухомого майна, однак для здійснення даної мети існує перешкода в вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 і Петрова в м.Одесі, який був накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2010 року в рамках цивільної справи № 2-3321/10 за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про повернення кредиту, як захід забезпечення позову.

Позивач у заяві доводить, що наявність заборон на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, порушує права іпотеко держателя.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі докази: договір кредиту, договір іпотеки, договір факторингу, договір про відступлення прав за іпотечним договором, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів щодо нерухомого майна; судову практику з розгляду касаційною інстанцією подібних справ.

При наведених обставинах суд вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 3ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цьогоЗакону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку позивач є іпотекодержателем квартири за умовами іпотечного договору від 19.10.2006 року, наявність арешту за постановами державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені ЗУ «Про іпотеку» і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 і Петрова в м.Одесі, що передана в іпотеку власником ОСОБА_1 на виконання умов іпотечного договору від 19.10.2006 року, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2010 року по справі № 2-3321/10 (№2-5104/2011).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей Колект» ( ) витрати по сплаті судового збору сумою 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.