overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/350/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 133/837/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування виконкому Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради Вінницької області, заапеляційною скаргою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Козятинського районного суду Вінницької області, ухвалене суддею Сорокою Д.В. 05 грудня 2017 року, о 10 год. 27 хв., -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 21 лютого 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2018 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року та ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, у їх тексті неправильно вказано по батькові позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1. Зокрема замість «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі від 29 січня 2018 року та в тексті ухвали Апеляційного суду Житомирської області про призначення справи до розгляду від 30 січня 2018 року.

Вважати правильним по батькові позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/71/18
Провадження № 2-н/494/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ;

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 1160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2-сз/235/8/18
Справа № 235/90/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В, розглянувши заявуОСОБА_2 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року за заявою ОСОБА_2 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території був виданий судовий наказ.

25.01.2018 року КП «ПЦЕЗ» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, вказуючи на те, що при підготовці заяви про видачу судового наказу в грудні 2017 року було сплачено 800грн. судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір». З 01.01.2018 року сума судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу складає 176,20грн. Таким чином переплата складає 623,80грн. Просять повернути переплачену суму судового збору.

Згідно статті 4-1 Закону України "Про судовий збір" за заяву про видачу судового наказу з 01.01.2018 року сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20грн.

Заявником при подачі заяви було сплачено 800грн., таким чином переплата складає 623,80грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_2 підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», р/р 9380 в ПАТ КБ «Приватбанк»" МФО 335496, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл.. м.Покровськ, м-н «Лазурний, б.46а, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 623,80грн. (шістсот двадцять три грн. 80коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 58 від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3171/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/179/18 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/36/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із вищезазначеною заявою.

13.11.2017 року ухвалою суду заява залишена без руху.

06.01.2018 року заявники отримали ухвалу суду про залишення заяви без руху (поштове повідомлення №690).

11.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послалась на те, що для отримання доказів в підтвердження неможливості встановлення факту в досудовому порядку, а саме відмови органів приватизації, необхідний певний час, що унеможливлює виконання ухвали суду про залишення заяви без руху в установлений судом строк.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.ст. 126, 127 ЦПК України).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, в своєму клопотанні заявник стверджує, що для отримання доказів в підтвердження неможливості встановлення факту в досудовому порядку, а саме відмови органів приватизації, необхідний певний час.

Враховуючи викладене, суд вважає, що процесуальний строк на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху може бути продовжений в порядку ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви, визначених ухвалою суду від 13.11.2017 року до 15.02.2018 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
№ 207/607/18
№ 2-н/207/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/653/18 Справа № 207/2838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 10 березня 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /а.с.169-171/.

З таким рішенням не погодилась страхова компанія, подала апеляційну скаргу /а.с.188-192/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було доплатити судовий збір в сумі 42,20 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с.220/.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2017 року заявник отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та наразі вимоги вказаної ухвали ПрАТ «Європейський страховий союз» не виконані /а.с.238/.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Провадження № 2/127/7020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 15.01.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 04.01.2018 року суду не повідомлено.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Станом на 05.02.2018 року, в строк, визначений судом, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 766/2382/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

30.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволно у повному обсязі.

29.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на ті обставини, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме в рішенні вказано 03.06.2016 року, а правильним слід вказати 03.06.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було допущено арифметичну описку а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу 03.06.2016 р, а правильним слід вказати «03.06.2015р».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року. .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дату реєстрації шлюбу «03.06.2015 року» замість неправильного «03.06.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2-о/748/12/18
Єдиний унікальний № 748/24/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2017 р., посилаючись на положення ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між її матірю, ОСОБА_2, яка померла 11.01.2015 року, як внукою та померлою 15.03.1998 року ОСОБА_3, як бабою з боку батька.

У судове засідання сторони не зявились, від представника заявника надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату для наданням додаткових доказів, які на даний час витребуванні з Чернігівського обласного архіву, а представники заінтересованих осіб подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до12:00 год. 14 березня 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4