overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7258/17
№ провадження 22-ц/778/1214/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про зменшення розміру судового збору.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши доводи заяви і дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені доводи заявника та надані докази на підтвердження цих доводів, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а сума оплати судового збору зменшенню до 1500 грн. 00 коп..

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія суддя вважає відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити та зменшити суму оплати судового збору до 1500 грн. 00 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 26 лютого 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/636/18 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/748/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Номер провадження 2/521/1955/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння за набувальною давністю, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності за набувальною давністю на житлову кімнату в літ. «В» 10-2 площею 14,0 кв.м. у кв. № 10 за адресою: м. Одеса, Другий Розумовський провулок, 11.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, тобто з 16 лютого 2018 року.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа друга ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є донкою ОСОБА_3, померлої 28.05.2017 року, заінтересованою особою у заяві зазначила ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. 06 лютого 2018 року зазначену справу прийнято до провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що зазначене клопотання не шкодить правам та інтересам інших осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа друга ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа друга ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.С. Єршова
Справа № 456/3126/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Провадження № 22-ц/783/164/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення системи опалення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку її подання та строку, визначеного статтею 294 ЦПК України(в редакції чинній на час ухвалення рішення), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а відтак апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року .

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, просив замінити відповідача з неналежного ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 51 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна на відповідача ОСОБА_5 (м. Херсон, вул. Кримська, 76)

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна, відкласти на 09-40 год. 29 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №560/124/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви,, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 07 березня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 751/9142/17
Провадження № 2/750/732/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2017 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України справа передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 326 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.03.2018 року на 08:15 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 341/248/18
Номер провадження 2/341/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження вул. С.Стрільців, 4, м.Бурштин, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження вул. С.Стрільців, 4, м.Бурштин, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 27 лютого 2018 року о 10.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 27.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 487/5482/18
Провадження № 2-н/487/960/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

21.08.2018 року представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» генеральний директор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 8903,20 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, відповідно до положень ст.625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 суму інфляції боргу у розмірі 255,52 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 130,57 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ ОСОБА_1
Секретар_______________ ______________
Справа № 522/4512/14-ц
Провадження № 2-п/522/66/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 30.10.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 30.10.2017 р. відповідача ОСОБА_3 є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 258-260, 287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 12 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року в залі судових засідань № 223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук