Справа № 182/4988/17
Провадження № 2/0182/516/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Позивач по справі ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 26.04.2011 року, та заборони відчуження (продажу, міни, дарування).

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач по справі та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши дану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз"яснено, що суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_4 носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом даного позову. Між сторонами існує спір з приводу майна, вирішення якого передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на майно співмірним із заявленими вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також призведе до порушення прав.

За таких обставин, на думку суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження спірного майна, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 26.04.2011 року,

шляхом заборони їх відчуження (продажу, міни, дарування), до ухвалення судом рішення у справі.

Анкетні дані:

Позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Одеса, ІПН - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Красноярськ Російської Федерації, ІПН -НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції та Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набуває чинності 15 лютого 2018 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал