Справа № 487/390/18
Провадження № 2/487/1046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 рокуСуддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Телец-ВАК", яким просила визнати дії та рішення відповідача щодо одностороннього розірвання Договору №42-04/08 щодо здійснення процедури будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними 07.04.2008 року незаконними.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку із вказаними в ній недоліками.

Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру №110 орієнтовною загальною площею 83,84 кв.м., розташовану на 3-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою м.Миколаїв вул..Чигрина, 94 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням такими правами та передачу їх в іпотеку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування ОСОБА_2 щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на обєкт незавершеного будівництва та заборони відповідачу розпоряджатися ними, суд приходить до наступного.

Виходячи з предмету договору, який був укладений між заявником та ВАТ «Телец-Вак», відповідно до приписів ст..876 ЦК України, до введення багатоквартирного будинку по вул..Чигрина, 94 (ШШ черга) до експлуатації та реєстрації права власності, забудовнику належать майнові права на будинок в цілому та кожну квартиру окремо. Зазначені майнові права можуть бути окремим обєктом цивільно-правових відносин (угод) (стаття 656 ч.2 ЦК України), а отже можуть бути передані іншим особам в тому числі і в іпотеку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, з урахуванням вимог ч.4 ст.152 ЦПК України позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху не пізніше 08.02.2018 року

При цьому підстав, щодо обовязкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майнові права на квартиру №110 орієнтовною загальною площею 83,84 кв.м., розташовану на 3-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку 94 по вул..Чигрина у м.Миколаєві.

Заборонити ТОВ «Телец Вак» вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням майновими правами квартиру №110 орієнтовною загальною площею 83,84 кв.м., розташовану на 3-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку 94 по вул..Чигрина у м.Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та ТОВ «Телец Вак»

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.О.Притуляк