ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1616/18

провадження № 22-ц/4809/142/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.,

Суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

учасники справи:

відповідач ПАТ «ІдеяБанк»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з неї на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.04.2018 року зареєстрованого в реєстрі № 994, що проводиться на підставі постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 56462650.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею заявлено позов до ПАТ «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 року з неї в примусовому порядку стягується заборгованість в розмірі 45 114, 47 грн.

Вважає, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа до набрання рішення суду у цій справі законної сили, а виконавчий напис є незаконним і підлягає скасуванню судом, а кошти які з неї будуть стягувати протягом розгляду справи в суді, буде важко повернути від ПАТ «Ідея Банк», враховуючи стрімке знецінення національної валюти, вона фактично буде позбавлена можливості повернути належні їй кошти, оскільки компенсація від знецінення гривні відповідачем їй не буде повернута, отже невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист, що призведе до порушення її прав.

Просила постановити ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого нею до ПАТ «Ідея Банк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу в якій зазначило, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам ЦПК України, а саме грубо порушено норми ст.ст.151, 153 ЦПК України. ПАТ «Ідея Банк» просив прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходили.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у справі є вимоги пов'язані із стягненням коштів, а саме у позові заявлена вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення суми боргу. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.04.2018 року, що проводиться на підставі постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.05.2018 року у виконавчому провадженні № 56462650.

Відповідно доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ідея Банк» в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, проте такі пропозиції у заяві позивача були відсутні, а судом відповідно не вирішено питання такого зустрічного забезпечення.

Проте відповідно ч.1 ст. 154 ЦПК України питання зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.

Відповідач не обґрунтував свої заперечення про те, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може завдати йому збитків.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, а тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 2 листопада 2018 року

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

ОСОБА_5