У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 752/4465/16-ц

провадження № 61-1670 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді Плахотнюк К. Г., від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Усика Г. І., від 14 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа № 752/4465/16-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 березня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними. 15 квітня 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_4, подану від імені та в інтересах ОСОБА_3, оскільки представником позивача не усунуто недоліків заяви, а саме - не сплачено судовий збір, що стало підставою для залишення її без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишено без змін.

05 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року. Як на доводи касаційної скарги заявник посилалась на те, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Крім того стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, при постановленні оскаржуваних ухвал, судами не застосовувалася стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлені правові висновки, які містяться в постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/4896/15-ц за позовом ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 761/24881/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 752/4465/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пункту 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 752/4465/16-цза позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними призначено до судового розгляду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило