overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8224/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить будь-яких відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

Згідно п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заяви ОСОБА_1 не містить попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат та не зазначено підтвердження щодо не подання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відтак позовна заяви не відповідає вимогам п.п. 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України про відшкодування шкоди завданої каліцтвом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Cправа № 399/7/18
Провадження № 2-о/399/4/18
Ухвала

20 лютого 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності архівної довідки,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Онуфріївською районною радою Кіровоградської області 23 лютого 2012 року, вихідний № 339, щодо її стажу роботи в колгоспі Путь Октября, що знаходився в селі Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, та архівної довідки, виданої Онуфріївською районною радою Кіровоградської області 02 листопада 2017 року, вихідний № 186/01-14, щодо її стажу роботи в КСП Путь Октября (колгосп Путь Октября), що знаходився в селі Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, та КСП Мир (колгосп ХХ зїзду КПРС), що знаходилося в селі Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, що допоможе в оформлені пенсії за віком.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначено попереднього розрахунку суми судових витрат, які заявник понесла і очікує понести у звязку з розглядом справи. Крім того, слід зазначити, що заявником вказано неналежну заінтересовану особу а саме, зазначено Світловодське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області замість Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків заявник повинна надати суду заяву в якій зазначити попередній розрахунок суми судових витрат, які заявник понесла і очікує понести у звязку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 175, 185, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодське обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності архівної довідки залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду позовну заяву в якій зазначити попередній розрахунок суми судових витрат, які заявник понесла і очікує понести у звязку з розглядом справи.

Для усунення вказаних недоліків надається строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 426/1607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Сватівської міської ради Луганської області, третя особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Сватівської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки про отримання ухвали, 20.02.2018 року, позивачем ОСОБА_1, особисто отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

21 лютого 2018 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла уточнена позовна заява, але при дослідженні даної заяви встановлено, що недоліки, які було зазначено в ухвалі суду від 29 січня 2018 року не були усунуті.

Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Отже, як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Сватівської міської ради Луганської області, третя особа Перша Сватівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-во/521/4/18
УХВАЛА

5 лютого 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру № 20, розташовану за адресою м. Одесі вулиця Іцхака Рабіна, 55.

08.12.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року скасовані.

Ухвала суду набрала законної сили.

15.11.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 08.12.2015 року скасований арешт квартири № 20, розташованої за адресою м. Одесі вулиця Іцхака Рабіна, 55, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року.

Поряд із тим, у резолютивній частині ухвали помилково не вказаний номер будівлі арештованого майна.

Описка перешкоджає виконанню ухвали суду.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду від 08.12.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року наступним чином:

« Скасувати арешт квартири № 20, розташованої за адресою м. Одесі вулиця Іцхака Рабіна, 55, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №: 398/2861/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., представників Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за нарахований необлікований газ у звязку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільної мережі (ГРМ) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265 , п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за нарахований необлікований газ у звязку з несанкціонованим відбором природного газу з газорозподільної мережі відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення також залишити без задоволення.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 лютого 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 2-31/11
Провадження № 6/500/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

відстрочку та розстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник надав заяву про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року за позовом Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Ізмаїлі про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та знесення будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення межі землекористування в частині стягнення судових витрат на один рік в рівних частках та відстрочити на один рік виконання вказаного рішення в частині зобов?язання знести зливну яму за №3 на земельній ділянці №31 по вул. Парковій за висновком експерта від 18 листопада 2011 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом дослідження за вказаною заявою є виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року за позовом Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Ізмаїлі про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та знесення будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення межі землекористування.

Разом із тим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 10 червня 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року скасовані, справа направлена на новій розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи отримані Ізмаїльським міськрайонним судом 20 лютого 2018 року.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відсутність рішення, що у свою чергу є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_6
Справа № 359/6433/17
Провадження № 2/359/417/2018
«15» лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про особу, як батька,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Виключити відомості про батьківство гр.ОСОБА_3,03.1988 року народження, з актового запису від 29.03.2017 року №185 у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про народження ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Змінити по-батькові дитини з Ярославівна на Дмитрівна та зазначити відомості про батька дитини в порядку, визначеному ст.135 СК України, або в порядку ст.125 СК України за заявою матері та батька дитини.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 лютого 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 404/782/18
Номер провадження 2-н/404/71/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
2. Стягнути із ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________