overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5585/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація про визнання права власності на будинок та право користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.12.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація про визнання права власності на будинок та право користування земельною ділянкою, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала від 27.12.2017 року отримана представником позивача 03.01.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 22.01.2018 року позивач до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація про визнання права власності на будинок та право користування земельною ділянкою.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа №592/3550/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/325/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватне підприємство «Клімат-С», про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

ОСОБА_5 подала письмове клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначеній справі, проведення якої забезпечити Святошинському районному суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27А, м. Київ, 02000); посилаючись на отримання повістки менш ніж за п'ять днів до судового засідання, у зв'язку з цим просила відкласти розгляд справи.

Вислухавши думку ОСОБА_7, ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях; апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_5 щодо участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст.212, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №592/3550/17 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва (02000 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, зал №4).

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва (02000 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) та ОСОБА_5 (а.с.43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Біляєва О.М.

Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.
Справа № 303/7997/13-ц
Провадження № 22-ц/777/656/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 04 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-особу, яка подала апеляційну скаргу (позивача) - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

-відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 (т.1, а.с. 62-63),

-представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 (т.1, а.с.203-204).

Судді:
Справа № 236/130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначене підготовче засідання на 13 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися. 06 лютого 2018 року до початку підготовчого судового засіданні від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява заяву про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. ст. 200, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя -
Справа №: 164/2213/17
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківського вищого професійного училища про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колківського вищого професійного училища про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої надійшов в Маневицький районний суд Волинської області, підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колківського вищого професійного училища про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 12 годину 23 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/412/18
Провадження № 2/279/706/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/412/18 за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: 11541, АДРЕСА_1) до Територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради (місце проживання: 11541, с. Сингаї, вул.Радянська, 5, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 02.04.18 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20.02.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5 денний строк для подання відповіді на відзив, який рахувати з моменту отримання відзиву, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Зобов"язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви та документ на підтвердження ступеня родинних зв"язків зі спадкодавцем.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 158/1909/17
Провадження № 2/0158/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Мацюк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду у Волинській області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 522/7002/17
Провадження № 2/522/3983/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться спадкова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи державного нотаріуса Шостого одеського державного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів та просить витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру ( місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Нежданова, буд. 32) документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5 на обліку у Одеському обласному онкологічному диспансері.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання про витребування вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Матеріалами справи встановлено, що до вказаної установи, а саме 02.03.2017 року було направлено адвокатський запит з приводу надання інформації, але станом на теперішній час відповідь не отримана.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру, місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Нежданова, буд. 32 документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у Одеському обласному онкологічному диспансері.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"08" лютого 2018 р.
Справа № 686/1366/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Чевилюк З.А., яка обґрунтовується тим, що 02.02.2018 року він отримав ухвалу суду з якою він не може погодитися, так як він увязнена особа. Такі вимоги, як надання паспортних даних і збирання документів, виготовлення копій є для нього неможливим. Також суддя має за власною ініціативою або за його клопотанням забезпечити докази по справі.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Чевилюк З.А.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чевилюк Зоряни Анатоліїни відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
22-ц/775/124/2018(м)
Категорія 46 Номер провадження 22 -ц/775/124/2018 (м)
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/482/17

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для оплати судового збору в розмірі 960 грн. та усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду. Одночасно роз'яснено, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, а інакше буде вирішено питання про визнання її неподаною і повернення позивачу.

Зазначена копія ухвали суду була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року була отримана ОСОБА_2 26 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 13 лютого 2018 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.М.Кочегарова
06.02.2018 Справа №717/56/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 лютого 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікітон» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікітон» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06.02.2018 року.

Суддя