Справа № 355/906/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/490/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 58 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту нікчемним.

04 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просила заборонити Баришівській районній державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі № 60774730 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року заборонено Баришівській районній державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії в спадковій справі № 60774730 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначала, що після смерті ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Баришівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, який ОСОБА_4 склала за життя на ім`я відповідача. Вказувала, що 06 грудня 2017 року закінчується шестимісячний строк для прийняття спадщини, після якого нотаріус зможе видати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а тому вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 буде неможливо виконати рішення суду та будуть порушені права ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам та порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, згідно ухвали Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним за його заявою залишені без розгляду, а тому на даний час в провадженні суду перебуває лише позов ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на підтвердження вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю не надано доказів того, що він разом із спадкодавцем ОСОБА_4 проживали однією сім`єю не менше п'яти років та вели спільне господарство. Вказує, що позивач ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_4, а тому вважає, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову порушує його права, як спадкоємця за заповітом, складеного ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі не обгрунтував яким чином оскаржувана ухвала суду порушує його права. У зв'язку з наведеним позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 у позові навів правові підстави для його забезпечення, оскільки оформлення спадщини на відповідача унеможливить подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України (в редакції статті на час постановлення судом ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту нікчемним.

04 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просила заборонити Баришівській районній державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі № 60774730 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, задоволення позову і встановлення факту проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю може породити право у позивача на отримання спадщини за законом у четверту чергу, а відповідач здійснює спадкування за заповітом, наявність якого у свою чергу свідчить про відсутність спору між сторонами, оскільки спадкування за законом має місце лише за відсутності заповіту.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції наведених вище положень закону, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України та зазначених обставин справи належним чином не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що оформлення спадщини на відповідача унеможливить подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для забезпечення позову ОСОБА_2

Таким чином ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді