Справа № 752/4677/18
Провадження по справі № 2-з/752/37/18
У Х В А Л А

02.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2про забезпечення заявленого позову до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення заявленого ним зазначеного вище позову.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилався на те, що існує реальна загроза списання арештованих грошових коштів позивача з рахунків, відкритих у банкіських установах, реалізації майна боржника та його відчуження на користь третіх осіб. Просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18344 від 11.09.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським С.В.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідем існує спір щодо визнання виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським С.В.таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявником не наведено достатніх підстав та належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Отже, вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зилишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого позову до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк