overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/962/18

Провадження № 2/414/287/2018

19 липня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю,за участю: секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зьявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,259,260,280-281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 часткупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Номер провадження 2-о/643/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах хворої особи ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11. 2017 року заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в інтересах хворої особи ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернуто Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 р. відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження зупинено на час проведення експертизи.

30.01.2018 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 30.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 22.02.2018 о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 263/1033/18
Провадження № 2-о/263/118/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3М, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 17 січня 2018 року у м. Донецьк Донецької області помер її чоловік ОСОБА_3 Після поховання вона звернулась до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її чоловіка ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 17 січня 2018 року, громадянин України, місце смерті: м. Донецьк, Донецької області, причина смерті злоякісне новоутворення ободової кишки, інтоксикація.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01 лютого 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31 січня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть 15.01.2018 року у м. Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 02.02.2018 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть 15.01.2018 року у м. Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хандурін

30.01.2018
Справа № 640/1100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"30" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінераловодська, 2/16, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 11.06.1999 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

29.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа №2-1354/11
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2018 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/592/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2 ( місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладом за рахунком №6501 на суму 76587грн.52коп.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (м.Київ, вул.Прорізна,8, ) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунком № НОМЕР_2 на суму 76587грн.52коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) внести зміни до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» доповнення до Переліку рахунків, доповнивши вказаний Реєстр відомостями щодо ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) для відшкодування їй коштів за вкладом за рахунком № НОМЕР_2 на суму 76587грн.52коп.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

Справа № 564/1258/16-ц

29 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - заяву задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме у даті народження діда заявниці ОСОБА_2, прабаби заявниці ОСОБА_3 та прадіда заявниці ОСОБА_4 не вірно вказано їх роки народження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: у даті народження діда заявниці ОСОБА_2 помилково вказано 1984 рік народження, замість вірного 1894 р. н., у даті народження прабаби заявниці ОСОБА_3 помилково вказано 1985 рік народження, замість вірного 1885 р. н., у даті народження прадіда заявниці ОСОБА_4 помилково вказано 1980 рік народження, замість вірного 1880 р. н.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільського районного суду від 05.12.2016 року по цивільній справі №564/1258/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, де вірно вказати рік народження ОСОБА_2 1894 р. н., ОСОБА_3 1885 р. н. та ОСОБА_4 1880 р. н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.06.2017 р. не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.01.2018
Справа № 509/229/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2018 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №509/229/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду вищевказану заяву.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, в звзку з тим, що мною 07.06.2016 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та витрат на правову допомогу - було ухвалено рішення, та яке 20.09.2016 року було скасоване апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по заяві ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №509/229/16-ц.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 600/145/17
Справа № 2/600/93/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

24 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий одномісячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_4, яка померла 01.10.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Б. Гриновець
Справа № 524/3926/17
Провадження № 2/524/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ СК «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.01.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць