Справа № 486/838/17
УХВАЛА

26.01.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника ВП «ЮУ АЕС» ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника первинної профспілкової організації ВП «ЮУ АЕС» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання частково недійсним п. 4.1 договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року, визнання спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 77 від 17.05.2016 року «Про внесення змін до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 198 від 15.10.2015 року» незаконними та визнання додаткової угоди № 2 від 10.06.2016 року до договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС», первинної профспілкової організації ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання частково недійсним п. 4.1 договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року, визнання спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 77 від 17.05.2016 року «Про внесення змін до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 198 від 15.10.2015 року» незаконними та визнання додаткової угоди № 2 від 10.06.2016 року до договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року недійсною.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 08.09.2017 року відкрито провадження за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» про визнання частково недійсним п. 4.1 договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року, визнання спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 77 від 17.05.2016 року «Про внесення змін до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 198 від 15.10.2015 року» незаконними та визнання додаткової угоди № 2 від 10.06.2016 року до договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року недійсною та обєднано в одне провадження з первісним позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС».

У відповідності до ухвали Арбузинського районного суду від 17.01.2018 року, до початку розгляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом було залучено первинну профспілкову організацію ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та призначено судове засідання на 26.01.2018 року.

Представник позивача за первісним позовом ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого провадження та розгляду справи в загальному позовному провадженні у відповідності до вимог ЦПК України в редакції Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник первинної профспілкової організації ВП «ЮУ АЕС» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до судове засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

В звязку з зазначеним суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись п. 9 Розділу ХIII перехідних положень, ст. 181, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» задовольнити.

Позовну заяву за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання частково недійсним п. 4.1 договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року, визнання спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 77 від 17.05.2016 року «Про внесення змін до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 198 від 15.10.2015 року» незаконними та визнання додаткової угоди № 2 від 10.06.2016 року до договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року недійсною, розглядати в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначити на 22.02.2018 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6