КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/149/18
Провадження № 2-о/488/36/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою, в якій просила встановити факт належності їй - ОСОБА_2 дублікату договору купівлі - продажу 44/100 частин квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 22.11.1994 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що 22.11.1994 року вона придбала за договором купівлі - продажу у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 44/100 частин квартири АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 22.11.1994 року.

В 2017 році оригінал договору купівлі - продажу від 22.11.1994 року був викрадений. У зв'язку із цим, 18.08.2017 року заявниця отримала дублікат договору купівлі - продажу від 22.11.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

В подальшому ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з метою провести державну реєстрацію права власності на 44/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07.12.2017 року державним реєстратором було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації права власності на зазначену частину квартири, з тих підстав, що в дублікаті договору купівлі - продажу від 22.11.1994 року її прізвище зазначено як - "ОСОБА_2", а в паспотрті - "ОСОБА_2".

У зв'язку із викладеним, заявниця звернулася з даною заявою до суду.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує.

Представник заінтересованої особи - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення", оскільки по справі встановлений і доведений факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі - продажу 44/100 частин квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 22.11.1994 року.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надає можливість розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 дублікату договору купівлі - продажу 44/100 частин квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 22.11.1994 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області, у відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.І. Селіщева