Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 203/838/18

провадження № 61-46053ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28 травня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань у відповідача станом на 31 січня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 93 399,76 грн.

У зв'язку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2012 року № б/н в розмірі 93 399,76 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

15 червня 2018 року у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства позивач змінив офіційне найменування з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року залишено без змін.

16 жовтня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 399,76 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі банку, обмежує права та порушує майнові інтереси позивача, є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування таким твердженням, а саме, яким чином заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 399,76 грн перешкоджає стабільній роботі банку, так як згідно з інформацією, викладеною на офіційному сайті заявника https://privatbank.ua, за підсумками січня 2018 року, здійсненими Національним Банком України, найбільший показник прибутку зафіксовано у ПАТ КБ «ПриватБанк», який є одним із найуспішніших банків України.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій проігнорована судова практика Верховного Суду сформована у ряді постанов в аналогічних справах, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки банк не вказав, у чому полягає невідповідність або протиріччя рішень у цій справі судовій практиці Верховного Суду, та яке питання права має фундаментальне значення для єдності правозастосування. Сам по собі факт неправильного, на думку заявника, вирішення судами справи не є підставою для касаційного перегляду судових рішень у малозначній справі згідно з вимогами підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак