Справа № 492/1615/17
Провадження № 2/492/175/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2010 року у розмірі 12 622,71 гривень та 1 600,00 гривень судових витрат, посилаючись на те, що між Банком та відповідачем укладено кредитний договір і зі свого боку Банк виконав взяті на себе зобов'язання по наданню Позичальнику кредиту, а Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього перед Банком утворилася зазначена заборгованість.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 26 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позові не було зазначено точне місце проживання відповідача. Так, судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, відповідно до якої згідно адресно-довідкової картотеки Арцизького РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04.04.2016 року знятий з реєстраційного обліку у зв'язку з його смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 560 від 26.10.2016 року, у зв'язку з чим судом був направлений запит до Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання копії актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 Згідно отриманої судом інформації, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про смерть № 560 від 26 жовтня 2016 року.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху від 26 грудня 2017 року, та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення, 11 січня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26 грудня 2017 року у зв'язку з чим повинен був усунути зазначені в ухвалі суду недоліки по 21 січня 2018 року включно, однак від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 13 лютого 2018 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обов'язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали від 26.12.2017 року, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 1 600,00 грн., сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат; МФО 305299), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № PROM0B8YOQ від 30 жовтня 2017 року, суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (одержувач платежу: ГУ ДКСУ у Арцизькому районі, 22030001, рахунок отримувача: 0038, код одержувача: 38019107, банк одержувача: 828011, назва банку: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області В.І. Черевата