Справа № 161/6047/16-ц Провадження №22-з/802/18/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М..
Категорія:30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року прийнято до провадження суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та призначено дану цивільну справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2018 року та на підставі ст.ст. 365, 366 ЦПК України призначено до апеляційного розгляду.

05 листопада 2018 року ОСОБА_2 під час розгляду даної справи заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого судді - Матвійчук Л.В., суддів -Русинчука М.М., Федонюк С.Ю..

Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії судді передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Бовчалюк З.А. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді - Матвійчук Л.В., суддів -Русинчука М.М., Федонюк С.Ю. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Свою заяву про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді -Матвійчук Л.В., суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю. заявник обґрунтовує тим, що дані судді брали участь в розгляді інших справ в яких на його думку ухвалювались незаконні судові рішення.

Доводи заяви про відвід суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М., Федонюк С.Ю. не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

Ухвалення суддями Матвійчук Л.В., Русинчуком М.М., Федонюк С.Ю. інших судових рішень само по собі не свідчить про необ'єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36,37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Наведене свідчить про те, що зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів, які розглядають дану справу, доводи не ґрунтуються на підставах, передбачених у статтями 36, 37 ЦПК України, є надуманими і не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів, а тому в задоволенні даної заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді - Матвійчук Л.В., суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю. в даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду З.А. Бовчалюк