Справа №491/411/16-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

за участю секретаря Рачкової І.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 20 лютого 2009 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11133 гривні 59 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Встановлено, заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі.

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач по справі в судові засідання на розгляд справи знову не зявлялась, судом знову винесено заочне рішення від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі.

26 червня 2017 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Дорош В.В. задоволено та справу передано для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_4 вказана цивільна справа прийнята до провадження та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 13 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, яке підтримала відповідач ОСОБА_1, суд визнав явку позивача або представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень. Ухвала була постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати та оголошена негайно після її постановлення із занесенням до журналу судового засідання. На підставі викладеного розгляд справи був відкладений до 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення…

27 жовтня 2017 року розгляд вказано цивільної справи було відкладено до 10 листопада 2017 року, у звязку з перебуванням головуючого по справі у відрядженні. 10 листопада 2017 року позивач або представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про обовязкову явку в судове засідання для дачі особистих пояснень, а в судовому засіданні знову представником відповідача та відповідачем було наголошено про обовязковість та необхідність явки позивача або представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи перенесено на 05 грудня 2017 року. Позивачу було направлено рекомендованим листом повідомлення про його обовязкову явку в судове засідання на розгляд справи для дачі особистих пояснень, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.224).

05 грудня 2017 року розгляд вказаної цивільної справи було відкладено до 22 грудня 2017 року, у звязку з перебуванням головуючого по справі на лікарняному, в звязку з чим направлено на адресу позивача повідомлення про перенесення розгляду справи на вказану дату та зазначено про обовязкову явку позивача або представника позивача в судове засідання, участь яких судом визнана обовязковою в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VІІІ від03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 грудня 2017 року позивач або представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча позивач сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.230), а в судовому засіданні знову представником відповідача та відповідачем було наголошено про обовязковість та необхідність явки позивача або представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи перенесено на 31 січня 2018 року, а позивачу направлено повідомлення про перенесення розгляду справи на вказану дату та зазначено про обовязкову явку позивача або представника позивача в судове засідання, так як 13 жовтня 2017 року в судовому засіданні суд визнав явку позивача або представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, при цьому позивачу розяснено наслідки його неявки або представника позивача в судове засідання.

31 січня 2018 року позивач або представник позивача в судове засідання на розгляд справи знову не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи та були повідомлені про необхідність їх явки в судове засідання на розгляд справи відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, при цьому було розяснено наслідки неявки позивача або представника позивача в судове засідання на розгляд справи відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.238).

Відповідач в судове засідання на розгляд справи зявилася та в судовому засіданні підтримала думку свого представника щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи зазначив, що позивач або представник позивача в черговий раз не зявилися в судове засідання, хоча їх явка була визнана в судовому засіданні обовязковою, тому вважає за необхідне поставити питання щодо залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п.п.1,2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за тривалий час розгляду справи жодного разу не цікавився станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, заява щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, яка міститься в матеріалах справи і подана ще при подачі позовної заяви до суду, судом до уваги братися не може, оскільки 13 жовтня 2017 року в судовому засіданні, суд, визнав явку позивача або представника позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, при цьому позивачу розяснено наслідки його неявки або представника позивача в судове засідання, оскільки його незявлення в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача або представника позивача, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15), тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, явка якого в судовому засіданні визнана обовязковою для дачі особистих пояснень, тому незявлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.44, 131, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовнузаяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили ___________________________