overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7435/2014-ц
Провадження №2/219/10/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року провадження по справі було зупинено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити розгляд справи на 16 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 242/580/18
Провадження № 2-о/242/93/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

05 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: Донецька область, м. Харцизьк, м-н Ювілейний, , 23, зареєстроване місце перебування: Донецька область, м. Селидове, вул.. І. Франка, 35) , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 05 лютого 2018 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

12 лютого 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1949/17

Провадження № 2/414/14/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

представника позивача Куценко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-98" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-АГРО 2015" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судовому засіданні представником позивача Куценко А.О. було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ "Вест-Агро 2015", а саме оригіналів договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Вест-Агро 2015" та іншими відповідачами, оскільки представник не має можливості отримати ці докази самостійно, а такі договори можуть підтвердити ті обставини, що між ТОВ "Вест-Агро 2015" та рештою відповідачів дійсно були укладені оскаржувані договори.

Представник відповідача ТОВ "Вест-Агро 2015" та інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Під час вирішення зазначеного клопотання суд виходить з того, що факт укладення зазначених договорів оренид земельних ділянок відповідачами не заперечувався, навпаки у своїх відзивах на позов відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 фактично підтвердили існування таких договорів. Крім того, на підтвердження укладення та реєстрації таких договорів позивачем були надані відповідні інформаційні довідки, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що задоволення зазначеного клопотання може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, при цьому суд вважає, що правильне її вирішення, з урахування обставин конкретної цивільної справи, можливе без витребування та дослідженні вказаних договорів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Куценко А.О. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 315/141/18
Номер провадження № 2-о/315/14/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської обєднаної територіальної громади Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської обєднаної територіальної громади Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської обєднаної територіальної громади Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018 року о 13:00 за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1049/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у задоволенні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Справа № 461/6280/17
Провадження № 2/461/249/18
УХВАЛА

12.02.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговичапро розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, що призначене на 12.02.2017 року не зявилась. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява позивача, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та задовольнити позов повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. В попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відкласти розгляд справи для залучення адвоката.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить засадам суспільства.

Суд вважає достатнім надати строк для примирення до 16.03.2018 р.

Ч. 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України , ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253, 261, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 16.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Номер справи 623/2347/17
Номер провадження 2-з/623/16/2018
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2018 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

представника третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа- служба в справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про збільшення розміру аліментів, відібрання дитини у батька і повернення її матері та про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Ізюмської міської ради, служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач надав клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Учасники судового провадження не заперечують проти виклику та допиту в якості свідків вищезазначених осіб.

Суд, розглянувши подане клопотання позивача, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 90,91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Зважаючи на те, що свідки цілком можливо володіють інформацією стосовно обставин, які можуть мати значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 90,91,116, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Викликати для участі у судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 530/14/18
Номер провадження 2/530/277/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду і за погодженням сторін підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 8 год. 30 хв. 02 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
07.02.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7483/17
Провадження № 2-сз/644/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн. за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» ДО Сороніної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Харкова повернути платникові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., відповідно платіжного доручення № BOK36B14OH від 26.10.2017 року та сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно платіжного доручення № BOK36B14OH від 26.10.2017 року, судовий збір за подачу позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва