Справа № 2-н-242/07
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Петраш Світлани Миколаївни, за участю боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження.

П. 17 вищевказаної Постанови роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими для розгляду скарг.

Застосовуючи аналогію закону, пропоную стягувачу виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в скарзі відомості, а саме: засоби зв'язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, індекси поштових адрес сторін.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи особливості для розгляд скарг встановлених нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України, пропоную зазначити у скарзі підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги на те саме рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Вважаю, що скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, з подачею її до суду в новій редакції з відповідними додатками.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, 447-453, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Петраш Світлани Миколаївни, за участю боржника - ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко