Провадження №2/592/491/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Номінал-Агро» до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ :

Директор Приватного підприємства «Номінал-Агро» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та уточненнями до нього (а.с.2-5,40-43, 58-61, 68-69, 101-104) , який мотивує тим, що 07.06.2017 року на підприємство надійшло повідомлення від відповідача про те, що 30.05.2017 року державним реєстратором відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого зроблено перехід права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8, до ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 13.08.2009 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 р.

Вважає рішення державного реєстратора про перереєстрацію права власності та запис про реєстрацію є незаконними, а дії, що проявилися в такій переєстрації є неправомірними, виходячи з того, що був порушений порядок, визначений у ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно», у абз. 2 п. 20 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, а саме в порушення вищезазначених правових норм про необхідність перенесення до Державного реєстру речових прав відомостей про всі обтяження при вчиненні реєстраційних дій 30.05.2017 року відповідачем до Державного реєстру речових прав внесено відомості лише про одне вищезазначене обтяження (№ 20660481), а відомості про інші 4 (чотири) обтяження (№ 836296, № 835632, № 12125693, № 13009812) до Державного реєстру речових прав не внесено - при цьому відповідач у наданому суду відгуку підтвердив факт своєї обізнаності про наявність зазначених обтяжень fax. 38), але при цьому в порушення вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій інформацію про зазначені 4 (чотири) обтяження (№ 836296, № 835632, № 12125693, № 13009812) до Державного реєстру речових прав не вніс, що підтверджується копіями інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, відповідач порушила право власності позивача у відповідності до ст. 41 Конституції України.

Тому, просить суд, скасувати рішення Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових грав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» думської міської ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2017р., індексний номер 35431377, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8.

У судовому засіданні представник позивача- Павленко А.А. позові вимоги підтримує у повному обсязі і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснивши суду, що 25.05.2017 року до відділу державної реєстрації надійшла заява від ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована м. Суми, вул. Горького б. 8. разом із іншими документами, перевіривши які, вона дійшла висновку про обгрунтованість його заяви, враховуючи ст. 3 Закону України « Про іпотеку». Крім цього, керувалася п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127, за яким передбачено особливості реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а також ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, 29.05.2017 р. державним реєстратором було сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта було встановлено, що за ПП «НОМІНАЛ-АГРО» зареєстровано 7 обтяжень, але з»ясовано, що всі обтяження виникли та зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, тобто іпотека має пріоритет. До того ж, п. 6 ст. 24 ЗУ не містить обов'язку не здійснювати державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тому вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. (а.с. 36-38) Третя особа- Нагорний В.Б. в суді пояснив, що доводи позивача та його представника є хибними та безпідставними, так як державна реєстрація була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме вказана реєстрація була проведена на виконання умов іпотечного договору від 13.08.2009 року та зазначеного в ньому так званого іпотечного застереження, що є фактично договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.І ст.37 Закону України «Про іпотеку»). Наявність в договорі іпотеки іпотечного застереження свідчить про те, що іпотекодавець при укладанні договору добровільно погодився з можливістю позасудового задоволення іпотекодержателем забезпечених вимог, у разі наявності порушень боржником взятого на себе зобов'язання. Також, ч.6 ст.З цього закону встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Зазначив, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 24 цього Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в чинній редакції з 01.01.2016 p., тобто на час виникнення спірних правовідносин і дотепер) відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини 1 цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження. З огляду на викладене, оскаржуване рішення Державного реєстратора є правомірними та не підлягають скасуванню. (а.с. 70-74)

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року державним реєстратором відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого зроблено перехід права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8, до ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 13.08.2009 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 р., що підтверджується копією договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 року, укладеного між ТОВ «ЮРГРУП» та ОСОБА_2, копією договору № 030417 від 03.04.2017 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8-20, 113-115)

01.06.2017 року державним реєстратором відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на адресу Приватного підприємства «Номінал-Агро» був направлений лист за № 1755/14.01-13, в якому були викладені вказані вище обставини (а.с. 7)

Згідно ст. 3 Закону України « Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,

права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно

виникає відповідно д озакону,таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом-у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127 передбачено особливості реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. Зокрема, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем

29.05.2017 р. державним реєстратором було сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта було встановлено, що за ПП «НОМІНАЛ-АГРО» зареєстровано: 1) право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Суми, вул. Горького б. 8; 2 )іпотека № 896671 від 13.08.2009 p. (номер ДРРП 19734438); 3)обтяження від 27.03.2017 р. № 19660947; 4)обтяження від 29.04.2013 р. № 836296; 5) обтяження від 29.04.2013 р. № 835632; 6) обтяження від 18.09.2012 р. № 13009812; 7) обтяження № 12125693 від 02.02.2012 p.

Як убачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8-20) всі обтяження виникли та зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, тобто іпотека має пріоритет.

Повноваження державного реєстратора визначені п.1 ч 3 ст.10 Закону України «Про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно», а саме встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до приписів п. 6 ч.1 статті 24 цього Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Однак відповідно до цієї ж ст. 24 ч. 4 відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: п. 2 державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

П. 6 ст. 24 ЗУ не містить обов'язку не здійснювати державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ч. 5 цієї статі відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Так, оскільки третьою особою-Нагорним В.Б. надано відповідачу всі документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності на обєкт нерухомості, у відповідача не було підстав для відмови в здійсненні реєстрації прав та виник обовязок здійснити таку реєстрацію.

Щодо накладених арештів на все нерухоме майно позивача , то відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як встановлено судом, арешт майна Приватного підприємства «Номінал-Агро» виконавцями зареєстровано пізніше- у 2012, 2013,2017 р.р., тобто після державної реєстрації іпотеки у 2009 році.

Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає що, обставини, на які позивач посилається у позові, як на підставу для скасування рішення державного реєстратора від 30.05.2017 року , не порушують його прав, так як відповідачем були дотриманні та враховані вимоги чинного законодавства, перевіривши надані третьою особою документи та наявні обтяження щодо визначеного нерухомого майна, ОСОБА_1 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відповідності до якого зроблено перехід права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 8 до ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 13.08.2009 р., з умовами якого Приватне підприємство «Номінал-Агро» було обізнано і погоджувалося ,та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.04.2017 р.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Номінал-Агро» відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич