overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4843/17
Номер провадження 2/676/299/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від позову в зв'язку з його вирішенням, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 142, 174, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам'янець-Подільський) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- закрити.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам'янець-Подільський) 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду Справа № 414/249/18

Провадження № 2/414/152/2018

13 лютого 2018 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 414/166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 26 лютого 2018 року, о 14.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 295/5366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в задлі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Представник позивача ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в судове засідання не з'явився, від нього надійшло до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю відповідача, який знаходиться в місті Дніпро від Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 лютого 2018 року об 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" прибути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 лютого 2018 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,57.

Копію ухвали надіслати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/2726/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2726/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 19, кім.3) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 19, кім.3) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2726/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 19, кім.3) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 19, кім.3) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 23 лютого 2018 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовні матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою з Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області №02.17/387 від 27 січня 2018 року в порядку, передбаченому ч.7 ст.187 ЦПК України, про реєстрацію місця проживання/перебування, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 серпня 2014 року, у зв'язку із вибуттям до м.Миколаєва.

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що підстав, які б згідно ст.28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність, не встановлено, суддя вважає, що дана справа не підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, тобто даний позов не прийнятий судом до свого провадження, вважаю, що матеріали вказаного позову слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Крім того, 23 жовтня 2017 року позивач звертався до Кривоозерського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ухвалою судді від 07 листопада 2017 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, яка вподальшому була оскаржена. Проте ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на вищезазначену ухвалу відхилена, а ухвала судді Кривоозерського районного суду про про повернення позовної заяви залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 27, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 691/1585/17
Провадження № 2-о/691/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Диплом серії ВТ-І №082437, реєстраційний №627 1, виданий 25 червня 1979 року ОСОБА_2 в тому, що він в 1975 році вступив до Шевченківського гідромеліоративного технікуму і в 1979 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності механізація гідромеліоративних робіт. Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 25 червня 1979 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію технік-механік в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України Серії НС №736055, виданий 29.12.1999 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення учасники можуть 31.01.2018 року, після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9395/17
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у УДП поштового звязку «Укрпошта» Львівська дирекція Поштамп-Центр поштового звязку №1 архівну інформацію та підтверджуючі її документи (в належно завірених копіях) коли і кому було вручено поштове відправлення рекомендований лист на імя ОСОБА_1, переданий для надсилання Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоененрго» згідно списку рекомендованих листів (№№530-670) від 16.05.2016року (під номером у списку №14).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у УДП поштового звязку «Укрпошта» Львівська дирекція Поштамп-Центр поштового звязку №1 архівну інформацію та підтверджуючі її документи (в належно завірених копіях) коли і кому було вручено поштове відправлення рекомендований лист на імя ОСОБА_1, переданий для надсилання Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоененрго» згідно списку рекомендованих листів (№№530-670) від 16.05.2016року (під номером у списку №14).

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати у УДП поштового звязку «Укрпошта» Львівська дирекція Поштамп-Центр поштового звязку №1 архівну інформацію та підтверджуючі її документи (в належно завірених копіях) коли і кому було вручено поштове відправлення рекомендований лист на імя ОСОБА_1, переданий для надсилання Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоененрго» згідно списку рекомендованих листів (№№530-670) від 16.05.2016року (під номером у списку №14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/701/17
Провадження № 2/386/27/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено на період строку, наданого для примирення, терміном на 6 місяців, тобто по 04 лютого 2018 року включно.

На даний час ухвала суду від 04.08.2017 року про призначення строку на примирення виконана оскільки наданий строк на примирення закінчився 04.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 20 березня 2018 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 279/454/18 Номер рядка звіту 50
Провадження № 2/279/714/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема: позивачем не вказано повні данні сторін: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (відсутнє свідоцтво про народження дитини, докази спільного проживання сторін); в заяві не вказано дату її подання.

Не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Не додано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, позивачем при звернені до суду в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Недоплачена сума судового збору складає 704,80 гривень.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.