overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/8857/16-ц (провадження №2/308/1367/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/8857/16-ц (провадження №2/308/1367/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що по судовій справі №308/4154/16-ц за позовом ОСОБА_3 про зняття з майна суддя Данко В.Й. задовольнив позов, апеляційним судом рішення судді Данко В.Й. скасовано. По судовій справі №308/9379/15-ц за позовом про зменшення розміру аліментів суддя Данко В.Й. невірно виклав дійсні обставини справи. Також судова справа №308/7588/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неіснуючого боргу, головуючий суддя Данко В.Й., подана до суду в серпня 2017 року і станом на сьогоднішній день вже призначене третє судове засідання. Все це свідчить про неупередженість та необ'єктивність судді Данко В.Й. Просила вирішити питання про відвід судді без її участі.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності - зупинити.

Цивільну справу №308/8857/16-ц (провадження №2/308/1367/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2018 р. Справа153/809/17

Провадження4-с/153/1/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаною скаргою.

Представник боржника ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_3 надав суду заяву за вх.№631 від 24.01.2018 про залишення скарги без розгляду, оскільки 22.01.2018 головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55420471 за виконавчим листом №153/809/17, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 18.12.2017, тому відпала необхідність у розгляді судом скарги на рішення (постанову) про скасування процесуального документу.

Стягувач ОСОБА_5 та головний державний виконавець Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підставу постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, оскільки стороною до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання рішення неправомірним залишити без розгляду.

Розяснити стороні, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Дата документу 12.02.2018
Справа № 501/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/154/18

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_1 опікувалась і матеріально забезпечувала померлу ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2017 року та ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2017 року більш ніж 5 років, тобто з початку 2012 року по день їх смерті.

02.02.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, повернути позовну заяву з додатками.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли… 3)до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про… відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що її заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву №501/154/18 провадження 2/501/703/18 до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/205/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 17189 грн. 64 коп., яка утворилася станом на 01 січня 2018 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.03.2006 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостіза послуги з надання централізованого опаленняв сумі 17189 грн. 64 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/229/45/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Миколайпільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с.Миколайпілля, вул.Гагаріна, буд.46, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, починаючи з 2003 року по 13.12.2015 року (день смерті останньої) за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Постишева, 25/4.

Заяву подано з підстав оформлення спадщини, яка залишилася після смерті цивільної дружини заявника.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. До заяви долучені документи, визначені законом. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Миколайпільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 лютого 2018 року на 13:30 годину.

В судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 263/1593/18
Провадження № 2-о/263/140/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2018 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

сторони - заявника ОСОБА_2 (місце проживання: бул. ШевченкаАДРЕСА_1), заінтересовану особу: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (місце знаходження: вул. Зелінського, буд. 27а, м. Маріуполь Донецька область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження 2/521/1951/18
У Х В А Л А

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення, -

С У Д

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Вікторівни та ОСОБА_4 про проведення врегулювання спору за участю судді задовольнити.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, розділ житлового будинку, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку, залишення у фактичному користуванні самочинно збудованого приміщення і одночасно зупинити провадження у справі до припинення врегулювання спору за участі судді.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснити у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради провести за участю всіх сторін, їх представників та судді.

З метою проведення процедури врегулювання спору за участю судді запропонувати сторонам, їх представникам зявитись до суду в узгоджений з ними день та час.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, тобто з 12 лютого 2018 року.

С У Д Д Я:
Справа № 643/258/18
Номер провадження 2/643/2532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
№ провадження 2/738/119/2018
У Х В А Л А

(про відкриття спрощеного провадження)

30 січня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 15 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2018 року 465/7350/17
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 212/655/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суддею встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 07 лютого 2018 року №218/05, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 26.12.2017 у зв'язку із смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації у зв'язку із смертю, суддя відмовляє ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165,167, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко