Справа № 265/6118/15-ц
Провадження № 2/265/64/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення поруки, третя особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення поруки, третя особа: ОСОБА_1

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом за участю сторін цивільної справи зясовувалися питання які необхідно вирішувати під час підготовчого судового засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» оригіналу кредитного договору укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 14.08.2007 року та повного розрахунку заборгованості за даним договором з зазначенням фактичних сум погашення боргу здійснених в добровільному порядку його довірителем та стягнутих в примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та й його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник банку заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування оригіналу кредитного договору, в звязку з тим, що в матеріалах справи мається належним чином засвідчена його копія.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк»:

-оригінал кредитного договору від 14.08.2007 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

-повний розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, з зазначенням окремо фактичних сум та дати погашення боргу добровільно ОСОБА_1 та примусово стягнутих на користь банку в порядку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2015р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у строк до 10 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва