Провадження №22-ц/772/283/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області, постановленою суддею Бойком А.В. 27 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов мотивував тим, 01 листопада 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір поруки за яким відповідач гарантує та поручається за виконання третьою особою договору позики укладеного нею з позивачем 01.11.2015 року і бере на себе зобов'язання повернути суму позики після спливу кінцевого строку повернення позики, а саме після 01.11.2016 року в розмірі 290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору позики (за комерційним курсом 24 грн. 40 коп. за 1 дол. США), 7 076 000 гривень 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 2 договору поруки відповідач також взяв на себе зобов'язання у разі невиконання третьою особою зазначеного договору позики, відшкодувати позивачу шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання, а також сплатити позивачу неустойку, пеню за порушення основного зобов'язання третьою особою.

Оскільки третя особа не виконала п. 3 укладеного 01 листопада 2015 року договору позики, а саме не повернула до 01 листопада 2016 року отриману нею позику в сумі 290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору позики 7 076 000 гривень 00 коп., тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання основного зобов'язання за третю особу за даним договором позики, яку він просив стягнути на його користь з відповідача.

Також позивачем ОСОБА_2 була подана до суду заява про забезпечення позову у якій він просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького» (, що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1), у вигляді заборони на його відчуження ОСОБА_4 п/н НОМЕР_1 (відповідач 2), який є його власником. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функцію державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ФГ «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року задоволено клопотання представника позивача. Замінено процесуальний статус ОСОБА_4 у даній справі, який зазначений як третя особа та залучено його до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, до Фермерського господарства «Ланецького», що розташоване за адресою АДРЕСА_1, код. 36244177, ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького» (, що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1), у вигляді заборони на його відчуження ОСОБА_4 п/н НОМЕР_1 (відповідач 2), який є його власником;

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функцію державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ФГ «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направлено до Погребищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державному нотаріусу Погребищенської державної нотаріальної контори, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, сектору надання адміністративних послуг Погребищенської РДА.

Вказана ухвала набула законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судове рішення першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що у нього відсутні будь-які боргові зобов'язання перед ОСОБА_2, про укладення спірного договору поруки йому нічого не відомо та вказаний договір він не підписував, наявність оскаржуваної ухвали порушує його охоронювані законом права та інтереси. Зокрема, він має бажання збільшити статутний капітал фермерського господарства, внести значну суму коштів для закупівлі техніки для господарства, органічних добрив, що призведе до збільшення врожайності. Наявність оскаржуваної ухали обмежує його права як співвласника господарства.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, борг ФГ «Ланецького», ОСОБА_4 перед позивачем складає 290000 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору позики 7076000 грн., проте, відповідач до теперішнього часу ухиляється від виконання грошового зобов'язання, що свідчить про можливість його ухилення від виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення вимог позивача.

30 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було залишено без змін ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року підлягають скасуванню в частині обраного для застосування виду забезпечення позову, а саме заборони усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційних дії щодо фермерського господарства «Ланецького», виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. А відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, як накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, так і забороною вчиняти певні дії чи встановленням обов'язку вчинити певні дії, а також іншими способами, передбаченими законом.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивача просив накласти арешт на цілісний майновий комплекс ФГ «Ланецького» (, що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1), у вигляді заборони на його відчуження ОСОБА_4 п/н НОМЕР_1 (відповідач 2), який є його власником; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функцію державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонити усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ФГ «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що предметом розгляду даної справи є позика на забезпечення якої укладено договір поруки від 01 листопада 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Фермерським господарством «Ланецького», за яким відповідач гарантує та поручається за виконання ОСОБА_4 договору позики укладеного з позивачем ОСОБА_2 01 листопада 2015 року і бере на себе зобов'язання повернути суму позики після спливу кінцевого строку повернення позики, а саме після 01.11.2016 року в розмірі 290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору позики (за комерційним курсом 24 грн. 40 коп. за 1 дол. США), 7 076 000 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 2 договору поруки відповідач також взяв на себе зобов'язання у разі невиконання ОСОБА_4 зазначеного договору позики, відшкодувати позивачу ОСОБА_2 шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання, а також сплатити позивачу неустойку, пеню за порушення основного зобов'язання третьою особою.

Оскільки ОСОБА_4 не виконав п. 3 укладеного 01 листопада 2015 року договору позики, а саме не повернув до 01 листопада 2016 року отриману ним позику в сумі 290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору позики 7 076 000 гривень 00 коп., тому у позивача виникло право вимагати від Фермерського господарства «Ланецького», виконання основного зобов'язання за ОСОБА_4 за даним договором позики, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача Фермерського господарства «Ланецького».

Таким чином, між сторонами дійсно існує спір повернення позики в розмірі 290 000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору позики (за комерційним курсом 24 грн. 40 коп. за 1 дол. США), 7 076 000 гривень 00 коп.

Суд апеляційної інстанції з висновками судів першої та другої інстанції щодо необхідності в даному випадку забезпечення позову, який являється співмірним із заявленими позовними вимогами погоджується, однак один із застосованих видів запобіжного заходу не відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції, не визначаючи конкретних, в розумінні ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб'єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно, вважав за необхідне заборонити усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачений п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України застосовується для забезпечення позовів як майнового, так і не майнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета судового розгляду. При цьому, заборона вчиняти певні дії може бути спрямована як безпосередньо до відповідача, так і до інших осіб, які можуть вчинити такі дії.

Проте, зазначена заборона не може мати загального характеру і повинна бути спрямована лише на конкретно визначене коло осіб, адже, відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України таким особам ( у разі постановлення ухвали без їх повідомлення) надсилається копія ухвали негайно після її виконання. В зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні ухвали суд безпідставно заборонив усім органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а не конкретно визначеній особі, здійснювати реєстраційні дії, є обгрунтованими.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року в частині застосування заходу забезпечення позову, а саме: «Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо фермерського господарства «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1» слід скасувати, а в цій частині задоволення заяви відмовити, в решті ухвалу Погребищенського району Вінницької області від 27 вересня 2017 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження, оскільки фактично зводяться до незгоди з постановленою ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районногосуду Вінницької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року в частині задоволення заходу забезпечення позову, а саме: «Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо фермерського господарства «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1» - скасувати.

В цій частині в задоволенні заяви - відмовити.

В решті ухвалу Погребищенського району Вінницької області від 27 вересня 2017 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.