ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1510/18 Справа № 199/3389/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зупинено провадження у вищезазначеній справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою та просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм закону та судом не прийнято до уваги його клопотання про вирішення додаткових питань при проведенні експертизи.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою та запропонував власний порядок розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У серпні та вересні 2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про вирішення додаткових питань при проведенні експертизи.

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій запропонувала скориговані питання для призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу з питаннями, запропонованими позивачем, та зупинено провадження у вищезазначеній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування ухвали суду. Згідно ч.ч.1, 3 ст.143 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Проте, відсутність в ухвалі суду першої інстанції мотивів відхилення питань відповідача не можуть бути підставою для її скасування, оскільки судом визначено питання, які він вважав необхідними, відповіді на які мають істотне значення для вирішення спору, а висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України (на час постановлення ухвали суду першої інстанції п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України).

Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді О.В.Лаченкова

ОСОБА_3