У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4, боржнику у виконавчому провадженні № 51074914.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у Подільському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 51074914 від 25.04.2017 з виконання виконавчого листа №758/11710/15 від 25.04.2017 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми заборгованості в розмірі 70185,20 грн., матеріальної шкоди; 5000,00 грн., - моральної шкоди; 1000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 76185,20 грн.,

13.05.2016 державним виконавцем керуючись статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві.

13.05.2016 державним виконавцем керуючись статтями 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» направлено виклик боржнику.

30.05.2016 державним виконавцем керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

30.05.2016 державним виконавцем направлено запити до ПФУ та ДФС, згідно відповідей №, НОМЕР_1, НОМЕР_2 - інформацію про боржника відсутня.

20.09.2016 надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру згідно якої транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

24.10.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак^ двері квартири ніхто не відчинив, боржника розшукати не вдалось, про що складено відповідний акт.

23.05.2017 державним виконавцем керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику виклик на прийом до виконавця.

21.08.2017 державним виконавцем оновлено запити до ДФС та ПФУ, згідно відповідей №, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 - інформацію про боржника відсутня.

Згідно акту прийому-передачі від 09.10.2017 у зв'язку зі звільненням державного виконавця Мальжо Ж.С. виконавче провадження №51074914 передано державному виконавцю для подальшого виконання Харитоненко К.В.

26.12.2017 державним виконавцем оновлено запити до ДФС та ПФУ, згідно відповідей №, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 - інформацію про боржника відсутня.

12.03.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак двері квартири ніхто не відчинив, боржника розшукати не вдалось, про що складено відповідний акт.

25.04.2018 державним виконавцем оновлено запити до ДФС та ПФУ, згідно відповідей №, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 - інформацію про боржника відсутня.

14.05.2018 державним виконавцем керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику виклик на прийом до виконавця. Боржник в зазначений день та час не прибув до виконавця.

22.05.2018 державним виконавцем оновлено запити до ДФС та ПФУ, згідно відповідей яких - інформація про боржника відсутня.

12.06.2018 державним виконавцем оновлено запити до ДФС та ПФУ, згідно відповідей яких - інформація про боржника відсутня.

18.06.2018 до Відділу з Київського міського бюро технічної інвентаризації надійшла технічна документація на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в 1/2 частині боржниці ОСОБА_4.

25.06.2018 державним виконавцем керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику виклик на прийом до виконавця.

27.07.2018 до Відділу з ДППЗ «Укрпошта» повернувся виклик до виконавця у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа у відділенні поштового зв'язку.

06.08.2018 державним виконавцем керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» підготовлено та направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ, Регіонального сервісного центру МВС, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

06.08.2018 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника копію якої з метою виявлення рахунків направлено на виконання до 12 банківських установ.

16.08.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для перевірки майнового стану боржника, в ході якої було встановлено зі слів сусідки із квартири №57 ОСОБА_7, що боржник не проживає за вказаною адресою та здає в оренду зазначену квартиру іншим особам, про що було складено акт державного виконавця.

19.09.2018 державним виконавцем здійснено дзвінок до боржника та в усному порядку зобов'язано з'явитись на прийом до виконавця 19.09.2018 в період з 15:00 до 18:00 години.

Боржник на прийом до виконавця не з'явився про що складено акт виконавця.

19.09.2018 державним виконавцем об 18:40 повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, в ході якої було встановлено зі слів сусіда із квартири НОМЕР_12, що боржник не проживає за вказаною адресою у виконавчому документі, в дверях залишено виклик боржнику на 21.09.2018, про що було складено акт державного виконавця.

20.09.2018 до державного виконавця зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вона наразі перебуває не в Києві та зобов'язалась прибути до виконавця на прийом 21.09.2018 з 09:00 до 12:00, про що свідчить аудиозапис збережений виконавцем.

В зазначений день та час ОСОБА_4 до виконавця не прибула, про що складено акт виконавця.

Посилаючись на те, що перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим, оскільки боржник категорично відмовляється надавати державному виконавцю доступ до житлового приміщеня за для перевірки майнового стану, а також на те, що протягом тривалого строку рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, в якому просив постановити ухвалу про примусове входження до житла боржника ОСОБА_4, а саме квартири НОМЕР_13, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, заяви або клопотання не подав. Зважаючи на негайний розгляд заяви, суд визнав можливим розглядати справу у відсутності представника Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення даної справи.

Суд, вивчивши подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання державного виконавця слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 51074914 від 25.04.2017 з виконання виконавчого листа №758/11710/15 від 25.04.2017 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми заборгованості в розмірі 70185,20 грн., матеріальної шкоди; 5000,00 грн., - моральної шкоди; 1000,00 грн. витрати на правову допомогу.

13 травня 2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51074914

23.05.2017, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.09.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик з вимогою з'явитись на прийом до державного виконавця. У поданні зазначено, що боржник на виклик державного виконавця з'явився.

30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику.

12.03.2018, 16.08.2018, 19.09.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак двері квартири ніхто не відчинив, боржника розшукати не вдалось, про що складено відповідний акт.

20.09.2018 до державного виконавця зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вона наразі перебуває не в Києві та зобов'язалась прибути до виконавця на прийом 21.09.2018 з 09:00 до 12:00, про що свідчить аудиозапис, наданий державним виконавцем.

В зазначений день та час ОСОБА_4 до виконавця не прибула, про що складено акт виконавця.

Станом на 27.09.2018 дату складання подання про примусове проникнення жо житлового приміщення, боржник не відповідає на дзвінки та на прийом до виконавця не з'являється.

Загальний борг по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору та витрат складає - 84303,72 гри., що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Єдиним засобом забезпечення фактичного виконання рішення у боржника є майно, яке перебуває в квартирі, та сама 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Наведені у судовому рішенні обставини свідчать про те, що боржник ОСОБА_4 обізнана про наявність виконавчого провадження, однак ухиляється від виконання рішення суду впродовж тривалого часу.

Зважаючи на те, що станом на день постановлення даної ухвали рішення по боржником не виконано та будь-яких дій, спрямованих на його виконання, - не здійснено, суд вбачається підстави для задоволення подання державного виконавця та надання дозволу на примусове входження до квартири НОМЕР_13, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ? частина якої належить ОСОБА_4, для опису та арешту майна по виконавчому провадженню № 51074914.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерині Вікторівні примусово ввійти до квартири АДРЕСА_1 яка частково належить ОСОБА_4, для опису та арешту майна боржника по виконавчому провадженню №51074914.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко