Номер провадження 22-ц/804/335/18

Номер провадження №22-ц/804/335/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог пункту 2 частини другої та пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Центра поштового звязку №2 Донецької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 09 серпня 2017 року №01/3-2134 з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у тому числі і до м. Горлівка Донецької області.

На підставі частини другої статті 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) повідомлення для ОСОБА_3 щодо постановленої ухвали від 16 жовтня 2018 року розміщено на офіційному сайті Донецького апеляційного суду.

Копія ухвали отримана 19 жовтня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (ас.240).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначив реєстраційний номер облікової картки платників податків. Разом з тим, позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (ас. 241-242).

За змістом пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору лише щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, при цьому не звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. За подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про відмову у задоволенні вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про відмову у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва