У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єгаз-сервіс», на бездіяльність державних виконавців та посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 10.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 6/755/19198/13-ц про стягнення з ТОВ «Єгаз-сервіс» на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості у розмірі 1 636 924,82 грн., який в подальшому ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» було подано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 20.03.2014 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42603490. За період з 20.03.2014 року по 17.12.2015 року від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на їх адресу (стягувача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») надійшла лише постанова про арешт коштів боржника від 28.03.2014 року. 16.06.2015 року ними на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено заяву (вих. №1985) з приводу ненадходження до Банку постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим останній не має ідентифікатора доступу, в результаті чого не може відслідкувати подальший рух по справі. У заяві ПАТ «Укргазпромбанк» просив направити на їх адресу - постанову про відкриття виконавчого провадження та надати інформацію про вчинені державним виконавцем дії. Станом на момент подачі скарги, ані постанови, ані інформації щодо вчинених державним виконавцем дій на вказану адресу заявником не отримано. 17.12.2015 року представником ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме безпосередньо до начальника зазначеного відділу було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця. Результати розгляду не відомі. 17.02.2016 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» звернувся за захистом свої процесуальних прав (стягувача) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, шляхом подання скарги на бездіяльність вищезазначених осіб. 19.09.2016 року на адресу ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» надійшла відповідь від Головного територіального управління юстиції в Одеській області за підписом заступника начальника з питань державної виконавчої служби - начальник Управління ОСОБА_4, в якому останній поверхнево описав вчинені виконавчі дії Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Крім цього, за інформацією отриманою від канцелярії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» дізнався, що по ВП № 42603490 більш як три місяці взагалі відсутній державний виконавець, тобто влітку 2016 року державний виконавець на виконанні у якого перебувало ВП№ 42603490 звільнився, а нового станом на сьогодні так і не призначено. Враховуючи викладені обставини, просили визнати бездіяльність посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо ВП № 42603490 неправомірною; зобов'язати посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимоги ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити контроль за виконанням вимог ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання представник боржника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

В судове засідання представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з'явився, надіслав письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні скарги.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день та час місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 10.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 6/755/19198/13-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгаз-сервіс» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 1 636 924,82 грн., який ПАТ «Укргазпромбанк» було подано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

20.03.2014 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, присвоєно номер провадженню 42603490.

За період з 20.03.2014 року по 17.12.2015 року від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на адресу стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» надійшла лише постанова про арешт коштів боржника від 28.03.2014 року.

16.06.2015 року ПАТ «Укргазпромбанк» на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено заяву (вих. №1985) з приводу ненадходження до Банку постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим останній не має ідентифікатора доступу, і не може відслідкувати подальший рух по справі. У заяві ПАТ «Укргазпромбанк» просив направити на адресу Банку - постанову про відкриття виконавчого провадження, та надати інформацію про вчинені державним виконавцем дії.

Станом на день розгляду справи, постанови про відкриття виконавчого провадження, інформації щодо вчинених державним виконавцем дій на вказану адресу скаржником не отримано.

В подальшому, на численні скарги та звернення, скаржник не отримував чітких відповідей.

07.07.2017 року (на час перебування справи в суду після скасування судового рішення від 22.03.2017 року про задоволення скарги) ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

31.08.2017 року надана відповідь, де вказано, що було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову № 7/3/1/17 дії заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року № 6/755/19198/13-ц про стягнення з ТОВ «Єгаз-сервіс» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» коштів в сумі 1 636 924,82 грн., визнано такими, що проведенні з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано виконуючого обов'язки забезпечити подальше виконання виконавчого провадження у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», звернувши стягнення на належне боржнику майно у строк до 11.09.2017 року. Подальше виконання рішення суду залишено на контролі начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

03 листопада 2016 року вступив в силу ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Частинами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, при розгляді даної скарги слід керуватись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Дана скарга була подана до Дніпровського районного суду м. Києва 15.12.2016 року. За результатами розгляду Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу від 22.03.2017 року про задоволення вимог скаржника (стягувача), яка оскаржувалася суб'єктом оскарження до апеляційної інстанції. 13.06.2017 року Апеляційний суд м. Києва задовольнив скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ухвалу першої інстанції скасував, та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою для скасування судового рішення слугувало те, що судом першої інстанції не було витребувано матеріали виконавчого провадження, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, оскільки згідно заперечень виконавчої служби ними здійснювалися з 20.03.2014 року по 10.03.2015 року необхідні виконавчої дії, та направлялися відповідні копії документів учасникам виконавчого провадження.

При розгляді даної скарги, на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції тричі направлялися вимоги суду щодо надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 42603490 (повідомлення про отримання знаходяться в матеріалах справи), однак, вимоги суду були проігноровані. Виконавчою службою було надіслано письмові заперечення, які за змістом аналогічні запереченням, які подалися при попередньому розгляді справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - «Закон») завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

З письмових заперечень, наданих Малиновським ВДВС м. Одеси, вбачається, що у період з 20.03.2014 року по 10.03.2015 року начальником Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 здійснювались виконавчі дії, зокрема відкрито виконавче провадження, арештовано кошти боржника, реалізовано резервуари для скрапленого газу загальною вартістю 51391 грн. 78 коп. В той же час, Малиновським ВДВС м. Одеси не надано суду належним чином завіреної копії виконавчого провадження, з якої б вбачалось про фактичні, здійснені виконавчі дії. А тому суд позбавлений можливості встановити обсяг здійснених дій виконавчою службою.

Крім того, як вбачається з відповіді від 31.08.2017 року Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, була проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження за скаргою ПАТ «Укргазпромбанк», за результатами якої винесено постанову № 7/3/1/17, дії заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року № 6/755/19198/13-ц про стягнення з ТОВ «Єгаз-сервіс» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» коштів в сумі 1 636 924,82 грн., визнано такими, що проведенні з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано виконуючого обов'язки забезпечити подальше виконання виконавчого провадження у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», звернувши стягнення на належне боржнику майно у строк до 11.09.2017 року. Подальше виконання рішення суду залишено на контролі начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги законодавства та документи, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383 КК України. ст.ст. 1,2, 3, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 444-451, 453 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єгаз-сервіс», на бездіяльність державних виконавців та посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців та посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що полягають у неналежному реагування на звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», невиконанні вимог ст. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 42603490.

Зобов'язати посадових осіб другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати вимоги ст.ст. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42603490.

Зобов'язати посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити контроль за виконанням вимог ст.ст. 11, 30, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42603490 посадовими особами другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: