Справа №464/3002/17
пр.№ 2-п/464/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 року,-

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 року, в якій покликається на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений. Внаслідок цього він був позбавлений можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, просить врахувати, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляцу справи за зареєстрованим місцем проживання, а тому доводи заяви є необгрунтованими. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №464/3002/17, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 40 000 (сорок тисяч) доларів США заборгованості за договором позики від 13 березня 2017 року та 8 000 гривень судових витрат.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово викликався в судові засідання, зокрема, на 13.06.2017 року, 29.06.2017 року, 18.08.2017 року та 31.08.2017 року, належним чином, у відповідності до ст. ст.74-76 ЦПК України від 2004 р.(чинного на час вчинення зазначених процесуальних дій), рекомендованими листами із повідомленням про вручення, за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, однак, від отримання таких відповідач ухилився.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не подані до суду. Покликання відповідача на відсутність договору позики спростовується оглянутими в судовому засіданні оригіналом та копією письмової розписки про отримання позики, оцінку якої було надано в судовому рішенні. Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку відповідача, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287 -289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.08.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча Бойко О. М.