н/п 6/490/382/2017 Справа № 2-3-3745/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчих листів по справі №2-ц-3475 та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ "УкрСиббанк" - ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчих листів по справі №2-ц-347про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Б, та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності заявника, оскільки неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

30 вересня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за основним та простроченим кредитом у сумі 464 070 грн. 35 коп., заборгованість за основними та простроченими процентами в сумі 44028 грн. 09 коп., пеню в сумі 3488 грн. 66 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року вищевказане рішення суду змінено, виклавши його в такій редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 505484 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 27.05.2008 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 505484 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 27.05.2008 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 606 грн. 66 коп. судових витрат з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2012 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 505 484,36 грн. заборгованості станом на 20.01.2010 року за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 910 грн. судових витрат з кожного.

Згідно повідомлення Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ від 14.08.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.06.2011 №ц2-3-3745/10 відносно боржника ОСОБА_1 завершено державним виконавцем 24.05.2016 на підставі п.5 ч.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Станом на 14.08.2017 вказаний виконавцем документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За такого, оскільки відсутні докази втрати виконавчого листа (направлення виконавчого листа стягувачу, зворотнє повідомлення, тощо) суд приходить до висновку, що у видачі дублікату слід відмовити у задоволенні заяви за недоведеністю, і як наслідок слід відмовити у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 365, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчих листів по справі №2-ц-3475 та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Центрального районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5