Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/7/18 Справа № 641/8336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостроєне майно, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.04.2015 у справі № 641/8336/14-ц, шляхом встановлення заборони відчуження 51/100 частин житлового будинку № 29 по вул. Сеченова в м. Харкові.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволення заяви та слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/8336/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостроєне майно, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостроєне майно, визначення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 08 квітня 2015 року забезпечено позовні вимоги шляхом встановлення заборони відчужувати будь-яким чином 51/100 частин житлового будинку № 29 по вул. Сеченова в м. Харкові.

Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію да набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду, однак питання щодо скасування заходів забезпечення у даній справі під час постановлення ухвали не вирішено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.04.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року у справі № 641/8336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостроєне майно, визначення порядку користування житловим приміщенням, шляхом встановлення заборони відчуження 51/100 частин житлового будинку № 29 по вул. Сеченова в м. Харкові, - скасувати.

Зняти заборону відчужувати будь-яким чином 51/100 частин житлового будинку № 29 по вул. Сеченова в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4