Справа № 308/5253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/5253/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/5253/14-ц

У судове засідання, призначене на 24.11.2017 року, представник заявника КЕВ м. Мукачеве Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України ОСОБА_1, уповноважений довіреністю від 01.09.2017 (21.08.2017) року №1963, що діє до тридцять першого грудня дві тисячі сімнадцятого року, не зявився, при цьому 23.11.2017 року на електрону пошту суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, що призначена на 24.11.2017 року, на інший термін у звязку з тим, що юрисконсульт КЕВ м. Мукачеве перебуватиме у відрядженні. При цьому, на підтвердження поважності причин неявки у вказане судове засідання, а саме, перебування у відрядженні юрисконсульта КЕВ м. Мукачеве, представник заявника не надав та у подальшому оригіналу надісланого клопотання не надіслав. Відтак, суд констатує неявку представника заявника у судове засідання, призначене на 24.11.2017 року, без поважних причин.

У дане судове засідання, призначене на 25.01.2018 року, заявник КЕВ м. Мукачеве Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням 600), яку було вручене адресату 08.12.2017 року, про причини неявки суд не повідомлено. Заяв від представника заявника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, згідно з наявною у матеріалах справи довіреністю квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в особі начальника ОСОБА_2 від 21.08.2017 року, щодо уповноваження ОСОБА_1 представляти інтереси квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве в судових установах, строк дії даної довіреності закінчився 31.12.2017 року. Іншої довіреності суду не надано.

Інші учасники справи у дане судове засідання не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності всіх учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти ОСОБА_1» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника повторно у судове засідання 24.11.2017 року та 25.01.2018 року не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, при цьому його незявлення, у даному випадку, перешкоджає суду зясувати актуальність для заявника на даний час питання про поновлення пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 308/5253/14-ц.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне застосувати наслідки повторної неявки у судове засідання заявника, що передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та залишити заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 223, 247, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/5253/14-ц залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик