КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4007/17
Провадження № 2/488/651/18 р.
22.01.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -
У жовтні 2017 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки у сумі 2606,86 грн. та 1600 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який, відповідно довідки КП ДЄЗ Океан № 5213 від 03.10.2017 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 40470140.
ОСОБА_3, з якою був укладений договір про користування електричною енергією, та відповідно відкрито особовий рахунок, згідно довідки КП ДЄЗ Океан № 5213 від 03.10.2017 року, померла.
27.08.2017 року представниками (контролерами) позивача при проведенні контрольного огляду електроустановки побутового споживача на дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № S 8265, споживач з актом про порушення ознайомлений, про що свідчить його підпис. Споживача було запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 19.09.2017 року. Проте, відповідач до установи позивача не з'явився, комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 2606,86 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».
Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_3, яка була власником квартири АДРЕСА_1, та з якою був укладений договір про користування електричною енергією, та відповідно відкрито особовий рахунок № 40470140, згідно довідки КП ДЄЗ Океан № 5213 від 03.10.2017 року, померла.
Згідно із вищезазначеної довідки КП ДЄЗ Океан в даній квартирі прописан та проживає відповідач ОСОБА_2, який є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 40470140.
27.08.2017 року представниками (контролерами) позивача при проведенні контрольного огляду електроустановки побутового споживача на дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
В присутності відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕН за № S 8265, споживач з актом про порушення ознайомлений, про що свідчить його підпис. Споживача було запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 19.09.2017 року. Проте, відповідач до установи позивача не з'явився, комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 2606,86 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати відключення електроустановки споживача від електропостачання, з 03.07.2017р. по 28.08.2017р.
Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006р. №562.
В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не відомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 2606,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева