Справа № 504/1958/15-ц
Провадження № 2-п/504/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

за участі представника відповідачів - ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року у справі № 504/1958/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за договором позики, що нотаріально посвідчений, вирішено питання судового збору.

17.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, послався на те, що суд виніс заочне рішення без належної на то згоди позивача, за відсутності належного повідомлення ОСОБА_3, крім того, на думку заявника, суд допустив порушення матеріального права і стягнув грошові кошти із дружини відповідача.

Справа розподілена судді Рідник І.Ю., якою будь-яке процесуальне рішення по цьому питанню не приймалось.

У звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі штату судді суду, справа 06.11.2017 року розподілена повторно, та 07.11.2017 року передана судді Барвенку В.К. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року заява була залишена без руху.

Недоліки вказані в ухвалі заявником станом на 13.11.2017 року усунуті.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.

Додатково 07.02.2018 року заявник подав обґрунтування заперечень проти вимог позивача, посилався на фактичні обставини відносин із позивачем, які, на думку заявника, є відмінними від тих, що викладені у договорі позики, що нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву свого із довірителів підтримав, просив її задовольнити із підстав, викладених у заяві та обґрунтуваннях заперечень проти доводів позивача.

Представник позивача повністю заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, додані обґрунтування, дійшов до наступного висновку:

В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.

Дослідивши матеріали справи суд зясував, що по справі проведені судові засідання 25.06.2015 року, 21.07.2015 року, 30.07.2015 року, 17.08.2015 року.

ОСОБА_3 подав доказ обґрунтування поважності неявки в судове засідання 25.06.2015 року.

21.07.2015 року судове засідання перенесено за неявкою сторін.

ОСОБА_3 сповіщений про наступні дати (30.07.2015 року, 17.08.2015 року), що вбачається в тому числі і з матеріалів справи (відповідні телеграми наявні у справі) та письмових пояснень самого ОСОБА_3, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Доводи ОСОБА_3 що він з поважних причин не зявився в ці судові засідання судом не приймаються, оскільки доказів цих поважних причин суду не надано.

Посилання ОСОБА_3, що згоди позивача на заочний розгляд справи не має, спростовуються матеріалами справи (а.с. 48).

Посилання ОСОБА_3 на те, що судом, можливо, допущено порушення норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення, а є підставою апеляційного перегляду рішення.

Крім того, суд приймає до уваги принцип юридичної визначеності.

Посилання ОСОБА_3 на інші обставини правовідносин, ніж ті, що були предметом розгляду даної справи, зокрема сам договір позики, нотаріально посвідчений, також не є підставою для скасування заочного рішення, а, на думку суду, є намаганням відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору.

Інших посилань на існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявником не наведено.

Отже, законних підстав для скасування заочного рішення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року у справі № 504/1958/15-ц, - відмовити.

Заочне рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко