Справа № 182/6590/18
Провадження № 6/0182/119/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» посилається на те що, на примусовому виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2-2524/10, виданий Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» суми заборгованості.

25.05.2018 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір № 000110-а про відступлення прав вимоги.

А,отже, в зв?язку з відступленням права вимоги за спірним кредитним договором, кредитор ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» вибув із правовідносин за вказаним договором.

Просить замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та розглядати справу за відсутності його представника.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не зявився, в прохальній частині заяви просить справу розглядати в його відсутність, представник Публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_2 та Кредит», представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та боржник в судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 59 560 грн. 73 коп. та судові витрати.

На виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду видано виконавчі листи про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2011 року виправлено помилку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 2-2524/10 від 21.05.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в усьому тексті рішення в усіх відмінках назву позивача вказати як ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 та кредит» замість Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» (а.с. 54).

25.05.2018 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір № 000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників (а.с. 89-92).

Згідно реєстру (додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000110-а від 25.05.2018 року) ОСОБА_4 акціонерним товариством «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» було відступлено заборгованість за кредитним договором 211-кд-2006 на залишок заборгованості 15 230 грн. 08 коп, боржник- Кожушко ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні (ст. 512 ЦК України), а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільною процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Доводи заявника, викладені в заяві, про знаходження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2524/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того, зазначене спростовується листом в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.10.2018 року № 63145, згідно якого встановлено, що виконавчий лист № 2-2524/10, виданий 21.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» боргу в сумі 60 007, 20 грн. на виконанні в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на теперішній час не перебуває. (а.с. 104).

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що виданий на підставі заочного рішення суду від 21.05.2010 року виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_3 предявлений до виконання та на теперішній час за ним відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд враховує, що заочним рішенням від 21.05.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 59 560 грн. 73 коп. та судові витрати.

В той час, як за договором договір № 000110-а про відступлення прав вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було відступлено лише право вимоги на суму 15 230 грн. 08 коп. (а.с. 96).

В звязку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не набуло в повному обсязі прав вимоги існуючого стягувача за судовим рішенням та виданого на його підставі виконавчого листа.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність підстав для заміни стягувача та про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. 12, 55, 80, 81, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8