Справа № 682/1833/18
Провадження № 2/682/755/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,
Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що у вчиненні ДТП є також вина ОСОБА_5, який керував належним позивачу транспортним засобом, а тому заявлений позов не визнають.
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 460102 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA» р.н. НОМЕР_2 (а.с.6).
Згідно даних постанови закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року 25.06.2015 року біля 12 години в м. Славута на перехресті вул. Кн. Сангушків та м. Жукова ОСОБА_4, керуючи мопедом «Alfa» р.н. ВХАА3425 перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін. ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Потерпілою внаслідок вказаної ДТП є ОСОБА_6, дружина ОСОБА_4, проте оскільки остання звернулась до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про відмову від притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження по даному факту закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (а.с.7).
Згідно із висновком експерта №407А причиною виникнення ДТП стали дії водія мопеда ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР (арк.. 8-12)
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 24.12.2015 року складеного, експертом ОСОБА_8 за результатами огляду автомобіля НОМЕР_4, під час огляду автомобіля виявлено ряд зовнішніх пошкоджень, що підтверджується відповідними фото таблицями (а.с.27-29).
Відповідно до акту №01 прийому передачі виконаної роботи виконавець ФОП ОСОБА_8 та замовник ОСОБА_1 склали цей акт про те, що виклик телеграмою іншого учасника ДТП, виїзд до місця огляду, огляд, фотографування, складання протоколу огляду автомобіля НОМЕР_4, розрахунок та складання звіту №01/16 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок пошкодження в ДТП виконано якісно та вчасно, вартість послуг становить 1400 грн. (а.с.37), що підтверджується відповідною квитанцією на оплату послуг експерта та рахунком від 04.01.2016 року (а.с.36,38).
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні позивач пояснив, що заміну лобового скла автомобіля здійснював самостійно, оскільки автомобіль йому був потрібний для користування. Разом із тим, доказів вартості такої самостійної заміни скла не надав. Послуга із заміни скла та сама його вартість на загальну суму 8990 грн 50 коп. включені до ремонтної калькуляції автомобіля позивача, яка зазначена у звіту складеному експертом ОСОБА_7 та яку просить стягнути позивач. Проте, оскільки жодних документів, які б підтверджували вартість встановленого ним скла позивач в судове засідання не надав, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення вартості скла та витрат на його встановлення із заявлених вимог.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до п.9 вищевказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості встановлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам, суд врахував, що відповідач під час ДТП володів джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП позивачу було спричинено значної матеріальної шкоди шляхом пошкодження його автомобіля, який є засобом пересування, що призвело до значної зміни життєвих зв'язків та душевних страждань з приводу пошкодження належного йому транспортного засобу.
Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача та в зв'язку із пошкодженням майна позивач зазнав порушення звичного ритму свого життя, наявністю незручностей в пересуванні, тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд знаходить за можливе стягнути з відповідача в користь позивача 2000 грн. моральної шкоди.
Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат варто зазначити наступне.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення експертизи на суму 1400 грн. та судовий збір, проте не підлягають стягненню 15 грн. комісії за оплату судового збору, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено існуючим ЦПК України.
Керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст.23, ст. 1166 ЦК України суд, ст.ст. 12, 141, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, яким повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.

Повний текст рішення складено 06.11.2018