Справа №588/694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/168/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рассвєт Агро»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії Державне підприємство «Центр ДЗК» Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер НОМЕР_1, виданого 05 червня 2003 року, він є власником земельної ділянки площею 3,9512 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

У 2006 році з відповідачем він уклав договір оренди землі. Другий примірник вказаного договору відповідач йому не надав.

У 2016 році звернувся до відповідача з вимогою повернути йому земельну ділянку, проте останній надав йому договір та додаткову угоду до нього, згідно з якими вказана земельна ділянка передана відповідачу в оренду строком на 20 років.

Оглянувши вказаний договір та угоду про внесення змін до нього, він встановив, що такий договір та додаткова угода ним не підписувались, хто здійснив підписи йому невідомо.

Просив визнати недійсним договір оренди землі № 197 від 07 вересня 2006 року, укладений між ним та ПП «Рассвєт Агро», який зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 січня 2007 року № 16 та угоду про внесення змін до договору оренди землі, яку зареєстровано Тростянецьким районним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель свідчить запис від 29 липня 2008 року № 10.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_5 про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 197 від 07 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ПП «Рассвєт Агро», зареєстрований Тростянецьким реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 24 січня 2007 року за № 16.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі № 197, зареєстрованого 24 січня 2007 року, укладену між ОСОБА_5 та ПП «Рассвєт Агро», зареєстровану Тростянецьким реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 29 липня 2008 року за № 10.

Стягнуто з ПП «Рассвєт Агро» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПП «Рассвєт Агро», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

При цьому зазначає, що суд не прийняв до уваги, що саме положеннями Угоди про внесення змін до договору оренди землі сторони досягли згоди про підвищення розміру орендної плати до рівня 3,0% від нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки. При цьому, розмір орендної плати, яка сплачувалась відповідачем на користь позивача, проводилась з моменту підписання Угоди про внесення змін до договору оренди землі в підвищеному розмірі та факт прийняття її в такому підвищеному розмірі свідчить про обізнаність позивача з її умовами, а відтак і про її підписання.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який вважає рішення суду правильним, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 3,9512 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Відповідно до договору оренди землі № 197 від 07 вересня 2006 року, який 24 січня 2007 року зареєстрований у Тростянецькому районному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті по земельних ресурсах, ОСОБА_5 передав в оренду ПП «Рассвєт Агро» земельну ділянку загальною площею 3,9512 га, строком на 10 років, (а.с. 11-12).

Актом визначення меж земельної ділянки в натурі від 07 вересня 2006 року було визначено межі орендованої земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 13).

В подальшому між позивачем та ПП «Рассвєт Агро» укладено угоду про внесення змін до договору оренди землі № 197 від 07 вересня 2006 року, зареєстрованого 24 січня 2007 року, згідно з якою ОСОБА_5 та ПП «Рассвєт Агро» в особі директора ОСОБА_7 уклали додатковий договір до договору оренди землі на 20 років, орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату складення договору складає 985,55 грн. Вказану Угоду укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий у орендаря, а третій в органі, який провів його реєстрацію (а.с. 13 на звороті).

Угода про внесення змін до договору оренди землі № 197 від 07 вересня 2006 року зареєстрована у Тростянецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах 29 липня 2008 року за № 10 (а.с. 66-69).

Згідно з висновком судово - почеркознавчої експертизи № 1222/1240 від 01 серпня 2017 року за матеріалами судового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, наданим Сумським відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, визначено: 1) що підпис від імені ОСОБА_5 (орендодавця) у примірнику договору оренди землі № 197 від 07 вересня 2006 року, зареєстрованому 24 січня 2007 року за № 16, укладеному між ОСОБА_5 та ПП «Рассвєт Агро», в графі «орендодавець» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; 2) підпис від імені ОСОБА_5 (орендодавця) у примірнику угоди про внесення змін до договору оренди землі № 197, зареєстрованому 24 січня 2007 року за № 16, яка зареєстрована 29 липня 2008 року за № 10, укладеній між ОСОБА_5 та ПП «Рассвєт Агро», в графі «орендодавець» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с. 100-110).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірного договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладених з ПП «Рассвєт Агро», позивач не підписував, повноважень на це в установленому законом порядку іншій особі не надавав, що свідчить про порушення вимог щодо форми договору і про те, що він був укладений без вільного і дійсного волевиявлення.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Частиною першої ст. 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зважаючи на те, що договір оренди землі від 07 вересня 2006 року та угода про внесення змін до договору оренди ОСОБА_5 не підписувались, що підтверджено висновком судово - почеркознавчої експертизи, яку суд обґрунтовано визнав належним доказом у справі, тобто дійсно було відсутнє вільне волевиявлення позивача на укладення цього договору та додаткової угоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Та обставина, що ОСОБА_5 отримував орендну плату за користування землею, не має значення для визнання зазначених правочинів недійсними.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не була предметом розгляду в суді першої інстанції. В матеріалах справи відсутні докази звернення ПП «Рассвєт Агро» до суду першої інстанції з заявою про застосування строку позовної давності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт Агро» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.

Собина О.І.