overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/24/17
№ провадження 2/453/46/18
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

08.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.01.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,- за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 22.12.2017, 09.02.2018 року позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Заяви про розгляд без участі не подавалось. Таким чином, позивач повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1803/03
Провадження № 22-ц/779/343/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року, постановлену головуючою суддею Хоминець М.М. в м. Івано-Франківськ, за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2017 року, постановлену головуючою суддею Хоминець М.М. в м. Івано-Франківськ, за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа №717/1563/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

6 лютого 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 30 хвилин 6 березня 2018 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06.02.2018 року.

Суддя
Провадження № 2о/522/587/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Приморському районому суду міста Одеси, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 06 серпня 2018 року об 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

03.08.2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Волноваського районного суду Донецької області № 2/518/2009 від 27.02.2009 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітної плати та усіх інших доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - та стягувати їх у розмірі 1/6 частини заробітної плати та усіх інших доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області у справі № 2/518/2009 від 27.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті державного мита пропорційно до задоволених вимог - в розмірі 210 (двісті десять) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 07 лютого 2018р.

Суддя: Н.В.Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 629/946/16-ц
№ провадження 2-р/629/1/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017 року у справі № 629/946/16-ц, яким зобовязано ОСОБА_4 надати доступ до квартири № 51, розташованої в будинку № 24 мікрорайон № 3 в м. Лозова Харківської області, в якій він мешкає, з метою здійснення врізки в загальний газопровід та підключення газу до квартири ОСОБА_2, тому рішення суду їй не зрозуміло.

В судовому засіданні заявник та їх представник підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобовязання ОСОБА_4 надати доступ до квартири № 51 в будинку № 24 мікрорайону № 3 в м. Лозова з метою здійснення врізки в загальний газопровід та підключення газопостачання до квартири № 54 задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017 року в частині даної вимоги залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 07.11.2017 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду від 07.11.2017 року чітко вказано: «Зобовязати ОСОБА_4 надати доступ до квартири № 51, розташованої в будинку № 24 мікрорайон № 3 в м. Лозова Харківської області, в якій він мешкає, з метою здійснення врізки в загальний газопровід та підключення газу до квартири ОСОБА_2», суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: О.Г.Попов

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2018 року
Справа № 541/161/18
Провадження № 2/541/327/2018
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмадалі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціни позову, яка відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмадалі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 477/132/18
Провадження № 2-н/477/31/18 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його доходу.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1205/18 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М. Справа 635/4423/17 Доповідач - Котелевець А.В. Категорія - право власності
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана вимога ОСОБА_3 - представником ОСОБА_2 не виконана, а саме, не надано копії апеляційної скарги з доданими матеріалами для Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357, пунктом 11 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року- залишити без руху, надавши строк для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець