overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/240/18
Провадження № 2-н/645/51/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

16 лютого 2018 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, згідно якого останній зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності ч.1 ст.167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження здійснити розгляд заяви без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.
Справа №475/882/17 13.02.2018
Провадження №22-ц/784/146/18
Справа № 475/882/17
Провадження №22-ц/784/146/18
У х в а л а

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року скасовано рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1891 грн. 89 коп. заборгованості за договором позики. Розподілено судові витрати.

Після складення повного тексту судового рішення виникло питання про можливе допущення арифметичної помилки, усунення якої передбачено ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про виправлення арифметичної помилки на 15 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/519/18
провадження № 2/753/3352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання строни не прибули. Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Встановити позивачу, відповідачу строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 15 березня 2018 року.

Підготовче засідання закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 569/2010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 27 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/548/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В..

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11.06.2011 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), що зареєстрований 11.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 693.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 року 465/666/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 792 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто дві грн.) 76 коп. за період з 01.12.2015 року по 01.01.2018 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа №521/2415/18
Провадження №4-с/521/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

12 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 22, про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, 65072, м.Одеса, вул.. Ген. Петрова, 42, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України 09 лютого 2018 р. надійшли матеріали скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 22 про про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: Перший Малиновський відділ ДВС м.Одеси Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, 65072, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 42.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 447,449 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому належним чином завірені копії матеріалів відповідного виконавчого провадженя яке відкрито на виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 521/2741/16-ц для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447,448,449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 22, про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального управління юстиції в Одеській області, 65072, м.Одеса, вул.. Ген. Петрова, 42 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати у Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного Територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів відповідного виконавчого провадженя на виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 521/2741/16-ц для дослідження в судовому засіданні.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, запропонувавши в строк до 02 квітня 2018 року включно подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/142/18
Провадження № 2/475/121/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.02.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, територіальної та інстанційної підсудності Доманівського районного суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 19 березня 2018 року в приміщенні суду (смт.Доманівка, вул. Центральна, 35).

Відповідачу надати 15 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п'ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачеві разом з копією цієї ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 388/1341/17
17.08.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 серпня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_7
провадження 2-678-48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 05.12.2017 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 9 год.00 хв..

Суддя: Лазаренко А.В.
Справа № 131/1323/18
Провадження № 2/131/733/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 18 листопада 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають спільну доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 136.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 704,80 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса: 22700, АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 22700, АДРЕСА_2

Головуючий: