Справа № 172/1369/17
Провадження № 2/172/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано Васильківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 05.09.2017 року. За час сумісного життя ними було набуто спільне майно на загальну суму 56 700 грн., тому просить суд поділити спільне майно, визнавши за нею право особистої власності на майно згідно з додатком № 1 на суму 28 350 грн., та зобов'язати відповідача повернути вказане майно.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що за час спільного проживання з відповідачем ними придбано майно, в тому числі й ювелірні вироби для неї, але всі документальні докази знаходяться у відповідача. Довести за допомогою документів наявність та вартість майна немає можливості.

Відповідач та представник відповідача надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що остання не надала до суду жодного належного та допустимого доказу наявності у сторін майна набутого за час сумісного проживання, яке б підлягало поділу.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд встановив таке.

Сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 06.

05 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Після державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До матеріалів позовної заяви додано «Додаток № 1 Ремонтные работы и покупка мебели за время нашей совместной жизни с ОСОБА_4 с октября 2007 года» та «З/плата моя «ОСОБА_1» и моего мужа (ОСОБА_5) за время нашей совместной жизни по годам и месяцам», які складені рукописно позивачкою.

У Додатку № 1 позивачем вказані вартість ремонтних робіт, меблів, побутової техніки, золотих прикрас, а в іншому документі - заробітна плата та пенсія її та колишнього чоловіка, починаючи з жовтня 2007 року по вересень 2010 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивачем не надано жодного доказу, що об'єктивно підтверджував би позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відсутні докази придбання такого майна під час проживання ОСОБА_1 з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Враховуючи, що будь яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог та існування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог у судовому засіданні не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк