overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2099/17
Провадження №2/148/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 43, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з цим, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 21.03.2018 о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/307/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо один від одного, дитина проживає разом із нею, вона сама утримує доньку та здійснює догляд за нею, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

31 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, в силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/149/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м .Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Терентьєва Г.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 у вказаній справі відкрито провадження.

Представник позивача ПАТ Брокбізнесбанк подав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області всіх судових засідань в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що АТ Брокбізнесбанк не має можливості здійснювати додаткові грошові втирати для відрядження своїх представників з м. Києва.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ Брокбізнесбанк про участь у судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області всіх судових засідань в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ Брокбізнесбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всіх судових засідань задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 480/149/17 за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Соломянським районним судом м. Києва.

Розгляд справи призначено на 03.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

06.02.2018
Провадження № 2/127/6699/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_5. та її представника - адвоката ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Асоціації органів самоорганізації населення міста Вінниці, голови Асоціації органів самоорганізації населення міста Вінниці ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Асоціації органів самоорганізації населення міста Вінниці, голови Асоціації органів самоорганізації населення міста Вінниці ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь голови Асоціації органів самоорганізації населення міста Вінниці ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3000,00 (три тисячі) гривень за правничі послуги адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст рішення суду буде складено до 20.02.2018 року.

Суддя:
Провадження 2/127/5674/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
в задоволенні позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Суддя:
"31" липня 2018 р. Справа № 363/2931/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Вимоги статей 175, 177 та 297 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.

Так всі заінтересовані особи в заяві не зазначені, зокрема батьки (законні представники) неповнолітньої ОСОБА_1 (27.08.2002 р.н.) - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та копії документів у кількості цих учасників судового розгляду не надано.

Відповідно до п.п. 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги заявником не дотримано.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії додатків до заяви належним чином не завірені.

Таким чином заявнику слід усунути вказані недоліки заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 318 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 20 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/788/18
Номер провадження 2-н/243/47/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Донецькоблгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з газопостачання.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 05.02.2018 року № 22-15/373, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

У відповідність до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Номер провадження 2-о/643/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 25.01.2018 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 640/1607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Приватбанк»,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №PROM9BOGIX від 19.01.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1600 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, р/р 0002,), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №PROM9BOGIX від 19.01.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 1600,00 грн. по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 487/1692/16-ц
Провадження № 2/487/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості ТОВ "Флагман-Н" в особі ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості ТОВ "Флагман-Н" в особі ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину - задовольнити частково.

Ситягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальні збитки на вимушену оренду квартири в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Ситягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) гривні 33 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2018 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №359/6027/18
Провадження №2/359/2279/2018
УХВАЛА

8 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Комарова, 6 в с. Рогозів Бориспільського району.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ справи687/1535/17
№2/687/62/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4, 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини неявки, суд вважає за потрібне відкласти судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 35 хв. 27 лютого 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя