overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-905/10 провадження № 2-і/274/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк -Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-905/10, поновити строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява від 26.01.2018 р. про проведення судового засідання, призначеного на 30.01.2018 р., за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у заяві.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 30.01.2018 р., у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Розглядаючи заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відомостей про те, чи виносилась ним постанова про повернення виконавчого документа (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання (якщо так то надати її копію), оскільки такі відомості мають значення для розгляду заяви та у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з витребуванням цих відомостей розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали повідомити, чи виносилась ним постанова про повернення (відмову у прийнятті до виконання) виконавчого листа № 2-905/10, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.06.2010 р., у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення його до виконання, якщо так то надати копію постанови.

Розгляд заяви відкласти на 07.03.2018 р. о 10:15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 219/1027/18
Провадження № 2-о/219/200/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

05.02.2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 22 листопада 2015 року на тимчасово окупованій території України м. Макіївка Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 13 лютого 2018 року на 12-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
1Справа № 335/83/18 2-сз/335/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 638 грн. 00 коп., з тих підстав, що при поданні заяви про усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води позивачем було помилково сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., тоді як ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року позивача зобовязано доплатити судовий збір у сумі 162 грн. 00 коп., у звязку з цим, просить повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року, позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, було залишено без руху. Позивачу було зазначено про необхідність виправити недоліки, у тому числі і доплатити судовий збір у сумі 162 грн. 00 коп.

Позивачем при поданні заяви до суду про усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12174 від 15 грудня 2017 року.

Таким чином, зайва сплачена сума становить 638 грн. 00 коп. (800 грн. 00 коп. - 162 грн. 00 коп. = 638 грн. 00 коп.).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, зайво сплачений судовий збір в розмірі 638 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» надлишково сплачений судовий збір в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп., за платіжним дорученням Концерну «Міські теплові мережі» № 12174 від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 683/901/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Фортуна» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала 16 січня 2018 року.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи №683/901/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Фортуна» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що копія заочного рішення від 14 жовтня 2014 року була вручена ОСОБА_1 16 січня 2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 29 січня 2018 року, тобто у межах строку, визначеного ч.3 ст.284 ЦПК України, тому їй слід поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Фортуна» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на « 11 » годину « 00» хвилин « 20 » лютого 2018 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/499/17 Номер провадження 22-ц/786/584/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " ЖЕО № 2" Полтавської міської Ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП " ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, про покладення обовязку розприватизації квартири тапокладення обовязкузареєструвати в даній квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Проте строк на апеляційне оскарження, апелянтами не пропущений, тому поновленню не підлягає.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п?ятналцяти днів з дня вручення ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т. В. Одринська

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1189/18

Провадження № 2-о/243/192/2018

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14-30 годину 14 лютого 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 527/2229/17
провадження № 2/527/74/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справ

02 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.03.2010 року в сумі 15072,28 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
233 № 233/385/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім'я - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 02 лютого 2018 року.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Статтею 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто нею заявлені вимоги, які не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Розяснюю, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, або звернутись з заявою про видачу судового наказу, заявивши вимоги відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, що передбачений розділом V ЦПК України.

Суддя Л.М.Ковалевська