АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2782/18 Справа № 202/808/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромисловий комплекс «Самара» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромисловий комплекс «Самара» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

На вказане рішення заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромпромисловий комплекс «Самара» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме(а.с.1-4). В додатках до вказаної позовної заяви вказано ряд документів, в т.ч. і квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи відсутні вказані документи.

В оскаржуваному рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромисловий комплекс «Самара» до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна