overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6970/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ростик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивачка 02 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 48288,10 грн. матеріальної шкоди за невиконання умов Договору на туристичне обслуговування № 1 від 21.03.2018 року та 20000 моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ростик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 16 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/12 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2393/17
Номер провадження 2/213/122/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товарна Біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) в м. Кривому Розі, від 29.12.2003, та визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

Після огляду в судовому засіданні інвентарної справи на спірну квартиру, заведеної у 2017 році, представник позивача заявила клопотання про витребування у КП «Криворізьке БТІ» ДОР інформацію стосовно того, чи було у 2004 році заведено інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 (раніше 50 років Жовтня) у м. Кривому Розі, посилаючись на те, що у позивача в наявності є копія Витягу про реєстрацію права власності на зазначену квартиру від 03.02.2004. Саме цією датою була проведена БТІ реєстрація права власності на нерухомість.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд враховує, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для розгляду справи, а в наданих КП БТІ матеріалах відсутні відомості про реєстрацію права власності на спірну квартиру у 2004 році.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Криворізьке БТІ» ДОР інформацію наступного змісту:

-чи приймалося 03.02.2004 року рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (на цей час вул.Гірників) у м. Кривому Розі, за номером 4189701, з номером запису 589 в реєстровій книзі 19-589, на власника ОСОБА_4;

-якщо реєстрація права власності проводилася, - надати суду належним чином завірену копію аркушу книги 19-589, яка містить відображення запису № 589;

-у разі відсутності реєстраційної справи на спірне майно, заведеної у 2004 році, повідомити причину її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
справа №176/2289/17
провадження №2/176/213/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.12.2011 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 01 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 629/3006/17
№ провадження 2-во/629/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення посилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом:

позивач ОСОБА_2, зареєстроване місце реєстрації за адресою: сел. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, м-нАДРЕСА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач Комунальне підприємство "Харківводоканал", місце знаходження за адресою: м.Харків, Харківської області, вул. Шевченка,2 в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал", місце знаходження за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Кільцева, буд. 2

про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення посилки у виконавчому листі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 435 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення посилки у виконавчому листіта призначити у судове засідання на 22 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 752/787/18
Провадження по справі № 4-с/752/108/18
У Х В А Л А

15.01.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/787/18, провадження № 4-с/752/108/18, що надійшла до суду 16.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» Сіліна А.В. на дії старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.О.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» Сіліна А.В. на дії старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.О.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 357/1345/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) до Білоцерківського обєднаного управління пенсійного Фонду України Київської області (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 2) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідачем йому було відмовлено в отриманні грошових коштів, які входять до спадщини, прийнятої відповідачем після смерті дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/173/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування на підставі ст. 328, 392, 1223, 1261, 1267, 1270, 1272 ЦК України, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/173/18 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.03. 2018 року на 12 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/173/18 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.03. 2018 року на 12 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 08.03.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С Cуддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року про відкриття провадження по справі, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 310/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №310/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним оскільки свідок проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому свідка по справі, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 10 годину 19 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції та викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Ревбинці, вул. Шевченка, 48) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 000 грн.

Для вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч.6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно отриманої відповіді з Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району (лист № 101 від 13.02.2018 року), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 24.02.2015 року, актовий запис про смерть № 537 від 24.02.2015 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер задовго до предявлення позову до суду, що виключає можливість включення його до складу учасників спору в якості сторони, інформації щодо наявності спадкоємців немає, викладене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/105/18
У Х В А Л А

15.02.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.01.2018р. звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказаний боржник фізична особа, яка не має статусу підприємця, а саме ОСОБА_2

Було вчинено дії щодо звернення до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за обставин та відомостей про нього зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданої інформації, боржник ОСОБА_2 не зареєстровані у Долинському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3