РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/279/18

Справа № 510/605/17

30.01.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву про забезпечення морської вимоги представника позивачів адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року було скасовано ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не зважаючи на вказану обставину, представник позивачів знову звернувся до суду з заявою про забезпечення морської вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2017 року представником позивачів було збільшено позовні вимоги до 178 594, 50 доларів США за рахунок суми заборгованості по заробітній платі за період з 10 травня 2017 року до моменту репатріації 05 липня 2017 року, а також моральної шкоди та витрат на репатріацію кожного з членів екіпажу.

На думку представника позивачів витрати на репатріацію та збільшення позовних вимог не забезпечувалися ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року, а тому просить суд накласти арешт на т/х «МАМБА Бі» («МАМВА В»), ІМО номер: 9189706, прапор - ОСОБА_11, порт приписки - ОСОБА_11, яке перебуває у Ренійському морському порту та заборонити капітану Ренійського морського порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформляти відхід судна т/х «МАМБА Бі» («МАМВА В»), ІМО номер: 9189706, прапор - ОСОБА_11, порт приписки - ОСОБА_11 з Ренійського морського торгівельного порту.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Таким чином, з метою запобігання затягування розгляду справи, яка призначення слуханням на 31 січня 2017 року, суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення морської вимоги у день її надходження до суду без повідомлення сторін та їх представників.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Однак, у матеріалах справи є додатковий договір між позивачами та адвокатом ОСОБА_12, який принципово змінив суть правовідносин, що виникли між сторонами та впливає на вирішення питання про забезпечення морської вимоги.

Так, відповідно до п. 2.4 вказаної додаткової угоди, позивачам були видані грошові кошти, розмір яких відповідає заборгованості по заробітної платі, і вказана сума не підлягає поверненню у разі повного та належного виконання Клієнтом (позивачами) своїх обовязків перед адвокатом.

Згідно з п. 2.3 цієї ж додаткової угоди, сума заборгованості, що може бути стягнута судом, надходить Адвокату безумовно.

Таким чином, після укладання додаткової угоди, адвокат ОСОБА_12 фактично здійснив погашення по заробітної платі та набув особистого права вимоги до відповідачів, а відповідно до чинного законодавства України, не може одночасно існувати вимоги моряків до роботодавця, які отримали грошові кошти, та третьої особи Адвоката, яка набула за згодою моряків права на безумовне отримання грошових коштів за результатами судового розгляду щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Отже, сторонами було змінено характер стосунків та укладено додаткову угоду, яка носить характер змішаного договору та має ознаки цесії.

Що стосується ствердження про збільшення позовних вимог, які не були охоплені ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року та витрат на репатріацію, то представником позивачів було підтверджено факт передачі грошових коштів, після чого, позивачі передали право на їх отримання адвокату ОСОБА_12 та покинули судно.

З огляду на викладене, не може йти мова про наявність морської вимоги, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 41, 42 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. ст. 149, 150, 151, 153, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення морської вимоги представника позивачів адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова