АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Яковлєва Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Курганнікової О.А. по справі № 641/9912/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі - ПАТ «ФК «Металіст»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 171 996 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ на дату здійснення виплати та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку з 28.09.2016 року по 08.12.2016 року на загальну суму 219 000 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ на дату здійснення виплати, судовий збір, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування зазначав, що 29.09.2014 року між ним та ПАТ «ФК «Металіст» укладено контракт, у відповідності до п.п. 1.1, розділу 1 якого позивач прийнятий на посаду футболіста ПАТ «ФК «Металіст» на період дії контракту, тобто до 28.09.2015 року.

28.09.2015 року, у зв'язку із закінченням дії контракту ОСОБА_3 був звільнений з ПАТ «ФК «Металіст». На момент звільнення відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, що виникла за період з жовтня 2014 року по день звільнення.

Оклад позивача складав з вересня 2014 року і до дня звільнення - 15000 доларів США.

Заробітна плата позивачу виплачувалася нерегулярно та не в повному обсязі, так 03.03.2015 року позивачу було виплачено частину заробітної плати у розмірі 20000 грн. різниця заборгованості по заробітної плати залишилась невиплаченою у розмірі 171 996 доларів США, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та просив суд зобов'язати відповідача провести повний розрахунок по заробітної платі у гривні по офіційному курсу НБУ на день фактичного розрахунку.

Крім того, відповідачем не проведено остаточного розрахунку з позивачем в день звільнення, на підставі чого ПАТ «ФК «Металіст» повинен виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 219000 доларів США.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ПАТ «ФК «Металіст» провести повний розрахунок по заробітній платі з ОСОБА_3 у відповідності до контракту, укладеного між ПАТ «ФК «Металіст» та ОСОБА_3 у розмірі 4 624 972, 44 грн.

Зобов'язано ПАТ «ФК «Металіст» сплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 5 888 910, 00 грн.

Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь держави судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки керівника ПАТ «ФК «Металіст» арбітражний керуючий Яковлєв Є.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вказує, що генеральний директор ПАТ «ФК «Металіст» мав повноваження підписати даний контракт за умови обов'язкового попереднього погодження з наглядовою радою товариства. Питання про укладення контракту між сторонами наглядовою радою ПАТ «ФК «Металіст» не розглядалось.

Також зазначає, що враховуючи той факт, що контракт не був попередньо погоджений наглядовою радою відповідача, а також не був схвалений наглядовою радою після його укладення, був підписаний генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» з порушенням положень статуту відповідача, положення контракту не створюють цивільні обов'язки відповідача, не можуть мати юридичної сили і бути підставою для стягнення з відповідача будь-яких виплат.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення, ПАТ «ФК «Металіст» повинен виплатити ОСОБА_3 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ФК «Металіст» був укладений трудовий контракт, згідно з п. 1.1. якого позивач був прийнятий на роботу футболістом професіональної футбольної команди на період дії контракту, а саме: з 29.09.2014 року до 28.09.2015 року.

Пункт 5.1. розділ 5 вказаного контракту між позивачем та відповідачем встановлює, що за виконання своїх обов'язків, передбачених цим контрактом, футболіст щомісячно отримує заробітну плату в українській національній валюті - гривні у розмірі еквівалентному 18 960 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) доларів США за національний курсом гривні до долара, встановленим Національним банком України на дату нарахування заробітної плати. Після сплати клубом усіх необхідних податків, клуб сплачує футболісту суму еквівалентну 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США по курсу НБУ. Заробітна плата сплачується футболісту щомісячно шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українській банківській установі, вказаний футболістом, або шляхом видачі грошових коштів з каси підприємства (а.с. 11-17).

ОСОБА_3 працював футболістом професіональної футбольної команди на підставі контракту до 28.09.2015 року, наказ про звільнення № 520 від 28.09.2015 року (а.с. 76).

Частиною 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення, а заборгованість по заробітній платі становить 4 624 972 грн.. 44 коп., ПАТ «ФК «Металіст» повинен виплатити ОСОБА_3 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посилання апеляційної скарги на те, що трудовий договір, укладений між сторонами не було погоджено наглядовою радою ПАТ «ФК «Металіст» не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 37 п. 13.7 розділу 13 статуту ПАТ «ФК «Металіст» до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить погодження до їх укладення господарських угод,вартість яких не перевищує 1 000 000 гривень.

Разом з тим, п.п. 15 п.14 розд. 14 статуту встановлює, що до повноважень Генерального директора відносяться призначення на посаду та звільнення працівників Товариства на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства (ч. 3 ст. 175 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ФК «Металіст»у відповідності до чинного законодавства про працю було укладено контракт, що є різновидністю трудового договору.

Оскільки трудовий договір не є господарською угодою, а регулюється КЗпП України та іншими законодавчими актами про працю,посилання відповідача про неможливість підписання Генеральним директором контракту від 29.09.2015 року без попереднього погодження наглядової ради не відповідає вимогам закону.

Судові витрати підлягають стягненню з апелянта, оскільки апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі8800,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна