Справа № 527/2010/17
провадження № 2-о/527/1/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

присяжних - Власюги С.А. та Дорошенка І.П.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року представник Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3.

29 січня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відвід судді, оскільки у неї виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві, а також в судовому засіданні ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів та не зазначено конкретних обставин, які свідчать про неупередженість або необ'єктивність судді, тому суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Як зазначено в ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Приймаючи до уваги те, що станом на 28.01.2018 року в Глобинському суді Полтавської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання про відвід.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, крім того, відвід заявлено фізичною особою, яка визнана в судовому порядку недієздатною, у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олефір А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олефір А.О.

Присяжні : Власюга С.А.

Дорошенко І.П.