Справа №303/6248/17 4с/303/5/18
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за скаргою представника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема), 60 - ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Православна Набережна, 17/10 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, місцезнаходження м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 14 на дії державного виконавця, -

встановив :

До суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із скаргою до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ РайффайзенБанкАваль заборгованість за Кредитним договором №0110/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в розмірі 123 831,81 доларів США, з яких 117 249,17 доларів США - заборгованість по кредиту, 6582,64 доларів США - заборгованість за відсотками та 61 946,81 гривня нарахована пеня та 3 654 гривень сплачений судовий збір. На примусове виконання рішення від 17.03.2016 року видано виконавчий лист. Виконавчий лист видано 11 квітня 2016 року. У листі зазначено, що рішення набрало законної сили 29.03.2016 року. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 17 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51125913. Заявник ОСОБА_1 у вересні 2017 року звертався у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області із заявою про повернення виконавчого листа органу, що його видав так як судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист не набрало законної сили. В подальшому державний виконавець 04.10.2016 року склав акт опису й арешту майна, яким описав нерухоме майно, предмет іпотеки нежитлове приміщення розташоване в м.Мукачево по вул.Ужгородській 192-Й. Таким чином, після поновлення апелянту строків державний виконавець зобовязаний був винести постанову про повернення виконавчого листа органу, що його видав проте такого не зробив. Незважаючи на зазначене державний виконавець продовжив виконувати виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом 11 квітня 2016 року. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.10.2017 року встановлено, що державний виконавець не розглянув у встановлений строк заяву, не перевірив інформацію викладену боржником у заяві від 19.09.2016 року та продовжив виконувати виконавчий лист. Постановою від 23.05.2017 року в межах виконавчого провадження №51125913 для визначення вартості нерухомого майна розташованого в м.Мукачево, вул.Ужгородська, 192-Й призначено експерта ОСОБА_4. Дана постанова винесена з грубим порушенням ЗУ Про виконавче провадження, а саме ст.57 Закону, який регулює питання оцінки майна. Так зазначена стаття передбачає механізм погодження оцінки та призначення експерта. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10 денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованим цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Крім того державний виконавець невідомо з яких причин призначив експерта для оцінки лише нерухомого майна і проігнорував ту обставину, що у власності боржника по вказаній адресі є також земельна ділянка. Актом опису й арешту описано й арештовано не лише нерухоме майно, а й земельну ділянку площею 0,0848 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0320. Вказана обставина впливає на обсяг прав позивача щодо вартості нерухомого майна, не врахована вартість земельної ділянки, а отже висновок про вартість нерухомого майна є необєктивним, а ціна суттєво заниженою. Також станом на вересень місяць 2016 року діяла редакція ЗУ Про виконавче провадження, яка передбачала підвідомчість виконавчих проваджень про стягнення суми боргу від 3 000 000 гривень і більше у підрозділах примусового виконання рішень. Після прийняття ЗУ Про виконавче провадження у редакції ЗУ №1404-19, який набрав чинності 06 жовтня 2016 року було прийнято Інструкцію з організації примусового виконання рішень щодо підвідомчості. Тобто, після повернення виконавчого листа органу, що його видав і перепредявлення його по новому, такий підлягає направленню у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання боржника або за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки міським чи районним відділам ДВС підвідомчі справи про стягнення заборгованості до 6 000 000 гривень. Також під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.10.2017 року представник боржника виявив лист від 25.10.2017 року в якому повідомив про вартість майна нежитлової двоповерхової будівлі зальною площею 1064 м.кв., що знаходиться в м.Мукачеві по вул.Ужгородська, 192 Й в сумі 6 800 000 гривень та повідомив про право на оскарження вартості у судовому порядку. Проте в матеріалах виконавчого провадження представник боржника не виявив вчинення виконавцем виконання вимог ст.57 ЗУ Про виконавче провадження щодо пропозиції сторін виконавчого провадження погодження вартості майна яке передається на реалізацію без проведення такої у разі недосягнення згоди сторонами виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.12.2017 року скаргу підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в скарзі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.12.2017 року мотиви скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні на підставі заперечення, яке було надано суду.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 11.04.2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист справа №303/5552/15-ц 2/303/167/16 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ РайффайзенБанкАваль заборгованість за Кредитним договором №0110/03-3/182-М від 07 липня 2008 року в розмірі 123 831,81 доларів США, з яких 117 249,17 доларів США - заборгованість по кредиту, 6582,64 доларів США - заборгованість за відсотками та 61 946,81 гривня нарахована пеня та 3 654 гривень сплачений судовий збір.

17.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №303/5552/15-ц виданого 11.04.2016 року та надано боржнику самостійно виконати в його в строк до 24.05.2016 року. Також було зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 29.03.2016 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №67485200 від 07.09.2016 року боржник ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0848 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0320, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 192 Й.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом Закарпатської області була прийнята ухвала від 06.10.2016 року по справі 303/5552/15-ц.

04.10.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 було складено Акт опису й арешту майна яким було описано та накладено арешт на наступне майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою м.Мукачево, вул.Ужгородська, 192 Й та земельну ділянку площею 0,0848 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0320, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 192 Й.

23.05.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_4.

Відповідно до Звіту про оцінку майна №490-05-17 від 11.10.2017 року обєктом оцінки була нежитлова двоповерхова будівля загальною площею 1064,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 192 Й та згідно висновку ринкова вартість майна становить 6 680 000 гривень.

19.09.2016 року боржник ОСОБА_1 звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з клопотанням про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду апеляційним судом Закарпатської області та просив виконавчий лист №303/5552/15-ц повернути до Мукачівського міськрайонного суду.

13.07.2016 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ РайффайзенБанкАваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вищезазначену справу було призначено до розгляду на 06.10.2016 року.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.50 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У відповідності до ст.57 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 ЗУ Про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Однак, така вимога позивачів, як сторони виконавчого провадження, розглядається не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Згідно ст.12 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст.3 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 Оцінка нерухомого майна, затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Розгляд матеріалів звіту про оцінку майна показав, що він виконаний без дотримання вказаних процедур (відсутнє ознайомлення з обєктом нерухомості), ідентифікація обєкту оцінки та повязаних з ним прав (оцінка без урахування права власності на земельну ділянку), що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем не було виконано вимоги ч.1 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) щодо повернення виконавчого документу до суду, який його видав, так як апеляційним судом було прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Державним виконавцем також не було виконано вимоги ст.57 ЗУ Про виконавче провадження щодо вчинення ним дій з метою погодження чи непогодження сторонами виконавчого провадження оцінки майна.

Також було встановлено, що звіт про оцінку майна був виконаний без дотримання зазначених процедур (відсутнє ознайомлення з обєктом нерухомості), ідентифікація обєкту оцінки та повязаних з ним прав (оцінка без урахування права власності на земельну ділянку), що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст.18, 50, 57 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив :

Скаргу представника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артема), 60 - ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Православна Набережна, 17/10 - задоволити.

Визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на заяву від 19.09.2016 року про повернення виконавчого листа органу, що його видав у звязку з поновленням строку та апеляційне провадження та призначення справи до розгляду - протиправною.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо порушення ст.57 ЗУ Про виконавче провадження щодо не вчинення дії з метою погодження чи непогодження сторонами виконавчого провадження оцінки майна.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Визнати оцінку нерухомого майна в м.Мукачево по вул.Ужгородській, 192 Й, яке на праві власності належить ОСОБА_1 складену 11 жовтня 2017 року оцінювачем ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження №51125913 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ РайффайзенБанкАваль грошових коштів - недійсною.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір