overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/280/17
Номер провадження 2/493/19/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ПП «Левчик» про відвід головуючої при розгляді об'єднаної цивільної справи за № 493/280/17 позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за № 493/280/17 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, посилаючись на прихильність головуючої до позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка виразилася в поновлені судового розгляду цивільної справи за № 493/280/17, відкриття провадження у справі за № 493/148/18, яка безпосередньо пов'язана з вищевказаною справою без достатніх на то підстав.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним, просив відмовити у задоволенні відводу.

Вивчивши заяву, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Посилання адвоката ОСОБА_4 на вищенаведені обставини, на думку суду, виключають розгляд справи даним складом суду.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Мясківській І.М. при розгляді об'єднаної цивільної справи за №493/280/17 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/291/18
Провадження № 2/484/487/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 30.01.2013 року між сторонами укладений договір № б/н, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок. Про розмір відсотків за користування кредитом у позові не зазначено. Позивач умови договору виконав, а відповідач умови договору порушує, отриманні у Банка кошти та відсотки за користування ними не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12 077,23 грн., яка складається із тіла кредиту 202,32 грн., відсотків за користування кредитом 728,37 грн., пені 10 095,24 грн., а також штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 551,30 грн. (процентна складова).

Ухвалою суду від 25.01.2018 року позов залишено без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу також були розяснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, на підставі якої ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена йому в електронному вигляді і отримана позивачем 25.01.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не виправив.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 08.02.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 720/1980/17
Провадження №2/720/97/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, зобовязано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази на які вони посилаються в позові та відзиві, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 648/3307/17
Провадження № 2/648/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт.Білозерка Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 14.07.2007 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити у звязку з неможливістю примирення та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість, при цьому належних підтверджень своєї зайнятості на час розгляду справи не надала, у зв'язку з чим її неявка судом визнана без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, а примирення між сторонами протягом наданого судом в порядку ст. 111 СК України строку не сталося, у зв'язку з чим підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 461.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 212/6424/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми компенсації

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.02.2018 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми компенсації відкласти на 09:30 годину 19.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 638/712/18
Провадження № 2/638/2288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 724/75/18
Провадження № 2/724/144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.З.Космодемянської, 11, с.Санківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.З.Космодемянської, 11, с.Санківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/316/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сімферополь, АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська,15 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання о 14-50 годині 01.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Номер провадження2/465/191/18
Справа № 465/4726/17
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого навісу для паркування автомобіля, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справиза його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого навісу для паркування автомобіля - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/638/452/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Касим (АДРЕСА_1) до Саїд ОСОБА_2 Акбар (АДРЕСА_2), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського,55) про визначення місця проживання дітей з батьком та відібрання і повернення дітей,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.83, 128 ч.5, 178, 187, 258-260, 353 ч.1 п.8, 354, п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Касим (АДРЕСА_1) до Саїд ОСОБА_2 Акбар (АДРЕСА_2), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського,55) про визначення місця проживання дітей з батьком та відібрання і повернення дітей.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачеві належить подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом

пяти днів із дня вручення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Шестак