Справа № 585/154/18
Номер провадження 4-с/585/5/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про поверенння виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого держвиконавця , скасувати повідомлення старшого державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов»язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження і провести дії з виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду № 585/2839/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості у сумі 1378 грн. Свою скаргу мотивував тим, що на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБіБанк» триває процедура ліквідації, яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а оскільки Фонд це державна установа, то він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.( а.с.19-22)

В судове засідання ст..державний виконавець Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не визнала, в задоволенні скарги просила відмовити.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску. ( а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає частковому - задоволенню виходячи з наступного.

Суд визнає дії Ст.державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа № 2/585/43/17 від 29.05.2017 року неправомірними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець про повернення виконавчого документа стягувачеві виносить відповідну постанову. В даному випадку державним виконавцем було направлено стягувачу повідомлення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не є процесуальним документом, який може виноситися за результатом прийнятого рішення.

Відмовляючи в решті заявлених вимог Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», суд виходить з того, що повідомлення не є процесуальним документом , а стягувачем не надано доказів того, що відповідно до виконавчого листа Роменського міськрайонного суду від 03.05.17 року стягувачем зазначено ПАТ «ВіЕйБіБанк», а не Фонд , та скаржником не надано доказів того, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску. Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «ВіЕйБіБанк» , та у зв»язку з відсутністю документів сплати авансового внеску чи звільнення від його сплати, то вимоги про зобов»язання старшого державного виконавця Кошелеву Н.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження та провести дії з виконання виконавчого листа № 585/2839/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості у сумі 1378,00 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково .

Визнати дії Старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 585/2839/16-ц від 29.05.2017 року неправомірними.

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6