overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 646/3988/17-ц

провадження № 22ц/790/528/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року в складі судді Теслікової І. І.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

29.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 В»ячеслав Миколайович про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/95/18
Ухвала

13 лютого 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, надавши сторонам строк для примирення, терміном один місяць.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 13 березня 2018 року з викликом сторін, надавши сторонам строк для примирення, терміном один місяць

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 13.02.2018
Справа № 493/859/13-ц
Номер провадження 4-с/493/1/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання державного виконавця про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргами боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Ресельник М.І.

Представник Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, справа № 493/859/13-ц, оскільки у зв'язку з виконанням цього рішення подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Суд, ознайомившись з клопотанням державного виконавця та доданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеної апеляційної скарги може вплинути на правильне вирішення справи за скаргами боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Ресельник М.І.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргами боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Ресельник М.І. зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, справа № 493/859/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 283/707/18
Провадження №2-во/283/15/18
У Х В А Л А

03 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву АТ комерційний банк « Приватбанк » про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 432 ЦПК України.

Підсудна Малинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260, 432 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ комерційний банк « Приватбанк » про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12 листопада 2018 року на 14.50 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/82/18
Номер провадження: 2/559/465/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2018 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Леонідівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Леонідівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 05.04.2018 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 274/3862/17
провадження № 4-с/0274/1/18
У Х В А Л А
02.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Скаржник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що має надати додаткові докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання скаржника, надати йому час для надання доказів.
Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.
Суд, вважає клопотання скаржника підлягає задоволенню, справу слід відкласти, виклик сторін повторити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України,-
Розгляд скарги ОСОБА_1 відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 12 год. 00 хв. 28.03.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 277/826/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, згідно з ч. 4 ст. 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, апеляційну скаргу слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 260, 261, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року повернути разом із доданими до неї матеріалами особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/798/17
Провадження № 2/650/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», ОСОБА_3, Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», ОСОБА_3, Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачем було надано клопотання про зупинення провадження в справі, в зв»язку з вирішенням питання в іншій справі.

Згідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», ОСОБА_3, Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ХОМИК І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року

Справа № 645/3986/17

Провадження № 22ц/790/1770/18

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут»

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м Харкова від 26 грудня 2017 року в складі судді Горпинич О.В.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м Харкова від 26 грудня 2017 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м Харкова від 26 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м Харкова від 26 грудня 2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
УХВАЛА

про поновлення провадження

"12" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №640/14364/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови Садового товариства «Ольха» - ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств - ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.01.2018 року ухвалою суду провадження у цивільній справі №640/14364/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає необхідним за ініціативою суду провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №640/14364/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 639/4921/17
Провадження № 2/639/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Активний капітал», Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезична фірма «СХМ» про визнання недійсним проекту землеустрою відводу земельної ділянки та рішення сесії Харківської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на його права та інтереси. В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що позивач ОСОБА_1 захищає свої права, які повязанні зі знесенням її нерухомого майна, яке було розташоване по вул. Полтавський Шлях, 147/2 в м. Харкові.

В Жовтневому суді м. Харкова також знаходяться цивільні справа за позовом ОСОБА_2, в який він захищає свої права, повязанні з нерухомістю, власником якої він являється, що була розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149.

На думку заявника, оскільки і ОСОБА_1, і він, звернулися до суду з позовами, по яким є той же самий предмет спору, вважає, що прийняте судом рішення по даній справі може прямо повліяти на його права та обовязки у разі його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постанавлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі ( ч.5 ст. 53 ЦПК України).

У звязку з тим, що рішення по даній цивільній справі не може вплинути на права та інтереси гр. ОСОБА_2, суд не знаходить підстав для задоволення його заяви про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. В. Труханович