overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2018
Справа № 501/3365/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2018 року дане подання залишено без руху у звязку з його недоліками.

Державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 02 лютого 2018 року надала на адресу суду подання (уточнену редакцію) про усунення недоліків. Недоліки подання усунено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 353, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10.00 годину 19 лютого 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіта сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали разом з копією подання та копіями доданих до нього матеріалів надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
06.02.2018 Справа № 756/6795/17
№756/6795/17
№2-п/756/33/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 14.12.2017 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач наприкінці жовтня 2017 року досягла домовленості з позивачем про добровільне урегулювання спору. І враховуючи це, сподівалась що позивач подасть заяву про повернення позовної заяви. Позивач є матір'ю двох дітей, тому не має часу для врегулювання правових формальностей. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення просила проводити розгляд заяви без її участі.

Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просить та залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, про місце та час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2/638/560/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету (61022, м. Харків, просп. Науки, буд. 4) до ОСОБА_1 (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 54, гуртожиток №4, кімната №604) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.1. ст. 276 ЦПК України позивачем не заявлялось, тому розгляд справи призначається в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.83, 128 ч.5, 178, 187, 258-260, 353 ч.1 п.8, 354, п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження за позовом Харківського національного медичного університету (61022, м. Харків, просп. Науки, буд. 4) до ОСОБА_1 (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 54, гуртожиток №4, кімната №604) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2018 року на 15-00 годину.

Відповідачеві належить подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом

пяти днів із дня вручення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Шестак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2309/17
Провадження № 2/210/204/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Фармація» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя в наслідок виконання трудових обовязків у розмірі 30000 (тридцять тисяч ) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Фармація» в дохід держави судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9633/17
Провадження № 2/554/464/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Оіл Трейд», Фермерського господарства «Ваткін» про спонукання у виконанні умов договору, визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.12.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Оіл Трейд», Фермерського господарства «Ваткін» про спонукання у виконанні умов договору, визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 10.01.2018 року була отримана позивачем 22.01.2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Оіл Трейд», Фермерського господарства «Ваткін» про спонукання у виконанні умов договору, визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження №2/748/33/18
Єдиний унікальний № 748/2230/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння за адресою: вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області на суму 64000 грн спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ майна подружжя і визнати за ОСОБА_2 право власності на матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння за вищезазначеною адресою на суму 64000 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію ? вартості ремонту проведеного в даному домоволодінні на суму 32000 грн.

09.01.2018 р. по справі під час судового засідання за клопотання сторони позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

05.02.2018 р. від судового експерта ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про уточнення поставленого перед судовим експертом питання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, і призначити справу для розгляду клопотання про уточнення поставленого перед судовим експертом питання на 12 березня 2018 року об 08:30 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 671/1274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду від 24 жовтня 2017 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшли матеріали цивільної справи без проведення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з непроведенням оплати вартості експертизи. Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 05 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/46/18
Провадження №2-во/149/7/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 11.01.2018 року по справі № 149/46/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/46/18 від 11.01.2018 року судом була допущена описка, а саме суд невірно зазначив прізвища дітей, а саме "ОСОБА_3" замість вірного "ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи прізвище дітей на яких заявник просила стягнути аліменти - "ОСОБА_3" .

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/46/18 від 11.01.2018 року.

Вважати правильним абзац: "Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого) аліменти на користь ОСОБА_1 на дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.01.2018 року і до повноліття дітей".

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/46/18 від 11.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосдо Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Дата документу 12.02.2018
Справа № 501/422/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/422/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

Відповідач: ОСОБА_3.

Відповідач: ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась суддя Максимович Г.В. із заявою в якій мотивуючи тим, що нею 05.12.2013р. було винесено рішення по цивільній справі №2-90/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації») про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, визнання права особистою власності, усунення перешкод та стягнення грошових коштів.

Вказаним рішенням була надана оцінка доказам на підставі яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власності АДРЕСА_1, яка є предметом спору по справі №501/422/17, та повторне надання оцінки тим же доказам, може викликати сумнів в її обєктивності, а тому, керуючись п.9 Перехідних положень до ЦПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вона просить суд відвести її від розгляду справи №501/22/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №2-90/11 від 05.12.2013 р. (а.с.16-18) воно винесене під головуванням судді Максимович Г.В. та вирішено: визнати таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) і належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя в рівних частках… АДРЕСА_1, загальною площею 143,70 кв.м., житловою 86,50 кв.м.

Враховуючи, що по цивільній справі №2-90/11 суддею Максимович Г.В. була надана оцінка доказам, на підставі яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власності АДРЕСА_1, та повторне надання оцінки тим же доказам по цивільній справі №501/422/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, може викликати сумнів в її обєктивності, керуючись п.9 Перехідних положень до ЦПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/22/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження № 2/734/418/18 Справа № 734/470/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.30 годину 13 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області