АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4155/17 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С.В.
Провадження № 22-ц/790/902/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Харкові справу за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року (суддя Шевченко С.В.) за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на діїдержавного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги посилався на те, що державним виконавцем прийнято постанову про повернення судового наказу без виконання з причини відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Вважав дану постанову не обґрунтованою, так як державним виконавцем вжито не достатньо заходів щодо розшуку майна боржника.

В звязку з цим просив визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа, ухвалену за виконавчим провадженням № 50023053, щодо виконання судового наказу від 16.06.2015 року у справі № 644/6269/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання вказаного вище виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, та надала пояснення по суті скарги.

Державний виконавець проти скарги заперечувала, посилалась на те, що вжила всіх заходів для встановлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2017 року в задоволенні скарги КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №50023053, щодо виконання судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 16.06.2015 року у справі № 644/6269/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Тимошенко А.С. від 13.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Державним виконавцем надано суду заперечення, в яких зазначено, що ним було вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника.

Постановою державного виконавця від 02.11.2016 року накладено арешт на майно боржника.

Державним виконавцем отримано відповіді з Пенсійного фонду України, згідно яких ОСОБА_3 пенсії не отримує. Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 24.10.2016 року, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває і рахунків у банках не має. Відомості щодо речових прав на нерухоме майно боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Згідно витягу з реєстру, транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

За результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, майна не виявлено, згідно акту від 13.04.2017 року.

Постановою від 13.04.2017 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем вжито всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа прийнята державним виконавцем правомірно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника КП «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.02.2018 р.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4