Справа № 500/4307/17
Провадження № 2/500/134/18
У Х В А Л А

30 січня 208 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_5 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.01.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що під головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.12.2017 р. ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, про звільнення з-під арешту нерухомого майна промислового комплексу (ковбасний цех), в той час, як з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.01.2018 р. йому стало відомо про ухвалення суддею Банніковою Н.В. «у абсолютно тотожній справі» протилежного рішення про задоволення позовних вимог про звільнення іпотечного майна з-під арешту, та посилається на норми права у підтвердження своїх вимог по справі за вищевказаним позовом. Вказане викликає сумніви в неупередженості або обєктивності судді. Крім того, до заяви про відвід судді надав копію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2017 р. про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту та перший аркуш своєї скарги до ОСОБА_6 Правосуддя щодо скоєння, на його думку, дисциплінарного проступку суддею Банніковою Н.В. при ухваленні рішення суду про відмову у задоволенні його позову та постановленні ухвали по справі за вказаним позовом про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

30.01.2018 р., приступивши до здійснення правосуддя після знаходження судді на лікарняному, вивчивши заяву із доданими документами та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 по суті не згоден із ухваленими під головуванням судді Баннікової Н.В. судовими рішеннями по іншій справі, в якій останній був позивачем та іншою стороною по справі ОСОБА_2, який є позивачем по справі за даним позовом. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 надіслано до апеляційного суду Одеської області. Отже, незгода із судовими рішеннями стороною не є підставою для сумніву в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, факт додання до заяви про відвід судді першого аркушу скарги до ОСОБА_6 Правосуддя щодо наявності, на думку сторони, дисциплінарного проступку судді суд може сприйняти як засіб втручання у діяльність правосуддя.

На підставі викладеного суд не вбачає наявність підстав для висновку про упередженість або необ`єктивність судді Баннікової Н.В. та приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Разом з цим, згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_5 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, заявленого відповідачем ОСОБА_1, а справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7