Справа № 541/862/18
Провадження № 4-с/541/11/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

установив:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Просив суд, визнати протиправною бездіяльність Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у не винесенні постанови про скасування обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України у звязку з належним виконанням зобовязання по сплаті періодичних платежів; зобовязати Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області постанову про скасування обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України у звязку з належним виконанням зобовязання по сплаті періодичних платежів; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною зброєю та встановлення обмеження у праві полювання ОСОБА_1; визнати протиправними дії державного виконавця Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про звернення стягнення на утримання орендної плати, яка сплачується ОСОБА_1 АОПП «Великосорочинське»; зобовязати Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №47448471 від 08 травня 2015 року разом з усіма винесеними процесуальними рішеннями у даному виконавчому провадженні та направити до системи автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями виконавчий лист від 17.04.2000 №АО-17/2000 на новий розподіл. Водночас скаржник просить суд поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що він не отримував постанови про виконавчого провадження №47448471 від 08 травня 2015.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе в задоволені заяви про поновлення строку на подачу скарги відмовити і залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги встановлено, що на примусовому виконанні в Миргородському МР ВДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист №АО-17/2000 виданий 17.04.2000. Постановою державного виконавця від 08 травня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47448471.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 вказує, що постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а підпис на рекомендованому поштового повідомлення, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, виконаний не ним. Інших доказів щодо поважності пропуску строку не надано.

У відповідності до ч.2 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень.

Європейський суд з прав людини в пунктах 46, 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява№ 32053/13), яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пункти 51 і 52,ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41,від 03 квітня 2008 року).

Вважаю, що скаржником ОСОБА_1 не надано достатніх доказів поважності пропуску строку на подання скарги. Суд критично ставиться до доводів скаржника, щодо не отримання постанови про відкриття провадження, адже дана обставина ним, у встановлено законом порядку, не оскаржена. Окрім того, скаржник брав безпосередню участь у судовому засіданні 17 серпня 2017 року при апеляційному перегляді судового рішення від 16 червня 2017 року, яким йому було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, внаслідок невиконання зобовязання по виконавчому провадженню № 47448471 від 08.05.2015. З вищевказаного, вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2015 року або повинен був про неї дізнатися в процесі розгляду судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки скаржником пропущено строк для подачі скарги, а причини пропуску є не достатньо обґрунтованими, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.81,126,127,258,260,261, 353,449,450 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_4