У х в а л а

Іменем України

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 316/1206/16-ц

провадження № 61-3354 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання контракту про призначення на посаду директора укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Енергодарського міського голови Музики П. О., комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - КП «Ритуал») про визнання контракту укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 23 квітня 2009 року він працював у КП «Ритуал» на посаді директора, згідно укладеним з ним контрактом, який неодноразово переукладався. Останній контракт з міським головою було укладено 6 червня 2013 року на строк до 31 липня 2016 року.

Також позивач зазначав, що згідно з пунктом 1 розпорядження міського голови Музики П.О. від 19 липня 2016 року № 22-кп його було звільнено з посади директора КП «Ритуал» відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Вважав своє звільнення незаконним, оскільки строк дії контракту з ним неодноразово переукладався на підставі розпоряджень міського голови, тому за положеннями частини другої статті 39-1 КЗпП України вважається таким, що укладений на невизначений строк. Крім того, законами не передбачена контрактна форма трудового договору для керівників комунальних підприємств. Зазначав, що такими діями відповідача йому було завдано моральної шкоди.

Позивач просив суд: визнати контракт від 23 квітня 2009 року, укладений між ним та міським головою Кулібовим О. В., безстроковим, скасувати розпорядження міського голови Музики П. О. про його звільнення від 19 липня 2016 року № 22-кп, поновити його на посаді директора КП «Ритуал», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2 серпня 2016 року по 14 лютого 2017 року в розмірі 83 723 грн 44 коп. та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у складі судді Капустинського М. В. від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Енергодарського міського голови Музики П. О. від 19 липня 2016 року № 22-кп «Про звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «Ритуал».

Стягнуто з КП «Ритуал» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 2 серпня 2016 року по 14 лютого 2017 року в сумі 83 723 грн 744 коп., з якої підлягає утриманню ПДФО в розмірі 18% та військовий збір в розмірі 1,5%.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Кочеткової І. В., Гончар М. С., від 3 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - відхилено. Апеляційну скаргу представника міського голови м. Енергодара Музики П. О. - Поліщука Д. В. - задоволено. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Енергодарського міського голови Музики П. О., Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа - секретар Енергодарської міської ради Запорізької області Гордевич О. І., про визнання неправомірними дій та бездіяльності міської ради, визнання протиправними та скасування рішень міської ради встановлено, що новообраний міський голова Музика П. О. не склав присягу на пленарному засіданні міської ради, а тому не набув повноважень міського голови відповідно до частини першої, пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Про зазначені обставини він дізнався від ОСОБА_9 15 серпня 2017 року після набрання законної сили рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року, тому вважав ці обставини нововиявленими, про які на час розгляду справи він не знав і не міг знати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Онищенко Е. А., Крилової О. В., від 5 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 січня 2018 року скарга передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 361, 365 ЦПК України (2004 року), дійшов до правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини, у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могли. Тобто вони є доказом, а не нововиявленими обставинами.

Крім того обставини, на які заявник посилається у касаційні скарзі, входили до предмету доказування у справі і підлягали встановленню про розгляді справи згідно з принципом змагальності та є процесуальним обов'язком позивача.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають роз'ясненням, наданим судам у пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

По суті, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами є скаргою на ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, комунального підприємства «Ритуал», Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання контракту про призначення на посаду директора укладеним на невизначений строк, скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 жовтня 2017 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д.Д. Луспеник

Ю.В. Черняк