overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1147/17 Номер провадження 22-ц/786/579/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

5 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 21 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна П.С. Абрамов О.В. Прядкіна
Справа № 360/1227/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на підставі виконавчого листа, визнаного таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з державного бюджету Головного Управління Державної казначейської служби у Київській області на користь ОСОБА_1 1400 грн., сплачених нею у виконавчому провадженні № 54553943 за виконавчим листом, виданим 15 червня 2017 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі № 360/1227/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1044,82 грн.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. У своєму відзиві на заяву від 01 лютого 2018 року просило у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з огляду на те, що заявником не надано доказів, які підтверджують сплату ним грошових коштів у вказаній сумі та безпосереднє зарахування цих коштів до Державного бюджету України.

Оглянувши матеріали справи, оскільки представником заявника подано ксерокопію письмового доказу по справі, а саме платіжного доручення від 01 грудня 2017 року щодо перерахування ОСОБА_3 на рахунок Подільського РВДВС м. Києва 1400,3 грн., то для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, виникла необхідність у витребуванні від Подільського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підтвердження зарахування на його рахунок грошових коштів у сумі 1400,3 грн., сплачених ОСОБА_3 в рахунок виконання зобов»язання, покладеного на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54553943, відкритому 21 серпня 2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 360/1227/16-ц.

Керуючись ч. 1,6 ст. 95 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Подільського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підтвердження зарахування на його рахунок грошових коштів у сумі 1400 гривень 30 копійок, сплачених ОСОБА_3 в рахунок виконання зобов»язання, покладеного на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54553943, відкритому 21 серпня 2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 360/1227/16-ц.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 523/8772/18
Провадження №2/523/3785/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 2009р., який був зареєстрований відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1640.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Холостенко») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2009р. відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1640 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 02.11.18
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/406/2018 Справа № 641/8140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири № 444 по пр.. ОСОБА_3,16 в м. Харкові, а також надати йому дозвіл на відчуження належної йому частки у спірній квартирі, а саме укладення договору дарування 2/3 частини квартири № 444 по пр.. ОСОБА_3,16 в м. Харкові, без згоди батьків неповнолітніх осіб, які мають право користування квартирою.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування з КП «ХМБТІ» відомостей про власників квартири АДРЕСА_1 та підстави набуття ними права власності на це майно станом на 31.12.2012, посилаючись на те, що вказані відомості знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи, ці докази мають істотне значення для повноти розгляду справи, однак виникають складнощі при їх отриманні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву про розгляд питання щодо витребування доказів за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників квартири АДРЕСА_1 та підстави набуття ними права власності на це майно станом на 31.12.2012.

Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витребувані докази надати суду у строк до 06 березня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 629/744/18
Номер провадження 2-о/629/36/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області(Харківська обл., м. Лозова, пр-т Перемоги, 1) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник проситьвстановити факт смерті її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, померлого 27 грудня 2017 року у місті Горлівка Микитівський район Донецька область, причина смерті: «гостра серцево-судинна недостатність Атеросклеротичний кардіосклероз», який на день смерті проживав за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317, 318 ЦПК Українита повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
№263/927/18
№2/263/946/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.01.2018 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де посилаючись на тривалу відсутність за зареєстрованим місцем мешкання зятя, ОСОБА_2Г просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою №48 будинку №289 розташованого по бул. Шевченко у м. Маріуполі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору

05 лютого 2018 року на виконання ухвали суду надано документ про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 567/179/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом)

представника позивача ОСОБА_2 (відповідач за зустрічним позовом)

представника відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_5

встановив :

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ОСОБА_5

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання для допиту викликався свідок - ОСОБА_6, який не з'явився до суду за викликом. Ухвала про його привід виконана не була.

Висловлюючи свою думку, представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на допиті вказного свідка та вказав про неможливість закінчення з"ясування обставин цивільного провадження без його допиту.

Інші учасники судового розгляду не вважають обов'язковим допит зазначеного свідка в судовому засіданні.

Згідно зі ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки, неявка вказаного свідка унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне повторно здійснити його примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України

постановив :

застосувати щодо свідка ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області) привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82) на 14 лютого 2018р. на 14:00 год.

Виконання ухвали доручити Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Зобов'язати Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області в разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями про причини її не виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Провадження № 2/382/193/18
Справа №382/2079/17
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 00 хвилин 19 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 446/86/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявоюТОВ «Львівгаз збут»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до запиту щодо доступу до персональних даних, що надісланий на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 23.01.2018 року, який повернувся в Камянка-Бузький районний суд Львівської області 02.02.2018 року за вх. № 749, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали справ, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким заявником предявлено вимоги до боржника про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 487/4978/17
Провадження № 2/487/444/18
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття цивільної справи до свого провадження

09.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 53 від 08.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_4

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 07.03.2018 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко