Справа № 309/188/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 13 травня 2015 року (суддя Довжанин М.М.) у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» (у подальшому змінило організаційно-правову форму на ПрАТ) звернулося до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у листопаді 2014 року за місцем проживання відповідача в будинку № 10 по вул. Миру в с. Іза Хустського району під час обстеження електроустановок споживача було виявлено змонтовану безоблікову розетку від дротів мережного вводу для живлення житлового будинку, при ввімкненні струмоприймачів до якої електроприлади працювали, а лічильник електроенергію не враховував, тобто, виявлено позаоблікове споживання електроенергії через змонтовану поза електролічильником розетку.

Цим відповідач допустив порушення положень ст. 26 ч. 4 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, що було зафіксовано Актом від 12.11.2015 № 110512.

Позивач зазначав, що з урахуванням часу набуття відповідачем права власності на будинок з 28.03.2012, йому завдано збитків у розмірі 15802,99 грн., які позивач просив стягнути на свою користь.

Справа розглядалася судами різних інстанцій.

Рішенням Хустського районного суду від 13.05.2015 позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 15 802,99 грн. збитків та 243,60 судових витрат.

Таке рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2015 - зменшено суму належних до стягнення зі ОСОБА_1 коштів у відшкодування збитків до розміру 6 581,37 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 30,39 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних від 19.07.2017 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Доводи апеляційної скарги зводяться, зокрема, до того, що після того як працівники ПАТ «Закарпаттяобленерго» виявили змонтовану безоблікову розетку та пішли з обєкту, чоловіком споживача було перевірено таку розетку та виявлено, що вона облікує електроенергію; прохання здійснити повторну перевірку розетки позивач залишив без задоволення; працівниками позивача не було виявлено місце підключення розетки до електричної мережі; електромережу в будинку зроблено при житті тітки, а відповідач не робила безоблікових розеток.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014 представники ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали Акт про порушення правил користування електроенергією № 110512, яким за адресою: вул. Миру, 10, с. Іза, Хустський район, зафіксували таке порушення: змонтована безоблікова розетка від дротів мережного вводу для живлення житлового будинку. При ввімкненні струмоприймачів у дану розетку (пилосос) працює, ел. лічильник спожиту електроенергію не враховував. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.

Акт містить схему електропостачання з відображенням порушення (схему підключення безоблікової розетки) та вказівку на додані матеріали фото- і відеофіксації порушення. Фотоматеріали містяться у матеріалах справи (а.с.39-41).

Акт складено в присутності споживача ОСОБА_1, підписано всіма представниками енергопостачальника та споживачем, який жодних зауважень чи заперечень щодо порушення, змісту акта не зазначив.

Заявою від 13.11.2014 ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_1М.) на адресу Хустського РЕМ висловив свою незгоду з актом від 12.11.2014 № 110512 та вказував на те, що за наслідками проведеної ним перевірки розетка не є безобліковою, просив провести повторну перевірку.

18.11.2014 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ, у якому взяв участь ОСОБА_6 і пояснив, що з дружиною ОСОБА_1 і сім'єю проживає у вищезгаданому будинку, вони самостійно сплачують рахунки за спожиту електроенергію, а влітку 2014 року тими ж працівниками, які склали акт, у будинку проводився контрольний огляд лічильника та розеток.

Згідно з протоколом від 18.11.2014 № 696 комісія прийняла рішення про нарахування розміру збитків з 12.11.2011 відповідно до п. 3.1.6. Методики, протокол підписано ОСОБА_6

ПАТ «Закарпаттяобленерго» спочатку позов пред'явили до ОСОБА_6 та надали розрахунок збитків за період з 12.11.2011 по 12.11.2014 У розмірі 16 796,33 грн.

У подальшому, беручи до уваги, що 28.03.2012 державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 видав на ім'я ОСОБА_1 за реєстровим № 380 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8, яка померла 09.04.2010, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала житловий будинок № 10 по вул. Миру, с. Іза, Хустський район (а.с.18), суд першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою від 18.03.2015 замінив відповідача ОСОБА_6 відповідачем ОСОБА_1

Заявою від 03.11.2014 позивач зменшив позовні вимоги і виходячи з часу видачі свідоцтва про право на спадщину просив стягнути з ОСОБА_1 15 802,99 грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням правил споживання електроенергії за період із березня 2012 року по листопад 2014 року (а.с. 30-31).

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі ОСОБА_8).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством щодо розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених п. 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 ОСОБА_8.

Відповідно до пп. 6, п. 3.1 ОСОБА_8 застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.5 ОСОБА_8 передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5, 6 п. 3.1 ОСОБА_8, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 ОСОБА_8.

Пунктом 3.3 ОСОБА_8 встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення, та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом пп. «а» п. 3.3 ОСОБА_8 з дати останньої технічної перевірки приладу обліку, але не більше ніж за три роки.

Технічна перевірка приладу обліку здійснюється енергопостачальником не рідше одного разу на три роки. Контрольне знімання показників приладів обліку енергопостачальник зобовязаний проводити не менше як один раз на шість місяців відповідно до затверджених графіків.

У той же час, абз. 2 пп. «а» п. 3.3 ОСОБА_8 на відміну від абз. 1 цього підпункту не містить посилань на конкретні підпункти п. 3.1 і застосовується у випадку, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Тобто, порушення, до яких застосовуються норми абз. 2 пп. «а» п. 3.3 ОСОБА_8 є іншими діями, які вчинив споживач, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, і їх виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, у тому числі самовільне підключення до власних мереж споживача.

Крім того, жоден інший з абзаців та підпунктів п. 3.3. Методики не визначає кількість днів, за яку необхідно проводити нарахування при виявленні такого порушення ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме пп. «а» п. 3.3 ОСОБА_8, оскільки саме цим пунктом визначено кількість днів, за яку необхідно проводити нарахування при виявленні такого порушення ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а тому перерахунок за спожиту електричну енергію робиться з дати набуття права власності на обєкт, але не більше ніж за три роки.

Указані висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2015, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України.

Перерахунок за спожиту електричну енергію здійснено позивачем менше як за три роки, з березня 2012 року по листопад 2014 у розмірі 15 802,99 грн. (16796,33 - 257,86 - 281,48 - 281,48 - 172,52 = 15802,99 грн.).

При цьому, судова колегія зазначає, що спадкодавець ОСОБА_8 померла 09.04.2010, а відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (тобто дня смерті спадкодавця).

З урахуванням диспозитивності цивільного процесу, вимога позивача про стягнення 15 802,99 грн. є обґрунтованою.

Посилання скаржника на те, що заявою від 13.11.2014 ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_1М.) висловив Хустському РЕМ свою незгоду з актом від 12.11.2014 № 110512 не може бути взятим до уваги. Така заява не спростовує факту виявленого порушення, під час якого ОСОБА_1 була присутня, підписала акт та жодних зауважень чи заперечень щодо порушення і змісту акта не зазначала. Відтак, не заслуговує на увагу твердження споживача щодо потреби здійснення повторної перевірки розетки після того як працівники ПАТ «Закарпаттяобленерго» пішли з обєкту, при цьому Правилами користування електричною енергією для населення не передбачено такої необхідності.

Твердження скаржника про те, що електромережу в будинку зроблено при житті тітки, а споживач не робила безоблікових розеток є голослівним. При цьому, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_8

Доводи скарги стосовно того, що працівниками не встановлено місце безоблікового підключення розетки є необґрунтованими, оскільки місце підключення до електричної мережі зазначено в акті про порушення, зокрема що розетка змонтована від дротів мережного вводу для живлення житлового будинку, і таке місце позначено на схемі.

Таким чином, у справі встановлено факт позаоблікового споживання відповідачем електроенергії, що постачається позивачем, внаслідок самовільного підключення до електромережі, і висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, суть і характер правовідносин, а доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Головуюча:

Судді: