overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/667/17ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1170/18 Плечищева О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

8 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Путій Д.В.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово - медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір дарування НОМЕР_1 від 23 червня 2014 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим Олександром Володимировичем з моменту його вчинення.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 2.08.2017 року за клопотанням представника позивача було призначено судову - психіатричну експертизу.

19 вересня 2017 року зазначена експертиза проведена та її висновки отримані судом першої інстанції.

Відповідач подав до апеляційного суду клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, колегія вважає у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зазначених посилань клопотання не містить, а є лише посилання на її упередженість, необґрунтованість та невідповідність матеріалам справи, які в клопотанні не зазначені.

Крім того, у клопотанні про призначення повторної експертизи відповідач ставить аналогічні питання, відповідь на які саме і містять висновки проведеної судом першої інстанції експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово - медичної у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. сторонам надано строк для примирення до 07.02.2018 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Каліщук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/19/18
Провадження № 2/280/297/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст.274, 276 ЦПК України, суд, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам право заявити клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 639/5226/16-ц/
Провадження №2-др/639/4/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому ,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова , без виклику учасників справи.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 237/5018/18
Провадження № 2-н/237/259/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.10.2018 року
Справа № 135/162/18
Провадження № 2/135/109/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13.03.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191, 278 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем - відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/7788/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/273/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 4 06.02.2018
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

06 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді - доповідача Верланова С.М., суддів Гуля В.В., Савченка С.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районній адміністрації Київської області, садове товариство «Більшовик-2», ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. від 05 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районній адміністрації Київської області, садове товариство «Більшовик-2», ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розгляд даної справи було призначено на 25 січня 2018 року.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 25 січня 2018 року, розгляд справи було відкладено до 08 лютого 2018 року, про що було повідомлено учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Тому з метою з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду даної справи до 20 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районній адміністрації Київської області, садове товариство «Більшовик-2», ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування на строк до 20 лютого 2018 року

Головуючий

Судді
Справа № 171/1898/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко .,

при секретарі - Десятниковій І.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-36/10.

Суд, вислухавши заявника, думку учасників процесу, які не заперечували проти задволоелня клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки до вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-36/10, не можливо вирішити дану цивільну справу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову квартиру до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-36/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Хоруженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1649/18 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/8711/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

5 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Л.А. Швецова
Номер провадження 22-ц/775/157/2018(м)
Номер провадження 22-ц/775/157/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя - доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року позовну заяву задоволено частково.

23.11.2017 року ОСОБА_2 було подано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 31 січня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 20 лютого 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна