АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2050/17 Номер провадження 22-ц/786/445/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року за копіями виділених матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» звернулося до місцевого суду з вказаним позовом до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 в якому просили визнати незаконними та скасувати заявки на реалізацію арештованого майна, протокол проведення електронних торгів, визнати недійсним акт про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності. Крім цього, просили визначити порядок виконання судового рішення.

Ухвалою судді Кремечуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с. 32).

Ухвалою судді Кремечуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на адміністративно-виробничу будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 Полтавської області, належну ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2

Ухвала про забезпечення позову допущена до негайного виконання.

Копія ухвали для виконання направлена до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької районного ради Полтавської області (а.с. 31,33).

З ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову від 30 листопада 2017 року не погодився відповідач ОСОБА_2, який у поданій 27.12.2017 р. та 28.12.2017 р. апеляційних скаргах прохає поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Кремечуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як встановлено п. 15.10) Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р., чинній з 15.12.2017 р.), у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У п. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Разом з цим, Кременчуцьким районним судом Полтавської області направлено до суду апеляційної інстанції копії виділених матеріалів цивільної справи № 536/2050/17 з ксерокопією оскарженої ухвали від 30.11.2017 року за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову (а.с. 31). Оригінал цієї ухвали до копій виділених матеріалів судом першої інстанції не приєднаний.

Крім цього, жодний з наданих місцевим судом процесуальних документів не засвідчений печаткою суду.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, копії виділених матеріалів даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до виділених матеріалів наступних документів: оригіналу оскарженої ухвали від 30 листопада 2017 року за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову та належно засвідченої копії ухвали про відкриття провадження у справі від 30 листопада 2017 року (а.с.32).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Копії виділених матеріалів цивільної справи № 536/2050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання незаконними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів: оригіналу оскарженої ухвали від 30 листопада 2017 року за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову та належно засвідченої копії ухвали про відкриття провадження у справі від 30 листопада 2017 року.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 19.02.2018 року, належним чином оформивши матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/О. В. Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак