Справа № 219/627/16-ц
Провадження №4-с/219/6/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на дії державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 року по ВП № 54832190, що винесена старшим державним виконавцем Івановою С.О., з примусового виконання виконавчого листа № 219/627/16-ц, 22-ц/775/1723/2016, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 11 421 грн. 93 коп.; зобовязати Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області припинити виконавче провадження № 54832190.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.08.2016 року по цивільній справі № 219/627/16-ц, 2/219/1042/2016 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року по цивільній справі №219/627/16-ц, 22-ц/775/1723/2016 в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту і процентами у загальній сумі 11421 грн. 93 коп. і не передаючи справи на новий розгляд ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 30.11.2016 року відповідно до Ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ ОСОБА_2 було відкрито касаційне провадження. Про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 довідався з Єдиного реєстру судових рішень. Заявник вважав, що ПАТ КБ Банк «Приватбанк» не відкриватиме виконавче провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку його касаційної скарги.

12.01.2018 року на картковий пенсійний рахунок ОСОБА_1 була зарахована пенсія у неповному обсязі. 15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся за розясненнями до Бахмутського ОУ ПФУ, де йому усно пояснили, що з його пенсії утримали 20% на виконання постанови Бахмутського МВ ДВСГТУЮ у Донецькій області від 21.11.2017 року по ВП № 54832190 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 16 січня 2018 р. ОСОБА_1 в приміщенні Бахмутського МРВ ДВС ознайомився з матеріалами ВП №54832190, з яких вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 року винесена на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження від 4.05.2017 року, що підписана від імені банка старшим юрисконсультом ОСОБА_3, яка діяла як представник стягувача на підставі Довіреності № 7942-К-О від 8.08.2017 року. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання ОСОБА_1 вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає абзац перший частини першої статті 28 Закону України від 2.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження». Про існування спірного виконавчого провадження ОСОБА_1 довідався 15 січня 2018 року від Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області після того, як останній утримав з нього 20% пенсії. Відкриття 18.10.2017 року виконавчого провадження ВП № 54832190 на підставі заяви старшого юрисконсульта банку ОСОБА_3 є протиправним, оскільки з тексту Довіреності 7942-К-О від 8.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 має повноваження у відношеннях передачі заставного майна в заклад банку та у заходах щодо погашення проблемної заборгованості у позасудовому та судовому порядках, але не має повноважень на представництво інтересів банку у державні виконавчій службі, зокрема, на підписання заяв про відкриття виконавчого провадження. Роздруківка детальної інформації про юридичну особу з ЄДРПОУ свідчить, що особою, яка уповноважена представляти ПАТ КБ «Приватбанк» у правовідносинах з третіми особами, є голова правління ОСОБА_4. Отже, виключно голова правління ОСОБА_4 має право підписати заяву про відкриття виконавчого провадження. Також, ксерокопія довіреності на старшого юрисконсульта ОСОБА_3 юридичної сили не має, бо не засвідчена в установленому порядку. На зворотній сторінці довіреності міститься печатка банка «Для документів» та підпис невизначеної особи. Таким чином, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 54832190 немає копії довіреності представника стягувана, яка підтверджує правомірність представництва, а тому відкриття виконавчого провадження на підставі заяви, підписаної старшим юрисконсультом ОСОБА_3 здійснено з порушенням частин 3, 4 ст. 16 Закону України від 02.06.2016 № 1404- VІІІ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу та її вимоги підтримала, просили її задовольнити у повному обсязі на підставах, викладених у скарзі.

Старший державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецької області Гайчукова Ю.С. у судовому засіданні просила вирішити скаргу на розсуд суду, вказала, що дійсно під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були допущені порушення. Так, постанова про відкриття провадження не була направлена рекомендованим повідомленням, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням встановлених ст. 450 ЦПК України строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового засідання, що не зявилися в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року по цивільній справі № 219/627/16-ц (провадження № 2/219/1042/2016) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 13648 грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

2.11.2016 року рішенням апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пені та штрафів скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафів відмовлено. Призначено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту від 13 листопада 2007 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5637 грн. 05 коп.; за відсотками за користування кредитом в розмірі 5784 грн. 88 коп., а всього 11421 грн. 93 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою щодо скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 2.11.2016 року.

Ухвалою від 30.11.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2.11.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На момент розгляду вказаної скарги касаційна скарга ОСОБА_1 не розглянута.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2.06.2016 на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наданих матеріалів вбачається, що на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 2.11.2016 року, 23 листопада 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредитку на загальну суму 11 421 грн. 93 коп. (а.с.14).

18 жовтня 2017 року за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, повноваження якої підтверджені довіреністю № 7942-К-О від 8.08.2017 року, старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54832190 за виконавчим листом № 219/627/16-ц (а.с.15-17). Оскільки боржником у добровільному порядку рішення апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року (набрало законної сили 2.11.2016) виконано не було, 21.11.2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою С.О. винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника, а саме - з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу (а.с.18-19).

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Щодо доводів заявника та його представник про те, що відкриття виконавчого провадження ВП № 54832190 на підставі заяви старшого юрисконсульта банку ОСОБА_3 є протиправним суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ч. 3, 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Як вбачається з довіреності № 7942-К-О від 8.08.2017 року, виданої на імя старшого юрисконсульта Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, остання уповноважена на здійснення представництва інтересів банку під час здійснення заходів щодо погашення проблемної заборгованості у позасудовому та судовому порядку в усіх органах державної влади й управління (в тому числі в Державній виконавчій службі України), з наданням права подавати документи, передбачені законодавством, до Державної виконавчої служби та приватних виконавців, з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні (а.с.16). Крім того, у довіреності також зазначено про те, що стан довіреностей, які видані банком, можна перевірити на офіційному інтернет-сайті банку.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження від імені банку звернулася не уповноважена особа, без належно оформленої довіреності, а також те, що виключно голова правління ОСОБА_4 має право підписати заяву про відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставними.

Проте, як було встановлено, старшим державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою С.О. після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 року не були виконані вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, відповідно до пояснень сторін та матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54832190 за виконавчим листом № 219/627/16-ц була направлена боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як передбачає ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до копії супровідного листа відділу ДВС (за вих. № 37245-246). Ніякої інформації про те, що ОСОБА_1 була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження немає, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення йому вказаного поштового відправлення. Крім того, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2017 року боржнику не надсилалась. Тому дії державного виконавця в цій частині є неправомірними.

Щодо вимоги про зобовязання Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області припинити виконавче провадження № 54832190 суд вказує, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний) визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-152/04-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» визначено, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК).

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» процедура його зупинення належить до компетенції державного виконавця, якому ввірено виконання відповідного рішення суду, і реалізація цих повноважень (прийняття рішення про зупинення чи про відмову у зупиненні виконавчого провадження, зупиненні стягнення за виконавчим документом чи зупинення реалізації арештованого майна) може бути оскаржена до суду.

Тому, проаналізувавши вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області зупинити виконавче провадження ВП № 54832190, що відкрите за постановою старшого державного виконавця Іванової С.О. від 18.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державно виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області слід задовольнити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 447, 450-451 ЦПК України, статтями 1, 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2.06.2016), ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на дії державної виконавчої служби, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017 року по ВП № 54832190, винесену старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6, за виконавчим листом № 219/627/16-ц, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 11 421 грн. 93 коп.

Зобовязати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зупинити виконавче провадження ВП № 54832190, що було відкрите старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 згідно постанови про відкриття виконавчого провадженні від 18.10.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -

ОСОБА_7