overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила позбавити його батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 2-н/706/2010
УХВАЛА

про призначення справи

13.02.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», 02033, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4 (є), , в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», 84792, м. Світлодарськ, Донецької області, , боржники ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, 43/97; ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1,43/97; ОСОБА_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1,43/97; ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,43/97, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить:

-визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання судових наказів за вищезазначеною справою;

-поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 2-н-706/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за житлово- комунальні послуги в сумі 12596,97 грн. та витрат на ІТЗ по 7,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року, про що повідомити стягувача та боржників.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського міського ДВС відомості про хід виконавчих дій з примусового виконання судового наказу від 20 грудня 2010 року № 2-н-706/2010, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державне енергогенеруюча компанія Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 12596,97 грн., та витрат на ІТЗ по 7,50 грн. з кожного.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 286/1856/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 30.01.2018 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що 19.01.2018 року ним було подано апеляційну скаргу на заочне рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, що призвело до пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/596/15-ц
Провадження № 6/750/34/15
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1.

14.02.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. т. 063-014-62-60).

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
№ провадження 2/646/413/2018
Справа № 646/7876/17
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 07.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 161/3617/17
Провадження № 2/161/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 180-185, 191, 192 СК України, ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлених рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.04.2013 року, з 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, на 1000 (одну тисячу) гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави на відповідні рахунки суму в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30 січня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №: 486/911/16-ц Провадження № 2/486/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.,

за участю секретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частки квартири.

Зазначені позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

04 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник заяву про залишення первісного позову без розгляду підтримали.

Відповідач не заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з письмових матеріалів справи та журналу судового засідання, розгляд даної справи по суті було розпочато, тому, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на даній стадії позивачем не може бути подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому його заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на цю частку без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 234/1638/18
Провадження № 2/234/1320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на будинок.

09 лютого 2018 року до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5733/18
Провадження № 2-во/161/105/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Петровій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року позивач звернулась з заявою про виправлення описки в тексті рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зокрема, у всьому тексті рішення невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 07.07.2018 року року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,а саме: вказати дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 642/559/18
Провадження № 2/642/681/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31460, 92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 64600, АДРЕСА_1/1 що територіально відноситься до підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 145/136/18
Провадження №2-о/145/26/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294, 312 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні за участі народних засідателей Дзюні С.А. та Завальніцького І.М.

Призначити судове засідання в в приміщенні Тиврівського районного суду на 02.03.2018 р. на 10-30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Органу опіки та піклування - Літинської державної районної адміністрації Вінницької області до початку розгляду справи надати суду висновок щодо доцільності усиновлення та відповідність його інтересам дітей.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 183/6609/17
№ 2-о/183/54/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/6609/17 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, померлого 12 вересня 2011 року (актовий запис № 12).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, померлого 12 вересня 2011 року (актовий запис № 12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.