Справа № 541/2201/17
Номер провадження 2/541/91/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівський О. А.

за участю секретаря судового засідання - Євдокимової Н. Ю.,

прокурора - Герасименко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення,

установив:

06 жовтня 2017 року перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.

У позові вказував, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Відповідно згаданого вироку директор ТОВ АФ «Зоря-Агро» ОСОБА_1 05.04.2016 видав наказ № 5/05.04 «Про підпорядкування підсобних робітників» у відповідності до якого на час ремонтно-відновлювальних робіт навісу критого току в підпорядкування ОСОБА_4 направлено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8І, а 25.05.2016 близько 08.00 год. керівник будівельної дільниці ОСОБА_2, достеменно знаючи, що ТОВ АФ «Зоря Агро» не має відповідного дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), без оформлення наряду-допуску та проекту виконання цих робіт, а також те, що працівники товариства не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці, надав усний наказ підсобним робітникам ТОВ «Зоря Агро» ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 виконувати роботи по заміні покрівлі даху критого майданчика, що знаходиться на території зернотоку товариства. Під час виконання робіт ОСОБА_8 впав з поверхні даху на підлогу даної будівлі з висоти 5,5 м. та вдарився об асфальтове покриття майданчику.Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 проходив лікування у реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ, де на його лікування витрачено 61 240 грн. 46 коп.

Прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації в рахунок відшкодування понесених лікувальним закладом витрат 61 240 грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор Герасименко Ю. Ю., позовні вимоги підтримувала, просила їх задовольнити.

Представник Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, установа надала до суду клопотання, про розгляд справи у відсутність їхнього предствника, управління позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином чином, відзиву не подали.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 25.05.2016, близько 08-00 години, на території ТОВ АФ «Зоря Агро»внаслідок злочинних дій відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому склепіння і основи черепа (передня-середня черепні ямки); чисельний забоїв головного мозку; субарахноідального, внутрішньошлуночкового крововиливу; субдуральної гематоми; забою та набряку спинного мозку; двостороннього гемотораксу; компресійного перелому тіл 6,7 шийних хребців; перелому правої дужки 5-го шийного хребця; компресійного перелому 6-го грудного хребця, з компресією спинного мозку; компресійного перелому 1-го поперекового хребця; перелому поперечних остистих відростків 4-9 грудних хребців; чисельних переломів ребер грудини; на волосистій ділянці голови, потилично-тімяної ділянки зсадин та рваних ран, в ділянці нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи рваної рани, в ділянці потилиці зсаднення шкіри, зсаднення шкіри в ділянці правого підребіря, параорбітальної гематоми.

Вказана обставина підтверджується вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В звязку з отриманими внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ з 25.05.2016 по 14.06.2016 і на його лікування витрачено 61 240 грн. 46 коп., що підтверджується відповідними довідками (а.с. 10,11,12).

Частинами 1, 3 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у розмірі по 800 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 61240 (шістдесят одну тисячу двісті сорок гривень) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судові витрати в розмірі 800 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський