overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1101/16-ц
Провадження № 4-с/507/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, про скасування постанови від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року скаржник - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3

Зазначена скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 448,449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 02 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 766/2324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу в розмірі 10915, 84 грн., а також 800 грн. судового збору.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 466/812/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Укрпромторг ХХІ» про стягнення заборгованості з поручителя, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Укрпромторг ХХІ», в якому просить ухвалити рішення на його користь про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 421834грн. 15коп. (чотириста двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири грн. 15 копійок).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1762,00 грн.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Укрпромторг ХХІ» про стягнення заборгованості з поручителя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/1420/17
Провадження № 2/293/198/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/752/209/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

15.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності.

В ході розгляду справи представником позивача до суду подано копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до Свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що складено запис №20118.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця.

Правовідносини, що виникли між сторонами у данному спорі, допускають правонаступництво.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою.

Для прийняття спадщини ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного предствника.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу правонаступників.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.251, 253 ЦПК України, су

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності зупинити до вступу у справу правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 521/131/18
Провадження 2-во/521/38/18
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

15 лютого 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вказана цивільна справа. Так, 04.01.2018 року було винесено рішення суду в тексті якого допущено описку, а саме вказано прізвище заявника як «Колісниченко», проте, як правильно «Колесниченко».

Сторони по справі у судовому засіданні участі не приймали.

Судом встановлено, що 04.01.2018 року винесено рішення суду по вказаній справі, в тексті якого допущено описку, а саме вказано прізвище заявника як «Коліснниченко», проте, як правильно «Колесниченко».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказані описки, вказавши, що прізвище заявника правильно слід читати «Колесниченко».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, відповідно до якого помилково вказано прізвище заявника як «Колісниченко», замість правильного «Колесниченко».

Вказати, що правильно слід читати «Колесниченко».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа 382/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/130/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, в особі представника ОСОБА_1 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, до ОСОБА_2, останнє місце реєстрації с. Коптевичівка Яготинського району Київської області вул. Коцюбинського, 111, про стягнення заборгованості, поданого позивачем на підставі ст. 509, 525-527, 530, 598,599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 09 березня 2018 року подати до суду відзив на позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 431/6145/17
Провадження № 2/431/292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду від 13.02.2018 року,

в с т а н о в и в:

У рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 13.02. 2018 року , у цивільній справі № 431/6145/17 було допущено описку: а саме: замість вірного номеру провадження 2/431/292/18 зазначено 2/431/2071/18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні судді від 13.02.2018 року допущено описку , тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні судді Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2018 року по справі № 431/6145/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та виїзд за кордон неповнолітньої дитини, а саме: замість зазначеного в рішенні номера провадження 2/431/2071/18 зазначити 2/431/292/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.03.2018 р. о 13-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Органу опіки та піклування надати у попереднє судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 274/651/18
Провадження № 2/0274/1262/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої просив розірвати шлюб з відповідачкою.

19.02.2018 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 493/1058/17
Провадження № 2/493/34/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури. Ухвалою суду від 30.06.2017 року провадження по вказаній справі було відкрито. Ухвалою суду від 21.11.2017 року дану справу було прийнято до свого провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2018 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: