УХВАЛА

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 296/2427/12-ц

провадження № 61-3679ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішеннязадоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 76 018 грн56 коп., отримані на підставі виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 12листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в порядку повороту виконання рішення суду.

У задоволенні заяви в частині зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 601 грн 82 коп. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»відхилено, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщокасаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня2017 року та ухвалаапеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року не підлягають касаційному оскарженнюу зв'язку з відсутністю пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська