overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківської Р.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем немає взаєморозуміння та різні погляди на сім"ю та сімейні обов"язки. Спільно не проживає з відповідачем і примирення неможливе, а тому спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливе. Дітей від шлюбу немає. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням та 05.12.2017 року подала до суду заяву по пошті про розгляд справи без її участі, підтримуючи позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що згідний з мотивами розірвання шлюбу позивачки і спільно не проживають з червня 2017 року .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 12.07.2013 року у виконавчому комітеті Савчинської сільської ради Сокальського району Львівської області за № 7 зареєстрували шлюб. Між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з червня 2017 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб, заявою позивачки про розгляд справи без її участі.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.12,76,81,141,263-265, ч.3 ст.200 ЦПК України, ст.ст.110-112

СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2013 року у виконавчому комітеті Савчинської сільської ради Сокальського району Львівської області за № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий:

25 січня 2018 року
Справа № 642/347/18
Провадження № 2н/642/64/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків, Холодногірської районної організації «Товариства сприяння обороні України м. Харкова» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Ленінським навчальним спортивно-технічним центром ТСО України м. Харкова та Ленінською (на даний час - Холодногірська) районною організацією ТСО України м. Харкова. Після звільнення трудову книжку заявник отримав 31.01.2017, однак повний розрахунок за виконання посадових обов'язків не отримав, у зв'язку з чим заборгованість Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харків по виплаті заробітної плати становить 40 090,74 грн., а Холодногірською районною організацією ТСО України м. Харкова - 9554,53 грн.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 94, 97, 115, 221 КЗпП України,суд -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ОСОБА_1 та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л.Шрамко
Справа 237/5169/17
Номер провадження 2/237/399/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.02.2018 року м.Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю о ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» доРудофілової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 06.02.2018 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 лютого 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/3033/17 за позовом САРНЕНСЬКОЇ РДА - м.Сарни вул.Демократична,51 Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителей с.Кричильськ вул.Шевченка,366 Сарненського району Рівненської області - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сарненська РДА звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 12 год. 28 лютого 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/1444/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.05.2018 року на 10-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі отримання відзиву позивач має право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про розірвання договору, стягнення суми та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить розірвати договір № 3987 фінансового лізингу від 19.10.2017 р., та стягнути з відповідача на її користь 20000 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.11.2017р.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Єврокар Україна» на суму 20000 грн., в тому числі на рахунках в АТ «ОСОБА_2 Аваль», оскільки вважає, що у разі постановлення рішення на користь позивача, його неможливо бути виконати, так як відповідач не надав відзив на позов, його юридична адреса є відмінною від адреси, що міститься у спірному договорі та маються відкриті виконавчі провадження щодо відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 13.02.2018 р.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1691/18 Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Справа № 610/3053/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа №359/5907/17
№ 2/359/367/2018
31 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача -адвоката Списа О.І.,
представника третьої особи Омельченка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання права на частку в спільному майні подружжя, -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб- НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб- НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,145 га з кадастровим номером НОМЕР_3, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб- НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб- НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Повний текст рішення буде виготовлено 10 лютого 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем та третьою особою може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 404/7987/17
Номер провадження 2/404/1266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 09.02.2018 року .

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 09.02.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-30 год. 27.03.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 382/1792/17
Провадження 2/382/106/18
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"05" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка з звернулась до суду із клопотанням про витребування із Яготинської районної державної нотаріальної контори спадкової справи № 12/2017 відкритої до майна ОСОБА_5, який помер 11.10.2016 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору в строк до 15 березня 2018 року направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи №12/2017 відкритої до майна ОСОБА_5, який помер 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.