АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/11/18 Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Справа № 610/3001/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: cпори, що виникають із
трудових правовідносин
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України, матеріали справи і заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року про відмову у задоволені позову залишено без змін.

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року відмовлено.

28.07.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 від 25.07.2016 року в якій він просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Харківської області та визнати надані в ухвалі роз'яснення технічною помилкою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду залишено без руху з наданням заявнику строку 5 днів для усунення недоліку, допущеного при поданні заяви, який полягає у тому, що ОСОБА_1 не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору.

01.11.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він стверджує, що апеляційний суд неправильно витлумачив зміст його другої заяви, неправильно зазначив в описовій частині своєї ухвали про залишення без руху його другої заяви дати судових рішень, які на його думку потребують роз'яснення; що судовий збір він вже один раз сплатив і тому не вважає себе зобов'язаним ще раз сплачувати судовий збір за заяву про роз'яснення.

Також ОСОБА_1 просив «винести відповідну ухвалу до моєї заяви з зазначеними датами» (мовою оригіналу).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2017 року заяву ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір, а також заявнику необхідно було уточнити дату ухвали Апеляційного суду Харківської області, яку він просить роз'яснити, зазначення незрозумілих заявнику висновків (речень).

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду залишено без руху з наданням заявнику строку 5 днів для усунення недоліку, допущеного при поданні заяви, який полягає у тому, що ОСОБА_1 не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору та йому необхідно уточнити заяву про роз'яснення ухвали.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянтам копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2017 року отримана 10.01.2018 року особисто ОСОБА_1

Усупереч вимог закону заява ОСОБА_1 подана без оплати судового збору і станом на 06.02.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву без сплати судового збору, а в наданий строкОСОБА_1 недоліки не усунув його заява про роз'яснення ухвали підлягає визнанню такою, що не подана і поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - П.В. Кісь