overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/228/18
Провадження № 2/202/873/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16505, 75 грн. за кредитним договором №б/н від 05 квітня жовтня 2011 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №3) на 12 год. 30 хв. 07 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
н/п 4-с/490/10/2018 Справа № 2-3646/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу посилаючись на вимоги ст. 383-388 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року скаргу залишено без руху, і скаржнику запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу отримано представником 29.01.2018 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

Станом на 07.02.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 165, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11592/16-ц

Провадження № 2/638/146/18

12.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15.07.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09-00 год. 29.03.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/669/2018
Справа № 359/8283/17
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні судом розяснено можливість вирішення спору за участі судді відповідно до норм ст.ст.201-205 ЦПК України, після чого позивач та відповідач підтвердили, що згодні врегулювати спір за участі судді. Порядок та наслідки врегулювання спору сторонам розясненні і зрозумілі, а саме: що врегулювання спору за участі судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

З урахуванням викладеного, керуючись п.ч.2 ст.197. ч.1 ст.201, ч.1 ст.202, п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України.

ухвалив:

Призначити процедуру врегулювання спору за участі судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області Муранової-Лесів І.В по даній цивільній цивільній справі.

Зупинити провадження у справі до припинення врегулювання спору за участі судді.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 279/4522/17 Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/279/367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до КП "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 576/121/18
Провадження № 2/576/116/18
УХВАЛА

14.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

19.01.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 13556,72 грн.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку (а.с. 3). Також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 28 від 09.02.2018 року.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 643/148/18
Номер провадження 2/643/2467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4279/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/182/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 22 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 309/156/18
Провадження № 2/309/684/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_2/ про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. «07» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районого суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 766/1404/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Прат ЕК 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прат ЕК 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 202/2394/18
Провадження № 2/202/1508/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду 27 червня 2018 року по справі провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк чотири місяці для примирення. До теперішнього часу сторони не надали до суду заяву про примирення, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/3768/16-ц
Провадження № 2/500/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В., при секретарі Шлєхтенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, - ВСТАНОВИВ: У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та про зобовязання не принижувати честь та гідність. 06.02.2018 р. представник позивача надала до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. За таких обставин, позовна заява підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та про зобовязання не принижувати честь та гідність - закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5