Справа № 635/5116/17
Провадження по справі № 2/635/468/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА» на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 80 000,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 24 907,63 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по даній справі у сумі 7719,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що 31 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував останній. Як встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2016 дана пригода виникла з вини водія ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Центру експертних досліджень «Професіонал» звіту №0002/17 від 19.01.2017 вартість матеріальної шкоди від пошкодження в результаті ДТП автомобіля НОМЕР_3, складає 124 907,63 гривень. Оскільки автомобіль НОМЕР_1, винуватця дорожньо-транспортної пригоди був застрахований згідно страхового полісу АК 2545495 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в ТДВ «СТ «Домінанта», то страхова компанія по заяві позивача про виплату страхового відшкодування частково виплатила позивачу матеріальну шкоду у сумі 20 000,00 гривень, перерахувавши її 20.07.2017 на рахунок позивача. Згідно вказаного страхового полісу ліміт відповідальності за майнову шкоду складає 100 000,00 гривень. У звязку з чим позивач зазначає, що ТДВ «СТ «Домінанта» повинна доплатити ще 80 000,00 гривень (100 000,00 - 20 000,00 = 80 000,00), а згідно ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати, особа, яка була застрахована, тобто відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу залишок матеріальної шкоди у сумі 24907,63 гривень (124 907,63 100 000,00 = 24907,63). Окрім того, позивач також поніс грошові витрати по даній справі у сумі 7719,00 гривень, з яких: витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 1520,00 гривень, витрати на юридичну допомогу 5000,00 гривень, витрати по сплаті повідомлення телеграфом відповідачів про виклик на експертний огляд пошкодженого автомобіля 41,40 гривень та 42,60 гривень, витрати по сплаті судового збору 1115,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

24 листопада 2017 року на електронну адресу Харківського районного суду Харківської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» надійшло заперечення на позовну заяву, з якої вбачається наступне. Так, 16 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545495, яким забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_4. 31 грудня 2016 грудня трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Tourneo», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. 03 січня 2017 року позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання положень п.2.1 ст.2, п.34.2 ст.34 та п.34.4 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ». Так, 16 січня 2017 року повноважним представником ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу «Ford Torneo Connect», д.н.з. НОМЕР_5 та затверджений Звітом №96-D/27/9 від 24.04.2017 і протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 16.01.2017. Відповідно до Звіту №96-D/27/9 від 24.04.2017 вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу «Ford Torneo Connect», д.н.з. НОМЕР_5, складає 65 585,94 гривень з ПДВ та 54 654, 95 гривень без ПДВ. В силу вимог абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України, позивачем не було надано підтвердження ремонту транспортного засобу, а відтак відповідно він має право на отримання від ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» страхової суми за вирахуванням ПДВ. Страховою компанією було здійснено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого складає 54 654,95 гривень та 20.07.2017 згідно з платіжним дорученням №7621 перераховано на рахунок позивача частину страхового відшкодування у розмірі 20 000,00 гривень. Таким чином, враховуючи ту обставину, що частину страхового відшкодування на суму 20000,00 гривень вже було перераховано, чим ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» частково виконала свої зобовязання перед позивачем, які передбачені законом, відповідач зазначає, що він зобовязаний сплатити на рахунок позивача залишок страхового відшкодування у розмірі 34 654,95 гривень. Разом з тим, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не визнає позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на Звіті №0002/17 від 19.01.2017, вважає їх незаконними та не обґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити. Дану справу представник відповідача - юрисконсульт Юридичного управління ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №044-1/17 від 27.07.2017, просила розглядати у відсутність страхової компанії.

В судове засідання позивач у даній справі - ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що він позов ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій вказав, що позов визнає частково, оскільки страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду згідно страхового полісу на страхову суму (ліміту) 10000,00 гривень. Дану справу відповідач просив розглядати у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши приведені обґрунтування та докази у їх сукупності, приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 31 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108» (державний номер НОМЕР_4), під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Ford Tourneo» (державний номер НОМЕР_5), під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО № 778322, автомобіль «Ford Tourneo», державний номер НОМЕР_5, 2013 року випуску, належить ОСОБА_1.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 28 лютого 2017 року.

Згідно вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана вище постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року у справі №635/686/17 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено з матеріалів справи, та не заперечувалося сторонами, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 2108» (державний номер НОМЕР_4) застрахована в ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545495 від 16 грудня 2016 року, дійсність якого ніким не оскаржувалась. Відповідно до умов вказаного договору страховик здійснює страхування належного Страхувальнику транспортного засобу та зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, в тому числі за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 гривень. Розмір франшизи становить нуль гривень.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» із повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Статтею 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості).

16 січня 2017 року було проведено огляд автомобіля «Ford Tourneo Connect» (державний номер НОМЕР_5), що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу №027-176.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Ford Tourneo», державний номер НОМЕР_5, який отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відшкодування матеріальних збитків просив сплатити на його особистий рахунок. Сума страхового відшкодування в даній заяві не була зазначена.

На підставі Протоколу огляду транспортного засобу №027-176 від 16 січня 2017 року, 24 квітня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СЕЛТИМ» на замовлення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», було складено звіт №96-D/27/9 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Tourneo Connect» (державний номер НОМЕР_5).

Як вбачається з вказаного звіту, вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Tourneo Connect» (державний номер НОМЕР_5), приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування величини втрати товарної вартості транспортного засобу складає 65585,94 гривень з урахування ПДВ (54654,95 гривень без урахування ПДВ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п. 36.1 та п.34.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В пункті 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

20 липня 2017 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ДОМІНАНТА» було перераховано кошти ОСОБА_1 у сумі 20000,00 гривень в рахунок страхового відшкодування, що підтверджено копією платіжного доручення №7621 від 20.07.2017.

Таким чином, судом встановлено, що ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» частково виконано зобов'язання щодо сплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам розяснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На виконання наведених вище норм матеріального права страховик частково виплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого визначено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, в письмовому запереченні наданому до суду страхова компанія не заперечувала наявність у неї обовязку щодо сплати суми, яка залишилась, а саме, 34654,95 гривень.

Натомість, позивачем 04 січня 2017 року було самостійно ініційовано питання про проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, у звязку з чим, між ТОВ «Центр експертиз досліджень «Професіонал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання експертних послуг №0002/7 від 04.01.2017. На виконання його умов, 10 січня 2017 року та 16 січня 2017 року проведено огляд транспортного засобу «Ford Tourneo Connect» (державний номер НОМЕР_5), а 19 січня 2017 року складено Звіт №0002/7 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу. Так, у відповідності до даного звіту вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ford Tourneo Connect» (державний номер НОМЕР_5) пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2016, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (037), без урахування розміру втрати товарної вартості, за виявленими ушкодженнями при огляді транспортного засобу 10.01.2017 та 16.01.2017, в цінах станом на дату завершення виконання дослідження (тобто на 19.01.2017) складає 124 907, 63 гривень з урахування ПДВ.

На приведений вище звіт про оцінку посилається позивач, як на доказ обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, а також обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Так, відповідно до положень ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Вимоги закону страховою компанією виконано. Огляд автомобіля проводився у присутності власника - ОСОБА_1, всі пошкодження зафіксовані та підтверджені підписом ОСОБА_1, частина суми страхового відшкодування ним отримана.

Більш того, в ході розгляду справи, сторонами у справі не було порушено перед судом питання про призначення експертизи.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем частково отримано від страхової компанії страхове відшкодування, згідно до результатів оглядів страховим комісаром пошкоджень автомобіля, який проходив за участі позивача ОСОБА_1, і які він не заперечував, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку, підрахованого на підставі Звіту про оцінку №0002/7 від 19 січня 2017 року.

Таким чином, з огляду на приведе вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення із ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» страхової суми підрахованої на підставі звіту №96-D/27/9 від 24 квітня 2017 року та відповідно недоплаченої страховою компанією позивачу у сумі - 34654,95 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, в іншій частині заявлених вимог, а саме, про стягнення з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАТА» матеріальної шкоди у сумі 45345,05 гривень та про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 24 907,63 гривень, слід відмовити.

Разом з тим, в позовні заяві позивач просить також стягнути з одного лише відповідача ОСОБА_2, витрати по даній справі у сумі 7719,00 гривень, задоволенню не підлягають у звязку з їх необґрунтованістю.

Так, позивачем зазначено, що ним понесені грошові витрати по даній справі у сумі 7719,00 гривень, з яких: витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 1520,00 гривень, витрати на юридичну допомогу 5000,00 гривень, витрати по сплаті повідомлення телеграфом відповідачів про виклик на експертний огляд пошкодженого автомобіля 41,40 гривень та 42,60 гривень, витрати по сплаті судового збору 1115,00 гривень, які він просить стягнути лише з одного відповідача. Будь-яке обґрунтування чому саме дані витрати підлягають стягненню лише з одного відповідача у справі відсутні. Між тим, беручи до уваги прийняте у даній справі рішення про часткове задоволення позовних вимог, не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрати по сплаті повідомлення телеграфом відповідачів про виклик на експертний огляд пошкодженого автомобіля.

Стосовно витрат на юридичну допомогу, то зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При таких обставинах, враховуючи, що суду не надано документального підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті правової допомоги, вимога про стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача не може бути задоволена.

Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з відповідним позовом, суд не бере до уваги вимогу про стягнення таких витрат лише з одного з відповідачів, адже дана обставина суперечить вимогам ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, коли ціна позову визначена у сумі 111 511, 63 гривень, судовий збір підлягає стягненню з одного відповідача у пропорційному співвідношенні до розміру стягнутої суми (111 511,63 100%; 34654,95 31,08%), що складає 346,54 гривень ( 1115,00 100%; 346,54 31,08%).

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 82, 103, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА» на користь ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування у сумі 34 654 (тридцять чотири тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 95 (девяносто пять) копійок.

В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 45345,05 гривень відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 24 907,63 гривень та витрат по даній справі у сумі 7719,00 гривень відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_6, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Солоницівка, вул.Енергетична, буд.5/58,

Відповідач 1 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА», ЄДРПОУ - 35265086, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.119, офіс 27, телефон .

Відповідач 2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_7, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, пров.3-го Інтернаціоналу, 1А

Повне судове рішення складено 06 лютого 2018 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук