Справа № 577/607/18
Провадження № 2-з/577/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом заборони вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги шляхом встановлення державному виконавцю Коротченко Д.С. заборони на реалізацію автомобіля НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням судів щодо оскарження оцінки майна та законності проведення арешту заставленого майна. Вимоги обгрунтовує тим, що 12.02.2008 р. між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитно-заставний договір SUKOAK 12480047. Згідно умов якого під забезпечення кредиту в заставу банку був переданий автомобіль НОМЕР_1. 27.04.2017 р. державний виконавцем оскаржуваною постановою арештоване майно та передане для проведення оцінки. У вересні 2017 р. проведено оцінку майна, згідно звіту вартість автомобіля визначено 46008 грн. З даною оцінку не згоден, тому оскаржив її, однак судом скарга не була задоволена. Дану ухвалу на даний час оскаржує в апеляційному суді, рішення з даного приводу не прийняте. 27.11.2017 р. Конотопським міськрайонним судом відкрите провадження за його скаргою на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про арешт заставленого майна - автомобіля НОМЕР_1. 08.02.2018 р. справа розглянута судом, у задоволені скарги йому відмовлено, повний текст рішення буде складено 13.02.2018 р. Дану ухвалу буде оскаржувати в апеляційному порядку. В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль передано на реалізацію, аукціон призначено на 12.02.2018 р. Також судом встановлено, на підставі висновку експерта, невідповідність внутрішнього інвентарного номеру (ВІН номер) та кольору автомобіля свідоцтву про реєстрацію т/з і акту опису та арешту автомобіля. Підозрює, що автомобіль міг бути підмінений в місці зберігання, чи на шляху до місця зберігання зберігачем, з даного приводу звернувся до правоохоронних органів. При передачі майна на реалізацію державним виконавцем порушено інші норми закону та підзаконних актів. Скарга з цього приводу готується та буде подана до суду протягом 10 днів з дня подачі цієї заяви про забезпечення скарги. Невжиття термінових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судів. Забезпечення скарги шляхом покладення зобов"язання на державного виконавця про зняття з реалізації автомобіля є на сьогодні самим ефективним захистом прав, за яким він вирішив звернутися до суду. Зупинення реалізації арештованого майна є одним із спеціальних заходів забезпечення позову, що і змусило звернутися із заявою до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою опису й арешту майна від 27.04.2017 р. старшим державним виконавцем Коротченко Д.С. Конотопського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області на підставі виконавчого листа №2/1807/809/12 виданого 25.07.2012 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват банк" 221954,50 грн. заборгованості описано та накладено арешт на автомобіль марки JAK HFC1020K д.н. НОМЕР_2 (а.с.4), 17.01.2018 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 р. (а.с.5), ухвалою Конотопського міськрйанного суду від 24.11.2017 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ "Приват банк" на дії державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (а.с.6).

В п. 13 постанови від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом встановлення державному виконавцю Коротченко Д.С. заборони на реалізацію автомобіля НОМЕР_1 до набрання законної сили рішенням судів щодо оскарження оцінки майна та законності проведення арешту заставленого майна підлягають застосуванню положення ст.ст.149-153, 157 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити реалізацію арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній як на підставу для забезпечення скарги посилається на те, що у нього існує підозра підміни автомобіля чи в місці зберігання, чи на шляху до місця зберігання зберігачем; при передачі майна на реалізацію державним виконавцем порушено інші норми закону та підзаконних актів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення. Забезпечення позову характерне лише у справах позовного провадження з метою виконання в майбутньому судового рішення.

Виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили, тому вимога заявника про зупинення реалізації арештованого майна, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Заявником не доведена така необхідна умова для зупинення реалізації арештованого майна як відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви про забезпечення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-157, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман