Провадження № 2/201/217/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовою С.О. ухвали про самовідвід від 28.03.2017р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2017р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. у цій цивільній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу (а.с.№ 131).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.06.2018р. скасовано вищевказану ухвалу та поновлення провадження у справі, оскільки 29.05.2018р. матеріли цивільної справи головним лікарем з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» були повернуті до суду по причині неприбуття на експертизу ОСОБА_2 (а.с.№149).

03.10.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ( діє на підставі доручення від 12.09.2016р. а.с. № 22) про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_2 психічним розладом і яким саме на момент посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 довіреності від його імені на імя ОСОБА_4?

- Якщо так, то чи міг ОСОБА_2 на момент посвідчення довіреності розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 19.11.2016р.) надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи (а.с. № 174).

В наданій до суду 15.06.2017р. заяві представник позивача ОСОБА_1 ( діє на підставі доручення від 12.09.2016р. а.с. № 22) просив задовольнити його клопотання та розглянути вказане питання без його участі (а.с. №173).

Інший відповідач приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 в судове засідання 03.10.2018р. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. № 169-170), про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи 03.10.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник позивача у заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити питання, на яких наполягає представник позивача.

При вирішенні питання про призначення цього виду судових експертиз прийнята до уваги існуюча сукупність умов для її призначення, передбачена ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України з питань встановлення психічного стану особи передбачений навіть обовязок для суду по її призначенню.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо призначення судом експертизі не приймаються до уваги, оскільки з урахуванням предмету позовних вимог вирішити цивільно-правовий спір між сторонами неможливо, оскільки питання дієздатності знаходиться у площині спеціальних знань.

В розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14191/16-ц (провадження № 2/201/217/2018).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п.9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.) Чи страждав ОСОБА_2 психічним розладом і яким саме на момент посвідчення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 довіреності від його імені на імя ОСОБА_4?

2.) Якщо так, то чи міг ОСОБА_2 на момент посвідчення довіреності розуміти значення своїх дій або керувати ними?

У розпорядження експертів, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14191/16-ц (провадження № 2/201/217/2018).

Оплату експертизи покласти на сторону позивача ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.