Справа № 752/1126/17
Провадження № 2-п/752/19/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

14.11.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2017 р., посилаючись на те, що був порушений порядок ухвалення заочного рішення і такий розгляд відбувся за наявності заяви відповідача про розгляд справи у його відсутність, а крім того, відповідач посилається на те, що судом не було враховано наявність Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, який складений за заявою Страховика, а також виплату страхового відшкодування в розмірі, визначеному в Звіті без врахування ПДВ.

В судове засідання сторони та треті особи не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до полоежнь ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача, який подав письмові заперечення з приводу заявлених вимог та клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», що виключає можливість ухвалення заочного рішення.

В силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на наявність Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу та сплату страхового відшкодування у розмірі, визначеному в Звіті.

Як бвачається зі змісту рішенн зазначеним обставинами не була надана оцінка в ході судового розгляду і вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об»єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, з врахуванням підстав, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, вважає за необхідне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.11.2017 р.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування

задовольнити.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 26.04.2018 р. на 12.00 год.

Роз»яснити відповідачу право подати письмовий відзив з приводу поданого позову протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду, а позивачу відповідь на відзив та третій особі пояснення з приводу поданого позову та відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя