АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Київ

Унікальний № 759/13048/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/655/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів - Шахової О. В., Головачова Я. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу СокуренкаЄвгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю. 16 жовтня 2017 року (час постановлення ухвали та дата складення повного тексту невідомі) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 27 462 грн. 03 коп. за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2012 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2017 року позовну заяву Сафіра Ф.О. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу для подачі до належного суду (а с. 43).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, СокуренкоЄ. С. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що при винесенні ухвали судом були порушені норми процесуального і матеріального права, які підлягали застосуванню. Зазначає, що згідно з відомостями, наданими суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. та 04 травня 2012 року знята з реєстрації до села Межирічка Радомишльського району Житомирської області.

Разом з тим, останньою відомою адресою реєстраційного обліку ОСОБА_3 для ПАТ «КБ «Приватбанк» є саме адреса: АДРЕСА_1, гурт, а тому суд, повертаючи позивачу позовну заяву порушив його право на судовий захист.

ОСОБА_3 направлялась ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі та надавався строк для подання відзиву, разом з тим, остання не скористалась свої процесуальним правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позивачеві позовну заяву для подачі її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками звернення до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, та 04 травня 2012 року знята з реєстрації до с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, а тому даний позов територіально не підсудний Святошинському районному суду міста Києва.

Колегія суддів не може погодитись з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, згідно ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на дату подання позовної заяви) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вказував в своєму позові позивач, він звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки - АДРЕСА_1, гуртожиток, з чого випливає, що позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з дотриманням правил територіальної підсудності.

Суд першої інстанції, отримавши відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановивши, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, та 04 травня 2012 року знята з реєстрації до с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області, дійшов передчасного висновку про недотримання позивачем правил територіальної підсудності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я.В.Головачов