Справа № 401/858/17; 2/401/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про порушення підприємством ОКВП "Дніпро-Кіровоград" чинного законодавства України та компенсації матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача витрати, понесені ним за оплату повірки лічильника в сумі 163 грн., повернути демонтований лічильник в справному стані, зобов'язати ОКВП "Дніпро-Кіровоград" перерахувати заборгованість з 31.03.2016 року по 02.09.2016 р. та стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що повірка квартирних засобів обліку води здійснюється за рахунок виконавця. Проте відповідач ігнорує цю вимогу. Після того як його лічильник був знятий на повірку, виявилось, що він не придатний для використання. Позивач за власний кошт придбав новий лічильник, проте відповідач відмовляється компенсувати вартість останнього та перерахувати заборгованість.

Позивач та представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. У своїх запереченнях вказав, що відповідач виконав передбачені договором зобов'язання щодо виконання періодичної повірки лічильника. Лічильник позивача повірку не пройшов та був визнаний непридатним до подальшого використання, про що відповідач був повідомлений неодноразово: як усно, так і письмово. Заявлена вимога про відшкодування коштів за повірку взагалі не грунтується на фактичних обставинах справи, позивач вимагає кошти за придбаний лічильник, проте називає це повіркою. Нарахування плати за період з 31.03.2016 року по 2.09.2016 року здійснювалось за нормою споживання згідно Правил та умов укладеного Договору, тому підстави для перерахунку плати відсутні. Вимога про моральну шкоду взагалі є необгрунтованою. Неправомірність дій відповідача не доведена і не грунтується на фактичних обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Між ОСОБА_2 та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" укладено договір від 16.02.2017 року про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (а. с. 3-4).

Актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 15 березня 2016 року (а.с.11) підтверджується, що працівником відповідача було проведено демонтаж старого лічильника позивача та встановлення тимчасового лічильника на час повірки.

Довідкою про непридатність засобу вимірювання № 33 від 18 березня 2016 року підтверджується, що лічильник води заводський номер № року на підставі результатів повірки вимірювальної техніки визнається непридатним до застосування у звязку з тим, що похибка вимірювання перевищує допустиму. (а.с.33)

Дані про непридатність зазначеного засобу вимірювання внесені до протоколу повірки лічильників води № 132 від 18.03.2016 року. (а.с. 34)

Актом від 31 березня 2016 року підтверджується факт демонтажу тимчасового лічильника, який встановлювався на час повірки, та установлення вставки.(а.с.10)

Позивач згідно товарного чека від 31.08.2016 року придбав новий лічильник, який був встановлений монтажником підприємства та взятий на облік 02.09.2016 року.

Актом від 2 вересня 2016 року підтверджується факт зняття вставки та монтажу нового лічильника. (а.с.9)

Товарним чеком № 548 від 31 серпня 2016 року підтверджується вартість придбаного позивачем лічильника, яка складає 163 грн. (а.с.12)

За період з 31.03.2016 року по 2.09.2916 року нарахування плати за надані позивачеві послуги водопостачання та водовідведення здійснювались за нормами споживання згідно рішення виконкому Світловодської міської ради від 30.04.2009 року №651 «Про затвердження науково обгрунтованих норм питного водопостачання» та рішення Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 року N 82 «Про затвердження нормативів питного водопостачання населення в населених пунктах, що обслуговуються ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с. 35-38)

Відповідно до п. 1.1. укладеного 16.02.2017 року договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору.

Згідно п. 5.2.19 виконавець зобов'язаний за власний рахунок проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) у разі включення вказаних витрат до тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 17-18 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам .

Відповідно до п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року у разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Згідно п. 21 Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на зводах у багатоквартирний будинок засобів обліку плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Виходячи з того, що лічильник позивача знятий з реєстрації, як такий, що не пройшов повірку, суд погоджується з доводами відповідача, що плата за послуги з водопостачання та водовідведення повинна справлятися згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, а тому позовні вимоги у частині зобовязання здійснити перерахунок заборгованості з водопостачання та водовідведення з 31.03.2016 року по 02.09.2016 року та відшкодування моральної шкоди є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат, понесених за оплату повірки лічильника та повернення демонтованого лічильника у справному стані, суд виходить з такого.

Як встановлено у судовому засіданні лічильник позивача за результатами повірки визнаний непридатним до застосування, що підтверджується відповідною довідкою.

Перевіряючи доводи позивача стосовно того, що його лічильник міг бути застосований після ремонту, який повинен був здійснити відповідач, суд заслухав показання спеціаліста.

Спеціаліст ОСОБА_3, - інженер з метрології 1 категорії суду пояснив, що загалом ремонт лічильників може здійснюватись за рахунок виконавця послуг. Вказівок щодо ремонту лічильників метрологічна служба не надає. Після проведеного ремонту лічильник підлягає повторній повірці.

Оскільки спеціаліст ОСОБА_3 не брав безпосередню участь у повірці лічильника, який належить позивачу, суд не може взяти до уваги його пояснення як такі, що підтверджують доводи позивача у цій частині, а саме що його лічильний підлягав ремонту.

Доказів того, що відповідач відмовляється повертати старий лічильник позивачеві суду не надано. Натомість як вбачається з пояснень відповідача, старий лічильний позивача знаходиться на підприємстві у водомірній майстерні, звідки позивачу пропонувалось його забрати.

Крім цього позивач просить стягнути на його користь витрати понесені за оплату повірки лічильника в сумі 163 грн.

Як вбачається з пояснень відповідача та підтверджується матеріалами справи плата за повірку лічильника позивачу не нараховувалась, а зазначена ним сума 163 грн.- це кошти за які позивач придбав новий лічильник.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та п.п.17-18 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.15, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження 25009, м. Кропивницький, вул. 50 річчя Жовтня, 19 а код 03346822) про стягнення витрат понесених за оплату повірки лічильника в сумі 163 грн., повернення демонтованого лічильника в справному стані, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості з водопостачання та водовідведення з 31.03.2016 року по 02.09.2016 року та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів після його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

17.01.2018