Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1583/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну №285/1583/16 за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Сташківим Т.Б. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

У судовому засіданні до початку розгляду справи судді Борисюк Р.М. та Микитюк О.Ю. заявили про самовідвід із підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 був у складі колегії, яка розглядала цивільну справу 285/3526/13 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2014 (склад суду: судді Широкова Л.В., Борисюк Р.М., Галацевич О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що Товариством не доведено факт отримання права вимоги за вказаним кредитним договором, що обумовлює відсутність правових підстав для стягнення із відповідачів кредитної заборгованості по процентам та пені.

22 грудня 2014 року суддя Микитюк О.Ю. у складі колегії Апеляційного суду Житомирської області ухвалила рішення про задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року вказане рішення апеляційного суду скасовано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вимоги частини першої статті 39 ЦПК України передбачають обов'язок, судді, заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, при таких обставинах наявні підстави для задоволення заяв про самовідвід вказаних суддів.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М. та Микитюк О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №285/1583/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договором передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: