overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/103/18
Провадження № 2/482/266/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 09.00 год. 06.03.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/2113/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року було вирішено позов ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/8 частці житлового будинку № 80 по вул. Центральній в с. Кровне Сумського району Сумської області загальною площею 70,4 кв.м за кожною в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.03.2007 року, по 1/8 частці житлового будинку № 80 по вул. Центральній в с. Кровне Сумського району Сумської області за кожною в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, померлої 16 лютого 2016 року.
Встановлено, що в зазначеному рішенні були допущенні описки.
Так, в резолютивній частині рішення було помилково зазначено визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку за кожною, а також на 1/6 частку за кожною на земельну ділянку, в той час як вірним являється по 1/3 частці та по 1/6 частці відповідно, що необхідно виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
Виправити описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кровненської сільської ради Сумського району, треті особи: Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Третій, четвертий та пятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 387/66/18
Номер провадження по справі 2/387/104/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим- залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 493/148/18
Номер провадження 2/493/212/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ПП «Левчик» про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за № 2/493/212/18 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Левчик», ТОВ «Балтський хлібороб», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПП «Левчик» адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2В ОСОБА_3 до ПП «Левчик», ТОВ «Балтський хлібороб», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними, посилаючись на прихильність головуючої до позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка виразилася в поновлені судового розгляду цивільної справи за № 2/493/280/17, відкриття провадження у справі за № 2/493/212/18 за позовною заявою, яка, на його думку, не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та звільнення відповідачів від сплати судового збору.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним, просив відмовити у задоволенні відводу.

Вивчивши заяву, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобовязаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Посилання адвоката ОСОБА_4 на вищенаведені обставини, на думку суду, виключають розгляд справи даним складом суду.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Мясківській І.М. при розгляді цивільної справи за № 2/493/212/18 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Левчик», ТОВ «Балтський хлібороб», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року вищезазначений позов відповідно до ст.185 ЦПК України було повернуто позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви. Зазначена ухвала набрала чинності.

30.01.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить суд у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1000,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1000,00 грн., про що свідчить квитанція №0.0.915519096.1 від 14.12.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.915519096.1 від 14.12.2017 року судовий збір у розмірі 1000,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №592/4428/16-ц Номер провадження 22-ц/788/7/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у даній справі призначена додаткова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Сукаленку С.В., а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

01 лютого 2018 року до суду надійшов висновок додаткової земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2018 року за № 4 в даній справі разом з матеріалами цивільної справи № 592/4428/16-ц.

Відповідно до статті 254 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що знайшло своє вирішення питання, що викликало зупинення провадження, тому провадження в даній справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2018 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням про це:

позивача - ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 (а. с. 238); відповідача - ОСОБА_5 (а. с. 238).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Справа № 219/985/18
Провадження № 2-о/219/194/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, буд. 105/37) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в порядку окремого провадження у справі № 219/985/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в порядку окремого провадження посилаючись на те, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання є інвалідом 1 групи «А» з дитинства та потребує стороннього догляду та опіки за станом здоровя.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 295, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 295, 297 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, буд. 105/37) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в порядку окремого провадження у справі № 219/985/18.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 23 лютого 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23 лютого 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу розглядати за участю двох присяжних.

Зобовязати заявника надати в судове засідання медичні документи на

ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в

пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. В.Любчик
Справа №464/8271/17
пр № 2/464/568/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_4, 18.04.2008р.н., ОСОБА_5, 31.08.2014р.н., у розмірі 16 421,95 грн.; неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5 500,00 грн.; інфляційні збитки, які складають 454,43 грн. та 3% річних від простроченої суми додаткових витрат на дитину, що складає 133,00 грн.

Ухвалою судді від 15.01.2018 заява прийнята і відкрито провадження.

Позивач при проведенні підготовчого засідання позов підтримала, повідомила, що 31.01.18 на її картковий рахунок відповідачем перераховано кошти сумі 151,76грн., 157,79 грн. та 2115,58 грн. сплата аліментів за січень 2018 року.

Відповідач в підготовче в підготовче судове засідання не з»явився, відзив не подав.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процессу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; роз»яснено позивачу, які обставини входять до предмету доказування; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 09.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
справа № 631/2031/16-ц
номер провадження 2/631/153/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2476 від 12.12.2017 року та свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 617480 від 14 грудня 2017 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також і інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки вимоги вищевказаного позову допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.55, п.1 ч.1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 631/2031/16-ц (провадження №2/631/153/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 351/2684/17
Номер провадження №2/351/241/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є .

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на 20.03.2018 року на 10:20 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №472/886/17 12.02.2018
Провадження № 22-ц/784/285/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 472/886/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву необхідно надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області: Т.З.Бондаренко