overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1750/18
Провадження № 2/234/1349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/1750/18

ОСОБА_1,

84300, АДРЕСА_1

до

Державного підприємства «Артемсіль»,

84545, Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, буд.1-а

Міністерства аграрної політики і продовольства України,

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.24

про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ДП «Артемсіль», Міністерства аграрної політики і продовольства України про скасування наказу Міністерства аграрної політики і продовольства України №73-п від 30.05.2014 та наказу ДП «Артемсіль» №190 від 02.06.2014 в частині незаконного переводу ОСОБА_1 на іншу посаду.

Позовна заява подана без жодних додатків.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею з довідки Краматорського міського суду Донецької області від 13.02.2018 встановлено, що 12.02.2018 ОСОБА_1 подав до канцелярії Краматорського міського суду сім позовів до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перша подана ОСОБА_1 позовна заява зареєстрована за № 234/1747/18 (провадження №2/234/1347/18) та обрано суддю Кравченко О.Ю.

Приписами ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку суд визнає, що подання ОСОБА_1 до канцелярії Краматорського міського суду сімох позовів до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав суперечить завданню цивільного судочинства, а отже має місце зловживання процесуальними правами.

Таким чином, у звязку з тим, що подання позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 234/1750/18 визнано судом зловживанням процесуальними правами, суд, керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України, вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву, зареєстровану за вхідним № 4586 від 12.02.2018.

Керуючись ст.44, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Артемсіль», Міністерства аграрної політики і продовольства України про скасування наказу Міністерства аграрної політики і продовольства України №73-п від 30.05.2014 та наказу ДП «Артемсіль» №190 від 02.06.2014 в частині незаконного переводу ОСОБА_1 на іншу посаду повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №348/38/18

12 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 25030 грн. 03 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином заказною кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/96/18
Провадження № 2-о/280/17/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (місцезнаходження:10005, вул.Чуднівська,105, м.Житомир) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (місцезнаходження:10005, вул.Чуднівська,105, м.Житомир) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.03.2018 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №3, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5275/17
Провадження № 22-ц/778/1315/18
У Х В А Л А

«13» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та для подання заперечень щодо клопотання про виклик та допит свідків до «24» квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/154/18
Номер провадження2/220/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Партизанська буд.36, с. Времівка, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 10 годину 40 хв. 21.03.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 159/4803/17
Провадження № 2/159/219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 12 лютого 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 1049516,91 (один мільйон сорок девять тисяч пятсот шістнадцять грн. 91 коп.) за договором позикиукладеним між позивачем та відповідачем 22 березня 2016 року відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 716/1341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.18 року Заставнівський районнний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Барабащук О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Повідомити сторін, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 13.02.2018 року.

Суддя Сірик І.С
У Х В А Л А

8 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 року у справі №686/14874/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі 16 579, грн. кожній.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №47808197.

09.03.2017 року боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку особу її правонаступником.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 07.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_4, яка ухвалою цього ж суду від 21.11.2017 року, по вказаній справі, залучена до справи як правонаступник ОСОБА_2

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні №47808197 у справі №686/14874/13-ц з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
06.02.2018 227/4031/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (місце знаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8) в особі Добропільського ЦОК (місце знаходження: Донецька область, м.Добропілля, вул.Котляревського Івана, 25) до боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2485,02 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.,
відповідно до ст.ст.168,169 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовій збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3.Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили_______________________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 689/107/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу №689/107/18, номер провадження 2/689/144/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 20 лютого 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Номер провадження: 22-ц/785/2778/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Апартментс» - Цвігун Віталія Васильовича та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. про розірвання договору, визнання недійсними договорів а визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2018 року розгляд справи було призначене на 06 червня 2018 року на 12.00 год.

22.10.2018 року від представника ТОВ «Марін Апартментс» - Цвігун В.В. надійшла заява про прискорення розгляду справи.

Колегія вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Марін Апартментс» - Цвігун В.В. задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марін Апартментс» - Цвігун Віталія Васильовича - задовольнити.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2018 року на 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький