ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/878/17
Провадження № 22-ц/4820/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року (суддя Бараболя Н.С.) у справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4480, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.12.2016 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №HMXRRX12570009 від 12.04.2007 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року застосовано до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 /трьох/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5286 гривень.

Ухвала суду мотивована тим, що всупереч вимог статтей 84, 148 ЦПК України АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року не надано витребувані докази, та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Представник апелянта зазначив, що ухвала Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року про витребування доказів не була направлена на юридичну адресу відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вул. Грушевського, 1д, м.Київ. Про наявність ухвали про

_____________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

витребування доказів та ухвали про накладення штрафу представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо 03.07.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідачем направлено до суду оригінал кредитного договору та відповідні розрахунки заборгованості.

В судовому засіданні представник апелянта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4480, вчинений 12.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №HMXRRX12570009 від 12.04.2007 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року витребувано у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за кредитним договором №HMXRRX12570009 від 12.04.2007 року станом на 19 травня 2008 року, 12 червня 2014 року та 12 грудня 2016 року; оригінал кредитного договору №HMXRRX12570009, укладеного 12 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та оригінал кредитної справи позичальника ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1,3,6-8 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вся кореспонденція по справі, у тому числі ухвала про витребування доказів, судом направлялась АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Проте, відповідно до п.1.5 Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження юридичної особи являється м. Київ, вул. Грушевського,1Д, 01001. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення та вручення ухвали про витребування доказів за місцезнаходженням юридичної особи, а саме в м.Київ, вул. Грушевського,1Д.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених вище положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вручення ухвали про витребування доказів за місцезнаходженням банку, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України підстав для стягнення штрафу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 148, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною іоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Судді Т.В.Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3