Справа № 703/102/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді головуючому в даній цивільній справі ОСОБА_7 посилаючись на те, що суддя навмисне затягує розгляд справи та безпідставно відмовляє у заявлених клопотаннях та не повернула оригіналу поданого ним документа.

Позивач підтримала клопотання представника про відвід судді посилаючись на те, що суддя не витребовує доказів під час розгляду справи, відмовляє у заявлених клопотаннях, вказуючи що такі є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки таке є безпідставним, а відмова головуючого у задоволенні клопотань не є підставою для відводу.

Відповідачі підтримали думку представника.

Суд вислухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача ОСОБА_4 та відповідачів, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача та позивач зазначає підстави для відводу судді, як навмисне затягування розгляду справи, відмова у заявлених клопотаннях, не витребовування суддею доказів, які мають значення для розгляду справи, та не повернення оригіналу оглянутого та приєднаного до справи документа, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Однак, представником позивача та позивачем не надано будь яких доказів, які б свідчили про навмисне затягування розгляду справи та інших порушеннях порядку її розгляду головуючим у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Смілянському міськрайонному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_7, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.