overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3702/17
Провадження № 2/345/117/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

що позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.01.2013 року. Від шлюбу народилась дочка,Діана,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначила, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання подав суду заяву про визнання позову, справу просить розглядати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26.01.2013 року у відділі ДРАЦСу по м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.01.2013 року у відділі ДРАЦСу по м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 20 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «Василюк».

Неповнолітню дитину: дочку, Діану,ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 658/3955/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Каховський МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звільнити його від заборгованості по аліментам та змінити спосіб їх стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Херсонської обласної психіатричної лікарні відомостей щодо перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.5 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з Херсонської обласної психіатричної лікарні, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Херсонської обласної психіатричної лікарні (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.Говарда, 65) відомості про те, чи перебувала на обліку та стаціонарному лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом лютого - квітня 2017 р. та протягом 2016 року.

Якщо перебувала на стаціонарному лікуванні, то зазначити дату госпіталізації та дату виписки з психіатричного закладу у 2016 та 2017 рр.

Повідомити чи була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізована добровільно та вказати причину госпіталізації.

Інформацію необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 20.02.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Справа № 214/224/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 724/78/18
Провадження № 2/724/147/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, вул.Кобилянської, 2а, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Воїнів-Визволителів, 12/1, м.Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_3, вул.Воїнів-Визволителів, 12/1, м.Хотин, Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, вул.Кобилянської, 2а, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Воїнів-Визволителів, 12/1, м.Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_3, вул.Воїнів-Визволителів, 12/1, м.Хотин, Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 01 березня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/1621/17
Провадження №2/190/126/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У звязку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату Пятихатського районного суду № 3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в звязку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1621/17, провадження №2/190/126/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 08 год. 00 хв. 27.02.2018 року.

Суддя
Провадження 2/127/6665/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Короля О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 паро усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого судді Короля О.П. від 15 грудня 2017 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

З урахуванням змісту поданого відповідачем відзиву та її клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2257/17
Провадження № 2/477/119/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В СТ А Н О В И В :

Судовий розгляд справи був призначений на 6 лютого 2018 року 09:00 годин. Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з`явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що вказану справу слід відкласти, розяснивши сторонам наслідки їх повторної неявки, передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 08 год 30 хв 12 лютого 2018 року.

Повідомити учасників розгляду справи, які не з`явились в судове засідання про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч. 3 ст. 240 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
"30" січня 2018 р. Справа № 363/4877/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2909/17
№ провадження 22-ц/778/1434/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю, вселення у будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю, вселення у будинок, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 березня 2018 року на 11-15 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

14 лютого 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Вакула І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переляку вкладників,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переляку вкладників задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на отримання відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 1802 в ПАТ « Банк Михайлівський» на суму 112339 гривен 39 копійок та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 1802 в ПАТ « Банк Михайлівський» на суму 112339 гривен 39 копійок ( сто дванадцять тисяч триста тридцять девять гривен 39 копійкок)..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі одна тисяча сто двадцять три гривни 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Штих
13.08.2018 227/1770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.08.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від сторін жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно на 20.09.2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва