Справа № 278/2414/16-ц Провадження №2-п/278/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та задоволено позов ОСОБА_3, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_2) суму основного боргу за договором позики у розмірі 4326324 гривні 45 копійок, а також суму інфляційних втрат у розмірі 863902 гривні 71 копійку, три відсотки річних від вищевказаної суми 204818 гривень 85 копійок, судовий збір в розмірі 8000 гривень, а всього на загальну суму 5403046 гривень 01 копійка.

24 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій зазначає, що справа розглядалася у її відсутність, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи у звязку з тим, що вона працює секретарем Житомирської міської ради і проживає в м.Житомирі, а за адресою в с.Зарічани проживає її мати ОСОБА_4, яка отримувала листи, про те не повідомляла її, окрім того судом не було враховано всіх обставин справи при її вирішенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення та просить відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (редакція ЦПК України на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМВ України фізично особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 жовтня 2009 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19), отже при розгляді справи №278/2414/16-ц судові повістки направлялися відповідачу на адресу: с.Зарічани, вул.Житомирська, буд.12-а, Житомирського району, Житомирської області, що підтверджується повідомленням про отримання (а.с.27-28).

Отже, судом дотримані вимоги ст.128 ЦПК України (ст.74 ЦПК України який діяв на час розгляду справи) та належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України). Проте, суду не було надано достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті зазначеного заочного рішення як і не було доведено поважність причин неявки в судове засідання, що беззаперечно приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного суду прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не добросовісно користувалася своїми процесуальними правами, чим проявляла свою неповагу до суду, відповідач злісно ухилялася від явки в судові засідання, чим порушувала розумні строки на розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є цілком обґрунтоване та законним, підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає підстав, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 про скасування рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук