АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКулікової С.В., Махлай Л.Д.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Мотрончука Дмитра Петровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» майнової шкоди у розмірі 178 963 грн. 40 коп., та 1 500 грн. моральної шкоди. /а.с. 5/

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 178 963, 40 грн., а також судовий збір у розмірі 1 789, 63 грн. /а.с. 143-146/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП «Житло-сервіс» Мотрончук Д.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, та закрити провадження у справі.

№ справи 760/12824/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/387/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до договору про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.10.2010 р. позивач не замовляв такої послуги як забезпечення системи пожежогасіння і установки пожежної сигналізації, у зв'язку з чим КП «Житло-сервіс» не було зобов'язане здійснювати технічне обслуговування системи автоматичного та протидимного захисту у паркінгу, яке здійснюється лише на підставі відповідного ліцензування такої господарської діяльності. Зазначав, що оскільки КП «Житло-сервіс» не мало ліцензії на здійснення такої діяльності, власникам машиномісць було запропоновано укласти такі договори з відповідними ліцензованими організаціями. Вказував на те, що КП «Житло-сервіс» не є власником паркінгу, умовами договору не передбачено зобов'язання щодо схоронності транспортних засобів та їх прийняття на зберігання, підприємство лише здійснює санітарне і технічне обслуговування, у зв'язку з чим не несе відповідальності за справність протипожежних систем. Також не було взято судом першої інстанції до уваги п. 5.1. договору про звільнення сторін від відповідальності у зв'язку з форс-мажорними обставинами, в тому числі пожежі, яка за висновком експертизи сталась внаслідок технічної несправності автомобіля. Також вказував на те, що договір з ТОВ «Смарт Солюшнз Груп», на який послався суд першої інстанції, стосується лише власників квартир, а не паркінгів, а діяльність КП «Житло-сервіс» не пов'язана з джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим судом першої інстанції не вірно застосовано ст. 1187 ЦК України. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Звернувшись з відзивом на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11 вказував на те, що КП «Житло-сервіс» має ліцензію серії АЕ №291851 від 26.06.2013 р. провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, у тому числі на технічне обслуговування автоматичних систем пожежогасіння та систем протидимного захисту. Також зазначав, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власників та керівників суб'єктів господарювання, а саме на КП «Житло-сервіс».

Представник апелянта - Мотрончук Д.П. про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення КП «Житло-сервіс», крім того, справа призначалась до розгляду неодноразово, апелянт брав участь у справі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доводи та заперечення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року між ОСОБА_12 та відповідачем Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було укладено договір №568-10 про участь у витратах на утримання паркінгу. /а.с. 8-9/

Згідно довіреності від 27.07.2010 року позивач ОСОБА_8, уповноважила ОСОБА_12 експлуатувати автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_1. /а.с.10/

Згідно п.п. 1.1 договору №568-10 від 29.09.2010 року, підприємство забезпечує функціонування паркінгу та надає місце у паркінгу для розміщення у ньому власного транспортного засобу або транспортного засобу з оформленням доручення на право користування.

Згідно п.п. 2.2.1 договору, відповідач також зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу./а.с. 8-9/

10.04.2016 року на першому рівні паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, де стояв належний позивачу автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_1 сталася пожежа.

Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року та видано довідку від 13.04.2016 року./а.с. 12/

Внаслідок пожежі був пошкоджений автомобіль позивача.

Відповідно до висновку №289/16 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автотранспортного засобу від 28.04.2016 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 177963,40 грн.

За складання висновку позивачем сплачено 1000,00 грн. /а.с. 29/.

Зі звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що приміщення паркінгу обладнанні автоматичною пожежною сигналізацією, системою пожежогасіння та димовидалення. Під час пожежі автоматична система пожежогасіння та система димовидалення не спрацювали. Під час гасіння пожежі застосовувались первинні засоби пожежогасіння - не ефективно. /а.с. 13/

Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2, який був припаркований в паркінгу сімнадцятиповерхового будинку КП «Житло-сервіс» є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №DA/05-16 від 05.05.2016 року, місце виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в приміщенні паркінгу 16-поверхового житловому будинку АДРЕСА_1 знаходиться в лівій дальній частині паркінгу (відносно вхідних воріт), де стояли і згоріли автомобілі марки «Volkswagen» і «Subaru». /а.с. 104-107/

Згідно технічного висновку №31 про встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 від 11.04.2016 року, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2, який був припаркований в паркінгу (парко- місце №57), 17-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі. /а.с. 14/

Також судом встановлено, що 03.03.2016 року між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «Смарт СолюшнзГруп» був укладений договір №145-16 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення у будинках житлового фонду, згідно умов якого Товариство надає замовнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування інших машин і устаткування спеціальної призначеності, в тому числі установок пожежної сигналізації та протидимного захисту, які знаходяться в житлових будинках за адресою вказаних у додатку №1, зокрема: АДРЕСА_1. /а.с. 120-135/

Крім того, згідно відповіді Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 03.06.2016 року №21/1473, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки житлового будинку з підземним паркінгом КП «Житло-сервіс» проводилась у липні 2012 року, в ході якої були виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі щодо утримання та експлуатації систем протипожежного захисту. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки керівництву КП «Житло-сервіс».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 1187 ЦК України про те, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Аналогічні положення містяться у п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Також судом було враховано норму ч. 2 ст. 1187 ЦК України про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановивши, що надання мешканцям будинку парко-місця з оформлення договору про участь у витратах на утримання паркінгу за своєю суттю є діяльністю пов'язаною з утриманням та зберіганням автотранспортних засобів, про що свідчать п.п. 1.1, 2.1.1 договору у яких зазначається, що відповідач приймає та забезпечує виконання робіт (послуг) по утриманню паркінгу власними силами і залученими силами, у тому числі повне технічне обслуговування систем паркінгу, а також п.п. 2.1.9 у якому зазначено обов'язок відповідача не допускати на територію паркінгу сторонніх осіб, тощо, оскільки між ОСОБА_8 та відповідачем КП «Житло-сервіс» було укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу від 29.09.2010 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо схоронності прийнятих на зберігання транспортних засобів і несе відповідальність за їх пошкодження, а пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок неналежного виконання КП «Житло-сервіс» своїх обов'язків, щодо належного забезпечення санітарного і технічного обслуговування паркінгу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у КП «Житло - сервіс» ліцензії на здійснення технічного обслуговування систем автоматичного пожежогасіння та системи протидимного захисту колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» має ліцензію серія АЕ № 291851 з 25.06.2013 року на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, у тому числі, на технічне обслуговування автоматичних систем пожежогасіння та систем протидимного захисту.

Крім того, слід також зазначити, що у пожежі, яка сталась 10.04.2016 року в приміщенні паркінгу 16-поверхового житловому будинку АДРЕСА_1, також було пошкоджено і інші автомобілі, зокрема і Ноnda «JAZZ». Справа №760/12822/16-ц знаходилась у провадженні апеляційної інстанції, у справі було призначено експертизу для встановлення джерела виникнення пожежі (місця виникнення початкового загорання) та причин, умови і процесів виникнення пожежі.

23 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла справа з повідомленням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 09.11.2017 року про неможливість надання висновку експертів судової пожежно - технічної експертизи, у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта та надання можливості експерту провести огляд об'єктів дослідження за місцем, де сталася пожежа, яке направлялося сторонам для виконання - не задоволено, а за відсутності зазначених в клопотанні додаткових матеріалів та безпосереднього дослідження об'єктів не видається можливим вирішення питань поставлених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року про призначення судової пожежно - технічної експертизи у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді справи №760/12822/16-ц, вимоги судового експерта не виконані саме стороною відповідача, матеріали залежні від позивача маються в наявності, тобто, вирішення питань поставлених експерту в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року про призначення судової пожежно - технічної експертизи не видалось можливим вирішити із-за невиконання вимог експерта стороною відповідача.

При розгляді даної справи, представником відповідача - апелянтом Мотрончуком Д.П. заявлялось клопотання про зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи у справі №760/12822/16-ц щодо виявлення причин пожежі, у клопотання було відмовлено.

Зважаючи на встановлені обставини, також і щодо причин не проведення експертизи та поведінку представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про зловживання своїми процесуальними правами - затягування справи задля уникнення відповідальності в частині спричинених збитків пожежею.

З урахуванням викладеного, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги, що причиною виникнення пожежі була технічна несправності автомобіля Volkswagen Golf, внаслідок короткого замикання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Мотрончука Дмитра Петровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: