overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/974/18
Провадження № 2/611/392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

за участю секретаря Сторчай С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом органом опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення над дитиною опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей, молоді та спорту Барвінківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 05 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Відібрати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення її батьківських прав.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Передати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його опікуну ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 Алтайського краю, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитинималолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2018 року до повноліття дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 306/2091/17
Провадження № 22-ц/777/923/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 28 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних і пені, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI заявник звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 28 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних і пені.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 26 лютого 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 296/249/17
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» ОСОБА_1 про участь представника товариства в судовому засіданні у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом № 296/249/17 2/296/316/18.

1 лютого 2018 року від представника ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» у судовому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2018 року о 16 год. 45 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ, 01601.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду міста Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/121/18
провадження № 2-н/632/14/18
13 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року АК «Харківобленерго» через свого представника Скрипника Михайла Миколайовича звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4300, 87 грн.

13 лютого 2018 року представник заявника надав суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій також просив повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. А відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути заяву про видачу судового наказу, вважає необхідним заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4300,87 грн. повернути заявнику.

Повернути АК «Харківобленерго», судовий збір в сумі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений ними згідно платіжного доручення № 41 від 18.01.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеліційного суду Харківскої області через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 495/8567/16-ц
Номер провадження 2-і/495/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, бабенко ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, бабенко ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/8567/16-ц за позовом виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, бабенко ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №485/1173/17
Провадження № 2/485/24/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

01.09.2017 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року.

Викладене свідчить, що цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за позикою у розмірі 322493 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9393 грн., та судовий збір.

Позивач в судові засідання призначені 05.12.2017р., 15.01.2018р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

13.02.2018р. в судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином у відповідність до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України повідомленим про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач тричі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 13.02.2018р.

СУДДЯ
Справа № 570/5154/17
Номер провадження 2/570/465/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче судове засідання) в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні згідно поданої заяви представник позивача позов підтримав та просить його задоволити, просить справу розглядати за відсутності представника упраравління.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходив.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії до судового розгляду на 26 лютого 2018 року на 08:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2330/17

02 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 особою, що втратила право на користування жилим приміщенням в житловому будинку №46 по вул.. Молодіжна,в м. Костопіль .

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання.

09.11.2017 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2