Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 6/206/1/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
24.01.2018року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,
представника заявника ОСОБА_6
На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася зазначена цивільна справа.
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №206/4863/16-ц, провадження №2/206/113/17 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.
14 квітня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі 206/4863/16-ц, провадження № 2/206/113/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі було скасовано.
21 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлено клопотання про постановлення окрему ухвалу, оскільки при розгляді справи було встановлено з пояснень заінтересованої особи ОСОБА_5, що остання не зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та її не підписувала.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав просив його задовольнити.
При розгляді справи судом встановлено, що 05 квітня 2017 року на адресу суду було подана заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2017 року (а.с. 94,95).
Згідно наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_5 вбачається, що остання не подавала до суду заяву про перегляд заочного рішення та особисто її не підписувала (а.с. 223,224).
З заслуханих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_5, оглянутої заяви про перегляд заочного рішення, судом вбачається, що до суду було подано завідомо підробні документи, відповідальність за яке передбачена ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
За змістом ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
У звязку з такими обставинами, суд доходить висновку про необхідність постановити окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 262, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Повідомити Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 про вчинене кримінальне правопорушення, з боку невідомої особи, з приводу надання до суду підробних документів по цивільній справі №206/4863/16-ц, провадження № 2/206/113/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п п'ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 29 січня 2018 року.

Суддя: А.О. Сухоруков