Номер провадження: 22-ц/785/5463/18
Номер справи місцевого суду: 522/5302/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

за участі секретаря: Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кононенко Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року.

01 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Кононенко Н.А., з тих підстав, що 29.10.2018 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи у апеляційному суді Одеської області, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 на сторінці 55 другого тому матеріалів справи було виявлено лист з рукописним текстом, зміст якого може свідчити на необєктивність головуючої судді при розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання помилково було підшито до матеріалів справи чернетку (а.с.55), яку суддя використовувала для підготовки до судового засідання, та на якій було зроблено записи з тексту рішення суду, та апеляційної скарги і жодних висновків не містило.

Відповідно до підстав для відводу судді, що визначені ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252 п. 11 ч. 1 ст. 253, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід судді Кононенко Н.А.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2