overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8056/17
Номер провадження 2/404/1289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить виключити запис про його батьківство з актового запису №729 від 30.04.2002 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Вказує, що мати дитини повідомила, що він не є біологічним батьком.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження на 12 лютого 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

09 лютого 2018 року до суду надійшло, через канцелярію суду, клопотання позивача щодо визнання поважними причини неподання ним висновків судово-генетичної експертизи (експертизи генної дактилоскопії); надання можливості йому підготувати клопотання про витребування доказів судом, шляхом направлення міжнародного доручення до Російської Федерації про отримання генетичного матеріалу для проведення зазначеної експертизи та здійснення перекладу позовної заяви, доданих до неї матеріалів, в звязку з чим підготовче засідання відкласти на 30 днів. 25 лютого 2018 року закінчується шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Враховуючи викладене, оскільки строки проведення підготовчого провадження закінчуються, суд за клопотанням позивача для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжує строк підготовчого провадження на шістнадцять днів. При цьому, відлік продовження строку підготовчого провадження слід рахувати з 26 лютого 2018 року, тобто з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, що відповідає ст. 123 та ч.3 ст. 189 ЦПК України. Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини на 16 (шістнадцять) днів, тобто до 13 березня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/41/2018 Справа № 641/5492/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» - задоволені частково.

За заявою представника позивача йому був виданий виконавчий лист.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де зазначив, у виконавчому листі невірно зазначена дата народження боржника, замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» в виконавчому листі зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа, було невірно вказано дату народження боржника, а тому така помилка повинна бути виправлена.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 641/5492/16-ц за ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 641/5492/16-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильною дату народження боржника ОСОБА_1 21.11.1962 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2018 року 2н/219/62/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Брежнев
Справа №242/146/18
Провадження №2/242/505/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою є 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: доплати судового збору в сумі 162 грн. та надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 2/243/548/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 05 лютого 2018 року на 09-00 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування., - відкласти на 05 березня 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/3616/16-ц
Провадження № 6/314/17/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участю: заявника ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2017 року про позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів, зазначивши стягувачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.02.2018 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

12.02.2018
УХВАЛА

08.02.2018 р. 145/820/17

2/145/34/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Рішенням від 25.01.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики.

Однак в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано "431 429 (чотириста тридцять одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) гривень 30 (тридцять) копійок, із яких 422 204 (чотириста двадцять дві тисячі двісті чотири) гривні 62 копійки - основний борг" замість "405 823 (чотириста п'ять тисяч вісімсот двадцять три) гривні, із яких 396 598 (триста дев'яносто шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 32 копійки - основний борг".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухвалене 25.01.2018 р. по справі №145/820/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість "431 429 (чотириста тридцять одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) гривень 30 (тридцять) копійок, із яких 422 204 (чотириста двадцять дві тисячі двісті чотири) гривні 62 копійки - основний борг" записати та замість "405 823 (чотириста п'ять тисяч вісімсот двадцять три) гривні, із яких 396 598 (триста дев'яносто шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 32 копійки - основний борг"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

судді Кирилюк Н.А.

секретаря Гурової Л.Л.

розглянувши цивільну справу № 221/6445/17

за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської РДА до ОСОБА_1

про стягнення на користь держави надміру одержаних коштів

за участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 суму надміру одержаних коштів у розмірі 1315 грн.55 коп. на користь держави в особі управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок 0179, , Волноваське УК Волноваський район 22030001, код ЄДРПОУ банку 37980308, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, Державна судова адміністрація України, 050.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний тест рішення буде виготовлений 07 лютого 2018 року.

суддя
Справа № 226/22/18
Справа № 226/22/18
Провадження № 2/226/188/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання прав та обов'язків забудовника на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мирноградської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника на спадкове майно.

Ухвалою судді від 09.01.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні наполягала на позові.

Представник відповідача Мирноградської міської ради до підготовчого засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 також до суду не з'явилася, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджено свідоцтвом про її смерть.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Зокрема, судом отримана витребувана у державного та приватного нотаріуса інформація щодо відкриття спадщини після смерті спадкодавця, заяв про прийняття або відмови від прийняття спадщини.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, окрім позову, та клопотань, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність (ч.4 ст.25 ЦК України), суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 такою, що не є третьою особу у даній справі. Окрім позивача інших спадкоємців першої черги судом не виявлено.

Необхідність вчинення інших дій, пов'язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника на спадкове майно закрити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що не є третьою особу у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/9/18 Справа № 2-2976/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Комінтернівського РВК, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 10 листопада 2006 року у справі № 2-2976/2006 за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Комінтернівського РВК, про позбавлення батьківських прав ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені; позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначено ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3, мешкаючої: АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника третьої особи - Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про внесення виправлень по тексту та в резолютивну частину судового рішення щодо зазначення прізвища опікуна ОСОБА_3.

Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту судового рішення, описки або помилки в резолютивній частині судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 року у справі № 2-2976/2006, та вважати правильним зазначення прізвища, імя та по батькові опікуна ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 214/6068/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2018 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєвій А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду електронне звернення, відповідно до якого повідомила суд про примирення з відповідачем та бажання забрати позов.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова