Справа № 175/5205/15-ц
Провадження № 4-с/175/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.,

за участю секретаря: Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання недійсним та скасування оцінки майна та просила визнати дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними; визнати звіт № 0810.1/15 недійсним та скасувати оцінку майна боржника; зобов'язати провести повторну оцінку шляхом призначення незалежної експертизи; витрати за проведення незалежної експертизи покласти на ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 46419665 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року та судових витрат.

Актом опису й арешту майна від 17 червня 2015 року державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно, яке належить боржнику за виконавчим провадження - ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 6.

Згідно звіту про оцінку майна №0810.1/15 від 12 жовтня 2015 року, наданого субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_2, вартість нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 6, становить 7156149,00 грн. без ПДВ.

Скаржник посилається на те, що під час проведення оцінки експерт ОСОБА_2 не ознайомився з обєктом оцінки, не виїздив на обєкт, не проводив візуальний огляд, а також, не виконав вимоги Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Разом з тим, проведення такої оцінки експертом ОСОБА_2 та її подальше затвердження головним державним виконавцем Ванжа О.В. завдає значної шкоди державі, а також як власнику майна.

Представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» було надано суду заперечення на скаргу, в яких зазначено, що 12 жовтня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №46419665 субєктом господарювання ОСОБА_2 було проведено оцінку нерухомого майна боржника ОСОБА_1Ю, що виступає забезпеченням (іпоеткою) кредиту АТ «РОДОВІД БАНК», а саме: нежиле приміщення за адресою - м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 6. Відповідно до проведеної оцінки, вартість зазначеного майна складає 7156149,00 грн.

В процесі оцінки Оцінювачем що діє на підставі Сертифікату субєкта оціночної діяльності №16515/14, виданим Фондом державного майна України 03 червня 2014 року, було проведено збір та аналіз інформації, необхідної для проведення оцінки; проведено вибір необхідних методичних підходів та методів, що найбільш повно відповідають меті та базі оцінки, проведені розрахунки; складено Звіт про оцінку.

Вважає, що оцінка проведена із застосуванням порівняльного і дохідного методичних підходів у відповідності до вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442.

Визначена вартість об'єкта оцінки є незалежним судженням Оцінювача. Розгорнутий аналіз і розрахунки варто обєкта оцінки представлені у Звіті про оцінку. Окремі частини Звіту не можуть трактуватись відособлено, а тільки разом з повним його текстом і з урахуванням всіх зроблених припущень та обмежуючих умов.

Висновок про вартість обєкта незалежної оцінки, що виконано Оцінювачем про вартість предмету іпотеки - нежитлової будівлі загальною площею 5004,3 кв,м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 6. визначає, що ринкова вартість об'єкта оцінки - предмета іпотеки становить 7156149,00 грн., а тому саме за такою вартістю предмет іпотеки підлягає реалізації з торгів.

Разом з тим, особа, що склала Звіт про оцінку майна є особою, що особисто несе кримінальну відповідальність під час здійснення ним професійної діяльності із надання публічних послуг у разі складання видачі ним завідомо неправдивих офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

За таких обставин, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить відмовити у задоволенні скарги на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування оцінки майна

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №46419665 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року та судових витрат.

06 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4було відкрито виконавче провадження про примусове виконання за виконавчим листом №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

22 червня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2, який має кваліфікаційне свідоцтво №1042 від 27 червня 2001 року видане Фондом Державного майна України.

12 жовтня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №46419665 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_2 було проведено оцінку нерухомого майна боржника ОСОБА_1Ю, а саме нежиле приміщення за адресою - м.Дніпропетровськ, пр.ім. Газети Правда, 6, відповідно до проведеної оцінки, вартість зазначеного майна складає 7156149,00 грн.

19 листопада 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було призначено субєкта оціночної діяльності щодо рецензування звіту про оцінку майна, а саме ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво №937 від 28 лютого 2004 року видане Фондом Державного майна України.

23 листопада 2015 року було зроблено висновок рецензента на «Звіт №0810.1/15 про оцінку вартості майна: комплекс будівель та споруд загальною площею 5004,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети Правда, 6.

Відповідно ст.383 ЦПК України (в редакції Закону №2677-VІ від 04.11.2010 року чинного станом на час звернення в суд зі скаргою), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ст.12 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Судом встановлено, що згідно зі змісту скарги та письмових заперечень, що відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 22 червня 2015 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2, який має кваліфікаційне свідоцтво №1042 від 27 червня 2001 року видане Фондом Державного майна України.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вважає незаконними дії державного виконавця Ванжою О.В. по проведенню оцінки майна, а саме комплексу будівель та споруд загальною площею 5004,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети Правда, 6, та просить визнати такі дії неправомірними, обґрунтовуючи таке твердження порушенням субєктом оцінювання вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442.

При цьому заявник також просить визнати звіт № 0810.1/15 недійсним та скасувати оцінку майна боржника; зобов'язати провести повторну оцінку шляхом призначення незалежної експертизи.

Разом з тим, ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального закону передбачено право визначених в ній осіб оскаржити у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку рішення, дії або бездіяльністю саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а не рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оціночної діяльності, залученого для проведення оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2 був залучений державним виконавцем для проведення оцінки зазначеного вище обєкту нерухомості відповідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, що не оскаржується учасниками судового розгляду, інші, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в скарзі, не оскаржуються, то суд приходить до висновку, що при зверненні до суду зі скаргою, заявником не доведено порушення прав заявника та вимог закону державним виконавцем, тому, згідно п.3 ст.451 ЦПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 1, 57 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження», керуючись п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 11, 12, 13, 76-82, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353-355, 447-451 ЦПК України(в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), ст.383 ЦПК України (в редакції Закону №2677-VІ від 04.11.2010р.), -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування оцінки майна відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік