Дата документу 30.10.2018 Справа № 320/8443/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8443/17 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/1/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

У червні 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду заяву про витребування доказів у ПАТ «МетаБанк».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року заяву задоволено.

Витребувано від ПАТ «МетаБанк» наступні докази та інформацію: розгорнуту виписку за банківським рахунком ОСОБА_3 на який здійснювалось зарахування грошових коштів на виконання кредитного договору від 23.06.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», за весь період часу, починаючи з дати укладення кредитного договору, тобто з 23.06.2006 року, по теперішній час, в якій відобразити у тому числі номер рахунку (рахунків), суми грошових коштів, що надходили на рахунок з метою погашення заборгованості за цим кредитним договором із зазначенням дат та особи, яка вносила ці кошти; інформацію про те, чи працювали у AT «Металург», ПАТ «МетаБанк» станом на 24.12.2010 року наступні особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Якщо так, то на якій посаді та які службові повноваження мали ці особи.;інформацію про те, яким чином здійснювалась реалізація (продаж) автомобіля марки Nissan Infiniti, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 та коли, за яку грошову суму та на користь якої особи було здійснено відчуження, із зазначення коли, у якій сумі та на який рахунок були спрямовані грошові кошти, виручені від продажу автомобіля; інформацію про те, яким чином та коли автомобіль марки Nissan Infiniti, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9, був виведений із застави, в якій перебував на підставі Договору застави від 23.06.2006 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, клопотання про забезпечення доказів залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі зазначає, що клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 116,117,183 ЦПК, оформлене з порушення правил щодо форми та змісту.

Крім зазначеного, судом не доведено та не обґрунтовано доцільність витребування доказів.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 116 ЦПК, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способи забезпечення судом доказів визначені у ч.2 ст.116 ЦПК України є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Частина 6 ст.118 ЦПК України вказує, що у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. (ч.11 ст.118 ЦПК України).

З пояснень сторін при апеляційному розгляді вбачається, що відповідач заперечує проти позову, посилається на відсутність заборгованості, на те, що заставлене майно було передано по акту працівникові банку, зазначеному в ухвалі суду про забезпечення доказів, щодо якого суд зажадав відомості про роботу у банку, також на те, що у розрахунок не включені суми, які фактично сплачені, в тому числі від реалізації переданого банку транспортного засобу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України «Про інформацію» позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення доказів.

Посилання апелянта на те, що заява про забезпечення доказів не відповідає закону, не є підставою для скасування оскаржуваної ували, яка містить всі необхідні данні для її виконання.

Крім того, за ст. 12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Витребувані судом відомості відносяться до предмету доказування у справі та до обставин, які підлягають зясуванню в ході перевірки доводів та заперечень сторін.

Посилання представника позивача на відсутність деяких витребуваних судом відомостей може лише унеможливлювати виконання ухвали, але не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повна постанова складена 1 листопада 2018 року.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков