overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2993/17
Провадження № 2/628/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинення певних дій.

07 лютого 2018 р. позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 712/3681/16-ц
Провадження № 2/712/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280,281, 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасуваати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2009 АА770518 Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Зняти арешт накладений на предмет іпотеки, а саме: квартиру в АДРЕСА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 05.10.2010 ВП21319687.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси протягом 30 днів з моменту його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №583/3770/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/788/310/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 (42700 Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 395а), роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа № 397/1540/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Волошаненко М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість по договору кредиту в розмірі 17411.88 грн., та 1600.00 грн. сплаченого на користь держави судового збору.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 16 лютого 2017 року.

На рішення суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 724/1635/17
Провадження № 2/724/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1977 року народження РНОКПП ???), зареєстрованого АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 401,80 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., завданої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь держави 70,02 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 364/3/18
Провадження № 2/364/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилась. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання на розгляд справи 07 лютого 2018 року не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку.

Станом на 07 лютого 2018 року до суду повідомлення про вручення направлених судом копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повісткою, не повернуто. Жодних клопотань чи відзиву до суду ОСОБА_2 не направляв.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №672/71/18
Провадження №2-о/672/16/18
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

06.02.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недієздатними, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю зазначених осіб і проживає з ними в одному будинку. Через хворобу її діти не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим заявниця звернулася до суду та просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по даній справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також суд вважає що на період проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, перед експертами слід поставити питання про можливий термін хвороби ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.295 -300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення над ними опіки призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Поставити перед лікарями слідуючи питання:

1. Якою психічною хворобою страждають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і чи можуть вони усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок психічної хвороби недієздатними чи обмежено дієздатними?

3.Який можливий термін хвороби ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

4.Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Присяжні:

Суддя
Справа № 559/2153/17
Номер провадження 2/559/222/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Микулинецької сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не підтверджено позивачами про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;сплачено судовий збір не вповному обсязі.

Так, згідно із п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у позовній заяві зазначено вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру в розмірі 704.80 грн., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640.00 грн.

А тому, позивачу ОСОБА_1 слід доплатити різницю судового збору в розмірі 64.80 грн.

Так, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: підтвердити позивачу про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;доплатити судовий збір в розмірі 64.80 грн,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

Суддя:
Справа № 133/2581/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання позивач та його представник не з?явились, хоча повідомлялись про день і час слухання справи.

Представник відповідача з?явився в підготовче засідання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року після відкритті провадження даний позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Однак, до дати проведення підготовчого засідання вищевказана ухвала суду не була виконана.

Представник відповідача вважає, що за таких обставин її слід залишити без розгляду.

Заслухавши представника сторони, яка з?явилась в судове засідання, суд вважає, що даний позов, відповідно до ст. 187 ч. 13 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Також, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 29.01.2018 року, вказавши правильно предмет позову «ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації».

Керуючись ст.ст. 187 ч. 13, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року № 133/2581/17, вказавши правильно предмет позову «ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації».

Сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0. 926611015.1 від 26.12.2017 року в сумі - 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) гривень повернути ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу та вручити представнику відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.02.2018
Справа № 642/2754/17
Провадження № 2/642/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурора - Волкової Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

3- особа - дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_6

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У позові Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів - відмовити у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_4, ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на органи опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради контроль за виконанням ними батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 лютого 2018 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко