overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/283/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області, постановленою суддею Бойком А.В. 27 вересня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районногосуду Вінницької області від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року в частині задоволення заходу забезпечення позову, а саме: «Заборонити усім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо фермерського господарства «Ланецького», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1» - скасувати.

В цій частині в задоволенні заяви - відмовити.

В решті ухвалу Погребищенського району Вінницької області від 27 вересня 2017 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.
Справа № 342/1248/17
Провадження № 2/342/126/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Серафинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268,273, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Г. Артемовського, 24 в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 295/9477/17
Провадження №2/278/214/18
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року з Богунського районного суду м.Житомира на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Житомирського районного суду Житомирської області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в Житомирському районному суді Житомирської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лукімської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позов мотивувала тим, що 30.05.2016 року помер її батько ОСОБА_2 після якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с. Нижній Іржавець, вул. Шевченка, 13; Оржицького району, Полтавської області. Позивач є спадкоємцем першої черги, але оформити в нотаріуса право власності на спадкове майно не має змоги за відсутності правовстановлюючого документу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає оскільки згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року о 10 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/5228/17
Номер провадження 2/570/487/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свій позов підтримав, покликаючись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі, позов не визнає.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати поданими письмовими доказами.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд не вбачає підстав для переходу від розгляду справи в позовному провадженні до розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Провадження у справаві було відкрито за положеннями ЦПК України (до внесення відповідних змін) та справа була призначена до судового розгляду в порядку позовного провадження.

За положеннями статті 277 ЦПК України (яка діє на даний час) не допускається перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо суд прийняв рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у порядку позовного (загального позовного) провадження є чинною на даний час.

А тому розгляд справи слід продовжувати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року на 08:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Зважаючи на заяви сторін про розгляд справи без їх участі не проводити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу .

Як зазначено у ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, яку не додано до вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 525/1370/17
Номер провадження 2/525/87/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просила їхній шлюб розірвати.

Відповідно до ухвали від 15 січня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка, до початку підготовчого судового засідання, подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити її позовну заяву без розгляду (а. с. 21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 258-260, Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/523/1987/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом преведення обєкту у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом преведення обєкту у первісний стан.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, проте станом на 05.02.2018 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет ОМР, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом преведення обєкту у первісний стан - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1567/18
УХВАЛА

02.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права, предметом спору у якій є будинок №9 по вул.Друга у м.Одесі.

Позивачем до суду 11.01.2018р., з додержанням вимог ст.49 ч.5 ЦПК України, подана заява про збільшення позовних вимог, у якій крім іншого, ставиться питання встановлення факту проживання однією сімєю сторін без укладення шлюбу, з 1994 року.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинна бути зазначена мета встановлення факту.

Мета встановлення вказаного факту у заяві про збільшення позовних вимог не обґрунтовується, а тому суд вважає за можливе надати стороні позивача час для уточнення позовних вимог, та зазначити мету встановлення такого факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, яка надійшла до суду 11.01.2018р., залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
"01" лютого 2018 р. Справа № 363/309/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 16 лютого 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1377/14-ц
Провадження№ 8/266/1/18
УХВАЛА

07.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в звязку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, призначити на 27 лютого 2018 року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 лютого 2018 року на 11-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.