overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/233/18

провадження № 2/0285/449/18

07 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 представник ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 85,20 грн., 3% річних 10559,00 грн., інфляційні 95917,00 грн., разом 191796,00 грн.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 обовязковою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання також просила допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписи яких містяться в розписці.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо виклику зазначених свідків та просили викликати свідка ОСОБА_7

Клопотання про виклик свідків та визнання явки позивача обовязковою судом задоволено.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 415/7563/17
Провадження № 2/415/544/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

08.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 01 березня 2018 року о 9-50год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/727/366/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за невиконання зобовязань згідно договору від 05 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до фізичних осіб відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за невиконання зобовязань згідно договору від 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 24 січня 2018 року залишено вищезазначену позовну заяву без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків.

31 січня 2018 року до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача щодо повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за невиконання зобовязань згідно договору від 05 жовтня 2015 року - повернути позивачу з усіма доданими додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 397/1126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Київська Русь» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 140 від 01.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Київська Русь», зареєстрований в ДП «КРУ ДЗК», Олександрівської філії за № 405 від 20.11.2006 року.

Стягнути з ФГ «Київська Русь», р/р № , МФО 380805, Код ЗКПО 32599542, с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 (ід. ном. НОМЕР_2) 640.00 грн., сплаченого на користь держави судового збору.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 19 лютого 2018 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Представник позивача: ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

Відповідач: ФГ «Київська Русь», с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області;

Представник відповідача: Шишка Василь Юрійович, АДРЕСА_3.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9601/17
Провадження № 22-ц/792/144/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І., Грох Л.М.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9601/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року в складі судді Продана Б.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданою заявою, суд

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., входить в склад судової колегії визначеної для розгляду даної справи. Проте, суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк», тому заявила самовідвід у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року в складі судді Продана Б.В. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передати для визначення члена колегії суддів через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І. Ярмолюк

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 307/958/16-ц
Провадження № 2/307/27/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нересницької сільської ради, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Нересницької сільської ради, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 14.30 год. 5 лютого 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нересницької сільської ради, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 14.15 год. 22 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №242/151/18
Провадження №2/242/507/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 456/3460/17
Провадження № 2/456/538/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області, Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації приватної особи, відшкодування моральної шкоди за незаконне збирання і розповсюдження інформації про особу, яка паплюжить честь і гідність останньої,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь 10 000, 00 гривень моральної шкоди за розповсюдження недостовірної, наклепницької інформації про нього, яка паплюжить його честь, гідність і ділову репутацію.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2018 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Янка Богдана Ярославовича у звязку з необґрунтованістю, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Янку Богдану Ярославовичу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану цивільну справу.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 26.01.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янка Богдана Ярославовича в даній цивільній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану цивільну справу, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Янка Богдана Ярославовича, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області, Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації приватної особи, відшкодування моральної шкоди за незаконне збирання і розповсюдження інформації про особу, яка паплюжить честь і гідність останньої.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року о 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/192/18
Номер провадження 2/580/190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1 зареєстрована - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.06.2008 р. в розмірі 14096 грн. 95 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1 зареєстрована - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2018 року о 13.00 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи .

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 404/7981/17
Номер провадження 2/404/1262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 08.02.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили; позивач надала до суду про розгляд справи у її відсутність.

Під час засідання 08.02.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 12.03.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 138/3168/18
Провадження №:2/138/1089/18
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.
Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, прізвище, імя та по батькові фізичної особи позивача, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, позовна заява не відповідає даним вимогам закону.
Так, позивачем у позовній заяві вказана ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АВ № 960631.
В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що у сторін під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з тим, до позовної заяви додана копія Свідоцтва про народження серії 1-СГ № 046419, відповідно до якої матірю дитини ОСОБА_3 є ОСОБА_4.
Про будь-які обставини, які свідчать про зміну позивачем свого прізвища, а також про докази, які підтверджують вказані обставини, у позовній заяві не зазначається і до позову не додані.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 175 ч. 3 п. 2, 5, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,-
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду та копії для відповідача позовної заяви із зазначенням обставин, які свідчать про зміну позивачем прізвища, а також зазначенням та наданням доказів, які підтверджують вказані обставини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко