Справа № 362/5333/18
Провадження № 6/362/115/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області подання начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Васильківського МРУЮ ДВС у Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ «Маруна Нью» ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що борг товариства перед стягувачами не погашено.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши письмові докази, що додані до подання та матеріали виконавчого провадження № 52804965, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області перебуває зведене виконавче провадження № 52804965 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2452/16 від 19.09.2016 року про стягнення з ТОВ «Маруна Нью» боргу в розмірі 5 615 156 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частиною третьою статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження немає жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Зокрема, з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 52804965 вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, якими накладено арешт на майно товариства, накладено арешт на грошві кошти товариства в банківських установах та вжито передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника.

Натомість, керівник товариства боржника ОСОБА_2, відносно якого внесено дане подання, звернувся до органу ДВС із листом від 21.02.2016 року в якому повідомив про виниклі форс-мажорні обставини для товариства, у звязку з чим боржник обєктивно не може виконати свої зобовязання та знаходиться на межі закриття.

При цьому, викладені у вказаному листі обставини дійсно підтверджуються, у тому числі Протоколом № 11 позачергового засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Васильківській районній державній адміністрації від 16 жовтня 2016 року, яким територію свино-господарства ТОВ «Маруна Нью» в селі Соколівка Васильківського району Київської області визначено епізоотичним осередком африканської чуми свиней та встановлено карантин з 16 жовтня 2016 року.

До того ж, слід звернути увагу, що сам по собі факт існування зобовязання не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Крім того, Розділом XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (Розділ XIII в редакції Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 року), передбачено, що подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, в порушення вимог наведеного нормативно-правового акту, внесене подання не містить:

-резолютивну частину рішення;

-громадянство боржника - фізичної особи;

-інформацію про перетинання боржником державного кордону України;

-обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий