Справа № 573/761/16-ц
Номер провадження 6/573/3/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказує, що рішенням суду, ухваленим у вказаній вище справі, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати у сумі 3 550 грн. та видано виконавчий лист, який предявлявся на примусове виконання до Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, однак, помилково був повернутий без прийняття до виконання, у звязку з несплатою авансового внеску, від сплати якого ОСОБА_2 звільнений як інвалід ІІ групи. За даними виконавчої служби виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак ним не отриманий.

Учасники справи у судове засідання не зявилися без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 29 листопада 2016 року, ухваленим у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Філія «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за набувальною давністю та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 550 грн. судових витрат (а. с. 9-12).

За даними Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, 18 вересня 2017 року на виконання до відділу предявлявся виконавчий лист №573/761/16, виданий 07 вересня 2017 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 3 550 грн. Однак, у звязку з несплатою ОСОБА_2 авансового внеску у розмірі 2% від суми, яка підлягає стягненню, 22 вересня 2017 року вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання в порядку, передбаченому п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з повідомленням його про повернення без прийняття до виконання направлено ОСОБА_2 Станом на 17 січня 2018 року повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не предявлявся (а. с. 5).

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що вказаний вище виконавчий документ після його повернення без виконання державним виконавцем Гашенко В. О. не отримував.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого документу, дублікат якого просить видати заявник, не закінчився. Разом з цим, у звязку з втратою виконавчого листа порушено право ОСОБА_2 на стягнення з ОСОБА_3 коштів, стягнених з останньої рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк предявлення виконавчого документу не закінчився, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №573/761/16-ц про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 41850, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: 41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Свободи, 59, РНОКПП НОМЕР_2 3 550 (трьох тисяч пятсот пятдесяти грн. судових витрат

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: