overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/846/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., СащенкоІ.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківського району м.Львова про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідно до вимог ст. ст. 185,187,340 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківського району м.Львова про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 на 14 лютого 2018 р. на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 585/4681/17
Номер провадження 2/585/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П..представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позоом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Схід» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Схід» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2018 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 484/2701/16-ц
Провадження № 6/484/66/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.02.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про проворот виконання рішення суду

встановив:

Представник Миколаївського ОЦЗ за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першо- третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України , суд

ухвалив:

заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 01.03.2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

14.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Степаненко Л.М., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Баришівська зернова компанія» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

14.02.2018 року в підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Суд також вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання відповідачам у справі та третій особі можливості ознайомитися з уточненою позовною заявою, підготуватися до участі в розгляді справи в звязку з прийняттям судом до розгляду уточненої позовної заяви, та для встановлення відповідачам строку для направлення відзиву, а третій особі для направлення пояснення щодо позовної заяви.

У звязку з прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви, неможливо розглянути питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, тому, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання потрібно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 14.02.2018 року.

Підготовче засідання відкласти.

Направити (вручити) відповідачам та третій особі копію цієї ухвали та копію уточненої позовної заяви від 14.02.2018 року, з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо уточненої позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа 610/164/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3453/18
Номер справи місцевого суду: 507/1561/17
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олена і К» Любашівського району Одеської області про розірвання договору оренди землі,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Олена і К» Любашівського району Одеської області про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 628/25/18
Провадження № 2/628/288/18
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

13 лютого 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

ОСОБА_1 надав до Купянського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з вимогами первісного позову.

Керуючись ст. ст 193, 194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
справа № 563/10/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху і надано семиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 19.01.2018 року уповноваженою особою позивача отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 22ц/782/10/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Карташова О.Ю.

суддів: Авалян Н.М., Яреська А.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися.

До початку судового засідання надійшло клопотання про забезпечення участі позивача в режимі відеоконференції.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, колегія суддів апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 372 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_4 щодо проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 7 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.

Доручити Дарницькому районному суд міста Києва який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиці, 5-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надавши можливість учасникам справи прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції - ОСОБА_4 та ОСОБА_1В.(за його бажанням).

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63922,27 грн. за кредитним договором № б/н від 23.06.2008 та судові витрати.

29 березня 2018 представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, також просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті не розпочався, залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2/325/72/2018
Справа № 325/45/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Горького,9, с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус