overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5522/17
Провадження № 2-сз/202/11/18
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5522/17; провадження № 2/202/2520/2017 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРОМ», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРОМ», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРОМ», ОСОБА_6 про стягнення збитків та штрафних санкцій, було залишено без розгляду.

12.02.2018 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № N1A8P57105 від 04.09.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № N1A8P57105 від 04.09.2017 року у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1491/18
Є.У. № 310/5378/17
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Корнієнко Максима Олександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі за заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання сили судовим рішенням у справі № 11/5009/7948/11

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 в особі адвоката Корнієнко М.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката Корнієнко Максима Олександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі за заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна,призначити до слухання на 03 квітня 2018 року 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 14 лютого 2018 року. 15 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/827/18 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/682/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2391/18

20 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2391/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без повідомлення сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №289/173/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати витрат на проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Кримоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року у справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про розстрочення сплати витрат на проведення експертизи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на важкий майновий стан, невеликий розмір пенсії, відсутність інших джерел доходу та погане самопочуття.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на проведення судових експертиз (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», Постанови КМУ №1138 від 17.09.1996 року про затвердження «Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах», призначена у справі експертиза відноситься до платних послуг, оплата за проведення якої проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості розстрочення сплати витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення їх сплати.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати витрат на проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2018 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/846/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/5927/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
Справа №718/188/18
Провадження №2-н/718/6/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №718/188/18
21.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5934,22 гривні з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олексюк Т.І.
Справа № 203/3309/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подачі позову, оскільки до неї не надано зазначеного в додатках до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором та його копію для відповідача.

З огляду на це, враховуючи положення ст.185, ч.11 ст.187, пп.11 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в діючий на теперішній час редакції, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання розрахунку заборгованості за кредитним договором та його копію для відповідача.

Керуючись ст.119 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), ст.ст.185,187,197,198,258-260 пп.11 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в діючий редакції, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 461/1246/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/96/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа №705/1076/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

08 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.05.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
справа № 563/1053/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Учасники судового процесу не заперечили щодо прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5289/17
Провадження № 2/206/130/18
УХВАЛА

15.02.2018 року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Зайченко С.В., при секретарі: Дубовик Г.Е., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, законного представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про постановлення ухвали про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, оскільки позивач не підтримує позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після предявлення позову. Також, в усній формі представник позивача просила суд залишити позов без розгляду.

Для вирішення даного клопотання суд вийшов до нарадчої кімнати.

Однак під час постановлення ухвали виникла потреба у зясуванні у представника позивача обставин щодо підстав за яких позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко