КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/816/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства &q?о ;Компанія &q? т;Райз&q?а ; на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановленою під головування судді Величко Т.О. 17 липня 2018 року,

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства &q?о ;Компанія &q? т;Райз&q?а ; про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі за клопотанням Nibulon SA про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(і) про стягнення з Приватного акціонерного товариства &q?о ;Компанія &q? т;Райз&q?а ; заборгованості,-

встановив:

В січні 2018 року ПАТ «Компанія «Райз» (в подальшому організаційно-правова форма змінена на приватне акціонерне товариство) звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Nibulon SAгрошових коштів на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTAвід 23 травня 2014 року №4323(і), виданого 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв&q?а ;язку із заявою ПАТ «Компанія «Райз».

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрАТ «Компанія «Райз» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що справа була призначена до розгляду на 26 липня 2018 року, проте суд розглянув її 17 липня 2018 року, про що учасники справи не повідомлялись.

Також зазначає, що 19 та 24 липня 2018 року звернулося із заявами про відкликання заяви про залишення без розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Nibulon SA грошових коштів на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(і), виданого 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу Nibulon SAпосилається на законність ухвали суду.

В судовому засіданні представник Nibulon SAпроти задоволення заяви заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Представник ПрАТ «Компанія «Райз» в судове засідання не з&qu:";явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв&quuo;язку із відрядженням представника.

Ураховуючи, що ПрАТ &qumi;Компанія &qu R;Райз&quer; є юридичною особою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно належним чином, колегія суддів визнає неявку представника заявника без поважних причин та відповідно до ст.372 ЦПК ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Nibulon SA, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник подав відповідну заяву та вона підлягає задоволенню згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 10 січня 2018 року ПАТ «Компанія «Райз» звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Nibulon SA грошових коштів на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року №4323(і), виданого 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва. Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяві присвоєно номер провадження 6/759/111/18, визначено суддю Величко Т.О.

05 липня 2018 року справа повернута з Верховного Суду після розгляду вимог по суті клопотання Nibulon SA.

01 червня 2018 року ПАТ «Компанія «Райз» звернулась із заявою про залишення без розгляду заяви у провадженні №6/759/111/18.

Відповідно до даних повісток про виклик до суду від 16 липня 2018 року щодо заяви у провадженні №6/759/111/18, учасників справи викликано в судове засідання на 26 липня 2018 року.

17 липня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва у провадженні №6/759/111/18 постановлено ухвалу, якою заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв&quпр;язку із заявою ПАТ «Компанія «Райз».

Частиною 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається протягом десяти днів в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.211 та ч.1 ст.217 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Вирішення будь-яких процесуальних питань, крім тих, які підлягають негайному вирішенню, відбувається в судовому засіданні у визначений день та час, що передбачено ст.222 ЦПК України.

Проте з матеріалів справи убачається, що суд постановив ухвалу у дату, на яку не був призначений розгляд справи та без повідомлення учасників справи, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства &quse;Компанія &qu62;Райз&q?ля; задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова