Справа №576/1909/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/58/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 2100 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань, станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 26987 грн. 64 коп., яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі - 2113 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19612 грн. 80 коп., заборгованості за пенею та комісією - 3500 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1261 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року, в зв'язку із смертю позичальника ОСОБА_6, до участі у справі залучено його правонаступника - ОСОБА_3

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за їх необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2017 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 березня скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, не було враховано те, що шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємця обраховується не з дня відкриття спадщини, а з дня коли кредитор дізнався про відкриття спадщини. Вказує на те, що спадкоємиця ОСОБА_3 не повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть спадкодавця ОСОБА_6, а про відкриття спадщини позивач дізнався лише після отримання ухвали суду від 25 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, входячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ні в позовній заяві, ні в інших доданих документах не вказав об'єктивних причин, що він не знав та не міг знати про смерть позичальника ОСОБА_6 Однак з позовом про стягнення боргу банк звернувся до суду лише у вересні 2016 року, тобто після спливу 6 місяців після настання строку вимоги.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №б/н, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 10/16 (а. с. 114; 123).

З довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається, що повернення кредиту ОСОБА_6 повинен був здійснювати щомісячними платежами - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. и не більше залишку заборгованості (включаючи плату за використання кредитних коштів) (а. с. 6).

З наданого позивачем розрахунку слідує, що ОСОБА_7 жодного платежу за кредитним договором не здійснював та станом на 31 травня 2016 року розмір заборгованості становить 26987 грн. 64 коп., яка складається: з заборгованості по кредиту - 2113 грн. 52 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 19612,80 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3500 грн.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована частина) та 1261,32 грн. (процентна складова) (а. с. 4).

Згідно актового запису про смерть №377 від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 57). Спадщину після померлого ОСОБА_6 прийняла його донька ОСОБА_3 ( а. с. 67).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача - ОСОБА_3 (а. с. 68).

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 разом не проживали та у своїй письмовій заяві суду остання стверджує, що не знала про отриманий за життя її батьком кредит (а. с. 71). Доказів на спростування цих тверджень ОСОБА_3 банком не надано.

Про те, що відповідач ОСОБА_6 .помер суду першої інстанції стало відомо з першого ж рекомендованого листа на його адресу, який повернувся до суду з відповідною відміткою про смерть адресата (а. с. 51).

Як зазначалося вище, жодного щомісячного платежу за кредитним договором, укладеним ОСОБА_6, в тому числі і після його смерті, здійснено не було. Проте позивачем не зазначено причин та не надано суду належних доказів на їх підтвердження про те, що банк, за вказаних обставин, не міг дізнатися про відкриття спадщини та в установлені ст. 1281 ЦК України строки звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з відповідною вимогою до спадкоємців ОСОБА_6

В доводах апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що про відкриття спадщини позивач дізнався лише після отримання ухвали суду від 25 листопада 2016 року про заміну відповідача правонаступником. Проте і після цього, в установлені ст. 1281 ЦК України строки, з відповідною письмовою вимогою до спадкоємців ОСОБА_6, ні за місцем проживання останніх, ні до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, ПАТ КБ «ПриватБанк» не звернулося, що підтверджується також повідомленням приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, яким заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_6

Крім того позов ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено до ОСОБА_6 з підстав невиконання ним взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. На час подання позову ОСОБА_6 помер. ОСОБА_3 була залучена судом до участі в справі, як правонаступник ОСОБА_6, на виконання вимог ст. 37 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор повинен заявити вимоги до спадкоємців. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк», під час перебування справи в провадженні суду першої інстанції, підстави позову та позовні вимоги, з врахуванням того, що відповідачем у справі став спадкоємець померлого боржника, не змінило, доказів пред'явлення відповідної вимоги спадкодавцям ОСОБА_6 та їх відмови задовольнити її одноразовим платежем, суду не надав.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування правильного по суті рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 січня 2018 року.

Головуючий: Т.А.Левченко

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І.Собина