Справа №463/4189/17
Провадження №2/463/578/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2007 року по кредиту та процентам в розмірі 45614 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ 25,784907 за 1 дол. США станом на 08.08.2017 року становить 1 176 164,35 грн. та пеню в розмірі 8735,65 грн.

Позов мотивує тим, що 23.11.2007 року між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковою угодою №1, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 58545,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з встановленням процентної ставки 12,9% річних за користування кредитними коштами та з поверненням кредиту у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але не пізніше 23.11.2037 року. В порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань відповідач ОСОБА_3 своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу не здійснює у звязку з чим станом на 08.08.2017 року виникла заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 45614 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ 25,784907 за 1 дол. США станом на 08.08.2017 року становить 1 176 164,35 грн. та по пені в розмірі 8735,65 грн. На вимогу Банку про погашення заборгованості в добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення виниклої за кредитним договором заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судовоу засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Додатково пояснила, що заявлений Банком розмір заборгованості підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості, який складено у відповідності до умов кредитного договору та положень чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 58545,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на його поточний рахунок, з встановленням процентної ставки 12,9% річних за користування кредитними коштами (а.с.16-21).

Згідно положень п.1.2.2 вказаного договору закріплено обовязок позичальник повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору, але не пізніше 23.11.2037 року.

Графік погашення кредиту як додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 є невідємною частиною Договору. Позичальник зобовязаний у відповідності до умов Договору повернути Банку кредит в розмірах, щоб на вказану у графіку дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала вказаний у графіку розмір. Будь-яка сума заборгованості за кредитом , що перевищує розмір максимально допустимої заборгованості за сумою неповернутого кредиту, який встановлений на відповідну дату, зазначену у графіку вважається простроченою сумою основного боргу (а.с.22-26).

Згідно п.1.3.4 Договору, встановлено строк сплати процентів з 01 по 23 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Зважаючи на вказане положення вказаний вище договір породив між сторонами відповідні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно п.3.1.2 Договору, порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань за цим Договором строком більше ніж на один місяць надає Банку право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої суми та сплати плати за кредит. Вказане право Банку кореспондується обовязку позичальника, передбаченому п.3.5.3 Договору, достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань відповідач ОСОБА_3 своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту (з 23.12.2016 по 08.08.2017 року) та процентам (з 01.11.2016 по 31.07.2017 року) не здійснював у звязку з чим станом на 08.08.2017 року виникла заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 45614 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ 25,784907 за 1 дол. США станом на 08.08.2017 року становить 1 176 164,35 грн. та по пені за вказаний період в розмірі 8735,65 грн. що стверджується розрахунком заборгованості, який долучено до матеріалів справи та якому суд надає віри, оскільки правильність складення такого щодо розрахунку виниклої заборгованості перевірено судом в судовому засіданні (а.с.38-43), а відтак вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та положень чинного законодавства.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №0 від 23.11.2007 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 17773,50 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України, ст..ст. 526,527,530,610,617,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Львів, вул.Базальтова, 16ос.) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, МФО 351005, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, адреса для листування: 79026, м.Львів, вул.У.Самчука, 26/1, р/р 0113) заборгованість за кредитним договором №0 від 23.11.2007 року по кредиту та процентам в розмірі 45614 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ 25,784907 за 1 дол. США станом на 08.08.2017 року становить 1 176 164 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 35 (тридцять пять) коп. та пеню в розмірі 8735 (вісім тисяч сімсот тридцять пять) грн. 65 (шістдесят пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 17 773 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.