Єдиний унікальний номер 448/318/17
Провадження № 2/448/163/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.11 Розділу XIII перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» №2147-VIII від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без рух оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України (в редакції 2005 року).

Позивач ОСОБА_1, ставлячи вимоги майнового характеру, у позовній заяві не зазначив ціни позову, тобто грошового вираження такого. Ціна позову визначається позивачем та повинна бути зазначена у заяві і саме від ціни позову залежить правильність сплати судового збору.

Окрім цього, позивачем ОСОБА_1 не вірно (в меншому розмірі) сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600*0,4=640грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600*5=8000грн.).

Ціна даного позову на момент звернення до суду (01.03.2017р.) становить 58949 гривень, що підтверджується довідкою №2376 від 29.12.2016р., виданої КП «Мостиське РБТІ». Оскільки у такому випадку 1 відсоток ціни даного позову становить 589,49 гривень, тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судовий збір (за позовну вимогу про визнання права власності на будинковолодіння) повинен бути сплачений у розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити за подання вищевказаного позову судовий збір у розмірі 50,51 грн. (640грн.-589,49грн.=50,51 грн.).

Також, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що надаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд наголошує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В. Гладишева