АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1220/17 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/905/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана неналежним представником.

Як вбачається з матеріалів справи надано апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Вавелюком О.В..

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, але апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було проголошено 14 листопада 2017 року (а.с.119). Копія повного тексту рішення супровідним листом була направлена ПАТ «Акцент-Банк» 17 листопада 2017 року (а.с.122) та отримана останнім 27 листопада 2017 року (а.с.137).

З апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду 29 грудня 2017 року, тобто після спливу встановленого на час ухвалення рішення 10 денного строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ "АкцентБанк" зазначає, що безпосередньо виконавець банку отримав рішення із запізненням лише 19 грудня 2017 року, але на думку суду, переміщення службової документації всередині банку не є поважними причинами пропуску строку і не може бути підставою для поновлення строку, оскільки залежить виключно від юридичної зацікавленості особи, яка має намір оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу, якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк 10 днів з дня отримання ухвали для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду і не наведення інших причин для поновлення строку або якщо вказані підстави будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст.358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова