Справа №583/3715/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/13/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки із спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 грудня 2015 року, належить 1/4 частка спадкового майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Інша частина спадкового майна, а саме по 3/8 часток, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 грудня 2015 року, належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є його рідними сестрами.

До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, розташований на приватній земельній ділянці, та складається з наступного: житловий будинок А-1ж загальною площею 81,3 кв.м, житловою площею 56,9 кв.м, побутові споруди: веранда - «а», тамбур «а1», погріб пг, гараж «Б», баня «В», огорожа № 1,2,3, загальною вартістю 64143 грн. Також до складу спадщини входить приватна земельна ділянка площею 0,1000 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_9 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого 18 серпня 2010 року.

Вказував, що відповідачі перешкоджають йому у користуванні належною йому 1/4 частиною спадкового майна, не дають можливості зайти у двір і в будинок, вчиняють сварки.

Просив виділити його частку в натурі, зокрема: виділити йому 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: в будинку А-1ж кімнату 1-6 площею 12,9 кв.м і кімнату 1-7 площею 11,9 кв.м; з надвірних будівель - гараж «Б» і 1/4 частину огорожі, загальною вартістю 16035 грн. Виділити йому 1/4 частину земельної ділянки площею 0,025 га зліва від будинку А-1ж по АДРЕСА_1. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділити на належні їм 3/4 частини спадкового майна, зокрема, в будинку А-1ж: тамбур 1, кладову 1-1 площею 5,8 кв.м, кухню 1-2 площею 10,3 кв.м, коридор 1-3 площею 6,1 кв.м, кімнату 1- 4 площею 12,0 кв.м, кімнату 1-5, площею 20,1 кв.м, з надвірних будівель - баню «В» і 3/4 частки огорожі по АДРЕСА_1 Виділити їм 3/4 частини земельної ділянки справа від будівлі А 1ж по АДРЕСА_1

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що у відповідно до положень ст. 1278 ЦК України, ОСОБА_5 належить 1/4 частина спадкового майна, а тому він має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10, адвоката Сукач Л.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_12, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_9 (т.1, а.с. 5).

За життя ОСОБА_9 на праві власності належав житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться: АДРЕСА_1, а також земельна ділянка за вищевказаною адресою, площею 0,1000 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

03 квітня 1995 року ОСОБА_9 складено заповіт на все майно, яке на день її смерті буде їй належати і на яке за законом вона буде мати право, заповіла ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожному в рівних долях (т.1, а.с. 6).

04 червня 2015 року ОСОБА_13 подав до Охтирської міської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1, а.с. 48).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 належить по 3/8 частини, а ОСОБА_5 1/4 частини земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 7).

Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 належить по 3/8 частини, а ОСОБА_5 1/4 частина житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 10).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані експертом два варіанти виділу в натурі частин житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки порушують право власності відповідачів у зв'язку із зміною їх часток, а тому висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року не може бути покладено в основу рішення суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Окрім того, за змістом ст. ст. 183, 358, 364, 367, 379-380, 382 ЦК України, поділ (виділ частки) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Крім того відповідно п. в ч. 1 ст. 87 ЗК України, право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 належить 1/4 частина, а відповідачам по 3/8 частин спадкового майна по АДРЕСА_1, кожній.

Згідно з ч. 2 ст. 1278 ЦК України, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

З висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року вбачається, що судовими експертами запропоновано два варіанти поділу житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у натурі між співвласниками з відхиленням від ідеальних часток співвласників, а також два варіанти поділу земельної ділянки за вищевказаною адресою (т.1, а.с. 125-138).

Відповідно до ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Як рекомендовано у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_5 розробив проект реконструкції житлового будинку з добудовою та розподілом на дві окремі квартири (т. 2, а.с. 118-124).

З відповіді відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради від 16 січня 2018 року № 14-09/44 вбачається, що відділ не заперечує проти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 за другим варіантом експертизи з дотриманням вимог державних будівельних норм і правил (т. 2, а.с. 136).

Колегія суддів вважає, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки є можливим з відхиленням від ідеальних часток співвласників за другим варіантом комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року.

Так, відповідно до другого варіанту комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_5 необхідно виділити (відображено рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення: приміщення житлового будинку літ. «А- 1ж»: житлову кімнату «1-6», площею 12,9 кв.м, житлову кімнату «1-7», площею 11,9 кв.м та господарські споруди: гараж літ. «Б», 1/4 частину огорожі № 1-3, що складає 32/100 ідеальних часток.

Відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно виділити (відображено блакитним кольором в додатку № 2) наступні приміщення: приміщення житлового будинку літ. «А-1ж»: коридор «1-3», площею 6,1 кв.м; житлову кімнату «1-4», площею 12,0 кв.м; житлову кімнату «1-5», площею 20,1 кв.м, приміщення веранди літ. «а»: кладову «1-1», площею 5,8 кв.м; кухню «1-2», площею 10,3 кв.м, приміщення тамбуру літ. «а1 »: тамбур «І», площею 2,2 кв.м та господарські споруди: погріб літ. «п/г», баню літ. «В», 3/4 частин огорожі № 1-3, що складає 68/100 ідеальних часток. На 7/100 розраховується компенсація.

Виходячи з ринкової вартості житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, відповідно до звіту з оцінки майна та додаткового звіту судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_15 від 01 серпня 2017 року, 349770 грн. (т. 2, а.с. 28-56), з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає стягненню грошова компенсація вартості 7/100 від 1/4 частини домоволодіння в сумі 6120 грн. 98 коп. (349770 грн. : 4 = 87442,25 грн.; 87442,25 х 7/100 = 6120,98 грн.), у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток і зменшенням частки відповідачів у спадковому майні.

Також, відповідно до другого варіанту вищевказаної експертизи ОСОБА_5 необхідно виділити 1/4 частину земельної ділянки, площею 250 кв.м (з урахуванням площі під будівлями) (відображено рожевим кольором в Додатку № 3), а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 3/4 частин земельної ділянки площею 750,0 кв.м (з урахуванням площі під будівлями) (відображено блакитним кольором у Додатку № 3).

Для здійснення розподілу житлового будинку за вказаним варіантом, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_5 необхідно провести переобладнання, а саме: влаштувати дверний отвір на місце вікна кімнати «1-7», з установкою подвійного утепленого дверного блоку; закласти дверний отвір між кімнатою «1-5» і кімнатою «1-6»; закласти дверний отвір між коридором «1-3» і кімнатою «1-7»; влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-6 і кімнатою «1-7», а також виконати окреме підключення електропостачання, газопостачання, опалювання.

Крім того, з моменту ухвалення судового рішення про виділення в натурі ОСОБА_5 частини із спадкового майна, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Зазначених обставин та вимог закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ОСОБА_5 1102 грн. 40 коп., по 551 грн. 20 коп. з кожної, компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та в дохід держави 1212 грн. 64 коп., по 606 грн. 32 коп. з кожної, судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 4200 грн., по 2100 грн. з кожної.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ст. ст. 381 - 384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/4 частину із спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 по другому варіанту комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року, а саме: приміщення в житловому будинку літ. «А-Іж»: житлову кімнату «1-6», площею 12,9 кв.м, житлову кімнату «1-7», площею 11,9 кв.м. та господарські споруди: гараж літ. «Б», 1/4 частину огорожі № 1-3 (відображено рожевим кольором в Додатку № 2), що становить 32/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами.

Виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в натурі 3/4 частин із спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 по другому варіанту комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року, а саме: приміщення у житловому будинку літ. «А-1ж»: коридор «1-3», площею 6,1 кв.м; житлову кімнату «1-4» площею 12,0 кв.м; житлову кімнату «1-5», площею 20,1 кв.м.; приміщення веранди літ. «а»: кладову «1-1», площею 5,8 кв.м; кухню «1-2», площею 10,3 кв.м.; приміщення тамбуру літ. «а1 »: тамбур «І», площею 2,2 кв.м та господарські споруди: погріб літ. «п/г», баню літ. «В», 3/4 частин огорожі № 1-3 (відображено блакитним кольором в Додатку № 2), що становить 68/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошову компенсацію у розмірі 6120 грн. 98 коп., у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням їх частки.

Виділити ОСОБА_5 в натурі із спадкового майна земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 по другому варіанту комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року, загальною площею 250,0 кв.м (відображено рожевим кольором у Додатку № 3), а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 750,0 кв.м (відображено блакитним кольором у Додатку № 3).

Зобов'язати ОСОБА_5 здійснити переобладнання приміщень, згідно з варіантом № 2 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 967/6 від 26 квітня 2017 року, а саме: влаштувати дверний отвір на місце вікна кімнати «1-7», з установкою подвійного утепленого дверного блоку; закласти дверний отвір між кімнатою «1-5» і кімнатою «1-6»; закласти дверний отвір між коридором «1-3» і кімнатою «1-7»; влаштувати дверний отвір між кімнатою «1-6 і кімнатою «1-7», а також виконати окреме підключення електропостачання, газопостачання, опалювання у виділеній йому частині будинку.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на житловий будинок та господарські споруди та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ОСОБА_5 1102 грн. 40 коп., по 551 грн. 20 коп. з кожної, компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та в дохід держави 1212 грн. 64 коп., по 606 грн. 32 коп. з кожної судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 4200 грн., по 2100 грн. з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук