Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-860/12

Номер провадження: 6/511/13/18

08.02.2018 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. .,

при секретарі Міщенко М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по справі № 2-860/12

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі ПАТ КБ «ПриватБанк « звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення № 2-860/12

Просить встановити наступний спосіб виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі 1524/2-860/12 , а саме стягнути з ОСОБА_1 6137, 55 долара США заборгованість по відсотках за користування кредитом , 949,85 долара США заборгованість по комісії за користування кредитом , 3205,68 долара США пеня за несвоєчасне погашення кредиту , 31,29 долара США штраф фіксована частина , 1164,79 долара США - штраф процентна складова .

В судове засідання заявник ПАТ КБ « Приват банк « не з.явився , суд вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з.явився . суд визнає його неявку неповажною.

Певіривши матеріали справи, дослідивши докази вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі 1524/2-860/12 в рахунок погашення боргу звернено стягнення на нерухоме майно - за адресою м.Роздільна вул..Водопровідна 10»А» Одеської області. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист. В рішенні відсутні посилання на наявність заборгованості в грошовій формі . Розрахунок заборгованості в грошовій формі в заяві про зміну способу виконання відсутній , а саме які суми та за який період .

Суд роз.яснює., що відсутність попиту покупців не є тою причиною , яка дає підстави суду для зміни способу виконання рішення , а свідчить про відношення посадових осіб при видачі кредиту , оформленні документів до гарантій повернення кредиту в частині передбачуваних, саме передбачуваних ризиків неповернення кредиту.

Інші наведені доводи причини суд не приймає до уваги , мотивуючи своє рішення тим , що заявник сам спростовує свої доводи , коли заявляє про відсутність покупців .

Заяв щодо усунення перешкод , якщо такі виникали при виконанні рішення суду в частині доступу до предмету іпотеки та документів не поступало і суду не надано. Їх просто не має.

В п.9 абз. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України та ст. ст. 3, 4 ,5 ЦПК України).

Тобто, при вирішенні даного спору, суд керується п.9 Постанови ВССУ № 5 від 30.03.2012 р., оскільки задоволення заяви про стягнення суми боргу за умови, що вже є рішення суду, що набрало законної сили про стягнення на премет іпотеки є фактично стягненням боргу поза позовним провадженням , що є недопустимим.

Майно передано позивачу , позивач оголосив торги та наділений згідно з рішенням суду правом розпорядження , володіння та з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват-Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, користування . володіння.

Оскільки позивачем не розмежовані вимоги про стягнення звернення та стягнення заборгованності в грошовій формі , суд приходить до висновку, що в заявлених вимогах позивача слід відмовити в повному обсязі та роз.яснити йому право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що законних підстав для задоволення вказаного клопотання не має. Так як новий спір виник після ухвалення рішення суду .

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист .

В разі виникнення нового спору , в разі порушення їх законних прав в користуванні власністю , кожна із сторін може звернутися до суду для їх вирішення в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.2-860/12 відмовити повністю , як заявленого безпідставно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції або в такий строк з дня отримання.

Суддя : Панчук А. І