overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 19 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 766/2225/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2018 року о 12-55 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
гСправа № 358/1413/17 Провадження № 2/358/124/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 14690,75 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, натомість звернулася із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 30). Також звернулася із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації (а.с. 36, 38, 39) та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 22 (6138) від 01.02.2018 року (а.с. 48). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи її його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 301/118/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2018 року.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, а справу призначити до судового розгляду по суті (а.с.18, 25).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 02.02.2018 року подав відзив на позовну заяву, однак, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подав (а.с.19,20).

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року на 11.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 278/1823/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 61).

Відповідач у судове засідання також не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 62).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, розяснивши позивачу, що суд зобовязаний провести розгляд справи протягом розумного строку, тобто строку, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Неодноразове відкладення розгляду справи, у тому числі і за ініціативою сторони позивача, на переконання суду, свідчить про недотримання обовязку добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи сторона позивача насамперед має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

З огляду на наведене, суд, для недопущення невиправданих зволікань під час розгляду даної справи та унеможливлення недотримання строків розгляду, вважає за необхідне повідомити позивачу, що неявка в наступне судове засідання може бути визнана такою, що відбулася без поважних причин, що, у разі відсутності заяви про розгляд справи за відсутності представника, може призвести до залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-40 год. 27 лютого 2018 року.

Розяснити, що неявка представника позивача в наступне судове засідання може бути визнана такою, що відбулася без поважних причин, що, у разі відсутності заяви про розгляд справи за відсутності представника може призвести до залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик учасників справи.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 283/2411/17
Провадження №2/283/126/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за нею, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.01.2017 року в селищі Чоповичі Малинського району Житомирської області, право власності на жилий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Дружби в селищі Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.01.2017 року в селищі Чоповичі Малинського району Житомирської області, право власності на жилий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Дружби в селищі Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/742/18

Провадження № 2-з/185/11/18

13 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 підприємства «В.А.С.» ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «В.А.С.» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід повернути заяву для виправлення вказаних недоліків заяви у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства «В.А.С.» ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя В. А. Гаврилов
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підготовче провадження по справі не проводиться. Відповідач, ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про витребування розширеного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому провадження по справі слід відкласти та повідомити сторін про наступну дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 279 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом до суду сторін.

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 642/465/18
провадження 2/642/654/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 07.02.2018 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту нерухомого майна у попередній стан.

В вищезазначеній ухвалі суду, допущена письмова описка, помилково не зазначена третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року по цивільній справі № 642/465/18 внести виправлення.

Зазначити третю особу: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та викласти вступну та резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення обєкту нерухомого майна у попередній стан»

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 700/482/14-ц
Номер провадження 6/700/8/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши в смт. Лисянка заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/700/198/14 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 09.02.2018 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. В. Бесараб