overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

за участю: позивача ОСОБА_2О, її представника адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_6, представників третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №62 по вулиці Чуднівській, 108-а в м. Житомирі шляхом вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дану квартиру.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ключі від квартири АДРЕСА_1.

Зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 02.02.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 523/6518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовних вимогах позивачка просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.01.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

В процесі підготовчого судового засідання встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016р. по цивільній справі № 523/8541/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.01.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що фактично судом вже вирішені виникли правовідносини шляхом прийняття рішення щодо предмету спору, то необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були під час проголошення ухвали з дати отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/1353/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

29 вересня 2017 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір № 733-Д про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 0143/07/22-N від 13 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами і обирати спосіб захисту своїх прав, враховуючи, що згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав та обовязків на стороні позивача (кредитора у зобовязанні), для чого закон не вимагає згоди відповідача (позичальника у зобовязанні), то суд вважає можливим замінити первісного позивача публічне акціонерне товариства «Банк Форум» на правонаступника за даними позовними вимогами на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 53,55 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача публічне акціонерне товариства «Банк Форум» на правонаступника за даними позовними вимогами на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 310/2185/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивачки та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В ході судового засідання відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник адвокат ОСОБА_3 не міг зявитися в судове засідання через хворобу. Просив призначити наступне судове засідання в режим відео конференції з Ленінським районним суду м. Дінпропетровська.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідач та його представник знаходиться у м. Дніпро, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Дінпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14.00 год. 16 лютого 2018 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідачу та його представнику необхідно зявитися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4, вул. Коробова, 6.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 466/3973/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 06.04.2017 р. у справі №466/3973/15-ц

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 06.04.2017 р. у справі №466/3973/15-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4

В обгрунтування вимог покликаються на те, що у мотивувальній частині ухвали суд не вказав конкретно,як розрахована сума заборгованості та виконавчого збору між солідарними боржниками.

У судовому засіданні заявники ствердили вимоги заяви та дали пояснення,аналогічні її змісту . Окрім цього , заявник ОСОБА_2 зазначив, що у ухвалі суду не дана оцінка його тверджень про вісутність існування реєстрації такого органу як державна виконавча служба ,а також не надана оцінка доказам,які ДВС ,на його переконання сфальсифіковані.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає,що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили ,не змінюючи змісту судового рішення.

Предметом дослідження суду у справі №466/3973/15-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 було з»ясування наявності ознак неправомірності у діях державних виконавців,а не дослідження змісту боргових зобов»язань заявників , наявності реєстрації державної виконавчої служби та вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників інших органів.

Відповідно до змісту ст.13 ЦПК України суд розглядає справи та досліджує докази лише в межах предмету спору .

Оскільки, в межах дослідження наявності порушень в діях державних виконавців рішення судом прийняте, таке роз»ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.270,271 ,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 06.04.2017 р. у справі №466/3973/15-ц -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/988/17
Провадження № 2/401/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, м. Світловодськ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентфікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, м. Світловодськ

на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"( код Єдрпоу 19017842)

заборгованість за кредитним договором в розмірі 1385830 (один міліон триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах судовий збір в розмірі 20787 ( двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

05.02.2018
Справа № 388/1092/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП - НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 28514) на користь Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код - 20344871, р/р 417, МФО 380913 в АТ «БМ Банк» м. Київ, ) грошові кошти в розмірі 8957, 53грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 53коп.); а також 1600,00грн. (одну тисячу шістсот гривень) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2018р.
Справа № 683/2852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2852/17, 2/683/201/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 28 березня 2017 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 515/1913/17
Провадження № 2/515/141/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року по справі від- крито загальне провадження та по справі було призначено підготовче судове засідання на 05.01. 2018 р. о 09 год.30 хв.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання у про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, в тому числі відзиву на позовну заяву, не надіслав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціо- нерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30.01.2018 р. о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа 688/3420/17
№ 2/688/90/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

05 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк