overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/370/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2018 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, яка надійшла до канцелярії 08 лютого 2018 року. Однак заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, що в даному випадку повинен складати 704 грн. 80 коп., по 352 грн. 40 коп. з кожного з заявників. Також у відповідності до вимог п.10 вищезазначеної статті відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 639/455/18
Провадження № 2/639/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

29.01.2018 позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Апеляційного суду м. Харків, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, збільшивши їх розмір до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня надання заяви і до повноліття дитини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, в наданій позовній заяві заявлено вимоги про зміну розміру аліментів, що не передбачено ч. 1 ст. 28 ЦПК України, як підстава для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова, Садовий проїзд знаходиться на території Слобідського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 639/455/18 (провадження № 2/639/763/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. М. Гаврилюк
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/346/2018
Єдиний унікальний номер 225/156/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2018 року було відкрите провадження у дійсній справі та призначене підготовче судове засідання на 10:00 годину 06.02.2018 року.

До підготовчого засідання не зявились сторони у справі, про причини неявки суду не повідомили, відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної правової норми суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в звязку, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 197-198, 223, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до 09:30 години 23 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копії дійсної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 310/125/18
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську заяву позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.02.2018 року позивач - ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори ( вул. Грецька, 31 м. Бердянськ, 71112) інформацію відносно осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини після померлого 27 червня 2017 року ОСОБА_2, інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність заповітів/спадкових договір, складених від імені ОСОБА_2, інформаційну довідку зі спадкового реєстру спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи № 338/2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори ( вул. Грецька, 31 м. Бердянськ, 71112) інформацію відносно осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини після померлого 27 червня 2017 року ОСОБА_2, інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність заповітів/спадкових договір, складених від імені ОСОБА_2, інформаційну довідку зі спадкового реєстру спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи № 338/2017.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 442/3662/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/384/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 13 березня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк
Провадження №2-п/523/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/18352/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017р. по вищевказаній цивільній справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/18352/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018р.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
справа № 563/1511/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання йому часу для ознайомлення зі справою.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення його з матеріалами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 522/9429/15-ц
Провадження № 2/522/4900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

У відповідності з ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Канатна, 134).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

07.02.2018
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9520/17
Провадження № 2/524/705/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави

в складі головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуви за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат- Агро» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

У судове засідання не з»явилися позивача ОСОБА_2В, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом та підготовки відповіді на відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 223, 240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат- Агро» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної на 22 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. з повідомлення усіх учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 352/2373/17
Провадження № 2/352/412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху 22.01.2018 року оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ПАТ «СК «Універсальна» не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 712/410/18
Провадження № 2/712/712/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Атрем-Банк», Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280,281, 282 ЦПК України, ст.ст. 629, 1058, 1060, 1068, 1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Атрем-Банк», Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 вкладником АТ «ОСОБА_2 -Банк», відповідно до договору-заяви №40.76.90205 від 26 жовтня 2016 року, в національній валюті 200 000 грн.

Визнати за вкладником ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 200 000 грн. за договором-заявою №40.76.90205 банківського вкладу (депоззиту) укладеного 26 жовтня 2016 року з ПАТ «Артем-Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий