overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/227/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 05.03.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Витребувати від позивачки ОСОБА_1, довідку про відсутність вагітності на час звернення з даним позовом до суду.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 02.03.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Котик Л.О

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про відвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважаючи, що суддею в ухвалі Володимирецького районного суду від 26.12.2017 року, вирішено неправомірні питання по даній справі.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Котик Л.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Закревського Л.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Котик Л.О. - відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу судді Котик Л.О., провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 22.02.2018 року на 12:00 год. в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3417/17
Провадження № 2/577/57/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Конотопської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про:

визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 02 лютого 2000 року № 53 про передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0619 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Колективній, 30 м. Конотоп Сумської області;

визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на землю від 12 грудня 2001 року, виданого виконавчим комітетом Конотопської міської ради на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1804;

визнання недійсним та скасування рішення Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року № 53, 23 сесії 06 скликання, в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 4605/10000 частин земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,04605 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Колективній, 30 м. Конотопа Сумської області;

визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 534185 від 18 грудня 2012 року, виданого управлінням Держкомзему у м. Конотоп на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01972 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24 січня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 355/1523/17
Провадження № 2/355/67/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

08 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 08 лютого 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 08.12.2017 року та на судовий розгляд справи 26.12.2017 року та 17.01., 08.02.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 686/1230/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 7 с. Коровє, Теофіпольський р-н, Хмельницької області, 30601) до ОСОБА_2 (вул. Перемоги, 6а, м. Хмельницький, 29000) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 7 с. Коровє, Теофіпольський р-н, Хмельницької області, 30601) до ОСОБА_2 (вул. Перемоги, 6а, м. Хмельницький, 29000) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зал № 12, вул. Камянецька, 117) на 07 лютого 2018 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями про ти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 31 січня 2018 року

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 07 лютого 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 07 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5645/17
Провадження № 2/211/601/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області 29.09.2011 року, актовий запис № 114.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 133/2310/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Махаринецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Від позивача надійшли заяви, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня її проголошення .

.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

08.02.2018
Справа № 648/3327/17
Провадження № 2/648/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Приватбанк» зернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.03.2010 року в загальній сумі 13658 грн 26 коп.

Відповідач надав до суду відзив в якому позов не визнав, посилаючись на укладення додаткової угоди та погашення боргу, при цьому просив витребувати у позивача оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, оскільки представник позивача в судове засідання не зявляється, а відповідачем заперечуються заявлені вимоги, відповідно до ст.ст. 84, 223 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи та визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень по розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Витребувати у ПАТ «КБ «Приватбанк» оригінали кредитної справи за договором укладеним 09.03.2010 року з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити до розгляду на 20.02.2018 року об 11-30 год., зобовязавши представника позивача надати витребувані докази в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 545/317/18
Провадження № 2/545/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Полтавського району;

-не зазначено коли позивач звертався до відповідних державних органів з приводу отримання дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, та коли йому було відмовлено;

-не зазначено коло спадкоємців померлого, зокрема відсутність чи наявність спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/896/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 13 квітня 2017 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану ДТП в сумі 5 997,99 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 600 грн. витрат на сплату судового збору, а разом 13 637,99 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

13.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.11.2017 року вказану заяву задоволено. Ухвалено заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 року у справі № 357/896/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП скасувати, призначивши справу до розгляду.

01.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 737/506/17
Провадження № 2/737/56/18
УХВАЛА

13.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вересоцької сільської ради Куликівського районі Чернігівської області про скасування заповіту, -

Встановив:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Органу опіки та піклування Вересоцької сільської ради Куликівського районі Чернігівської області про скасування заповіту.

Ухвалою Куликівського районного суду від 31.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вересоцької сільської ради Куликівського районі Чернігівської області про скасування заповіту повернуто позивачу на підставі її заяви.

Також зазначеною ухвалою суду від 31.01.2018 року позивачу ОСОБА_1 повернено судовий збір, сплачений 07 червня 2017 року за квитанцією № 13 у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298, в сумі 640 грн.

При винесенні ухвали судом не було зазначено, що повернення судового збору належить здійснити Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області.

Зазначений недолік перешкоджає виконанню судового рішення.

За таких обставин слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 31.01.2018 року в цивільній справі № 737/506/17 виклавши абзац 2 в наступній редакції: Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 07 червня 2017 року за квитанцією № 13 у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298 на рахунок ГУ ДКСУ у Чернігівській області № 0258 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року в цивільній справі 737/506/17, виклавши абзац 2 в наступній редакції:

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 07 червня 2017 року за квитанцією № 13 у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298 на рахунок ГУ ДКСУ у Чернігівській області № 0258 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Л. М. Усенко