Провадження № 4-с/263/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя скаргу ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Рєзников В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, в якій вказав, що ним 19.06.2015р. подано до виконавчої служби заяву про прийняття виконавчого документу до виконання і відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно. Заява була подана відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2015 року по справі №263/4196/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнено на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 23500 доларів США. Але, ні повідомлень про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про виконавче провадження він не отримав. Йому стало відомо, що ОСОБА_2 зробив відчуження частини майна після його звернення до виконавчої служби. Він неодноразово звертався з листами до виконавчої служби, з вимогами повідомити його про хід виконавчого провадження, але ніяких відповідей та повідомлень не отримав. Тому, вважає, що державні виконавці грубо порушують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Просить суд, зобовязати старшого державного виконавця Рєзникова В.В. відкрите виконавче провадження відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2015 року по справі №263/4196/15-ц.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Васильченко В.А. надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та заперечення, в яких в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки виконавче провадження за виконанням виконавчого листа №263/4196/15-ц від 12.05.2015р. станом на 30.11.2017р. знаходиться у відділі на виконанні. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2015р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2015р. по виконанню виконавчого листа №263/4196/15-ц від 12.05.2015р.надсилалися усім сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу на адресу: АДРЕСА_1. Стягувач до відділу жодного разу не зявлявся. Також зазначив, що дійсно є факт відчуження нерухомого майна боржником ОСОБА_2 на підставі договорів дарування частини нежилого приміщення 28.05.2015року до предявлення ОСОБА_1 виконавчого документу на виконання до відділу.

Суд розглянув скаргу у відсутність стягувача та державного виконавця, на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №263/4196/15-ц від 12.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики.

19.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого ВДВС ММУЮ з заявою про прийняття виконавчого документа №263/4196/15-ц від 12.05.2015р. до виконання, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно належне боржнику.

24.06.2015р. за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №263/4196/15-ц від 12.05.2015р.(а.с.18).

03.07.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №263/4196/15-ц від 12.05.2015р.(а.с.20).

Крім того, державним виконавцем до заперечення на скаргу надана завірена копія договору дарування частини нежилого приміщення від 28.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у дар ОСОБА_4 ? частину нежилого приміщення №72, яке складає 2/100 частин багатоквартирного будинку №3 по вул. Варганова в м. Маріуполі Донецької області, загальною площею 100 кв.м. (а.с.32).

Враховуючи викладене, той факт, що державним виконавцем були проведені необхідні виконавчі дії, а саме: відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належне боржнику майно, враховуючи те, що відчуження боржником майна відбулося до предявлення ОСОБА_1 виконавчого документу на виконання до відділу, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Рєзников В.В. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Васильченко О.Г.