УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2542/17

Провадження № 2/414/74/2018

16 лютого 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив її повернути у звязку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.183 ЦПК України.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла як «уточнена» 08 лютого 2018 року, не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить РНОКПП або серії та номеру паспорта сторін, номери засобів звязку відповідача, дані про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін; не зазначено ціну позову та розрахунку сум, що стягуються або оспорюються; не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміром часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Тому необхідно запропонувати варіант такого поділу (виділу).

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 11 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкоюзалишити без руху, зобов'язавши його в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали, усунути ці недоліки шляхом складання нової позовної заяви, в іншому випадку справу буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов