Справа № 635/9156/13-ц
Провадження № 2-п/635/19/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 14/08-3 від 24.04.2008 р. у розмірі 801 034,58 дол. США та 2 955 520,53 грн., що включає: прострочену заборгованість по кредиту у сумі 211 500,00 дол.США; поточну заборгованість по кредиту 274 500,00 дол. США, прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом 308 902,27 дол. США, поточна заборгованість по процентах 6 132,31 дол. США, пеню за прострочений кредит 1 150 236,66 грн. та пеню по простроченим відсоткам по кредиту у сумі 1 805 283,87 грн.; судові витрати у сумі 3 219,00 грн.; судові витрати на здійснення публікації про виклик відповідача до суду у сумі 303,00 грн..

Відповідач ОСОБА_3 не погодився з таким рішенням та подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що копія заочного рішення ним не отримана, про його наявність він дізнався у виконавчій службі, вважає рішення незаконним, судової повістки не отримував, а тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та належним чином захищати свої інтереси, подавати докази, надавати пояснення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача - ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_1 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував з підстав її необґрунтованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявлявся на судові засідання та не був присутнім в день ухвалення заочного рішення, однак з матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судовою кореспонденцією.

Зазначені дії суду відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України, що діяла на час вчинення процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_3 та його представником не подано суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2018 року.

Суддя І.В.Караченцев