Номер провадження: 22-ц/785/6155/18
Номер справи місцевого суду: 522/7346/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/7346/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі 1) заступник прокурора Одеської області, 2) Міністерство юстиції України,

- відповідачі 1) ОСОБА_4, 2) реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерство юстиції України до ОСОБА_4, реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 21 травня 2018 року, про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У квітні 2018 р. заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не заявив іншої позовної вимоги (витребування майна тощо), похідною вимогою від якої є вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора (а. с. 37 38).

Заступник прокурора Одеської області в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаним позовом, помилково дійшов висновку про те, що вказаний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись за правилами КАС України. Тим самим суд першої інстанції порушив норми ст. 19 ЦПК України. У разі задоволення апеляційної скарги просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь прокуратури.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, предмет судового дослідження, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом першої інстанції не враховано, що у позові прокурор серед відповідачів вказав і громадянина ОСОБА_4. Прокурор посилається на те, що на підставі оскаржуваного рішення реєстратора ОСОБА_4 первинно було набуто право власності на спірний обєкт нерухомості, що свідчить про майновий характер вказаного спору, оскільки у разі скасування незаконного рішення реєстратора відповідач буде позбавлений прав на зареєстроване за ним нерухоме майно (а. с. 1 7).

Доводи апелянта про те, що у порядку цивільного судочинства розглядаються також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого права, у випадку скасування рішення державного реєстратора відповідач буде позбавлений права на зареєстроване ним нерухоме майно є обґрунтованими.

Доводи та вимоги прокурора щодо стягнення з відповідачів судового збору колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 141 ЦПК України вирішення питання щодо розподілу судового збору повязується з результатами розгляду позовних вимог. На даній стадії розгляду справи апеляційний суд Одеської області не розглядав справу по суті.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню. Справу необхідно направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3