Справа № 502/2473/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 29.12.2017 року з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що в позовній заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позивачем не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідачів ( якщо такі є).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином позивачу необхідно зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів зазначених в позовній заяві.

Також позивач в позовній заяві вказує, що в 2004 році була реорганізація ВРАКП (Вилківського рибогосподарського-аграрного колективного підприємства), і були видані майнові сертифікати в спільну часткову власність в натурі. У разі реорганізації підприємства ВРАКП, яке має безпосереднє відношення до видачі сертифікатів, стороною по справі необхідно зазначати, відповідно до вимог ст. 52, 53 ЦПК України, усі сторони по справі, із належною назвою підприємства, його адресою, засобів звязку, яке воно отримало після реорганізації, оскільки нове створене підприємство має усі права та обовязки, документацію, бо воно не ліквідовано, а як зазначає позивач реорганізовано.

Позивач в позовній заяві зазначив інших осіб, які мають паї колишнього ВРАКП та долучені заяви від деяких їх спадкоємців, однак до позовної заяви не долучено витяг зі спадкового реєстру, щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, після смерті спадкодавців, які мали відповідні паї.

Також в позовній заяві зазначено, що позивач є власником 1,37 частки спільного спірного майна, але позивач не обґрунтовую в своєму позові яким чином вона набула право власності на 1,37 частку спільного майна і даний факт не підтверджено відповідними письмовими доказами.

В позовній заяві позивач просить суд зобовязати районне бюро реєстрації обєктів нерухомості внести зміни в реєстр нерухомості згідно рішення суду, при цьому позивач в позовній заяві не вказує яким чином районне бюро реєстрації обєктів нерухомості може вчинити таку дію, за відсутності таких обовязів і не залучає стороною по справі районне бюро реєстрації обєктів нерухомості із відповідним зазначенням адреси підприємства (якщо таке існує), засобів звязку з ним.

Також позивачем в порушення п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи та не надано підтвердження що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини майна із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5