АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Також, апелянт, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2015 року.

Посилається на те, що ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2018 року, якою в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, апелянтом отримано 13 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наведені в обґрунтування клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме апелянт не брав участі у розгляді справи 14 вересня 2018 року, копію ухвали отримав 13 жовтня 2018 року (Т. 2 а.с. 103). 23 жовтня 2018 року апеляційна скарга направлена на адресу суду першої інстанції (Т.2 а.с.116).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк