overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/328/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встцпна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 рокуСправа № 127/23140/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 14 грудня 2017 року у м. Вінниці під головуванням судді цього суду Ан О.В., дати складання повного тексту рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_4,задовольнити частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року змінити у частині визначення розміру стягуваних аліментів, зокрема, зменшити, визначені цим рішенням аліменти, з 1/4 частки до 1/8 частки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним за подання цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4 695 (чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета
Справа № 727/363/18
Провадження № 2/727/490/18
УХВАЛА

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судового засідання в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, призначенні експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не надходило.

Судом розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, зясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача та відповідача.

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 8.

У відкрите судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин
Справа № 754/1484/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін та їхні відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про не проживання відповідача за місцем реєстрації з червня 2014 року і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року позивач ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, звернулася до суду із позовною заявою до відповідачаОСОБА_2 сільської ради Балаклійського району Харківської області, у якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Асіївка, вул. Центральна, буд. 30.

14.02.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення документів по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 595/1812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд позов її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/810/18
Провадження № 2н/320/166/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/1116/17
№ 2/680/60/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17232,35 грн. заборгованості по кредитному договору.

03 січня 2018 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин. Визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. 31 січня 2018 року до суду направив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Враховуючи те, що представник позивача направив до суду клопотання про розгляд за правилами спрощеного провадження після відкриття провадження по справі, тому воно задоволенню не підлягає.

Відповідач належним чином повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27, Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/204/18
Провадження № 2/483/205/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно на час навчання доньки ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, викладено обставини щодо факту материнства позивачки відносно ОСОБА_3, однак не додано докази, що підтверджують вказану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного зазначити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити та надати доказ щодо підтвердження факту материнства відносно ОСОБА_3

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/7519/17
Номер провадження 22-ц/775/440/2018
Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Груіцької Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Порше Мобіліті», подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року,судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року зазначено, що розглянуто справу у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську (а.с.114),тоді як відповідно до Постанови Верховної Ради України « Про перейменування окремих населених пунктів та районів» № 984-VIII від 04.02.2016 року місто Артемівськ перейменоване на місто Бахмут.

За таких обставин, Апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 459/3417/17
Провадження № 2/459/298/2018
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого запиту таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.01.2018 р. за клопотанням представника відповідача постановлено судове засідання 12.02.2018 р. о 11:00 год. проводити у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

12.02.2018 р. у визначений час розгляд справи не відбувався у звязку з відключенням електропостачання суду, що підтверджується довідкою від секретаря судового засідання від 12.02.2018 р.

Судове засідання проведено після усунення вище вказаних перешкод, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Виходячи з обставин, що унеможливили проведення судового засідання, беручи до уваги ухвалу від 26.01.2018 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції з раніше визначеним судом.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.02.2018 р. та проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львів (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12; е-mail:; телефони: ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський