Номер провадження: 22-ц/785/207/18
Номер справи місцевого суду: 495/3363/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа - Відділ державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня2017 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У травні 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з вказаною заявою, просило суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року, а саме: на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; на комплекс будівель та споруд НОМЕР_2 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; на земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 12.02.2016 року №13234513 щодо арешту бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; запис від 12.02.2016 року №13234597 щодо арешту комплексу будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, комплекс будівель та споруд НОМЕР_2; запис від 12.02.2016 року №13234720 щодо арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока.

Обов'язок щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 12.02.2016 року №13234513, запису від 12.02.2016 року №13234597, запису від 12.02.2016 року №13234720 покласти на органи реєстраційної служби Міністерства юстиції України та нотаріусів (т.2 а.с.113-114).

В обґрунтування заяви ПАТ «ВТБ Банк» посилалось на те, що накладений ухвалою суду арешт перешкоджає ПАТ «ВТБ Банк» належним чином користуватися та розпоряджатися майном, яке перебуває у власності Банку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня2017 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року, а саме арешт на: базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 5943, 5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; комплекс будівель та споруд НОМЕР_2 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 12.02.2016 року №13234513 щодо арешту бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; запис від 12.02.2016 року №13234597 щодо арешту комплексу будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, комплекс будівель та споруд НОМЕР_2; запис від 12.02.2016 року №13234720 щодо арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник третьої особи на стороні позивача засновника ТОВ «Вадіта» ОСОБА_4 - ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем державними реєстраторами Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно зміни власника з ТОВ «Вадіта» на ПАТ «ВТБ Банк».

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Вадіта», третьої особи - Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року накладено арешт на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; на комплекс будівель та споруд НОМЕР_2 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; на земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока. Заборонено ПАТ «ВТБ Банк» вчиняти певні дії. В іншій частині заяви відмовлено (т.2 а.с.30-33).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Вадіта», третя особа - Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно - закрито, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами ГПК України (т.2 а.с.222-226).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічна норма міститься і в ч. 9 ст.158 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу і виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших при відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги як на підставу скасування ухвали щодо знаходження в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем державними реєстраторами Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно зміни власника з ТОВ «Вадіта» на ПАТ «ВТБ Банк» не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами не доведено та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, судовою колегією враховано, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року у справі №755/2571/17 також скасовані арешти накладені не нерухоме майно, а саме: базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 5943,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; на комплекс будівель та споруд НОМЕР_2 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 2446,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; на земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, в межах кримінального провадження №0000059 як безпідставно накладені (т.2 а.с.118).

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня2017 року про скасування заходів забезпечення позовузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець