overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2525/17
Провадження №2/539/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Лубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Лубенської районної державної адміністрації /місце знаходження: Полтавська область, м. Лубни, пл. академіка ОСОБА_4, 19, / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - / про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 524/290/18
Провадження № 2/524/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

Вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 06 лютого 2018 року, оскільки позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 06 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява, однак у якій недоліки не були усунуті у повному обсязі, а саме позивачем всупереч вимогам п.п.6 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано: - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовна заява повинна бути повторно залишена без руху для усунення названих недоліків, зокрема шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/290/18
Єдиний унікальний № 748/403/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства " Укртелеком", м. Київ, вул. Бульвар Шевченка, 18 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" , у якому просить визнати неправомірними дії ПАТ " Укртелеком" щодо неналежного виконання обов'язків по наданню якісних телекомунікаційних послуг та зобов'язати забезпечити надання якісних телекомунікаційних послуг., зобов'язати виплатити моральну шкоду, завдану неякісним наданням мтелекомунікаційних послуг у сумі 500 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства " Укртелеком", м. Київ, вул. Бульвар Шевченка, 18 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні ді.

Підготовче засідання призначити на 12 березня 2018 р. 14:00 год.

Встановити відповідачу строк п'ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа №: 272/125/18
Провадження № 2/272/200/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/125/18, провадження № 2/272/200/18 за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на на спадкове майно, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася,направила клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2,померлої 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-54/11
Провадження № 2-с/206/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ВАТ «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-
25.10.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 21.01.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в якій вона просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що по-перше, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було долучено договору, який би підтверджував би наявність договірних відносин між заявником, як споживачем, та стягувачем, як надавачем послуг, по-друге, стягнення заборгованості із боржника було заявлено за період, позовна давність якого минула. Копію судового наказу заявник отримала 09.10.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки боржник не визнає свій обовязок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
Розяснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 05.11.2018.
Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С А ,

суддів: Приходька К.П., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року про залучення до участі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2018 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1140/18 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 362/4911/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Справа № 185/9359/17
Провадження № 2/185/819/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись ст. ст.263, 264, 265, 280 ЦПК України суд
2115.75 грн. - заборгованість за кредитом;
7761.48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
5558.02 грн. - заборгованість за пенею;
500.00 грн. - штраф фіксована частина;
771.76 грн. - штраф процентна складова;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати на судовий збір в сумі 1600.00 гривень.
Повідомити сторонам, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 лютого 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1234/18
06 листопада 2018 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого- судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря Марчук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна,
У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на ухваленні додаткового рішення наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/5233/17-ц
№2/408/1361/17
У Х В А Л А 19 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у звязку з наданням позивачем такої заяви, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу та відмови позивачу в задоволені заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3.
Справа № 181/137/18
Провадження №2/181/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма автолізинг" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Сігма автолізинг" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Відповідач ТОВ "Сігма автолізинг" у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма автолізинг" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 172/1309/17
Провадження № 2/172/77/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 662 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 662 грн. 17 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк