Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4288/16-ц
Провадження № 4-с/553/15/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді Тимчука Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Федій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказує, що на виконанні у Київському ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавчий лист №553/4288/16-ц, виданий 04.04.2017 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3631,60 грн. матеріально шкоди та 6000 грн. моральної шкоди, а всього 8631,60 грн. Постановою головного державного виконавця Пєлєвіном О.М. від 24.10.2017 року дане виконавче провадження останнім прийнято від Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. До теперішнього часу рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 не виконано, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 щодо не проведення опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_3 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 здійснити опис та арешт рухомого майна боржника ОСОБА_3 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подальшої реалізації у встановленому законом порядку.

Скаржник (стягувач) до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Від державного виконавця Пєлєвіна О.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Боржник не зявився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Київському ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження 354580587 з примусового виконання виконавчого листа №553/4288/16-ц, виданий 04.04.2017 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3631,60 грн. матеріально шкоди та 6000 грн. моральної шкоди, а всього 8631,60 грн.

Відповідно до листа №1319 від 15.01.2018 року, який було надіслано ОСОБА_1, як відповідь на звернення останнього до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області (а.с.6), постановою державного виконавця Пєлєвіна О.М. від 24.10.2017 року виконавче провадження прийнято від Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця Пєлєвіна О.М. від 24.10.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповідей ДПІ та ПФУ боржник доходів у вигляді заробітної плати, пенсії, стипендії не отримує, відкритих рахунків у банківських установах немає. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Державним виконавцем 20.11.2017 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, однак двері квартири виявилися зачинені, про що складено відповідний акт. Державним виконавцем 12.01.2018 року повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1. В результаті даного виходу встановлено, що боржник знаходиться вдома, про рішення суду йому відомо. Боржник зобовязався сплачувати заборгованість щомісячно, про що складено відповідний акт.

23.01.2018 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1. В результаті даного виходу встановлено, що ліквідне майно , що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт.

Згідно з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Станом на 08.02.2018 року відсутні відомості щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

До відділу ДВС 08.02.2018 року зявився боржник та надав письмове пояснення з причин невиконання рішення суду у якому зазначив, що на даний час він являється тимчасово безробітнім та має на утриманні малолітню дитину. Зобовязався виконувати рішення суду шляхом внесення щомісячних платежів.

Станом на 08.02.2018 року державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення суду та проведено перевірку майнового стану боржника, однак майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Доказів щодо наявності протиправної бездіяльності виконавця суду не надано.

Отже, скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4