У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/6719/18

провадження № 61-46428ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області (далі - УДКС у м. Хмельницькому Хмельницької області) про стягнення 44 132,08 грн у відшкодування майнової шкодишляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України. В обґрунтування позову зазначив, що з вересня 2016 року він перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) і, як суддя у відставці, отримував щомісячне довічне грошове утримання. Відповідно до положення абзацу першого підпункту 169.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України зазначений орган Пенсійного фонду України, як податковий агент, щомісячно утримував з його виплат податок з доходів фізичних осіб. Посилаючись на те, що положення абзацу першого підпункту 169.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України Конституційний Суд України визнав неконституційними, у зв'язку з чим йому за період з 17 вересня 2016 року по лютий 2018 року заподіяно майнову шкоду у розмірі 44 132,08 грн через безпідставне утримання податку з доходів фізичних осіб, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 44 132,08 грн у відшкодування майнової шкоди шляхом списання з відповідного рахунку ДКС України.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу УДКС у м. Хмельницькому Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

12 жовтня 2018 року УДКС у м. Хмельницькому Хмельницької області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 44 132,08 грн у відшкодування майнової шкоди. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року та постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник