Справа № 444/197/18
Провадження № 2-і/444/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного судуд Львівської області в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна, а саме заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.01.2018 року заявлено відвід судді Мікулі В.Є. з підстав викладених у письмовій заяві від 11.07.2017 року.

Як вбачається із даної заяви ОСОБА_2 заявив, що головуючий суддя Мікула В. Є. неупереджено ставиться до нього, а саме не надає йому можливості надати пояснення, не допитує свідків про допит яких він клопотав.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Жовківським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Мікули В. Є. ухвалою від 23.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна на час розгляду заяви про відвід - зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано головуючому судді Зеліско Р. Й.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що питання відводу головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що головуючий суддя не надає йому можливості надати пояснення, то такі спростовуються записом в журналі судового засідання (а. с. 112) з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 надавав пояснення в судовому засіданні 08.11.2016 року, відповідав на запитання представника позивача, надавав пояснення і його представник ОСОБА_3

Також, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи слід відмовити у зв'язку із його необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мікули В. Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна- відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кунинська сільська рада Жовківського району про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину майна передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Мікулі В. Є. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.