Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 303/1889/14-ц

провадження № 61-41126ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.:

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 зазначає, що її не було залучено до участі в справі в суді апеляційної інстанції, проте оскаржуване рішення апеляційного суду впливає на її права та інтереси, оскільки вона є дочкою ОСОБА_3, і у разі продажу іпотечного майна - квартири, вона буде позбавлена єдиного для неї житла.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Отже, касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Водночас, з тексту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося.

Так, ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що вона народилася та проживає у м. Стрий зі своїм батьком.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з відповіддю Мукачівського МВ ГУДМС України в Закарпатській області від 03 квітня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3

Таким чином, Верховний Суд, вивчивши матеріали касаційного провадження приходить до висновку, що права ОСОБА_2 не порушені.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не була учасником справи, питання про її права та обов'язки судом не вирішувалося, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

З наведених обставин не потребують окремого розгляду інші заявлені ОСОБА_2 клопотання.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Пророк