overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/62/18
Провадження № 2/744/96/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вулиця Радянська, буд. 1, с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, 15432) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 20 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №175/250/18-ц
Провадження №2/175/78/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Індустріального району м. Дніпро.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Будь-яких даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем предявлено позов про вселення, тобто з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/28/18
У Х В А Л А

30.01.2018 м. Гребінка

30 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою суду від 19.01.2018 року була залишена без руху.

29.01.2018 року на виконання ували про залишення позову без руху було подано заяву з завіреними копіями та додатками, якими усунено, визначені судом, недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки, заява вважається поданою в день її подання, а справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-30 год. 06 березня 2018 року в залі судових засідань №3 Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №:755/286/18
Провадження №: 2/755/3036/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"11" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Десята Київська державна нотаріальна контора, Амбулаторія «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 «Дніпровського району» про визнання заповіту недійснимсуд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування в рамках розгляду даної справи медичної документації стосовно ОСОБА_4 для проведення в рамках даної справи судової експертизи .

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов»язати Київську міську клінічну офтамологічну лікарню центр мікрохірургії ока ( м.Київ, пр т Комарова, буд.3, корп.2) , надати на адресу суду медичну документацію ( історію хвороби) стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду виконати до в стислі терміни.

За минуванням потреби медитчна документація буде повернута.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
№ провадження 8/646/4/2018
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2015 року у справі № 646/10497/14-ц,-

УХВАЛИВ:

В провадженні Червонозаводськго районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору споживчого кредиту , визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 зернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2015 року у справі № 646/10497/14-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до договору споживчого кредиту , визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.260, 353, 424 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.03.2015 року у справі № 646/10497/14-ц в, судове засідання у спраі призначити на 27 лютого 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони у справі, копію заяви направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження № 2/225/195/2018
Справа № 225/6389/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1348/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280-281, 353 ЦПК УкраїниЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Ухвала

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 629/1299/17

провадження № 61-3301 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявської Олесі Олександрівни, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання недійсним договору в частині внесення до нього змін та скасування виконавчого напису нотаріуса, а також за зустрічним позовом приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги

ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог частини першої ст. 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення ухвали апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ураховуючи, що ухвала апеляційного суду Харківської області постановлена 23 листопада 2017 року, останнім днем на її касаційне оскарження є 13 грудня 2017 року. Доповнення до касаційної скарги згідно відтиску поштового штемпелю на конверті подані 23 грудня

2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який є преклюзивним і не підлягає поновленню.

Зважаючи на викладене, доповнення до касаційної скарги, подані ОСОБА_1 після закінчення строку на касаційне оскарження підлягають поверненню.

Керуючись частиною першою статтею 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 743/71/18
Провадження № 2/743/116/18
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 03 березня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1708/18 Головуючий 1-ї інстанції Жорняк О.М.
Справа № 619/1375/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області № 619/1375/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного прав.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 С/638/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11.12.2017 р. по справі 638/16843/17 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Боржники звернулися 18.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0, 05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88, 10 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявниками не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11.12.2017 р. по справі 638/16843/17 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення після надання підтверджень сплати судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: