Дата документу 02.11.2018
Справа № 501/285/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_3,

інші сторони не з'явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

Позивачка ОСОБА_1 25.102.108 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд:

- заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, вивозити за межі України малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, негайно повернути матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. НОМЕР_3, малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 22.10.2018 року нею до суду надано уточнення до позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю - ОСОБА_1. Зазначене уточнення вона вимушена була подати до суду у зв'язку з тим, що 20 жовтня 2018 року ОСОБА_2 фактично викрав у неї дочку ОСОБА_4, яка з часу розірвання між нею (позивачкою) і відповідачем сімейних відносин проживала з нею за її місцем проживання, тобто без її згоди змінив місце проживання дитини. На даний час заявниця не знає, де саме і з ким знаходиться ОСОБА_4, який стан її здоров'я, чи забезпечена вона належним доглядом, харчуванням.

Позивачка вказує, що 21 жовтня 2018 року вона звернулася із заявою до відділу поліції Суворовського району м.Одеси до ГУНП в Одеській області про викрадення в неї дитини відповідачем, а 22 жовтня вона надала додаткову заяву на вказану адресу, в якій зазначила номери російських телефонів, з яких відповідач час від часу виходить на зв'язок з нею, але не повідомляє про місце знаходження дочки ОСОБА_5, проте ставить їй (позивачці) умови відмовитися від стягнення з нього аліментів, загрожує і знущається з неї.

Крім того, позивачка вказує, що органом опіки і піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради розглядається заява ОСОБА_2 про встановлення порядку його участі у вихованні дочки ОСОБА_4. При розгляді даного питання на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини 17.10.2018 р. вони дійшли до взаємної згоди щодо встановлення графіку зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_4, але 20.10.2018 року він викрав дочку і до даного часу не повернув, про місце її перебування не повідомляє.

2. Заявник стверджує в заяві, що ОСОБА_2 крім паспорта громадянина України має паспорт громадянина Російської Федерації і в неї є певні побоювання щодо незаконного вивезення дочки з території України.

ІІ. Процедура.

3. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває справа №501/285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

4. В судовому засіданні позивачка та її представник надали до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивачка просить суд:

- шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 20 грудня 2014 рокувідділом Управління запису актів громадянського стану Ульяновської області по Залізничному району міста Ульяновська Російської Федерації, про що складений актовий запис №632, - розірвати;

- постановити рішення про відібрання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, і повернення дитини за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, - до матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю - ОСОБА_1;

- допустити негайне виконання рішення про відібрання дитини та повернення її матері.

5. В судовому засіданні позивача та її представник просили суд прийняти вказану заяву до розгляду.

6. Ухвалою суду (протокольно) постановлено прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

7. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

8. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

9. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

10. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

11. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що між сторонами виник спір, у тому числі і щодо виховання та утримання дитини.

12. Разом з тим, позивачка просить суд, крім заборони відповідачу вивозити за межі України малолітню дочку, зобов'язати останнього негайно повернути їй, як матері малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13. Суд доходить до висновку, що позивачка просить шляхом забезпечення цивільного позову, фактично ухвалити рішення по суті позовних вимог.

14. У зв'язку з вищенаведеним, клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню

15. Також, відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення може застосовуватись тільки у випадку забезпечення позову.

16. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

17. На переконання суду, з врахуванням виниклих правовідносин, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

18. Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вивозити за межі України малолітню дочку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

19. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, вивозити за межі України малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, ідент.код.НОМЕР_5, зареєстрована: АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_6.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області 23.04.2008 р., ідент. НОМЕР_7, зареєстрований: АДРЕСА_3, засіб зв'язку: НОМЕР_8.

4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

6. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Повний текст ухвали складено 02 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко