Номер провадження: 22-ц/785/6384/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:

Апелянт ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року (суддя І інстанціїї ОСОБА_1П.) у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення кредитної заборгованості.

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що банк порушив права ОСОБА_6 як споживача банківських послуг, ввів його в оману щодо процентної ставки за кредитним договором, а тому відповідно до положень статті 229 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» такий договір є недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 було залишено без руху для сплати судового збору зі строком для усунення недоліків пять днів із отримання копії ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 липня 2016 рою зустрічний позов ОСОБА_6 визнано неподаним та повернуто заявнику.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, у грудні 2016 рота ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського і районного суду міста ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року та рішенні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року, яким справу вирішено по суті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року ї апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року повернуто.

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 липня |2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року, в якій просив скасувати оскаржувані ухвали судів, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 16.07.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року, посилаючись на:

-порушення норм права на подачу зустрічного позову;

-просить повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним

Відзив до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 490052266 від 22.11.2007 року, яка станом на 28.07.2015 р. складає 4 408 429,68 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, А170, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузову WDD1690321J452227, тип легковий комбі, Свідоцтво про державну реєстрацію ВНС 089277 видане 20.11.2007 р., РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій

03.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору № 490052266, укладеного між сторонами 22.11.2007 року недійсним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року заява ОСОБА_6 була залишена без руху з підстав несплати судового збору, наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала, але поштове відправлення повернулося до суду, у звязку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 липня 2016 рою зустрічний позов ОСОБА_6 визнано неподаним та повернуто заявнику.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Повертаючи зустрічні позовні вимоги , районний суд виходив з того, що ОСОБА_7 не сплатив судовий збір.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати цього збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

Законом України «Про судовий збір» внесено зміни до Закону України «Про захист прав споживачів», не скасовуючи при цьому передбачену в ньому пільгу. Збереження для споживачів пільги зі сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Дає підстави вважати, що районний суд помилково повернув зустрічні позовні вимоги..

За таких обставин судова колегія вважає, що районний суд помилково повернув позивачу зустрічну позовну заяву до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним, а тому з підстав ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направлення для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 367,368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнии.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 26.10.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4