Справа № 509/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 65045, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, с/к «Механізатор», буд. 279, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС», код ЄДПРОУ: 37476177, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Південна, 26 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 13 липня 2017 року, який укладено між позивачем та ОСОБА_2, та за договором поруки, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРОБОРОС», у звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань та ухиленням від сплати боргу у розмірі 24 800 000 грн. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі.

24 січня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить відповідачам, в тому числі, але не виключно, немайнові права (права вимоги, дебіторську заборгованість та інші нематеріальні активи), на майно, яке належить ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС» від інших осіб та/або знаходиться у інших осіб.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є кошти (позика), строк повернення якої відповідачами пропущено, на усні прохання про повернення коштів позичальник та його поручитель не реагують, таким чином повертати отримані від ОСОБА_1 грошові кошти не мають наміру, а тому незабезпечення позову унеможливить виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04, п.43, 14 лютого 2008 року) суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову із наступних підстав.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, по справі дійсно виник спір щодо виконання договору позики від 13 липня 2017 року, який укладено між позивачем та ОСОБА_2, та за договором поруки, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ОРОБОРОС», у звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань та ухиленням від сплати боргу у розмірі 24 800 000 грн.. З урахуванням предмету позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Накладення арешту на майно відповідачів, за заявленими багатомільйонними позовними вимогами «поза розумним сумнівом» буде відповідати принципу справедливого розгляду справи, при цьому відповідачі не втрачають можливості до остаточного рішення суду користуватись своїм майном, а позивач отримає певні гарантії щодо можливості подальшого виконання рішення суду. Крім того, позивач не заперечує проти відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, якщо вони цього вимагатимуть, з обґрунтуванням розміру збитків.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, в тому числі, але не виключно, немайнові права (права вимоги, дебіторську заборгованість та інші нематеріальні активи), на майно, яке належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, від інших осіб та/або знаходиться у інших осіб до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС», місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Південна, 26, , в тому числі, але не виключно, на майнові права (права вимоги, дебіторську заборгованість та інші нематеріальні активи), на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС», від інших осіб та/або знаходиться у інших осіб до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.