overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/587/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/745/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчого комітету Горщаківської сільської ради Коростенського району, Коростенський район с. Горщик про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1225/18
Номер справи місцевого суду: 522/3023/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 359 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково.

30.09.2017 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У жовтні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 7579,00 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року.

Надіслати копію ухвали учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.03.2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 274/5137/17
Пр. № 2/0274/1005/18
УХВАЛА

08.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та виду стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 лютого 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою " через не запит". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та виду стягнення аліментів суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та виду стягнення аліментів призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 30 березня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2743/17
У Х В А Л А

10.01.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

"Перехідні положення" нової редакції ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, не передбачають можливості продовження розгляду справ за правилами того процесу, за яким їх розгляд був розпочатий. Новою редакцією ЦПК України, зокрема статтею 197 ЦПК України, передбачено проведення підготовчого засідання. Тому, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає необхідним для виконання завдання підготовчого провадження в даній судовій справі провести підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах щодо спадкування, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання о 13-30 годині 15.02.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01.02.2017 року відзив на позовні заяви та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1238/17
Номер провадження №2/351/692/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є .

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.03.2018 року на 10:40 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/307/2018
Єдиний унікальний номер 225/6483/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача Сімак Я.К. до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.02.2018 року, а також про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник позивача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Крім цього, згідно з положеннями ст.223 зазначеного вище Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, в зв'язку з чим дійсне судове засідання належить відкласти, а чергове необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити повністю.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти до 14:30 години 22 лютого 2018 року.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача Сімак Яни Костянтинівни (телефон: НОМЕР_1).

Копії дійсної ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) і представнику позивача Сімак Яні Костянтинівні (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 574/1383/17
Провадження 2/574/113/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

з участю: секретаря Кошелєва Н. В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 прот стягнення надміру виплачених управлінням сум з виплати пенсії ,

в с т а н о в и в:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з"ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі не має.

Також враховуючи, що провадження у даній справі було відкрито в порядку ЦПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року, враховуючи вимоги ст.ст. 274,276,277 ЦПК України, а також неявку відповідачки, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляді по суті в порядку загального позовного провадження на 26 лютого 2018 року о 10:00 годин.

Головуючий:
Справа № 355/59/18
Провадження № 2/355/171/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/171/18, № справи 355/59/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/171/18, № справи 355/59/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/3903/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 18.10.2018 р., оскільки він дійсно є власником житлового будинку № 44 по вул. Перемоги в м. Вознесенську, який був придбаний в період шлюбу із ОСОБА_2, однак з 2012 року в даному будинку він не зареєстрований та проживає.

В зазначеному будинку проживає його донька ОСОБА_3 та колишня дружина ОСОБА_2 з якою він розірвав шлюб у 2011році. Оскільки він в вищезазначеному будинку з 2012 року не проживає, електричною енергією, водою, газом користується ОСОБА_2, тому стягувач неправомірно продовжував нараховувати заборгованість по комунальним послугам, просить скасувати судовий наказ від 18.10.2018року.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу № 473/3903/18 (провадження 2-н/473/200/2018), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу не було враховано того, що він не є користувачем електроенергії.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу не було відомо про наявність спору про право, зважаючи на ту обставину, що заявник з 22.08.2012 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний, але він і на даний час є абонентом стягувача і на його імя відкритий розрахунковий рахунок.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заяву боржника ОСОБА_1В про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню для подальшого вирішення спору в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 171, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №473/3903/18 (провадження 2-н/473/200/2018) за заявою Акціонерного товариства « Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії з боржника ОСОБА_1 Вікторовича- скасувати.

Розяснити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Елкон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Елкон» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за послуги холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року у розмірі 8006 грн. 06 коп. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн. (всього підлягає до стягнення 9606 грн. 06 коп. (девять тисяч шістсот шість гривень шість копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.02.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/493/226/18
Справа № 493/208/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві заявила, в якому просить витребувати у відділі Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку площею 2,67 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району, яка раніше належала її матері ОСОБА_3, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести об'єктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати начальника відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку площею 2,67 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району, яка раніше належала ОСОБА_3.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя