Єдиний унікальний номер 2-5591/2010
Номер провадження 22-з/804/14/18

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Приватного підприємства «Компанія «Енерджи» до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» про визнання права власності на майно (суддя першої інстанції Кучма В.В.)

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року позов Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_2 про розірвання договору нерухомого майна від 23 серпня 2008 року та визнання права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Цим же рішенням позов Приватного підприємства «Компанія «Енерджи» до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» про визнання права власності на нерухоме майно також задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року заяву Приватного підприємства «Будівельний центр XXI Сторіччя» (далі ПП «Будівельний центр XXI Сторіччя») про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково. Відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5591/2010 у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Приватного підприємства «Компанія «Енерджи» до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» про визнання права власності на майно, а саме: відновлено текст рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року та текст ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

З заочним рішенням не погодилось Приватне підприємство «Будівельний центр XXI Сторіччя» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати заочне рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року в частині визнання за ПП «Торгівельна компанія «Енергія» права власності на нерухоме майно та за ПП «Компанія Енерджи» права власності на нерухоме майно в редакції ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року задоволено клопотання Приватного підприємства «Будівельний центр XXI Сторіччя» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поновлено Приватному підприємству «Будівельний центр XXI Сторіччя» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельний центр XXI Сторіччя» на заочне рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на майно, та за позовом Приватного підприємства «Компанія «Енерджи» до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія» про визнання права власності на майно.

26 жовтня 2018 року Акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» (далі АТ «ОТП ОСОБА_1», ОСОБА_1) звернулось до Донецького апеляційного суду з заявою про розяснення судового рішення ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 11 вересня 2018 року у справі, оскільки зміст цієї ухвали є незрозумілим для Банку з точки зору порядку її виконання, вимог до судових рішень та застосованого законодавства. На думку Банку, станом на дату подання заяви вказана ухвала не виконана, оскільки Акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» не отримало копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, що й створило підстави для розяснення судового рішення.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просить розяснити спосіб виконання судового рішення, оскільки Акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» не отримало копію ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 11 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 просить розяснити зміст ухвали в частині поновлення Приватному підприємству «Будівельний центр XXI Сторіччя» строку на апеляційне оскарження, оскільки на думку Банку, ухвала про відкриття апеляційного провадження в цій частині є немотивованою, не відповідає вимогам законності судового рішення, та є необґрунтованою.

Вказана заява не може бути задоволена у звязку із наступними обставинами.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, може бути розяснено остаточне рішення суду, а не ухвала. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши вказану заяву АТ «ОТП ОСОБА_1» та враховуючи викладене, в задоволенні заяви Банку слід відмовити, оскільки ухвала Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 11 вересня 2018 року розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 11 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2018 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_3