АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3426/17
Провадження № 22-ц/792/361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 18 542 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2011 року посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов?язання за цим договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а ПАТ КБ «Приватбанк» не усунуло цих недоліків відповідно до ухвали суду від 17 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. При цьому ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що позовну заяву подано ним до суду з додержанням вимог процесуального закону, внаслідок чого підстави для її повернення позивачеві відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України, в тому числі відповідно до статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 17 листопада 2017 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без руху, місцевий суд послався на те, що додані банком до позовної заяви документи (письмові докази) є нечитабельними. При цьому суд надав позивачеві строк для усунення недоліків упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримало копію вказаної ухвали суду (а.с. 43).

Враховуючи норми ч. 1 ст. 69; ч.ч. 3, 5 ст. 70 ЦПК України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі) про початок і закінчення процесуальних строків, останнім днем строку для усунення ПАТ КБ «Приватбанк» недоліків позовної заяви було 11 грудня 2017 року (до 24 години).

Отже суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві до закінчення встановленого ним строку.

До того ж, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про повернення заяви позивачеві скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Огороднік І.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27