Справа № 182/5379/18
Провадження № 2-ві/182/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В. секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.11.2018 року було визначено суддю Рунчеву О.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. (справа № 182/5379/18, провадження №2-ві/182/8/18).

З переданих судді Рунчевій О.В. матеріалів справи № № 182/5379/18, провадження №2-ві/182/8/18 вбачається, що ухвалою суду від 01.11.2018 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/5379/18, провадження № 2/0182/2867/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ.

01.11.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддя Багрова А.Г. не може брати участь у розгляді цієї справи у зв'язку з обставинами які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді при розгляді заявлених клопотань, щодо встановлення та витребування необхідних доказів по справі, однобічному розгляді справи, а також обставнини, які свідчать, що заявлені позовні вимоги нічим необгрунтовані та є заперечними. Сукупність обставин справи щодо прийняття судом до розгляду позовної заяви, яка не відповідає формі та змісту до якої не залучені докази, які підтверджують заборгованість споживача дозволяють зробити висновки, що суддя Багрова А.Г. прямо чи побічно має інтерес у розгляді справи в іншому разі позов був би залишений без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів щодо виникнення договірних відносин.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви, підставою заявленого судді відводу є сумніви відповідача у неупередженості судді при розгляді заявлених клопотань, щодо встановлення та витребування необхідних доказів по справі, однобічному розгляду справи, а також обставнини, які свідчать, що заявлені позовні вимоги нічим необгрунтовані та є заперечними.

Розглядаючи заяву, судом не встановлено будь-якого приватного інтересу, упередженості судді, на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого по справі судді Багрової А.Г., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого відповідачем відводу у цій справі не мають об'єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Багрової А.Г. у справі № 182/5379/18, провадження № 2/0182/2867/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2