Справа № 166/1408/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/185/18 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ратнівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Рантьє», про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2017 року звернулися в суд з позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ратнівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Рантьє», про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у редакції, що діяла на час постановлення ухвали, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що підстави пред'явлення позову у справі № 166/378/17 та підстави пред'явлення позову у даній справі суттєво різняться.

Таким чином, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Згідно п. 11 Розділу 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана 01.12.2017 року, апеляційна скарга подана 11.12.2017 року, тому при розгляді апеляційної скарги суд перевіряє відповідність поданої апеляційної скарги положенням Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній на час її подання, а розглядає її за правилами, що діють після набрання чинності 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (у редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно та знаття з його арешту позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у нежитловому приміщенні А-1 столової, площею 89 кв. м., реєстраційний номер 42, розташованої в АДРЕСА_1. Скасовано в частині накладений старшим державним виконавцем 15 березня 2017 року у відкритому виконавчому провадженні № 5214057 по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 05 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» боргу в сумі 110391 грн. 03 коп., арешт на належну у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 на 1/2 частку у нежитловому приміщенні А-1 столової, площею 89 кв. м., реєстраційний номер 42, розташованої в АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.08.2017 року рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно та знаття з нього арешту скасовано і ухвалено нове рішення. Яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно та знаття з нього арешту відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Позови вважаються тотожними, якщо в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови не вважаються тотожними.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що позов, у якому ухвалено рішення Апеляційним судом Волинської області 16.08.2017 р. пред'явлено з підстав придбання приміщення столової площею 89 кв. м., реєстраційний номер 42, розташованої в АДРЕСА_1 за спільні кошти подружжя, а новий позов, в якому відмовлено у відкритті провадження, ОСОБА_1 заявив у зв'язку із здійсненням ним, як орендарем, невіддільних поліпшень приміщення вказаної столової, що суттєво збільшило її ринкову вартість, отже відбулася зміна підстави пред'явлення позову.

Колегія суддів вважає, що суддя передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі слід скасувати і справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2017 року в даній справі скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року.