СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1393/17
Провадження №2/547/112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів, комісії, штрафу і пені за кредитним договором з підстав неналежного виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором № б/н від 07.04.2008 внаслідок чого на 31.10.2017 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком 49256,64 грн. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем судового збору 1600,00 грн.

19.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

12.01.2018 проведено підготовче судове засідання за участі відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з'явився.

У судове засідання 08.02.2018 представник позивача не з'явився, у матеріалах справи є його клопотання від 16.11.2017 про розгляд справи за його відсутності. Водночас клопотанням від 07.02.2018 представник позивача просив перенести розгляд справи на іншу дату через зайнятість представника банку в іншому судовому засіданні. До клопотання не додано доказів такої зайнятості. Відтак судом відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалено відмовити представникові позивача у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання, оскільки до суду не надано доказів зайнятості представника у іншому судовому засіданні, неявка представника не перешкоджає розгляду справи, позивачем подано відповідь на заперечення, позивач-юридична особа не обмежений у кількості представників, у т.ч. звернення з клопотанням про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідач заперечувала проти позову повністю, у запереченні вказала на неприпустимість одночасного стягнення і штрафу і пені за прострочення сплати коштів, не підтвердження банком кредиту у сумі 21600 грн, оскільки брала 5000 грн, не підтвердження первинними документами руху коштів за кредитною картою.

Відповідач у судовому засіданні письмове заперечення підтримала, вказала, що не мала змоги і немає зараз можливості повертати кошти, банк не йде на поступки щодо можливого розстрочення повернення боргу, його представники періодично телефонують і вимагають повертати по 5000 грн.

Виконуючи приписи ст. 264 ЦПК України суд зазначає таке.

Між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, шляхом заповнення та підписання відповідачем ОСОБА_2 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 9) 07.04.2008 укладено договір б/н, згідно якого відповідач 07.04.2008 отримала у банку емітовану банком кредитну карту "Універсальна 55 днів пільгового періоду". Відповідно до зазначеної заяви заява разом із пам'яткою клієнта (відсутня у справі), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 11-16), а також тарифами банку (а.с. 10) складають договір про надання банківських послуг.

Умовами кредитування визначено, зокрема, кредитний ліміт 5000,00 грн (з чим погодився відповідач, хоча у анкеті вказано на 250 грн), відновлювальний тип кредитної лінії у гривні, пільговий період кредитування 55 днів за кожною витратою із нарахуванням 0,01 % річних, базова процентна ставка 1,9 % на місяць, обовязковий щомісячний платіж 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; формула розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кожен день прострочки; штраф за порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням більш ніж на 120 днів 250 грн + 5 % від ціни позову; щомісячна комісія за кредитне обслуговування 1 % на залишок заборгованості, комісія за зняття готівки 3 % у банкоматах ПриватБанку; комісія за моніторинг неактивної карти (у випадку, якщо на рахунку є кошти у вигляді позитивного залишку і протягом 3-х місяців підряд операції по картці не здійснюються) в розмірі залишку коштів на картрахунку, але не більше 10 грн тощо.

Отже між позивачем і відповідачем укладено договір банківського рахунка і кредитний договір (далі Договір).

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України далі ЦК).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК).

З наданого позивачем розрахунку (а.с. 5-8) вбачається, що з 07.04.2007 відповідач користувався кредитними коштами банку, допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку. Останнє повернення коштів здійснено відповідачем банку 07.05.2015 у сумі 192,90 грн.

Згідно розрахунку станом на 31.10.2017 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором на суму 49256,64 грн, яка складається із: 4872,87 грн заборгованість за кредитом, 38800,12 грн заборгованість за процентами, 3000,00 заборгованість за пенею і комісією, 250 грн штраф (фіксована частина), 2333,65 грн штраф (процентна складова).

Рух коштів за відповідним кредитним договором, у т.ч. нарахування комісій тощо, підтверджено наданими виписками за рахунком за період 01.04.2008 07.02.2018.

Відтак суд робить висновок про належне доведення позивачем користування позивачем картою банку, здійснення з нею операцій зняття готівки, переказу коштів тощо.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України ). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 17 жовтня 2017 року № 347/1910/15-ц).

Отже позовна вимога про стягнення 2333,65 грн штрафу (процентна складова) за порушення більш як на 120 днів будь-якого зобовязання за договором, не ґрунтується на законі.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобовязань за Договором, станом на 31.10.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором за кредитом, процентами, комісією 3000 грн, штрафом 250 грн на загальну суму 46922,99 грн (4872,87+ 38800,12+ 3000 + 250) і позов підлягає частковому задоволенню у цих межах.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1524,20 грн (1600*46922,99/49256,64).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2008, яка станом на 31.10.2017 складає: 4872,87 грн заборгованість за кредитом, 38800,12 грн заборгованість за процентами, 3000,00 грн комісія, 250,00 грн штраф, а всього 46922,99 грн.

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 1524,20 судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 3111.

Відповідач ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя В.Ф.Харченко