overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/126/18
Провадження № 2/209/462/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 233.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче засідання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 196, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2(51900, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (51900, м. Камянське, пр. Металургів, буд.84 "Б", кв.8) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, каб. 11

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та копії доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 381/364/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/30/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 08.02.2018
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівест» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест») звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача на свою користь виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 072 грн. 33 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року в позові ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Юнівест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 09 червня 2017 року (а.с.114).

26 грудня 2017 року до апеляційного суду Київської області від Фастівської районної державної нотаріальної контори надійшов лист вих.№ 1122/02-17 від 20 грудня 2017 року у якому зазначено, що за заявою дружини померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Фастівською районною державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №277/2017 (а.с.125).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що відповідно до статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного перегляду рішення, колегія суддів приходить до висновку, що стороною по справі замість померлого ОСОБА_2 необхідно залучити спадкоємця ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись статтею 55 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресуОСОБА_4правонаступником процесуальних прав та обов'язків ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 265/8009/17
Провадження № 2/265/345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря Злидіної Г.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27 вересня 1995 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в місті Маріуполі Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 01 жовтня 2004 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Донецькій області в рахунок відшкодування заборгованості за комунальні послуги 5739 гривень 42 копійки, інфляційні втрати в сумі 803 гривні 09 копійок, три відсотки річних від суми простроченого зобов`язання в сумі 205 гривень 40 копійок, а разом 6747 гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27 вересня 1995 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в місті Маріуполі Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 01 жовтня 2004 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Донецькій області в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27 вересня 1995 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в місті Маріуполі Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 01 жовтня 2004 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Донецькій області судовий збір в розмірі 960 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного тексту рішення відкласти до 1 лютого 2018 року.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 364/108/18
Провадження № 2-н/364/9/18
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -- судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Згідно ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Г. Л. Моргун
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 20 ___ року, видано ___ ___ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -- до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 316/2113/17
Провадження № 2/316/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Київ вул. Ковпака, 29 до ОСОБА_3, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 зареєстрованого: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 зареєстрованого: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 09.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

>

Суддя О. М. Бульба
Справа № 606/217/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 05 березня 2018 року о 10 год.30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5150/18
Провадження № 2/500/2879/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 27.08.2018 року на 14:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю: присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Зубко А.О.,

прокурора Буч Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/324/18
номер провадження 2/695/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про захист права власності та дотримання правил добросусідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про захист права власності та дотримання правил добросусідства.

Однак, при подачі до суду заяви заявником було порушено вимоги ст. 177 ЦПК України, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме:

- позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, тому позивачеві необхідно оплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.2. в розмірі 704,80 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про захист права власності та дотримання правил добросусідства відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про захист права власності та дотримання правил добросусідства - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2/161/450/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суд представником позивача було подано заяву про відмову від позову у даній справі.

Згідно з ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст.206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «БМ Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська