Справа № 569/882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк».

У своїй заяві представник ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на намір у майбутньому звернутися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 413 доларів США та 459 616,47 грн. заборгованості за кредитним договором за період з 17 грудня 2016 року по 15 січня 2018 року включно.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначає, що відповідач, маючи у своїй власності певні активи для того, щоб погасити заборгованість та виконати взяті зобовязання за кредитним договором, умисно не бажає цього зробити. Оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, наявна прострочена заборгованість свідчить про ухилення відповідача від виконання зобовязання, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позовної заяви, стане неможливим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані до неї документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими, як зазначає представник позивача, він має намір звернутися до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову представник позивача вказує декілька видів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: стоянки автомашин №9 за адресою м.Рівне, вул.П.Полтави, буд.1; приміщення офісу (І поверх) за адресою м.Рівне, вул.Остафова, буд.4; квартири №4 в м.Рівне по вул.П.Полтави, буд.1/3; квартира №1 в м.Рівне по вул.Князя Володимира, буд.5; грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 1413 доларів США та 459 616 грн. 47 коп., що містяться на рахунках: р/р 1 в ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489; р/р 2802 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023; р/р 3520 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175; р/р 0697, р/р 053 в Рівненській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Рівне, МФО та все рухоме майно, що належить ОСОБА_1

Крім того тимчасово обмежити ОСОБА_1 виїзд за кордон України до моменту виконання зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи суму, яку має намір стягнути позивач з відповідача, із видами забезпечення вимог, суд вважає, що вони є не спів розмірними тому з цих підстав заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру №4 в м.Рівне по вул.П.Полтави, буд.1/3, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Копію ухвали суду направити до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2