2-914/11
2-п/465/55/18
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

з участю секретаря Цунівської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова №2-914/11 від 18.06.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова №2-914/11 від 18.06.2018 року у справі за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди звернувся з заявою про відвід судді Мартьянова С.М. Заяву мотивує тим, що автоматизований розподіл даної справи між суддями проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, так як окрім судді Мартьянової С.М. не було інших суддів, які могли стати головуючими суддями у справі. Що в свою чергу є підставою відводу судді, передбаченою п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Просить задоволити відвід судді.

Згідно довідки керівника апарату суду станом на день подання заяви про відвід судді 06.11.2018 року у Франківському районному суді м.Львова правосуддя здійснювали двоє суддів: Ванівський Ю.М. та Мартьянова С.М.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За приписами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи передбачений положеннями ст.33 ЦПК України.

А саме ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, ч. 7 ст. 33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р. (з відповідними змінами і доповненнями) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Разом з тим, в п.п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що відмова судді від отримання розподіленої у встановленому порядку судової справи не допускається.

Повторний автоматичний розподіл справи з єдиним унікальним номером судової справи №2-914/11 (номер провадження 2/465/1101/18), про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, здійснено 24.01.2018 р. Головуючий суддя Мартьянова С.М.

Посилання заявника на порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи, що на його думку, є підставою для відводу головуючого є помилковими, оскільки таке визначення проводилось на підставі виконання розпорядження керівника апарату №13/Р від 24.01.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

Крім того, відповідно до п.п.2 п.2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках виявлення значної різниці в навантаження на суддів (колегію суддів).

Рішенням зборів суддів від 13.03.2015 року №2 було вирішено проводити врегулювання рівномірності завантаженості суддів шляхом блокування.

Рішенням зборів суддів від 04.09.2017 року №4 та рішенням зборів суддів від 03.11.2017 року №5 змінено коефіцієнт адміністративних посад, а саме: голови суду заступника голови суду до 100%.

Враховуючи вищенаведене, відомості КП Д-3 станом на 24.01.2018 року, надані головним спеціалістом з інформаційних технологій Франківського районного суду м.Львова 06.11.2018 року, обставини зазначені в заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу судді. Відтак, раховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Мартьяновій С.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова №2-914/11 від 18.06.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.