overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/3132/18
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/1474/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_2, який помер 19.11.2004 року. Вважала, що прийняла спадщину так, як постійно проживала з батьком без реєстрації, однак після звернення до нотаріальної контори дізналась, що пропустила встановлений законом строк.

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2004 року в с.Білка Коростенського району Житомирської області помер батько позивача, ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_2, є його дочка, позивач у справі яка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину бо постійно проживала із спадкодавцем до його смерті без реєстрації.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 24.09.2018 року встановлено факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, яке набрало чинності 25.10.2018 року.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_2, який помер 19.11.2004 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,206,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька, ОСОБА_2, який помер 19.11.2004 року, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Білківська сільська рада, місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Білка, вул. Л.Українки, 1, .

Суддя: Невмержицька О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/234/18
Провадження №2-о/477/28/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання зі ОСОБА_2, померлим 14 вересня 2008 року, без реєстрації.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту проживання , прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 10-00 годині.

Надати зацікавленій особі п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду:

заявнику ОСОБА_1, с. Миколаївське вул. Леніна, 51 Вітовського району Миколаївської області;

заінтересованій особі Миколаївській сільській раді Вітовського району Миколаївської області, с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання

29.01.2018 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

25.01.2018 року до судді Мар'їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок перебування судді Кучко Я.Ю. на тривалому лікарняному надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що провадження по справі відкрито 06.11.2017 року, тому згідно редакції ЦПК від 15.12.2017 року, вона підлягає розгляду лише в порядку загального судового провадження з обов'язковим проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 12.03.2018 року о 09-00 годині.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони по справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, строк для подання відповіді на відзив та заперечень, строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі до 12.03.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 181 ЦПК України до пояснень третьої особи засосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 29.01.2018
Справа № 559/248/18
Номер провадження: 2-о/559/59/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, де просить визнати недієздатною матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над нею.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.04.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04.04.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 216/667/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хундай Мотор Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хундай Мотор Україна» про захист прав споживачів. Просить суд викликати на перше, чи підготовче судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; зобов'язати відповідачів зробити експертизу згідно вимог ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» - про невідповідність алгоритму пуску двигуна автомобіля позивача описаному на сторінці 5-7 керівництва користувача згідно до вимог ст.31.1 Закону України «Про дорожній рух»; визнати невідповідність алгоритму пуску двигуна автомобіля позивача без натискання на педаль тормозу, як було у автомобілі до 21.10.2015 року і написано у керівництві користувача на сторінці 5-7 недоліків автомобіля; зобов'язати відповідача усунути недолік та стягнути на його користь неустойку за 1 рік - 730 989 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків, та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-перша позовна вимога заявлена в порушення норми ст.91 ЦПК України.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хундай Мотор Україна» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/442/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч.3 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в порядку письмого провадження за наявими у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
233 Справа № 233/6125/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5880/16 Провадження № 22-ц/778/1319/18-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 28.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Дело № 185/223/18
Производство № 2/185/1235/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2018 года г.Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего - судьи Палюх Т.Д., при участии секретаря - Андруховой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка (дохода) на удержание несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, но не меньше 50% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия.
09 февраля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об обеспечении доказательств, а именно поручения уполномоченному суду Республики Беларусь касательно вручения ответчику судебных документов и отобрании у него пояснения относительно предмета спора.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК Украины суд, который рассматривает дело или заявление об обеспечении доказательств, в случае возникновения потребности в сборе доказательств за пределами его территориальной юрисдикции поручает соответствующему суду совершить определенные процессуальные действия.
Поскольку ответчик проживает на территории АДРЕСА_1, суд считает необходимым поручить соответствующему суду вручить копии судебных документов и провести отдельные процессуальные действия, в порядке, предусмотренном Минской Конвенцией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993р.
Согласно п.6 ч.1 ст.252 ГПК Украины суд может по заявлению участника дела, а также по собственной инициативе приостановить производство по делу в случаях направления судебного поручения по сбору доказательств в порядке, установленном статьей 87 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.87,252,260 ГПК Украины, суд -
Ходатайство истца об обеспечении доказательств - удовлетворить.
Поручить компетентному суду Республики Беларусь вручить судебные документы и провести отдельные процессуальные действия в отношении ответчика ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приостановить производство по делу на время выполнения судебного поручения.
Определение в части приостановления производства подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати дней со дня провозглашения. В другой части определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.
Судья Т. Д. Палюх