Справа № 715/2197/18
Провадження № 2-в/715/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Глибоцьким районним судом Чернівецької області в порядку передбаченому ст. 489 ЦПК України розпочато процедуру по відновленню втраченого судового провадження.

В судове засідання викликалися всі учасники вищевказаної справи, однак, вони до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що можна провести судове засідання без їх участі.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд питання про відновлення втраченого провадження у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши документи, які містяться у справі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з клопотання ОСОБА_4, рішення по справі № 2-64/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалив Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Таким чином, питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Факт перебування справи № 2-64/10 у провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області підтверджується роздрукованим заочним рішенням від 02 лютого 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого надано Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Судом встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Справу розглянуто 02 лютого 2010 року. Судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення у вказаній справі. Встановлено, що матеріали цивільної справи знищені у звязку із закінченням терміну зберігання, про що складено відповідний акт від 15.02.2016 року. В архіві суду відсутнє рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2-64/2010 від 02.02.2010 року.

Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень є рішення Глибоцького районного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості № 2-64/2010 від 02.02.2010 року.

Крім цього, як вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.07.2017 року, ВП № 49419867, винесеної старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-64/10 виданого 19.03.2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості в сумі 102535,26 гривень, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, та того, що ОСОБА_4 необхідне рішення Глибоцького районного суду, суд вважає, що документи, які містяться в матеріалах справи про відновлення втраченого провадження є достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження, тому питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає вирішенню шляхом відновлення повного тексту рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року по справі № 2-64/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року по справі № 2-64/10 в наступній редакції:

Справа № 2-64/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

з участю представника ВАТ "ОСОБА_1 та Кредит" - ОСОБА_5

з участю відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Банк "ОСОБА_1 та Кредит" звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №84/07-МК-21(долар США) згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення 22.04.2009 року. Починаючи з грудня 2007 року не виконуються прийняті кредитні зобов»язання щодо погашення кредиту відповідачем. Станом на день пред"явлення даної заяви складає 3057,47 доларів США, або 72376,70 грн. Зобов9;язання за вказаним договором забезпечено порукою договір №01-84/07- МК-21 від 23.04.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_6 та порукою договір №02-84/07- МК-21 від 23.04.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_4 . Вимога про виконання зобов'язання за кредитним договором боржником та поручителями залишена без задоволення. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором на користь відкритого акціонарного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Банк "ОСОБА_1 та Кредит" у сумі 102535,16 грн., а також витрати, пов'язані із сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник Відкритого акціонарного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в судовому засіданні просить стягнути кошти з відповідачів та дав пояснення згідно позовної заяви та стягнути також судові витрати по справі. Розглянути справу в заочному порядку в відсутності відповідачів.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4 в перших судових засіданнях позов визнали частково та пояснили суду, що дійсно ОСОБА_2 брав кредит, а ОСОБА_4 був його поручителем. Вони не згідні в нарахованою пенею і вважають, що заборгованість повинна сплачуватись тільки по кредиту та відсотках. В друге судове засідання сторони не явились та не повідомили про причину неявки.

ОСОБА_3 повторно в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні та не повідомив про причину неявки в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачів в заочному порядку, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді і не повідомили про причину неявки в суд, що не протирічить ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди №84/07-МК-21(долар США) від 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у розмірі 6500 доларів США. зі сплатою 20% річних з кінцевим терміном повернення 22.04.2009 року, що підтверджується заявою відповідача про надання кредитних коштів.

Згідно п.3.2 кредитної угоди позичальник зобовязаний погашати кредит у порядку і в строки відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків, винагороди.

Заявою на видачу готівки ОСОБА_2В отримав 6500 доларів США кредиту. Є його підпис про отримання даного кредиту.

Згідно розрахунку який є в позовній заяві прострочена заборгованість за порушення строків повернення кредиту ОСОБА_2В станом на день предявлення даної вимоги заборгованість склала 102535,16 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). > Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно договору поруки №№01-84/07- МК-21 від 23.04.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_6 та порукою договір №02-84/07- МК-21 від 23.04.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_7 останні відповідають за виконання ОСОБА_2 обов'язків за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник.

Відповідно до ст. 610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до претензійних листів боржникам було запропоновано сплатити борг, однак дані листи лишились без задоволення.

При таких обставинах позов підлягає до задоволення, так як банк виконав взяті на себе зобовязання, а відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання. Заперечення відповідачів, що неправильно розрахована пеня вони повинні сплачувати тільки по тілу кредиту та відсотки спростовуються розрахунком який є в справі та самим кредитним договором в якому передбачена сплата пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530,610,554, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Банк "ОСОБА_1 та Кредит" - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Банк "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованість за кредитним договором №84/07-МК-21(долар США) від 23.04.2007 року в сумі 102535,16 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Банк "ОСОБА_1 та Кредит" витрати по справі судовий збір в сумі 1025,35 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя