overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/782/2018 Справа № 641/503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши справу № 641/503/18 за позовною заявої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Пред,явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копію та копію доданий до нєї документів для направлення відповідачу, а натомість в позові зазначено, що відповідачу відправлений позов з додатками самостійно.

Крім того, судовий збір, сплачений позиваем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що відповідно до вимог ч.9 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету та надати суду копію позову з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз,яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 341/758/16-ц
Провадження № 22-ц/779/82/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою його представницею ОСОБА_4, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року, ухваленого головуючим суддею Юсип І.М. та оголошеного в м. Калуш о 08 год. 14 хв., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування 1/2 частки житлового будинку, повернення майна в стан існування та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою його представницею ОСОБА_4, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування 1/2 частки житлового будинку, повернення майна в стан існування та визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою його представницею ОСОБА_4, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування 1/2 частки житлового будинку, повернення майна в стан існування та визнання права власності призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2018 року Номер справи 572/375/18
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Б.К. Слободянюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 08.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі - заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Справа № 405/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участі: представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25а) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Повний текст рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №592/7700/16-ц
Провадження №2-п/592/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2017 року, та мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вважає, що рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.01.2017 року, було ухвалено, коли він не знав про час та місце розгляду справи, а йому стало відомо про рішення суду про стягнення з нього аліментів в листопаді 2017 року, коли їх шлюб було розірвано, тому просить суд скасувати заочне рішення суду.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення суду, оскільки відповідач знав, що вона подала заяву про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 307/1725/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі - Терпай С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської держаної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок і його державної реєстрації,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2017 року визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської держаної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок і його державної реєстраціїзакрити у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений до 16.02.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/627/18
Провадження №2/639/827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3П, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідачів майно та зобовязати повернути йому належне на праві власності майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі суддею встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічні позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, які були зареєстровані 06.02.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи №639/620/18, №639/610/18, №639/609/18, №639/627/18 (головуючий суддя Баркова Н.В.), №639/628/18 (головуючий суддя Труханович В.В.), №639/605/18, №639/606/18 (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.) в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до довідкового листа секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 06.02.2018 року.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню, оскільки до суду було подано такі самі аналогічні позови до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак залишати позовну заява без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України є недоцільним з огляду на вищевикладені обставини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 570/5227/17
Номер провадження 2/570/486/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свій позов підтримав, покликаючись на обставини, описані в позовній заяві.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася. Про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданої заяви представник відповідачки просить справу розглядати участі відповідачки та її представника, позов не визнає.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати поданими письмовими доказами.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Суд не вбачає підстав для переходу від розгляду справи в позовному провадженні до розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Провадження у справаві було відкрито за положеннями ЦПК України (до внесення відповідних змін) та справа була призначена до судового розгляду в порядку позовного провадження.

За положеннями статті 277 ЦПК України (яка діє на даний час) не допускається перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо суд прийняв рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у порядку позовного (загального позовного) провадження є чинною на даний час.

А тому розгляд справи слід продовжувати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року на 08.45 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Зважаючи на заяви сторін про розгляд справи без їх участі не проводити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/121/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1222/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 07.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гордієнко Наталії Іванівни, погодженим із начальником цього відділу державної виконавчої служби Штепою Сергієм Олексійовичем, про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 06 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами та оригіналом квитанції про сплату судового збору № 0.0.956534310.1 від 05.02.2018 року, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Провадження № 4-с/537/10/2018
Справа № 537/420/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу ДВС,-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області на бездіяльність органу ДВС.

Скарга підлягає розгляду в суді і може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу ДВС - прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 20 січня 2018 року на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.