Справа № 2-2293/2010
Провадження № 6/345/17/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 28.10.2010 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно вказаного рішення суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFK0GK00000058 від 15.01.2007 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,8, кв.м., шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем та наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

Представник заявника зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості для виконання зазначеного рішення суду у звязку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вказані обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить встановити наступний спосіб виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2010 року, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27313,10 доларів США, що за курсом 7,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.08.2010 року складає 215 500,36 грн.; інші положення вказаного рішення суду залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2007 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 1828,50 грн. судових витрат (а.с.33-35).

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Аналіз положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З поданих до суду документів зазначених обставин не вбачається.

Крім того, змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. До того ж зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Отже, звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» фактично на стадії виконання рішення суду просить змінити зміст рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: