АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/2052/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Київ

справа № 752/3878/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузіна Катерина Володимирівна, садове товариство «Автоматика» про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузіна КатеринаВолодимирівна про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно у порядку спадкування задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 16 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду 05 березня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а ставка судового збору (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду з уточненою позовною заявою від 29 лютого 2016 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з уточненою позовною заявою від 29 лютого 2016 року просив:

- визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які використовувались при розбудові дачного будинку та садової ділянки та на всі перероблені речі (матеріали) та житлову площу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за період з 2007 року по дату подачі заяви, а також на побутову техніку, яка знаходиться за вищевказаною адресою;

- визнати за ним право власності на будівельні матеріали та кошти, які використовувались при капітальному ремонті двокімнатної квартири, загальною площею 40 кв.м., яка знааходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до переліку робіт;

- визнати за ним право власності після смерті батька ОСОБА_6 на спадкове майно, а саме:

двокімнатну квартиру, загальною площею 40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку з дачним будинком, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

гараж, що знаходиться в АДРЕСА_3;

автомобіль «Славута»;

депозити в банках, а саме: ПАТ «Державний Ощадбанк Україна» - філія Головне управління по місту Києві та Київській області - 7 366,01 грн.; ПАТ «Дельта Банк» - 27,23 грн.; ПАТ «Легбанк» - 10 000,00 грн., 442,23 грн.; ПАТ «КБ «Актив-банк» - 10 000 грн., ПАТ «VAB»- 20 821,38 грн. та 11 408,99 грн., ПАТ «Піреус банк» -8 733,92 грн., ПАТ «Фінбанк» - 3,62 грн. та 12 000,00 грн., 648,37 грн., ПАТ Банк «Фінанси та кредит» - 13 041, 38 грн., ПАТ «Платинум банк» - 10 000,00 грн. та 1 525, 93 грн., 0,94 грн. та відсотки;

- усунути від права на спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадкове майно ОСОБА_6

У п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року надано роз'яснення, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.2, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

- у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто уточнена позовна заява містила вимоги немайнового характеру, які були оплачені судовим збором у розмірі 243, 60 грн. та вимоги майнового характеру, які повинні були бути оплачені судовим збором, виходячи з загальної вартості усього майна (загальної суми всіх вимог), на яке позивач ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності, а саме у розмірі 6890 грн., який є максимальним розміром за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою станом на лютий 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2 майнового характеру не були оплачені судовим збором.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вартість майна, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до суду у розмірі 10700,40 грн.

При подачі апеляційної скарги позивачем була надана квитанція № 0.0.938954206.1 від 15 січня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 730 грн.

А тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в загальному розмірі 9970 грн. 40 коп. (10700,40 грн. - 730 грн.) на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузіна КатеринаВолодимирівна, садове товариство «Автоматика» про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузіна Катерина Володимирівна про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач БорисоваО.В.