overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6126/17
Провадження № 2/0182/891/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Рунчевої О.В., при секретарі: Власенко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської пади про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідно зобовязати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надати висновок про доцільність (недоцільність) поновлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи у Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 294, 259-262 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надати висновок про доцільність (недоцільність) поновлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази, які вимагає суд, Службі у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області необхідно направити в строк до 13.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/131/18
провадження № 2/691/197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 16 лютого 2018 року 09 година 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr. vn. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/4913/15-ц
Провадження №2/642/295/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бородіній О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року доповнену та уточнену позовну заяву від 17.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди залишено без руху

01 лютого 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді

ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді Бородіній О.В., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бородіній О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 159/4803/17
Провадження № 2/159/219/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_3 суму боргу за договором позики, укладеним між позивачем та відповідачем 22 березня 2016 року на суму 38700 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України 1049516,91 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4В звернулась до суду з клопотанням, у якому прохає зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 05.08.2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка вважає клопотання безпідставним та прохає відмовити в його задоволенні, пояснення відповідача та представника відповідача, які підтримали вказане клопотання з підстав зазначених вище, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки судом зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.251 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року в Слов'янський міськрайонний суд Донецької області звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6021 грн. 66 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ «Донбасенерго» забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, який на підставі особового рахунку № 008001149 є споживачем комунальних послуг за адресою: м. Миколаївка, пл. Мира б. 1 кв. 149, а Словянська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.05.2013 року по 28.02.2018 року мається заборгованість у розмірі 6021,66 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 6021,66 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/4326/17
Провадження № 2-о/643/232/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки,

встановив:

Вказана заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради (місцезнаходження: 61002, м. Харків, майдан Конституції, 7) про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 27.02.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/4154/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
Номер провадження 22-ц/778/431/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду описку, допущену при виготовленні постанови апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року скаргу ОСОБА_5, - задоволено.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає що при виготовленні вищезазначеної постанови було допущено описку у прізвищі серестаря судового засідання, а саме замість - ОСОБА_4, зазначено - ОСОБА_7

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні постанови апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року та зазначити секретаря судового засідання - Бабенко Т.І. замість ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, яку складено 18 січня 2018 року

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/2261/17
Провадження №: 2/0343/108/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.

секретаря - Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження. Ухвалою Долинського районного суду від 12 січня 2018 року призначено проведення підготовчого засідання

Відповідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

В ухвалі Долинського районного суду від 12 січня 2018 року відповідачу було надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позову для подання відзиву на позов, копія якого одночасно з поданням до суду повинна була бути надіслана позивачці. Відзиву на позов не поступило, відповідач у підготовче судове засідання не з'явивися, заяв, клопотань не подавав.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018 року о 08.30 год. в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/152/18
№ 2/467/124/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Самари ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі не дійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі не дійсним.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годин 05.03.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченка, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Миколаївської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва