Постанова

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/10127/13-ц

провадження № 61-18345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д. Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Солом'янського районного суду

міста Києва від 06 листопада 2013 року з ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість у межах вартості майна, одержаного відповідачами у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла, а тому на час смерті єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_5 була неповнолітня ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання обіцяла добровільно виконати зобов'язання за рішенням суду.

ОСОБА_4 стало відомо про те, що за ОСОБА_6 визнано право власності на спадкове майно, проте вона борг не повернула.

25 березня 2016 року ОСОБА_4 отримала виконавчі листи з метою їх примусового виконання. Проте постановами державних виконавців було відмовлено у відкритті по трьом виконавчим листам у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Строк для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та заміни сторони виконавчого провадження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_6 зобов'язалась повернути борг у добровільному порядку, борг визнала, але свої зобов'язання не виконала.

З урахуванням наведеного просила суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року та змінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на її правонаступника ОСОБА_6

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_15 відхилено.

Ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_15 відхилено.

Ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року залишено без змін.

27 квітня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для повторного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення заборгованості.

Витребувано із Солом'янського районного суду міста Києва справу

№ 760/10127/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслано особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановлено до 22 червня 2017 року.

24 червня 2017 року справа № 760/10127/13-цц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом із матеріалами цивільної справи

№ 760/10127/13-ц передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання, якою в цій же частині залишено без змін ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, закрито.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, якою ж залишено без змін в цій частині ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин та розгляду справи судом першої інстанції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без змін ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 в цій частині.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Апеляційного суду міста Києва від

19 квітня 2017 року, якою залишено без змін ухвал Солом?янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, в частині заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують і підстав для скасування ухвали в цій частині немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, якою залишено без змін ухвал Солом?янського районного суду міста Києва від 22 липня

2016 року, в частині заявлених вимог ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська