Справа №498/606/17
Провадження №2/498/8/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Полішпаківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлені вимоги про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 09 січня 2017 року, який був посвідчений 27 грудня 2016 року ОСОБА_8, секретарем виконкому Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в реєстрі за № 121.

Підставами позовних вимог вказують, зокрема, підроблення наступного рукописного тексту та підпису від імені заповідача на заповіті: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. _________ підпис. ОСОБА_7Я.».

Заперечуючи проти позову, відповідачка стверджує, що зазначений заповіт був особисто підписаний заповідачем, а не іншою особою..

Позивачка та її представник у судому засіданні заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення справжності зазначеного вище рукописного тексту та підпису від імені заповідача на заповіті.

Під час розгляду справи були досліджені документи з підписами від імені заповідача ОСОБА_7, померлого 09 січня 2017 року, належність яких заповідачу підтверджена позивачкою:

Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, «Підпис особи, яку інструктують» на сторінках 10 (запис № 65 від 02.04.2013 року), 14 (запис № 93 від 12.03.2014 року), 22 (запис № 161 від 27.03.2015 року), 26 (запис № 190 від 11.03.2016 року),

Заява від 25.10.2012 директору ТОВ «Дружба народів» про звільнення з роботи підпис на заяві;

Заява від 03.11.2014 директору ТОВ «Дружба народів» про звільнення з роботи підпис на заяві;

Заява від 11.03.2016 директору ТОВ «Дружба народів» про прийняття на роботу чотири підписи на заяві;

Заява від 12.02. 2014 року до ТОВ «Дружба народів» про застосування податкової соціальної пільги рукописний текст і підпис;

«Лімітно-забірна карта № б/н на отримання запасних частин за апрель 2013 року» - два підписи у графі «підпис зав складом»;

«зарплата за жовтень 2016 року» - підпис у графі «60. ОСОБА_7Я.»;

«заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю» від 16.11.2016 року рукописний текст та підпис, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»;

«Згода на обробку персональних даних» від 16.11.2016 року рукописний текст та підпис;

«заява про надання (поновлення) статусу безробітного» від 16.11.2016 року рукописний текст та підпис, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»;

«Персональна картка № 00011» від 16.11.2016 року підпис особи на другій сторінці;

«Додаток 1 до персональної картки № 00011» заплановані дата і час відвідування 17.01.17 10.00 підпис у графі «Підпис особи»;

«Додаток 1 до персональної картки № 00011» - підписи у графах «Підпис особи» та «Підпис особи та дата» у рядках заплановані дата і час відвідування: 23.11.16, 28.11.16, 20.12.16, 20.12.16;

«Додаток до персональної картки № 00011 Відвідування центру зайнятості, надані послуги рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню» - підписи у графах «Підпис особи» та «Підпис особи та дата», а також рукописний тест за 16.11.16, який починається словами «При необхідності…» і закінчується словами «…за контрактом у Збройних силах України»;

«Додаток 2 до персональної картки № 00011 Рішення, прийняті територіальним органом щодо зареєстрованого безробітного» - підписи у графі «Підпис особи, дата ознайомлення з прийнятим рішенням».

Відповідачка щодо вказаних вільних зразків почерку заповідача пояснила, що не підтверджує їх належність заповідачу. Вважає належним заповідачу тільки підпис на сторінці 1 паспорту заповідача ОСОБА_7, а підпис від його імені на сторінці 5 виконаний особисто нею, а не заповідачем. Також зазначила, що у заповіті особисто заповідачем виконано тільки підпис від його імені, а рукописний текст «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. ОСОБА_7Я.» виконано іншою особою.

Суд вважає, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 103 ЦПК визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, сторони не дійшли єдиної думки щодо належності заповідачу рукописного тексту та підпису від його імені у заповіті, а також не надали висновок експерта з цього питання, то є необхідність у проведенні експертизи для визначення вказаної обставини.

Керуючись статтями 12, 81, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №498/606/17 - задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, запропонувавши експерту визначити : чи виконано від імені ОСОБА_7 у заповіті, посвідченому 27 грудня 2016 року ОСОБА_8, секретарем виконкому Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в реєстрі за № 121, рукописний текст та підпис: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. _________ підпис. ОСОБА_7Я.» саме цією особою, від імені якої він значиться, або іншою особою.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, в яких містяться зазначені вище вільні зразки підписузаповідача ОСОБА_7.

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (вулиця Шевченка 5, село Першотравневе, Великомихайлівський район, Одеська область, 67154), розяснивши їй положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.01.2018 року.

Суддя О.Л.Ткачук