Провадження 2/367/312/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 лютого 2018р Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І

за участі ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2В

представника позивача ОСОБА_3І

відповідача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_4П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл боргових зобов»язань при поділі спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2В звернувся до суду із вказаним позовом .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2В та його представник ОСОБА_3І заявили клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог,поскільки сторони по справі вирішили спір мирним шляхом.Також просили відшкодувати 50% судового збору сплаченого по даній справі при подачі позову.Також просили повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1897гр79 коп та зняти арешт,який був накладений ухвалою суду на майно ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2В у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_4П також не заперечував проти заявлених клопотаннь.

Суд,заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі в частині його позовних вимог до ОСОБА_5 про розподіл боргових зобов»язань при поділі спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі у зазначеній вище частині позовних вимог,адже дане право позивача передбачено ст.. 49 ч 2 п 1 ЦПК України,даною відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси,поскільки спір між сторонами вирішений мирним шляхом.Наслідки відмови позивача від позову позивачу роз»яснено у судовому засіданні.

Крім того,відповідно до ч 1 ст. 142 ЦПК України «У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.»

Позивачем ОСОБА_2 при подачі до суду зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5286 гр згідно квитанції №0.0.932353288.1 від 04.01.2018р .

Поскільки провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2В про розподіл боргових зобов»язань при поділі спільного сумісного майна подружжя закривається у зв»язку із відмовою позивача від позову,в даній частині позивач відмовився від позову до прийняття рішення по даній справі,суд вважає за необхідне повернути позивачу із державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору у розмірі 2643 гр.

Крім того,по даній справі ОСОБА_2 було помилково сплачений судовий збір у розмірі 1897 гр.79 коп сплачений ним згідно квитанції №0.0.902350774.1 від 24.11.2017р,які підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також підлягає до задоволення клопотання позивача в частині скасування заходів забезпечення позову,які були вжиті Святошинським райсудом міста Києва по даній справі.

Відповідно до ч 9 ст. 158 ЦПК України «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.».

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 25.04.2016р було забезпечено позов ОСОБА_5 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 кузов WVWZZZ3CZCP065577, н.з. АА 5513 МС,які належать ОСОБА_2.

Поскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_5 закрито у зв»язку із відмовою позивача від позову,суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 25.04.2016р та зняти арешт,накладений даною ухвалою на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль маркиVOLKSWAGEN PASSAT 2.0 кузов WVWZZZ3CZCP065577, н.з. АА 5513 МС ,які належать ОСОБА_2

Керуючись ст.. 49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл боргових зобов»язань при поділі спільного сумісного майна подружжя- у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у розмірі 2643 гр. сплачений ним згідно квитанції №0.0.932353288.1 від 04.01.2018р.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету помилково сплачений судовий збір у розмірі 1897 гр.79 коп сплачений ним згідно квитанції №0.0.902350774.1 від 24.11.2017р.

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 25.04.2016р та зняти арешт,накладений даною ухвалою на квартиру АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_2 та зняти арешт,накладений на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 кузов WVWZZZ3CZCP065577, н.з. АА 5513 МС.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_6