Справа № 731/324/17
Провадження № 2/731/32/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо

предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

13 лютого 2018 року у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, який є представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, подав письмову заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду даної справи, зокрема не звернув уваги на внесення представником відповідача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_2 в ордер завідомо неправдивої інформації про дату заповнення, надав перевагу підробленому документу та виявив явну неповагу до адвоката ОСОБА_5

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 залишила вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості та невмотивованості.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 139 ЦПК України).

Оскільки адвокат ОСОБА_5 не навів підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати вирішення питання про відвід судді Моцьора О.В. іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Моцьор О.В.