АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року, головуючого першої інстанції судді Майстренко О.М.по справі № 643/6209/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту проживання на момент смерті та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на момент смерті та факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви зазначав, що на початку 2013 року він дізнався про те, що у його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зведена сестра - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 У них була одна мати, однак різний батько. Фактично вона є двоюрідною бабусею заявнику. ОСОБА_4 мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

З того моменту як він про це дізнався, то вирішив з нею познайомитись. Навесні 2013 року він приїхав до неї та вона дуже тепло його зустріла. Вона не знала про існування другої дитини у її матері, однак в ході бесіди вони з'ясували, що вони з ОСОБА_3 є сестрами, так як в них одна мати. Заявник почав іноді навідуватись до неї у гості та допомагати по господарству, а у перших числах літа 2013 року почав разом з нею мешкати та вести спільне господарство, так як вона почала частіше хворіти.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті залишилась спадщина.

ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю родинного зв'язку та підтвердження факту спільного проживання з померлою на момент смерті останньої, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року на момент її смерті включно.

Встановлено факт родинних відносин за ступенем спорідненості внучатий племінник - двоюрідна бабуся між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В апеляційній скарзі Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (довідок житлово-експлуатаційної організації, свідчень сусідів тощо) визнаної судом встановленою обставини того, що заявник з початку літа 2013 року проживав спільно з ОСОБА_5 в належній останній квартирі АДРЕСА_2, а також деякий час після її смерті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкоємцем, в тому числі і на момент смерті.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4, згідно актового запису про смерть № 10771 від 14.08.2013 року, виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову Харківського місткого управління юстиції (а.с. 26).

Після її смерті залишилась спадщина - квартира АДРЕСА_2 (а.с. 9-10).

За життя спадкодавця, заповіт ним не складався.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (довідок житлово-експлуатаційної організації, свідчень сусідів тощо) визнаної судом встановленою обставиною того, що заявник з початку літа 2013 року проживав спільно з ОСОБА_5 в належній останній квартирі, а також деякий час після її смерті.

Зі змісту актового запису про смерть № 10771 від 14.08.2013 року, виконаного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, вбачається, що свідоцтво про смерть та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання не видано, а заявником щодо здійснення вказаного актового запису зазначено співробітника Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (а.с. 26).

Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заявник є внучатим племінником ОСОБА_5

Посилання суду першої інстанції на те, що згідно відповіді з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актового запису про народження ОСОБА_5 не знайдено, у зв'язку з його втратою, не доводить тієї обставини, що ОСОБА_5 є зведеною сестрою бабусі ОСОБА_2 з дошлюбним прізвищем «ОСОБА_3».

Згідно приписів ч. 1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані до заяви ОСОБА_2 копії актового запису про зміну прізвища та свідоцтва про народження не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст. 57 ЦПК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 рокускасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна