ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1775/18 Справа № 180/2030/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П.

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними акту встановлення меж та Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними акту встановлення меж та Державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року і постановити рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

17 жовтня 2018 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1про відвід суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П., обґрунтована тим, що вказаними суддями вже було прийнято рішення та висловлена думка по справі відносно її земельної ділянки, а тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості вказаних суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши сторони та проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. та Варенко О.П. колегія суддів дійшла до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін щодо об'єктивного розгляду справи, а також відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, заява ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. та Варенко О.П. підлягає задоволенню, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лаченкової О.В. та Варенко О.П. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова