Справа № 399/691/17
Провадження № 4-с/399/6/17
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за скаргою управління соціального захисту населення Крюківського районного департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії державного виконавця,

встановив:

Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2010 року було задоволено позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 5326, 26 грн. Виконавчий документ щодо виконання даного рішення неодноразово пред»являвся до виконання та повертався управлінню у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Останній раз постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена Вільногірським міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 07.04.2017 року, після чого у липні поточного року управління знову звернулося до ДВС щодо виконання рішення суду. Однак, 22.08.2017 року державний виконавець Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесла повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання у зв"язку з тим, що у виконавчому документі або заяві стягувача не зазначено ідентифікаційного номера боржника відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає таке повідомлення державного виконавця неправомірним, оскільки на час розгляду справи управлінню та суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника та його наявність не була обов»язковою відповідно до положень чинного законодавства на той час, враховуючи, що державний виконавець, на відміну від скаржника, наділений повноваженнями витребування такої інформації у компетентних органів.

З огляду на зазначене управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Проник Є.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-696, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 28.07.2011 року про стягнення на користь управління коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 5326, 26 грн. з ОСОБА_2 без прийняття до виконання неправомірними, скасувати вищевказане повідомлення від 22.08.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти виконавчий лист № 2-696 виданий 28.07.2011 року до виконання.

Скаржник представника в судове засідання не направив, подавши заяву в якій у звязку з недостатнім фінансуванням, просив розглянути скаргу без участі представника управління, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявивились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 2-696/10, оцінивши докази надані скаржником, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), який набув чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2010 року у цивільній справі № 2-696/10 задоволено позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме та стягнуто з ОСОБА_2 кошти на відшкодування допомоги в розмірі 5326, 20 грн., та в дохід держави 53, 26 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 3-4/.

На виконання заочного рішення суду Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 28.07.2011 року видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Вільногірському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області /а.с. 6/. Постановою головного державного виконавця Вільногірського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07.04.2017 виконавчий лист № 2-696 виданий 28.07.2011 року повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення /а.с. 6/.

Відповідно до заяви від 25.07.2017 року, управлінням соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (попередня назва - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради) повторно предявлено вищавказаний виконавчий лист /а.с.7/.

Однак, повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 22.08.2017 року, державним виконавцем Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-696/10 виданий 28.07.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області повернуто стягувачу /а.с. 9-10/.

Підставою повернення виконавчого документа стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим абз. 2 п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно дочастини п'ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Упункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин суд приходить до висновку визнати протиправним рішення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 22.08.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року про стягнення на користь управління коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 5326, 26 грн. з ОСОБА_2.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника щодо зобов"язання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти виконавчий лист № 2-696, виданий 28.07.2011 року до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо відкриття провадження щодо виконання виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Тобто, така вимога скаржника передбачає втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як, суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Статтею 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в якому зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємем, сплачується судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень, тому керуючись ст. 452 ЦПК України вказану суму на користь держави необхідно стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Керуючись ст.ст. 450 - 452 ЦПК України, ст. ст. 56,74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Скаргу управління соціального захисту населення Крюківського районного департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 22.08.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 696, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 28.07.2011 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.08.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 696, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 28.07.2011 року.

Зобов"язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 усунути порушення при вирішенні питання про прийняття до виконання виконавчого листа за заявою стягувача.

Стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в сумі 1600 гривень.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Лях