Номер провадження 2 З/638/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ліквідатора банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ліквідатора банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ліквідатор банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2, який діє на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі № 5023/5847/11 вх. № 5847/11, звернувся 23.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення 1 го поверху № 1, 2, 3 в літ. «А 5», загальною площею 81,3 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, будинок 27, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101. Витребувати від ОСОБА_3 (61058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) нежитлові приміщення 1 го поверху № 1, 2, 3 в літ. «А 5», загальною площею 81,3 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, будинок 27, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101. Судові витрати покласти на ОСОБА_3.

Позивач ліквідатор банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2, який діє на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі № 5023/5847/11 вх. № 5847/11, звернувся 23.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, право власності за яким зареєстроване за ОСОБА_8, а саме: на нежитлові приміщення 1 го поверху № 1, 2, 3 в літ. «А 5», загальною площею 81,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, будинок 27 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 101). Заборонити ОСОБА_3 у будь який спосіб розпоряджатися правом власності, а ОСОБА_7 набувати право власності на нежитлові приміщення 1 го поверху № 1, 2, 3 в літ. «А 5», загальною площею 81,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, будинок 27 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 101), а також заборонити вказаним особам вчиняти дії щодо укладення будь яких правочинів з відчуження вказаного вище обєкту нерухомості, зокрема: купівлі продажу, дарування, міни, передачі в заставу/іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення, обєднання чи реконструкції вказаного вище обєкта нерухомості. Заборонити Державному реєстратору прав на нерухоме вносити будь які зміни щодо обєкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1 го поверху № 1, 2, 3 в літ. «А 5», загальною площею 81,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки, будинок 27 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 101), а також дії щодо укладення будь яких правочинів з відчуження вказаного обєкту нерухомості, зокрема купівлі продажу, дарування, міни, передачі в заставу/іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення чи реконструкції.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 11.01.2018 р. по справі № 638/17854/17, номер провадження 2/638/990/18 позовну заяву ліквідатора банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу, оскільки подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки ліквідатор банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 не має процесуальної дієздатності, не має повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в загальному суді на підставі ухвали господарського суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ліквідатора банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ліквідатора банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: