пр. № 2/759/5781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння.

01.11.2018 року у підготовче судове засідання позивач не з"явивсчя, був належнирм чином повідомлений, заяв про поважні причини неяки до суду не подав, уповноваженого представника не направив.

01.11.2018 року у підгоовчому судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", подав суду письмову заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на те, що предметом спору згідно позовної заяви є визання права власності на квартиру №АДРЕСА_1, суд за заявою позивача ухвалою суду від 26.07.2018 року вжив заходи забеззпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а сааме, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., в зв"язку із тим, що у провадження судді Величко Т.О. перебуває також інша справа №759/1534/18 за участю тих самих сторінТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу, що виявилося для представника відповідача дивним, в чому вбачає упередженість судді Величко Т.О., інших доказів суду не подав.

суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази встановив настуне.

Згідно поданого позову ( а.с.1-4) предметом спору є визання права власності на квартиру №АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Згідно вимог ч.ч.1,4-7 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на заявлений предмет спору та ризик втрати майна, що унеможливить виконання рішення суду, у рахі задоволення позову суд правомірно вжив заходи забезпечення позову, та посилання представника відповідача на необгрунтованіть не підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що в провадженні судді Величко Т.О. перебуває цивільлна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" Дмитренко Анастасії Володимирівни, державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до поршуення, чка також скористалася право на судовий захист до того ж самого відповідача, яка була розподілена судді у автоматичному порядку. Відповідач не навів доказів у чому полягає упередженність судді Величко Т.О., яка відкрила також повадження і у справі до нього як відповідача за позовом ОСОБА_4, та які порушення при цьому допустила суддя та у чому полягає упередженність.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що відповідач у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", недобросовісно користується наданими йому правами та обов"язками, заявив відвід складу суду за відсутності підстав передбачених вимогами ст.36,37,39 ЦПК України лише з метою затягування розгляду справи усвідомлюючи наявність вакантних посад суддів у святошинському районому суді м. иєва та обгрунтованим відкладенням розгляду справ у зв"язку із цим та збільшенням навантаження справ на працюючих суддів.

Тому на переконання суду заява про відвід судді Величко Т.О. є необгрунтованою, та у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, суддя вирішує зупинити провадження у справі, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., заявлений представником відповідча Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" - необгрунтованим.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння,- - зупинити.

Передати заяву представником відповідча Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо"для вирішення відводу судді Величко Т.О. ,відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Величко