Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3492/17
Провадження № 2/553/395/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання позбавленим права користування житлом та зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як законного представника малолітнього сина ОСОБА_4 про зняття особи з реєстрації. Позивач вказує, що разом з сином ОСОБА_2 вони є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, в період шлюбу народився ОСОБА_4, 10.05.2012 року новонароджена дитина була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за зареєстрованим місцем проживання батька ОСОБА_2, на що позивач дала згоду, так як вважала його своїм онуком. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року позов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, а рішенням Ленінського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_3 було виключено з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2 як батька дитини, у звязку з чим було змінено по батькові дитини. Таким чином, на даний час малолітній ОСОБА_4, який не є онуком позивачки та, відповідно, сином ОСОБА_2 залишається зареєстрованим в належній їм квартирі, а не за місцем проживання своїх батьків у відповідності до положень ч. 4 ст. 29 ЦК України

Просила зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено, яку саме особу вона просить вчинити дії щодо зняття з реєстрації малолітньої дитини, оскільки відповідачем визначено малолітню дитину в особі її законного представника, позивачем має бути обґрунтовано якими саме діями цих осіб порушено її право власності на житлове приміщення, та конкретизовано які саме дії має вчинити відповідач з метою урегулювання спору у спосіб, визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви (тоді як суд може покласти обовязок щодо вчинення певних дій виключно на особу, яка є відповідачем у справі), тобто неконкретно викладено спосіб захисту порушеного права позивача, не викладено обставин, що свідчать про існування спору між сторонами з питання, яке є предметом позовних вимог, як не зазначено доказів спору щодо зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини звернення до законного представника малолітнього з відповідною вимогою та отримання відмови в цьому, тим самим не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено даних щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що співвласником квартири, в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, проте він не включений позивачем до кола учасників даної справи, тоді як очевидним є те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

На виконання ухвали суду в 16 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1, а також від ОСОБА_2, в якій позивачі виклали позовні вимоги в новій редакції та просять суд визнати неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що позбавлений права користування житлом за адресою: АДРЕСА_3; зобовязати відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_4.

Зміст наданих суду на виконання ухвали від 29.12.2017 року документів свідчить про те, що визначені судом недоліки усунуті.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки зміст нової позовної заяви свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦК України, і будучи подана, крім первісного позивача ОСОБА_1, також і ОСОБА_2, не може бути прийнята до розгляду, оскільки: позивачами зазначено неповні дані про учасників справи позивачів та відповідача - у вступній частині позовної заяви, в тому числі не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти; не викладено обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги про зобовязання відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради зняти з реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, не зазначено доказів, що підтверджують підстави звернення до суду з вказаними позовними вимогами, в тому числі доказів існування спору з питання, що є предметом позовних вимог (звернення до вказаного відділу з приводу зняття особи з реєстрації та відмови у вчиненні таких дій), при формулюванні змісту позовних вимог позивачами не враховано, що суд може покласти обов'язок з вчинення певної дії виключно на особу, що має статус відповідача по справі, разом з тим, у позові не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивачів, що є предметом спору, невизнано чи оспорено відділом реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, у вступній частині позовної заяви не зазначено відомостей про вказаний орган та не визначено його процесуальний статус.

Крім того, зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що співвласником квартири, в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_7, проте він не включений позивачами до кола учасників даної справи, тоді як очевидним є те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Прохальна частина позовної заяви фактично містить дві позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви, поданої 28.12.2017 року, ОСОБА_1 приєднано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. за 1 позовну вимогу, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого в 2017 році.

Згідно позовної заяви, яка подана вказаною особою спільно з ОСОБА_2 у січні 2018 року, вона містить 2 позовні вимоги. З огляду на предмет позовних вимог, суд приходить до висновку, що кожен з двох позивачів мав сплатити по 1/2 частині судового збору за кожну з двох позовних вимог. Відповідно, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 судовий збір за 2 позовні вимоги сплачений у повному обсязі.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 до позову не приєднано документу на підтвердження факту сплати судового збору, як не зазначено доказів того, що він звільнений від оплати судового збору.

З огляду на те, що він вперше звернувся до суду з позовом у січні 2018 року, він має сплачувати судовий збір за кожну з позовних вимог по 1/2 частині за ставками, встановленими в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", складає 704 грн. 80 коп., тобто в загальному розмірі 704 грн. 80 коп.

Позивачам надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 19.01.2018 року отримана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.01.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання позбавленим права користування житлом та зняття особи з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8