overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/168/18
Провадження № 2/316/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 31.01.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме:

- витребування з архіву Енергодарського міського суду матеріали цивільної справи №316/1967/17 провадження № 2-с/316/11/18;

- з ПАТ «Запоріжжяобленерго» - наказ від 29.03.2006 року №1003-к про прийняття позивача на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст.84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем не зазначено: а ні обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, а ні заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 464/8299/17
Номер провадження 2/464/417/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 13.02.2018 року на 16:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 509/212/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 05 травня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 395, поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати право власності за кожним із сторін, та вирішити питання розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним чином посвідчений шлюбний договір від 30.10.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстровий № 6-1076; 6-1077 та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним чином посвідчений шлюбний договір від 30.10.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстровий № 6-1076; 6-1077 та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 288/1533/17
Провадження № 2/288/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 17 січня 2018 року на 10.40 годину.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 17.01.2018 року та 07.02.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, а саме: на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його останнього відомого зареєстрованого місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками, які повернулися на адресу суду з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року на 09 годину 45 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3897/16-ц
(номер провадження 2/658/20/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням законодавства про працю та невиконання рішення суду,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням законодавства про працю та невиконання рішення суду закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул.Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/9789/17
Провадження № 2/554/136/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи без участі позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач також не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 588/1699/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2016 у сумі 40068,13 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строку 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подання до суду належної якості копії доказу - заяви-анкети позичальника ОСОБА_2

Копію указаної ухвали від 10.01.2018 позивач отримав у електронному вигляді 11.01.2018, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та отримав наручно 19.01.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

У визначений 10-денний строк (з дня вручення копії цієї ухвали) позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 14.02.2018.

Суддя О.С.Линник
Справа № 367/8021/17
Провадження по справі № 2/367/1969/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 07.02.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 30.05.2018р сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду по суті на 27.07.2018р на 13.45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/315/17
Провадження № 2п/314/9/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі, що складає 64913 гривень 96 копійок.

Заочним рішенням суду від 07.07.2017 року позов задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача стягнута грошова сума, визначена у позові.

У грудні 2017 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві відповідачка вказала, що не отримала повістки та не змогла взяти участь у судовому засіданні, оскільки тимчасово проживає у Херсонській області, а не за місцем реєстрації; з приводу суті позову зазначає, що позивач не підтвердив належними доказами розрахунок заборгованості, не надав для цього ніяких первинних документів.

У судове засідання з приводу перегляду заочного рішення сторони не з?явилися, представник позивача надав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи не були враховані доводи відповідачки про відсутність належних доказів щодо розрахунку заборгованості. Ці обставини, на які вказала відповідачка, потребують дослідження доказами у судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що відповідачка об?єктивно не могла взяти участь у судовому розгляді, оскільки переїхала на тимчасове проживання до Херсонської області.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Кофанов

13.02.2018
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/100/18
провадження № 2/691/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

12 лютого 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено і сторони можуть отримати 13 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 263, 265, 268, 354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Курінна) ОСОБА_5 зареєстрований 10 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №49.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_4.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати біля батька ОСОБА_2.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_8