Справа № 618/82/18
Провадження № 2/618/49/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/82/18, провадження № 2/618/49/18) заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Новоєгорівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Новоєгорівської сільської ради з позовною заявою в порядку ст. ст. 4, 56 ЦПК України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Оскільки вказана позовна заява була подана без додержання вимог п. п. 4), 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. ст. 127 129 КПК України, ухвалою судді від 02.02.2018 подана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшли письмові пояснення до позову від 16.02.2018 № 03-30-508-18 заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури, до яких були додані два листи Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області та ГУ Держгеокадастру у Харківській області про те, що будь які позовні заяви до ОСОБА_2 в порядку цивільного, адміністративного та кримінального судочинства ними не подавалися.

Інші зазначені в ухвалі судді недоліки до цього часу не усунені, позовні вимоги не уточнені, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001593 не закінчене, внаслідок чого вказана ухвала судді від 02.02.2018 не виконана.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява прокурора вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім вище викладених підстав повернення позовної заяви, суддею встановлені наступні обставини, які також є підставами і свідчать про необхідність повернення вказаної позовної заяви прокурору.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентує порядок та підстави представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді.

Так, згідно з ч. 1 цієї статті, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

В поданій позовній заяві прокурор обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Однак, при цьому прокурором не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно з ч. 4 цієї статті прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Однак, при зверненні до суду з зазначеним вище позовом прокурором не виконані вказані вимоги Закону України «Про прокуратуру», позов подано з порушенням встановленого Законом порядку. Так, в позовній заяві не наведені докази невиконання чи неналежного виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівською сільською радою своїх повноважень, що тягне за собою порушення інтересів держави. Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором не надано доказів попереднього до звернення до суду повідомлення ним відповідних суб»єктів владних повноважень ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівську сільську раду про здійснення представництва держави в їх особах.

Ця обставина позбавляє вказаних осіб права оскарження підстав для їх представництва прокурором і не може бути усунута шляхом залишення з цих підстав позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вказані вимоги Закону мають бути виконані прокурором до звернення до суду.

Стаття 185 ЦПК України, на застосування положень якої скеровує ч. 4 ст. 56 ЦПК України, передбачає між іншим можливість повернення позовної заяви у визначених частиною 4 цієї статті випадках.

Так, згідно з п. 4) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Невиконання прокурором вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що подання даної позовної заяви прокурором є передчасним, оскільки на даний час відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, тому вказана позовна заява має бути повернута.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви - як мотивувальної, так і прохальної частини, про що вже зазначалося в ухвалі судді від 02.02.2018 про залишення позову без руху, позовні вимоги прокурора про відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_2 заявлені за результатами досудового розслідування на підставі висновку судової економічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, тобто випливають з кримінального провадження № 0001593, внесеного до ЄРДР 23.06.2017 за фактом вчинення невідомою особою кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (витяг з ЄРДР долучено до позовної заяви).

Дійсно, відповідно до положень статті 127 КПК України, одним із способів відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди є пред»явлення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Із вище викладеного вбачається, що за результатами судового розгляду кримінального провадження, у межах якого пред'являвся цивільний позов, суд ухвалює рішення, яке і вважається правовою підставою для відшкодування шкоди потерпілому. Такий позов повинен відповідати вимогам ЦПК України і вирішується за результатами судового розгляду кримінального провадження. Про це також зазначалося в ухвалі судді від 02.02.2018 про залишення позовної заяви без руху, однак залишилося поза увагою прокурора.

Згідно інформації, викладеній в письмових поясненнях прокурора до позову від 16.02.2018 № 03-30-508-18, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001593 триває. Ця обставина також свідчить про передчасність подання даної позовної заяви прокурором.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.

Відповідно до Витягу з ЄРДР від 22.01.2018, долученого до позовної заяви, процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Кукурузою Р. В. та Кадуном О. П., а даний позов поданий і підписаний заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності або не має права її підписувати.

За таких обставин на підставі ч. 3, п. п. 1), 4) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 4 ст. 56, п. п. 1), 4) ч. 4 ст. 185, ч. ч. 6, 7 ст. 185, п. 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Новоєгорівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки повернути прокурору.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь