overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Скаржником подано суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 336/1058/17
Пр. № 2/336/57/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши клопотання клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. за клопотанням представника позивача була призначена почеркознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

Оскільки експерту не були надані оригінали документів, експертизу неможливо було провести, в зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом зобовязання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області на час проведення експертизи надати оригінали документів, а саме: кредитний договір № 800005910 від 15.07.2008 року; іпотечний договір № 800005910-И від 15.07.2008 року; заяву ОСОБА_1 від 15.07.2008 року на отримання кредиту, а також документ, яким підтверджується видача кредиту (платіжне доручення, меморіальний касовий ордер), які на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017 року були вилучені слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник достатньо довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 для забезпечення проведення призначеної судом 4 жовтня 2017 року почеркознавчої експертизи надати суду такі документи:

кредитний договір № 800005910 від 15.07.2008 року;

іпотечний договір № 800005910-И від 15.07.2008 року;

заяву ОСОБА_1 від 15.07.2008 року на отримання кредиту;

документ, яким підтверджується видача кредиту (платіжне доручення, меморіальний касовий ордер), які на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017 року були вилучені слідчим СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3

Роз"яснити посадовій особі, уповноваженій на виконання цієї ухвали, наслідки невиконання судового рішення, які передбачені Законом України прол кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/234/682/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 лютого 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення віл сплатим зменшення розміру аліментів на дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення віл сплатим зменшення розміру аліментів на дитини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення віл сплатим зменшення розміру аліментів на дитини - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року, 13-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/6/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2017 р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.02.2015 р. по справі № 676/6020/14-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво. В поданій ОСОБА_1 до суду заяві від 11.05.2017 р., останній уточнив, що в первісній заяві помилково вказав дату рішення від 17.02.2015 р., яке просив суд переглянути за нововиявленими обставинами, вірна дата рішення 25.09.2014 р.

Розгляд справи призначено судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 лютого 2018 року на 16год.00хв.

ОСОБА_1 в розписці про отримання ухвали по справі вказав, що заявляє відвід головуючому судді.

Суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Вдовичинському А.В.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 459/3174/17
Провадження № 2/459/215/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалася до розгляду на 18.01.2018 року та 09.02.2018 року, однак позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, будучи наледжним чином повідомленою про такі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков
Ухвала

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 337/4277/16-ц

провадження № 61-124 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 337/4277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 7 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
26.01.2018431/409/18/1357/2018
Справа № 431/409/18
Провадження № 2/431/414/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 27.11.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Провадження №22-ц/772/444/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2018 рокуСправа № 149/2935/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сало Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2018 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2710/18 Справа № 203/671/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 19 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
05.11.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018р. Справа 642/4612/18 Провадження 2/642/1594/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи, ОСОБА_4. яка заявила про розгляд справи за її відсутності;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачкою знаходяться у шлюбі зареєстрованому 12 листопада 1999р. Відділом реєстрації актів громадського стану м. Костянтинівки, Донецької області, актовий запис №469. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, він вимагає розірвати шлюб.

Відповідачкою заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Відповідачка заявила, що бажає зберегти сімю, тому клопоче про надання їй строку для примирення.

Статтею 111 СК України, передбачень обовязок суду про вживання заходів щодо примирення подружжя.

З врахуванням того, що збереження сімї є однією з задач держави, суд зобов'язаний застосовувати заходи по збереженню сімї.

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання відповідача, надавши сторонам строк для примирення в два місяця.

Вимогами статті 251 ч.1 п. 4 ЦПК України визначено: Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Крім того, вимогами статті 253 ч.1 п.3 ЦПК України визначено:

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:

3) пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом;

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, ст.111 СК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4, про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, на строк примирення.

Поновлення провадження по справі призначити на 14 грудня 2018р. о 09.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 359/9258/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/133/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 9 07.02.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Сліпченка О.І., Приходька К.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа № 359/9258/16 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Бориспільський міскрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту визнання батьківства було зупинено до вирішення питання про відвід суддів Голуб С.А. та Приходька К.П.

Розгляд заяви про відвід, у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, було передано на розгляд іншому складу суду, що був визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви про відвід суддям Голуб С.А. та Приходьку К.П. було відмовлено.

Таким чином, у відповідності до ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.02.2018 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: