УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

23 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у прохальній частині заяви зазначила, що вона просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов'язання сусідів, а саме, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку. Разом з тим, серед відповідачів ОСОБА_1 не зазначає ОСОБА_6. Вбачається, що позивачем не зазначено, з яких правових підстав вона просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов'язання ОСОБА_6 не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. ОСОБА_1 не зазначила у заяві, з яких правових підстав відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдання моральної шкоди. Виклад обставин на обґрунтування цієї вимоги позивачем у заяві не зазначений.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку;

- усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку;

- усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку;

- усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов'язання ОСОБА_6 не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку;

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за п'ять вимог немайнового характеру в сумі 3200 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року отримана представником позивача 09 січня 2018 року.

Станом на 23 січня 2018 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 13 грудня 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: