Провадження № 2/520/2515/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Кирикової О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за договором №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa в розмірі 272133,05 гривень з яких заборгованість за кредитом 122303,10 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості -90647,84 гривень, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт ( переліміт)-18270,70 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа)-2400,00 гривень, заборгованість за відсотками - 37211,41 гривень, заборгованість за комісією за відкриття рахунку - 1300,00 гривень, мотивуючи позов тим, що 03.04.2012 року між банком та відповідачем укладено договір №11-000165-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa відповідно до умов якого банк надає держателю картки шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, кредитні кошти в межах кредитного ліміту 100000,00 гривен, а держатель картки в свою чергу, зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах та в строки та в порядку, що передбачені умовами договору. Банк виконав свої зобовязання за договором щодо надання кредитних коштів, а держатель картки в свою чергу не належним чином виконує свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, у звязку з чим у держателя картки перед банком виникла заборгованість за договором №11-000165-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, яка станом на 16.12.2015 року має розмір 272133,05 гривень, з яких заборгованість за кредитом 122303,10 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 90647,84 гривень, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт ( пере ліміт) 18270,70 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2400,00 гривень, заборгованість за відсотками 37211,41 гривень, заборгованість за комісією за відкриття рахунку 1300,00 гривень. наявність несплаченої заборгованості за кредитом зумовила звернення банку до суду з відповідними позовними вимогами.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява позивача щодо можливості розгляду справи за відсутністю представника ПАТ «Енергобанк», в якому позивач підтримує позовні вимоги та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила заперечення проти позову, зазначивши, що позовні вимоги взагалі не визнає, просить у позові відмовити у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

З позовної заяви ПАТ «Енергобанк» вбачається, що 03.04.2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір №11-000165-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa відповідно до умов якого банк надає держателю картки шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, кредитні кошти в межах кредитного ліміту 100000,00 гривен, а держатель картки в свою чергу, зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах та в строки та в порядку, що передбачені умовами договору.

Розрахунок заборгованості за договором № 11-000165-01 від 03.04.12. року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 вказує на наявність у відповідача заборгованості, яка станом на 16.12.15 року становить 272133,05 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, з тверджень представника відповідача вбачається, що останній не підписував кредитний договір, не отримував платіжну картку, а обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши показання свідків та висновок №17-3806/01 судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, судом встановлено невідповідність наданих позивачем доказів.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач взагалі не підписував кредитний договір, який ліг як на підставу доказів ПАТ «Енергобанк» щодо виникнення заборгованості ОСОБА_2 перед банком за договором №11-000165-01 від 03.04.12 року.

Згідно норм цивільного законодавства України, цивільні права і обов'язки виникають при настанні певного юридичного факту. Однією з підстав цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі зобов'язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень, зокрема щодо виникнення договірних відносин позики між сторонами на підставі договору банківського кредиту та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов'язань, подавши до суду відповідний оригінал договору банківського кредиту, оскільки обов'язок щодо подання доказів покладається на сторін.

Оскільки, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право.

Однак незважаючи на вимогу суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи, позивач вказаних документів не надав.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається в своїх позовних вимогах, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Так як на підставу позову позивач посилався на наявність між сторонами договірних правовідносин які виникають з договору №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, та на неналежне виконання відповідачем зобовязань за зазначеним договором, однак зазначене спростовується висновком №17-3806/01 судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №520/17533/15-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, від 26.10.2017 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі № 11-000165-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa від 03.04.2012 року, укладеному між ПАТ «Енергобанк» і ОСОБА_2, розміщений у графі «Держатель» ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_2Ю.» виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 виконаний з наслідуванням підпису ( підписам) ОСОБА_2.

Більш того 16.06.2018 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_2 невстановленими особами, звернулась до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ст. 358 ч 1 КК України ( в редакції 2001 року), про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2018 року, № кримінального провадження :0003693.

Також свідоцькими показаннями відібраними як в судовому засіданні так і в письмовому вигляді, підтверджено факт перебування відповідача у період часу 2012- 2013 роки у селі Трапівка Татарбунарського району Одеської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами і не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»( 04071 м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 ) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 паспорт серії КЕ №310097 АДРЕСА_1) заборгованості за договором №11-000165-01 від 03.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa у розмірі 272133,05 гривень з яких заборгованість за кредитом 122303,10 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 90647,84 гривень, заборгованість за штрафами за несанкційований овердрафт ( пере ліміт) 18270,70 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа) 2400,00 гривень, заборгованість за відсотками 37211,41 гривень, заборгованість за комісією за відкриття рахунку 1300,00 гривень - залишити без задоволення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 15.10.2018 року