Справа № 234/8847/18
Провадження № 2/234/2676/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 234/8847/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Так, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати сумісною власністю наступне майно та поділити: кухонний гарнітур «Юлія», кухонний куток « Артконс», газову піч «Канді», витяжку, електричну піч «Арістон», пилосос «LG», чайник «Еленберг», кухонний комбайн «Еленберг», кухонний посуд із нержавіючої сталі «Айкун», систему очистки води «Еспринг» 2 шт., ноутбук «Тошиба», діагностичний апарат квантово-резонансно-магнитний аналізатор, холодильник «Стінол», телевізор «ЖВС», двд-програвач «LG», принтер «Кенон», пральну машину «LG», напільне покриття ламіфнат.

Судом встановлено, що аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме кухонного гарнітуру «Юлія», кухонного кутка «Артконс», газову піч «Канді», витяжку, електричну піч «Арістон», пилосос «LG», чайник «Еленберг», кухонний комбайн «Еленберг», кухонний посуд із нержавіючої сталі «Айкун», систему очистки води «Еспринг» 2 шт., ноутбук «Тошиба», діагностичний апарат квантово-резонансно-магнитний аналізатор, холодильник «Стінол», телевізор «ЖВС», двд-програвач «LG», принтер «Кенон», пральну машину «LG», напільне покриття ламіфнат, була предметом розгляду в іншому судовому засіданні між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Так, в матеріалах справи є рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ вищезазначеного майна було відмовлено, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 до суду спірне майно подружжя відсутнє. Воно не знаходиться ні у позивача, ні у відповідачки, що виключає можливість його розподілу в натурі.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 24.04.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2017 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Крім того, слід зауважити, що в позовній заяві позивач зазначає, що вказане майно може знаходитися у третіх осіб, а таким чином він має можливість обрати інший передбачений діючим законодавством спосіб захисту свого порушеного права на майно, а саме звернутися до суду з віндикаційним позовом.

Відповідно до ст 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір". суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 13.06.2018 року через ПАТ КБ "Приватбанк" на р/р 0059.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: