overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Військової академії (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати протиправним рішення Військової академії м. Одеса про припинення постачання електричної енергії кімнаті №56 в гуртожитку №93а на території військового містечка №17 (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10) де проживає з родиною позивач, а також зобовязати Військову академію м. Одеса усунути перешкоди в користуванні позивачем електричною енергією в кімнаті №56 в гуртожитку №93а на території військового містечка №17 (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10) де проживає з родиною позивач, до вирішення спірного питання щодо заборгованості між сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що постачання позивачу відновлено, а також надав письмові заперечення, де зазначив, що позовна заява подана без додержання вимог процесуального судочинства, з порушенням правил підсудності та стосовно предмета спору, та стосовно предмету спору, який вже розглядається в іншому судовому процесі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно п.2 ч.1 ст.21 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії відносяться до юрисдикції адміністративних судів і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.
справа №619/1534/17
провадження №2/619/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1Ю,

представника відповідача-Мироненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення особи від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

В обговорення клопотання представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову приходить до висновку про можливість обєднати позов ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_3 поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Рішення про обєднання позовів приймається з метою як найобєктивнішого, всебічного розгляду справ, економії процесуального часу для суду та учасників процесу.

Керуючись ст.193 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_4.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення особи від права спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 428/454/18
Провадження №2-н/428/41/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2015р. по 01.01.2018р. в розмірі 4281,08грн. та судового збору у розмірі 176,20грн.,
Керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161,167-169,170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 527/2643/17
провадження № 2/527/164/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати, що строк для прийняття ним спадщини після померлої 21 лютого 2005 року ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, та поновити строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини до трьох місяців.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25.01.2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю забезпечення явки свідків у судове засідання.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу час для забезпечення явки свідків у судове засідання, у звязку із задоволенням клопотання розгляд справи відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258,260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 10.00 год. 30 січня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 190/1612/17
Провадження №2/190/117/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.02.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, п.1 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/117/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 28 лютого 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 28.02.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9912/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2017 р. дану справу розподілено судді Протасовій О.М.

У звязку із звільненням судді Протасової О.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.01.2018 р. справу розподілено судді Кошель Л.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 163 ЦПК України.

Керуючись 160-167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/2380/17
Провадження № 2/419/72/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 16, 202, 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2018 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача Цибульської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2013-03 від 07.03.2013, яка станом на 01 листопада 2017 року становить 2042,06 гривень, з яких: 802,90 гривень - основний борг, 840,05 гривень - заборгованість за процентами, 399,11 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відшкодування судових витрат в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 313/1315/17
Провадження № 2/313/82/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В.,. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Веселівського районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обставина належності підпису на розписці має значення для справи і не може бути вирішена судом, який не має спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судово-почеркознавчу експертизу.

На розгляд експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис в розписці від 26.07.2014 року ОСОБА_2?

- Чи виконані підпис та текст розписки від 26.07.2014 року однією особою?

- Чи не виконано підпис у розписці від 26.07.2014 року навмисно зміненим почерком?

- Чи виконано підпис в розписці від 26.07.2014 року не ОСОБА_2, а іншою особою?

- Чи проведено дописування іншим чорнилом у розписці щодо сплати відсотків річних (+25% годових)?

Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи-експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 0707/6415/2012
№6/303/36/18
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконня рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

20 лютого 2018 року від представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення заяви про зміну способу виконання рішення - без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконня рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконня рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак