overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1940/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення у справі.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3282/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/581/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року (головуючий суддя Грицак Р.М.) по цивільній справі № 607/3282/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "РВС Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича про скасування рішення нотаріуса та реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року в частині часткового задоволення позову, а саме скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. від 31.08.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ПАТ "РВС Банк" в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 640,00 грн. судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. від 31.08.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" на квартиру АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" судові витрати - 960 грн судового збору, що понесені у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Ткач О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач звернулася із вищенаведеним позовом.

14.12.2017 через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №690/448/17
Провадження №2/690/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0174, що розташована за адресою: вул.Тітова, буд.68, с.Скаливатка, м.Ватутіне, Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 19 серпня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0175, що розташована за адресою: вул.Тітова, буд.68, с.Скаливатка, м.Ватутіне, Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 19 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 лютого 2018 року.
Номер провадження 2 Н/638/162/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс звернулося 18.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1038, 80 грн., з яких 535,42 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 455, 10 грн. інфляційні втрати; 48,28 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №464/6539/17
пр.№ 2/464/512/18
УХВАЛА

30.01.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України до Єгипту, Туреччини, країн членів Шенгенської угоди та Європейського союзу та дозвіл на оформлення необхідних для такого тимчасового виїзду документів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на один рік з 1 жовтня 2017 року по 01 жовтня 2018 року тривалістю до 90 днів перебування в кожній країні, у супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути судові витрати.

11.01.2018 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв»язку із мирним врегулюванням спору.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька у справі №464/6539/17 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження 2/522/2265/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням судді Нікітіної С. Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 року о 12 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2018
Єдиний унікальний номер 728/2498/17
номер провадження 2/728/103/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

30 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про виклик до суду відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення підготовчого засідання.

На підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16.02.2018 року до 09:30 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
29.01.18 Справа № 469/1204/17
2/469/94/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 01 вересня 2017 року у порядку, визначеному ЦПК України (в редакції 2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи ціну позову, заявлені позовні вимоги, підстави для їх заявлення, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до стадії підготовчого провадження, що передбачена нині діючою редакцією ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 14.00 год. 10 липня 2018 року.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 357/6025/14-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1111/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 31.01.2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ОСОБА_2, 09 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О. П
Справа № 219/681/18
Провадження № 2/219/893/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце знаходження позивача Донецька область Центрально Міський район, м. Горлівка, вул. Пушкінська, 5/33.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання відповідача Донецька область, Бахмутський район, ст. Майорська, 5/10.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.02. 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик