overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8944/15-ц
Провадження № 2/461/38/18
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.02.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі- Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, відкласти до 22 березня 2018 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/20/18
Провадження № 2/526/169/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/2400/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №584/308/17 Номер провадження 22-ц/788/302/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воронков Д. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 94), відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с. 99), представника позивача - ОСОБА_7 (а.с. 20).

Суддя - доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Єдиний унікальний номер 725/248/18
Номер провадження 2/725/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2018 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 715/257/18
Провадження № 2-о/715/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Глибоцьке управління обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності архівної довідки №1/759/28 від 20.12.2017 року, виданої Трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області про нараховану заробітну плату в Кіцманській міжгосподарській будівельній організації, яка була організована у Кіцманську міжгосподарську пересувну механізовану колону упродовж 1984-1987 р.р. ОСОБА_2

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Глибоцьке управління обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 19 лютого 2018 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 397/1641/17
У Х В А Л А

29.01.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52885 грн. 60 коп. за кредитним договором б/н від 02.12.2010 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки до початку відкриття провадження було встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою зареєстрована, але не проживає, тому вважаю за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст.128, 187ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 21.02.2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачу.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/6911/16-ц
Провадження № 2/487/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря - Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділення в натурі часток житлового будинку №42 по пр. Центральному в м. Миколаєві із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за вище вказаною адресою.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року за заявою представника позивачів у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Вказана ухвала судовим експертом залишена без виконання, у зв'язку з відмовою позивачів від проведення ескпертизи та її оплати.

В судове засідання позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надійшли заява про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК УКраїни, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгялду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданян або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такчим чинои суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надійшли заява про розгляд справи за їхньою відсутністю, а нез'явлення позивачів перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі часток із спільної часткової власності домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 545/99/18
Провадження № 2/545/424/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( с. Марківка, вул. Кошевого, 85, Полтавський район, Полтавська область) про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 22 лютого 2018 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/712/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 20018 року суддя Соснівського районного суду ТОКОВА С.Є. м. Черкаси розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 29 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у зв'язку з залишенням позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та обєднання справи не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції 0.0.915049491 від 13 грудня 2017 року у розмірі 4111 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
єдиний унікальний номер справи 531/870/16-ц
номер провадження 2/531/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 590/630/14-ц
Провадження № 6/590/7/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Призначити розгляд заяви на 22 лютого 2018 року о 9-30 год..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 643/2419/17
Номер провадження 2/643/480/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.02.2018 року по вищезазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В судовому засіданні при проголошення цієї ухвали судом встановлено допущення описки у резолютивній частині ухвали, а саме у зазначенні порядку її оскарження.

В звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/614/17 Номер провадження 22-ц/786/577/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду грарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДельтаБанк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10-40 год. 21 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська