Справа № 351/1008/14-ц
Провадження № 22-ц/779/155/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської місцевої пожежної охорони Снятинського району, Джурівської сільської ради Снятинського району про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини «ГАЗ-53-А», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Заболотівської місцевої пожежної охорони Снятинського району, Джурівської сільської ради Снятинського району про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини «ГАЗ-53-А».

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні рішення від 03.10.2014 року судом не враховано обставину, яка була виявлена при проведенні досудового розслідування. Зокрема, що в приміщенні Джурівської місцевої пожежної команди знаходиться і використовується не автомобіль, який прийнято на баланс на підставі рішення сесії Джурівської сільської ОСОБА_2 «Про взяття на баланс сільської ради автомобіля ГАЗ-53-А», а автомобіль, який 20.12.1999 року на підставі рішення правління агрофірми «Верховина» в рахунок розрахунків по оплаті праці було передано йому, про що винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 07.02.2017 року.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської місцевої пожежної охорони, Джурівської сільської ради про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини «ГАЗ-53-А».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що спірний автомобіль придбаний ним на законних підставах, на підставі рішення № 18 від 20.12.1999 року агрофірми «Верховина», за яким автомобіль було передано в рахунок заборгованості по невиплаченій зарплаті. Під час досудового розслідування 15.02.2016 року слідчим Снятинської поліції у приміщенні Джурівської пожежної охорони було встановлено знаходження пожежної автомашини ГАЗ-53 «А» державний номер ИФО 0710, номер шасі 0923544. Зазначає що 04.05.2016 року було виявлено технічний паспорт на пожежний автомобіль марки ГАЗ-53 «А» червоного кольору (пожежна), в якому власником зазначено агрофірма «Верховина». Номери шасі, вказані в техпаспорті і на самому автомобілі є тотожними, що підтверджено протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року в приміщенні Джурівської сільської ради. Однак проведено заміну державного знаку, в техпаспорті вказано ИФА 36-05, а на самому автомобілі ИФО 07-10. Вказує на те, що в листопаді 2016 року отримав рішення Джурівської сільської ради від 11.09.2012 року, за яким на баланс сільської ради був взятий пожежний автомобіль 36-05 ИФА, який передано агрофірмою «Верховина». Вказує на те, що у агрофірми було два пожежних автомобіля, один виділений йому в рахунок зарплати у 1999 році, а інший передано у 2012 році сільській раді. Належність спірного автомобіля заявнику встановлено і постановою слідчого поліції від 07.02.2017 року. Наведені обставини судом не досліджувалися.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник на момент вирішення спору вже існували і дані обставини досліджувалися судом під час вирішення спору та на спірний автомобіль не було представлено правовстановлюючих документів.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції на час розгяду справи) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який, як на підставу своєї заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався ОСОБА_1, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ст.423 ЦПК України (в редакції від 3.10.2017 №2147-VІІІ) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_1 посилався на те, що в листопаді 2016 року отримав рішення Джурівської сільської ради від 11.09.2012 року, за яким на баланс сільської ради був взятий пожежний автомобіль 36-05 ИФА, який передано агрофірмою «Верховина». Пожежний автомобіль ГАЗ-51№ шасі 0925544, № двигуна 86118 є його власністю, так як переданий йому в 1999 році агрофірмою «Верховина» в рахунок зарплати і знаходиться в приміщенні Джурівської місцевої пожежної команди в с. Джурів Снятинського району.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішенням Снятинського районного суду від 03 жовтня 2014 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до Заболотівської місцевої пожежної охорони Снятинського району, Джурівської сільської ради Снятинського району про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини «ГАЗ-53-А».

Вирішуючи питання про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд правильно звернув увагу на положення наведеної вище ст. 361 ЦПК України, а також те, що в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім цього, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як нововиявлені існували на час вирішення спору за його позовом, їм було дано належну оцінку і вимоги не були задоволені через відсутність у нього чи реєстраційній установі документів із зазначенням індивідуальних ознак пожежної автомашини «ГАЗ-53-А». Такі ознаки на спірний автомобіль не зазначено також в копії виписки із рішення правління №18 від 20 грудня 1999 року, яке видано невідомо ким і на якій підставі (а.с.5).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для скасування свого попереднього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як подання ОСОБА_1 нового доказу, який він міг і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний був надати при первісному розгляду справи, не могло бути нововиявленою обставиною, а є звичайним доказом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Снятинського районного суду від 27 листопада 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А Девляшевський

ОСОБА_2