Справа № 588/1094/18 провадження № 2/588/517/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, подав заяву про уточнення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 вказав, що отримавши відзив відповідача підготував відповідь на відзив, подав додаткові письмові докази.

Позивач заявив клопотання про залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який підписав наказ про його звільнення.

Крім того, позивач посилаючись на те, що не може надати самостійно просив витребувати у відповідача довідку про розмір погодинного тарифу згідно його посади за квітень та травень 2018 року, а також з огляду на доводи, викладені у відзиві відповідача просив витребувати у Всеукраїнського профспілкового обєднання «Демократичні профспілки України» належним чином засвідчену копію Свідоцтва про легалізацію обєднання. Крім того, позивач просив суд звернутись відповідно до вимог статті 43 КЗпП України до Всеукраїнського профспілкового обєднання «Демократичні профспілки України» за отриманням згоди на його звільнення з роботи у ПрАТ «Монделіс Україна», оскільки згідно з листом указаного обєднання від 12.07.2018 року ним не було отримано подання ПрАТ «Монделіс Україна» щодо надання згоди на звільнення позивача, а тому таке питання не розглядалось.

Представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що ПрАТ «Монделіс Україна» просила відмовити у задоволенні позову підстав, викладених у відзиві. Ураховуючи, що позивач подав відповідь на відзив, відповідачем будуть готуватись заперечення. Пердставник ОСОБА_2 просила викликати для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердять обставини неявки позивача на роботу у період з 30 травня по 11 год. 04 червня 2018 року. Представник відповідача не заперечила проти витребування за клопотанням позивача відомостей про розмір погодинного тарифу згідно його посади за квітень та травень 2018 року, заперечила проти клопотання позивача про звернення судом до Всеукраїнського профспілкового обєднання «Демократичні профспілки України» за отриманням згоди на його звільнення з роботи у ПрАТ «Монделіс Україна», оскільки суд звертається за отримання згоди, якщо розірвання трудового договору відбулось без звернення до профспілкового органу, а таке звернення надсилалось відповідачем до указаного профспілкового обєднання. З питання залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_3 представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 237 КЗпП України передбачено покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підписав наказ про звільнення позивача, у разі визнання звільнення позивача незаконним, останній може нести відповідальність, передбачену статтею 237 КЗпП України, що свідчить про те, що рішення у цій справі може вплинути на обовязок відшкодувати заподіяну відповідачу незаконним звільненням працівника шкоду, а тому суд дійшов висновку, що для забезпечення дотримання прав ОСОБА_3 його необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Клопотання позивача про витребування про розмір погодинного тарифу згідно його посади за квітень та травень 2018 року, належним чином засвідчену копію Свідоцтва про легалізацію обєднання також підлягає задоволенню, оскільки указані докази мають значення для вирішення справи по суті з огляду на позиції сторін викладені у позові та відзиві на позов.

Ураховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що Всеукраїнське профспілкове обєднання «Демократичні профспілки України» не отримувало подання ПрАТ «Монделіс Україна» щодо надання згоди на звільнення позивача, суд дійшов висновку, що є підстави для запиту такої годи судом на підставі статті 43 КЗпП.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, з огляду на викладені у клопотанні мотиви, а заперечення позивача не спростовують підстав для виклику свідків сторони відповідача, показанням яких суд надасть у сукупності з іншими доказами у справі.

Ураховуючи думку учасників справи, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 87, 103-107, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди 14 год. хв. 10 вересня 2018 року

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1, визначеного за останні два місяці (квітень, травень 2018 року) перед його звільненням наказом від 29.06.2018 року № 149 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року № 100.

Запропонувати Всеукраїнському обєднанню професійних спілок "Демократичні профспілки України" розглянути питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора пакувальних автоматів бісквітної категорії ПрАТ «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України з підстав, викладених у поданні ПрАТ «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» від 06.06.2018 року.

Витребувати з Всеукраїнського обєднання професійних спілок "Демократичні профспілки України" належним чином засвідчену копію Свідоцтва про легалізацію обєднання.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко