Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1985/17
Провадження № 2/382/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Свої вимоги обгрунтував тим, що 17 травня 1999 року між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією № 178-015, за яким здійснюється постачання електричної енергії за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Довженка, буд. 8. 4 березня 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», за участю споживача ОСОБА_2, при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме, здійснено шунтування фазного проводу поза приладом обліку. За результатом перевірки складено акт про порушення № К 031894 від 04.03.2017 року та акт опломбування речового доказу. 28.03.2017 р. комісією за участю споживача було розглянуто акт № 031894 і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Виходячи з визначення пропускної потужності проводу згідно табл. ПУЕ, яким здійснене самовільне підключення поза приладом обліку, та добового обсягу споживання електричної енергії, нараховано суму збитків у розмірі 12 191, 05 грн. Незважаючи на те, що відповідачу були направлені копія протоколу, розрахунок та повідомлення про оплату згідно акту про порушення, споживачем не відшкодовано вартості не облікованої електричної енергії, в зв"язку з чим просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судовий збір.

В засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача та відповідач, допитаний в залі судового засідання як свідок, позов не визнали з тих підстав, що відповідачу на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1. Після того як 24 серпня 2013 року померла його матір ОСОБА_3, з якою раніше був укладений договір про користування електричною енергією, він зареєструвався за вищеказаною адресою. Проте, у квартирі він майже не проживав до моменту укладення з ним договору про користування електричною енергією, а саме, до 15.12.2016 р. До цього у квартирі працювали деякі прилади, в т.ч. холодильник, тому споживання електроенергії було мізерним. Після переїзду він розпочав робити ремонт, в зв'язку з чим ним була оформлена субсидія. Крім цього, шунтування фазного проводу поза приладом обліку було виявлено працівниками Яготинського підрозділу ПАТ "Київобленерго" було виявлено біля лічильника, який знаходився у під'їзді, тобто у загальнодоступному місці. Дверцята електрощитка не зачинялися, не були опломбовані. Тому просив у позові відмовити, так як немає підстав вважати, що саме він здійснив самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про корисування електричною енергією і укладається на 3 роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Відповідно до п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору та несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання елетричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до абз. 1-3 п. 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об"єкта або має право користуватися цим об"єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: (у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення).

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом...

З копії Договору про користування електричною енергією № 178-015, укладеного 17 травня 1999 р. між ОСОБА_3, (мешканкою АДРЕСА_2) та ДАЕК "Київобленерго" з додатком до договору (а.с. 5-6) вбачається, що відповідно до п.п. 1.1 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Договору -електропостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов Договору та III категорії надійності струмоприймачів Споживача відповідно до встановленої потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача за роздрібними тарифами, встановленими НКРЕ, а Споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію.

З ОСОБА_4 про порушення № К 031894 від 04.03.2017 р., акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (а.с. 7-9) вбачається, що за адресою: м. Яготин Київської області, провул.Довженка, 8, кв. 15 при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме, здійснення шунтування фазного проводу поза приладом обліку.

З копії Протоколу № 0294 засідання комісії по розгляду акту № К 031894 від 04.03.2017 р. про порушення Правил користування електроенергією (а.с. 10) та розрахунку суми збитків (а.с. 11-12) вбачається, що споживачу ОСОБА_2 проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року за період з 04.03.2016 р. по 03.03.2017 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідачем завдано збитків на суму 12191,05 грн. Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії вручено споживачу ОСОБА_2, який з рішенням комісії згоден, про що свідчить його підпис.

З фототаблиць (а.с. 29-30, 33-35) вбачається місце розташування лічильника та електрощитка у під"їзді, місце здійснення шунтування фазного проводу поза приладом обліку.

З довідки ПрАТ "Київобленерго" від 23.04.2018 р. (а.с.38) вбачається, що при перевірці інформації по особовому рахунку № 200155021, що рахується за споживачем ОСОБА_2, АДРЕСА_3, технічних перевірок електроустановки за даною адресою в період з 04.03.2016 р. по 03.03.2017 р. не проводилось.

З заяв ОСОБА_5 від 12.12.2016 р., ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 39-40) вбачається, що вони не заперечують, щоб договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_4, був оформлений на ОСОБА_2.

З заяви про укладення договору про користування електричною енергією від 12.12.2016 р., Договору про користування електричною енергією № 200155021 від 15.12.2016 р. та Додаткової угоди до нього (а.с. 41-44) вбачається, що ОСОБА_2 просив укласти з ним даний Договір за адресою: м. Яготин, провулок Довженка у зв"язку зі зміною власника. Згідно п.1 Договору, енергопостачальник бере на себе зобов"язання надійно постачати Споживачеві -ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 1,3 кВт, з гарантованим рівнес надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов"язується оплачувати одержану електричну енергію за тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Пунктом 20 Договору передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку...

Таким чином, в судовому засіданні установлено, що 17 травня 1999 року між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією № 178-015, за яким здійснюється постачання електричної енергії за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Довженка, буд. 8. 15 грудня 2016 року у зв"язку зі зміною власника квартири АДРЕСА_5 був укладений договір про користування енергії між відповідачем ОСОБА_2 (на підставі його заяви) та ПАТ "Київобленерго". 16.11.2012 р. за адресою: АДРЕСА_6 був встановлений однофазний лічильник № 5592791, що підтверджується актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (а.с.95). 4 березня 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме, здійснено шунтування фазного проводу поза приладом обліку. Факт правопорушення зафіксовано актом № К 031894 від 04.03.2017 року та акт опломбування речового доказу у пристуності відповідача ОСОБА_2 28.03.2017 р. комісією за участю споживача було розглянуто акт № 031894 і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Розмір вартості не облікованої електричної енергіїстановить 12191,05 грн.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги також наступне.

Мотивуючи свої заперечення проти позову, представник відповідача та відповідач зазначали, що ОСОБА_2 проживав у квартирі з моменту укладення договору, тобто з грудня 2016 року, є власником лише 1/5 квартири, де виявлено правопорушення, вина його не може бути доведеною, оскільки місцем здійснення шунтування фазного проводу поза приладом обліку споживання електричною енергіє є загальнодоступним та відповідач не був зацікавленим у розкраданні електричної енергії, оскільки оформив субсидію. Крім цього, акт правопорушення був підписаний батьком відповідача ОСОБА_8 Оскільки договір укладений з відповідачем у грудні 2016 р., то нарахування йому вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричної енергії за попередній час є протиправним.

В підтвердження зазначених обставин, за клопотанням відповідача були допитані в якості свідків сам відповідач, а також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які показали у судовому засіданні, що відповідач проживав у квартирі з грудня 2016 р.

Разом з тим, установивши, що відповідач отримував надані позивачем послуги з постачання електроенергії до квартири № 15 по пров. Довженка в м. Яготині, суд звернув увагу, що з пояснень самого позивача вбачається, що він був зареєстрований у вказаній квартирі з 2014 року. З 1 грудня 2016 р. по 30 квітня 2018 р. ОСОБА_2 перебував на обліку в Управлінні соціального захису населення Яготинської РДА та йому призначалася субсидія на житлово-комунальні послуги, (а.с. 94), та з ОСОБА_8 з особового рахунку (а.с. 96)вбачається, що на протязі 2014-2016 року за адресою: АДРЕСА_7 відбувалося споживання електричної енергії, що свідчить про те, що між сторонами до укладення договору склалися фактичні договірні відносини, а тому позов про стягнення вартості не облікованої спожитої електроенергії у цій частині грунтується на законі.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-582цс15, у справі № 461/698/16 від 7 лютого 2018 року.

В зв'язку з чим, суд не може прийняти до уваги показання допитаних свідків та вважає, що розрахунок вартості не облікованої спожитої електроенергії проведений відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року.

Доводи відповідача в тій частині, що він не підписував акт про порушення № К 031894 від 4 березня 2017 р. та акт опломбування речового доказу, суд також не може прийняти до уваги.

Так, з пояснень самого відповідача та показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що в момент виявлення правопорушення відповідач знаходився у квартирі. Оскільки останній поспішав на роботу, то під час оформлення документів стосовно виявленого правопорушення знаходився його батько ОСОБА_5, який є також співвласником квартири. Крім цього, ОСОБА_2 був присутній під час засідання комісії по розгляду цього акту, був згоден з рішенням комісії, тобто був обізнаний про результати перевірки та про виявлення працівниками Яготинського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» правопорушення.

Вказані обставини знайши своє підтвердження також у показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, якими було виявлено шунтування фазного проводу поза приладом обліку.

З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідує, що під час перевірки ними був від'єднаний фазовий провід від лічильника, проте, світло у квартирі горіло. Показання в цій частині під час розгляду справи у суді відповідач не заперечував.

Твердження відповідача відносно того, що працівники Яготинського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» могли самі здійснити шунтування фазного проводу, оскільки є зацікавленими особами, не грунтуються на належних і допустимих доказах.

При цьому, розбіжності у показаннях вказаних свідків щодо послідовності їх дій під час проведення перевірки не є суттєвим для вирішення справи. Їх покази в частині місця виявленого правопорушення, суті правопорушення є послідовними та такими, що не викликають у суду сумнівів.

Заперечення відповідача в тій частині, що він є власником лише 1/5 частини квартири, не заслуговують на увагу суду, оскільки в судовому зсіданні установлено, що саме відповідач був зареєстрованим, проживав у вказаній квартирі, уклав договір про користування електроенергією з позивачем, а тому відповідальність за порушення договірних зобов'язань необхідно покласти саме на нього.

Керуючись ст. ст. 10,12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 611, 629 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а - 12191 (дванадцять тисяч сто дев"яносто одну) гривню 05 коп. вартості не облікованої електричної енергії на р/р 4279 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669, та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору на р/р 7308 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346, .

Повний текст рішення виготовлено 1 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.