Справа № 629/2553/17
№ провадження 6/629/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Таченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що 28.09.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 629/2553/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №73370/31к1 від 08.11.2013 року в сумі 76631 гривня 35 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». 04.12. 2017 року в звязку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є заявник по справі. В звязку з чим просить замінити стягувача у справі, а саме з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у звязку з реорганізацією, відповідно до передавального акту, затвердженого загальними зборами ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року.

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв'язку з наступним.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №73370/31/к1 від 08.11.2013 року в сумі 76631 гривня 35 копійок, судовий збір у розмірі 1600 гривень. 11.12.2017 року позивачем було отримано виконавчий лист із зазначенням стягувача АБ «Експрес Банк». Даний виконавчий лист до державної виконавчої служби на примусове виконання банком не подавався.

Відповідно до підпункту «г» пункту 11 розділу 4 ст.1 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» відбулося обєднання банків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

В звязку з чим 04 грудня 2017 року майно, права та обовязки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як до правонаступника, що підтверджується передавальним актом на 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року.

Тобто 04.12.2017 року до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 73370/31/к1 від 08.11.2013 року, укладеним з ОСОБА_1

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.258,260,442 ЦПК України, ст.512-514,1077 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Експрес-Банк", його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39Д, , рах. №8320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849), у виконавчому листі №629/2553/17, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 10.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше виданий виконавчий лист №629/2553/17 відізвати та видати новий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Ткаченко