Справа № 377/893/16-ц
Провадження № 2-р/377/4/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року рішенням Славутицького міського суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюзадоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та перенести паркан на межу згідно правовстановлюючих документів, а саме: спільну існуючу межу між земельними ділянками, що надані у власність АДРЕСА_3 перенести від т. А до т. Б у бік земельної ділянки № 37 на 0, 94 м, а від т. В до т. Г у бік земельної ділянки № 37 на 0, 93 м, довжина межі між точками А та В дорівнює межі між точками Б і Г і складає 29,99 м згідно Додатка № 3 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 року.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2018 року в цивільній справі № 377/893/16-ц, провадження № 2/377/1/18, відносно встановлення (місце розташування) т.Б та т.Г на місцевості. В обґрунтування заяви вказує, що рішення є не зрозумілим в частині місця розташування точок Б та Г на місцевості, оскільки від точки А у бік земельної ділянки № 37 на відстані 0,94метри знаходиться нескінченна кількість точок, які мають статус точки Б, а саме, знаходяться від точки А на відстані 0,94метри. Так саме від точки Б у бік земельної ділянки №37 на відстані 0,93метри нескінченна кількість точок, які мають статус точки Г, а саме, знаходяться від точки В на відстані 0,93метри.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз,язнення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. За таких умов, суд вирішив, що немає необхідності викликати у судове засідання сторони, в тому числі заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз»яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз»яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз»яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд вважає, що рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоює зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Питання як зазначено в заяві, стосується виконання рішення і до компетенції суду не відноситься.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Суддя: Т. О. Малишенко