Справа №303/2058/18 2/303/1199/18
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований тим, що 11.10.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатського обласного управління Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №590, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 125 000 гривень, зі сплатою 15,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 11.10.2017 року на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобовязань щодо повернення суми кредиту між позивачем і ОСОБА_5, як іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1. 13.04.2014 року майновий поручитель ОСОБА_5 помер, спадкоємцем майна стала його дружина ОСОБА_6, яка 05.02.2015 року також померла. Спадкоємцем майна ОСОБА_6 стала ОСОБА_3, яка у передбачений законом строк подала до Мукачівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а також ОСОБА_7 Разом з тим, взяті на себе зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені Кредитним договором Позичальником не виконано. Станом на 04.04.2018 року заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 224 776,93 гривень.

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що згідно Договору відновлюваної кредитної лінії №590 від 11.10.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України і ОСОБА_4, остання отримала кредит в сумі 125 000 гривень, зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення 11.10.2017 року (а.с. 10-12).

Цього ж числа, між ВАТ Державний ощадний банк України і поручителем ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з вищезазначеного кредитного договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Ілони Зріні, 238/1, Закарпатської області (а.с. 13-15).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2007 року визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Згідно ОСОБА_9 про смерть серії І-ФМ №170167 від 14.04.2014 року ОСОБА_5 помер 13.04.2014 року (а.с. 20).

Із листа Мукачівської державної нотаріальної контори №537/01-16 від 06.10.2015 року вбачається, що спадкоємницею майна померлого ОСОБА_5, який помер 13.04.2014 року, є його дружина ОСОБА_6 (а.с. 21).

Згідно ОСОБА_9 про смерть серії І-ФМ №187111 від 06.02.2015 року ОСОБА_6 померла 05.02.2015 року (а.с. 22).

Із Заяви про прийняття спадщини за законом від 16.06.2015 року слідує, що ОСОБА_3 подала до Мукачівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_6 (а.с. 23).

ОСОБА_10 Центру надання адміністративних послуг виконачого комітету Мукачівської міської ради №01-40/2838 від 10.04.2018 року вбачається, що на день смерті 05.02.2015 року ОСОБА_6 за адресою: м.Мукачево, вул.Зріні Ілони, 238/1 були зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

ОСОБА_9 про реєстрацію №0000564 виданого Національним банком України позивач змінив найменування на ПАТ Державний ощадний банк України (а.с. 28).

ОСОБА_11 заборгованості по кредитній угоді №590 від 11.10.2007 року слідує, що заборгованість ОСОБА_4 станом на 04.04.2018 року складає 224 776,93 гривень (а.с. 6-9).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2011 року, яке набрало законної сили 26.07.2011 року позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10006/076 Філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення було задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №590 від 11.10.2007 року в розмірі 175204,32 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору (майнова порука) від 11.10.2007 року, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ10006/076 Філії Закарпатського обласного управління, від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України Про іпотеку (а.с. 47-49).

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обствини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, аналізуючи надані представником позивача докази, судом встановлено, що останнім був поданий безпідставний позов, позов за відсутності предмета спору, оскільки заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2011 року, яке набрало законної сили 26.07.2011 року, позов з аналогічних підстав ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10006/076 Філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення було задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості, за цим же договором відновлюваної кредитної лінії №590 від 11.10.2007 року в розмірі 175 204,32 гривень, було вже звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 263, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ЗУ Про іпотеку, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк щодо в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором відновлювальної кредитної лінії №590 від 11.10.2007 року перед ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України (м.Ужгород, вул.Корзо, 15, р/р 0105 в АТ Ощадбанк, МФО 312356, код 09312190), що станом на 04.04.2018 року становить 224 776 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 93 копійки, з яких: 124 913 (сто двадцять чотири тисячі девятсот тринадц`ять) гривень 11 копійок заборгованість за основним боргом, 17 119 (сімнадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 94 копійки нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 72 770 (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят) гривень 35 копійок заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9 973 (девять тисяч девятсот сімдесят три) гривень 53 копійки нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, в реєстрі за №2175, а саме: квартиру, загальною площею 44,9 м.кв., житловою площею 25,5 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 (м.Мукачево, вул.А.Оросвигівського, буд.14, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (м.Мукачево, вул.Берегівська, буд. №44, кв.№3, РНОКПП НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, що буде визначена незалежним експертом субєктом оціночної діяльності на стадії її продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк, , р/р 0105, МФО 312356, місце знаходження м.Ужгород, вул. Корзо, 15.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка м.Мукачево, вул.Оросвигівського Андрели, 14.

Відповідач: ОСОБА_4, 30.07.1971 року анродження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації м.Мукачево, вул.Берегівська, 44/3.

Повний текст рішення складений 31.10.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір