overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2526/17
Номер провадження №2/351/199/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є .

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.02.2018 року на 09:40 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 22-ц/787/191/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 20 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2515/17

Номер провадження: 2-во/511/5/18

"08" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній спраі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017року, винесеного за вищезазначеним позовом - позов задоволено в повному обсязі.

01.02.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року, а саме: виправити невірно вказаний рік народження відповідача ОСОБА_2 замість вірного «1981року» вказано невірно «1988 року».

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в описовій та в резолютивній частинах судового рішення, число народження відповідача ОСОБА_2 замість вірного «14.05.1981року» невірно «14.05.1988 року».

Згідно копії паспорта ОСОБА_2, дата народження зазначено: 14 травня 1981 року, тобто суд при складанні повного тексту рішення допустив помилку вказавши невірно рік народження відповідача "14.05.1988 року".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду - задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в описовій та резолютивній частинах рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дату народження відповідача ОСОБА_2, 14 травня 1981 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року на 11.00годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 638/1740/18
Провадження № 2/638/2479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції яка діяла до 14.12.2017 року).

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, у позовній заяві зазначено, що дитина проживає разом з позивачем, проте доказів цього суду не надано.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, доказів проживання дитини з позивачем та позивач не зазначила, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/1692/17 Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/791/294/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними рішень сільської ради, за апеляційною скаргою прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Данилевського М.А., -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора - заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 08 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 08 лютого 2018 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 658/4535/17
(номер провадження 2/658/390/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області,вул..Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/1109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ« ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ «КБ« ПриватБанк»

- виписку по картковому рахунку №614957;

-фотокартку з картокою , де чітко видно особу ,якій видали картру та термін дії карточки;

-виписку по картковому рахунку №032167 адже з цього рахунку проводилось списання на погашення боргу;

-виписку по картковому рахунку № 318159 адже з цього рахунку банк самостійно списував з цієї карточки кошти на погашення боргу;

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ« ПриватБанк- виписку по картковому рахунку №614957;

-фотокартку з картокою , де чітко видно особу ,якій видали картру та термін дії карточки;

-виписку по картковому рахунку №032167 адже з цього рахунку проводилось списання на погашення боргу;

-виписку по картковому рахунку № 318159 адже з цього рахунку банк самостійно списував з цієї карточки кошти на погашення боргу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 148/521/17
Провадження №2/148/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 47, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з цим, вважаю, що справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.03.2018 о 10:00 год. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду
Провадження № 4-с/235/7/18
Справа № 235/7781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії головного державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2018 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати суб»єкту оскарження - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати головного державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 надати суду інформацію чи відкривалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та надати свої заперечення за скаргою, а також копію виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 473/4162/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Авангард-2005» - Юдіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобов'язання укласти додаткові угоди, -

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобов'язання укласти додаткові угоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан