overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/238/18
Провадження № 2/648/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 1 лютого 2018 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

14 лютого 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини - повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 487/6231/17
Провадження № 2/487/729/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Товарної біржи «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Товарної біржи «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним про визнання договору купівлі-продажу №1-438 від 03.02.2000 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований Товарною Біржею «Нерухомість-Миколаїв» - дійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 03.02.2000 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за №1-438.

Договір купівлі-продажу №1-438 зареєстрований покупцями 23.02.2000 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16177.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Товарної біржи «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1-438 від 03.02.2000 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею "Нерухомість-Миколаїв" - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 642/3419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду з України.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 58, що є територією Новобаварського району, який обслуговується Жовтневим районним судом м.Харкова

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/2-706/05
Провадження № 8/127/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/2-706/05,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/2-706/05 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 697/471/17
Провадження №2/697/16/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Канівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, без надання їм іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Канівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, без надання їм іншого житлового приміщення задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, які діють в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Гетьмана Михайла Дорошенка (Дорошенка), буд. 80, у м. Каневі, Черкаської області, шляхом зобовязання звільнити житловий будинок, розташований за адресою: вул. Гетьмана Михайла Дорошенка (Дорошенка), буд. 80, у м. Каневі, Черкаської області, без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 витрати понесені останньою на правничу допомогу в сумі 2610,40 грн. та сплату судового збору в сумі 640 грн., а всього 3250 (три тисячі двісті пятдесят) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 473/271/18
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 2 по пров. Українському в м. Вознесенську Миколаївської області, укладеного 29.10.1990 року на Універсальній товарно-сировинній біржі.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (відсутні дані, щодо: реєстрації права власності на нерухоме майно на час звернення з даним позовом до суду; функціонування, або припинення діяльності біржі; наявності чи відсутності заборон (арештів) на відчуження вищевказаного нерухомого майно (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна)).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 323/267/18
провадження №2-о/323/20/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.18 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявників: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1),

зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження: м.Київ, вул.Еспланадна,8/10),

Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (місце знаходження: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,58),

КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР (місцезнаходження: Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вул. Загорянська,2),

про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до суду звернулися заявники із заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітньої ОСОБА_3; записати їх батьком та матір'ю дитини; внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини; змінити дитині прізвище та ім'я, а по-батькові не зазначати.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.311 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, про усиновлення дитини, яку розглядати в закритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 20.02.2018 року о 14-00 годині, в яке викликати заявників, зацікавлених осіб.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1283/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано висновок №236 від 24.03.2017 року Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року залишено без руху, надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 920 грн. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції від 10.01.2018 року 18 січня 2018 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1711/17
номер провадження 2/695/129/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, Лукашівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації, Лукашівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, те, що вказаний спір виник щодо спадкування, суд вважає, що вказану справу необхідно проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, Лукашівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом продовжити розглядом у порядку загального позовного провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/4/18
Справа № 240/283/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми збитку,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в особі Олександрівського РЕМ з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми збитку і просить стягнути солідарно суму збитку, заподіяного внаслідок без облікового користування електроенергією в розмірі 5464,82 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн..

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступником керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільна справа № 240/283/17 відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача відповідач та співвідповідач.

Керуючись п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми збитку - прийняти до провадження та призначити судове засідання на 13:00 годин 14 лютого 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.