Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний відділ у м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що на підставі договору дарування їм на праві власності належить домоволодіння №14 по вул..Миколаївська у м.Дніпро. В спірному будинку окрім них також зареєстровані малолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько позивачів ОСОБА_5, а також відповідач дядько позивачів ОСОБА_3 Відповідач веде антигромадський спосіб життя, використовує свою кімнату не за призначенням, завалив її сміттям, яке збирає на смітниках. Також цим сміттям завалений коридор, частково інші приміщення загального користування та подвіря. В будинку від цього страшний сморід та антисанітарія, бігають пацюки. На неодноразові вимоги прибрати сміття відповідач не реагує. При спробі прибрати сміття самотужки відповідач завдав їй тілесних ушкоджень, з приводу чого заведено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Крім того, відповідач жодним чином не приймає участі в утриманні будинку та оплаті комунальних платежів, але користується усіма комунальними послугами без обмежень. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим будинком №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро; висилити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро без надання іншого житлового приміщення; зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку в будинку №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

В судове засідання позивачі надали заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами та у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене та згідно правил ч.1 ст.76 ЦПК України, зі згоди позивачів суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №76837023 від 23.12.2016: 39/100 частин домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул..Миколаївська, буд.14 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, ВМА №336655 реєстр №5716, 16.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6; 61/100 частина домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул..Миколаївська, буд.14 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, ВМА №336656 реєстр №5722, 16.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до довідки Квартального комітету №9 Бабушкінського району м.Дніпропетровська від 16.12.2016, за адресою: м.Дніпро, вул..Миколаївська, буд.14 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 вселився і був зареєстрований в будинку, як член сімї власників на правах рідного дядька позивачів та став проживати в ній.

Позивачка вказала суду, що вона не може спільно мешкати з відповідачем в одному будинку, оскільки він систематично порушує правила співжиття, веде антигромадський спосіб життя, використовує свою кімнату не за призначенням, завалив її сміттям, яке збирає на смітниках, цим сміттям завалений також коридор, частково інші приміщення загального користування та подвіря. В будинку від цього страшний сморід та антисанітарія, бігають пацюки. При спробі вивести сміття самотужки вчиняє щодо неї фізичне та психологічне насильство, застосовує погрози та образи.

Згідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.157 ЖК України членів сімї власника будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно вимог ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують або псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для іншим проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» під час вирішення справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі або будинку, слід керуватись тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, що раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів тощо.

Виходячи із вищевикладеного та дослідивши всі докази по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для позивачів проживання з відповідачем в одному будинку, а вжиті заходи попередження та громадського впливу не дали позитивних результатів, в добровільному порядку відповідач виселятися не бажає, внаслідок чого позивачі вимушені звернутися до суду, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів знайшли свої підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116,157 ЖК України, ст.ст.3,7,11, 15, 30, 60,88,169, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківський районний відділ у м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим будинком №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку №14 по вул..Миколаївська в м.Дніпро без надання іншого житлового приміщення

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1191 грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова