overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/560/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2.

На даний запит було отримано відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до територіальності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/49/18
Провадження № 2/554/661/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_3 районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_3 місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання, на яке зявилися позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4

Представники відповідачів ОСОБА_3 районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та Державної казначейської служби України в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 місцевої прокуратури Полтавської області заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, яке судом задоволено.

В задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_6 відмовлено.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 23.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

У судове засідання викликати сторони.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом пяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Єдиний унікальний номер 229/1913/17
Номер провадження 2/229/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревої К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Богданова Р.К.,

представника третьої особи Клименка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державна служба України з надзвичайних ситуацій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

Керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державна служба України з надзвичайних ситуацій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Донецька обласна військово-цивільна адміністрація, задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_4 за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну терористичним актом у вигляді зруйнування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 991627 ( дев'ятсот дев'яносто одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 00 коп. шляхом стягнення з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 573/2493/17
Номер провадження 2/573/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06», треті особи: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, ФГ «Урожай Білопільщини» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні повторно заявив клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «Довіра-06» оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Довіра-06» (код за , місцезнаходження: 41822, Сумська область, Білопільський район, с.Павлівка, вул.1 Травня), який зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2008 за № 91. В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів ОСОБА_2 посилається на те, що отримати його можливо лише за вимогою суду на підставі ухвали про витребування доказів, оскільки на його усні звернення відповідач не реагує, а також не виконав ухвалу суду про витребування доказів від 09 січня 2018 року.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник позивача не має змоги отримати оригінал та копію зазначеного договору, про що повідомив в судовому засіданні.

Ухвала суду від 09 січня 2018 року про витребування доказів, зокрема, оригіналу Договору оренди земельної ділянки, виконана відповідачем не була.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що зазначене клопотання відповідає вимогам, вказаним у ч.2 статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Довіра-06» (код за , місцезнаходження: 41822, Сумська область, Білопільський район, с.Павлівка, вул.1 Травня), який зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.04.2008 за № 91.

Надати докази необхідно в строк до 19 лютого 2018 року.

Про неможливість виконання зазначеної ухвали просимо повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1883/17
Провадження № 2/440/413/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.02.2018 року о 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа №242/4531/16-ц
Провадження №2/242/108/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 03.10.2016 року звернулась до суду із позовною заявою до Селидівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю.

Співвідповідач по справі ОСОБА_3 мешкає за адресою РФ Новгородська область Новгородський район с. Савіно вул.. Центральна б. 4 кв.15.

05.07.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області, відповідно до Мінської Конвенції Про правову допомогу та правовим відносинам по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 р., було направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення повідомлення про день судового розгляду, копії позовної заяви з додатками ОСОБА_3 та допит його в якості співвідповідача по зазначеній справі. Розгляд зазначеної справи було призначено на 15.05.2018 р. о 09 годині.

24.01.2018 р. до суду надійшов протокол судового засідання про допит співвідповідача по справі ОСОБА_3 та підтвердження про вручення документів.

Відповідно до викладеного вважає за доцільне, з метою розгляду справи в розумні строки, призначити розгляд цивільної справи на 22.02.2018 р. о 10 год. 10 хв.

Керуючись ст.. 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Селидівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду на 22.02.2018 р. о 10 годині 10 хвилині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/359/1105/2018
Справа №359/370/18
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

31 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1, який зареєстрований 01 березня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин. Відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлена особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Банний, 1) про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), зацікавлена особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Харків, пров. Банний, 1) про перегляд заочного рішення - до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 01 березня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви- зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Дата документу 05.02.2018
Справа 320/9538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу у розмірі 4500 гривень, а також заподіяної моральної шкоди у розмірі 4500 гривень.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повторно повернувся конверт з ухвалою суду від 28.12.2017 року, який направлявся на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Згідно поштових відміток, у звязку з відсутністю позивача за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, йому 09.01.2018 року, 11.01.2018 року, 24.01.2018 року, 29.01.2018 року залишалися повідомлення про отримання поштового відправлення, однак за отриманням поштового відправлення позивач не звернувся.

Таким чином, враховуючи викладене, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається, що копія ухвали суду від 28.12.2017 року вручена позивачеві належним чином.

Виправленої позовної заяви від позивача не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна