Справа № 442/7283/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину з укладення договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в якому просить визнати недійсними правочин з передачі грошової вимоги до ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» згідно Договору відступлення права вимоги №05/04 2017 за Кредитним договором між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 В позові посилається на те, що оспорюваний правочин порушує права позивача у частині розпорядження та володіння власним майном, оскільки укладений з порушенням вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не є установою у розумінні Закону, яка може надавати фінансову послугу у формі факторингу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід, який підтримав відповідач, головуючій у даній справі з підстав, які виклав письмово. Зокрема зазначив, що суддею Курус Р.І. було неправомірно вжиті заходи по забезпеченню позову, що відповідачем подано скаргу до ВРП на дії судді Курус Р.І., що на їхню думку зазначений факт не дозволить судді залишитись обєктивною та неупередженою щодо відповідача та результатів розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого відповідачем та його представником відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Курус Р.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину з укладення договору недійсним зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Курус Р.І. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.