Справа № 288/142/18
Провадження № 2/288/368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву про самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні суддя Зайченко Є.О., заявила самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_2, відповідач по справі, є рідним сином ОСОБА_3, яка працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді заступника керівника апарату Попільнянського районного суду Житомирської області.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут самовідводів (відводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в цивільному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Як вбачається з пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 40, 41, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України. Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4