19.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/4484/17
УХВАЛА

19 січня 2018 рокум. Дніпросправа № 205/4484/17-ц
2-і/205/2/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник К.О. у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокадацької районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Скрипник К.О. перебуває позовна заява Управління соціального захисту населення Новокадацької районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених бюджетних коштів.

У судовому засіданні 17.01.2018р. відповідачем заявлено відвід головуючому судді Скрипник К.О., який мотивовано тим, що суддя немотивовано відмовила у прийнятті зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 12, 89, 264, 265, 267, 268 ЦПК України, які не стосуються вирішуваного питання, чим порушила присягу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заявлені відповідачем підстави для відводу судді, суд зазначає, що вони зводяться до незгоди з окремими процесуальними рішеннями судді, що не може бути достатньою підставою для відводу судді. Суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також роз'яснює відповідачу, що 15.12.2017р. набула чинності нова редакція ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р., у зв'язку з чим нумерація статей цього кодексу змінилась.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.20 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник К.О. у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Новокадацької районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Нижний

.