overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/569/17 05.02.2018
Провадження №22-ц/784/274/18
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди та додаткових договорів недійсними, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 6 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа №464/1455/16-ц
пр № 2/464/548/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

за участю

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галицькі забавки», ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про витребування обєктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на обєкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.09.2018 представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме відомості та підтверджуючі документи щодо складу засновників та учасників ПП «Галицькі забавки» та керівника даного підприємства. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що відповідач ОСОБА_5 не є ні власником спірного майна, ні власником ПП «Галицькі забавки», дане підприємство, як і все його майно (в тому числі спірні павільйони), належить іншій особі, а тому відповідач ОСОБА_5 не є учасником спірних правовідносин та не може відповідати за заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши учасників справи, які не заперечили щодо заявленого клопотання, зясувавши дійсні обставини справи, обґрунтованість заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що наявна в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради інформація по засновникам, учасникам та керівнику даного підприємства необхідна для повного та обєктивного вирішення справи, за відсутності реальної можливості отримання представником відповідача даних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 247 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 299) відомості та підтверджуючі документи щодо складу засновників та учасників ПП «Галицькі забавки» та керівника даного підприємства, а також реєстраційну справу відносно Приватного підприємства «Галицькі забавки».

Повідомляємо, що розгляд справи відбудеться 14.11.2018 року на 09.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора приватного підприємства "Тоджима" ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства "Тоджима" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року позовну заяву приватного підприємства "Тоджима" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ліквідатор ПП "Тоджима" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської бласті від 12 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, визначених частиною 2 статті 307 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

Проте станом на 18 січня 2018 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн), натомість скаржником повторно заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За змістом частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ліквідатор ПП "Тоджима" ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора приватного підприємства "Тоджима" ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 585/76/18
Номер провадження 2/585/312/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 липня 1977 року у виконкомі Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 3. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 40 хвилин 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №6/428/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 54б).

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 зазначила, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 01.12.2016р. було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Відповідачем по справі виступав державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, яка на даний час звільнена з посади, а тому виконавча служба не має можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 442 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року о 09-00год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Єдиний унікальний номер: 223/838/17
Провадження номер: 2/223/59/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за останнім місцем проживання відповідача. Станом на 31.01.2018 року відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а саме на 31.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року в судове засідання на розгляд справи вперше не зявився відповідач ОСОБА_2, який повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення йому поштової кореспонденції. Однак, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 23 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 159/2298/16-ц

провадження № 61-5664 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання Волинської облдержадміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укласти трудовий договір,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 6 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання Волинської облдержадміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укласти трудовий договір.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 487/225/18
Провадження № 2/487/986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2008 року в сумі 13485,45 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає передачі на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПублічНого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 283/2053/17
Провадження №2/283/43/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач в позовній заяві просить розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Залізко) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області за актовим записом № 46, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/3161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа №2-5156/09
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5156/09.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5156/09 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2