overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8702/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа 484/3440/17
Провадження № 2/484/115/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.02.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхова компанія "Домінанта" про стягнення суми відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 24176грн. та стягнення судових витрат.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, страхової компанії "Домінанта" на судове засідання не зявився.

На судовому засіданні позивач вважав за можливе проводити судове засідання без участі представника третьої особи.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи та зобовязати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, страхову компанію "Домінанта" надати письмові пояснення щодо спору, оскільки відповідач звернувся до вказаної страхової компанії для вирішення питання щодо виплати позивачу страхового відшкодування, сплатив суму франшизи. Крім того, відповідач перебуває у від'їзді та докази звернення до страхової компанії знаходяться у нього. Отже він також просив відкласти розгляд справи для того, щоб надати суду докази у справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхову компанію "Домінанта" про стягнення суми відшкодування майнової шкоди на 26.02.2018р. на 10:00год.

Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхову компанію "Домінанта" до 20.02.2018р. подати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. До пояснень додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснень, підписаного представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 689/31/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/31/18, номер провадження 2/689/112/18 Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури (місце знаходження: м.Городок, вул. Грушевського, б.80,) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Інститутська,4/1,), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачам строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення їм копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою:

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 367/7859/17
Провадження по справі № 2/367/375/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.032018 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання дітей: доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.04.2009 року і до повноліття дітей.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що виконавчий лист за рішенням Новогродівського суду від 27.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку вона отримала в суді, однак не предявила його до виконання та з часом виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги, що рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 27.04.2009 року не виконане, виконавчий лист, виданий на підставі рішення втрачений, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.258-260, ст.353-354, п.17.4 розділу ХІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.04.2009 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 310/9185/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 27 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 147/615/17
Провадження № 2/135/52/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Гулька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83504,39 грн. з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено до 09.02.2018 року.

Суддя:
Справа №672/51/18
Провадження №2/672/115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті 01.12.2005 року ОСОБА_3, у виді домоволодіння по вул.Курортна, 5 в с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., камінний погріб площею 13,5 кв.м., цегляна літня кухня площею 45,8 кв.м., камінний хлів площею 56,5 кв.м., металеві ворота та хвіртка.

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання с.Іванківці Городоцького району Хмельницької області.

Відповідач: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження вул.Бузкова,135 Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 08.02.2018 року

Суддя
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила розділити спільно нажите майно, стягнути з ОСОБА_2 1/2 вартості спільно нажитого майна в сумі 139356 грн. на її користь, та судові витрати повязані із зверненням до суду.

18.01.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жаріковою О.В. відкрите провадження за даним позовом.

Згідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи від 07.03.2017 року головуючим суддею визначена суддя Протасова О.М.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

17.01.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. цивільна справа залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 01.02.2018 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

26.01.2018 року ухвала суду отримана позивачем особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Одночасно, суд розяснює, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала підписана та складена 07.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 442/5016/16-ц

провадження № 61-2912 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до першої Дрогобицької нотаріальної контори, ОСОБА_1, Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстраційних записів та рішень реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року, подана без дотримання вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 07 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року заявником не виконані, а саме не подано довіреності, що посвідчує повноваження представника, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 206/251/18
Провадження № 2/206/401/18
УХВАЛА

13.02.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали вручена позивачеві 26 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Зайченко