Справа № 487/837/18
Провадження № 2/487/1171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до SALUTA SHIPPING LTD, SAILTRADE DENZCILIK, Товариства з обмеженою відповідальностю "Транспортний судноплавний менеджмент", в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з заробітної плати у розмірі 8352 дол.США, що еквівалентно 261078,78 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати у розмірі 119428 грн.; судові витрати у розмірі 15240 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2014 р. між ОСОБА_1 та компанією "SALUTA SHIPPING LTD" за посередництвом компанії SAILTRADE DENZCILIK укладено контракт про найм №001, відповідно до якого позивача прийнято на посаду матроса на т/х "EVGENIA Z", власником якого є SALUTA SHIPPING LTD, строком на 6 місяців з можливим подовженням або скороченням його дії на 1 місяць на розсуд Судновласника. Відповідно посвідчення особи моряка позивач відпрацював на борту судна з 03.09.2014 р. по 31.08.2015 р. Проте не зважаючи на закінчення строку дії контракту, відповідачі до моменту звернення до суду заборгованість з заробітної плати не погасили.

До матеріалів позовної заяви додано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно т/х "EVGENIA Z", яке належить компанії "SALUTA SHIPPING LTD", знаходиться на території ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод"; заборонити капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід т/х "EVGENIA Z", оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте в порушення зазначеної вище норми представником позивача не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Відповідно до листа капітана Миколаївського морського порту від 22.01.2018 р. №18-01-08-34/9 судно "EVGENIA Z" станом на 22.01.2018 р. перебуває біля східної набережної великого ковша ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод". Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про перебування зазначеного вище судна на момент звернення представника позивача до суду з позовом (19.02.2018 р.) на території саме Заводського району м.Миколаєва, оскільки з часу отримання листа сплив тривалий термін.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва