overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/1177/18
№2/263/980/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати звільнення незаконним, поновити на роботі ОСОБА_3 та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Підставою звернення до суду слугує звільнення ОСОБА_3 з посади директора МПК «Чайка» відповідно до розпорядження міського голови від 02.01.2018 № 1 ос.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2018 року о 12-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/672/18 Головуючий суддя І інстанції Ніеколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/1761/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
У Х В АЛ А

7 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 640/672/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою адвоката Волторніст Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області поштою надійшла апеляційна скарга адвоката Волторніс Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Волторніст Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 583/2678/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

27.09.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,423 га. При підготовці укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, позивачу стало відомо, що він ніби то уклав договір оренди земельної ділянки 18.09.2014 року з ПАТ «Райз-Максимко». Однак позивач жодних договорів з ПАТ «Райз-Максимко» не укладав, договір оренди земельної ділянки підписаний не ним, а невідомою особою.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним договір оренди від 18.09.2014 року № 282/14 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2017 року у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

15.01.2017 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 52/53 по цивільній справі 583/2678/17.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 14.02.2018 року о 16.00 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Справа № 608/1951/17

Номер провадження2/608/25/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, оскільки боржником станом на 24 січня 2018 року погашено заборгованість.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В . ОСОБА_2
Справа № 658/3592/17
Провадження № 2-во/658/4/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 лютого 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку ци-вільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом 10-ти днів після її надходження.

За вказаних вище обставин, вважаю, що справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням на 14 годину 40 хвилин 12 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/750/17
Провадження № 2/506/27/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 26085,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 26085,08 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.41/.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.65/, відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 26085,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4953/17
Провадження № 2-о/524/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В судове засідання 01.02.2018 заявник, ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання призначене на 23.11.2017 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судові засідання, які відбулись 23.11.2017 та 01.02.2018 заявник заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі суду не надсилав.

Представник заінтересованої особи, УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з його повторною неявкою.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявник двічі не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2А залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 496/243/18
Провадження № 2/496/634/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку, що розташований за адресою: вул. Соборна, 104 с. В. Дальник Біляївський район Одеська область.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 квітня 2018 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
13.02.2018 227/3922/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 80 000 грн.

Судове засідання було призначено на 13 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв'язку з виїздом до іншого міста.

13 лютого 2018 року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 26 лютого 2018 року на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик