Єдиний унікальний номер 448/20/17
Провадження № 2-во/448/3/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська питання про виправлення описки в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та Мостиської міської ради Львівської області як органів опіки та піклування, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року у цивільній справі №448/20/17, задоволено позов ОСОБА_1 Вирішено: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.07.2008 року у відділі РАГС Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом № 26.

Також даним рішенням визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його батька ОСОБА_1 за адресою: с. Годині Мостиського району Львівської області; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання її матері ОСОБА_2 за адресою: м. Мостиська, вул. Івасюка, 23, Львівської області.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду було допущено описку, а саме: перед словами «Визначити місце проживання» помилково не вказано слова «залишити на вихованні та», оскільки такі вимоги були заявлені позивачем у позовній заяві, з їхнього приводу сторони давали пояснення і докази, в описовій та мотивувальній частинах судового рішення суд зазначив про розгляд таких вимог і мотиви, за яких суд прийшов до висновку про задоволення даних вимог в повному обсязі.

13.02.2018року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить виправити вищевказану описку, оскільки така суттєво впливає на порядок реалізації даного рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до розяснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що допущена в судовому рішенні описка має істотний характер, так як впливає на порядок реалізації даного рішення, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду, оскільки таке виправлення не змінює змісту самого рішення по суті.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року у цивільній справі №448/20/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та Мостиської міської ради Львівської області як органів опіки та піклування, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини даного рішення перед словами «визначити місце проживання» доповнити словами «залишити на вихованні та».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус