overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/785/18
Провадження № 2-н/204/19/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,-
2.На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав законної сили 20 лютого 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/627/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/816/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 20.02.2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зокрема, підписана ОСОБА_5 на підставі довіреності від 09 серпня 2017 року, у якій відсутні відомості про те, що представник є адвокатом, а також не надано доказів на підтвердження його повноважень, сплати судового збору та без дотримання строків апеляційного оскарження.

11 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, зокрема, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду від 11 січня 2018 року ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_5 отримали 18 та 19 січня 2018 року, відповідно ( а.с. 102, 103 ).

Станом на 20 лютого 2018 року, ні апелянтом, ні його представником не надано до суду жодних доказів усунення недоліків апеляцйіної скарги на виконання вимог вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 357, 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новабудова» про відшкодування шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 20 лютого 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/392/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів,-

в с т а н о в ив :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 01 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді:Б.Б. Вініченко С.І. Бондаренко В.Д. Храпко
Справа № 486/897/17
Провадження № 2/486/59/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Волкової О. І,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 354, 430 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Повний текст рішення буде суладено на протязі пяти днів

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2281/17
Провадження № 2/306/73/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року у даній цивільній справі призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 11.00 год. 28 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зал судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 569/1102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 09 лютого 2018 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є с.Ступно, вул. Дмитрі, 5, Здолбунівського району, Рівненської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області ( 35705 м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Справа № 487/368/18
Провадження № 2/487/1028/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( місцезнаходження якого вул. Грушевського, 1Д, м. Київ)

до

ОСОБА_1 (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1)

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року, позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви 06.02.2018 року.

Однак, зі спливом наданого строку, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З урахуванням викладеного позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа № 390/1132/17
Провадження №2/390/54/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

"14" лютого 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 25 вересня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

13 лютого 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 85 ТОВ «ЮРЕКС» за результатами проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 15.00 годину 06 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/383/18 Справа № 734/354/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 20 хв., 14 березня 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5627/18
№ 2-н/183/471/18
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1. ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,170 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «29» жовтня 2018 р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 418/989/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря с/з ОСОБА_1;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 286/199/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018.

В підготовче судове засідання 15.02.2018 сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на заяву не надав.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/822/18
Провадження № 2/638/2307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року в провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 січня 2018 року судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

31 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя