Справа № 477/334/17
Провадження № 2/477/18/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг за недовраховану електроенергію в сумі 4812 грн. 69 коп.

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року було відкрито провадження за цим позовом.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка померла 12 березня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть виданого 14 березня 2017 року виконкомом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки первісна позовна заява не відповідала вимогам статей 119-120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) та було запропоновано виправити недоліки позову, з обґрунтовуванням вимог, відповідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України, які можуть застосовуватися до зобов'язань спадкоємця за зобов'язаннями спадкодавця.

Однак однак до цього часу позивачем недоліки позову не усунені.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка прийнята 3 жовтня 2017 року та діє з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в новій редакції), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає неможливим розглядати справу по суті первісних позовних вимог, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачупублічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., згідно платіжного доручення № 2178 від 9 лютого 2017 року (на рахунок 0172, код 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Козаченко