Cправа № 127/8057/17
Провадження № 2/127/3250/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, його представника: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4Є про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №127/8057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/8057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

11.12.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання щодо того:

- як повинен був діяти водій авто НОМЕР_1, в ситуації щодо дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;

- як повинен був діяти водій авто «Aуді», днз АВ 3991 ВН в ситуації щодо дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України;

- чи мав водій «Aуді», днз АВ 3991 ВН технічну можливість для уникнення зіткнення;

- чи мав водій авто НОМЕР_1 технічну можливість аби запобігти зіткненню в ситуації, якщо небезпека для його руху зявилася за 150-170 м і при швидкості 80 км на год;

- на яке положення переднього лівого колеса відносно осі авто НОМЕР_1 вказує характер його механічних пошкоджень в момент зіткнення з «Aуді», днз АВ 3991 ВН.

Вказане клопотання мотивовано тим, що дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19 квітня 2016 року, близько 22:00 год. поблизу села Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку на автомобілі CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_3, можна було уникнути, якби увага ОСОБА_1 була прикута до дороги

Крім того, як зазначає ОСОБА_3 старшим слідчим Білозором О.П. не було опитано батька позивача, який був на місці пригоди о 23.00, не було залучено до справи, як свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а схема ДТП складена недбало та з суттєвими неточностями.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що відповідачі намагаються затягувати розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення автотехнічної експертизи представник відповідача висловлює свою думку щодо дій та рішень старшого слідчого Білозора О.П. при фіксації вищевказаного ДПП, та проведенні розслідування порушеної кримінальної справи.

Однак, оскарження дій та рішень слідчого Білозора О.П. здійснюється сторонами в порядку передбаченому КПК України, тоді як зазначені дії та рішення слідчого не входять до предмету доказування у даній справі.

Суд також звертає увагу на те, що постановою старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20.04.2016р. за фактом ДТП, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у звязку з відсутністю у потерпілих тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Цією ж постановою копію матеріалів кримінального провадження направлено начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

20.07.2016р. тво начальника сектора Жмеринським відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №907956 відносно ОСОБА_3, згідно з яким останнім порушено вимоги п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду зазначеного протоколу постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016р. провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту вищевказаних документів слідує що саме при здійсненні слідчих дій у кримінальному провадженні, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді адміністративної справи в суді досліджувалися або ж повинні бути досліджені питання, про які клопоче представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи.

При цьому, ні постанова слідчого про закриття кримінального провадження, ні дії Жмеринського відділу поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанова суду ОСОБА_3 не оскаржувалися, постанова суду набула законної сили та має преюдиційне значення.

Таким чином, призначення автотехнічної експертизи з переліком запропонованих питань є фактичним повернення справи на стадію здійснення розслідування кримінального провадження, що є недопустимим на стадій розгляду по суті цивільної справи про відшкодування шкоди.

В той же час, оцінка встановлених обставин та зібраних доказів, як на стадії розслідування кримінального провадження, так і на стадій розгляду адміністративної справи судом, буде надана судом при вирішенні справи в порядку передбаченому статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, запропоновані відповідачем питання на вирішення експертизи не є тими обставинами, без яких неможливо встановити відповідні обставини у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 08 червня 2017 року судом розпочато розгляд даної справи по суті. На стадії судового процесу розгляд справи по суті, як за правилами ЦПК України чинного до 15.12.2017р., так і за правилами нині діючого ЦПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи на стадії до початку розгляду справи по суті відповідачем не заявлялось, оскільки про «недбале складення схеми ДТП» відповідачу стало відомо лише зараз, у звязку з проведенням ремонту власного автомобіля марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2.

Однак, такі посилання представника відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вчинення дій по ремонту автомобіля не можуть слугувати поважними причинами несвоєчасного подання доказів або ж заявлення клопотань на відповідній стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки призначення експертизи з переліком запропонованих питань є фактичним повернення справи на стадію здійснення розслідування кримінального провадження, що є недопустимим на стадій розгляду по суті цивільної справи про відшкодування шкоди, а також враховуючи стадію судового процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4Є про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №127/8057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: