Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 8/500/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

20.02.2018 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В., в обргунтування якої зазначив, що суддя підлягає відводу з підстав ч.13 ст.33 та ст. 37 ЦПК України, оскільки, по-перше, заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто, вказана заява має розглядатись суддею Пащенко Т.П.. По-друге, під головуванням судді Баннікової Н.В. було 10.08.2017 р. постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка в апеляційному порядку скасована, томі, на підставі ст. 37 ЦПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути продовжена розглядом саме цією суддею.

Заслухавши заявника та його представника, ОСОБА_2 та її представника і третю особу ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу (а.с.141 т.3), заява була розподілена відповідно до діючих норм процесуального законодавства на час розподілу та суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. на час розподілу заяви не мала повноважень для її розгляду.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, що у даному випадку місця не було.

На підставі викладеного суд не вбачає наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Разом з цим, згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищевказаним, на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 37, 40, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4