Справа № 646/7100/18
№ провадження 2/646/1765/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"02" листопада 2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на його корить заробітну плату з вересня 2017 року по квітень 2018 року у розмірі 21 978,57 грн та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 8228,28 грн, а також компенсацію з лікування в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Червонозавонського районного суду м.Харкова від 09.10.2018р. зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 19.10.2018 року.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, а саме: позивачем не вказано точне найменування суду, тобто Червонозаводський районний суд м. Харкова; позивачем не вказано у відомостях про позивача поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку або адресу електронної пошти, а також у відомостях про відповідача не вказано поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), та засоби звязку; позивач не вказав у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі були проведені; необхідно вказати підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 09.10.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест