_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/36/18
УХВАЛА

06.02.2018 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргуОСОБА_1 (65122, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), заінтересована особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року заявникОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якій просить: поновити пропущений строк на оскарження розрахунку заборгованості за аліментами від 01.10. 2017 року у ВП № 54426575; визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо встановлення розрахунку заборгованості за аліментами від 01.10.2017 року у ВП № 54426575 (1/3 частина всіх доходів) заборгованості у розмірі 25604, 50 грн. у період з 16.06.2016 року по 01.09.2017 року та 23396 доларів США у період з 06.01.2016 року по 16.06.2016 року неправомірними;скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 01.10.2017 року у ВП № 54426575 (1/3 частина всіх доходів) заборгованості у розмірі 25604, 50 грн. у період з 16.06.2016 року по 01.09.2017 року та 23396 доларів США у період з 06.01.2016 року по 16.06.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги і зазначила, що контракти, на підставі яких було здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1, не були укладені на території України, а ті, що представлені у судовій справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, є виготовленими власноруч ОСОБА_6, яка займала керівну посаду в крюінговому агентстві. Її довіритель не користувався послугами даного крюінгового агентства у період, розрахунок заборгованості за який є предметом спору.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не визнала вимоги скарги, надала заперечення, і пояснила у судовому засіданні, що розрахунок був здійснений обгрунтовано. Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 також надала пояснення, що дані щодо заробітної плати ОСОБА_1 були отримані у відповідь на адвокатський запит до ТОВ «Сенчурі Марітайм Ейдженсис Україна».

Державний виконавець вимоги скарги не визнав і пояснив, що у частині стягнення заборгованості по аліментам у доларах США він здійснював розрахунок, маючи тільки ксерокопії контрактів; законом не встановлена обовязковість наявності оригіналів. Стосовно стягнення заборгованості у національній валюті державний виконавець діяв у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України. У періоди, коли боржник, на його думку, перебував у рейсі, державний виконавець розраховував заборгованість в іноземній валюті, в інший період у гривнях. Що стосується визначення оплати аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини щомісячно, починаючи з 30.12. 2015 року до трирічного віку ( а не до повноліття дитини, згідно з рішенням суду ), то це, згідно з поясненням, є технічною помилкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників та заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду були оглянуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку № 520/17604/15 ц; Довідка про надання посередницьких послуг ТОВ «Сенчурі Марітайм Ейдженсис Україна» ОСОБА_1 щодо направлення у закордонний рейс, за підписом виконавчого директора данного підприємства ОСОБА_6 (а.с. 82), довідка щодо знаходження у рейсі ОСОБА_1 з 06.01.2016 року головного бухгалтера ТОВ «Сенчурі Марітайм Ейдженсис Україна» (а.с. 97), довідка щодо запланованості у закордонний рейс ОСОБА_1 з жовтня 2016 року (а.с. 98).

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу на те, що існує певний порядок отримання доказів зокрема у справах за наявністю іноземного елемента. Наявність іноземного елемента визначена у данному випадку статтею 1 ч. 1 п. 2 Законом України «Про міжнародне приватне право», тобто один учасник правовідносин (сторона контракта) є іноземною юридичною особою.

Стаття 1 Конвенції Про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах визначає, що у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії.

Суду не надані переконливі докази того, що ОСОБА_1 був у рейсі у зазначений період, отримав зазначені грошові кошти за контрактом, існування і виконання якого теж належним чином не доведено.

Надаючи оцінку обгрунтованості дій державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з ст.1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлює ст. 2 того ж закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стосовно клопотання про поновлення заявнику пропущеного процесуального строку на оскарження суд приходить до наступного. Заявником представлені медичні документи, які свідчать про тяжкі хвороби батьків, що є, на думку суду, підставою для визнання причини пропуску строків на оскарження поважними, і поновлення пропущених з поважних причин процесуальних строків.

Керуючись ст. 77-78, 81, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження розрахунку заборгованості за аліментами від 01.10. 2017 року у ВП № 54426575.

Визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо встановлення розрахунку заборгованості за аліментами від 01.10.2017 року у ВП № 54426575 (1/3 частина всіх доходів) заборгованості у розмірі 25604, 50 грн. у період з 16.06.2016 року по 01.09.2017 року та 23396 доларів США у період з 06.01.2016 року по 16.06.2016 року неправомірними.

Скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 01.10.2017 року у ВП № 54426575 (1/3 частина всіх доходів) заборгованості у розмірі 25604, 50 грн. у період з 16.06.2016 року по 01.09.2017 року та 23396 доларів США у період з 06.01.2016 року по 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.