Справа № 640/1760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури №4 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/1760/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року Харківська місцева прокуратура №4 звернулася до суду з заявою, просить повернути сплачений 22.09.2017 судовий збір у розмірі 8000 грн., який був сплачений прокуратору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.03.2017. Апеляційна скарга була задоволена апеляційним судом та ухвала суду від 06.03.2017 скасована з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 26.12.2017 відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справи. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 15.05.2014 у розмірі 788 400 грн., що становить 30000 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року мирову угоду, укладену між сторонами 06.03.2017 року було визнано судом, провадження у справі закрито у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На вказану ухвалу суду Харківською місцевою прокуратурою №4 подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області.

За подання вказаною апеляційної скарги прокуратурою було сплачено на реквізити апеляційного суду Харківської області судовий збір у розмірі 8000 грн. згідно з платіжним дорученням №2117 від 22.09.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року скасовано; передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, з вказаного платіжного доручення №2117 від 22.09.2017 року вбачається, що судовий збір був сплачений та зарахований на рахунок апеляційного суду Харківської області,

у звязка з цим заява про повернення судового збору має подаватися до суду, на користь якого він був сплачений.

Суд враховує, що в даному випадку не вирішується питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, оскільки у відкритті провадження було відмовлено, а вирішується питання про повернення судового збору в порядку ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У звязку з цим, в даному випадку підстави для повернення судом першої інстанції сплаченого судового збору на рахунок апеляційного суду відсутні.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції для вирішення в порядку ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7,9 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури №4 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/1760/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -