Провадження №2/523/784/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на його імя відкритий особовий рахунок. За даною адресою також зареєстрована його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач стверджує, що його донька з 2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, у витратах на утримання квартири участі не приймає, будь-якого її майна в цій квартирі немає, що актом за підписом сусідів.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В суд також звернувся ОСОБА_3 із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вищевказані позовні вимоги мотивовані тим, що, на підставі договору дарування від 03.03.2012 р., позивач є власником квартири АДРЕСА_2.

За зазначеною адресою зареєстрована його племінниця ОСОБА_2. Позивач стверджує, що реєстрація відповідачки у його квартирі перешкоджає йому повноцінно розпоряджатися своєю власністю, порушує його право власника.

ОСОБА_3 також стверджує, що відповідачка в квартирі АДРЕСА_3 не проживає, у витратах на утримання квартири участі не приймає, будь-якого її майна в цій квартирі немає.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа із самостійними позовними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 згідно поданої заяви, просив справу розглянути за його відсутність, а також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в судове засідання викликалась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджуються поштовими повідомленнями, звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи. Крім того, відповідачка викликалась через оголошення на сайті Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 03.03.2012 р..

В квартирі зареєстровані ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, у витратах на утримання квартири участі не приймає, будь-якого її майна в цій квартирі немає, що актом за підписом сусідів. Вищевказаний факт підтверджується актом від 15.08.2017 р., який підписаний власниками суміжних квартир.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачка не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, то вона втратила право користування жилим приміщенням в квартирі.

В той же час, суд вважає, що оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, то саме, він є належним позивачем за даними позовними вимогами. В той же час, ОСОБА_1 лише має право на проживання в квартири, однак не є власником квартири, а тому, заявлені ним позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

2. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

3. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2018