overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/123/18
№ 2/610/190/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2010 року у розмірі 39748,60 гривень станом на 21.11.2017 року та судових витрат.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання позовної заяви за правилами чинного Цивільного процесуального кодексу України відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердженням того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

22.01.2018 року на адресу позивача було направлено копію вищевказаної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачем 25.01.2018 року отримано копію ухвали від 19.01.2018 року, проте, станом на 13.02.2018 року недоліки, зазначені у ухвалі від 19.01.2018 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 19.01.2018 року усунуто не було, вважаю можливим повернути заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/13/18 Справа № 641/1864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхань, Хо ОСОБА_2, Лє На, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу у справі № 641/1864/15-ц про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхань, Хо ОСОБА_2, Лє На, про стягнення заборгованості за кредитним договоромдля подання до належного суду та повернення сплаченого при поданні даного позову судового збору.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущено в резолютивній частині даного судового рішення при вказівці назви фінансового органу, який має повертати грошові кошти з поточного рахунку.

Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у справі № 641/1864/15-ц, та вважати правильним назву фінансового органу Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/20/18
Провадження 2/127/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 12:00 год. 05.02.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1017/18
Провадження № 2-н/265/28/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісячно від дня предявлення заяви до суду до досягнення сином повноліття.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, заявлені ОСОБА_2 вимоги полягають у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, хоча містить назву позовної заяви.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСОБА_2 просить стягнути з боржника ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто заявлена вимога про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 02 лютого 2018 року.

Суддя С.С. Гноєвой
Справа № 206/262/18
Провадження № 2/206/412/18
УХВАЛА

13.02.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_2 (адреса: м. Дніпро, вул. Карагандинська,9а/4) про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали вручена позивачеві 26 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження №22-ц/772/297/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А.В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького»на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області, постановленою суддею Бойком А.В. 14 грудня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» - задовольнити.

Ухвалу Погребищенськогосуду Вінницької області від 14 грудня 2017 року - скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Войтко Ю.Б.

Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/905/17
провадження № 2/691/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

08 лютого 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 13.02.2018 року після 12 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 265, 268 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 18.07.2017 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/133/16-ц
Провадження № 6/314/40/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням боржника ОСОБА_1 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.01.2016 року за клопотанням державного виконавця було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

У лютому 2018 року боржник звернувся до суду із клопотанням про припинення тимчасово обмеження, посилаючись на те, що для цього відпали підстави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_2 покладається на розсуд суду, при цьому пояснила суду, що тимчасове обмеження було застосовано у зв?язку із наявністю у ОСОБА_1 кількох виконавчих документів, проте всі вони на даний момент боржником виконані; наявний лише виконавчий лист щодо конфіскації його майна за вироком суду, але при цьому просить врахувати, що майна, яке підлягає конфіскації, у ОСОБА_1 не виявлено, і рішення про конфіскацію підлягає виконанню в порядку, встановленому КПК України, який не передбачає можливості тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з відомостей, отриманих при розгляді клопотання, про відсутність виконавчих документів відносно ОСОБА_1, та погоджується з доводами представника ВДВС про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон у зв?язку із виконанням вироку про конфіскацію майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.431, 441 ЦПК України,

у х в а л и в :

Припинити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, застосоване відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що було застосовано відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.01.2016 року у справі № 314-133-16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.02.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

06.02.2018
Справа № 523/731/18
Провадження №2/523/1605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65010, м. Одеса, вул. Луніна, 1) до ОСОБА_2 (65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 13, к. 34) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 26 квітня 2012 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року зазначений позов залишено без руху у звязку з недоліками позовної заяви.

07 лютого 2018 року позивачем долучено до матеріалів справи дублікат квитанції про сплату судового збору по справі у розмірі 705 гривень. Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунено.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65010, м. Одеса, вул. Луніна, 1) до ОСОБА_2 (65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 13, к. 34) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 06 березня 2018 року о 11:10 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 800,00 грн до 3500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття; збільшити розмір додаткових витрат на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стягуються з відповідача на її користь, з 500,00 грн до 1500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття; а також стягнути з відповідача на її користь 704,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у відповідача за останній рік матеріальний стан значно покращився, а тому вважає, що відповідач може і повинен сплачувати більшу суму на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов"язати відповідача надати інформацію з єдиного державного реєстру про нерухоме майно та правоустановчи щдокументи на об"єкти нерухомості, які знаходяться у його власності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.03.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/1037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання припиненим договору іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання припиненим договору іпотеки до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 19 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2