overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4531/18
Провадження № 2/496/1943/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 грудня 2018 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/909/17
Провадження № 2/345/32/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.02.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. -

встановив:

що згідно ухвали від 20.09.2017 у звязку із призначенням судово-економічної експертизи було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищезазначена справа 19.02.2018 із експертної установи повернулася до суду.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі № 345/909/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2018 о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2018 року справа № 562/339/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 684 грн. 60 коп., індексу інфляції в сумі 111 грн. 10 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 24 грн. 54 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №591/6352/17 Номер провадження 22-ц/788/478/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради про захист прав споживачів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с. 2 т. 1), відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ», третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради (а.с. 2 т. 3), представника ОСОБА_7 - ОСОБА_18 (а.с. 85 т. 2).

Суддя - доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 122,73 грн. за надані послуги з центрального опалення квартири №57 на вул. Глинянський Тракт, 139 у м. Львові; стягнення заборгованості у розмірі 831,69 грн. за надані послуги з постачання гарячої води до квартири №57 на вул. Глинянський Тракт, 139 у м. Львові; стягнення заборгованості у розмірі 1 089,08 грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судового збору.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача 30 січня 2018 року, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою, однак у визначений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, допущені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, позивачем не було усунуто недоліки, допущені ним при поданні позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове місто», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, визнання права власності на прибудову до житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.11.2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

12.02.2018 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи та повідомлення експерта №650/02-2018 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, визнання права власності на прибудову до житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год., 23.04.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5666,52 грн та судовий збір 800,00 грн.

Встановлено, що Херсонським міським судом Херсонської області 19 вересня 2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго» вже видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5925,19 грн. і судових витрат в сумі 800,00 грн. Вказаний судовий наказ не скасовано та набрав чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що стягувачу вже було видано судовий наказ за вказаними вимогами, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу має бути відмовлено до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/53/18
Провадження №2/320/1358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 105643,72 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2018 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 10-денний строк на усунення недоліків.

26.01.2018 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі : Потюк В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Партика Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до Львівської міської ради

про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273,353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/597/18 Справа № 190/495/17 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ «Гермес», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку /а.с.59/.

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу /а.с.60/

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с. 65/.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2018 року представник апелянта отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 16 лютого 2018 року вимоги ухвали не виконав /а.с.68/.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта