Справа № 297/2708/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду від 07.11.2016 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішенням виконкому Берегівської міської ради від 22.12.2016 року опікуном дитини призначено його бабусю ОСОБА_2. Позивач вказує, що після смерті матері малолітнього ОСОБА_3, він повернувся з Російської Федерації і став проживати разом з сином, вести добропорядний спосіб життя. Оскільки позивач має можливість та бажання виконувати батьківські обовязки, спиртні напої та наркотики не вживає, позитивно характеризується за місцем проживання, бажає піклуватися про сина, про його фізичний та духовний розвиток, утримувати його матеріально, тому просить суд поновити йому батьківські права щодо малолітнього сина. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 є жінкою похилого віку та пенсіонеркою, тому їй важко доглядати за дитиною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що після смерті його першої дружини, матері малолітнього ОСОБА_3, він повернувся з Російської Федерації і на даний момент докладає всіх зусиль для належного виховання та матеріального утримання свого сина, проживає разом з ним, піклується про нього.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2018 року, позивач не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 37).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позов задовольнити та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 належним чином піклується про сина і на даний момент відсутні обставини, які стали підставою позбавлення його батьківських прав.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2018 року, представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно позивач проживає з дитиною, піклується про неї, забезпечує всім необхідним. Не заперечила проти задоволення позову.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2018 року, відповідач також не зявилася, подала заяву про те, що просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а. с. 36).

Представник третьої особи Орган опіки і піклування Берегівської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги підставні, пояснила, що органом опіки і піклування було встановлено, що дійсно позивач піклується просина як батько та матеріально його утримує.

Представник третьої особи Орган опіки і піклування Берегівської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 09 лютого 2018 року, також не зявилася, але подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 34).

Заслухавши пояснення сторін та інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1794/16-ц від 07.11.2016 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішено стягувати з нього аліменти в користь сина на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісяця і до досягненням дитиною повноліття. Підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина стало те, що він покинув дитину та виїхав до Російської Федерації, жодної участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не брав (а. с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Берегівської міської ради № 303 від 22.12.2016 року опікуном ОСОБА_3 призначено його бабусю ОСОБА_2 (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Частинами 4, 5 вказаної статті передбачено, щ о суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Згідно з характеристикою від 29.11.2017 року, даною керуючою справами міської ради, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 8).

Судом встановлено, що позивач проживає разом з сином ОСОБА_3 та фактично поновив сімю, досяг розуміння з дитиною, виконує свої батьківські обовязки, піклується про розвиток дитини, тобто обставини, що були підставою для позбавлення його батьківських прав, на даний момент відсутні.

Крім того, з копії акту обстеження умов проживання вбачається, що за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 113/25 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 Стосунки в сімї хороші, батько піклується про сина, санітарно-гігієнічні умови задовільні, тому орган опіки і піклування вважає за доцільне поновлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_3 (а. с. 33).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Враховуючи вищевикладене, те, що поведінка ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 змінилася, те, що Орган опіки і піклування Берегівської міської ради не заперечує проти поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах відносно малолітньої дитини, а відповідач визнала позов, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, тому в інтересах дитини ОСОБА_3 слід поновити позивачу батьківські права відносно сина.

Керуючись ст. 3 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.91 №789-XII, ст. 169 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6.