overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2845/17
Провадження №:2/138/136/18
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 1997 року.

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду заяву, де просив витребувати копію спадкової справи після померлої.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 1997 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський) до 22 березня 2018 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 серпня 1997 року, останнє місце проживання якої та місце смерті с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/3680/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Климася О.С.

представника відповідача 2: Шиліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання представником відповідача ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» було подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 1), 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, станом на 29 червня 2017р.).

В судовому засіданні представник позивачки при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду, а представники відповідача 1, 2 подану заяву підтримали.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено обставини визначені вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 257 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» - Шиліна Володимира Анатолійовича про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 161/5354/17

провадження № 61-4246 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Екопром-Груп» на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Екопром-Груп» до ОСОБА_1, третя особа - Ківерцівський відділ поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та передачу його законному власнику,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської областіцивільну справу № 161/5354/17 за позовом приватного підприємства «Екопром-Груп» до ОСОБА_1, третя особа - Ківерцівський відділ поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та передачу його законному власнику.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 364/78/18
Провадження № 2-н/364/7/18
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 18 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 -- судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з ч.1, ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя Г. Л. Моргун
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 20 18 року.
Судовий наказ видано ___ ___ 20 18 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -- до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 467/1209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Лизан ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При подачі позову, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.575094250.1 від 29.06.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 521 грн. 20 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 29.07.2016 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві.

Згідно поданої заяви, представник заявника просить повернути ОСОБА_2 сплачену нею при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № @2PL067521 від 29.06.2016 року судовий збір сплачений у відповідності до квитанції № 0.0.575094250.1 зараховано на казначейський рахунок 29.06.2016 року.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Оскільки, судовий збір зараховано до державного бюджету 29.06.2016 року та з дня його зарахування до бюджету минуло більше року заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/4788/18
Провадження № 2-н/216/612/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/235/18
Провадження № 2/577/344/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" лютого 2018 р.

Конотопський міськр айонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Відповідач: Конотопська міська рада в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 16 лютого 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 178/1796/16-ц
У Х В А Л А

31 січня 2018 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, які було сплачено згідно платіжного доручення № 0.0.766184586.1 від 17 травня 2017 року при подачі 17 травня 2017 року заяви про витребування доказів, проте дане клопотання судом розглянуте не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 0.0.766184586.1 від 17 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6625/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 295/6625/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2017 року, постановлену суддею Перекупкою І.Г. в м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/1426/17

31 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися. До початку судового засідання позивач подала до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення

Суддя Л.М. Битківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/318/18 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року (суддя Штих Т.В.) по справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Житлово будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права, стягнення штрафних санкцій, стягнення судового збору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.12.17 року по справі призначено Призначити по цивільній справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 січня 2018 року матеріали справи повернуто на адресу апеляційного суду Харківської області з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права, стягнення штрафних санкцій, стягнення судового збору.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Сащенко

ОСОБА_3

Судді І.П.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/353/18 у справі № 751/9737/14

26 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/9737/14 від 30.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 21 лютого 2018 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2