overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7993/17-ц Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1431/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльска Ольга Григорівна, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

23 січня 2018 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

30 січня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року не відкрито, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 357, ч. 3 ст. 364, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльска Ольга Григорівна, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту - повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

12.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою).

Ухвалою суду від 22.09.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 301/01-18 складений 06.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 10.01.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 301/01-18 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 308/7706/17, суд приходить до переконання, що наявні підстави для відновлення провадження по справі № 308/7706/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (земельною ділянкою).

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 405/7406/17
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.12.2017 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 14-50 13.02.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не з'явились. В письмовому клопотанні від 29.01.18 року представник позивача просить розглядати справу без його участі в спрощеному поовному провадженні, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явилась, про час, дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, з заявами до суду про причини своєї неявки та відкладення підготовчого провадження не зверталась. Відзив на позов відповідач не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11-30 22 березня 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 479/937/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 26 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року, 08 лютого 2018 року призначена до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, до позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання без поважних причин не прибув, вчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про виклики в судові засідання на 26.12.2017 року, 11.01.2018 року, 08.02.2018 року з відмітками працівників поштового зв'язку та розписками в одержанні судових повісток, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надіслав.

Враховуючи, що судові повістки надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповіда - с. Криве Озеро, вулиця Підгірна, 49, Кривоозерського району Миколаївської області, які він отримував, тому вважається, що відповідач повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Відповідно до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

8 лютого 2018 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
"08" лютого 2018 р. Справа № 521/2228/18
Провадження № 2/521/2210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Номер провадження 2/643/1841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, зазначили, що мирних шляхом вирішити спір неможливо, прохали призначити справу до судового розгляду, викликати у судове засідання свідків, зазначених у письмовій заяві.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, частково задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди до судового розгляду на 14-00 год. 03.04.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 766/1759/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до адресної довідки, яка надійшла до суду 13.02.2018 року вбачається, що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 333/6742/17
Провадження № 2/333/420/18
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 82, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 280-282, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 7, 112, 180 184, 191, 192 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.
Змінити розмір сплати аліментів, встановлений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 року у справі № 333/2346/17.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання даного рішення законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль-нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.Й.Наумова
Провадження №2-о/219/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, потребуючих опіки при виконкомі Бахмутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що останній є інвалідом I групи з психічного захворювання розумова відсталість з поведінковим порушенням. Внаслідок захворювання син не може розуміти значення своїх дій, та керувати ними. Визнання ОСОБА_4 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в теперішній час знаходиться за місцем проживання заявника за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 105/40, та який згідно висновку МСЕК від 22.05.2017 року є інвалідом І групи Б з дитинства, діагноз розумова відсталість з поведінковим порушенням, у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 2-о/219/35/2018 за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити судово-психіатричному експертному відділенню КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний стійкий психічний розлад, якщо - так, то який саме?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2-о/219/35/2018, відповідні медичні документи ОСОБА_4

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 136/2029/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності по спадщині за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.02.2018 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яке вона просить розглянути у її відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки він наділений усіма правами позивача, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, отож підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.142, п.5 ч.1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності по спадщині за заповітом, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко