overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/212/18Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Торопенко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Рішення ухвалено головуючим суддею Таратіним В.О.

Час і місце ухвалення рішення - 4 грудня 2017 року, м.Золотоноша.

Дата складання повного тексту рішення - 4 грудня 2017 року.:

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року у даній справі - скасувати.

ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України

Судді Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко
Справа № 507/14/18
Провадження № 2/507/117/2018
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні письмових заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1386/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки і піклування Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

02 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Встановити сторонам пятиденний строк з дня отримання пояснення для надання відповіді на пояснення третьої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2320/17
УХВАЛА

02.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 5 лютого 2018 року.

02.02.2018 судом від виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області отримано клопотання про участь представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, Хмельницької області).

Згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на те, що Старокостянтинівська міська рада знаходиться за межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області і враховуючи віддаленість її місця знаходження, з метою оперативноті судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Призначити цивільну справу за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатним до розгляду на 13 год. 00 хв. 5 лютого 2018 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, Хмельницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 5 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатним за участю представника заявника - виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали направити в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

4 травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Словянського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини заявлені вимоги задоволені повністю.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.2 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом на підставі досліджених та проаналізованих письмових доказів по справі встановлено, що при ухваленні резолютивної частини судового наказу було допущено описку в написанні року народження заявника ОСОБА_1, а саме замість вірного «1998», помилково зазначено «1988».

Вищевказане свідчить про наявність підстав для внесення виправлень до судового наказу від 25 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини судового наказу Словянського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вважати правильним написання року народження заявника ОСОБА_1, а саме «1998», замість помилково зазначеного «1988».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК ( в редакції від 18.03.2014 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

у/н справи № 761/37895/15 № а/п 22-ц/796/2390/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у визначеному вище порядку та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хааб медіа технолоджі партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а:

Під час підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються та заперечується учасниками справи, а також вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/628/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/83/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 513/72/16-ц

провадження № 61-3777 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із вказаною касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/72/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 344/5617/14-ц
Провадження № 22-ц/779/26/2018
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.

за участю секретаря Возняк В.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до мистецького обєднання «Елегія», третя особа Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної ради на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Бородовським С.О. 12 травня 2015 року в м.Івано-Франківську,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Мистецького обєднання «Елегія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексацію заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з мистецького об'єднання «Елегія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04 травня 2007 року по 31 січня 2018 року у розмірі 52 598, 96 грн (п»ятдесят дві тисячі п»ятсот дев»яносто вісім гривень дев»яносто шість копійок) та індексацію заробітної плати, нараховану по 01 лютого 2018 року в розмірі 7727,64 грн (сім тисяч сімсот двадцять сім гривень шістдесят чотири копійки), а всього 60 326, 60 грн ( шістдесят тисяч триста двадцять шість гривень шістдесят копійок).

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
Справа № 473/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 05 січня 2018 року позивачем було отримано 15 січня 2018 року (в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачем), проте зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк усунуто не було, а саме не було надано позову в новій редакції із зазначенням такої інформації:

- наведенням повного розрахунку суми боргу;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження відсутності аналогічного спору в суді.

Також, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв