КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/501/2018 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2017 року заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відкрито наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використану електричну енергію.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції, відкрив наказне провадження з грубим порушенням правил підсудності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Представник ПАТ «Київобленерго» просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що провадження по справі відкрито за місцем реєстрації відповідача, так як він мешкає та зареєстрований у Солом'янському районі м.Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила підсудності регулюються ст.ст. 27 - 30 ЦПК України.

Складаючи та подаючи заяву про видачу судового наказу, стягувач, обґрунтовуючи правила підсудності посилався на ч. 1 ст. 97 ЦПК України, в редакції, які діяли до 15.12.2017 року.

Постановляючи ухвалу про відкриття наказного провадження місцевий суд виходив з положень ст. 100 ЦПК України, в редакції, які діяли до 15.12.2017 року.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог вказаної статті, судом було зроблено відповідний запит для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 20 жовтня 2017 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Таким чином, місцевий суд відкрив наказне провадження, оскільки вказана адреса територіально віднесена до Солом'янського району міста Києва.

Виходячи із тих обставин, що заборгованість виникла в результаті несплати комунальних послуг, які надаються ПАТ «Київобленерго» для обслуговування нерухомого майна, а саме будинку 31 по вул..Зоряній в с.Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, однак, по справі вже видано судовий наказ, то зміна підсудності є недоцільною.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, які наведені вище.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді :