У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання на призначення, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною додаткову угоду до контракту, визнання незаконним подання щодо продовження контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання на призначення, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною додаткову угоду до контракту, визнання незаконним подання щодо продовження контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати незаконним та скасувати подання, яке подане Керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка В.В. на призначення ОСОБА_3 директором Ритуальної служби спеціального комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»; визнати неправомірним та скасувати розпорядження Київського міського голови №243 від 17 вересня 2014 року «Про призначення ОСОБА_3»; визнати незаконною додаткову угоду від 16 березня 2017 року до контракту від 17 вересня 2015 року підписаного Київським міським головою та директором Ритуальної служби спеціального комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_3; визнати незаконним подання від 19 грудня 2016 року №058/11-12186 щодо продовження контракту з ОСОБА_3; скасувати наказ Ритуальної служби спеціального комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» №151-к від 16 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням чисельності і штату на підприємстві; поновити ОСОБА_1 на роботі у Ритуальній службі спеціального комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на посаді начальника відділу постачання.

Однак судом встановлено, що 17 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 755/13211/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання Київської міської адміністрації щодо призначення директора, визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови про призначення директора, визнання незаконним та скасування контракту щодо призначення директора, визнання незаконною та скасування додаткової угоди до контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Отже в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання на призначення, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною додаткову угоду до контракту, визнання незаконним подання щодо продовження контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 186, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання на призначення, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконною додаткову угоду до контракту, визнання незаконним подання щодо продовження контракту, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна