Справа № 2-532/11
Провадження № 6/161/79/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Другому відділі ДВС міста ОСОБА_1 перебувають виконавчі документи, а саме: виконавчий лист жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-6085/2011, виданий 31.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 280442,91 грн., виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-532/2011, виданий 29.07.2011року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 250980,03 грн., виконавчий лист жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-6085/2011, виданий 31.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200,00 грн., виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-4433/09, виданий 16.10.2009року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 12933,54 долари США та 1025,88грн. судового збору; виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-4817/08, виданий 16.10.2009року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 47481,26грн та 504,81грн. судового збору, виконавчий напис нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 10300, виданий 26.10.2017року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 51325,76 доларів США, що за курсом 25,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017року складає 1320611,80 грн. 24.03.2016р., 16.01.2018року державним виконавцем Левчук І.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 50590261, 50590356, 50590630, 50590786, 50590862, 55544020. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на майно боржника. До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника. У наданий строк для самостійного виконання боржник виконавчий документ не виконав. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав. Згідно відповідей установ на запити держвиконавця, що здійснюють державну реєстрацію прав власності на рухоме нерухоме майно, інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 0741 РСЦ у Волинській області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки DONG-FENG, 2005р.в., червоного кольору, шасі №LGDCT91Р35В101596, ДНЗ АС 7334 АН та автомобіль марки ЗАЗ 968МГ, 1985р.в., жовтого кольору, шасі №835880, двигун №315694, ДНЗ М5057ВН, які відповідно до постанови про розшук та затримання транспортного засобу оголошено в розшук. Станом на 16.01.2018року вищевказані автомобілі не розшукано. Згідно акту державного виконавця від 16.01.2018року при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: по вул. Клима Савури -46Б/104, з метою перевірки майнового стану боржника, провести виконавчі дії та перевірити майновий стан виявилось неможливим, оскільки нікого не було за вищевказаною адресою.

На запит держвиконавця від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь , з якої слідує, що ОСОБА_2, 07.08.1957р.н., неодноразово перетинав державний кордон України.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, 07.08.1957року народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання вищевказаних зобовязань.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій зазначив, що подання підтримує з наведених у ньому мотивів.

Згідно з ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Другому відділі ДВС міста ОСОБА_1 перебувають наступні виконавчі документи: виконавчий лист жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-6085/2011, виданий 31.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 280442,91 грн., виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-532/2011, виданий 29.07.2011року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 250980,03 грн., виконавчий лист жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-6085/2011, виданий 31.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200,00 грн., виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-4433/09, виданий 16.10.2009року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 12933,54 долари США та 1025,88грн. судового збору; виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-4817/08, виданий 16.10.2009року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 47481,26грн та 504,81грн. судового збору, виконавчий напис нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 10300, виданий 26.10.2017року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 51325,76 доларів США, що за курсом 25,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017року складає 1320611,80 грн.

Судом встановлено, що державним виконавцем Левчук І.О., на підставі Закону України «Про виконавче провадження», 24.03.2016р., 16.01.2018року , винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 50590261, 50590356, 50590630, 50590786, 50590862, 55544020. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на майно боржника, про що винесена відповідна постанова. До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника. Копію постанови надіслано рекомендованим листом №718 сторонам виконавчого провадження для відому, виконання, та можливості оскарження.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, у наданий строк для добровільного виконання виконавчий документ не виконав. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав. Державним виконавцем подано в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи направлено запити, щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення , коштів, а також інформації, що характеризують особу боржника, його місця проживання.

Як вбачається з відповідей установ, що здійснюють державну реєстрацію прав власності на рухоме нерухоме майно, інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді ОДПІ у ОСОБА_2 відкриті рахунки у банківських установах, проте кошти на них відсутні. Згідно відповіді ОДПІ інформація про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - відсутня.

Згідно відповіді ПФУ м.Луцьк боржник на обліку, як отримувач пенсії не перебуває. Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 0741 РСЦ у Волинській області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки DONG-FENG, 2005р.в., червоного кольору, шасі LGDCT91Р35В101596, ДНЗ АС 7334 АН та автомобіль марки ЗАЗ 968МГ, 1985р.в., жовтого кольору, шасі №835880, двигун №315694, ДНЗ М5057ВН, які відповідно до постанови про розшук та затримання транспортного засобу оголошено в розшук. Станом на 16.01.2018року вищевказані автомобілі не розшукано.

Згідно акту державного виконавця від 16.01.2018року при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: по вул. Клима Савури -46Б/104, з метою перевірки майнового стану боржника, провести виконавчі дії та перевірити майновий стан не вдалося, оскільки нікого не було за вищевказаною адресою.

14.12.2017р. боржнику рекомендованим листом №918 направлено виклик до державного виконавця на 26.12.2017року.

Станом на день розгляду подання заборгованість не сплачено. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється та не реагує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом повідомлено про те, що ОСОБА_2, 07.08.1957р.н., неодноразово перетинав державний кордон України, проте рішення до даного часу не виконано, і боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Як слідує із змісту п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Разом з тим, статтею 313 частиною 4 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, законом передбачено обмеження у здійсненні права на пересування. Таке обмеження виникає за наступних юридичних умов: щодо боржника видано виконавчий документ майнового або негайного характеру; державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження щодо боржника; виконавчий документ у строк для самостійного виконання не виконано; державний виконавець подав до суду подання про обмеження виїзду боржника за межі України; подання погоджене начальником відділу державної виконавчої служби; військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби надається право, в т. ч. не пропускати через державний кордон України осіб, яким Державною прикордонною України за порушення законодавства з суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являється, та на вимогу державного виконавця погасити заборгованість не реагує. Факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Жодних підтверджуючих документів, що унеможливлюють виконання рішення суду, боржник суду не надав, хоча згідно чинного законодавства був зобов'язаний це зробити.

Станом на день розгляду подання, боржником ОСОБА_2 не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Вищевказане свідчить про те, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду.

Враховуючи наведене, наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань та злісне ухилення від їх виконання, суд приходить до висновку про тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 2, 4 , 5, 263-265. 441 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. 18. Закону України « Про виконавче провадження » , ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Закону України « Про державну прикордонну службу» Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України », суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, 07.08.1957року народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-6085/2011, виданого 31.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 280442,91 грн., виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-532/2011, виданого 29.07.2011року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 250980,03 грн., виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-6085/2011, виданого 31.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200,00 грн. боргу, виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-4433/09, виданого 16.10.2009року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 12933,54 доларів США та 1025,88грн. судового збору; виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-4817/08, виданого 16.10.2009року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 47481,26грн та 504,81грн. судового збору , виконавчого напису нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 10300, виданого 26.10.2017року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 51325,76 доларів США, що за курсом 25,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017року становить 1320611,80 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта