Провадження №22-ц/772/336/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуСправа № 140/2514/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

при секретарі Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду від 04.12.2017 року, ухваленого о 9 годині 42 хвилини, в приміщенні Немирівського районного суду суддею Науменком С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В с т а н о в и л а :

04.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Він є спадкоємцем за законом. Також спадкоємцем за законом є чоловік померлої - ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2. Проте від прийняття спадщини він відмовився, про що написав відповідну заяву.

В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері був змушений на тривалий час поїхати на заробітки в Російську Федерацію, та він не був обізнаний з порядком прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Немирівського районного суду від 04.12.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення яким його вимоги задовольнити. Зазначив ,що суд належним чином не звернув увагу на те, що крім нього спадкоємцем є чоловік померлої ОСОБА_5, який від прийняття спадщини відмовився. Крім того, суд не прийняв до уваги, що ним було пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням після смерті матері на заробітках за кордоном. Також вважав, що він фактично прийняв спадщину , та може оформи спадкове майно у будь-який час, оскільки не був обізнай зі змінами у цивільному законодавстві.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, зазначена ОСОБА_2 у заяві про відкладення причина неявки у судове засідання визнана судом неповажною через відсутність належних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення.

Згідно з статтею 213 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом є позивач та чоловік померлої - ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2.

Позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВС України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч. 3ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Постановляючи рішення у справі, суд виходив з того, що ОСОБА_2, відповідних дій, спрямованих на прийняття спадщини, не вчинив, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався, та, будучи обізнаним про смерть спадкодавця, позивач не надав жодних належних доказів наявності поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини з дня відкриття спадщини протягом шести місяців.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався наданим йому правом на подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку і ним не надані будь-які докази в підтвердження поважності причин пропуску такого строку, які б свідчили про об'єктивність, непереборність та істотність труднощів для вчинення таких дій позивачем .

Суд вірно встановив обставини у справі ,належним чином перевірив та оцінив надані докази у їх сукупності, визначив спірні правовідносини та застосував норми права та дійшов підставного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував ту обставину, що інший спадкоємець, чоловік померлої ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовився, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_5 з такою заявою звернувся 07.02.2017 року (а.с. 9), майже через 13 років після смерті спадкодавця, а відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу - протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням після смерті матері на заробітках за кордоном, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити перебування позивача за межами України.

Крім того, доводи апеляційної скарги про, що він не був обізнаний з змінами в цивільному законодавстві, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та після її смерті пройшло більше 13 років.

Тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та без порушень процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду від 04.12.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Рибчинський В.П.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.02.2018 року

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.