overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Носаль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка, про усиновлення малолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

До суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено номер актового запису про народження та дата його видачі « № 334 від 13.09.2016 року» замість правильного «№ 362 від 04.08.2015 року».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області допущено описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Селидівського міського суду від 20 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка, про усиновлення малолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення, в абзаці третьому та четвертому вказати правильний номер актового запису про народження та дату його видачі.

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Внести зміни до актового запису № 362 від 04.08.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитрівського міського управління юстиції у Донецької області, а саме: у графі «Відомості про дитину» прізвище «ОСОБА_3» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_1», ім'я - «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», по-батькові «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» місто народження змінити з «м. Димитров Донецької області Україна» на «м. Авдіївка Донецької області Україна».

Внести зміни до актового запису № 362 від 04.08.2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитрівського міського управління юстиції у Донецької області, у графі «Відомості про батьків» вказати:».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 490/856/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 30.04.2018 року на 11:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 676/3696/13-ц
Номер провадження 2/676/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4), третя особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 44, м. Камянець-Подільський) про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4) після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 25 серпня 2012 року у м. Камянці-подільському Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_5) 114,70 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 715/49/18
Провадження № 2/715/124/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому провадженні заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Глибоцького району Чернівецької області.

Рекомендувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Глибоцького району Чернівецької області подати до суду в 15-ти денний строк відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Оголосити перерву в підготовчому судовому провадженні до 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/3925/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1197/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 53 07.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 всьоме подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2016 року (а.с 108), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року (а.с 130), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2017 року (а.с 139), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року (а.с 154) та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року (а.с 173).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 546/1232/17
Провадження № 2/546/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06 серпня 2009 року.

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 січня 2018 року, судом був установлений десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 15 січня 2018 року, таким чином строк усунення недоліків заяви сплинув 25 січня 2018 року.

У встановлений термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, що є підставою, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 314/624/18
Провадження № 2/314/558/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

09.02.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4

09.02.2018
Справа № 278/3166/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню без розгляду особі, яка подає скаргу з наступних підстав.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга на рішення на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №: 398/3976/17
провадження №: 2/398/692/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковой В.В. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСББ «Фенікс Олександрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ « Фенікс Олександрія» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2070 грн. 60 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради , так як відповідач ОСОБА_1 являється інвалідом 1 групи, стоїть на обліку в ОСОБА_3 як особа, що користується пільгами.

Представник позивача не заперечує проти залучення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до участі в справі в якості третьої особи.

Суд вважає за можливе з урахуванням даної інформації залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, так як рішення по справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСББ « Фенікс Олександрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради .

Розгляд справи відкласти і копію позову і ухвали направити ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради.

Судове засідання перенести на 8 год. 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2722/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, батько участі у вихованні та утриманні доньки не приймає. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2018 року на 11:20.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 27 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3