overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8567/16-ц
Номер провадження 2-і/495/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/8567/16-ц за позовом виконувача обовязки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/3593/17
Провадження 2/635/900/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському району та м.Люботин, Головнне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України: «У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському району та м.Люботин, Головнне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 310/6714/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20.12.2017р. через канцелярію суду представник позивача адвокат ОСОБА_6 (довіреність від 29.05.2017р.) подав заяву про залишення позову без розгляду, справу просив розглянути за його відсутності.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільно процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1

Олени, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження №2/219/376/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

06.11.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.11.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

13.02.2018 року від Позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 464/86/18
Номер провадження 2/464/606/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 Львівського комунального підприємства «Житловик-С» (знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Ч. Калини, 38) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 05.02.2018 року на 15:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6037/17 Номер провадження 22-ц/786/152/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Одринська Т.В., Хіль Л.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. згідно квитанції №31 від 11.12.2017 року, ідентифікатор документа в Казначействі 133282826 (а.с.97-99).

05 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано «Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути…» замість «Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути…».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення вказаної у заяві описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року допущену описку, правильно зазначивши «Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. згідно квитанції №31 від 11.12.2017 року, ідентифікатор документа в Казначействі 133282826 » замість «Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. згідно квитанції №31 від 11.12.2017 року, ідентифікатор документа в Казначействі 133282826».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: Т.В.Одринська

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 661/218/18
Провадження № 2-н/661/22/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таврійськ Херсонської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Таврійськ Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяві і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано «_____»_________________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/155/65/18
Справа №155/1321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 статті 257, ст.354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 541/2832/16-ц
Провадження № 2/541/208/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

Рішенням суду від 20 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проте, у резолютивній частині вказаного рішення суду не зазначено розмір частин позивачів у яких їм виділено 9/20 часток житлового будинку з надвірними будівлями.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення суду від 20 липня 2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року по справі № 541/2832/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 28 вересня 1993 року у спільну часткову власність у рівних частинах по ? кожній 9/20 частин приміщень будинковолодіння відповідно до варіанту судової будівельно - технічної експертизи вартістю 73 155 грн., а саме».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О. А. Городівський

С