Справа № 337/2429/17
Провадження № 2/337/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення у якому вказано, що 24.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 21790 доларів США, що еквівалентно 105478 грн. 85 коп., зі строком повернення кредитних коштів до 24.07.2015 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем було передано в заставу транспортний засіб: марки - Mitsubishi, модель - Lancer, тип - легковий седан, 2008 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АР3358ВН, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 089566, виданого 23.07.2008 року. Заставна вартість предмету застави 110405 гривень. 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.07.2008 року. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на підставі чого Позивач набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що є забезпеченням виконання зобовязань, а саме: автомобіль марки - Mitsubishi, модель - Lancer, тип - легковий седан, 2008 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АР3358ВН, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 089566, виданого 23.07.2008 року. Про зміну кредитора відповідач був повідомлений. Всупереч умов Кредитного договору, відповідач своєчасно не здійснив платежі для погашення суми заборгованості по кредиту, та має заборгованість станом на 12.01.2017 року у загальному розмірі 525866,26 грн. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 51235376 від 12.01.2017 року за заявою позивача ОСОБА_2 підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 липня 2008 року у розмірі 105478 грн. 85 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортного засобу: марки - Mitsubishi, модель - Lancer, тип - легковий седан, 2008 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АР3358ВН, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЛРС № 089566, виданого 23.07.2008 року, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу автомобіль марки - Mitsubishi, модель - Lancer, тип - легковий седан, 2008 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АР3358ВН, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязати відповідача передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки - Mitsubishi, модель - Lancer, тип - легковий седан, 2008 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер - АР3358ВН, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 надав письмові заперечення на позов, у яких вказав, що до позовної заяви позивач надав копію заочного рішення у справі № 337/7721/13-ц від 19.03.2014 p., згідно якого з нього вже було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 липня 2008 р. в розмірі 172285,34 гривень. За його заявою було переглянуто заочне рішення, Хортицьким районним судом міста Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі № 337/7721/13-ц було прийнято рішення про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 липня 2008 р. в розмірі 172285,34 грн. Вважає, що вже поніс цивільну відповідальність за несвоєчасне повернення коштів за вищезазначеним Договором, проте позивач знову намагається притягнути нього до цивільної відповідальності за те ж саме. Банк вже скористався правом дострокової вимоги повернення кредиту, а звернення до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з позовом про звернення стягнення на предмет застави є ні чим іншим як застосуванням до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України. Тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави не підлягають задоволенню. Позивач не надав доказів заміни сторони виконавчого провадження, та не надав взагалі розрахунку заборгованості, тобто взагалі не довів існування заборгованості за Кредитним договором на час розгляду справи в суді. Тобто заявлений позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є необґрунтованим, належних доказів того, що його повідомляли про заміну кредитора, про що вказано в позові, не надано. Позивач не довів взагалі існування заборгованості за Кредитним договором на даний час, а по-друге Позивачем не доказано правомірність звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, що є нічим іншим як намагання двічі притягнути до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення. Просить у позові відмовити.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представником позивача надані письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що 15.10.2015 року державним виконавцем Прохоровым Г.С. Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/337/1056/2015 від 08.09.2015 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості у сумі 172285,34 грн. Станом на 03.11.2017 року виконавче провадження зупинено на підставі винесеної постанови від 28.01.2016 року про розшук майна боржника, а саме, транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 р.в., кузов №JMBSNCX2A8U017154, державний номерний знак НОМЕР_1 який було передано в якості забезпечення виконання зобовязання з приводу повернення кредитних коштів. Відповідно до п.1 Договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року будь-які грошові зобовязання Боржників перед Клієнтом (ПАТ «УкрСиббанк»), за Первинними договорами, Права Вимоги за якими відступаються за цим Договором. Розмір заборгованості в кожному окремому випадку розраховується Клієнтом станом на дату підписання Реєстру Боржників, що підтверджується випискою про рух грошових коштів щодо кожного рахунку Боржника у Клієнта, повязаного з Кредитом, внесеним до Реєстру заборгованості боржників. Офіційний курс НБУ гривні до долара США, що встановлено на дату підписання цього Договору у розмірі 21,057654 за 1 долар США. Вважає, що витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року та Довідка про суму заборгованості станом на 03.11.2017 року є достатнім підтвердженням як надання кредитних коштів позичальнику так і розміру заборгованості за кредитним договором №0 від 24.07.2008 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він був повинен віддати банку 90000 грн., але коли їхав з грошима, банк передав борг фінансові компанії, які почали виставляти суму вказану у позові, та на діалог не йдуть. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року він не оскаржував, та за цим рішенням нічого не сплачував. Просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, заперечення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.07.2008 р. в розмірі 172285 гривень 34 копійки та судові витрати.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням суду встановлено, що 24.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 21790 доларів США, що еквівалентно 105478,85 гривням за курсом НБУ на день укладання договору, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 липня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних. 27.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при укладенні - 0 так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: 1 та Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно якої сторони домовились про перенесення строків виконання зобовязань зі сплати процентів за Кредитним договором, зміну розміру ануїтетного платежу. ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтет них платежів в день сплати ануїтетного платежу у період з 24.03.2009 року до кінця дії Договору у розмірі 405 доларів США, якщо інший розмір ануїтетного платежу не буде встановлений згідно умов Договору. 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24.07.2008 р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином суд не приймає до уваги посилання відповідача на його необізнаність про заміну кредитора.

Суд вважає, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право задовольняти свої вимоги іншим чином, передбаченими відповідними нормами закону, оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Судом також встановлено, що за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року, Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області 15.10.2015 року відкрито виконавче провадження, яке було зупинено 28.01.2016 року. За виконавчим провадженням грошові кошти з відповідача не стягнуті.

Виходячи з положень ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до наданих документів, по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 24.07.2008 року, ОСОБА_1 станом на 12.01.2017 року має заборгованість у загальному розмірі 525866,26 грн., яка складається з: суми основного боргу за кредитом в гривневому еквіваленті 26805,97 грн.; суми простроченого основного боргу за кредитом в гривневому еквіваленті 289031,46 грн.; суми нарахованих процентів в гривневому еквіваленті 5676,09 грн.; суми прострочених процентів в гривневому еквіваленті 204352,74 грн.

Положення ст. 572 ЦК України передбачає, що у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відомості про звернення стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на предмет обтяження, були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 51235376 від 12.01.2017 року.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і у разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

За правилами ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-10цс13 від 06.03.2013 року.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 82, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 572, 589, 593, 599, 1050 ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, м. Запоріжжя бул. Будівельників б.10 кв. 165) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 липня 2008 року у розмірі 105478 грн. 85 коп., розмір якої станом на 12.01.2017 року становить 525866,26 грн. з яких: 26805,97 грн. сума основного боргу за кредитом(гривневий еквівалент); 289031,46 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом(гривневий еквівалент); 5676,09 грн. сума нарахованих процентів(гривневий еквівалент); 204352,74 грн. сума прострочених процентів(гривневий еквівалент) звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортного засобу: марки Mitsubishi, модель Lancer, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, що належить ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЛРС № 089566, виданого 23.07.2008 року, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу, у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної субєктом оціночної діяльності

Зобовязати ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, м. Запоріжжя бул. Будівельників б.10 кв. 165) передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) сплачені судові витрати у розмірі 3200(три тисячі двісті)грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 30 днів.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений 26.01.2018 року.

Суддя: