overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/330/18
У х в а л а

06 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Такий договір у матеріалах, доданих до заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго", відсутній.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вдмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/61/18
Ухвала

Іменем України

"09" лютого 2018 р.

місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі - КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 лютого 2018 року на 09год. 30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/1502/18
Провадження №6/522/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог статей 441 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Цивільну справу за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

31.01.2018
Справа № 720/28/18
Провадження № 2/720/200/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки провул.Спринчанський,2 с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Новоселицької районної державної адміністрації, вул.Центральна,37 м.Новоселиця Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Новоселицького району, вул.Ярошинської,2 с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну частку (пай), скасування реєстрації державного акту та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну частку (пай), скасування реєстрації державного акту та повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки провул.Спринчанський,2 с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Новоселицької районної державної адміністрації, вул.Центральна,37 м.Новоселиця Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Новоселицького району, вул.Ярошинської,2 с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну частку (пай), скасування реєстрації державного акту та повернення земельної ділянки в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 09.02.2018
Справа № 334/2710/17
Провадження № 2/334/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

У судові засідання, призначені на 31.10.2017 року, 29.11.2017 року, 09.02.2018 року, будучи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, позивач не зявився, з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Тобто, позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання позивача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 49, 58, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/484/18
Провадження № 2-н/644/124/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 31437,81 грн. за період з 25.01.2015 року по 31.12.2017 року.

В порушення п. 1 ч. 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України справляється у розмірі, встановленому законом ( згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176 грн.20 коп.).

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості ( вимога п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.02.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №295/1500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції в житомирській області, про визнання недійсним статуту, незаконним рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира вказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Батько головуючого по справі ОСОБА_2, є членом міської громадської організації» гаражний кооператив «Світанок». З метою недопущення виникненя суб"єктивного фактору з позицій учасників справи про упереджене ставлення до розгляду вказаного позову, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід..

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №592/12118/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/42/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

та відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 31 жовтня 2017 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року у даній справі скасувати і ухвалити нове, яким відмовити Державній екологічній інспекції у Сумській області у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 133/296/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Козятинський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської районної ради» про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та призначити дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Козятинський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги Козятинської районної ради» про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

Розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 9 год. 22 березня 2018 року.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.02.2018
Справа № 686/827/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: (Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 літ. «Д»), звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (с. Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область 31345), про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 19 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/750/524/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и л а :

22.12.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив визнати договір купівлі-продажу нерухомості № 18749 від 14.04.1999 року АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дійсним; визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 05.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 та була отримана позивачем 18.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута