Справа № 524/4930/17
Провадження № 2/524/220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом цивільної справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.04.2017 та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2017 у справі №524/10252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

При вирішенні його клопотання просив суд керуватись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Позивач, ОСОБА_1, клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вважав, що представником позивача не наведено підстав для зупинення провадження у справі і не обґрунтовано неможливість розгляду справи до вирішення Верховним Судом справи №524/10252/13-ц.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача з приводу нього, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити фактичні обставини справи, а також належно їх оцінити. Отже, суд приходить до висновку, що представником позивача не було доведено обєктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно до вирішення Верховним Судом цивільної справи №524/10252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на витребуване майно залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць