Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/129/2018 Справа № 641/3089/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подані клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у оператора мобільного зв*язку ПрАТ «Київстар» в друкованому вигляді інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тексті повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), з прив*язкою до базової станції абонента з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент і користувався номером +38-068-272-24-69 за період часу з 00:00 до 24:00 14.10.2016 року та витребувати у оператора мобільного зв*язку ТОВ «лайфселл» в друкованому вигляді інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тексті повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), з прив*язкою до базової станції абонента з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент і користувався номером +38-093-948-67-28 за період часу з 00:00 до 24:00 14.10.2016 року. В обгрунтування клопотаннь зазначив, що в судовому засіданні 16.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про приєднання письмового доказу копію довідки ПП ОСОБА_3 від 10.10.2017 року, яка начебто була отримана на адвокатський запит. Як зазначила ОСОБА_2 вказана довідка була отримана 05.11.2017 року, також вона пояснила, що разом з ОСОБА_4 виїхала з м. Харкова на туристичну базу, яка розташована у с. Суха Калина Синельниківського району, Дніпровської області 13.10.2016 року та повернулася додому 15.10.2016 року. При цьому відповідач зазначила, що разом з нею були телефони з наступними абонентськими номерами мобільних операторів: 093-948-67-28 (ТОВ «лайфселл» та 068-272-24-69 (ПрАТ «Київстар»), однак вона нікому не телефонувала під час відпочинку. Однак інформація, зазначена в довідці не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 14.10.2016 року перебувала у м. Харкові та не іздила до Дніпровської області. Для перевірки зазначених обставин вважає необхідним витребувати інформацію про зв'язок абонента.

ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 16.01.2018 року в судовому засіданні надавала пояснення про те, що у період часу з 13.10.2016 по 15.10.2016 року здійснювала дзвінки з вказаних телефонів.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечували проти заявленого клопотання. Відповідачка зазначила, що телефони з собою на відпочинок не брала, таким чином відсутня необхідність перевіряти місцезнаходження абонента на 14.10.2016 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що в судовому засіданні відповідачкою було зазначено, що вона не брала з собою на відпочинок мобільні телефони, таким чином наявність або відсутність інформації про здійсненні дзвінки, повідомлення за вказаними номерами за місцем розташування в м. Харкові не може свідчити і про особисте перебування ОСОБА_2 у м. Харкові або в іншій місцевості. Окрім цього твердження ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 пояснень стосовно здійснення дзвінків мобільним зв*язком у період часу з 13.10.2016 по 15.10.2016 року звукозаписом судового засідання не підтверджується. Таким чином суд приходить до висновку, що отримання цієї інформації не буде мати доказового навантаження і не буде відповідати вимогам ст. 77 ЦПК України щодо належності доказів для встановлення факту місця перебування ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотаннь позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5