Справа № 291/621/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки

та за позовом

ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

05.07.2016р. ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ДП "Умань-Агро" та ПСП "Агрофірма "Світанок", в якому зазначила, що є власником земельної ділянки площею 2.8932 га , розташованої на території Огіївської сільської ради Ружинського району та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №045991.

10.02.2006р. вона уклала з ПАТ "Уманьфермаш" договір оренди вказаної земельної ділянки, який діє по час подання позову до суду.

Однак в 2016р. вона дізналась, що належна їй вищевказана земельна ділянка знаходяться в користуванні у відповідача ПСП "Агрофірма"Світанок" відповідно до договору оренди землі, укладеного 30.11.2006р. від її імені невідомою особою з Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро-Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", назву якого на даний час змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро".

Оскільки зазначений договір оренди землі вона не підписувала і не доручала іншій особі підписувати його, тому він суперечить її волі і з цих підстав підлягає визнанню недійсним, а її

2

земельна ділянка, яка по вказаному договору оренди землі та внаслідок проведення реорганізації ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( створення шляхом виділення з вказаного підприємства іншого - СПП "Світанок-плюс" та послідуючого приєднання останнього до ПСП "Агрофірма "Світанок") була передана в оренду ПСП "Агрофірма "Світанок" - поверненню їй.

З вказаних підстав позивачка просить суд визнати договір оренди землі від 30.11.2006р., укладений від її імені з ДП "Ілліч-Агро Умань "ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 16.01.2007р. за № 161, недійсним, витребувати у відповідача - ПСП "Агрофірма "Світанок" та повернути їй вищевказану земельну ділянку (т.1 а.с.2-9).

05.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДП "Умань-Агро" та ПСП "Агрофірма "Світанок", в якому зазначив, що є власником земельної ділянки площею 2.8933 га , розташованої на території Огіївської сільської ради Ружинського району та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №045989.

10.02.2006р. він уклав з ПАТ "Уманьфермаш" договір оренди вказаної земельної ділянки, який діє по час подання позову до суду.

Однак в 2016р. він дізнався, що належна йому вищевказана земельна ділянка знаходяться в користуванні у відповідача ПСП "Агрофірма"Світанок" відповідно до договору оренди землі, укладеного 29.11.2006р. від його імені невідомою особою з Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро-Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", назву якого на даний час змінено на Дочірнє підприємство "Умань-Агро".

Оскільки зазначений договір оренди землі він не підписував і не доручав іншій особі підписувати його, тому він суперечить його волі і з цих підстав підлягає визнанню недійсним, а його земельна ділянка, яка по вказаному договору оренди землі та внаслідок проведення реорганізації ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ( створення шляхом виділення з вказаного підприємства іншого - СПП "Світанок-плюс" та послідуючого приєднання останнього до ПСП "Агрофірма "Світанок") була передана в оренду ПСП "Агрофірма "Світанок" - поверненню йому.

З вказаних підстав позивач просить суд визнати договір оренди землі від 29.11.2006р., укладений від його імені з ДО "Ілліч Агро-Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та зареєстрований в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК 16.01.2007р. за № 245, недійсним, витребувати у відповідача - ПСП "Агрофірма "Світанок" та повернути йому вищевказану земельну ділянку (т.1 а.с.44-51).

Ухвалою суду від 26.07.2016р. вказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження (т.1 а.с.41).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, а також її представник і представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з вказаних в позовних заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстав, а саме : тому, що позивачі не підписували оспорювані ними договори оренди землі. Не заперечують, що позивачі отримували орендну плату за користування їхніми земельними ділянками, однак зазначають, що позивачі вважали, що вказана орендна плата була виплачена їм іншим підприємством - ВАТ "Уманьфермаш", з яким дійсно в 2006 році позивачі укладали договори оренди землі і не розривала їх до часу подання даних позовів до суду.

Представник відповідача - ДП "Умань-Агро" в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позовів, в яких просив в задоволенні позовних вимог до ДП "Умань-Агро" відмовити, посилаючись на те, що вказане підприємство не є належним відповідачем по справі , оскільки право оренди земельних ділянок, належних позивачам, на підставі оспорюваних ними договорів оренди землі та послідуючої реорганізації однієї із сторін договору - ДП "Ілліч-агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", перейшло до ПСП "Агрофірма "Світанок", яке на даний час фактично користується належними позивачам земельними ділянками і тому, відповідно, є належним відповідачем по справі (т.1 а.с.90-106, 108-124).

3

Також вказаний відповідач, посилаючись на ухвалу ВСС України від 12.10.2016р. по аналогічній справі, яка розглядалась Руджинським районним судом Житомирської області, просив всі судові витрати покласти або на позивача, або ( у випадку задоволення позовних вимог) на відповідача -ПСП "Агрофірма "Світанок" (т.2 а.с.1-6).

Представник відповідача ПСП "Агрофірма "Світанок" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяви, в яких просив відмовити позивачам в задоволенні позову, застосувавши позовну давність при вирішенні спору. Послався на те, що позивачі на протязі тривалого періоду часу на виконання оспорюваних ними договорів оренди землі отримували орендну плату, а тому, відповідно, знали про їх існування і могли у встановлений законодавством строк звернутись з відповідним позовом до суду, однак у встановлений строк цього не зробили (т.1 а.с.68-80, 133-137).

Суд, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Відповідно до ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998р. (в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваних договорів оренди землі) договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України Про оренду землі( в редакції, яка діяла на час укладення оспорюваних позивачами договорів оренди землі). договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України Про оренду землі.

Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Тобто, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 045991 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2.8932 га, розташованої на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.12).

30 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємствам Ілліч-Агро УманьВАТМаріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( на даний час назва вказаного підприємства змінена на Дочірнє підприємство Умань-Агро") було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передавалась вищевказана належна позивачці ОСОБА_2 земельна ділянка.

На вказаному договорі є підписи сторін і він 16.01.2007р. був зареєстрований Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Державному реєстрі земель за № 61 (т.1 а.с. 15-16, 86).

Судом також встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 045989 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2.8933 га, розташованої на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.53).

4

29 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємствам Ілліч-Агро УманьВАТМаріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ( на даний час назва вказаного підприємства змінена на Дочірнє підприємство Умань-Агро") було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передавалась вищевказана належна позивачу ОСОБА_3 земельна ділянка.

На вказаному договорі є підписи сторін і він 16.01.2007р. був зареєстрований Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Державному реєстрі земель за № 45 (т.1 а.с.54-55, 88).

Як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_2, а також з висновку експерта №1/1042 від 13.09.2017р. підпис на оспорюваному договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (т.2 а.с.167-173).

Як вбачається з пояснень представника позивача ОСОБА_3, а також з висновку експерта №3-15/12 від 15.12.2016р. підпис на оспорюваному договорі оренди землі виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (т.2 а.с.26-41).

Доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали повноваження іншій особі на підписання від їх імені оспорюваних договорів оренди землі відповідачі суду не надали.

Оскільки не підписання орендодавцем договору оренди землі та не надання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу.

Наслідком визнання правочину недійсним є обов'язок кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що передбачено ч.2 ст.216 ЦК України.

З врахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнаючи оспорювані договори оренди землі недійсними та зобов'язуючи відповідача - ПСП "Агрофірма"Світанок", який на даний час користується належними позивачам земельними ділянками, повернути власникам земельні ділянки, які були отримені в оренду по зазначеному вищевказаним договорам.

В п.7 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009р. № 9 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

А тому, з врахуванням того, що жодного доказу того, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 надавали доручення іншій особі на вчинення оспорюваних правочинів суду надано не було, суд вважає безпідставними посилання відповідача на норми ч.1 ст.241 ЦК України як на підставу відмови у задоволенні позову.

Відповідачами також не надано доказів , які б спростовували твердження позивачів про те, що про порушення свого права вони дізналась лише в 2016, а тому з вказаних підстав суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушено строк позовної давності.

При цьому суд враховує те, що, як вбачається з листів ГУ Держгеокадасту у Житомирській області від 16.06.2016р. № 800/04 та № 797/04 , листів ПАТ "Уманьфермаш" від 19.06.2016р. № 218 та №217 , договори оренди землі, укладені позивачами 10.02.2006р. за № 266 та №214 з ПАТ "Уманьфермаш" відносно передачі в оренду вищевказаних належних позивачам земельних ділянок, станом на 19.06.2016р. розірвані не були (т.1 а.с.13, 60, т.2 а.с. 65, 68).

Зазначене підтверджується і вищевказаними висновками експертів, які встановили, що підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі угоди від 29.11.2006р. про розірвання договору оренди землі № 214 від 10.02.2006р., укладеного з ПАТ "Уманьфермаш", та підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі угоди про розірвання договору оренди землі №266 від 20.02.2006р., укладеного в ПАТ "Уманьфермаш", виконанні не ними, а іншими особами (т.2 а.с.31, а.с.173).

5

А тому заслуговують на увагу пояснення представника позивачів відносно того, що позивачі, отримуючи орендну плату, не знали яким саме підприємством вона їм виплачується, і, відповідно, до 2016 року не знали про існування укладених від їх імені невідомими особами договорів оренди землі з ДП "Ілліч-Агро-Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з врахуванням роз'яснень, викладених в ухвалі ВССУкраїни від 12.10.2016р. по справі № 291/201/15-ц, з відповідача - ПСП "Агрофірма "Світанок" на користь позивачів підлягають стягненню сплачений ними по справі судовий збір та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.1, 43, т.2 а.с.2-4, 229, 232, 235).

Керуючись ст. ст.265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.8932га, укладений 30 листопада 2006року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2007р.за № 61.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" та повернути ОСОБА_2 належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 045991 земельну ділянку площею 2.8932га, розташовану на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Приватного сільськогосподарствого підприємства "Агрофірма "Світанок" (код ЄРДПОУ 03754024, місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район, с.Ковалівка) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 8452 грн. 64 коп. (Вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні 64 копійки).

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.8933га, укладений 29 листопада 2006року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2007р.за № 45

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" та повернути ОСОБА_3 належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 045989 земельну ділянку площею 2.8933га, розташовану на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

6

Стягнути з Приватного сільськогосподарствого підприємства "Агрофірма "Світанок" (код ЄРДПОУ 03754024, місцезнаходження: 08652, Київська область, Васильківський район, с.Ковалівка) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 6202 грн.40 коп. (Шість тисяч двісті дві гривні 40 копійок).

Повне рішення по справі складено 08 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.