Справа № 751/5753/17 Провадження № 22-ц/795/54/2018 Головуючий у I інстанції - Янцовська Т. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Шарапової О.Л., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2, представників

відповідача - Мурач Т.Б., ОСОБА_7., Коленченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Янцовської Т.М. від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення 22 165 грн. в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди та 6 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_6 посилалась на ті обставини, що вона є власником квартири №30 за адресою: АДРЕСА_3. При цьому позивач вказувала, що 20.02.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 13.06.2017 року в будинку за вищезазначеною адресою відбулась аварія на системі центрального опалення. Згідно акту, складеному представниками відповідача, причиною аварії є внутрішня корозія трубопроводу системи центрального опалення вказаного будинку, який знаходиться на горищі будинку. Внаслідок даної аварії квартиру позивача було затоплено. Позивач вказувала, що аварія відбулась з вини відповідача, який неналежним чином здійснював контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, і за даних обставин у неналежному стані утримував внутрішньобудинкові мережі будинку, неналежним чином здійснював їх технічне обслуговування та ремонт, не вживав своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям, що привело до корозії трубопроводу опалення на горищі, і у подальшому стало причиною аварії. За висновком експертного, будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири позивача, становить: 22 165 гривень, що складається із: дійсного розміру матеріального збитку внутрішнього оздоблення квартири позивача - 20 328 грн., килиму - 480 грн., двох матраців - 400 грн., дивану - 967 грн. Також позивач у позові стверджувала, що відчуває моральні страждання у зв'язку із затопленням її квартири, при цьому психологічні переживання позивача негативно відбиваються на її стані здоров'я, порушено звичайний спосіб життя, існує необхідність докладати додаткові зусилля для його відновлення та для проживання у сирій квартирі. В рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди позивач просила стягнути на її користь з відповідача 6 000 грн. Також позивач просила суд стягнути на її користь із відповідача понесені нею по справі судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 22 165 грн., витрати по оплаті послуг спеціаліста в сумі 1 200 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30.10.2017 року ухвалено з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення даного спору по суті, також судом неправильно застосовано норми права. КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради вказує, що при вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції не враховано, що внутрішньобудинкові системи опалення до аварії знаходились в експлуатаційному стані. У ході технічного огляду навесні 2017 року, перед консервацією цих систем у них не було виявлено ніяких дефектів, системи перебували у задовільному стані, нарікань на їх роботу не надходило. За даних обставин, не було необхідності проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем опалення, зокрема, заміни ділянки трубопроводу, а аварійна ситуація (свищ), про яку йдеться, була ліквідована шляхом встановлення тимчасового чіпку та зливання води із системи опалення. Доводи апеляційної скарги вказують, що дані обставини зафіксовано у актах про стан готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2016/2017 років від 09.08.2016 року і від 05.05.2017 року, також у паспорті готовності до роботи систем в опалювальний період 2016/2017 років від 09.08.2016 року, які складено спільно із представниками КЕП ''Чернігівська ТЕЦ'' ТОВ фірми ''ТехНова''- підрядника, який виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення. При цьому доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам. Доводи апеляційної скарги зазначають, що аварія, про яку йдеться мова, сталася внаслідок фізичного зносу трубопроводу опалення на горищі, оскільки перевищено строк експлуатації трубопроводу опалення. Система опалення будинку потребує капітального, а не поточного ремонту. Доводи апеляційної скарги вказують, що для з'ясування обставин залиття квартири позивача, і встановлення зв'язку між залиттям квартири і проведенням технічного обслуговування, поточного і капітального ремонту систем опалення будинку, КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради було заявлено письмове клопотання про допит свідка - головного інженера підприємства ОСОБА_7., який має відповідну освіту та знання, і який затверджував акти про аварію, що є предметом судового розгляду. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_7. у судовому засіданні, який підтвердив відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача. Доводи апеляційної скарги стверджують, що відповідачем було представлено суду належні і допустимі докази надання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради. При цьому, позивачем не представлено суду належних доказів тих обставин, що зазначені послуги не надавались, і що внутрішньобудинкові системи опалення потребували поточного ремонту, також у справі відсутні докази того, що внутрішню корозію трубопроводу можна було виявити під час технічного обслуговування системи опалення. Доводи апеляційної скарги вказують, що у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що затоплення квартири позивача відбулось внаслідок невиконання відповідачем робіт із поточного ремонту внутрішньобудинкової мережі. При цьому, як зазначає КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради, у рішенні суду першої інстанції не вказано, які роботи з поточного ремонту не виконані відповідачем, якими обставинами дані факти підтверджуються, які порушення допущені при цьому відповідачем та в чому вони полягають. На думку КП ''Новозаводське'', оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі припущення суду про можливість встановити внутрішню корозію трубопроводу під час його технічного огляду. Доводи апеляційної скарги стверджують, що виходячи із умов укладених з КЕП ''Чернігівська ТЕЦ'' ТОВ фірми ''ТехНова'' договорів та змісту акту про залиття водою квартири від 13.06.2017 року, КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради не вчинило протиправних дій, які б могли завдати шкоди позивачу. Також доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не врахував тих обставин, що рішення про капітальний ремонт будинку АДРЕСА_4 в якому проживає позивач, має право прийняти лише його власник. КП ''Новозаводське'' стверджує у доводах апеляційної скарги, що при аварії на системі опалення (трубопроводу) у вказаному будинку у 2013 році ремонтні роботи у квартирі №46 проводились не за кошти підприємства, а за рахунок асигнувань місцевого бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради моральної шкоди, та ухвалити у вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 Також ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необґрунтовано не стягнув на її користь з відповідача 1 500 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат на надання правової допомоги, тому просить апеляційний суд стягнути на її користь із відповідача 1 500 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат на надання правової допомоги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у оскаржуваній ОСОБА_6 частині ухвалено судом без дотримання норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_6 вважає, що вона обґрунтовано просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу, оскільки ОСОБА_2 представляла інтереси позивача у суді першої інстанції на підставі довіреності, посвідченої Деснянською районною у м.Чернігові радою, при цьому ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права. Також ОСОБА_6 не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на її користь із відповідача моральної шкоди, оскільки вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні вимог позову в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції не прийняв до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'' № 4 від 31.03.1995 року, а також положення Конституції України, відповідно до яких право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. ОСОБА_6 вважає, що при вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги фактичні обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме, статтю 23 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення законних прав, свобод та інтересів особи. Також доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у стягненні на її користь з відповідача понесених витрат на надання правової допомоги фахівцем у галузі права, відповідно до статті 84 ЦПК України (2004 р.).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_6,, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.156, 157, 164, 166), не з'явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача- ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, апеляційну скаргу КП ''Новозаводське '' Чернігівської міської ради просила залишити без задоволення, як необґрунтовану.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради, апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив залишити без задоволення, у зв'язку із її безпідставністю.

У відзиві на апеляційну скаргу КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради ОСОБА_6 просить залишити без задоволення вказану апеляційну скаргу у зв'язку із її необґрунтованістю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд на підставі приписів п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради підлягає залишенню без задоволення; апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10. 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди. Прийняти у вказаній частині позовних вимог нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_6 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10.2017 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2; підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.03.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори (а.с.42,зворот). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства ''Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації'' Чернігівської обласної ради, дата: 16.04.2008 року, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно (а.с.42).

20.02.2014 року між комунальним підприємством ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4-5). Пунктом 1 вказаного договору визначено, що предметом укладеного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів, тощо), у житловому АДРЕСА_4, а споживачем,-забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та умовах, що передбачені цим договором. Згідно п.2 даного договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, витяг з якого додається до договору. З п.5 додатку №2 до договору (додаток 3 до рішення виконавчого комітету міської ради 12.03.2012 року), вбачається, що до тарифів на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення включені тарифи за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, у тому числі: холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, центрального теплопостачання, а також тарифи за послуги аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Підпунктом 3 пункту 13 даного договору передбачено, що відповідач, як виконавець, зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. У підпункті 1 пункту 15 вказаного договору зазначено, що виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків.

У договорі №514-2 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.09.2006 року, укладеному між КП ЖКГ Новозаводського району (правонаступником якого є КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради) і КЕП ''Чернігівська ТЕЦ'' ТОВ фірми ''ТехНова'' та додатковій угоді до вказаного договору від 28.02.2013 року (а.с.57-67), йдеться про те, що КЕП ''Чернігівська ТЕЦ'' ТОВ фірми ''ТехНова'' надає КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (за її відсутності) трійника (врізки), що знаходиться у приміщенні споживача, зокрема, і в жилому будинку АДРЕСА_4

У акті про стан готовності теплового господарства до роботи у опалювальний період 2016/2017 років від 09.08.2016 року, у паспорті готовності до роботи у опалювальний період 2016/2017 років, у акті готовності до опалювального сезону від 09.08.2016 року, у акті від 05.05.2017 року (а.с.68-71), йдеться про те, що до аварії внутрішньобудинкові системи опалення буд.АДРЕСА_4 знаходились у задовільному експлуатаційному стані.

Актом про залиття від 13.06.2017 року, який складено майстрами відділу №1 КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради у присутності представників квартир №26, №28, №30 будинку АДРЕСА_4 зокрема, і у присутності ОСОБА_6, і який затверджено головним інженером КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради (а.с.6), підтверджено, що 13.06.2017 року на горищі будинку АДРЕСА_4 сталася аварія у системі центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири №30, що спричинило: у кімнаті загальною площею 17,3 м2, замочені: шпалери, стеля, стіни, підлога (паркет); у кімнаті площею 25,3 м2, замочені: шпалери, стеля, стіни, підлога (паркет); у кімнаті площею 11,8 м2, замочені: шпалери, стеля, стіни, підлога (паркет); у коридорі площею 10,5 м2 замочені: шпалери, стеля, стіни, підлога (паркет). Причиною залиття, про яке йдеться, є внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі; комісією рекомендовано терміново ліквідувати внутрішню корозію трубопроводу опалення на горищі.

Відповідно до висновку спеціаліста С-755 експертного будівельно-технічного дослідження від 14.07.2017 року щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, яки складено експертом експертної фірми ''Еталон'', дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири ОСОБА_6, внаслідок її залиття, становить 20 328 грн., дійсний розмір матеріального збитку, завданого килиму внаслідок залиття вказаної квартири, становить 480 грн., дійсний розмір матеріального збитку, завданого двом матрацам, що постраждали внаслідок залиття квартири, становить 400 грн., дійсний розмір матеріального збитку, завданого дивану, що постраждав внаслідок залиття квартири, становить 967 грн. (а.с.7-32). Витрати на оплату праці спеціаліста становлять 1 200 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.125).

Як вбачається із вимог позову в частині про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_6 стверджувала, що внаслідок затоплення належної їй квартири відбулось пошкодження її майна, чим завдано позивачу моральну шкоди у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, а також неможливості використання квартири для проживання.

Зі змісту укладеного між сторонами спору договору від 20.02.2014 року (а.с.4-5) вбачається, що відповідно до умов вказаного договору, КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради має перед позивачем зобов'язання утримувати трубопровід системи центрального опалення будинку АДРЕСА_4 в належному технічному стані, здійснювати його технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по запобіганню аварійних ситуацій внаслідок його експлуатації та ліквідації цих ситуацій, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Внутрішня корозія трубопроводу опалення будинку, що спричинила затоплення квартири позивача, є наслідком невиконання відповідачем укладеного із позивачем договору від 20.02.2014 року в частині утримання вказаного трубопроводу у належному технічному стані, і вжиття своєчасних заходів по запобіганню аварійних ситуацій внаслідок його експлуатації та ліквідації цих ситуацій. За даних обставин, в силу положень п.15 даного договору, відповідач має відшкодувати позивачу матеріальні збитки, завдані затопленням її квартири водою, у повному обсязі. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з КП ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 22 165 грн., завданої внаслідок залиття квартири позивача, узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті праці спеціаліста у сумі 1 200 грн. відповідає положенням ч.1 статті 79, статті 87, ч.1 статті 88 ЦПК України (2004 р.), із врахуванням роз'яснень п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 ''Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах'', відповідно до якого перелік витрат сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК України (2004р.), не є вичерпним.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради щодо невідповідності висновку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 30.10.2017 року в частині задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради відносно того, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не враховано, що внутрішньобудинкові системи опалення до аварії знаходились у задовільному експлуатаційному стані, спростовуються актом про залиття квартир будинку АДРЕСА_4 від 13.06.2017 року, який складено відповідачем (а.с.6). Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що встановлена по справі причина аварії, яка відбулась 13.06.2017 року, не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини щодо причин вказаної аварії свідчать про невиконання відповідачем умов укладеного із позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги комунального підприємства ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_7. у судовому засіданні, який підтвердив відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки виходячи із положень статті 90 ЦПК України, показання свідка є одним із видів доказів. При цьому, згідно ч.2 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів, зазначених у рішенні суду першої інстанції, на підставі яких суд прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_7. у судовому засіданні не можуть бути достатнім доказом для відмови у задоволенні вимог заявленого позову.

Твердження комунального підприємства ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги про те, що позивач не представила суду належних доказів щодо: ненадання підприємством послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; що внутрішньобудинкові системи опалення потребували поточного ремонту; що внутрішню корозію трубопроводу можна було виявити під час технічного обслуговування системи опалення, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, в силу приписів Закону України ''Про житлово-комунальні послуги''.

Посилання комунального підприємства ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги на ті обставини, що у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено, які роботи з поточного ремонту не виконало комунальне підприємство ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради, і якими доказами підтверджуються вказані обставини, на правильність висновку суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди не вплинуло, оскільки по справі судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовано спосіб порушення відповідачем укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг; твердження відповідача про те, що у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено, яке ним порушення допущено та в чому воно полягає, суперечить змісту оскаржуваного рішення від 30.10.2017 року.

Посилання комунального підприємства ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги на умови укладених комунальним підприємством ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради з КЕП ''Чернігівська ТЕЦ'' ТОВ фірми ''ТехНова'' договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання та на факт відшкодування власнику квартири АДРЕСА_4 шкоди, спричиненої затопленням у 2013 році вказаної квартири у такий же спосіб, як і квартири позивача, за рахунок бюджету, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки знаходяться поза сферою спірних правовідносин,

Твердження комунального підприємства ''Новозаводське'' Чернігівської міської ради у доводах апеляційної скарги про те, що рішення про капітальний ремонт будинку АДРЕСА_4 має право прийняти лише його власник, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки вказані твердження на суть спору між сторонами не впливають.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини, і відповідно до укладеного між ними договору від 20.02.2014 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованості та невідповідності нормам матеріального права вказаного висновку рішення суду першої інстанції від 30.10.2017 року. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Спірні правовідносини по справі є змішаними, і регламентуються не тільки законодавством про захист прав споживачів, а і приписами законодавства про право власності. Квартира, затоплення якої відбулось внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного із позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, належить ОСОБА_6 на праві власності. За даних обставин, право позивача у спірних правовідносинах підлягає такому ж захисту, як і право на споживання належної якості комунальних послуг. Крім того, ОСОБА_6 у позовній заяві посилається, як на підставу відшкодування їй моральної шкоди саме на страждання, спричинені порушенням її права власності на квартиру АДРЕСА_5, а саме, приведенням її квартири внаслідок затоплення у непридатний для проживання стан, тощо. Право позивача на відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок затоплення квартири, передбачено приписами п. 3 ч. 2 статті 23 ЦК України. До того ж, на спірні правовідносини поширюється і дія ч. 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і статті 1 Протоколу до неї від 20.03.1952 року, які захищають право особи на повагу до свого житла і право мирно володіти своїм майном.

Апеляційний суд погоджується із твердженням позивача про те, що внаслідок затоплення її квартири, що сталося з вини відповідача, їй спричинено втрати немайнового характеру у вигляді страждань, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, і неможливості використання квартири для проживання. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та вказані норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності та співмірності, в порядку захисту порушених немайнових прав позивача, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково; рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10. 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди. Прийняти у вказаній частині позовних вимог нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_6 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 відносно того, що суд першої інстанції необгрунтовано не стягнув на її користь з відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача на її користь витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з посиланням на положення статті 84 ЦПК України (2004 р.) та на роз'яснення п.47, п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 ''Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах'', зазначив у оскаржуваному рішенні, що суду ні позивачем, ні її представником, яка представляла інтереси ОСОБА_6 на підставі довіреності (а.с.84), не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що представник позивача є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується із матеріалами справи. За даних обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення судом першої інстанції положень статті 84 ЦПК України (2004 р.) не можуть бути підставою для скасування рішення суду у вказаній оскаржуваній частині, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись статтею 23 ЦК України, статтями: 367, 368, 374, п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 06.02.2018 року.

Головуючий:Судді: