Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 204/2362/16-ц

провадження № 61-1369 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
відповідачі:-ОСОБА_5
треті особи:-Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора,
-Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Встановлено факт родинних відносин за ступенем спорідненості між малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є його прадідом.

Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, правнуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1 378 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі, поданій 27 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року і залишити в силі рішення районного суду.

У заяві, поданій 01 лютого 2017 року, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради підтримав вимоги касаційної скарги.

Правом на подачу відзиву (заперечень) на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

12 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська