overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 487/10111/14-ц

провадження № 61-1741 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/10111/14-ц за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/241/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

10 січня 2018 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області по даній справі було відкрито провадження.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про розгляд спарви без її участі, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги не визнав, відзив на позов не подавав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 20 лютого 2018 року об 11:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 495/6271/17
№ провадження 2/495/307/2018
Ухвала

іменем україни

05 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2018 року о 09.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/6271/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28.02.2018 року на 08.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/3143/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження №22-ц/790/906/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спори про недоговірні зобов'язання
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року (суддя Токарєва Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві, не повязаний з виробництвом та їх скасування, зобовязання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 441/165/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2018р. звернувся з позовом до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,2696га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла 29.03.2015р.

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 15.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкритті провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 479/1028/17
№ 2-о/479/3/18
У Х В А Л А

20 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно листа Миколаївської обласної психіатричній лікарні № 1 від 22 грудня 2017 року № 01-13/2266, для проведення вказаної експертизи необхідно надати медичну справу МСЕК відносно ОСОБА_2, яка згідно інформації, встановленої в телефонному режимі знаходиться в Обласному центру медико-соціальної експертизи м/р МСЕК № 2 (54003, вул. Володарського, 4 м. Миколаїв).

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати зазначені документи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Обласного центру медико-соціальної експертизи м/р МСЕК № 2 (54003, вул. Володарського, 4 м. Миколаїв) медичну справу МСЕК відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Криве Озеро вул. Клари Цеткін, 29 Кривоозерського району Миколаївської області та зобовязати направити до Миколаївської обласної психіатричній лікарні № 1 (54003, вул. 2-а Екіпажна, 4 м. Миколаїв) для проведення судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду від 28 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

При надходженні медичну справу МСЕК відносно ОСОБА_2 прошу експертів Миколаївської обласної психіатричній лікарні № 1 призначити судово-медичну експертизу згідно ухвали суду від 28 листопада 2017 року.

СУДДЯ: (підпис)

Присяжні: (підписи)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3140/18
Провадження 2-н/505/206/2018
26.09.2018 року КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" є виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Подільська з 2001 року, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування.
10 жовтня 2017 року між підприємством та ОСОБА_1 був укладений договір №121 про реструктуризацію суми заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. В. Павловська
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 487/6270/17
Провадження № 2-сз/487/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено 1600 гривень судового збору. Ухвалою судді від 14.12.2017 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/2901/17 суд приходить до наступного.

30.11.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову, відповідно до Платіжного доручення №PROM7B8VRS від 27.10.2017 року, позивачем ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ "Приват Банк", та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", відповідно доПлатіжного доручення №PROM7B8VRS від 27.10.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 177/1028/17
Провадження № 2/177/131/18
У Х В А Л А

30.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н.В.

секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 30).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти які повернулися на адресу суду (а.с. 36,38), таким чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6443/17
Провадження № 2/591/602/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ВКП «Нотехс» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить виселити його з нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 16, корпус 1.

Відповідач ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до ТОВ «ВКП «Нотехс», в якій просить зобовязати товариство усунути перешкоди у користуванні орендованим нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 16, корпус 1, приміщення № 94 (2), шляхом поновлення водопостачання та електропостачання.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВКП «Нотехс» про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням підлягає обєднанню з первісною позовною заявою ТОВ «ВКП «Нотехс» про виселення з нежитлового приміщення.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику відповідача за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», розяснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Розяснити відповідачу за зустрічним позовом обовязок додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення копії зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 648/3471/17
Провадження № 2/648/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення плозову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.