overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/155/18
Провадження № 2-о/577/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Буток Т.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, безвісно відсутніми за місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Братів Лузанів, 36 знаходиться квартира № 58, в якій проживає він та його дружина ОСОБА_4 У вказаній квартирі також зареєстровані його брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які продали йому вказану квартиру та виїхали з вказаного житла. З 17.08.2016 року про братів немає жодних відомостей, місце їх перебування невідоме, за цей час вони не подали про себе жодної звістки. Ніхто з рідних та знайомих не знає місця їх перебування. Всі спроби вияснити місцеперебування братів позитивних результатів не дали. Визнання безвісно відсутніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 йому необхідно для зняття їх з реєстрації та належного користування житловим приміщенням.

В судовому заксіданні заявник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити заяву про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 безвісно відсутніми без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана заявником заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, безвісно відсутніми за місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

судового засідання

„18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідно до наказу ПАТ «Дамантбанк» від 31.07.2017 року №149-л «Про закриття Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м.Львові (регіональне відділення)» з 25 серпня 2017 року було припинено роботу Дирекції ПАТ «Дамантбанк» в м.Львів, та як наслідок, було звільнено головного юрисконсульта Дирекції ПАТ «Дамантбанк» в м.Львів ОСОБА_2 Відповідно, представники позивача, які мають юридичну освіту та право представляти інтереси позивача в судових засіданнях знаходяться лише в м.Києві.

Оскільки позивач зацікавлений в особистій участі його працівників в судових засіданнях, враховуючи тимчасові фінансові труднощі та скорочення кошторису витрат на відрядження працівників ПАТ «Діамантбанк», останній просить суд забезпечити проведення відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції це Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 197, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року о 09.30 год по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача - ПАТ «Діамантбанк», адреса: м.Київ Контрактова площа, 10-А (тел. ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/1950/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву начальника квартирно експлуатаційного відділу м.Рівне ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року про повернення судового збору у цивільній справі за заявою квартирно експлуатаційного відділу м.Рівне про видачу судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2013 року відмовлено квартирно експлуатаційному відділу м.Рівне у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги та повернуто заяву заявнику.

13 грудня 2017 року начальник квартирно експлуатаційного відділу м.Рівне ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що за подання заяви квартирним експлуатаційним відділом м.Рівне було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на підставі платіжного доручення №98 від 29 січня 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору квартирно експлуатаційному відділу м.Рівне.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника квартирно експлуатаційного відділу м.Рівне ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/15742/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/15742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено її до судового розгляду на 25 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Судом встановлено, що під час написання вказаної ухвали суду було допущено описку та помилково вказано дату призначення судового засідання у справі 25 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., замість 23 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що слід виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/15742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали наступній редакції: «Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, ч.1 ст.269, п.19 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 607/15742/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль вул. Котляревського,34)».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/240/50/18
Справа № 240/1010/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.03.2007 року, укладений між ним та приватним акціонерним товариством «Екопрод» і скасувати його державну реєстрацію.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/1010/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання на 14:00 годину 13 лютого 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/692/18 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено, справа передана для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід (ст. 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставин, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3681/17
Провадження № 2-п/645/11/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

22 січня 2018 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув справу за заявою сторони відповідача ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2017 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява відповідача ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2017 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, автоматичним розподілом 29.12.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 284-288 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2017 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 6 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/737/4/18
Справа № 737/510/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про зняття арешту з майна та зняття оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та зняття оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформленню спадкових прав перешкоджає арешт майна померлого брата, який мав заборгованість по аліментам.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не відповідала вимогам, які пред'являлись до позовних заяв до 15 грудня 2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При пред'явленні позову у 2017 році позивачка неправильно зазначила найменування юридичної особи, яка є відповідачем.

У позовній заяви відсутні посилання на докази прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, хоча посилання на цей факт наявне .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про зняття арешту з майна та зняття оголошення заборони на його відчуження залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 133/298/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 19 березня 2018 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 13.02.2018
Провадження № 2/127/7021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницько їобласті Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання до горову довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання до горову довічного утримання.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

13.02.2018 року представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення йому позовної заяви з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання догорову довічного утримання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь