провадження №2-р/243/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази в.о. директора КП «ДРУАС» № 78 від 15.03.2018 року, № 79 від 15.03.2018 року, № 26-к від 15.03.2018 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь позивача ОСОБА_2:

?середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 665 грн. 64 коп.

?моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

?виплату на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 грн. коп..

Вирішено питання про судові витрати та допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2018 року до Словянського міськрайонного суду представник ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» з заявою про розяснення судового рішення, в частині, що стосується утримання податків та обовязкових платежів зі стягнутих сум.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У відповідність до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки представнику відповідача незрозуміло за чий рахунок має бути здійснено відрахування податків та обов'язкових платежів із стягнутої судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35 665 грн. 64 коп., суд, вважає за необхідне роз'яснити судове рішення в цій частині.

Так у рішенні суду від 27.07.2018 року не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута без урахування податків і зборів.

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов'язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Згідно п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. N 100 (з наступними змінами і доповненнями) усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до ст.. 171 п. 171.1 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Обов'язки відповідача як страхувальника і платника страхових внесків регламентовано Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Оскільки середній заробіток за вимушений прогул був розрахований виходячи із суми заробітної плати позивача без вирахування з неї податків і обов'язкових платежів, тому сума 35 665 грн. 64 коп. підлягає стягненню на користь позивача з утриманням з неї відповідних податків і інших обов'язкових платежів.

Виходячи з наведених обставин та норм законодавства, відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» задовольнити та роз'яснити, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року на користь ОСОБА_2 стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податку й інших обов'язкових платежів, тому виплату середнього заробітку в сумі 35 665 грн. 64 коп. на користь ОСОБА_2 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми (за мінусом) сум податків та обовязкових платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст.258-260,271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2018 року з ОСОБА_1 підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь ОСОБА_2 в сумі 35 665 грн. 64 коп. визначено без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Виплату середнього заробітку в сумі 35 665 грн. 64 коп. на користь ОСОБА_2 необхідно проводити з відрахуванням з цієї суми (за мінусом) сум податків та обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4