Справа № 2-363/12
Провадження №6/713/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року по цивільній справі №2-363/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року по цивільній справі №2-363/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, де заінтересованою особою є ОСОБА_2

В заяві посилається на те, що Апеляційним судом Чернівецької області 13.06.2012 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Вирішено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVX0AN02000386 від 27.12.2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, №кузова/шасі: XWB3D3IUD8A146957, реєстраційний номер: CE0121KM, що належить на праві власності ОСОБА_2 (59225, Чернівецька область, Вижницький район, с.Карапчів, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 2070,19 грн.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду.

Зазначала, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2012 року, зазначивши: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 59225, с.Карапчів, Вижницького району Чернівецької області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1-Д, КОД ) заборгованість у розмірі - 138011,45 грн., що за курсом 7,9867 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2012 року складає 17280,16 доларів США, яка складається з наступного: 8834.66 доларів США - заборгованість за кредитом; 2141.41 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 312.96 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5138.46 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31.30 доларів США - штраф (фіксована частина); 821.37 доларів США - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Апеляційного суду залищити без змін, видати виконавчі листи.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 заяву підтримав, посилався на обставини викладені в заяві, заявлені вимоги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-363/12, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVXOAN02000386 від 27.12.2007 року станом на 28.02.2012 року в сумі 17280,16 доларів США, (що еквівалентно станом на 08.05.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США 798,8700 грн. в розмірі 138046,01 гривень), витребувано у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та передано в заклад Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50) предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A146957 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVXOAN02000386 від 27.12.2007 року станом на 28.02.2012 року в сумі 17280,16 доларів США, (що еквівалентно станом на 08.05.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США 798,8700 грн. в розмірі 138046,01 гривень), - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A146957 реєстраційний номер НОМЕР_2, початковою ціною в розмірі 48430,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), шляхом проведення прилюдних торгів. В решті позовних вимог відмовлено та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1380,12 грн., що підтверджується копією заочного рішення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2012 року змінено, викладено третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVX0AN02000386 від 27.12.2007 року в сумі 138011,45 грн., що за курсом 7,9867 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2012 року складає 17280,16 доларів США, звернути стягнення на заставлений автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, №кузова/шасі: XWB3D3IUD8A146957, реєстраційний номер: CE0121KM, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнуто судовий збір в сумі 2070,19 грн. У решті рішення залишити без змін, що підтверджується копією рішення.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Крім цього, зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише на стаді виконання рішення суду.

Разом з тим, в поданій заяві не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні слід змінити спосіб виконання рішення суду, відсутні відомості з приводу того чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по зверненню стягнення на предмет застави, та на виконанні якого відділу ДВС перебуває дане виконавче провадження (відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Не додано до заяви будь-яких повідомлень державного виконавця про відсутність необхідних документів для продажу автомобіля, про те, що торги не відбулися через відсутність попиту, тощо.

Тобто, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не підтвердила існування обставин, на які послалася як на підставу вимоги про зміну способу виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Так, за судовим рішенням було звернене стягнення на індивідуально визначене майно. Наразі стягувач просить суд стягнути з боржника грошові кошти та наводить розрахунок суми боргу. Однак, постановляючи рішення 13 червня 2012 року, суд зазначив, що вимоги позивача-кредитора мають бути задоволені шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

Стягувач не повідомив суд відносно місцезнаходження предмету застави, чи перебуває автомобіль у володінні та користуванні боржника. А у випадку, якщо автомобіль був вилучений у ОСОБА_4 банком чи виконавчою службою, стягнення з нього ще і боргу за кредитним договором у повному обсязі грошовими коштами, буде надмірним тягарем.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 12, 81, 258-261, 353, 435 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року по цивільній справі №2-363/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич