АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/2/18 Т Справа № 5537/2013 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

18 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року у справі №5537/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено наявність підстав для повернення ОСОБА_2 її заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 5 статті 454 ЦПК України встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 7 цієї статті заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

У даному випадку заява сторони у справі, розглянутій третейським судом, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року подана (направлена поштою) 18.12.2017 року, що стверджується відбитком штемпелю установи поштового зв»язку на відповідному конверті, який долучено до матеріалів; аналогічна дата зазначена і в тексті заяви про скасування рішення третейського суду.

Отже, заява про скасування рішення третейського суду подана стороною справи через чотири роки з дня прийняття рішення третейським судом.

Враховуючи вказану обставину у контексті положень ч. 7 ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року), яка не надає суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду не пропущений - є безпідставними та спростовуються викладеними вище фактами.

Необхідно зауважити, що ОСОБА_2 має право звернутись до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, що був сплачений у зв»язку з поданням заяви про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону №2147- VIII від 3 жовтня 2017 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна