Справа № 466/3464/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4963/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю:прокурора Гальчинського С.О., представника Матяшука В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника військової прокуратури Задіного регіону України Майорчака В. про відвід суддів Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М., від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової прокуратури Західного регіону України на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охоронна фірма "Ірбіс" до Військової прокуратури Західного регіону України про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

16.01.2018 представник військової прокуратури Західного регіону України Майорчак В. подав заяву про відвід суддям Струс Л.Б., Левику Я.А. , Шандрі М.М. з тих підстав, що 14 лютого 2017 року колегією суддів судової палати апеляційного суду Львівської області у складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. у даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Ірбіс», ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2016 року скасувано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. А тому, вважає, що колегія суддів не може розглядати апеляційну скаргу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому нормою ч. 3 ст. 40 ЦПК України, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Струс Л.Б., суддів Левика Я.А., Шандри М.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Головуючий:

Судді