overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6511/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позовні вимоги задоволено.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме : вказано прізвище сторін та дитини на утримання якої присуджено стягнення аліментів Ванглер, хоча в дійсності згідно копії паспортів та свідоцтва про народження (а.с.3-5) їх прізвище Венглер.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року ухваленому у цивільній справі №303/6511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що прізвище позивача, відповідача та дитини на утримання якої присуджено стягнення аліментів Венглер.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 195/1858/17
УХВАЛА

іменем України

13.02.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше Травня ( адреса місцезнаходження: смт.Томаківка, вул. Матросова, 3 Дніпропетровської області, ), про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше Травня про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, так як з поданих представником відповідача документів вбачається, що орендну плату за договором оренди отримувала ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки предмет позову та свої вимоги позивачем не змінено, але суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, а саме позивача. В такому разі суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.51,53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше Травня про стягнення орендної плати.

Про час і місце розгляду справи повідомити третю особу ОСОБА_3 та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали за адресою місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1.

Судове засідання призначити на 14.03.2018 р. о 10.00 годині в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 483/1301/16-ц
Провадження 8/483/7/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 426 ЦПК України, керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити заявницю та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2602/17
Провадження № 2/307/1496/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 26.12.2017 р. позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі одна тисяча двісті гривень щомісячно починаючи з 25.10.2017 року і до її повноліття.

Однак, в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано реєстраційний номер облікової карти платника податків замість "НОМЕР_1" вказано "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З приписів статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Тячівського районного суду від 26.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, і замість реєстраційного номера облікової карти платника податків "НОМЕР_2", вказати - "НОМЕР_1".

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Номер провадження 2/756/5006/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 17.08.2018 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6284 грн. 59 коп. сплачений за квитанцією №026171 від 06.08.2018 року, та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. сплачений за квитанцією №026172 від 06.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/1271/18
Номер провадження 2-н/643/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої заробітної плати в розмірі 8789,30 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 13117,86 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана довідка-розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка б підтверджувала заявлену вимогу щодо суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/9/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (судді-доповідача), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : відповідачів, їх представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13016/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року у складі судді Продана Б.Г. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, їх представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. і стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (проживаючого АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (проживаючої АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПУО 20025456) заборгованість по кредитному договору № 356/МК/2007-840 від 27 листопада 2007 року в розмірі 33345, 64 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту 29508,23 долари США, по процентах 3837,41 долар США. та штраф в розмірі 8 236,36 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПУО 20025456) на користь ОСОБА_4, (проживаючого АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) 2246 грн. 20 коп. судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги та витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 648/3482/17
Провадження № 2-во/648/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:головуючої судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а саме зазначити у судовому наказі "стягнути на користь ТОВ "Херсонрегіонга" 3% річних в сумі 213 грн. 54 коп..

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз"не прибув, в заяві про виправлення описки, просив зазначене питання розглянути за його відсутності.

Боржник в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що не зазначення у судовому наказі вимоги про стягненняна користь ТОВ "Херсонрегіонга" 3% річних в сумі 213 грн. 54 коп., є опискою, оскільки зазначена вимога міститься в заяві про видачу судового наказу, і в ухвалі про відкриття наказного провадження, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 27 листопада 2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини наказу в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», юридична адреса: 73023, м. Херсон, вул. Михайлівська, 18, інфляційні втрати в сумі 1 138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 80 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 213 грн. 54 коп., на розрахунковий рахунок № 8367 в Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ".

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 15 днів до Апеляційного суду Херсонської області, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/4528/17
Провадження №2/636/445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач у встановлений судом строк, надав відзив на позовну заяву, просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутності предмету спору, в підготовче судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Позивачем у встановлений судом строк, надана відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Суд відмовляє відповідачу в закритті провадження у справі, з підстав відсутності предмету позову, оскільки позивачем визначений предмет спору (що конкретно вимагає позивач), письмово викладені вимоги, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Діючий цивільно-процесуальний закон гарантує кожній особі право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 212/4750/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.02.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 11:00годину 15 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/537/17
Провадження № 2/506/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.09.2017 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, за адресою місця реєстрації, у судові засідання на 13.09.2017 року, 27.09.2017 року, 12.10.2017 року, 24.10.2017 року, 08.02.2018 року не зявилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає причини неявки відповідача в судові засіданні неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3