КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/12178/14-ц

провадження № 22-ц/824/276/2018

01 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 р. у складі судді Саламон О.Б.,

встановив:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №291/П/04/2007-840 від 23.08.2007 в розмірі 18 520, 92 дол. США, штрафні санкції - 38 954,75 грн. та судові витрати по справі. У разі неявки представника позивача в судове засідання - розглянути справу без його участі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року позов ПАТ &q? п;КБ &q?АТ;Надра&q? &; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ &quск;КБ &q?АТ;Надра&q? &; в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати покласти на відповідачів.

Посилається на ті підстави, що подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів.

Висновки суду про те, що підставою для залишення без розгляду позову може бути визнання судом явки сторін обов'язковою, не ґрунтується на вимогах процесуального закону. При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначила, що ухвалою суду від 21.02.2018 року явку представника ПАТ &q?та;КБ &q?АТ;Надра&q? &; було визнано обов'язковою для надання пояснень; 04.04.2018 та 10.05.2018 вказаний представник в судові засідання не з'явився, що свідчить про зловживання наданими процесуальними правами та є підставою для залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року справу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року явку представника ПАТ &q?вн;КБ &qu &;Надра&qu &; в судові засідання визнано обов'язковою для надання пояснень.

В судові засідання, призначені на 04.04.2018 та 10.05.2018 представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засіданні, призначені на 04.04.2018 та 10.05.2018 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, явку останнього визнано судом обов'язковою.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві та подальших своїх заявах до суду просив у випадку неявки представника в судове засідання розглянути позовну заяву без його участі (а.с.4 т.1, 131,180 т.2, 42 т.3).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов'язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 цього Кодексу, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Залишення позовної заяви без розгляду заходом процесуального примусу не є.

Зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 2 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А.Семенюк