overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/390/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява надійшла до суду 18.01.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 15 березня 2018 року на 14-00 годин.

У строк до 15 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11/18 Справа № 404/5348/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року зупинено провадження у даній справі до визначення кола правонаступників після померлої ОСОБА_4

До суду апеляційної інстанції надійшла копія спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, з інформацією про наявність спадкоємців апелянта.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду на 15:30 29.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5703/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1160/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіЮ. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 645/3336/17

провадження № 22-ц/790/1043/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря: Семикрас О.В.

учасників справи:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, законними представниками яких є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року (ухвалене суддею - Бондарєвою І.В. в залі суду в м.Харкові),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 1 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.;

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення чинного цивільного процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити подання про оголошення розшуку боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Керуючись ст. 438, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 14-30 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 545/196/18
Провадження № 2/545/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-обставини щодо матеріального стану позивача , зазначити докази цього;

-не зазначено матеріальне становище відповідача ( заробіток та інші доходи ),докази в підтвердження;

-обставини зміни матеріального стану відповідача, згідно вимог ст. 192 СК України, після винесення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2013 р.,зазначити докази.

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того , позивачем при подачі позову про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі не сплачений судовий. Підстави для звільнення від сплати аліментів відповідно до вимог ст.5 ЗУ " Про судовий збір" відсутні , оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.5 вказаного закону позивач звільняється від сплати судового збору про подачі позову про стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів позовної заяви , рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2013 р. на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача вже було стягнуто аліменти та відповідно при подачі вказаного позову до неї була застосована пільга у вигляді звільнення від сплати судового збору. На даний час позивач звернулась з іншими позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, які вже стягнулись на підставі судового рішення , та має сплатити судовий збір відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/2/18
Номер провадження 2/383/124/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимога до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого в Полтавській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області 19 жовтня 2012 року.

03 січня 2018 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області встановивши невідповідність позовної заяви нормам Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 11.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 23 січня 2018 року.

Станом на 13.02.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала складена та підписана суддею 13.02.2018 року.

Суддя О.В.Замша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2018 Справа №607/1981/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за участю заінтересованої особи Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області ( місцезнаходження м. Скалат, вул. Грушевського,2 Підволочиський район Тернопільська область) про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за участю заінтересованої особи Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області ( місцезнаходження м. Скалат, вул. Грушевського,2 Підволочиський район Тернопільська область) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 26 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_2
Справа № 289/2372/17
Номер провадження 2/289/257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

25.07.2018 року до суду надійшла заява від заявника, про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0.9.1 від 19.07.2018 року отримувач: УК у Дарницькому районі; Банк отримувача: Казначейство України; р/р отримувача: 6003, код отримувача 38021179, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2288/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 26.12.2017 (а.с. 221). Апеляційну скаргу подано до Дарницького районного суду м. Києва 22.01.2018.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання порядку користування житлом.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук