АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/938/18 Справа № 186/1436/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів (припинення поруки),-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів (припинення поруки).

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду касаційним судом цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, оскільки вони пов'язані між собою, мають один і той же предмет спору, між тими самими особами та стосуються одного і того ж кредитного договору, договорів поруки.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів (припинення поруки) зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника просить ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі, міський суд виходив з того, що довідкою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року підтверджується, що цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки направлена для розгляду до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ та на даний час до канцелярії суду не повернулася та рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Проте, судом першої інстанції чітко не визначено, які саме обставини у ході розгляду справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки унеможливлюють розгляд даної справи.

За таких обставин ухвала суду є передчасною, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

М.Ю. Петешенкова