overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2794/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала суду про направлення справи до іншого суду, але в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме не вказано, до якого суду слід направити справу.

Дослідивши письмові докази по справі суд з власної ініціативи вважає можливим виправити описку в ухвалі суду. А саме вказати «передати цивільну справу № 509/2794/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики до Київського районного суду м. Одеси.

В звязку з вищевикладеним суд, вважає, виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 18 січня 2018 року, а саме вважати вірним в резолютивній частині рішення суду «Передати цивільну справу № 509/2794/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/451/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Мод-Сервіс", ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" у особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 12 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
Справа № 289/36/18
Номер провадження 2/289/269/18
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

В попередньому судовому засіданні Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та заявили клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотань не заявила.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 12, 13, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. Справа153/1676/17

Провадження8/153/1/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 153/1676/17 від 03 січня 2017 року про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання трьох дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 грудня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України справа у суді першої інстанції розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 426, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до судвого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Справа буде розглядатися у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали - надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

Строк для подання заінтересованою особою ОСОБА_2 відзиву на заяву до 01 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільский районний суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 219/1071/18
Провадження №2-о/219/204/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Костянтинівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Костянтинівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 14.02.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

19.01.2018 Справа №2-1927/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна суду, тому слід постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною.

Розгляд скарги призначити на 09 лютого 2018 року 15 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1, знята з обліку 19.03.2016 року, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/17937/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1846/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва 01 грудня 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 лютого 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 128/1778/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницькій районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О., за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення паркану та житлового будинку, визнання житлового будинку самочинно збудованим,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення паркану та житлового будинку, визнання житлового будинку самочинно збудованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали, відкласти не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвал.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2603/17 Номер провадження 22-ц/786/442/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн"

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. ……..

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті рповадження у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи на 10:00 год. 13.02.2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 2-3728/09

провадження № 22ц/790/1126/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1,

заінтересовані особи - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк»),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року в складі судді Зуб Г.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року змінити, скасувавши її в частині зазначення щодо скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року шляхом зупинення продажу житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 298, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Гризодубова, № 68.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 639/5779/17
Провадження № 2/639/338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки 10.08.2016 року вони знаходилися на місці події та їм відомо обставини подіїї, внаслідок якої завдано шкоди позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_11(АДРЕСА_2).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 535/120/18
Провадження № 2/535/94/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

-у повному обсязі місце проживання сторін по справі (область, район), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), адреси електронної пошти (якщо такі відомі та за наявності);

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя