overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, а саме:

-накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Училищна, будинок 11а, загальною площею (кв.м): 152.2, житлова площа (кв.м): 124.9, реєстраційний номер: 101, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_2;

-заборонити ОСОБА_2 проводити приватизацію земельної ділянки площею 318 кв. м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Училищна, 11а;

- заборонити відділу в м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в

Одеській області проводити державну реєстрацію земельної ділянки площею

318 кв. м. на ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, м.

Одеса, вулиця Училищна, 11а;

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 152, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

-накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Училищна, будинок 11а, загальною площею (кв.м): 152.2, житлова площа (кв.м): 124.9, реєстраційний номер: 101, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власник: ОСОБА_2;

-заборонити ОСОБА_2 проводити приватизацію земельної ділянки площею 318 кв. м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Училищна, 11а;

- заборонити відділу в м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проводити державну реєстрацію земельної ділянки площею 318 кв. м. на ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Училищна, 11а;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.02.2018 394/879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Представником позивача було подане клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, а саме інформації щодо спадкової справи, що відкрилась після смерті спадкодавця.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що вона не може отримати дані відомості у приватного нотаріуса ОСОБА_2

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обовязок доказування покладається на сторони, позивач позбавлена можливості надати до суду відомості щодо спадкової справи, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_2, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 надати в термін до 13 лютого 2018 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відомості:

чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 липня 2016 року в селі Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області;

хто подавав заяву про прийняття спадщини та чи посвідчувались заповіти від імені ОСОБА_3 і на ім'я яких осіб;

чи прийняв хтось спадщину після смерті ОСОБА_3;

витяг з Єдиного реєстру спадкових справ та заповітів щодо померлої ОСОБА_3.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/60/18
Провадження № 2/724/134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Буковинська, 22, с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул. Буковинська, 22, с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Буковинська, 22, с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул. Буковинська, 22, с.Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 01 березня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1720/17 Номер провадження 22-ц/786/1065/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання звільнити та повернути земельні ділянки

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
Справа № 369/1477/18
Провадження №2/369/1523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана категорія справ відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК може предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 08700, АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1079/18 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017 року позовні вимог ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти за договором позики від 16.01.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 750000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника 1/2 частку боргового зобов'язання за договором позики від 16.01.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 375000 грн., судовий збір у розмірі 4852,40, а разом 3798652,40 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_2, 18 грудня 2017 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року була залишена без руху на підставі ч.1 ст.185, ч.ч. 2 ст.357 ЦПК України для сплати судового збору в сумі 8055 грн. та надання відповідних доказів.

При складанні тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 року була допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Встановити ОСОБА_1 строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 8055 (вісім тисяч п'ятдесят п»ять) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат» замість правильного: «Встановити ОСОБА_2 строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 8055 (вісім тисяч п'ятдесят п»ять) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 384, 389, 390, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2018 рокувиклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Встановити ОСОБА_2 строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 8055 (вісім тисяч п'ятдесят п»ять) грн. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 331/8614/17
Провадження 2-сз/331/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір по справі № 331/8614/17 за його заявою, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та заявнику слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 83122, фактичне місце проживання , ІНФОРМАЦІЯ_3, 72318, паспорт серії ВА № 595851, сплачений судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок, за квитанцією № 14559203 від 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

05.02.2018
Справа № 643/8029/17
Номер провадження 2/643/768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/2834/17
Пров.№2/554/302/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, громадська організація «Обєднання громадян» - «Лихачівське» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право користування квартирою № 303 в будинку № 19 по вул.Ореста Левицького у м.Полтаві.

04 січня 2018 року та 07 лютого 2018 року позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходили.

03 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2018 року відмовлено позивачу у залишенні позову без розгляду за його заявою, так як суд приступив до розгляду справи, а відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду за заявою позивача, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду через повторно неявку позивача, розяснивши позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, громадська організація «Обєднання громадян» - «Лихачівське» про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційногосуду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 301/1507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням від 25 серпня 2016 року позов задоволено, однак у рішенні допущено описку, зокрема прізвище відповідачки по справі зазначено, як «Бідзіля» замість правильного «Бізіля».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме прізвище відповідачки зазначити, як «Бізіля Ганна Юріївна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: М. М. Золотар