УХВАЛА

17 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1, звернувся до Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню. В якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2- 3515/10 виданого 21.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2-3515/10 від 07 травня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості всього 1 353 731,52 грн. та 1 820,00 грн. понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовільнити.

Представники ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність проте неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутность не надав.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

21 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/8711/15237.

В якості забезпечення виконання основного зобовязання, 21 травня 2008 року було укладено договір поруки між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2010 року по справі № 2-3515/10 позов ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість в сумі 1 284 026,16 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 19 705,36 грн. - простроченої заборгованості по сплаті процентів по кредиту та 50 000,00 - пені за прострочення сплати процентів по кредиту, а всього 1 353 731,52 грн. та 1 820,00 грн. понесених судових витрат.

Державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП20076223) на виконання вказаного виконавчого листа № 2-3515/10 від 21.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3М та ОСОБА_2О на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Після прийняття вказаного рішення та видачею виконавчого листа, виникли обставини (припинення зобовязання поєднання боржника та кредитора в одній особі), що зумовлюють відсутність обовязку у боржника, щодо виконання вищесказаного рішення суду та виконавчого листа.

На підставі договору відступлення права вимоги укладеного 21 липня 2017 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відступив ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» право вимоги за вищесказаним кредитним договором, включаючи право нараховувати за умовами кредитного договору і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом,комісії штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитним договором № 014/8711/15237 від 21 квітня 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3М та договором поруки № 011/8711/82/15237 від 21 квітня 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2

На підставі договору комісії укладеного 31 липня 2017 року ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» відступив набуті ним права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/15237 від 21 квітня 2008 року та договором поруки № 014/8711/82/15238 від 21 квітня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ».

31 липня 2017 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» (що в свою чергу набуло в установленому порядку права вимоги (кредитора) за кредитним договором № 014/8711/82/15237 від 21 квітня 2008 року та договір поруки № 011/8711/82/15237 від 21 квітня 2008 року та всіма можливими додатковими угодами укладеними між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 ОСОБА_2О.) було укладено договір відступлення права вимоги за яким ОСОБА_2 набула права вимоги за вказаним договором в тому числі права за усіма судовими рішеннями та виконавчими провадженнями які існували на момент підписання такого договору, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 коштів за усіма вищезазначеними договорами що були підписані.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, за договором про переуступку вимог договору від 31 липня 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» пройшла переуступка всіх прав по всім кредитним договорам забезпечення кредитів на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому проведення стягнення за виконавчим листом виданим щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є безпідставним.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчий лист № 2-3515/10 від 07 травня 2010 року щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2- 3515/10 виданого 21.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2-3515/10 від 07 травня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості всього 1 353 731,52 грн. та 1 820,00 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України та ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України та КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України та ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя С. Стефанишин