КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7475/17
Провадження № 2/552/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кущинського В.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» про зняття арешту з майна, третя особа-Київський відділ Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорі» про зняття арешту з майна та просить суд зняти арешт, який накладений на її автомобіль.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що протягом 2008-2016 років у провадженні Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебували виконавчі провадження №29522780, №27910296, № 8670181 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Полтави, за якими з неї стягувався борг на користь держави та юридичних осіб. В рамках виконавчих проваджень державним виконавцем виносились постанови про розшук, арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження. 12.03.2009 року, 08.12.2011 року та 23.12.2011 року виносить постанови відповідно до яких накладено арешт на все належне їй майно, у тому числі на рухоме майно- легковий автомобіль Opel Astra H державний номерний знак НОМЕР_2. Виконавчі провадження завершено 30.03.2011 року та 19.04.2012 року з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з закінченням виконавчого провадження припинена чинність арешту майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 23.12.2011 року. Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2008 року накладено арешт на автомобіль Opel Astra Н державний номерний знак НОМЕР_2 в рамках забезпечення позову. Вважає, що існування арешту та заборони на відчуження майна, порушує її права як власника, тому просить позов задовольнити.

29.12.2017 року позивач уточнила свої вимоги та просить зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2008 року по цивільній справі №2-4416/2008 на належний їй на праві приватної власності легковий автомобіль Opel Astra Н, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що на даний час ОСОБА_3 не погасила заборгованість,яку має перед ТОВ «Лорі», тому підставі для задоволення позову відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2008 року частково задоволено позов ТОВ «Лорі» та стягнуто на їх користь з ОСОБА_4 76660,67 гривень. На даний час борг не сплачений.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2008 року з метою забезпечення позовних вимог ТОВ «Лорі» накладено арешт на автомобіль марки Opel Astra H державний номерний знак НОМЕР_2.

Встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебував виконавчий лист №2-4416/08 від 03.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 76660,67 грн. на користь ТОВ «Лорі».

Відповідно до ст. 154 ЦПК України (в редакції станом на день звернення позивача до суду з позовом) питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, законом визначено порядок скасування арешту, який накладено на підставі ухвали суду в процесу розгляду цивільної справи. Позивач не зверталась до суду із заявою про скасування арешту, отже підстави для задоволення позову відсутні.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апелляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2018 року.

Суддя Миронець О.К.