Справа № 758/7847/17
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду під головуванням судді ОСОБА_3 справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Міст ТБ» Телеканал «ZIK» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Міст ТБ» Телеканал «ZIK» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 14.06.2017 відкрите провадження у даній справі під головуванням судді Богінкевич С.М.

В подальшому справа неодноразово перерозподілялася в автоматизованому порядку іншим суддям Подільського районного суду м.Києва.

На підставі розпорядження від 25.10.2018 справу було розподілено судді ОСОБА_3

Разом з тим, справа не може бути прийнята до розгляду судом під головуванням судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа 758/1995/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації, яка була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 5 листопада 2018 року. У зазначеній справі відповідачем ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 було заявлено відвід. Відвід було обґрунтовано тим, що за даними ЗМІ суддя ОСОБА_3 є підозрюваною у кримінальному провадженні, що виключає можливість її участі у розгляді справи. При цьому, зважаючи на те, що супровід слідчих дій у даному кримінальному провадженні здійснювався підрозділами Служби безпеки України, а позивач є першим заступником Голови Служби безпеки України, існують обставини, які свідчать про конфлікт інтересів між судом та позивачем, що ставить під сумнів неупередженість судового розгляду справи.

З огляду на те, що учасники справи 758/7847/17 є сторонами у справі 758/1995/18, де суддею взято самовідвід, подальший розгляд аналогічних спорів, де стороною є ОСОБА_1, є неможливим з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суді.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з даної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України) .

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

З метою уникнення можливого впливу на громадську думку щодо розслідування кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3, уникнення сумнівів щодо безсторонності судді та її зацікавленості у результаті розгляду справи, доцільним є саявлення самовідводу по справі, що усуне сумніви у необ'єктивності судді, який в подальшому розглядатиме дану справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Взяти самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Міст ТБ» Телеканал «ZIK» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Міст ТБ» Телеканал «ZIK» про захист честі, гідності та ділової репутації - передати для здійснення автоматизованого розподілу на іншого суддю у зв'язку з заявленням самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко