overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6187/17
Провадження №2 /333/312/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, слід відкласти з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,261, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24 291,50 гривень.

Стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1940 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 640 гривень, та витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1300 гривень.

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх
Провадження № 2/344/1992/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 22.12.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 754/1517/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін та їхні відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/215/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

З заяви, та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявлена вимога щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, не входить до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.161, 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 333/5834/17
Провадження № 2/333/255/18
УХВАЛА

про виправлення описки

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення були допущені описки в написанні прізвища дитини та суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача. Так в другому та третьому абзаці резолютивної частини замість вірного «Газда Іван Дмитрович» помилково було зазначено «Газада Іван Дмитрович», та в пятому абзаці резолютивної частини замість вірного «1280,00 гривень» помилково було зазначено «640,00 гривень».

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначити в другому та третьому абзаці резолютивної частини даного рішення прізвище дитини «Газда» замість помилково зазначеної «Газада».

Зазначити в пятому абзаці резолютивної частини даного рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - «1280,00 гривень» замість помилково зазначеної «640,00 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/517/18 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/1415/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

5 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай)в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Каліберда В.А.),-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року - скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 127/40/18
Провадження № 2/127/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 02.01.2018 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків, яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленння, представник позивача ОСОБА_2 отримав 24.01.20118 року.

Проте станом на 13.02.2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.01.2018 року та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

05 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду Волноваського районного суду Донецької області від 24.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

24.01.2018 року судом було винесено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було виготовлено 31.01.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в даті ухвалення повного тексту рішення була допущена описка, а саме: зазначено «31 січня 2018 року» замість правильної «24 січня 2018 року», що необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні суду Волноваського районного суду Донецької області від 24.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, датою ухвалення рішення вважати правильною «24 січня 2018 року».

Ухвала є невідємною частиною судового рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2018 року по справі №221/4735/17, провадження 2/221/47/2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кирилюк Н.А.
Дата документу 07.02.2018
Справа № 334/5621/17
Провадження № 2/334/1064/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з іншого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з іншого з батьків.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Інші учасники справи не заперечували щодо проведення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено проведення врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказів у справі.

У зв'язку з викладеним, враховуючи спільну згоду сторін на врегулювання спору за участю судді, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201-205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з іншого з батьків

Призначити спільну нараду за участю всіх сторін їх представників та судді на 14 год. 30 хв. 02 березня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 643/1729/18
Номер провадження 2-о/643/317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 14.02.2018 року визначені присяжні: Шульман Ольга Олегівна та Кравець Олег Михайлович, однак присяжний Шульман О.О. з 07.02.2018 р. по 16.02.2018 р. не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного Шульман Ольгу Олегівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

13.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 160-165 ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

12.02.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою: с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, вул. Партизанська, 39.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.