Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі - повернуто позивачу.

05.02.2018 року адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2018 року в частині вказання дати постановлення ухвали "22 січня 2017 року" замість вірного "22 січня 2018 року", а також в частині вказання суми судового збору, що підлягає поверненню, та реквізитів квитанцій, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1280,00 грн. (640,00 грн. х 2), що підтверджується квитанціями від 13.12.2017 року №12457А1А9Е та від 13.12.2017 року №12459С1А9F.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в частині вказання дати постановлення ухвали суду є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем 13.12.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. у ПАТ "ОТП Банк" за квитанцією №12457А1А9Е, та судовий збір у розмірі 640,00 грн. у ПАТ "ОТП Банк" за квитанцією №12459С1А9F.

Однак, ухвалою суду від 22.01.2018 року позивачу повернуто судовий збір у сумі 640,00 грн, сплачений 13.12.2017 року у ПАТ "ОТП Банк" за квитанцією №12457А1А9Е.

За такого, судом не вирішено питання про повернення судового збору у сумі 640,00 грн. сплаченого відповідно до квитанції №12459С1А9F.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції №12459С1А9F. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі до суду.

Керуючись ст.ст. 269 України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Виправити описки у тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі, а саме: вірно вказати дату постановлення ухвали замість "22 січня 2017 року" зазначити "22 січня 2018 року ".

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 13.12.2017 року у ПАТ "ОТП Банк" за квитанцією №12459С1А9F.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова