Провадження №2/554/275/2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 19.01.2016 року позивач ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання, подані 07.11.2017 року та 24.11.2017 року до суду через канцелярію, про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними нотаріальних дій, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2017 року ухвалу судді від 19.08.2017 року скасовано та ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали клопотання та справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №554/994/16-ц, № провадження 2/554/1204/2016 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 19.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними нотаріальних дій, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року за клопотанням представника позивача, який зазначив про залишення судом вказаної заяви без розгляду, було відновлено провадження у справі.

Відповідач вважає, що розгляд даної цивільної справи про визнання права власності на спадкове майно без розгляду справи про визнання заповіту недійсним є неможливим.

Позивач ОСОБА_3 у наданій суду заяві вважає, що позовні вимоги, які розглядаються іншим складом суду, не мають жодного відношення до спадкового майна, яке фігурує у її позові, а вимога ОСОБА_1, що стосується визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 вже була розглянута як Октябрським районним судом м.Полтави так і Апеляційним судом Полтавської області, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд звертає увагу та те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.07.2014 року, зокрема : позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петро-Давидівської сільської ради Диканського району про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемними задоволено. Заповіт від 07.09.2004 року, складений померлою 04.01.2012 року ОСОБА_6, посвідчений 07.09.2004 року ОСОБА_7, секретарем Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, визнано нікчемним. Дублікат заповіту від 15.05.2012 року, посвідчений 15.05.2012 року ОСОБА_8, секретарем Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, визнано нікчемним. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2014 року вказане рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Петро-Давидівської сільської ради Диканського району про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемними скасовано, та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення судом іншої справи. Суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У даному випадку по справі зібрані всі докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не наведено достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом є неможливим до вирішення цивільної справи, яка перебуває в провадженні іншого складу суду, тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Обовязок суду вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами встановлений ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

Відтак, суд приходить до переконань і про зловживання відповідачем своїми правами та про намірене затягування розгляду справи, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 44,251,259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження в порядку ст.251 ЦПК України у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова