overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2191/18 Справа № 175/2030/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №563/114/18
провадження № 6/563/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання представника Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа№6/2515/108/2012
Провадження №6/751/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірова О. О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Віктар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОМІНІОН», відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного тексту ухвали відкладається до 31.01.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 2394714, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) на правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у виконавчому провадженні № 35750184 з виконання виконавчого листа № 6-108/12 (справа №6/2515/108/2012), виданого 15.10.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Компанія Віктар»( код ЄРДПОУ 30790761, юридична адреса: 81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Бережани, вул. Долинівка, 23) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за Договорами про надання траншів № SМЕ0006375 від 07.12.2007 року, № SМЕ0009526 від 06.03.2008, № SМЕ0009929 від 13.03.2008, № SМЕ0010108 від 18.03.2008, № SМЕ0010724 від 26.03.2008, № SМЕ0010890 від 31.03.2008, № SМЕ0013231 від 22.05.2008, № SМЕ0014856 від 26.06.2008, у сумі: за кредитом -1557973,18 дол. США, по процентах-126789,24 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у 2 статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31.01.2018.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 735/40/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2018 р.

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 29 січня 2018 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 08 лютого 2018 року о 14 год. 30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №576/599/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/16/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. , Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування безпідставно набутого майна,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування вартості грошових коштів в розмірі 43040,00 євро, переданих на зберігання, 1504952( один мільйон п'ятсот чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 фактично понесені судові витрати по сплаті судового збору 5461 грн. 93коп. за розгляд справи в суді першої інстанції, 6008грн. 12 коп. - в суді апеляційної інстанції, та 1706 грн. 85коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволені позову до ОСОБА_8 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
Справа № 686/2075/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000) про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок за квитанцією №0.0.948682896.1 від 24.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 459/2873/17
Провадження № 2/459/146/2018
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2017 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Франківському районному суді м. Львова.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, клопотання останньої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,відкласти на 13.03.2018 року на 10 год. 00 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Франківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 591/5383/17
Провадження № 2/591/415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 (мешкає в м. Суми, вул. Вигонопоселенська, буд. 30) 27.09.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду в судові засідання, які не відбувалися у звязку з неявкою сторін. В судове засідання на 08-40 год. 23.11.2017 року сторони, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не зявилися. Також, в судове засідання на 09-00 год. 05.02.2018 року сторони, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, повторно не зявилися. Заяви від них не надходили.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості вирішити цей спір у відсутність позивача, оскільки без його особистих пояснень та зясування його позиції неможливо прийняти рішення по суті спору.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешкає в м. Суми, вул. Вигонопоселенська, буд. 30) до ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

31 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Cолонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.08.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/2876/18
Провадження № 2/621/1368/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.10.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Учасники справи в підготовче засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Той факт, що відповідач був повідомлений про дату та час підготовчого засідання, зокрема підтверджується Довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Отже, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлені судом строки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка відповідача повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, № 6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: