Справа № 509/1626/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

представника позивача адвоката Єрусланової Т.Г., представника відповідача - адвоката Кассир Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 24 березня 2017 року на телеканалі «Південна хвиля» у випуску новин був розміщений репортаж про збори трудового колективу підприємства, в якому відповідач будучи посадовою особою порочив честь, гідність і ділову репутацію позивача, внаслідок неправомірних дій відповідача,він завдав ОСОБА_3 моральну шкоду, а тому позивач просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність і ділову репутацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно 24 березня 2017 року відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи посадовою особою ННЦ «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.С. Таїрова» на телеканалі «Південна хвиля» виступав в засобах масової інформації щодо зборів трудового колективу ДП «ОХ ім Суворова». Позивач ОСОБА_3 в своєму позові зазначив, що відповідач надав наступні пояснення:« ОСОБА_3 нічого гарного для господарства, будучи головним інженером не зробив. Він не займається своїми прямими обов'язками головного інженера, тільки піарить себе, ходить та займається агітаціями. ОСОБА_3 сьогодні конкретно колотить колектив», представник не заперечує що дані висловлювання мали місце, що знайшло своє підтвердження під час дослідження доказів.

Відповідач вважає, що дане висловлювання є недостовірною інформацією та така яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

З урахуванням предмету спору, тих висловлювань з боку відповідача під час свого виступу на телеканалі «Південна хвиля», характеру такої інформації суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 під час свого виступу є оціночним судженням. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, посилання позивача на ст.277 ЦК України є помилковими так як предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, які були виражені відповідачем, під час свого виступу, не можуть перевірятися на предмет їх відповідності, дійсності і спростуванню, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована ЗУ від 17.07.1997 року).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що в цій частині доводи позивача щодо інформації яка оголошена відповідачем під час свого виступу щодо порочення честі гідності та ділової репутації позивача не знайшло свого обґрунтування, а тому в частині позовні вимоги щодо зобов'язання спростувати недостовірну інформацію задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., при розгляді справи суд прийшов до висновку, що підстав для спростування недостовірної інформації не має, прямого причинного зв'язку між діями відповідача та виникненням моральної шкоди не має, а тому в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 30 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.