overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5784/17
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі №7 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.03.2015 р., від якого народилася донька.

25.01.2017 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на заявлених вимогах.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, доцільно надати сторонам строк для примирення на шість місяців, з урахуванням наявності малолітньої дитини, зупинивши розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 10.00 години 16 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівсський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 423/3651/17
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спорів. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз"яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута. Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Архипенко А.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3357/17
номер провадження 2/695/305/18
УХВАЛА

23 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана справа призначена до розгляду на 23.01.2018 року на 08.45 год.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.,ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року на 08.40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5846/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.01.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала отримана позивачем 23.01.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 09.02.2018 року позивач до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 344/1896/18
Провадження № 2/344/2319/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.052018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 658/3064/16-ц
Провадження № 2/658/12/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_7 у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи з боку відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ«Південенерго», треті особи з боку позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним, в режимі відео конференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 12 березня 2018 року о 14.30 годині .

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/521/18
провадження № 2/753/3353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стяг

нення сум за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився відповідач та його представник.

Представник позивача був повідомлений належним чином про день час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не прибув. Направив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

З'ясувавши думку відповідача та його представника суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, та визнав явку представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів договору №б/н від 20 вересня 2013 року та анкети-заяви.

Заслухавши думку відповідача та його представника суд задовольнив вищевказане клопотання.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його представника, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; розглянуті клопотання, вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором до розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Підготовче засідання закрити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал договору № б/н від 20.09.2013р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та оригінал анкети-заяви про приєднання ОСОБА_3 до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», для дослідження в судовому засіданні 19.03.2018р.

Судове засідання проводити за участю представника позивача, представника відповідача та відповідача, про що повідомити їх належним чином.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
провадження № 2-о/243/802/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 40 хвилин 19 червня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/950/18 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/954/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Провадження № 2/382/216/18
Справа №382/12/18
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засіданні представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, звернувся з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення не пізнішще ніж за 5 днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, та клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення на стадії підготовчого судового засідання.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст.189, 197, 212, 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 00 хвилин 02 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/5585/17
н/п 2/490/4877/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін до первісного стану, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін до первісного стану.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін до первісного стану, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова