Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об»єднану цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_5), ОСОБА_6, Виноградівської міської ради, виконавчий комітет Виноградівської міської ради, третя особа Виноградівське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав та нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ, третя особа на стороні відповідачів, який заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_5) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена об»єднанна цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 подав 18.12.2017р. до суду заяву про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта, оскільки «головуючий у справі у травні 2017р.прийняв рішення щодо відновлення слухання в даній справі, що він вважає незаконним, а відтак вважає, що головуючий у справі може мати можливі зв»язки із стороною у справі- ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сіксай, також він разом і з ОСОБА_7 на початку 2000р. працював на митниці в підрозділі по боротьбі з контрабандою, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути неупередженим.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не з»явилися, заяв та клопотань перенесення або відкладення розгляду цього питання не надали, а відтак суд вважає за можливе розглянути питання про відвід головуючого без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання; представник позивачів ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи у суді в судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву Електронною поштою (ЕП 108/18 від 25.01.2018р.), в якій зазначив, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, питання відводу просив розглянути у його відсутності на розсуд суду; представник відповідачів, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи у суді в судове засідання також не з»явився, проте подав до суду заяву від 26.01.2018р., в якій зазначив, що мотиви щодо відводу судді є надуманими безпідставними, а тому у задоволенні даної заяви просив відмовити, а відтак дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються позивач та його представник, не передбачені ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, ч.1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Як вбачається з поданої третьою особою ОСОБА_5 заяви про відвід головуючого фактично підставою для такої є незгода ОСОБА_5 з прийнятим головуючим у справі у травні 2017р. процесуальним рішенням про відновлення провадження в даній справі, а відтак суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.40 зазначеного Кодексу визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У тому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у об»єднаній цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_5), ОСОБА_6, Виноградівської міської ради, виконавчий комітет Виноградівської міської ради, третя особа Виноградівське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав та нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ, третя особа на стороні відповідачів, який заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_5) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок- зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_7