Справа № 2-2849/2006
УХВАЛА

5 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

та представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_2 щодо ненаправлення на його адресу постанов від 2 серпня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами, вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання; щодо ненаправлення виконачого провадження за належністю; визнання протиправними дії вказаного державного виконавця щодо визначення середньої зарплати працівника для місцевості, де зареєстрований боржник, та для обрахунку щомісячного розміру аліментів; визнання протиправними та скасування постанов від 2 серпня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами, вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання, посилаючись на те, що вказаний державний виконавець належним чином не виконує свої обов'язки з цього приводу, що є порушенням вимог ст. 71 ч. ч. 9 та 10 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 того, зазначає, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

В судовому засіданні представник ДВС міста Хмельницький проти вимог скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 березня 2006 року і до повноліття дитини (а.с. 15).

В ідповідно до вимог ст. 24 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27 квітня 2006 року, відповідач повідомив свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Хмельницького міського відділу ДВС Олійника від 5 червня 2006 року з цього приводу відкрито виконавче провадження (а.с. 35).

При зверненні до начальника Другого відділу ДВС міста Хмельницький 6 вересня 2018 року боржник вказав свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 50).

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 9 цього Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановами Головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_2 від 2 серпня 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання (а.с. 37-40).

Вказані постанови були направлені сторонам для відома (а.с. 41-44).

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 10 цього Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Таких підстав для незастосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ст. 195 ч. ч. 1 та 2 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Таким чином, Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_2 проведено розрахунок заборгованості скаржника зі сплати аліментів відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 182 ч. 2, 183 ч. 1, 195 ч. ч. 1 та 2 СК України, ст. ст. 24 ч. 1, 71 ч. ч. 9 та 10 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльністю Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_2 щодо ненаправлення на його адресу постанов від 2 серпня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами, вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання; щодо ненаправлення виконачого провадження за належністю; визнання протиправними дії вказаного державного виконавця щодо визначення середньої зарплати працівника для місцевості, де зареєстрований боржник, та для обрахунку щомісячного розміру аліментів; визнання протиправними та скасування постанов від 2 серпня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами, вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: