Справа № 373/1661/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 звернулась із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Київ ОСОБА_4 та винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54039879 від 02.06.2017; скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 від 02.06.2017 про відкриття виконавчого провадження№54039879.

Посилається на те, що 02.06.2017 головним державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54039879 про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 217724,38 гривень на підставі виконавчого листа №2-726/15, виданого 14.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Оскаржувана постанова була отримана Банком 07.06.2017.

Вважає, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не був стороною по справі з номером № 2-726/15, згідно з яким видано виконавчий документ, а отже, і не може мати будь-яких зобовязань за вказаним номером рішення.

Також посилається на те, що у виконавчому листі № 2-726/15, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 14.12.2016 не зазначено повне прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала та деякі інші реквізити. Також у виконавчому документі не вірно вказаний номер рішення згідно з яким видано виконавчий документ, адже ПАТ «Банк «Київська Русь» не був стороною у справі №2-726/15, за яким видано виконавчий документ, а отже і не може мати будь-яких прав чи зобовязань за вказаним рішенням.

Крім того, посилається на те, що постанова державного виконавця Ільницького І.В. не підписана та не скріплена печаткою.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_6 скаргу підтримав та заперечив проти задоволення клопотання представника стягувача ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Представник Подільського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не зявився без поважних причин, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник стягувача по справі ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки скарга підписана та подана не уповноваженою особою. Заяву мотивує тим, що з 05.12.2016 внаслідок скасування постанови Правління НБУ ПАТ «Київська Русь» не відноситься до категорії неплатоспроможних, а тому на нього не поширюються обмеження, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких підстав ОСОБА_3 не може бути станом на день подачі скарги Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Подача скарги до суду не повноважним представником тягне за собою наслідок залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із змісту рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1706 ОСОБА_3 було призначено уповноваженою особою Фонду та делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» з 05.09.2016.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 позов ОСОБА_7 було задоволено до Національного Банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». За загальнодоступною інформацією дане судове рішення набрало законної сили 05.12.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63188566).

Відповідно до постанови ВАС України від 08.06.2017 вказана постанова суду змінена в частині інших вимог, а вимога про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» залишена без змін.

Отже, з моменту набуття чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначення ним осіб правомірним вважати неможливо.

В силу ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Отже, скаргу на постанову державного виконавця подано у червні 2017 року, тобто після набуття чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016, тому у суду є підстави вважати, що її було підписано та подано не уповноваженою особою, а видані нею довіреності на представництво в порядку передоручення на інших осіб не мають юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 242, 244 та 245 ЦК України.

За правилами ч.1 п.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. ст. 257,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2017 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Складання повного тексту ухвали вчинено 20.08.2018.

Суддя Я. І. Керекеза