Справа № 452/2701/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення неодержаної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою та просить суд скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2017 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення неодержаної заробітної плати.

Своє клопотання мотивує тим, що з копією вступної та резолютивної частини вказаного рішення вона ознайомилася лише 16 жовтня 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року, представник відповідача не зявився з поважних причин, а саме у звязку з хворобою, про що повідомив суд телефоном. Однак, розгляд справи судом відкладено не було, чим було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, взяти участь у вивченні доказів, що є важливим для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи. Таким чином, в суді не було досліджено низку обставин, які мають значення для справедливого розгляду справи.

Зокрема, відповідно до розрахунку невиплаченої зарплати Самбірським ВУВКГ ОСОБА_2 за період липня 2010 року по серпень 2013 року розмір невиплаченої йому заробітної плати становить 47 052 грн. 46 коп., що суттєво відрізняється від суми, розрахованої самим позивачем та взятої до уваги судом при ухваленні рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Представила суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти даної заяви про перегляд заочного рішення заперечили, просили залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність викладених в ній вимог.

Суд ухвалив розгляд заяви провести без участі представника відповідача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, у відповідності до положень якої заява неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частина 1ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, як зазначено у ст. 288 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник ( відповідач - Самбірське ВУВКГ) посилається на ту обставину, що вона не зявилася в судове засідання у звязку з хворобою, про що повідомила суд. Однак, дане посилання судом не приймається, так як обставина щодо повідомлення відповідачем належним чином досліджувалася судом при вирішенні питання про прийняття заочного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 про поважність неявки до суду у звязку з хворобою. В своїй заяві відповідач зазначає, що на час розгляду справи вона була хвора, що унеможливлювало її участі у судовому засіданні, проте жодного доказу про те, що на час розгляду справи 03.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 була хвора, суду представлено не було.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя