АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/448/18 Головуючий 1 інст. - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/361/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі суддів колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Скарбниця» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Скарбниця» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4, 5756 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 від 10 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №193, укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ФГ «Скарбниця», зареєстрований 17 січня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за №01067;визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4, 7675 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2 від 10 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №212, укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ФГ «Скарбниця», зареєстрований 17 січня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за №01068.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4, 5756 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 від 10 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №193, укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ФГ «Скарбниця», зареєстрований 17 січня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за №01067.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4, 7675 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2 від 10 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №212, укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ФГ «Скарбниця», зареєстрований 17 січня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за №01068.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство «Скарбниця» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

В судовому засіданні представником Фермерського господарства «Скарбниця» Леньшиною О.В. заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що слідчим в кримінальному провадженні було порушено порядок відібрання зразків, а саме: зразки почерку ОСОБА_2, ОСОБА_3 отриманні без дозволу слідчого судді. Крім того, при призначені та проведені експертиз були порушені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також, 02 березня 2017 року між ФГ «Скарбниця» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №01068 та №01067 в частині збільшення розміру орендної плати. Між тим ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року було безпідставно відмовлено ФГ «Скарбниця» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предмет судово-почеркознавчої експертизи - це факти (обставини), які експерт встановлює на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, застосовуючи методики експертного дослідження.

Важливим моментом, що визначає ефективне проведення почеркознавчої експертизи, є якісна підготовка та оформлення матеріалів, а також ретельний і цілеспрямований огляд речових доказів. Він дозволяє чітко визначити об'єкт дослідження, встановити індивідуалізують його особливості, визначити вид і характер зразків почерку передбачуваних виконавців і в кінцевому підсумку правильно сформулювати завдання перед експертом.

Як вбачається із матеріалів справи в ході досудового розслідування було проведено судові почеркознавчі експертизи №00000406, №00000407.

Відповідно до висновків експертиз було встановлено, що підписи в договорі оренди, укладеному 21 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ФГ «Скарбниця», зареєстрованому 17 січня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за №01067, та договорі оренди, укладеному 21 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ФГ «Скарбниця», зареєстрованому 17 січня 2012 року Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за №01068, виконані не ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки питання, порушені представником ФГ Скарбниця» в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції, є тотожними із питаннями, досліджуваними експертом при проведенні почеркознавчої експертизи №00000406, №00000407, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Предметом дослідження (документи) зазначені в клопотання є тотожними з документами, які досліджувалися при проведенні експертизи.

Щодо посилань на те, що під час ведення кримінального провадження слідчим було порушено порядок відібрання зразків ОСОБА_2, ОСОБА_3 для проведення експертизи, вказані зразки почерку отриманні без дозволу слідчого судді, а також експертом Харківського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України при призначені та проведені експертиз були порушені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вказані посилання судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до 77, 79 ЦПК вони належним чином не підтверджені, тому підставі вважати висновки експерта таким, що постановлений з порушенням вимог чинного законодавства України про проведення судових експертиз не має.

Крім того, посилання в клопотання на укладення додаткових договорів про внесення змін до розміру орендної плати визначеної в спірних договорах не відносяться до предмету дослідження зазначеного в клопотанні ФГ «Скарбниця».

Щодо посилань представника відповідача на те, що направлені на дослідження вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були предметом дослідження, отримані з порушенням встановленого КПК України порядку, то судова колегія вважає приймає до уваги висновки суду першої інстанції стосовно того, що в судовому засіданні у суду першої інстанції були оглянуті матеріалами кримінальних проваджень №. №, у тому числі Ухвалами слідчого судді Барвінкіського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року (справа №611/788/16-к) та від 29 серпня 2016 їжу (справа №611/760/16-к) про надання тимчасових доступів до документів, та постановами прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури у Харківській області Абраменко Г.В. про відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року. Крім того, з зазначених матеріалах кримінальних проваджень убачається, що 19 серпня 2016 року слідчий СВ Барвінківського Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області відібрала у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 експеримемтальні зразки підписів на 15 аркушах у кожного за присутності понятих.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення цього спору, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України разом з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Скарбниця» про призначення судової-почеркознавчої екпертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: