overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1217/17
Провадження № 2/550/48/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 35,7 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (З) площею 16,1 кв.м., 2-а кімната (4) площею 10,9 кв.м., 3-я кімната (5) площею 8,7 кв.м., коридору (1) площею 7,5 кв.м., кухні (2) площею 9,2 кв.м., ванної (6) площею 2,4 кв.м., вбиральні (7) площею 1,4 кв.м., кладової (8) площею 0,3 кв.м., кладової (9) площею 0,6 кв.м., кладової (10) площею 0,6 кв.м., кладової (11) площею 1,2 кв.м., загальна площа квартири 62,1 кв.м., що розташована в жилому будинку № 34, кв. 7 по вул. Центральна в с. Вільниця, Чутівського району Полтавської області.

13.12.2017 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі.

13.02.2018 року в судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

13.02.2018 р. від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 274/2611/18
провадження № 2/0274/1782/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30.10.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила в суді позов до ОСОБА_2 у якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 22 березня 2007 року Міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 127 посилаючись на те, що стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення,відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 07.12.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа №503/2379/17
У Х В А Л А

08.02.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по справі, виникла потреба у вчиненні процесуальної дії, а саме, витребувати у позивача: рішення Кодимського районного суду про призначення аліментів від 19 липня 2016 року, свідоцтво про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_5.

Частиною 2 статті 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.244 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів

Суддя А.І.Гура
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1752/17
Провадження № 2/723/215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючої судді: Пташник А.М.

при секретарі: Полішенко С.П.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося в суд з позовом до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

06 жовтня 2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, як правонаступника ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-МИ №096597 від 25.11.2011 року, ОСОБА_1 помер 24 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, як правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 24 листопада 2011 року.

Керуючись ст.55 ч. 1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, в якості правонаступника ОСОБА_1, який помер 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та попередити її, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 19 березня 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/318/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/779/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 25 травня 2018 року (головуючий суддя Чир П.В., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 594/318/17 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" відхилити.

Рішення Борщівського районного суду від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий : Ходоровський М.В.

Судді : Бершадська Г.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.02.2018 Справа №607/16480/17

06 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Тернопільського району, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права вланості на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Острівської сільської ради Тернопільського району, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права вланості на спадкове майно .

В судове засідання позивачі не зявились, попередньо надіслали суду заяву про слухання справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надіслав суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Відзив на позов не подавав.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про причини не явки суду не повідомила. Пояснення щодо позову суду не подавала.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у Тернорпільської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 23 травня 2003 року.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи по суті на 05 березня 2018 року на 12 год 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Витребувати у Тернорпільської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 23 травня 2003 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити відповідача, що він вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Головуюча
Справа № 536/1956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, чи заводилася спадкова справа після померлого 21 квітня 2017 року ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлого 21 квітня 2017 року ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2126/17
Номер провадження 2/728/39/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4

2. В судове засідання учасники справи не зявилися.

Від представника позивача надішла заява про надання строку для ознайомлення з додатковими матеріалами справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами, заява про застосування строку позовної давності та клопотання про залучення третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_6, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 23.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 12 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відкласти на 12 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

2. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 23.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

4. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

5. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
Справа № 642/6478/17
Провадження № 2-н/642/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , суд вважає за необхідне наказне провадження відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/522/5006/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецький С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1.

У відповідності з ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 260 України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин у якості третьої особи ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.02.2018