ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3204/17

провадження № 22-ц/781/418/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: учасники справи не приймали участь у розгляді апеляційної скарги.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року, суддя Макарова Ю.І., по справі за поданням державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олени Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олена Михайлівна звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження № 52636745 з виконання виконавчого листа № 2-1319/10 виданого 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк", залишок боргу в сумі 175 101,48грн..

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" 13.10.2016 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання декларації та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам по справі. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Виконавче провадження".

В ході виконавчого провадження встановлено, що у боржника рухоме майно відсутнє, пенсію та заробітну плату не отримує, рахунків у банківських установах не має.

На праві приватної спільної часткової власності, боржнику належить 1/2 частка квартири, за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ТОВ "Господарник-1" за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти.

Згідно довідки ОДПІ боржник працював у Автобусний парк №8 КП "Київтранс" та був звільнений 18.01.2017 згідно наказу № 8/ВК. Із заробітної плати боржника, згідно постанови державного виконавця та звіту підприємства було утримано 3813,23 грн.

На запит виконавця Державної прикордонної служби України, листом від 01.09.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_2, 01.05.2017 року виїхав за межі України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1.

Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-1319, виданого 14.06.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишку боргу в сумі 175 101,48 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 виїхав за кордон з метою погашення боргу, а не ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань.

Державний виконавець Світловодського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. надала заперечення на апеляційну скаргу в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв'язку з безпідставністю доводів викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Кей - Колект» надав відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення оскільки доводи в апеляційній скарзі є необґрунтованими . Зазначив, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подала заяву з проханням - розгляд апеляційної скарги, провести без її участі та без участі ОСОБА_2

Представник ТОВ «Кей-Колект» , Р.В. Петрюшка надіслав письмове клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника на вказаний час і дату у зв'язку з зайнятістю представника в судових процесах у Вінницькому міському суді .

Колегія суддів відмовила у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи оскільки не визнала зазначені причини не явки до суду - поважними . (ч.1 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження № 52636745 з виконання виконавчого листа № 2-1319/10 виданого 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк", залишок боргу в сумі 175 101,48грн..

13.10.2016 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання декларації та внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам по справі.

В ході виконавчого провадження встановлено, що у боржника рухоме майно відсутнє, пенсію та заробітну плату не отримує, рахунків у банківських установах не має.

На праві приватної спільної часткової власності, боржнику належить 1/2 частка квартири, за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді ТОВ "Господарник-1" за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти.

Згідно довідки ОДПІ боржник працював у Автобусний парк №8 КП "Київтранс" та був звільнений 18.01.2017 згідно наказу № 8/ВК. Із заробітної плати боржника, згідно постанови державного виконавця та звіту підприємства було утримано 3813,23 грн.

На запит виконавця Державної прикордонної служби України листом від 01.09.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_2, 01.05.2017 року виїхав за межі України та має паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1.

Колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав належних та переконливих доказів на підтвердження факту - умисного, свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішенням суду. Також державним виконавцем не доведено, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Між тим, застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Відповідно до положення ч.2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу або обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив подання державного виконавця і необґрунтовано встановив щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання державним виконавцем не надані.

Сам факт не виконання боржником зобов'язання у зв'язку з відсутністю у нього коштів не є ухиленням від виконання ним боргових зобов'язань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко Олени Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Текст постанови складено 13.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: