overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2797/17
Провадження № 2/307/280/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 15.02.2018 р. позов було задоволено повністю та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок Київський, № 19, (інші відомості відсутні) батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак, в першому абзаці вступної частини повного рішення помилково вказано дату його ухвалення "19 лютого 2018 року" замість "15 лютого 2018 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приписів статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в першому абзаці вступної частини рішення Тячівського районного суду від 15.02.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, і замість дати ухвалення рішення "19 лютого 2018 року", вказати - "15 лютого 2018 року".

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 220/1267/17
Провадження № 2/220/16/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

При цьому представник відповідача ОСОБА_2, 10.01.2018 року надіслав до суду заперечення на позов, а від позивача «ПриватБанк» 16.02.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на заперечення.

Враховуючи надходження відповіді позивача на заперечення 16.02.2018 року та те, що справу було призначено на 16.02.2018 року, а відповідач (його представник) до розгляду по суті не встигли ознайомитися з відповіддю позивача на заперечення, відповідно положень ч. 2, ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне в справі оголосити перерву , в звязку з тим, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні. При цьому тривалість перерви визначити відповідно до обставин необхідності ознайомлення відповідача (його представника) з відповіддю позивача на заперечення відповідача.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 224, 240, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву.

Наступне судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин, 29.03.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 216/8521/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 216/8521/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вказує, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС - виконавчий лист був втрачено, пошуки втрати не призвели до позитивних результатів.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив що заявником не вказано строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано підтверджуючих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, таким чином суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 375/425/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю., Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_2 вартість мобільного телефона Soni Xpenia Z 3+ Dual Е 6533 (copper) НОМЕР_5 в розмірі 12522 грн. 00 коп., неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого товару аналогічної марки в розмірі 4132 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 9595 грн. 42 коп., а всього - 28249,42 грн..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2466,80 грн..

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 405/1226/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року проголошено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні рішення у резолютивній частині допущено описку щодо порядку та строку його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда проголошено рішення суду у справі № 405/1226/18, провадження № 2/405/240/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення допущено описку щодо порядку та строку його оскарження, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2018 року у справі № 405/1226/18, провадження № 2/405/240/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти абзац шостий вказаного рішення наступним чином:

«Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадяцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 509/556/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, юридична адреса: 67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169, ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої ним дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, записати його у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, за участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, юридична адреса: 67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169, ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 4 квітня 2018 року о 16:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа № 402/1468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2018 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1(вул. Широка,51, с. Підгірне, Тарутинський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (с. Лозувата, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1(вул. Широка,51, с. Підгірне, Тарутинський район, Одеська область) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (с. Лозувата, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визнання права власності на нерухоме майно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання та перебування відповідача не дала можливості встановити місце проживання та перебування відповідача, тому виклик такої особи необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1(вул. Широка,51, с. Підгірне, Тарутинський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (с. Лозувата, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на19.03.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
Справа № 453/1278/17
№ провадження 2/453/152/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.04.2012 року у розмірі 13 519 грн. 61 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.12.2017 року.

Ухвалою від 16.01.2018 року постановлено продовжувати судовий розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Належно уповноваженим представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 під час подання позовної заяви подано клопотання, в якому остання просила справу розглядати у її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1, будучи завчасно належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення, у судове засідання не зявилася без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 також у встановленому порядку не подала відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 648/467/18
Провадження № 2-н/648/40/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.04.2011 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.04.2011 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Рибас А.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________2018 року
Строк пред'явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя Рибас А.В.