overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, -

Встановив:

29.12.2017року ОСОБА_1 звернулась в суду в інтересах повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 11.01.2018року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2018року.

26.01.2018року ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

В судове засідання на 130.2.2018року позивач повторно не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (п.1ч.2 ст. 198 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 398/870/16-ц

провадження № 61-5787 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року, в частині стягнення з

ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5 549,04 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-економічної експертизи, до розгляду касаційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного розгляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України( в редакції на момент постановлення ухвали). Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1

5 549,04 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-економічної експертизи в апеляційному порядку по суті не переглядалось.

За викладених обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/870/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 14 вересня 2017 року в частині стягнення з

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 витрат за проведення судово-економічної експертизи до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Єдиний унікальний номер №440/31/17
Провадження № 2/440/108/2018
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та його поділу,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ураховуючи викладене, та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПлаксіної ОСОБА_5 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та його поділу, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 626/117/18
Провадження № 2/626/203/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

25.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/117/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'КРЕДОБАНК' , яке знаходиться за адресою вул. Сахарова, 78, м. Львів, , , 79026 до ОСОБА_1 вул. Червоноармійська, буд. 1, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63304про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/117/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 16.02.2018 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 16.02.2018.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Представник позивача, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» подало до суду клопотання про витребування із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради» довідки про зареєстрованих осіб у квартирі № 59 к.1 по вулиці Героїв Сталінграду,10 в м. Полтава за період з 01.04.2012 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки представник позивача не може самостійно отримати докази, які зазначені в клопотанні, а ці документи можуть мати значення для встановлення обставин справи, то подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області до 15.03.2018 року довідки про зареєстрованих осіб у квартирі № 59 к.1 по вулиці Героїв Сталінграду,10 в м. Полтава за період з 01.04.2012 року по теперішній час.

Представнику КП «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради» розяснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/387/18
Провадження № 2/159/353/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 березня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
233 Справа № 233/5167/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором б/н від 01.02.2012 року у загальному розмірі 37900,21 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2577/17

Номер провадження: 2/511/132/18

"07" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43909,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року провадження по справі відкрито.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.274 ч.1 п.2 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження, оскільки її ціна позову становить 43909,44 грн., а отже згідно ст. 19 п.6 ЦПК України вона є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись: ст.19, 274, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43909,44 грн. в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/694/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № K2HCGK00260444 від 14 грудня 2006 року у розмірі 34317,52 долари США, що за курсом НБУ складає 909071,10 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання, просив витребувати від позивача виписки по рахункам відкритим для обслуговування кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що після уточнення позивачем позовних вимог, виникли сумніви у правильності нарахування заборгованості.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що в справі достатньо доказів, що підтверджують надходження та зарахування коштів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки виписки по рахункам відкритим для обслуговування кредитного договору можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, та оскільки матеріали справи містять два розрахунки заборгованості, що містять різні відомості, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" виписки по рахункам відкритим для обслуговування кредитного договору№K2HCGK00260444 укладеного 14 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_2.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_1