Справа №: 398/3702/16-ц
провадження №: 2/398/115/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Олександрії цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства "Олександрія - водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16055, 40 грн, з яких 9279,20 грн - основний борг; 5988, 19 грн - інфляційні нарахування; 788,01 грн - 3% річних. А також просять стягнути з відповідачів судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 1378 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі фактично проживає ОСОБА_2 та користується послугами з водопостачання та водовідведення. Відповідно до відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, переукладеного 03.03.2016 року із ОСОБА_1 на адресу квартири АДРЕСА_1 надаються послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги відповідачами не здійснюється. У зв»язку із чим станом на 01.10.2016 року утворилась заборгованість в сумі 9279, 20 грн, яка вирахувана за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього боргу у межах строку позовної давності.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 47). У вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

ОКВП «Дніпро Кіровоград» є правонаступником КП «Олександрія водоканал» та здійснює водопостачання до квартири АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, склалися договірні правовідносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення, про що свідчить відкритий на ім»я ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_3 (а.с. 10), а також укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03.03.2016 року № 160116 (а.с. 15-16).

У зв'язку з тим що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно розраховується за надані позивачем послуги, станом на 01.10.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 9279,20грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача та розрахунком, наданим позивачем.

Заяв про відмову від користування послугами від споживачів на адресу позивача не надходило.

При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).

Як передбачено п. 18 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання( ч.1ст.625 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості за надані послуги. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню саме з ОСОБА_1 на користь позивача.

Підстав для солідарного стягнення боргу з відповідачів суд не вбачає, оскільки , як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є членом сім'ї власника квартири. Відповідно до вимог закону, саме власник відповідає за утримання своєї квартири, а тому саме власник зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг. Член сім'ї власника квартири не несе солідарну відповідальність за її утримання разом з власником квартири. Але, він зобов'язаний брати участь у витратах по сплаті вартості комунальних послуг, а тому власник квартири (після сплати вартості житлово-комунальних послуг) не позбавлений можливості вирішувати питання щодо участі членів його сім'ї в оплаті вартості цих послуг. За таких обставин вимога позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача , борг по сплаті житлово-комунальних послуг було розраховано за період з жовтня 2013 року по вересень 2016 року включно. До суду із даним позовом представник позивача звернувся 10.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані позивачем послуги підлягає стягненню у межах трирічного строку, тобто за період з листопада 2013 року по вересень 2016 року включно, що складає 15854,87 грн, з яких 9125,89 грн - сума боргу; 5959,36 грн - інфляційні нарахування; 769, 62 грн - 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 288, 289, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул. Соборна,19-а, м. Кропивницький, , р/р 1054 КФ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323585) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15854 грн 87 коп та 1378 грн судового збору, всього 17232 ( сімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 87 коп.

В задоволенні вимог Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.А.Бугайченко