Дата документу 15.01.2018
Справа № 2-1920/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-1920/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року по вказаній справі судом ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3493044,05 грн. та судових витрат. Рішення набрало законної сили (а.с.106-109).

08 листопада 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою (а.с.132-134) в якій просить видати дублікат виконавчих листів, замість втрачених, та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що листи були втрачені при пересиланні їх поштою.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, після набрання законної сили рішенням суду, ПАТ «Райффазен банк Аваль» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (вх.№9163 від 24.05.2012) (а.с.114).

Судом були направлені на адресу ПАТ «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» копії судового рішення та виконавчі листи (а.с.113).

21 травня 2015 року представник ПАТ «Райффазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання, у звязку з втратою вищевказаних документів (а.с.116-119).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 червня 2015 року заява позивача була задоволена та судом були видані дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх предявлення до виконання (а.с.125, 127).

Таким чином, заявник ПАТ «Райффазен банк Аваль» в 2015 році вже отримував дублікати виконавчих листів та йому вже поновлявся строк для їх предявлення до виконання.

Через 2 роки, після видачі в 2015 році дублікатів виконавчих листів та один раз вже поновленого судом строку для їх предявлення до виконання, 08 листопада 2017 року представник ПАТ «Райффазен банк Аваль» повторно, в другий раз, звертається до суду з такою ж самою заявою про повторну видачу дублікатів виконавчих листів та про повторне поновлення строку для їх предявлення до виконання (а.с.132-134).

Причина, з якою заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання на думку суду не є поважною, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску цього строку.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, відповідно діючого законодавства, видача дубліката виконавчого листа здійснюється при умові, якщо заява про таку видачу подана до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

У звязку з тим, що трьохрічний строк для предявлення виконавчого документу для виконання минув, судом не може бути виданий дублікат цього документу.

У звязку з тим, що строк для видачі виконавчого листа пропущений, судом не може бути поновлений і пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, діючим законодавством не передбачена повторна видача дубліката виконавчого листа та повторне поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-1920/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя