Номер провадження: 22-ц/785/485/18
Номер справи місцевого суду: 520/6346/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 24.01.2017р. відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Мерседес» держзнак НОМЕР_3 під керуванням позивача, внаслідок чого належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою суду винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Союз». У виплаті страхового відшкодування страховою компанією їй відмовлено, тому вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 23427,77 грн., на відшкодування моральної шкоди - 4000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Союз» подав апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що позивачка не має права вимоги, оскільки транспортний засіб зареєстрований на території Придністров'я, а тому такі обставини будуть перешкодою для стягнення коштів зі страхової компанії, просили скасувати рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, оскільки автомобіль перебуває на території України на законних підставах, вона є громадянкою України, право власності на автомобіль не спростоване, і в інший спосіб вона не взмозі компенсувати завдану шкоду.

Представники ТОВ «Союз» в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності і підтримання доводів апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не з'явилися, повідомлені належним чином.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 24 січня 2017 року, о 7 годині 55 хвилин в м.Одеса по вул.Вавілова 52-Б, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» держзнак НОМЕР_3, порушивши вимоги п.13.3 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Ця обставина встановлено постановою Овідіопольського районного суду Одеської області 2.03.2017р. у справі №509/506/17.

Суд встановив, що під час пригоди водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом відповідача та знаходився з ним у трудових відносинах.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки "Мерседес" держзнак НОМЕР_3 належить позивачці.

Згідно із висновком №16/17-Є від 25.04.2017року автотоварознавчого дослідження матеріального збитку, виконаного судовим експертом Вітвіцьким І.І., вартість майнової шкоди, яка була завдану власнику автомобіля марки "Мерседес" держзнак НОМЕР_3, складає 22407,57 грн., при цьому вартість виконання вказаного дослідження склала 900 грн., які були сплачені позивачем (а.с.29), а вартість повідомлення зацікавлених осіб щодо огляду транспортного засобу позивача склала (38,4+38,4+38,4) 115,2 грн. (а.с.27).

Автомобіль марки МАЗ-53371 держзнак НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «Союз», а цивільно-правова відповідальність ТОВ «Союз», як власника цього автомобіля застрахована ПАТ «СК «Євроніс Україна»» за полісом №АЕ/9879665 (а.с.30,32) з лімітом страхової відповідальності 200000грн.

ТОВ «Союз» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки, що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи встановлення факту завдання шкоди, винної особи та розміру шкоди, що не оспорювалося відповідачем, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Не спростовують правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не надано правовстановлювального документа на транспортний засіб, оскільки між сторонами у цій справі виникли зобов'язання з відшкодування шкоди, і правовідносини ґрунтуються на нормах цивільного права.

На підтвердження права вимоги ОСОБА_2 окрім іншого, надані документи легального перетинання кордону автомобілем та перебування його на території України на законних підставах (а.с.8,44,76).

ОСОБА_2 є громадянкою України, відтак в повній мірі на неї розповсюджуються права, передбачені Конституцією України, зокрема, про непорушність права власності.

На час розгляду справи претензії на майно, якому завдано шкоди, третіми особами не пред'явлені, відтак право власності позивачки на автомобіль не спростоване.

Наданням можливості перетинання кордону України на законних підставах автомобілю належному ОСОБА_2, про що свідчить відповідь Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України, визнане її право користування майном на території держави на законних підставах.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття «власність», «майно», за практикою Європейського суду має автономне значення, а відтак не обмежується формальними ознаками, встановленими законом певної держави.

Тлумачення статті 1 спирається на принцип «справедливої рівноваги» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з вручанням у право власності та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Обмеження права на отримання компенсації завданої шкоди за формальною ознакою відсутності у позивачки документа, який би, на думку страхової компанії, відповідав законодавству про страхування, з точки зору практики Європейського суду буде невиправданим та непропорційним втручанням у право власності, а також порушенням принципу верховенства права, оскільки призведе до звільнення від відповідальності особи за завдану шкоду за наявності її вини, та унеможливить захист фундаментального права приватної особи.

Крім того, огляд практики Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), а також Молдови та Росії (зокрема, "Mozer v. the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia") вказує на можливість брати до уваги та оцінювати судом разом з іншими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку під час розгляду справ документи невизнаних утворювань на для захист прав фізичної особи.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

У разі відмови третьої особи у виплаті страхового відшкодування ТОВ «Союз» матиме право звернення до суду, а тому, виходячи з таких обставин, доводи скарги не можуть бути підставою для обмеження прав особи, право якої порушено завданням шкоди.

Керуючись п.1ч.1ст. 374,ст.375, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Головуючий:

Судді: