Справа № 161/8618/14-ц
Провадження № 6/161/457/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Волинського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Волинського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_4 перебуває виконавчий лист № 161/8618/14ц, виданий 23 липня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованим за № 2410 - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 267,9 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м. та майнові права на земельну ділянку площею 0,0793 га, які знаходяться в м. Луцьку по вул. Добролюбова, 24а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом застосування процедури продажу, встановленої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та стягнення з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 3654 гривні судового збору.
27 вересня 2018 року ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_2 про переведення боргу згідно кредитного договору № 070/22.2-154К від 29.09.2008 року.
Враховуючи вищевикладене, просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні № 56819766, а саме боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Від представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності. В матеріалах справи наявні письмові пояснення, з яких вбачається,що стягував АТ «Укрсоцбанк» заперечує щодо задоволення заяви. Вказує, що ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, передбачає конкретний спосіб виконання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу,встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», однак власником майна є ОСОБА_3, що унеможливлює заміну сторони на правонаступника. Крім того, вважають, що в даних правовідносинах, боржник ОСОБА_3 не може бути замінений іншим боржником, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.
Від приватного виконавця ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності. Заперечує, щодо задоволення заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
27 вересня 2018 року ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_2 про переведення боргу згідно кредитного договору № 070/22.2-154К від 29.09.2008 року.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст.509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобовязанні є боржник і кредитор.
Отже, зобовязання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобовязання.
Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобовязанні поза волею кредитора.
Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Норма ст.520 ЦК має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобовязання внаслідок заміни особи боржника.
Як встановлено судом, кредитор - АТ «Укрсоцбанк» заперечує щодо заміни боржника у зобовязанні, щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року, а відтак відсутні підстави заміни сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 509,510,520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Волинського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 01 листопада 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6