КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №06.71/824/14/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Ратнікової Валентини Миколаївниу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання транспортного засобу об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.

01 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Києва Ратнікової Валентини Миколаївни.

Посилається на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Зазначає, що відповідно до Декларації родинних зв'язків син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з 2005 року по 2016 рік працював слідчим в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, з вересня 2017 року по теперішній час працює інспектором чергової частини в Оболонському УП ГУНП в м. Києві. Позивач у справі ОСОБА_3 також працює старшим слідчим в ОВС - криміналіст у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві з 2005 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 01 листопада 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2018 року розгляд питання про відвід судді Ратнікової В.М. призначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Ратнікової В.М., підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Доводи заявника про упередженість та необ'єктивність судді необґрунтовані та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Ратнікової Валентини Миколаївни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Ратнікової Валентини Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.