Справа № 183/3393/17
Провадження № 2/183/385/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165, шляхом виселення з будинку незаконного володільця ОСОБА_3 без надання їй іншого житлового приміщення; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з вимогами про: визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, укладеного 27 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконаним і дійсним; визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом, який в подальшому уточнила, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165, шляхом виселення з будинку незаконного володільця ОСОБА_3 без надання їй іншого житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в серпні 2008 року вона з відповідачем домовилась про продаж належного їй будинку за 27 000 доларів США і відповідач вселилась у будинок. 13 жовтня 2008 року ОСОБА_3 сплатила їй частину обумовленої суми в розмірі 14 800 доларів США та 120 грн., а інші 12 000 доларів США зобовязалась сплатити до серпня 2009 року. 27 жовтня 2008 року в присутності свідка ОСОБА_5 вона з відповідачем склали простий письмовий договір купівлі-продажу будинку за 27 000 доларів США, відповідно до якого відповідач вже сплатила їй завдаток в розмірі 14 800 доларів США та 120 грн., а залишок суми має сплатити до 01 січня 2009 року, після чого вони мають посвідчити договір у нотаріальній конторі. 23 і 26 грудня 2008 року вона повідомляла відповідача письмово про необхідність сплати залишку суми за договором до 01 січня 2009 року. До сьогоднішнього дня відповідач гроші так і не сплатив. У звязку із тим, що порушення виникло з вини ОСОБА_3, яка навмисно не захотіла укладати договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі та сплатити ій залишок суми, вона не бажає більше продавати їй будинок та просить виселити відповідача із належного їй будинку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально з вини позивача, оскільки у останньої на момент укладання договору в простій письмовій формі були відсутні правовстановлюючі документи, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, що був предметом договору купівлі-продажу, а тому посвідчити договір було неможливо. В 2011 році ОСОБА_1 написала розписку щодо отримання частини коштів в сумі 4 000 грн. в якості доплати за продаж будинку та земельної ділянки, цією ж розпискою підтвердила остаточну суму грошей за продаж будинку і земельної ділянки, яку ОСОБА_3 повинна сплатити, а саме 76 000 грн. З 2013 року по теперішній час ОСОБА_1 відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, вимагаючи від неї сплати 12 000 доларів США, замість обумовлених 76 000 грн. Просить суд відмовити в позові ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, укладений 27 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконаним і дійсним; визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили його задовольнити, зустрічний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у своїй позовній заяві та запереченнях на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на первісний позов та зустрічній позовній заяві, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила в їх задоволенні відмовити в повному обсязі; позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1987 року на праві власності належить будинок № 165, розташований на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 9-12).

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 056539, складеним, виданим і зареєстрованим в листопаді грудні 2009 року, та Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯИ № 056538, складеним, виданим і зареєстрованим в листопаді грудні 2009 року, ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства відповідно. Земельні ділянки розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Набережна, 165. (а.с. 20, 21).

Як визнано в судовому засіданні сторонами, 13 серпня 2008 року ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_3 про продаж належного їй будинку № 165, розташованого на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, за 27 000 доларів США. В цей же день ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 частину обумовленої суми в розмірі 14 800 доларів США та 120 грн., а ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_1 вселилась у вказаний будинок.

27 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 складено письмовий договір купівлі-продажу належного ОСОБА_1 будинку за 27 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_3 13 серпня 2008 року вже сплатила ОСОБА_1 завдаток в розмірі 14 800 доларів США та 120 грн., а залишок суми має сплатити до 01 січня 2009 року, після чого вони мають посвідчити договір у нотаріальній конторі.

Проте ані у визначений письмовим договором строк, ані на момент розгляду справи нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку № 165, розташованого на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області сторонами не укладено і такий договір на державну реєстрацію не подавався. ОСОБА_3 просить про визнання його судом дійсним на підставі вимог ст. 220 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України передбачена можливість суду за певних умов визнати дійсним договір лише у разі недодержанні сторонами нотаріального його посвідчення. Тобто вимоги ст. 220 ЦК України стосуються правових наслідків недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, але не поширюються на правочини, які підлягають не лише нотаріальному посвідченню, а і державній реєстрації. Оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, вони є неукладеними і такими, що не породжують відповідних прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в межах пред'явлених позовних вимог, права ОСОБА_3 не були порушені, не визнані або оспорені ОСОБА_1, а тому заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку виконаним і дійсним, про визнання права власності за нею задоволенню не підлягають. За таких обставин, набуті ОСОБА_1 кошти за цим договором від ОСОБА_3, є такими, що набуті без відповідної правової підстави, у зв'язку з чим остання може претендувати на їх повернення відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 вселилась у будинок № 165, розташований на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі згоди ОСОБА_1 у зв'язку з їх намірами укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку. Оскільки такого договору не укладено, передбачених законом підстав для проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку немає. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було порушено право ОСОБА_1 як власника нерухомого майна, а тому її вимоги підлягають задоволенню з виселенням ОСОБА_3 зі спірного будинку без надання іншого жилового приміщення на підставі ст.ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 386, 391 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 76-82, 141-142, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Першотравнева, 134, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Кірова, 24, РНОКПП НОМЕР_2) про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Кірова, 24, РНОКПП НОМЕР_2) з будинку № 165 на вул. Набережна в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області без надання іншого жилового приміщення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Кірова, 24, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Першотравнева, 134, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання договору купівлі-продажу будинку виконаним і дійсним, визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур'ївка, вул. Кірова, 24, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Першотравнева, 134, РНОКПП НОМЕР_1) відшкодування справленого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Є. Майна