Справа № 307/1885/17
Провадження № 2/307/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади , ОСОБА_3, де треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади , ОСОБА_3, де треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно. В позовній заяві зазначив, що після смерті його бабусі ОСОБА_5 відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме, житловий будинок №23 по вул.. Травневій в с.Руське Поле, Тячівського району. і у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок він позбавлений можливості отримати свідоцтво на спадщину в нотаріальному порядку. Після її смерті в будинку залишились проживати два її сини: його батько ОСОБА_6, який помер 21 листопада 2013 року та його дядько ОСОБА_7, який помер у 2016 році. Після смерті його батька ОСОБА_6 спадщину прийняла його мати ОСОБА_8 шляхом написання заяви в нотаріальну контору, а він як син також прийняв спадщину. Його мати відмовилась від своєї частки у спадковому майні, яке належало до смерті його батька, на його користь. Таким чином, він являється єдиним спадкоємцем по закону після смерті його батька ОСОБА_6, якому належала ? частина спадкового будинку, що розташований в с.Руське Поле, по вул.. Травневій, 23, Тячівського району.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок, що розташований по вул. Травневій, 23 в с.Руське Поле, Тячівського району Закарпатської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у відсутності представника, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що бабуся позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при житті була власницею домоволодіння, що розташоване в с.Руське Поле, вул. Травневій, 23, Тячівського району Закарпатської області, що стверджується довідкою ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади від 06.04.2017 року за №706/02-341 (а.с.8).

Будинок в реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстрований, а значиться зареєстрованим у виконкомі ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади села ОСОБА_10.

Відповідно до довідки ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади села ОСОБА_10 від 06.04.2017 року за №707/02-341 спадкоємцями , які проживали ІНФОРМАЦІЯ_2 були ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер 26 жовтня 2016 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 2013 року.

Також зазначено, що спадкоємцями ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.7).

21 липня 2013 року помер батько позивача ОСОБА_6, що стверджується даними актового запису про його смерть і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно (а.с.16).

Мати позивача ОСОБА_8 відмовилися від спадщини в його користь, про що подала до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини ( а.с. 24).

Позивач у встановленому порядку прийняв спадщину( а.с.25), однак відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно перешкоджає йому в оформленні спадщини в нотаріальному порядку , що стверджується письмовим повідомленням ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 03 серпня 2017 року за №796/01-16 (а.с.26).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважають набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 1222 , 1223, 1268 ЦК України, суд вважає , що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на ? частину спадкового майна.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223 ч.1, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України , ст.ст. 16, 328 , 1216 , 1217 , 1222 , 1223 , 1268 ЦК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканцем м.Бердянськ, вул. Мічуріна, 112, Запорізьської області України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину спадкового майна житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Руське Поле по вул. Травневій, 23, Тячівського району Закарпатської області України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман