overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4533/16-ц
Провадження № 22-ц/792/343/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя особа, без самостійних вимог: Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя особа, без самостійних вимог: Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 14 лютого 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6271/17

Провадження № 2/642/493/18

05 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру заробітної плати,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру заробітної плати.

Ухвалою суду від 12..12.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалу недоліків.

Позивачем надано заяву про відкликання своєї позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі збільшенням розміру заробітної плати, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.
Справа № 161/1119/18
Провадження № 2-н/161/30/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

24.01.2018 року ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Луцької міської ради від 07.02.2018 року вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Єдиному державному демографічному реєстрі - відсутня (а.с. 12).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 08 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 438/1189/17
Номер провадження № 2-о/438/8/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

05 лютого 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Від представника заявника ОСОБА_2 поступило до суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання призначене на 05 лютого 2018 року відкласти.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бориславський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 15 год. 30 хв. 01 березня 2018 року, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 298/142/18
Номер провадження №2/298/115/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 15 лютого 2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 15 лютого 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 15 лютого 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасевич П.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст.141, 263-265,280-284,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1735.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю ОСОБА_1.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
справа №619/532/18
провадження №2/619/558/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання договору та стягнення коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

09.02. 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання договору та стягнення коштів».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, перелік документів та інших доказів , що додаються до заяви .

Згідно ст. 177 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї ,відповідно до кількох відповідачів і третіх осіб .

Позовна заява не містить копій додатків до неї.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, звернувши увагу позивача на наявність декількох позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання договору та стягнення коштів»,- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз"яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/208/18

08 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_2 (с.Звіздівка Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 29) до ОСОБА_3 (с.Дядьковичі Дубенського району Рівненської області, вул.Першотравнева 29) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06.02.2018 року по справі №564/208/18 позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №TS204769 від 01.02.2018 року на суму 704,80 грн. при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Костопільському районі Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/643/2083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення заробітної плати та зобов'язання видачі довідки для розрахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.12.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 14.02.2018 року.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч зазначених вимог, ОСОБА_1 не зазначені норми права, на підставі яких позивач просить поновити заробітну плату, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність у позовній заяві способу захисту своїх прав та інтересів.

Також, зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки позивач просить суд видати довідку про заробітну плату за період з 06.1978 року по 03.1981 року та довідку щодо перейменування підприємтсва. Проте, до позовної заяви додані такі довідки. Прохальна частина позову викладена неконкретно , не зрозумілим залишається питання хто саме повинен виконати і які саме дії .

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме - надати позовну заяву у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення заробітної плати та зобов'язання видачі довідки для розрахунку пенсії - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 393/517/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Голобородько Олександра Вікторовича, приватне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з"явився в зв"язку з перебуванням на лікарняному.

На підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладений.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача Новгородківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб - Новгородківську державну нотаріальну контору в особі державного нотаріуса Голобородько О.В., ПАТ ''Дельта Банк'', ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про те, що наступне судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новгородківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Голобородько Олександра Вікторовича, ПАТ ''Дельта Банк'', ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності земельної ділянки призначене на 28 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 393/54/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Новгородківської селищної ради заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над його сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання з"явилась заінтересована особа та представник заявника ОСОБА_3, але без документів, що підтверджують її повноваження в процесі.

Тому, на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повідомити орган опіки та піклування виконавчого комітету Новгородківської селищної ради про те, що наступне судове засідання по заяві органу опіки та піклування виконавчого комітету Новгородківської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна призначено на 13 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв., в залі судових засідань № 1 Новгородківського районного суду смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.