overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2550/17
Провадження №2/489/232/18
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявились, про розгляд справи належним чином не повідомлені.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копій актових записів про народження відповідачів, які є неповнолітніми.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку учасників в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Витребувати з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актових записів про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1632 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2018 року. Апеляційний суд міста Києва.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України надала суду оригінал платіжного доручення №4384 від 15 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 11 263 грн. 99 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, витребування майна.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 23 лютого 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1829/17
УХВАЛА

05.02.2018 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин ухвалено рішення яким встановлено факт родинних відносин як доньки та матері між заявником та ОСОБА_2, померлою 30.03.1991 року.

У відповідності до ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 27.11.2017 року по даній справі судом допущена описка, яка підлягає виправленню з власної ініціативи без повідомлення учасників справи. Зокрема, в рішенні невірно зазначене прізвище померлої спадкодавиці ОСОБА_3, як «Шершин», хоча правильно «Шершен», що підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема копією свідоцтва про смерть (а.с. 17). В звязку із вищенаведеним, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.11.2017 року у справі №716/1829/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Вважати в тексті та в резолютивній частині рішення вірним прізвище померлої спадкодавиці ОСОБА_3, як «Шершен», замість невірно зазначеного «Шершин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 500/5535/17
Провадження № 2/500/488/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло і зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/11/18 Справа № 641/6382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 13 грудня 2017 року у справі № 641/6382/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені; змінено розмір аліментів, присуджених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 у справі № 641/2453/16-ц, та присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набранням судовим рішенням законної сили; вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в резолютивну частину судового рішення щодо зазначення по батькові відповідача.

Суд, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у справі № 641/6382/17, та вважати правильним зазначення по батькові відповідача «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/424/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовами

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчоїх експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку по вказаній експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовами Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнорудецького фермерського господарства "Поділля" Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 225/6824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду надійшла вказана заява, яку було передано судді, для вирішення питання про видачу судового наказу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї другої, тобто половини заробітку (доходу) платника аліментів, тобто подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/33/18Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/276/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви .

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №594/33/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.08.2018
Справа № 501/2045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

позовом: ОСОБА_1 місце проживання (реєстрації) м.Чорноморськ, Одеська область, с. Малодолинське, вул. Миру, буд.28

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

1.30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.13.08. 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу.

2.На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією № 95 від 27 липня 2018 року, платник ОСОБА_1, банк платника твбв 10015,/510 філії-одеського облупав.Роб.стан.51007, отримувач УК У м.ЧОРНОМОРСЬК/ 22030101, рахунок отримувача 5015, код отримувача 37914041, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу:*; 101; НОМЕР_1; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/227/18 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Мельничука Н. О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року у даній справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 березня 2006 року в сумі 4924 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3445 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий

Судді
Номер справи 220/2134/17
Номер провадження № 2/220/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

при секретарі Сербіній І.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача Балабан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Позбавити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя Г.М.Яненко