Справа № 640/8639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/8639/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 156 726,31 грн., витрати на експертні послуги - 1420 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу 7978,69 грн., сплачений судовий збір.

В своїх доводах посилається на те, що 05.06.2016 року мало місце ДТП, в якому було пошкоджено її автомобіль «Шкода». Постановою суду від 21.01.2017 винуватим у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем «Кіа». Внаслідок ДТП та ушкодження автомобіля їй були завдані матеріальні збитки на суму 205 726 грн. 31 коп., визначені станом на день проведення оцінки. Страхова компанія виплатили їй за цей страховий випадок максимальне страхове відшкодування у розмірі 49000 грн. Тому різниця, яка підлягає сплаті відповідачем, складає 156 726 грн. 31 коп. Також стягненню з відповідача підлягають витрати, понесені нею на проведення оцінки ринкової вартості ТЗ, у розмірі 1420 грн. Внаслідок ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що їй були заподіяні душевні страждання, пов'язані з нервовим потрясінням, хвилюванням за членів сім'ї, які знаходились в автомобілі, позбавлення можливості використовувати його для побутових потреб, усі ці обставини порушили звичайний щоденний уклад її життя та її родини, і потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Зазначив, що звіт від 05.03.2017 року, який проводився за заявою страхової компанії, був проведений поверхнево, тобто шляхом лише візуального огляду пошкодженого автомобіля, тому в ньому була визначена завдана шкода у розмірі 128 059,04 грн. без врахування вартості відновлювального ремонту. Разом з тим, у звіті від 08.05.2017 року визначалась вартість матеріальної шкоди з урахуванням вартості відновлювального ремонту, що становить 205 726,31 грн. станом на 05.04.2017 року, оскільки автомобіль на той час ще не був відремонтований. Звіт від 08.05.2017 року є більш детальним, тобто пошкодження автомобіля встановлювались більш детально, ніж при складенні звіту від 05.03.2017, що і було зазначено (перелічено) у звіті від 08.05.2017 року.

Представник відповідача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в ході судового розгляду не заперечувала проти задоволення позовних вимог лише в частині стягнення суми у розмірі 79 059 грн. 04 коп., в іншій частині вимог просила відмовити. При визначенні вартості завданої шкоди просила взяти за основу вартість, яка визначена у звіті від 05.03.2017 року.

15.06.2017 року у цій справі відкрито провадження.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

05 червня 2016 року об 15:40 год. в м. Харкові на Бєлгородському шосе №8, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, з послідуючим наїздом автомобіля «Skoda» на перешкоду, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року, залишеною без змін постановою апеляційним судом Харківської області від 13.04.2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП у вчиненні вказаного ДТП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2013 року, автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, 2013 року випуску, належить позивачці ОСОБА_2

Відповідно до звіту №0089/17 від 08.05.2017, проведеного за заявою ОСОБА_2 ТОВ «Центром експертних досліджень «Професіонал», розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 з урахуванням розміру втрати товарної вартості, станом на 05.04.2017 року складає 205726 грн. 31 коп. з урахуванням ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу становить нуль.

Після ДТП позивачка звернулася до страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» з повідомленням про вказане ДТП.

Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком.

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вбачається з заяви про страхове відшкодування від 14.03.2017 року та виписки за картковим рахунком позивачки, 15.03.2017 року позивачці було здійснено виплату страхування відшкодування у розмірі 49 000 грн., враховуючи, що ліміт відповідальності становить 50 тис., а розмір франшизи - 1 тис. грн. (49000-1000), за подією ДПТ, що сталася 05.06.2016 року за участю автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що виплата страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. для повного відшкодування завданої шкоди відповідачем недостатньо, позивачка просить стягнути з відповідача, якособи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що автомобіль позивача не був відремонтований на час проведення оцінки (станом на 05.04.2017 року), і позивач просить стягнути вартість спричиненої шкоди станом на час проведення оцінки, то розмір шкоди має визначатися станом на 05.04.2017 року.

Разом з тим, суд враховую, що у звіті ТОВ «Центром експертних досліджень «Професіонал» №0089/17 від 08.05.2017, зазначено розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Шкода» станом на 05.04.2017 року у розмірі 205726 грн. 31 коп. з урахуванням ПДВ. Вказаний звіт не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази того, що послуги з відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля здійснювались у платника податку на додану вартість, то суд не вбачає підстав для включення суми ПДВ у розрахунок спричиненої шкоди.

Отже, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Шкода» складає 171 438 грн. 59 коп. без включення суми ПДВ 20% (205 726,31 / 1,2 = 171438,59)

Таким чином, різниця між завданим розміром шкоди спричиненої позивачці і страховим відшкодуванням складає 122 438 грн. 59 коп. (171 438,59 - 49 000 = 122 438,59), та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

З приводу вибору між звітами від 05.03.2017 та 08.05.2017 як підстави для визначення вартості завданої шкоди позивачу внаслідок ДТП, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі звіту від 05.03.2017 року, який проведений за замовленням ПАТ «СК «АХА Страхування», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» (без визначення втрати товарного вигляду автомобіля) становить 128 059 грн. 04 коп. з урахуванням ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу становить нуль.

При цьому, в описовій частині звіту вказано, що огляд автомобіля для визначення пошкоджень відбувався візуально, тобто без розбору автомобіля 9а.с. 23).

Разом з тим, в описовій частині звіту №0089/17 від 08.05.2017 року зазначено, що автомобіль візуально спочатку оглядався 05.04.2017 року, а потім ще відбувся додатковий огляд 10.04.2017 року частково розібраного автомобіля.

У зв'язку з цим, суд приймає до уваги звіт №0089/17 від 08.05.2017 року для визначення спричиненої матеріальної шкоди власнику внаслідок ДТП.

При цьому, суд враховує, що представник відповідача не заявляв клопотання про призначення експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди.

Суд також враховує, що у звіті №0089/17 від 08.05.2017 року було зазначено про необхідність заміни окремих складників КТЗ. їх фарбування, відновлювального фарбування інших деталей, також указано величину втрати товарної вартості транспортного засобу, що свідчить про негативний впалив на зовнішній вигляд КТЗ та зниження товарної вартості автомобіля.

Вище вказане представником відповідача не спростовано.

Відповідно до квитанції від 05.04.2017 року, за визначення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Центром експертних досліджень «Професіонал» за договором №0089/17 від 31.03.2017 року, вартості матеріальних збитків автомобіля позивачкою ОСОБА_2 було сплачено 1420 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що позивачка для відновлення свого порушеного права вимушена був сплатити за надання експертно-оціночних послуг 1420 грн., то ці витрати є збитками і підлягають відшкодуванню за рахунок винуватої особи.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що ці витрати не є судовими витратами, суд до уваги не приймає, оскільки позивач не обґрунтовує ці витрати як судові (витрати на експерта).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок ДТП позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що значні механічні пошкодження її автомобіля призвели до неможливості експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін її нормальних, усталених, звичних і необхідних для неї умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивачки та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 3000 грн.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1238 грн. 58 коп. ((122 438,59 + 1420) х 1581,46 / 158146,31 = 1238,58)

Оскільки вимоги немайнового характеру (щодо моральної шкоди) задоволені частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. (640 / 2 = 320)

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1558 грн. 58 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України (в редакції чинній на час несення позивачем витрат) до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, граничний розмір компенсації яких встановлюється законом (ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року (чинного на час несення позивачем витрат), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в 2017 році за одну годину роботи адвоката становить 640 грн. (1600х0,4)

Аналогічні положення щодо розподілу витрат на правничу допомогу закріплені в ст. 137 ЦПК України, згідно з якими витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

19.05.2017 року між позивачем та адвокатським бюро «Борбунюк» в особі адвоката ОСОБА_1 укладено договір №042/00 про надання правової допомоги у справі щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 05.06.2016 року за участю автомобілів позивача та відповідача.

Згідно з рахунком на оплату №13 від 06.06.2017 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.06.2017 року, позивачем було сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 7978 грн. 80 коп.

В обсязі наданих та виконаних робіт правничої допомоги зазначено про виконання: дослідження процесуальних документів та обставин справи (збір доказів, підготовка до складення позовної заяви та надання консультації) - 2 годи, дослідження нормативно-правових актів та формулювання правової позиції по справі - 2 години, консультація з приводу досудового порядку врегулювання спору - 1 година, консультація з приводу судового порядку врегулювання спору - 1 година, складення та подання позовної заяви до суду, враховуючи витрати на проїзд до суду - 7 годин.

Враховуючи, складність справи та виконаних адвокатом робіт суд вважає необхідним зменшити тривалість годин на такі послуги адвоката: дослідження нормативно-правових актів та формулювання правової позиції по справі - до 1 години, консультація з приводу досудового порядку врегулювання спору - до 30 хв., консультація з приводу судового порядку врегулювання спору - 30 хв., складення та подання позовної заяви до суду до - 4 годин.

Таким чином, загальна кількість годин правничої допомоги складає 8 годин (2+1+1+4), що на час надання таких послуг (травень 2017) становило 5120 грн. (8 х 640 = 5120)

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4009 грн. 93 коп. (123858,59 х 5120 / 158 146,31 = 4009,93)

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП - 122438 грн. 59 коп., витрати на експертно-оціночні послуги - 1420 грн., моральну шкоду - 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1558 грн. 58 коп., витрати на правову допомогу - 4009 грн. 93 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Головуючий -

Повний текст рішення складено 06.02.2018 року