Справа № 309/3776/17
Провадження № 2/309/526/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Данило І.С.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 24.11.1994 року у виконкомі Боронявської сільської ради за актовим записом № 24. За час спільного проживання у сторін народилося троє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Надія, ІНФОРМАЦІЯ_3 Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, між ними часто виникають сварки, відповідач ображає та принижує позивача, наносить їй побої, погрожує фізичною розправою. Шлюб існує формально, вони втратили почуття один до одного, відносини фактично припинилися. Сторони є людьми різних характерів, поглядів на життя, за таких обставин подальше збереження сімї є недоцільним. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Боронявської сільської ради року за а/з № 24 розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 1994 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 256644, актовий запис № 24. За час шлюбу у них народилося троє дітей, з яких неповнолітньою є одна дитина - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони є людьми різних характерів, поглядів на життя та сімейні цінності. Відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує позивача, застосовує до неї фізичне та психологічне насильство. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було змінене у звязку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_5, згідно ст.113 СК України.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 24 листопада 1994 року у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 24 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_5.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на утриманні біля матері ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7