Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2-з/643/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву № 34 про забезпечення доказів, в яких останній просить забезпечити його доказами шляхом витребування та встановлення в судовому засіданні місць прописки та проживання ОСОБА_2, направлення запитів з цього приводу до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс» та до Португалії.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає за необхідне повернути її ОСОБА_1 через невідповідність вимогам ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 117 ЦПК України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, яким заява ОСОБА_1 не відповідає, а саме всупереч п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України в заяві не зазначено даних щодо іншої сторони.

Частина 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто даних, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто дані, які б обґрунтовували необхідність саме забезпечити докази, а не отримати їх іншим чином, відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 34 від 26.01.2018 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.Ю. Скотар