overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/319/18
№ 2-о/140/51/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ситковецька селищна рада Немирівського району про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189, 293,294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ситковецька селищна рада Немирівського району про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 06.03.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження №2/359/1143/2018
Справа №359/551/18
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12343 гривень 93 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.10.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Соломянському районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 596/2165/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, жителька с. Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить збільшити розмір аліментів і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, що становить 930 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження у справі № 596/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 212/886/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені по заборгованості по аліментам.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по заборгованості по аліментам без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 379/770/18
УХВАЛА

01.11.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тараща справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2018.

27.07.2018 судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача до 21.09.2018.

21.09.2018 судове засідання було відкладено до 16.10.2018 в звязку з неявкою відповідача.

16.10.2018 судове засідання відкладено до 01.11.2018 за клопотанням відповідача для надання доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте до початку розгляду справи по суті на електронну пошту суду надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд цієї заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просить приєднати до матеріалів справи копію Свідоцтва про зміну імені серії І-ОК № 008587.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 686/8253/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2017 року призначено по справі будівельно - технічну експертизу, матеріали цивільної справи № 686/8253/17 направлено Хмельницькому відділенню "Київського науково дослідного інституту судових експертиз м. Хмельницького. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07 лютого 2018 року на адресу суду від завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_3 повернуто матеріали цивільної справи № 686/8253/17 та повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 04 вересня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із ненадходженням оплати вартості виконання експертизи від платника (рахунок № 11342 від 22.11.2017 року, платник ОСОБА_1В.).

Матеріали вказаної справи передані судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. 08 лютого 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 07 березня 2018 року 16 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Провадження 2/235/390/18
Справа 235/6826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю представника позивача Мощінської Н.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2008 року у розмірі 41527,23 грн., яка складається з наступного: 2687,03 грн. - заборгованість за кредитом, 38840,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та судовий збір в розмірі 1407,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3202,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентова складова) в розмірі 2236,46 грн. відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 13 лютого 2018 року. Повний текст рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 472/96/18
Провадження №2/472/160/18
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч даним вимогам позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме щодо нарахування та стягнення середнього заробітку, не додано довідку або інші документи про нараховану заробітну плату за два календарних місяців, що передували звільненню, за місцем роботи до звільнення.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено, в якому розмірі він просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.12.2016 року, та не додано розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, але не зазначено, коли саме він дізнався про звільнення з роботи та коли він отримав наказ про звільнення з роботи чи трудову книжку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 211/53/18
Провадження № 2-н/211/28/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 рік у розмірі 9813,11 гривень.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч викладеному, заявником не виконано в повному обсязі зазначена вимога, в звязку з чим ухвалою суду від 05.01.2018 р. заяву залишено без руху для доплати судового збору в розмірі 81,00 грн. Оскільки вказаний недолік заявником не усунуто, суд вважає необхідним відмовити ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут». у видачі судового наказу, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Крім того, суд вважає необхідним розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року

Суддя Д.М.Ніколенко