overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду спарави повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування Корабельної у м. Херсоні ради.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 13, 53, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Корабельної у м. Херсоні ради.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Корабельної у м. Херсоні ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відкласти на 13-25 год. 12 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сиили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7012/17

провадження № 22-ц/781/433/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської міської ради Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища третя особа Приватний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори Шполянська А.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №295/9889/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Група «ОСОБА_2. АЙ - КООП» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова Група «ОСОБА_2. АЙ - КООП» , п/р 265093052 АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова Група «ОСОБА_2. АЙ - КООП» , п/р 265093052 АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» у м. Києві, МФО 380805, суму сплаченого судового збору в сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Складення повного судового рішення 05.02.2018 р.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 496/4466/16-ц
Провадження № 2/496/394/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) заповіт ОСОБА_6 від 20.10.2016 року, реєстровий № 4123 на користь ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) заповіт ОСОБА_6 від 20.10.2016 року, реєстровий № 4123 на користь ОСОБА_7.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем.

В судові засіданні, призначені на 11.01.2018 р. та 01.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3627/17
№ 2/688/118/18
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 січня 2013 року у розмірі 60 766 грн. 44 к. та судового збору у розмірі 1600 грн. 00 к.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 635/4449/15-ц
Провадження № 6/635/77/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на предмет іпотеки

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» місцезнаходження: місто Харків, вулиця Дружби Народів, 228-Б,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_1 місцезнаходження: місто Харків, проспект Науки, 36;

боржники ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Бабаї, вулиця Червоних партизан, будинок 15;

ОСОБА_3 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача по справі № 635/4449/15-ц - Публічне акціонерне товариство «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_1 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 14:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 398/4381/17
провадження №: 2/398/910/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України, справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 275, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи на 23.02.2018 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у пять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена лишу у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 161/1438/13-ц Провадження № 22-ц/773/229/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І, Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2018 року 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/9429/15-ц
Провадження № 2/522/4900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Канатна, 134).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

07.02.2018
Справа № 446/53/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

05.02.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. вивчивши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам положень ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна ОСОБА_3янка-Бузькому районному суду Львівської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Суддя У.І. Костюк
Справа № 265/8703/17
Провадження № 2/265/484/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3.

19 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти залешення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 05 лютого 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна