overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 163/1427/18
Провадження № 2-о/163/33/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1) про надання права на шлюб(заінтересовані особи - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб(заінтересовані особи - ОСОБА_2; ОСОБА_3) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17:00 годину 23 серпня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 682/39/18
Провадження № 2/682/218/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою села Варварівка вулиця Очеретяна, 23а Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований 18 січня 2007 року Цвітоською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 01, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
07.02.2018 227/5319/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк Кадирова В,В. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений, з поважних причин, строк пред»явлення виконавчого листа, виданого Добропільским міськрайонним судом Донецької області в рамках цивільної справи № 227/5319/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України, вказана заява підлягає розгляду Добрпоільським міськрайонним судом Донецької області, так як саме вказаний суд розглядав справу по суті як суд першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

2.Судовий розгляд призначити на 22 лютого 2018 року на 15.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи, а саме позивача, відповідача та їх представників.

На ухвалу суду, в частині прийняття до розгляду подання з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 527/50/18
провадження № 2/527/209/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою ,в якій просить: шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2003 року Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області розірвати; стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь позивача ОСОБА_1, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно з 05.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Витрати по судовому збору покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з можливим примиренням.

Відповідно доч.2ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240,258,260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 527/50/18, провадження 2/527/209/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 09.00 год. 12 березня 2018 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/8626/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Мелітополь
керуючись ст.ст. 11, 509, 526,625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
2. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ______________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 135/1442/17
Провадження № 2/135/56/18
УХВАЛА

05.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання, відповідно до якого просила залучити до участі у справі Ладижинську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання шляхом направлення кореспонденції за їх зареєстрованим місцем проживання. Неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що розгляд даного спору може стосуватися Ладижинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, оскільки в позовній заяві позивач вказує, що квартира в якій вона проживає не приватизована.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити Ладижинську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ладижинську міську раду.

Перенести розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20.02.2018 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н /200/14/18
Справа № 200/706/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство ДТЕК „Дніпрообленерго" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській областівід 06 лютого 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Публічному акціонерному товариству ДТЕК „Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 462/4614/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 5000 /п"ять тисяч/ грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 02.10.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 640 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Торецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про зняття обтяження (заборони на нерухоме майно) з майна придбаного з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року відновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 лютого о 09-00 годині.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не інформували, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що учасники справи не з'явилися у судове засідання з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про зняття обтяження (заборони на нерухоме майно) з майна придбаного з прилюдних торгів на 12 березня 2018 року до 14-00 години.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/66/18
Номер провадження 2-о/723/450/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.01.2018 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України та надано заявнику десять днів для виправлення вказаних недоліків.

Копія ухвали суду про залишення заяви від 11.01.2018 року, без руху, надіслана за адресою, зазначеною в заяві, та вручена 19 січня 2018 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, що свідчить про необхідність повернення заявнику 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0.934120078.1 від 09.01.2018 року.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 0.0.934120078.1 від 09.01.2018 року в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 613/1430/16-ц

провадження № 22ц/790/1558/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року в складі судді Шалімова Д.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 643/1090/18
Провадження № 2-н/643/69/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» у розмірі 5880,12 грн.

Всупереч вимог ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу не зазначено переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу не додані інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником не надано довідки з розрахунком суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а надані заявником індивідуальні відомості про застраховану особу не є доказом не виплаченої заробітної плати, а є доказом не перерахування єдиного соціального внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський».

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар