Справа № 739/1186/18
Номер провадження 2/739/440/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі: секретаря Худорба Р.Г.,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
24.07.2018 року позивач ОСОБА_1, діючи через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3. Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 перебуває з 18.04.1996 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає. Спору шодо поділу спільного майна , як самого такого майна не існує. Шлюбні стосунки між сторонами не склались з самого початку і шлюб фактично розпався з вересня 1996 року, спільне господарство ними не ведеться, проживають вони в різних містах. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам, так як позивач має намір створити нову сімю. В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник позивача ОСОБА_2 не зявились, від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням справу розглядати без його участі та без участі позивача, в якій представник позивача просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить залишити їй прізвище «Білоіваненко». У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, судом встановлено наступне. 18.04.1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ № 268688 від 18.04.1996 року (а.с.12).
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, фактично їх сімя розпалась, сторони проживають в різних містах, шлюбні відносини не підтримують. Позивач своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідач ОСОБА_3 не повідомила суду жодних заперечень щодо цього, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідачка, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище «Білоіваненко». Відтак, встановлені підстави для задоволення позову. Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 200,206, 259, 263-265, 354 ЦПКУкраїни, ст.ст. 104, 110, 112, 113 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, поданий представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.04.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 19 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Білоіваненко». Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О.О.Кочура