Справа № 202/7985/17
Провадження № 4-с/202/5/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у грудні 2017 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій посилається на те, що 27 листопада 2017 року під час перевірки працівниками поліції документів їй стало відомо про арешт та розшук автомобіля «Mercedes-Benz 313», 2004 року випуску, що належить їй на праві власності. Пізніше зясувалося, що 23.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 024 062,78 грн., на підставі чого 15.07.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в т.ч. на автомобіль заявниці. Вважає дії державного виконавця неправомірними, виходячи з наступного. Так, 21 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ комерційний банк «Надра» було укладено договір застави рухомого майна, предметом застави якого являється автомобіль «Mercedes-Benz 313», 2004 року випуску. Таким чином, саме ВАТ КБ «Надра» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог. Крім того, державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти та на інше майно боржника. Просила суд поновити строк на оскарження, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно виконання виконавчого листа № 202/475/16-ц, виданого 23.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 2 024 062,78 грн. та визнати неправомірною і скасувати постанову, винесену 17.03.2017 року, якою оголошено в розшук транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz 313», 2004 року випуску, номер кузова/шасі: VIN-WDB9036632R634875, ДНЗ:АЕ4752АА.

Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у наданих до суду запереченнях просила відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу без її участі. У своїх запереченнях посилається на те, що на виконання до Індустріального відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/475/16-ц від 23.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку суми боргу у розмірі 2 024 062,78 грн.

15.07.2016 року державним виконавцем Соколовою Ю.А. було відкрито виконавче провадження № 51686139 та надано боржниці строк для самостійного виконання до 22.07.2016 року. 23 липня 2016 року було розпочато примусове виконання рішення, однак з отриманих на запити відповідей інформація щодо сум доходу боржника була відсутня, нерухоме майно не зареєстроване, а за адресою, вказаною у виконавчому документі, ніхто не відчинив.

15.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді ДАІ було встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz 313», 2004 року випуску, номер кузова/шасі: VIN-WDB9036632R634875, ДНЗ:АЕ4752АА. 17.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, про що було повідомлено сторін. 20 листопада 2017 року до ПАТ КБ «Надра» направлено запит про отримання письмового дозволу на реалізацію заставного майна, на який 21.11.2017 року отримано дозвіл.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на правомірність дій державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15 липня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №202/475/16-ц, виданого 23.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 2 024 062,78 грн. та винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі й на автомобіль «Mercedes-Benz 313», 2004 року випуску, номер кузова/шасі: VIN-WDB9036632R634875, ДНЗ:АЕ4752АА.

В поданій скарзі заявниця, оскаржуючи неправомірність дій державного виконавця, посилається на те, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ комерційний банк «Надра» було укладено договір застави рухомого майна предметом застави якого являється автомобіль «Mercedes-Benz 313», 2004 року випуску. Таким чином, саме ВАТ КБ «Надра» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог.

Дане твердження спростовується заявою ПАТ КБ «Надра» від 20.11.2017 року, яке не заперечуючи факту укладання вищевказаного договору, надало згоду на реалізацію заставного майна в ході здійснення даного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450, 451, 453 ЦПК України, ст. ст. 3, 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко