Справа № 315/1106/17
Номер провадження № 2-во/315/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 - позивача по цивільній справі № 315/1106/17 за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2017 року, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, а саме: помилково вказана загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1, тоді як згідно технічного паспорту на будинок, 37,7 кв.м. - це житлова площа, а загальна площа становить 59,0 кв.м. Просить виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник у судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено повністю.

Визнано дійним договір купівлі-продажу, який укладений 20.11.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив нерухоме майно - житловий будинок, площею 37,7 м?, з усіма господарчими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок площею 37,7 м?, з усіма господарчими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В даному рішенні вбачається описка, а саме: помилково вказана загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 тоді як згідно технічного паспорту на будинок, 37,7 кв.м. - це житлова площа, а загальна площа становить 59,0 кв.м.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду від 06.12.2017 року по справі № 315/1106/17 описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2017року - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.12.2017 року по цивільній справі № 315/1106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: абз. 2, 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати дійним договір купівлі-продажу, який укладений 20.11.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив нерухоме майно - житловий будинок, площею 59,0 м?, з усіма господарчими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, площею 59,0 м?, з усіма господарчими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.»

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С. М. Телегуз