overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5917/17
Провадження № 2/346/610/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 12 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось, вони не змогли створити міцної сім»ї, так як у них різні характери та погляди на життя. Відповідач від початку спільного проживання безпричинно влаштовував сварки. Його поведінка негативно впливає на її стан здоров»я та виховання дитини.

01 вересня 2016 року забрав свої речі і переїхав проживати до своїх батьків і їхня сім»я розпалася. З того часу шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «ОСОБА_3».

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати, а справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву в якій теж зазначив, що позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу і розгляду справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки між подружжям не склалося нормальних сімейних відносин, їх подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2011 року у виконкомі Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року

Суддя П'ятковський В. І.
№ 207/53/18
№ 2/207/522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року, з повідомленням сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/911/18

Провадження № 2/243/859/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 08-10 годину 21 лютого 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м.Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/606/18,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В.Б. Єрмоленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним:

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України - заява повертається у випадках коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Позивачем ОСОБА_1 подано два аналогічні позови, тобто позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, які зареєстровані за №639/605/182/639/819/18 та за №639/606/18,2/639/820/18.

Отже, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який зареєстрований за №639/606/18,2/639/820/18 підлягає поверненню

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Єрмоленко В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14640/17

Провадження № 2/643/1810/18

25.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 11 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 509.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить їх інтересам та інтересам дітей, підстав щодо примирення не існує. Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надав до суду заяву в якій позов підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено,що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 509.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім*я фактично не існує. Від шлюбу є дитина.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.12, 13, 258, 263, 280 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2) який зареєстровано 11.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 509.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ференчук О.В.
Номер провадження 2/643/2020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив надати подружжю строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 п.4 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 17.04.2018 року.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
25.01.2018 Справа № 363/3462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації (07300, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) про стягнення аліментів, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації (07300, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи 08 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2-270/06
Номер провадження 2-во/404/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.01.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в резолютивній частині в другому абзаці ухвали помилково зазначено « по 3.11.2017 року» замість « по 03.11.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2006 року , винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на у утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 27.07.05р. по. 3.11.2017р..

При цьому, в резолютивній частині в другому абзаці зроблено описку, яка підлягає виправленню : а саме в зазначенні дати з « по 3.11.2017 року» на « по 03.11.2019 року».

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 23.01.2006 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25000 ) про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25000 ) до ОСОБА_2 ( м. Кропивницький, вул. Зеленогорська буд. 12, 25000 ) про стягнення аліментів, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 23.01.2006 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів : у резолютивній частині в другому абзаці з « по 3.11.2017 року» на« по 03.11.2019 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 631/1635/16-ц
номер провадження 2/631/93/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання, призначені на 04.09.2017 року, 02.10.2017 року, на 15.11.2017 року, на 27.12.2017 року та на 01.02.2018 року не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданій до суду заяві.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 495/5096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року провадження у справі зупинене на час призначення судової будівельно-технічної експертизи.

27.12.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2, у якому вона зазначає, що для проведення експертизи по справі необхідні знання спеціаліста, а саме інженера-землевпорядника, тому необхідно надати письмову згоду експерту задля залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання судового експерта, дозволити залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт для проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, при призначенні судової будівельно-технічної експертизи по справі не вирішено питання щодо її оплати, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідним витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити залучення спеціаліста в області виконання землевпорядних робіт ОСОБА_3, для проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя