overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1289/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.11.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 45 хв. 26 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, через Міжгірський районний суд Закарпатської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/176/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/204/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності.

06 лютого 2018 року ПАТ "Кристалбанк" звернулося до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Розглянувши клопотання ПАТ "Кристалбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Враховуючи те, що ПАТ "Кристалбанк" дане клопотання надіслало за п'ять днів до відповідного судового засідання, а також для забезпечення реалізації їхніх процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" - задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати проведення судового засідання з участю представника Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А. 28 лютого 2018 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Провадження № 22-ц/780/1199/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 503/1843/14-ц
Провадження № 2/493/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

13.02.2018 року у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5, заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання за позивачем права власності та виплати відповідачам вартості частки в спільній сумісній власності за 1/3 частину легкового автомобіля ВАЗ-21011, 1981 року випуску.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України позовна заява у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог припинення права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання за позивачем права власності та виплати відповідачам вартості частки в спільній сумісній власності за 1/3 частину легкового автомобіля ВАЗ-21011, 1981 року випуску - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 13.02.2018 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна на домоволодіння № 30 по вул. Ізмайлівська м.Маріуполя, Донецької області.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників справи, прийшов до такого.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 15 серпня 2018 року о 08-10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/669/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Витребувати з Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №29319962 по виконанню виконавчого листа №2-332/11, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
справа №619/64/18
провадження №2/619/390/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 404/821/18
Номер провадження 2-о/404/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про продовження госпіталізацї недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про про госпіталізацію недієздатної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 341 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про продовження госпіталізацї недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 19 лютого 2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам, заінтересованим особам та прокурору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

09.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 09.02.2018 року позов було задоволено частково.

Суд, дослідивши рішення у вказаній цивільній справі, виявив описки та арифметичні помилки, допущені під час написання рішення, а саме: у двадцять пятому абзаці вступної та мотивувальної частини рішення невірно вказана загальна сума задоволених позовних вимог «13685 грн. 24 коп.», яку потрібно виправити на правильну суму «14539 грн. 74 коп.», невірно вказаний відсоток задоволеної суми позовних вимог до суми заявлених позивачем вимог «67,84 %», який потрібно виправити на правильний відсоток «72,07 %»; у абзаці другому резолютивної частини невірно вказану суму, яку необхідно стягнути з відповідачки «13685 грн. 24 коп.» необхідно виправити на вірну суму «14539 грн. 74 коп.»; у абзаці четвертому резолютивної частини невірно вказану суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача «1085 грн. 41 коп.», необхідно виправити на вірну суму «1153 грн. 19 коп.».

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості на 14 лютого 2018 року на 8 годину 40 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 145/472/17 Провадження № 22-ц/772/395/2018Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Смоляк Людмили Станіславівни, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2018 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Провадження № 2/638/1296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Тарасової О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження вказаного позову з зустрічним позовом з яким звертається її довіритель, а саме з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, вважає, що вказане обєднання не доцільне та виключене, відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різними судам.

Ст. 30 ЦПК України регламентує питання виключної підсудності.

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 ставить питання щодо визнання права власності на земельні ділянки, які розташовані поза межами розповсюдження юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова, тому в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в обєднанні в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.