overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4211/17
Провадження № 2-зз/461/3/18
УХВАЛА

15.02.2018 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2018 року залишений без розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до фізичних осіб підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди.

15.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт та заборону відчуження квартири №166 в будинку 8Д на вул. Малоголосківській у м. Львові, що належить відповідачу ОСОБА_1; накладено арешт та заборону відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер :01:001:2012, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішене не було, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири №166 в будинку 8Д на вул. Малоголосківській у м. Львові та земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер :01:001:2012.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скасувати шляхом зняття арешту заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2017 року, якою накладено арешт та заборону відчуження квартири №166 в будинку 8Д на вул. Малоголосківській у м. Львові, що належить відповідачу ОСОБА_1; накладено арешт та заборону відчуження земельної ділянки у с. Зубра Пустомитівського району Львівської область, кадастровий номер :01:001:2012, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту постановлення або отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 442/8185/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства „Дрогобицька міська лікарня № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства „Дрогобицька міська лікарня № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства „Дрогобицька міська лікарня № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочинупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

судового засідання

19.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання 19.01.2018 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.90), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України -

у х в а л и в:

у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя оголосити перерву до 10 год. 00 хв., 15.03.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 491/1484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області 22 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року та 16 лютого 2018 року, не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/742/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

15.02.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку із її вступом у справу та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Також, 15.02.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява про відкладення розгляду справи від представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 у звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та її перебуванням у відрядженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи, суд призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.247, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування відкласти на 13 березня 2018 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8303/17
Провадження № 2/552/290/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, попередньо подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 214/2010/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надходило клопотання позивачки про проведення розгляду справи в режимі відео конференції. При обговоренні питання про проведення засідання в порядку відеоконференції відповідач не заперечує проти проведення судового засідання в порядку відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач мешкає в м. Буча Київської області, а тому суд вважає, що є підстави визначити участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, про що раніше представник позивача продавав клопотання.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 08293, АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 352/837/17
Провадження № 2/352/100/18
У Х В А Л А

13.02.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору позики від 31 липня 2014 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання не зявляється, від її представника ОСОБА_4 13.02.2018 р. надійшла заява, у якій представник просив у позові відмовити та розглянути справу за відсутності відповідачки і її представника.

Представник позивача ОСОБА_5 13.02.2018 р. подав суду заяву, у якій просив визнати обовязковою участь відповідачки ОСОБА_2 у розгляді справи для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене суд вважає, що для обєктивного розгляду справи слід викликати відповідачку ОСОБА_2 у судове засідання для особистих пояснень.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Викликати відповідачку ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання відбудеться 29 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бірківська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бірківська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду на 19.03.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/2911/18
Ухвала

03 серпня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10066/18

№ 2/234/2911/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Заяви (клопотання ) позивача.

Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

06 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 03.08.2018 року суддею отримано довідку з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, з якої вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: м. Краматорськ Донецької області, бул. Краматорський, 13/141.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме, зазначити місце реєстрації (проживання) відповідача, інакше заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М. 07.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно розпорядження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 348 від 18.01.2018 року про автоматичний перерозподіл справ, дану справу було передано в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст. 33, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому засіданні в залі суду № 6 /вулиця Першотравнева 4-а, м. Біла Церква Київської області/ 20 лютого 2018 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки в мережі Інтеренет на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.18 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
У відповідності до ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України,ст.67 ЖК України
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1)
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
заборгованість за надані послуги із газопостачання в сумі 16 839, 19 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 19 коп.)- основного боргу; інфляційні витрати у сумі 1 896, 90 (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень 90 коп.); 408, 82 грн. ( чотириста вісім гривень 82 коп.) - 3 % річних
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1)
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.) суму витрат з оплати судового збору .
Суддя В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав законної сили«______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу«______» _________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендовани чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.І. Бедьо
Відповіднодоп.7ч.1ст.168ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі-ЦПКУкраїни) суд роз'яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.