У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/710/2012

провадження № 6/0285/210/18

02 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Мозгового В.Б.

за участю секретаря ……………….Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу

по цивільній справі № 0616/710/2012 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу № 0616/710/2012 від 04.05.2012 року по зазначеній вище цивільній справі та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.03.2012 року за позовною заявою Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № zhnwRC04040044 від 08.05.2007 року (далі Рішення), було видано виконавчий лист 04.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості по вказаному вище кредитному договору на загальну суму в 22 317 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 223 грн. 17 коп., який при підготовці для направлення до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі виконавча служба) для подальшого виконання, був втрачений.

Станом на день звернення до суду з даною заявою виконавчий документ втрачений, рішення суду не виконано, заборгованість не погашено.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складеним повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов`язковий напис про те, що цей процесуальний документ є дублікатом.

Вирішення процесуальних питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 433 ЦПК України, за змістом якої у разі пропуску строку з причин, визнаних судом поважними, його може бути поновлено.

Судом встановлено, що Рішенням суду від 21.03.2012 року, ухваленим у вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги були задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № zhnwRC04040044 від 08.05.2007 року у розмірі 22 317 грн. 29 коп., а також судові витрати понесені Банком при подачі позову в розмірі 223 грн. 17 коп.

Листом виконавчої служби від 04.10.2018 року встановлено, що станом на 04.10.2018 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості до Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на виконання не надходив, що дає змогу суду зробити висновок, що його було втрачено при пересилці на адресу останнього.

Враховуючи те, що Банк звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом з приводу виконання судового Рішення, однак воно не було виконано, законної сили не втратило, а виконавчий документ втрачений при пересилці, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, строк предявлення якого заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260-261, 352, 354, 433 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

ОСОБА_1 товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 0616/710/12 від 21.03.2012 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості 04.05.2012 року.

Поновити ОСОБА_1 товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого документу №0616/710/12, виданого 04.05.2012 року на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № zhnwRC04040044 від 08.05.2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б.Мозговий