overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/203/18
Справа №155/2029/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до галичанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове майно.

Позивачі у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 годину 15 хвилин 27 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/14/18 Справа № 205/4377/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції об 11-35 годині 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя - І.Ю.Ткаченко

Судді - Л.О.Каратаєва

- М.М.Пищида
233 Справа № 233/6592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 05 жовтня 2017 року у м. Макіївка, Донецької області, Україна. Заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м. Курахове, пр. Запорізький,2.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «14» години «00» хвилин 05 лютого 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №22-ц-вп/772/5/2018
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій такими, що порушують конституційні права,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про визначення підсудності за матеріалами його позовної заяви до держави Україна, в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій такими, що порушують конституційні права.

Відповідно до правил, зазначених в статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено порядок визначення підсудності по справах, у якій однією зі сторін є суд, тобто шляхом її передачі з суду до підсудності якого віднесена ця справа до суду вищої інстанції. Ним не передбачено можливість визначення підсудності справи за окремою заявою її учасника, поданою безпосередньо до суду вищої інстанції.

Однак, заява про визначення підсудності, подана ОСОБА_1 безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням визначеного порядку.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за матеріалами його позовної заяви до держави Україна, в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій такими, що порушують конституційні права повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій такими, що порушують конституційні права повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали до Верховного Суду.

Суддя /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 376/1596/17 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/856/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Сквирського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зупинити дію рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В.В.
Номер провадження 2/225/40/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4640/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи, через оголошення на сайті Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідача кошти.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатила суму боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області вiд позову в справі за позовом ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Пpовадження в справi за позовом ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Харечко С.П.
Номер провадження 2/240/29/18
Справа № 240/947/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму грошових коштів за договором позики у розмірі 18800 грн. 00 коп., та сплачену ним суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/947/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач та відповідач.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - прийняти до свого провадження та призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 16 лютого 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/6146/16
Провадження № 22-ц/778/1409/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року в позові відмовлено за недоведеністю.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначало,що під час проголошення рішення суду представник не був присутній, копію рішення отримано поштою 18.01.2018 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.02.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/155/24/18
Справа №155/108/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, жительки міста Горохів вулиця Берестецька, 28 Волинської області про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки міста Горохів вулиця Берестецька, 28 Волинської області про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області.

2.Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.