overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/344/18
Провадження № 2-н/235/94/18
31 січня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " 23" січня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1199/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Калараш А.А.,

Суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року було доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити повторне проведення відеоконференції з апеляційним судом Одеської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом з власної ініціативи було постановлено питання щодо виправлення описки у даті проведення відеоконференції з апеляційним судом Одеської області, а саме: зазначити дату проведення судового засідання в режимі відеоконференції «08 лютого 2018 року» замість «14 грудня 2017 року».

Як вбачається з абзацу першого резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в ній помилково було зазначено дату «14 грудня 2017 року».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац перший резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року, зазначивши правильно, дату проведення відеоконференції з апеляційним судом Одеської області«08 лютого 2018 року» замість «14 грудня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалила:

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року, зазначивши правильно, дату проведення відеоконференції з апеляційним судом Одеської області«08 лютого 2018 року» замість «14 грудня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 350/936/17
Провадження № 2-др/779/7/18
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою та зобовязання звільнити підїзну дорогу від піщано-гравійної суміші,

в с т а н о в и в:

рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволення позову про зобовязання ОСОБА_1 звільнити підїзну дорогу від піщано-гравійної суміші та в цій частині позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в апеляційний суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі внести у судове засідання на 22 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
Справа № 750/9504/17
Провадження № 2/750/2441/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 26.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, однак у вступній частині рішення невірно зазначено дату ухвалення рішення, вказано «22 грудня 2017 року» замість «26 грудня 2017 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 26.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прав власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, зазначивши у вступній частині рішення дату його ухвалення - «26 грудня 2017 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 237/240/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт-Павлівське» про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Еліт-Павлівське» про розірвання договору оренди землі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Однак, всупереч вимогам закону, ціна позову позивачем в позовній заяві не вказана.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт-Павлівське» про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 31.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні Ініціативи», Головний державний виконавець Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 759/12890/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2197/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А
Справа № 591/358/18 Провадження № 2-о/591/65/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви поданої в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в окремому провадженні в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що іншим шляхом позбавлений можливості в позасудовому порядку підтвердити свій трудовий стаж.

Згідно заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 315 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою в окремому провадженні ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 03 квітня 2018 року на 14-00 годину.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 13389,70 грн., -

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 13389,70 грн.

У видачі судового наказу належить відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 5 ч. 2, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України. Зокрема, у заяві повинно бути зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, та додається копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Проте, заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 13389,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата підписання ухвали суддею: 30.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/259/18
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 30.01.2018 на 08.45 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 30 січня 2018 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2018 р. Справа № 414/102/18
Провадження № 2-н/414/35/2018
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов Валерій Максимович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» заборгованості по заробітній платі, керуючись 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 94, 115, 116, КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» заборгованості по заробітній платі станом на 16 січня 2018 року у розмірі 4 437 грн. 72 коп. задовольнити.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Ковальов
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ В.М.Ковальов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/1343/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"31" січня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В результаті проведення підготовчого судового засідання виконані завдання, визначені ч.1 ст.189 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 15.03.2018 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко