Справа № 667/8624/15-ц
УХВАЛА

05.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття підвальних приміщень магазину по Миколаївському шосе, 17-а в м. Херсоні у розмірі, що буде визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з відповідача судові витрати.

З урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 25229,84 грн. на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок залиття підвальних приміщень магазину по Миколаївському шосе, 17-а в м. Херсоні; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 8112,76 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, оскільки на момент затоплення вказане приміщення було передане відповідачем за договором позики від 06.11.2012 року ФОП ОСОБА_3, яка в свою чергу передала його в оренду іншій ФОП ОСОБА_4 за відповідним договором від 06.11.2012 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами, крім того, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду були проведені належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська