23.01.18 Провадження 2-в/235/6/18
Справа 235/6900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Кучерявому М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 21.12.2017 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька від 06 травня 2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що Будьонівський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьонівського районного суду м.Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1).

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Будьонівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьонівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьонівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьонівського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 06 травня 2010 року по цивільній справі 2-2242/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відміткою про набрання рішенням законної сили 17.05.2010 року, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 10). Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 06 травня 2010 року:

Справа № 2-2242/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 травня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 896 від 15 травня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 75050 гривень на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 15 травня 2013 року. Кредит відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний погашати частинами, починаючи з червня 2008 року, відсотки за користування кредитом зобовязаний сплачувати щомісяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 12 березня 2010 року становить 61482,87 гривень, з яких:

- 57907,25 гривень - непогашений залишок по кредиту;

- 2173,65 гривень - нараховані та несплачені проценти;

- 1401,97 - нарахована пеня за прострочені платежі.

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний ощадний банк України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні

вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с. 6-8), 15 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Державний ощадний банк України кредитний договір № 896 на підставі якого отримав кредит у розмірі 75050 гривень на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 15 травня 2013 року. Кредит відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний погашати частинами, починаючи з червня 2008 року, відсотки за користування кредитом зобовязаний сплачувати щомісяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 11), відповідач ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів починаючи з лютого 2009 року умови кредитного договору належним чином на виконує, внаслідок чого заборгованість за договором станом на на 12 березня 2010 року становить 61482,87 гривень, з яких:

- 57907,25 гривень - непогашений залишок по кредиту;

- 2173,65 гривень - нараховані та несплачені проценти;

- 1401,97 - нарахована пеня за прострочені платежі.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач прострочив виконання грошового зобовязання в частині сплати чергової частини заборгованості за кредитним договором, що згідно ч. 2 ст. 1050, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові

витрати з оплати судового збору у розмірі 614,83 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- заборгованість за кредитним договором № 896 від 15 травня 2008 року станом на 12 березня 2010 року у загальному розмірі 61482 гривень 87 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 614 гривень 83 копійки;

- судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень;

усього стягнути 62217 (шістдесят дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:підпис »

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: