У Х В А Л А

1 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 355/803/18

Провадження: № 22-ц/824/3796/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 51 840 грн., тобто по 25 920 грн. з кожного.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 грн., тобто по 1000 грн. з кожного.

Стягнуто з з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 598,095 грн. з кожного.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення є необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, скаржник в своїй апеляційній скарзі оскаржує рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 26 вересня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва не ухвалювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, а саме із зазначенням вірної дати судового рішення, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома