АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 118/2115/13
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2419/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року, постановленої під головуванням судді Судацького міського суду АР Крим Морозової Л.М.

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим про оголошення у розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим про оголошення у розшук боржника задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30.01.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, редакція якого діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування даної ухвали ОСОБА_1 дізнався лише 14.11.2017 року при зверненні до державної міграційної служби, проте до цього часу копію оскаржуваної ухвали ним отримано не було.

У відповідності до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі неповідомлення судом особи про розгляд справи.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів неможливо встановити стосовно якої особи постановлена оскаржувана ухвала і чи був ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції належним чином.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі «Христов проти України» суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, вважаю, що наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду причини є неповажними.

Оскільки представник позивача подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: