overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/636/17
Провадження № 2/480/94/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Шуріної Н.О.; представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; номер і серія паспорта ЕО 550321) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р 032; ) 12983 грн. 72 коп. - інфляційних втрат; 3224 грн. 86 коп. - 3% річних.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. О. Шаронова

29.01.2018
29.01.2018 Справа № 363/2315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, заробітної плати за березень 2017 року, індексацій та компенсацій за несвоєчасну сплату вимушеного прогулу, а також відшкодування судових витрат та моральної шкоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі статті 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, заробітної плати за березень 2017 року, індексацій та компенсацій за несвоєчасну сплату вимушеного прогулу, а також відшкодування судових витрат та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2-о/225/55/2018
Справа № 225/315/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Північна селищна Рада м.Торецька Донецької області), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана вище заява.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, при зверненні до суду заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено при цьому судовий в розмірі 352,40 грн.

Однак, відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Однак заявником по справі заявлені дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір ним повинен бути сплачений за дві вимоги, тобто у розмірі 704,80 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по справі, що не відповідає ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не узгоджується з вимогами ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно самостійно усунути зазначені вище недоліки, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Північна селищна Рада м.Торецька Донецької області), про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. за даною заявою.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Торецьку Донецької області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37522165

Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 0029

Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3495/17
Провадження № 2/723/338/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 19.04.2017року було укладено шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання у них народилися син ОСОБА_3, 30.05.2011р.н. та син ОСОБА_4, 30.12.2016р.н.. Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, у них виникали суперечки.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 1200гривень щомісячно на кожну дитину, на її утримання по 1000гривень до досягнення сином ОСОБА_4 трьох річного віку.

22.01.2018р. позивач подала до суду заяву у якій просила її позов залишити без розгляду, вони примирились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"01" лютого 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

до Франківського районного суду м. Львова разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Між тим, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.02.2018 позовна заява повернута позивачу з підстав її відкликання позивачем. У заяві про відкликання позову ОСОБА_2 просить повернути усі матеріали за його позовом до ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №592/9038/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/4/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи від представника позивача - Гакаля Р.В. надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому розгляді з метою обрахування заборгованості ОСОБА_5 відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року, виходячи з поточної процентної ставки у розмірі 10,08 % та простроченої процентної ставки у розмірі 26,28 %.

Заслухавши думку ОСОБА_5, його представника ОСОБА_10, які підтримали назване клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, у зв'язку з чим необхідно оголосити перерву у розгляді справи та зобов'язати позивача скласти новий розрахунок заборгованості.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 240 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи до 28 лютого 2018 року до 13 год. 30 хв.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» скласти новий розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року, виходячи з поточної процентної ставки у розмірі 10,08 % та простроченої процентної ставки у розмірі 26,28 % та надати його апеляційному суду до 28 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до виконання (т. 1 а.с. 154).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко (суддя - доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Номер провадження 2/643/2432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотарь А.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Заявою від 16.01.2018 усунуті недоліки позову відповідно до ухвали суду від 09.01.2018 про залишення позову без руху.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст..ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні, отже провадження у справі має бути відкрито.

Справа буде розглядатись за правилами позовного провадження.

Крім позовної заяви, інших заяв та клопотань від позивача не надійшло.

Підстави для вирішення питання про залучення третіх осіб відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (61184, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання договору кредиту та договору іпотеки припиненими.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 19.02.2018.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 296/459/18
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корорльовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки прилюдні торги не відбулись від 23.10.2015 року та свідоцтво від 20.11.2015 року, яке видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 на право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступних обставин.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві позивач просить суд скасувати акт державного виконавця, однак до матеріалів справи сам акт додано не було, що є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Корорльовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця залишити без руху.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивач має подати позовну заяву оформлену згідно вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Корорльовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 05.08.2011 року та проживали разом до листопада 2015 року.

Від даного шлюбу у них дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 05.08.2011 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05 серпня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в

АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, запис № 1252, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 1лютого 2018 року.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі № 164/2534/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження: 22-ц/785/2799/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «11» квітня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш