overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/908/18
Провадження № 2-н/461/61/18
УХВАЛА

13.02.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» в особі представника Луник В.Д.. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як видно із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а доданий до заяви договір не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, які встановленні для договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику, що, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 148/248/16-ц
Провадження №2-во/148/2/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 148/248/16-ц від 31.01.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в в ухвалі суду № 148/248/16-ц від 31.01.2018 по справі за його заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивує тим, шо в ухвалі суду від 31.01.2018 по справі № 148/248/16-ц допущено описку, а саме: помилково зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Віницької області повернути йому судовий збір, замість правильного - управління Державної казначейської служби України м.Вінниця Вінницької області, місцезнаходження якого: вул. Замостянська, 7, Вінниця, Вінницька область. Просить виправити допущену описку.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

Неявка в судове засідання заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 148/248/16-ц, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31.01.2018 дійсно допущено описку, а саме: помилково зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Віницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, замість правильного - управління Державної казначейської служби України м.Вінниця Вінницької області, місцезнаходження якого: вул. Замостянська, 7, Вінниця, Вінницька область.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31.01.2018 у справі 148/248/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме: замість "Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Віницької області", вказати - управління Державної казначейської служби України м.Вінниця Вінницької області, місцезнаходження якого: вул.Замостянська, 7, Вінниця, Вінницька область. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-4344/04
Провадження № 6/592/36/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4344/04.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У наданій заяві не зазначені сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, а також заявник у заяві не посилається на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 30.01.2018
Справа № 334/6153/17
Провадження № 2/334/1186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про індексацію аліментів і зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про індексацію аліментів і зміну способу стягнення аліментів.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, подальший розгляд справи відбувається спочатку за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя, оскільки рішення по справі, в подальшому вплине на виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про індексацію аліментів і зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 336/709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеною заявою.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 12.02.2018 року.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заявнику потрібно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт постійного проживання разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту спільного проживання необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 11.05.2017 році.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання пов'язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці, або ж Запорізька міська рада в порядку прийняття від умерлого спадщини, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 272, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області, у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.

розглянувши за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2017 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 28.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2018 року.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2017 року вказано дату призначення справи до судового розгляду по суті на «03.02.2018 року», а необхідно було вказати дату призначення справи до судового розгляду по суті на «05 лютого 2018 року», тобто допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, допущена описка і помилково вказано дату призначення справи до судового розгляду по суті на «03.02.2018 року», а необхідно було вказати дату призначення справи до судового розгляду по суті на «05 лютого 2018 року», оскільки 03.02.2018 року це є вихідним днем, тому необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замінивши дату призначення справи до судового розгляду по суті з «03.02.2018 року» на «05 лютого 2018 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду, Донецької області від 28.12.2017 року про призначення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №221/6802/17, провадження №2/221/1483/2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її проголошення або складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Н.В. Писанець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 05.01.2018 року головуючим суддею визначена ОСОБА_3

Згідно до розпорядження від 05.01.2018 року № 24 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

10.01.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, позивач надала до суду клопотання про надання часу на примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, враховуючи волевиявлення позивача по справі, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 197, 253, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 05.03.2018 року.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, що відбудеться 05.03.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а», зала суду № 6 (1 поверх).

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та проголошена суддею 01.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1954/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.1. ст. 276 ЦПК України позивачем не заявлялось, тому розгляд справи призначається в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.83, 128 ч.5, 178, 187, 258-260, 353 ч.1 п.8, 354, п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2018 року на 14-30 годину.

Відповідачеві належить подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом

пяти днів із дня вручення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Шестак
Справа № 348/22/18
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Грещук Р.П.,

з участю секретаря Шпитко М.І.,

представника позивача - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 09.02.2018 року на 09 год. 15 хв.

В підготовче засідання представник відповідача не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без його участі.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року о 08:30 год. год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-3771/10
Провадження № 6/185/86/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про видачу дублікатів виконавчих листів ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про видачу дублікатів виконавчих листів .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 260,261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про видачу дублікатів виконавчих листів , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 14.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов