Номер провадження: 22-ц/785/2280/18
Номер справи місцевого суду: 495/1991/15-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року, постановленою суддею Боярським О.О.,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна та визнання права власності залишена без розгляду, оскільки позивач у судові засідання, які були призначені на 31.07.2017 року та на 04.09.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились ОСОБА_3, а також її представник, який був повідомлений про розгляд справи належним чином, за адресою зазначеною у довіреності (а.с. 34 т. 1).

На підставі ст. 372 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, та її представника, від якого на адресу суду 05 грудня 2017 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 06 грудня 2017 року, в зв'язку з його неналежним сповіщенням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач належно повідомленим про дату, місце і час розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до приписів ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (які діяли на момент винесення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України (які діяли на момент винесення ухвали), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач, який був повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 31.07.2017 року (а.с. 6 т.2), однак позивач про слухання справи не був сповіщений належним чином, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь яких доказів про те, що позивач ОСОБА_2 взагалі повідомлявся про розгляд справи, яка була призначена на 31 липня 2017 року .

Наступне судове засідання було призначено на 04.09.2017 року, але в судове засідання позивач не з'явився, оскільки належним чином повідомлений про слухання справи не був, матеріали справи не містять повідомлення про належне сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи призначене на 04.09.2017 року.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 368, 774, 376, 379, 382, 383 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2018 року.