СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16906/16-ц

пр. № 2/759/568/18

24 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лахтаріна І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», третя особа: Приватне акціонетне товариство «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язань за договором від 21.07.2015 у сумі 4000000 грн 00 коп. у тому числі по 2000000 грн 00 коп. з кожного із відповідачів та зобов'язати відповідачів до 01.08.2017 виконати свої зобов'язання за договором від 21.07.2015 в тому числі зобов'язати ТОВ «Під-Ключ» у цей термін здійснити державну реєстрацію права власності позивача на сплачений ним об'єкт інвестування та передати позивачу в належному стані об'єкт інвестування під заселення, посилаючись на ті підстави, що 27.09.2010 між позивачем та третьою особою укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва та сплачено у повному обсязі. У строк до 30.04.2014 провести об'єкт будівництва у стан, придатний до проживання із передачею об'єкта будівництва під заселення довірителям ФФБ. Прострочення складає 350 днів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» у судовому засіданні проти позовних вимог заперчував, зазначивши, що ними не порушено право приватної власності, у вимозі щодо приведення обєкту інвестування до належного стану відповідно до п.2.1.2 договору №577 від 27.09.2010 необхідно відмовити за недоведенвстю.

Відповідач ТОВ «Під-Ключ» та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про слухання справи без їх участі не надсилали (а.с. 51, 65, 74, 75).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.09.2010 за №577 між позивачем та третьою особою укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва (а.с. 7-11).

Відповідно до довідки №577.1 позивачем за зазначений об'єкт інвестування сплачено у повному обсязі вартість квартири (а.с. 16).

21.07.2015 між відповідачами та третьою особою укладено договір про ведення будівництва житлового будинку, розташованого у м. Києві, вул. Щербакова, буд. 52 (а.с. 22-34).

Довідкою третьої особи за №19/04-1502 від 28.08.2015 повідомлено позивача, що між ТОВ «Під-Ключ» та третьою стороною укладено договір згідно якого частину функцій забудовника передано будівельній компанії для усунення недоліків щодо завершення будівництва (а.с. 21).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначив, що відповідачами не виконані умови договору та не усунено недоліків щодо завершення будівництва.

Отже, позивач повинна була надати суду докази, на підтвердження позовних вимог. Проте, матеріали справи таких доказів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження позовних вимог, а відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не підтверджені в залі судового засідання належними доказами, вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 52 5, 526, 530,610, 611 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», третя особа: Приватне акціонетне товариство «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 24.01.2018.