overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2018 Справа № 154/1771/17
Провадження №2/554/901/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

31.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за її участі із Володимир-Волинським міським судом Волинської області у звязку з тим, фінансовим станом та сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач проживає у м. Володимир-Волинський, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Доручити Володимир-Волинському міському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин 01 березня 2018 року, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1545/16-ц

6/330/14/2018

"12" лютого 2018 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали подання Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 по вказаному поданню була винесена ухвала

Розгляд матеріалів справи показав, що у резолютивній частині ухвали помилково вказана дата народження боржника «1986» замість «1989».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 18.01.2018 по поданню Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1 на 13.02.2018 на 13-00 год. яке проводити у відкритому судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 2-3856/2000 Провадження № 2-зз/591/6/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 лютого 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 липня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 липня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7090581 .

Заяву мотивує тим, що на підставі однієї ухвали від 17.07.2000 р. по справі № 2-3856/2000 про забезпечення позову, було зареєстровано два однотипні обтяження з різними реєстраційними номерами. Ухвалою від 16.01.2018 року заходи забезпечення позову було скасовано шляхом вилучення реєстраційного номеру обтяження 7090631. Однак, запис № 7090581 не виключений з Єдиного реєстру заборон .

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 липня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи: заявника, представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-1503/10
Номер провадження 6/643/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова 31.08.2010 року у справі № 2-1503/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова 31.08.2010 року у справі № 2-1503/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова 31.08.2010 року у справі № 2-1503/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 26 лютого 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 627/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 лютого 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1060/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

05 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 639/4243/17

провадження № 22-ц/790/1732/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді ОСОБА_2. моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді ОСОБА_2. моральної та матеріальної шкоди повернуто заявнику.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року.

В клопотанні про поновленні строку ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала поштою лише 16 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі ст. 354 ЦПК України вважаю заможливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді ОСОБА_2. моральної та матеріальної шкоди.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги заявнику.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 639/4243/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді ОСОБА_2. моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/319/18Головуючий по 1 інстанції Цукуров В.П.
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року під головуванням Цукурова В.П. у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсними правочинів та про визнання поновленими договорів оренди землі, -:

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
Справа №№643/846/18, 2/643/2686/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням протии розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

ОСОБА_1 61000, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

07.02.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/279/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.01.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря - Чернянчук К.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

25.01.2017 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача.

В судове засідання сторони не зявились за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ №240135 виданого виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, позивач ОСОБА_1 померла 19.01.2018 року.

За таких обставин суд приходить до переконання що провадження у справі слід закрити, оскільки позивач помер, правонаступники відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/1397/18
Провадження № 2/522/4630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поруки від 01.06.2017 року в сумі 184 175,00 гривень та судових витрат.

Позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступної підстави.

Визначаючи підсудність подання дійсного позову до суду, позивач посилається на п.8 ст.28 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до пункту 7.4 Договору поруки від 01.06.2017 року, сторони договору домовились, що виконання цього договору відбувається в м.Одесі за адресою: вул.Педагогічна, будинок №25/54 за фактичним місцем проживання кредитора.

Однак, у позовній заяві місцезнаходження кредитора, тобто позивача ОСОБА_1, зазначене як: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Одеська, буд.78. Будь-якого письмового підтвердження, що позивач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява з додатками не містить.

Виходячи з вище зазначеного, позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.02.2018
Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним.

10.08.2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по даній справі в звязку з призначенням судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

26.12.2017 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 16730/17-32/16731/17-33 від 07.12.2017 року.

06.02.2018 року Баришівським районним судом Київської області отримано матеріали цивільної справи № 355/783/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним та висновок експертів за результатами судово-технічної експертизи документів № 16729/17-34 від 29.01.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 28 лютого 2018 року о 10 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1