Справа № 303/7328/17
№2/303/470/18
ряд. стат. звіту -57
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

17 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків, однак, такі усунула не в повному обсязі, оскільки: до позовної заяви ОСОБА_1 не додано підтверджуючі документи, що відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, вона та її чоловік ОСОБА_3 являються власниками автомобіля марки Chevrolet Aveo SF48Y 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, в той же час надано копію Тимчасового реєстраційного талону щодо даного автомобіля строк дії якого закінчився 10 липня 2013 року; не зазначено та не надано копії ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача; не надано суду копію Свідоцтва про реєстрація транспортного засобу марки Chevrolet Aveo SF48Y 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2008 року.

Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, підлягає поверненню на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

-2-

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №11С9201690 від 12 вересня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак