overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/389/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувшиу відкритому сідовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Некрасова В.С., в якій просить визнати дії останнього, щодо винесення постанови про повернення виконачого документу стягувачу від 30.08.2017 року по виконавчому провадженню №44538866, незаконними;

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

зобовязати державного виконавця Некрасова В.С. відновити виконавче провадження №44538866.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник банку надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Державний виконавець надав до суду заяву, в якій зазначив, що матеріали виконавчого провадження надасть для огляду в судовому засіданні лише за ухвалою суду.

Підстави відкладення розгляду справи передбачені нормами ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 84, ч.2 ст.223, ч.3 ст.240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на 11.00 годину 14 березня 2018 годину , про що невідкладно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3333/18 Провадження №: 2/332/1582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вельможко Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз про захист прав споживачів.

У підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить заборонити відповідачу припиняти розподіл природного газу на обєкт газопостачання, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Селищна,74 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтувала тим, що під час розгляду цієї справи відповідач має можливість припинити їй газопостачання шляхом відключення у зимовий період, що порушує її права як споживача та надасть можливість відповідачу впливати на хід розгляду справи шляхом погроз відключення її чи взагалі позбавлення її газопостачання, таким чином вимагати сплати незаконного боргу та відмови від позову для отримання газу для опалення будинку у зимовий період та не уможливить у подальшому виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, але своїх заперечень та причин неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову в цивільному процесі має тимчасовий характер і зберігає свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відповідачу припиняти розподіл природного газу на обєкт газопостачання, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Селищна,74 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанцій.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 367/962/18
Провадження 2/367/3211/2018
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

21 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Ірпінському міському суду Київської області, до якого він подається.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей наданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 15.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Королівка, Макарівський р-н, Київська обл.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає що дану справу необхідно передати до Макарівського районного суду Київської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги, ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 352 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (08000, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35).

Розяснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня її складання.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Справа № 496/4398/17
Провадження № 2/496/552/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

прокурора - Кириліна Е.Ю.

представника служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації - Гончаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом Біляївської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 150, 164, 170, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Біляївської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_2, що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_2, що видане відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 на особовий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України починаючи з дня подачі позову до суду - з 04.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 1280 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2018 року
Справа № 367/5834/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3549/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 24 20.08.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 вересня 2018 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

______________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1291/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/17/18
Провадження № 2-во/392/5/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 23 січня 2018 року, у якій заявник просить виправити описку в судовому наказі, а саме в резолютивній частині наказу вказати стать дитини -"донька". Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне. У судовому наказі від 23 січня 2018 року допущено описку, та помилкового зазначено стать дитини "син", замість правильної статі - "донька" . За таких обставин, враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та внести відповідні виправлення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 23 січня 2018 року - задовольнити. Виправити описку, допущену у судовому наказі від 23 січня 2018 року у справі № 392/17/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме : в першому абзаці резолютивної частини наказу: замість невірно зазначеної статі дитини - «сина», вказати: «доньки». Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Микола Миколайович Вдовіченко
Справа № 523/1909/18
Провадження №2-н/523/144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 385169, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3176 грн. 36 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 385169, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3176 грн. 36 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ 385169, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3176 грн. 36 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4583/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В, розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, заінтересована особа акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження за заявою № 757/4583/18-ц Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, електронна адреса: ) заінтересована особа акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Закрите судове засідання призначити на 23.02.2018 року о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В.В.
Провадження 678/115/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Летичів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення для участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Статтею 53 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зясуваши встановлені обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і тому є підстави для залучення їх до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (смт. Летичів, вул. Маліновського, 65/1, Хмельницька область, 315000) та ОСОБА_5 (см. Летичів, вул. Фрунзе, 2, Хмельницька область, 31500).

Копію ухвали з копією позовної заяви з додатками направити зацікавленим особам.

Викликати сторони в судове засідання на 24 квітня 2018р. о 11год.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6