Дата документу 12.01.2018
Справа № 501/2438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/2438/17

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП «ІМТП»).

Третя особа: незалежна профспілка працівників порту.

Третя особа: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту.

Третя особа: спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту.

Третя особа: ОСОБА_2.

Третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ДП "ІМТП" із заявою, в якій просить суд розяснити ДП "ІМТП" рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2015 року:

-як поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «ІМТП» на посаді вагаря третього терміналу, оскільки з 23.04.2015р. структурний підрозділ «3 термінал «ДП «ІМТП» ліквідовано, відповідно до наказу №28 від 23.01.2015р. «Про зміну в організації виробництва і праці третього терміналу»;

-який розмір суми (з урахуванням відрахувань на податки чи без урахувань) необхідно виплатити позивачу, як середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДП «ІМТП» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Ч.3 ст. 271 ЦПК України передбачає, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2015р. позов ОСОБА_1 до ДП «ІМТП» задоволено, а саме:

- визнано наказ першого заступника директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 23.04.2015р. за № 234/О-7 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати;

- поновлено ОСОБА_1 в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду вагаря третього терміналу;

- стягнуто з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015р. по 16.11.2015р. в сумі 40871,07 грн.;

- стягнуто з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 408,71 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017р. (т.2 а.с.63-69) рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року було змінено, а саме, абзаци 1,4 резолютивної частини судового рішення викладено в наступній редакції:

- стягнути з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015р. по 16.11.2012р. в сумі 29 337,20 грн. без урахування податку на доходи фізичних осіб та обовязкових платежів.

Ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи…. Суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017р. чітко визначено, що стягнути з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015р. по 16.11.2012р. в сумі 29 337,20 грн. без урахування податку на доходи фізичних осіб та обовязкових платежів, тобто рішення є чітким та зрозумілим та розясненню не підлягає.

Щодо розяснення рішення Іллічівського міського суду в частині поновлення ОСОБА_1 в ДП «ІМТП» на посаду вагаря третього терміналу, то в цій частині рішення суду є зрозумілим та розясненню не підлягає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт» у задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: