overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ :

12.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" із вимогами замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2011 року по справі №2-198/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" ().

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 01 березня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
Провадження № 2/263/676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Однак 07.02.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/1007/17

провадження № 22-ц/781/561/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Надія " на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до СФГ "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

Не погодившись з рішенням суду, голова СФГ «Надія» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу VЦПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, значення справи для відповідача, категорію - земельний спір, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.274, 356, 359, 360,361,368,389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Надія " на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2 та його представникові ОСОБА_4 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву ОСОБА_2та його представникові ОСОБА_4 додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 351/2298/17
Номер провадження №2/351/130/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача подав до суду заяву про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попельниківську сільську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із вимог ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені Цивільно-процесуальним кодексом України.

Згідно із ч.7 ст.53 ЦПК України ступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а тому Попельниківську сільську раду слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попельниківську сільську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2018 року на 09:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи Попельниківської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
233 № 233/4420/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ленд*єл С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 10300 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, завдану тим, що собака відповідача загриз двох належних позивачеві вуток насідок, внаслідок чого загинули 40 вутят породи мулард, які мали були вилупитись з придбаних ним яєць.

За клопотанням позивача в судові засідання неодноразово викликалась для допиту в якості свідка ОСОБА_3

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 не з*явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1,3 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з*явилась, причини неявки не повідомила і позивач наполягає на її допиті в якості свідка, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи Національної поліції України.

На підставі ст.147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3, яка мешкає за адресою : Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Бобильова, в судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Справа № 500/5873/17
Провадження № 2/500/192/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3661/17
Провадження 2-во/545/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пальчиківської (Кіровської) сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пальчиківської (Кіровської) сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно позов задоволено.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме прохала вірно вказати ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 «(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)» замість не вірного «(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)», та ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_3 «(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)» замість не вірного «(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Також судом встановлено, що в резолютивній частині рішення у п?ятому абзаці допущено описку, а саме «Судові віднести за рахунок позивачів.» замість вірного «Судові витрати віднести за рахунок позивачів.»

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2018 року по цивільній справі № 545/3661/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пальчиківської (Кіровської) сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме у резолютивній частині рішення вважати вірним:

-ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)»;

-ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)».

П?ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Судові витрати віднести за рахунок позивачів.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 180/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду м. Запоріжжя від 07.08.2017 року по справі № 335/1904/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але в Марганецькому міському суду знаходиться цивільна справа № 180/1550/17 по якій 18 грудня 2017 року було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту. Копія заочного рішення було направлено на адресу позивача 22.12.2017 року за вих. № 180/1550/17/8154/17.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
справа № 2024/8702/12
провадження 6/642/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року у цивільній справі № 2024/8702/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Бородіна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2018 року Справа № 608/170/18

Номер провадження2/608/187/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Білівської сільської ради Чортківського району (с. Біла Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (с. Біла, вул. Кут, 18 Чортківського району Тернопільської області), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Білівської сільської ради Чортківського району (с. Біла Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (с. Біла, вул. Кут, 18 Чортківського району Тернопільської області), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 27 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 27 лютого 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 27 лютого 2018 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 189/1452/17
У Х В А Л А

07.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова