overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Справа №607/11688/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 22 жовтня 2014 року в розмірі 15815,53 гривень .

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подала заяву залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При цьому відповідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/1125/18
Провадження № 2/727/582/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж необхідно, з 01.01.2018 р. має бути сплачено 704,80 грн., а тому необхідно доплатити 64,80 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » лютого 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

«01» лютого 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. «01» лютого 2018 року позовна заява передана для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

(місце проживання: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

(місце проживання: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: «05» березня 2018 р. о/об 14.00 год.

у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1)суду -відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2018 року Справа № 727/911/18
Провадження № 2-н/727/20/18
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________________ 201 _____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 369/8660/16-ц
Провадження №2/369/1242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу між ним і відповідачем жилого будинку і земельної ділянки. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

01 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності поновити і призначити справу до розгляду на 28 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 283/2434/17
Провадження №2/283/149/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за нею, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.08.2000 року в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, право власності на жилий будинок з господарськими будівлями № 27 по вул. Старолюбовицькій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.08.2000 року в с. Любовичі Малинського району Житомирської області, право власності на жилий будинок з господарськими будівлями № 27 по вул. Старолюбовицькій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/1728/13-ц
Провадження №2/463/59/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій, суд, -

в с т а н о в и в:

прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж під літ. «Б-11» площею 34,9 м.кв. по вул. М.Слободівни, 5 у м. Львові, здійсненої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.11.2008 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу під літ. «Б-11» площею 34,9 м.кв. по вул. М.Слободівни, 5 у м. Львові від 11.12.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж під літ. «Б-11» площею 34,9 м.кв. по вул. М.Слободівни, 5 у м. Львові, здійсненої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.12.2008 року; зобовязати ОСОБА_2 здійснити демонтаж гаражу під літ. «Б-11» площею 34,9 м.кв. по вул. М.Слободівни, 5 у м. Львові.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі земельно-технічної експертизи.

30 січня 2018 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено земельно-технічну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 5523 від 30 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Єдиний унікальний номер 229/2889/17
Номер провадження 2/229/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_1, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції ,

Керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до Держави України в особі Кабінету Міністрів України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну терористичним актом у вигляді зруйнування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1458018 (один мільйон чотириста п'ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) грн. 60 коп. шляхом стягнення з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа №: 343/178/18
Провадження №: 2/0343/194/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на життя та сімейні обов»язки. Протягом останніх років у них постійно виникають сварки та скандали, що призвело до того, що вони втратили інтерес один до одного і їхні сімейні відносини носять тільки формальний характер, в зв»язку з чим звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні, надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, вказавши, що наданий судом строк для примирення результату не дав, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Михайловича про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 29.08.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1029/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання виданого на виконання рішення суду від 15.01.2007 року у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 21.02.2018 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 5-К про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-259/07

провадження № 61-1712 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Макарівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У лютому 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вона зазначила, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримала 26 грудня 2017 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ОСОБА_1 у розумний інтервал часу після отримання копії рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 2-259/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Макарівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 541/161/18
Провадження № 2/541/327/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмадалі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України. Вказана ухвала була отримана позивачем 02 лютого 2018 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач недоліки первісної заяви не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України не привів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмадалі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3