overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/231/18
провадження № 2/697/236/2018
У х в а л а

14 лютого 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, -

В с т а н о в и в :

12.02.2018 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, тому не можливо вирахувати правильну суму судового збору, яка підлягає до сплати;

- п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано доказу про оцінку вартості спірного майна на момент пред'явлення позову;

- п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали (до 26.02.2018 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа № 132/2284/17
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2017 року у справі №132/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено провадження до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

14.02.2018 року закінчився наданий судом строк для примирення.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року, про що повідомити сторін.

СУДДЯ:
Справа №672/1011/18
Провадження №2/672/494/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що розташоване по вул.Макарова, буд.22 в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, на підставі ст.405 ЦК України.

17.08.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин справи, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185, ст.260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачу з доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачений нею судовий збір в сумі 704,80грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 143/1634/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

30.11.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 13.02.2018р., але відповідач в судове засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.38, 43).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/655/18
Провадження № 2/552/475/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Надіслати сторонам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 646/3253/17
№ провадження 2/646/174/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.18 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017р. в провадження судді Сорока О.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

19.02.2018 р. представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 129/262/18
Провадження по справі № 2/129/354/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки до неї не додано підтвердження про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону з метою забезпечення доданим до позовної заяви письмовим доказам статусу допустимих відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/479/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючої судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І.В.,

за участі сторін

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/23, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/23, м. Чернігів) про розірвання шлюбу, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/23, м. Чернігів) про розірвання шлюбу, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Відповідач не погодилась із підставою позову.

Відповідачем подано відзив.

Позивачем було подано відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали заперечення на відповідь на відзив в якому навести свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Із учасниками справи погоджено дата і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановлено порядок зясування обставин.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/23, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/23, м. Чернігів) про розірвання шлюбу, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 09-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 337/45/18
Пр. №2/337/498/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що цивільна справа №337/45/18 не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

24.01.2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Запорізького районного суду Запорізької області.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як вказаний позов, згідно з ст. 27 ЦПК України, може бути пред'явлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №337/45/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №337/45/18 (провадження №2/337/498/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області (69061, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 02232, АДРЕСА_1) до ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» (місце знаходження:040208, м. Київ,пр-т Правди, 102-А) , ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: Київ, АДРЕСА_2) про визнання недійсним правочину

Справу розглядати в порядку позовного загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити 03.04.2018 року о 15-30 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Єдиний унікальний номер 448/1377/17
Провадження № 2/448/350/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 року о 16:00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус