Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4923/11

провадження № 61-1003 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Козловський Г. В.,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контракт Плюс»,

зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Даніель»,

зацікавлена особа - ОСОБА_5,

зацікавлена особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 8 квітня 2016 року у складі головуючого судді Батрин О. В. та ухвали апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С.М.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Козловський Г. В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці між відділами державних виконавчих служб.

Посилаючись на викладене, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4932/11 виданого 22 листопада 2012 pоку Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-4932/11 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Даніель» боргу у сумі 1 253 765 грн 54 коп., для забезпечення подальшого виконання рішення суду та поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 8 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року, заяву задоволено частково.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4932/11 про стягнення із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» коштів.

У березні 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (далі - ТОВ ФК «Контракт Плюс») подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги ТОВ ФК «Контракт Плюс» обґрунтовував тим, що виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 було втрачено при пересилці. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 24 грудня 2015 року ТОВ «ФК «Контракт Плюс» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 578-04 від 29 грудня 2005 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_6, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Посилаючись на викладене, ТОВ ФК «Контракт Плюс» просив видати дублікат виконавчого листа по справі про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_6 та замінити ПАТ «КБ «Даніель» на ТОВ «ФК «КОНТРАКТ плюс».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 8 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року, заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4932/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Даніель» коштів. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «КБ «Даніель» на ТОВ «ФК «Контракт Плюс» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 на ПАТ «КБ «Даніель» у справі № 2-4932/11.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні заяв державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції та ТОВ ФК «Контракт Плюс», посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Козловського Г. В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання та заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 8 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик