Номер провадження 2-п/643/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 16.01.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи судом не сповіщався, копію позовної заяви та судові повістки не отримував. Крім того, відповідач вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

В судовому засіданні відповідач наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду з тих підстав що факти, викладені в позові не відповідають дійсності, між сторонами існують фактичні шлюбні відносини, вони проживають однією родиною.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, наполягала на відсутності між сторонами шлюбних відносин, існування неприязних стосунків, вчинення стосовно неї відповідачем протиправних дій, тощо.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2017 року року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, судом до відкриття провадження по справі, надсилався запит з метою встановлення адреси реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді на запит суду від 10.10.2017 року місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Карачівський вїзд, 7. На вказану адресу відповідачу судом двічі надсилались судові повістки про його виклик до суду, копії позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія заочного рішення суду.

Так судові повістки, які відповідачем не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання, в звязку із чим твердження відповідача про неповідомлення його про розгляд справи судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Отже, вважається, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не зявився, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України (станом на день ухвалення рішення - ст. ст. 224-226 ЦПК України), судом було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, на час розгляду справи суду не надано.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у від 28.11.2017 року по справі № 643/12138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников