Справа №639/7389/17
Провадження №2/639/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», тертя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», в якій позивач просить зобовязати Державну установу «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» надати їй довідку про заробіток для обчислення пенсії за час роботи заявника в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» та зобовязати ОСОБА_2 технічний університет «Харківський політехнічний інститут» надати ОСОБА_1 довідку про заробіток для обчислення пенсії за час роботи в ОСОБА_2 технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» (Додаток 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

В позовній заяві ОСОБА_1 містяться клопотання про витребування доказів, а саме, позивач просить суд витребувати у Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» належним чином засвідчену копію наказу №6к від 20.02.2013 року про звільнення ОСОБА_1, а також витребувати у ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут» належним чином засвідчену копію наказу №2225-П від 31.10.2003 року та належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1

Крім того, через канцелярію суду 11.01.2018 року представником позивача ОСОБА_3 надано клопотання про витребування з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» копії довідки про заробіток для обчислення пенсії за час роботи позивача в зазначеній установі, а також позивачем ОСОБА_1 11.01.2018 року подано клопотання про витребування з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» належним чином засвідчених копій особових рахунків позивача за 2012 та 2013 роки.

Крім того, позивачем подано 11.01.2018 року заяву про виклик свідка ОСОБА_4, місце роботи Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім.. Мечникова НАМН України», адреса : Харків, 61057, вул. Пушкінська, 14-16 , яка, на думку позивача, може пояснити обставини та причини ненадання відповідачем позивачу довідки про заробіток для обчислення пенсії за час роботи заявника в «Інституті мікробіології та імунології ім. Мечникова НАМН України» з 01.11.2001 року по 20.02.2013 року, що має важливе значення для постановлення судом справедливого рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 всі клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідка підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_5 проти задоволення клопотань про витребування доказів та заяви про виклик свідка категорично заперечував, вважав, що зазначені докази не стосуються позовних вимог, копія наказу №6к від 20.02.2013 року про звільнення ОСОБА_1 вже є в матеріалах справи, а вимога про надання довідки про заробіток для обчислення пенсії позивачу за час роботи в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» дублює позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_2 технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_6 проти задоволення клопотань про витребування доказів та заяви про виклик свідка також повністю заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали позову, зміст клопотань про витребування доказів та заяви про виклик свідка, зясувавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Зазначене клопотання повинно відповідати вимогам ч2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотання повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стосовно клопотання про витребування доказів, які містяться у позовній заяві, останні не відповідають вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. При цьому копія наказу №6к від 20.02.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» знаходиться в матеріалах справи. Підстави та час звільнення позивача з установ, що є відповідачами у справі, так само як і строк роботи позивача в даних установах ніким з учасників справи не оскаржується, тому клопотання про витребування зазначених в позові наказів є безпідставним.

Клопотання про витребування з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» належним чином засвідчених копій особових рахунків позивача за 2012 та 2013 роки також суд вважає безпідставним, оскільки спору щодо змісту довідки про заробіток для обчислення пенсії позивачу за даним позовом суд не розглядає.

Що стосується витребування з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» копії довідки про заробіток для обчислення пенсії за час роботи позивача в зазначеній установі, то така вимога збігається з позовною вимогою позивача і у разі її задоволення судом буде вирішена частина позовних вимог по суті без розгляду у встановленому законом процесуальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Враховуючи, що зазначені позивачем у заяві про виклик свідка ОСОБА_4 обставини, які на думку позивача може підтвердити свідок, викладені в письмовому документі, підписаному свідком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для додаткового зясування даних обставин за допомогою допиту свідка.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 76- 84, 91, 262, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні розглянутих в даному судовому засіданні заяви про виклик свідка ОСОБА_4 та клопотань про витребування доказів, заявлених позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова