Справа № 740/4876/17
Провадження № 2/740/482/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 13714 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 16 листопада 2016 року, з якої: 9264 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 874 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 2223 грн. 48 коп. пені та комісії, 1351 грн. 77 коп. штрафу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач відповідно до умов кредитного договору, який складається із ОСОБА_2 угоди, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку», отримав 13777 грн. 80 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, останній умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13 листопада 2017 року виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Згідно клопотання до позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін відсутні, відповідачем, який отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 03 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення від 03 січня 2018 року про вручення матеріалів рекомендованим листом, не подано: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16 листопада 2016 року укладена ОСОБА_2 угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно ОСОБА_2 угоди банком наданий відповідачу терміновий кредит у розмірі 13777 грн. 81 коп. на термін 12 місяців з 16 листопада 2016 року по 30 листопада 2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку із сплатою процентів у розмірі 1,083% в місяць на суму залишку заборгованості, сторонами погоджені умови сплату штрафу у розмірі 1351 грн. 77 коп., всі інші умови договору із врахуванням заяви відповідача від 30 січня 2014 року про отримання банківських послуг залишаються незмінними. ОСОБА_2 угода підписана представником банку та відповідачем, докази на підтвердження визнання її недійсною станом на час розгляду справи відсутні.

Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 13 листопада 2017 року становить: 9264 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 874 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 2223 грн. 48 коп. пені та комісії, 1351 грн. 77 коп. штрафу. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобовязань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобовязання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобовязання відповідача повернути грошові кошти відповідно до Заяви.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В позові позивач просить стягнути з відповідача одночасно заборгованість за пенею, комісією, які не розмежовані, та штраф.

Вимоги про стягнення на користь позивача 2223 грн. 48 коп - заборгованості за пенею, яка не розмежована із комісією, не підлягають задоволенню з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного суду України від 21 жовтня 2015 у справі № 6-2003цс15.

Як зазначено вище відповідач не надав суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв»язку з чим несе ризик настання наслідків, повязаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 9264грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 874 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 1351 грн. 77 коп штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 13714 грн. 66 коп., судом стягнуто 11491 грн. 18 коп, тобто позовні вимоги задоволені на 83,78% (11491,18 х 100 : 13714,66=83,78), що є підставою для стягнення на користь позивача із відповідача 1340 грн. 48 коп. судового збору (1600 х 83,78 : 100 =1340,48).

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 274, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_4 419377, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, місцезнаходження-49094, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14360570, заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2016 року: 9264грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 874 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 1351 грн. 77 коп штрафу, а всього стягнути 11491 (одинадцять тисяч чотириста дев»яносто одну) грн. 18 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1340 (одну тисячу триста сорок) грн. 48 коп судового збору.

Копії рішення направити учасникам справи протягом двох днів з дня його ухвалення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.