overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1494/17
Провадження № 2/480/200/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 07 лютого 2018 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 грн.

За такого суд вважає наступне.

Ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Що стосується клопотання про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн. суд дійшов такого.

Ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачена сума судового збору в розмірі 640,00 грн. поверненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3

07.02.2018
Справа № 2-942/11
Номер провадження: 4-с/489/19/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

05 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по цивільній справі № 2-942/11 за позовом Публічного акціонерного товаристава "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувлось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу надано з дотриманням вимог ст.ст. 14, 447-449 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 447-449 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу до розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16.02.2018 о 09:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52584563

Запропонувати Інгульському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення щодо скарги та надати суду відповідні докази.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Бессарабовій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_6 в судове засідання на прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали клопотання про визнання явки третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 обовязковою та повторний її виклик в судове засідання з метою зясування обставин щодо посвідчення нею заповіту від імені ОСОБА_8, про визнання якого недійсним заявлено позовні вимоги в даній цивільній справі. Вважають, що нотаріус може повідомити істотні для вирішення даної справи обставини.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. вказане клопотання було задоволено та визнано явку третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 в судове засідання на 06.02.2018р. 10.30год. обовязковою.

Однак вказана особа в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог та заперечень сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, на підставі ст.223 ЦПК України суд вважає необхідним повторно визнати обовязковою явку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 для дачі нею особистих пояснень.

Керуючись ст.223,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 лютого 2018р. 16.00год. для виклику третьої особи - приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6

Явку приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_6 в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Розяснити, що ухвала суду є обовязковою для виконання, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

06.02.2018
Справа № 297/206/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.01.2011 року в розмірі 13 694,73 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 березня 2018 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом п'яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 349/1817/18
Провадження № 2/349/671/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про повернення заяви позивачеві з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-НМ № 359843 від 15.05.2018 р., сторони по справі мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається, якщо подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно частин 2, 4 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Позивачем не надано доказів противоправної поведінки відповідача, виключення із актового запису про народження дитини відомостей про чоловіка, як батька дитини, сторони мають спільну дитину віком до одного року, тому позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 31.87.1/20831685 від 29.10.2018 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Зазначена сума підлягає поверненню позивачу у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № 31.87.1/20831685 від 29.10.2018 р. виданої ПАТ Ощадбанк Івано-Франківська філія 1000В.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05 листопада 2018 року.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 194/8/18
Номер провадження № 2/194/119/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності за набувальною давністю. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири №29, яка розташована в будинку №16 по вул. Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотань не заявляли, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, проте його неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Відзивів, заперечень на позовну заяву від нього не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності за набувальною давністюта призначити справу до розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 14-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Дата документу 07.02.2018
Справа № 334/6984/17
Провадження № 2-о/334/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

Призначити судове засідання о 09-20 годині 28 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2018 Справа №607/202/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Київська, 8/16 м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Тарнавського, 5/21 м. Тернопіль) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Київська, 8/16 м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Тарнавського, 5/21 м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 10 хвилин 05 березня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 431/6046/17
Провадження № 2/431/260/18
УХВАЛА

30.01.2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Березка О.М.

за участю секретаря Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Старобільська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про припинення трудових відносин

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явилась хоча належним чином повідомлений шляхом оголошення на сайті, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України Клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило, із згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. ст. 223 ч.4, 280, 281 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив :

Ухвалити заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про припинення трудових відносин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
провадження №2/279/115/18
Справа № 279/1868/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 07.02.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлеі належним чином,про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до на 07 березня 2018 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.