Пров. №2/766/7933/18
02.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
при секретарі Сікорській Я.А.,
розглянувши у в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надано.
Від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли пояснення на позов, в яких остання зазначає, що позивач ніяким чином не спростовує розміру заборгованості, вказаної у виконавчому написі, при вирішенні справи третя особа покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписамист.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Судом установлено що позивач уклав з відповідачем кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника №б/н від 07.12.2005 року, за умовами якого позивач отримав від відповідача строковий кредит у сумі 3000 доларів США із сплатою відсотків за його користування.
Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. Окрім того, із заявою про видачу виконавчого напису ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса 16.05.2016 року.
Також, в матеріалах виконавчого напису, який був наданий нотаріусом до суду, відсутні відомості щодо суми кредитного ліміту, щодо розміру відсотків та дати повернення грошових коштів.
Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15).
Окрім того, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, яку 01.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін, визнано нечинною та незаконною Постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а отже з 22.02.2017 року чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
Наданий третьою особою висновок науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, підготовлений доктором юридичних наук Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 12.12.2016р., не приймається судом до уваги, оскільки він виготовлений на замовлення ОСОБА_3Ю, який не є учасником даною справи.
За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «Приватбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства.
З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача, враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення, судовий збір з відповідача стягується на користь Держави.
На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. ст.ст. 12-13,76-79,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_4