overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» заборгованість за кредитним договором №82358/31/к від 08.02.2013 року в сумі 576,86 грн., яка складається з 176,88 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту, 10,39 грн. сума прострочених процентів по кредиту, 170,00 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 83,81 грн. сума пені за несвоєчасне повернення процентів, 135,78 грн., заборгованість по кредиту з урахування індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» відшкодування судових витрат в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/592/17
Провадження №2/547/88/18
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

20 лютого 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про його участь у наступному судовому засіданні 23.03.2018 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом міста Полтави.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 березня 2018 року представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 479/957/17
№ 2/479/38/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надіслав заяву, просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду відзив на позовну заяву не подав, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/686/18
Провадження № 2/314/589/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: архітектурно-будівельна інспекція в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні майном по справі №314/686/18,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, в звязку з тим, що мною 04.10.2016 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним підстав для реєстрації права власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки,у справі № 314/5246/16-ц - було ухвалено рішення, та яке 19.01.2017 року було скасоване апеляційним судом Запорізької області.

Таким чином, суд вже висловив свою думку по суті справи.

З метою уникнення сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді справи по суті та винесення рішення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: архітектурно-будівельна інспекція в Запорізькій області про усунення перешкод №314/686/18.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

16.02.2018
Справа № 361/128/18 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1422/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

21.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гордієнко Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 лютого 2018 року боржник, через свого представника - адвоката ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме у зв'язку отриманням копії судового рішення поштою 26 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 лютого 2018 рокуСправа №451/1603/17
Провадження № 2/451/254/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надавши заяву, просила підготовче засідання та розгляд справи проводити у її відсутності. Справу просить призначити до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Також у строк встановлений судом відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №451/1603/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 09:45 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 739/173/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 заінтересована особа: Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Суддя дійшла висновку про прийняття заяви до розгляду, та відкриття провадження у справі. З метою з"ясування обставин справи, на підставі ч.ч.2,3 статті 294 ЦПК України, необхідно зобов"язати заявника забезпечити явку свідків. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 16000), заінтересована особа: Приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 16000) про встановлення факту постійного проживання, та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а). Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. В судове засідання викликати заявника, зінтересовану особу , та зобов"язати заявника забезпечити явку свідків. Розяснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 658/497/18
Провадження № 2-н/658/87/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

На підтвердження розміру заборгованості до заяви додано довідку, в якій зазначено ім'я боржника, адреса його місця проживання, номер особового рахунку, суму заборгованості та період, у якій вона виникла.

Проте документів, що б могли вказувати на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження») суду не надано.

Крім того, заява не підписана заявником.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3304/18
Справа №754/533/18
21 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені. Шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

При виготовленні повного тексту рішення суду було виявлено, що судом не було вирішено питання про понесені позивачем судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом, про що свідчить копія листа - сповіщення (а.с.23).

За таких обставин суд вважав за можливе проводити розгляд у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст..258 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважав за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв'язку з існуванням визначених ч.3 ст.200 ЦПК України умов.

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені. Шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

При цьому задовольняючи вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, судом не було вирішено питання про відшкодування понесених нею судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 340,00 грн..

Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України, підлягає відшкодуванню на користь позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме у розмірі 340 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 142, 200, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 340,00 грн..

Відшкодувати ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме у розмірі 340 грн..

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя:
Справа № 336/474/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в інтересах заявника звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Судом виконано вимоги ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманої 20.02.2018 року, підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 20.02.2018 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 509/3957/17
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву представник позивачки про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар Захист Плюс», про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, про вселення та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року представник позивачки звернувся з вищевказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, 9, вселити позивачку у вищевказаний житловий будинок та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме щодо зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідач просить розглянути заяву відповідно до норм чинного законодавства.

В звязку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити в частині позовних вимог без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що в цій частині цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар Захист Плюс» в частині позовних вимог про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вони мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.