Справа № 386/660/17
Провадження № 2/386/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Голованівської селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку за кадастровим номером :52:000:0015, площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району. За матеріалами реєстраційної справи встановлено, що право власності на земельну ділянку зареєстровано на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення шістдесят першої сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за №352 від 25.02.2015 року "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", однак таке рішення ОСОБА_4 сільською радою Голованівського району Кіровоградської області не приймалось, проект рішення посадовими особами не готувався, на візування не подавався, засідання не проводилось. Прокуратурою 06.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом підробки у липні 2014 року рішень сесії ОСОБА_4 сільської ради про виділення в с. Ясне Голованівського району 15-ти земельних ділянок загальною площею 30 га., тобто по 2 га. кожна, для ведення особистого селянського господарства, у тому числі рішення п'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради за №282 від 31.07.2014 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства". Заступник керівника прокуратури зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказане вище рішення є підробленим, ОСОБА_5 з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки не звертався, дане питання до порядку денного не включалось, проект рішення депутатами не розглядався, відомості про проведення голосування відсутні, і 25.02.2015 року сесія ОСОБА_4 сільської ради взагалі не проводилась. Заступник керівника прокуратури вказує, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що рішення щодо затвердження документації із землеустрою та надання йому у власність земельної ділянки не приймалось, зареєстрував за собою право власності на зазначену земельну ділянку, що було здійснено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Таким чином, всупереч вимог законодавства, в результаті неправомірних дій ОСОБА_5, з комунальної власності ОСОБА_4 сільської ради було незаконно вилучено земельну ділянку площею 2 га., яка вибула з володіння сільської ради не з її волі, за відсутності згоди та прийняття відповідного рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки. Заступник керівника місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, оскільки орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює контроль за додержанням земельного законодавства на території ОСОБА_4 сільської ради, не вжив заходів для повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння з 05.09.2016 року.

У зв'язку з наведеним, враховуючи відмову від частини позовних вимог та уточнення щодо кадастрового номера спірної земельної ділянки, заступник керівника місцевої прокуратури просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31225425 від 05.09.2016 року про право власності та запис про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером :52:000:0015; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 зазначену земельну ділянку та повернути її на користь ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

23 жовтня 2017 року за клопотанням прокурора закрито провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Голованівської селищної ради Кіровоградської області, зазначених осіб залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

13 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, подану до суду 11.04.2018 року.

02 серпня 2018 року судом було залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

06 вересня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, подану до суду 31.08.2018 року.

Прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила задовольнити позов, зазначила, що ОСОБА_4 сільська рада Голованівського району не приймала рішення про передачу відповідачу у власність земельної ділянки, а тому відповідач безпідставно набув у власність спірну земельну ділянку, яка має бути повернута громаді.

Представник позивача ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 240 т. 1). В судовому засіданні 29.05.2018 року представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги, пояснив, що йому не відомо щоб відповідач звертався до ОСОБА_4 сільської ради із заявою про надання у власність земельної ділянки і таке звернення не можливо прослідкувати в журналі реєстрації заяв. Також йому нічого не відомо про рішення, яким би могло надаватись відповідачу у власність земельна ділянка.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло. В судовому засіданні 29.05.2018 року позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідач звертався письмово до ОСОБА_4 сільської ради 18.02.2015 року з проханням затвердити проект землеустрою. Чи була сесія йому не відомо. Відповідач звернувся до сільської ради і отримав рішення сесії від ОСОБА_7, яка виконувала обовязки сільського голови. З рішенням звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїх заперечень суду не подав.

Представник третьої особи Голованівської селищної ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про те, що просить справу розглядати без його участі (а.с. 34 т. 2).

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача, покази свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурор звернувся до суду з даним позовом та на підставі ст. 131-1 Конституції України, ч. 2 ст. 45 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду) та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави, оскільки захист цих інтересів не здійснюється органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина 2 статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Так, Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено Земельним кодексом України (далі ЗК України).

За нормами частин 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_8 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша ст. 122 ЗК України).

Отже, повноваження щодо розпорядження землями із земель комунальної власності та передачу їх у власність, закріплено за сільськими, селищними, міськими радами. Такі повноваження також закріплені статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпунктом 1 пункту «а» частини першої, якої, визначено, що підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, як власних (самоврядних) повноважень.

Судом встановлено, що згідно копії заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та опису з реєстраційної справи, ОСОБА_5 05.09.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :52:000:0015, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 27-29).

05 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на земельну ділянка за кадастровим номером :52:000:0015, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16218476, що підтверджується копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31225425 та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...&gp; за №67520120 від 07.09.2016 року (а.с. 34-36).

Підставою виникнення права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_5 значиться рішення шостого скликання шістдесят першої сесії ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №352 від 25.02.2015 року, ксерокопія якого не завірена належним чином, знаходиться в реєстраційній справі.

Як вбачається з копії довідки ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №150 від 10.03.2017 року, копії протоколу засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради від 06.02.2015 року та копії протоколу засідання шістдесят п'ятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради від 16.02.2015 року (а.с. 12, 70-85, 86-93), ОСОБА_4 сільською радою засідання 25 лютого 2015 року не проводилося, рішення за номерами від 348 по 354 не приймались, тоді як 06.02.2015 року проводилось засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради, 16.02.2015 року - шістдесят п'ятої сесії шостого скликання, а 03.03.2015 року - шістдесят шостої сесії шостого скликання.

Згідно з копією витягу з журналу реєстрації рішень сесій ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району, жодного рішення від 25.02.2015 року сільською радою не зареєстровано (а.с. 37, 38).

Окрім того, як вбачається з копії витягу з журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, з 13.02.2015 року по 25.02.2015 року, заяви від ОСОБА_5 не реєструвались (а.с. 14, 15).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що з 2012 року по 2016 рік він був депутатом ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 6-го скликання. В той час, коли головою сільської ради була ОСОБА_10 він сесії відвідував регулярно та при головуванні секретарем сільської ради ОСОБА_7 з 01.03.2012 року по 21.10.2014 року його на сесії не запрошували. Потім, в тому числі з початку 2015 року, сесії сільської ради скликала та проводила ОСОБА_10 Питання щодо надання дозволу на розробку проекту технічної документації або про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 на жодній сесії 6-го скликання не розглядалось. На весні в 2017 році в суді, йому стало відомо що ОСОБА_5 виділено земельну ділянку на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, однак він про таке питання на будь-якій сесії не чув і про таке не голосував. Щодо земельних ділянок, що розташовані на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, то на сесії 6-го скликання було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджено документацію з передачею у власність землі в розмірі 2 га. лише ОСОБА_11, а також було затверджено документацію та передано у власність землю ОСОБА_12 у розмірі 1,2 га., щодо інших осіб питання про передачу у власність землі в с. Ясне Грузькою сільською радою на сесії не виносились.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показала, що з 07.05.2015 року займає посаду секретаря Грузької сільської ради, також з 15.06.2014 року була депутатом ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 6-го скликання, за запрошенням завжди приходила на сесії. 25.02.2015 року сесія сільської ради не відбувалась, на жодній сесії питання щодо затвердження документації та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 не розглядалось, рішення за №352 не приймалось. Сесії скликались за розпорядженням голови сільської ради, депутатів на сесію викликає секретар, сесії оформлюються протоколом проведення сесій та виноситься рішення. Протокол виготовляється протягом десяти днів та зберігається в сільській раді. Всі дати сесій заносяться секретарем в Журнал обліку відвідування депутатами сесій ОСОБА_4 сільської ради та Журнал реєстрації рішень сесій. Журнал реєстрації рішень ОСОБА_4 сільської ради розпочато з грудня 2014 року, який ведеться і в даний час, однак такий журнал, що вівся раніше, в сільській раді відсутній. На сесії виносяться питання на підставі заяв громадян, які попередньо реєструються у відповідному Журналі. Проведення сесії фіксується в протоколі. Приблизно в кінці 2015 року на початку 2016 року їй стало відомо, що за ОСОБА_5 зареєстрована земельна ділянка, яка розташована на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, однак земельні ділянки на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області надавались в розмірі 2 га. лише ОСОБА_11 та учасникам АТО.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показала, що вона була депутатом ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 6-го скликання з осені 2010 року по осінь 2015 року включно, приходила на сесії 6-го скликання щомісячно. При головуванні в сільській раді секретарем Кучмій Л.В. її на сесії не запрошували, при головуванні на сесіях ОСОБА_10 з осені 2014 року брала участь постійно. 25.02.2015 року сесія сільської ради не відбувалась, на жодній іншій сесії питання щодо затвердження документації та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 не розглядалось, рішення за №352 не приймалось, вона про таке питання не чула і не голосувала. Земельні ділянки у власність на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області надавались в розмірі 2 га. лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показала, що з 2010 року вона займала посаду сільського голови ОСОБА_4 сільської ради та у 2012 році в неї достроково було припинено повноваження. З 23 жовтня 2014 року вона була поновленою на посаді сільського голови. З грудня 2014 року вона сама скликала та проводила сесії сільської ради, печатку нікому не передавала, секретарем сільської ради була ОСОБА_7, яка у лютому 2015 року сесії сільської ради не скликала, не проводила та не мала повноважень на такі дії. На час відсутності голови сільської голови повноваження щодо скликання та проведення сесій сільської ради має секретар сільської ради. 25.02.2015 року сесія сільської ради не відбувалась, на жодній сесії питання щодо затвердження документації та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 не розглядалось, рішення за №352 не приймалось. Сесії скликались за потреби щомісячно розпорядженням голови сільської ради. На сесію секретар викликав депутатів за 10 днів, розпорядження про дату проведення сесій вивішувались на дошці оголошень. Проведення сесій оформлялись протоколом проведення сесій та виносилися рішення. Всі дати сесій заносилися секретарем в Журнал обліку відвідування депутатами сесій ОСОБА_4 сільської ради та Журнал реєстрації рішень сесій. Рішення сесій сільської ради вносяться до Журналу реєстрації рішень. Рішенням ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 6-го скликання з осені 2010 року земельні ділянки на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області надавались в розмірі 2 га. лише ОСОБА_12 та ОСОБА_11, інші громадяни звертались, однак їм відмовляли, земельні ділянки більше нікому у власність не надавались.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається заступник керівника прокуратури, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, суд встановив, що відповідач ОСОБА_5 не звертався до ОСОБА_4 сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання йому у власність земельної ділянки в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 сільська рада не розглядала таке клопотання у місячний строк і не надавала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не приймала рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5

Враховуючи викладене, земельна ділянка площею 2 га., розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, незаконно вибула з володіння ОСОБА_4 сільської ради та незаконно (без відповідної правової підстави) перейшла у власність ОСОБА_5

За нормами частин 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Перший протокол ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України, застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в звязку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 4 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

В даній справі, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_5 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, оскільки він неправомірно заволодів земельною ділянкою, без волі органу місцевого самоврядування, який мав виключне право щодо надання земельної ділянки у власність громадян, і про таке заволодіння сільська рада не знала, рішень про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 не приймала.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не скористався своїм правом на подачу заперечення щодо позовних вимог та доведення правомірності набуття права власності, яке оспорюється та не надав жодних доказів на підтвердження цьому, що також не було здійснено його представником, а тому суд, за наявними доказами приходить до висновку про неправомірне набуття ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 2 га., яка розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області.

З метою захисту права власності ОСОБА_4 сільської ради, реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 має бути скасована, а земельна ділянка повернута до законного власника, тобто до ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як вбачається з наданого платіжного доручення, прокуратурою Кіровоградської області за подання даного позову до суду, сплачено судовий збір в розмірі 3200 грн. (а.с. 1), що підлягає відшкодуванню.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову та стягнення на користь прокуратури Кіровоградської області судового збору в сумі 3200 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - задовольнити повністю.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31225425 від 05.09.2016 року про право власності та запис про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером :52:000:0015.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером :52:000:0015, вартістю 51544 грн. та повернути земельну ділянку на користь ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь прокуратури Кіровоградської області понесені судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Місцезнаходження позивача ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26526; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Місце проживання відповідача ОСОБА_5: с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 5, РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9, поштовий індекс 26506.

Місцезнаходження третьої особи Голованівської селищної ради Кіровоградської області: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Гарбуз О. С.