overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/98/18
Провадження № 2/685/50/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

06 лютого 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, актовий запис №78.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подав заяву в якій просить надати строк на примирення 3 місяць з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Володимирівні та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Провадження №2/748/11/18
Єдиний унікальний № 748/933/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської ради від 31 серпня 1993 року № 37 в частині безоплатної передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою вул. Яцевська, 40 в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 010529, виданий 10 вересня 1993 року ОСОБА_2, у частині права приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарстваза адресою: вул. Яцевська, (бувша Щорса), 40, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 19 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням земельновпорядної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок № 4040-4042/17-24 від 26 січня 2018 року, який надійшов до Чернігівського районного суду з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення, провадження у справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на землю поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

14 годину 00 хвилин на 14 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/789/2/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши ухвалу судді Позняка В.М. про направлення справи №607/15973/18 до суду вищої інстанції для визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року про направлення справи № 607/15973/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, оскільки однією зі сторін є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підсудності якого віднесена ця справа.

Згідно з частиною 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що підсудність даної справи слід визначити Зборівському районному суду Тернопільської області, який територіально найбільш наближений до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи №607/15973/18 Зборівському районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Г.В. Бершадська

ОСОБА_3
Справа № 384/105/17
Провадження № 2/386/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-20/21-15-СГ від 25.05.2015 року та визнання недійсним договору оренди землі укладений між відповідачами,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-20/21-15-СГ від 25.05.2015 року та визнання недійсним договору оренди землі укладений між відповідачами.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: м. Первомайськ Миколаївської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636.

Місце проживання відповідача ОСОБА_4: с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 22 лютого 2018 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 303/6234/17
Провадження № 2/303/178/18
ряд. стат. звітн. 4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Габовда А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 658/423/18
(провадження № 2/658/600/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна повна найменування сторін та інших учасників справи та відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог.

При ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що вирішення питання пов»язане з Державною виконавчою службою України, однак, представник останньої не залучений у якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 348/2609/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 12.02.2018 року на 11 год. 15 хв.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить провести дане засідання без участі представника Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на07 березня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
233 Справа № 233/6451/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

06.02.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав, призначення позивача опікуном малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28грудня 2017 року та 15.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позивачу надавався для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22 січня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання даного позову разом з доданими до нього документами, в тому числі квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача, зокрема, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 239/639/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/133/2018
Єдиний унікальний номер239/639/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/133/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 без шлюбу з жовтня 2004 року до часу смерті ОСОБА_3 27 жовтня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на автомобіль ЗАЗ СЕНС 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю ЗАЗ СЕНС 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились позивач та третя особа та подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року ( т. 1, а.с. 242-243) апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 залишені без руху та надано строк для сплати судового збору.

29 січня 2018 року, від третьої особи надійшла квитанція про сплату суми судового збору у розмірі 303,14 грн.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 лютого 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 640/624/18
УХВАЛА

про повернення позову

02.02.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем 16.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 23.01.2017 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у 5-тиденний строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 263/1011/18
Провадження № 2/263/960/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

06 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, питання щодо повернення позовної заяви підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає поверненню позивачу, у звязку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика