Справа 408/2334/17-ц
УХВАЛА

25 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки в судове засідання позивача, для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених вимог.

Позивач, не дивлячись на визнання судом його явки обовязковою, в судове засідання не зявився, натомість надав суду клопотання про витребування доказів та наполягав на розгляді справи за його відсутності.

У своєму клопотанні позивач посилається на те, що підтвердженням наведених ним у розрахунку позовних вимог даних про розмір нарахованої заробітної плати є індивідуальні відомості про застраховану особу системи персоніфікованого обліку про заробітну плату та страхові внески, нараховані на його імя з березня 2016 року по березень 2017 року, можливість отримання яких є від компетентного управління Пенсійного фонду України, отримати ці відомості він не має можливості через віддаленість місця проживання. Тому просить суд:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», у разі незгоди із здійсненим розрахунком позовних вимог, надати довідку про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів щорічної відпустки та їх періоди; відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку; довідку про заборгованість з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед ОСОБА_1; довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1; довідку про число робочих днів на підприємстві за два місці, що передували звільненню ОСОБА_1; довідку про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів у березні 2017 року; довідку про те чи працював ОСОБА_1 в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо;

- витребувати від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач, в порушення п.4 ч. 2 ст. 81 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку у вигляді довідки форми ОК-5 за період з березня 2016 року по березень 2017 року не долучив доказів неможливості отримання цих відомостей у розпорядника інформації самостійно та вжитих з цього приводу заходів, тому це клопотання не підлягає задоволенню.

Докази, які ОСОБА_1 просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» можуть вплинути на визначення правомірності заявлених позивачем вимог чи неправомірності відмови відповідача у проведенні остаточного розрахунку з позивачем, мають значення для перевірки правильності проведення позивачем розрахунку сум заборгованості із заробітної плати, носять індивідуальний характер та мають знаходитись у працедавця.

Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання свого представника не направив, а із письмових заперечень до позову йдеться, що відповідач не згоден із позовними вимогами та їх розрахунком, суд вважає необхідним клопотання позивача у цій частині задовольнити та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 83,84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду:

-довідку про кількість невикористаних ОСОБА_1 днів щорічної відпустки та їх періоди;

-відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку;

-довідку про заборгованість з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед ОСОБА_1;

-довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1;

-довідку про число робочих днів на підприємстві за два місці, що передували звільненню ОСОБА_1;

-довідку про кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів у березні 2017 року;

-довідку про те чи працював ОСОБА_1 в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Біловодського районного суду Луганської області, вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області, 92800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: