overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6176,72 грн та судовий збір 176,20 грн.

Встановлено, що Херсонським міським судом Херсонської області 20 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго» вже видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 23.06.2017 року в сумі 9330,96 грн. і судових витрат в сумі 800,00 грн. Вказаний судовий наказ не скасовано та набрав чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що стягувачу вже було видано судовий наказ за вказаними вимогами, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу має бути відмовлено до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/254/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7916/17
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 25000, АДРЕСА_1) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» (місцезнаходження: 25004, м. Кропивницький, вул. Байкальська, 124, ) в сумі 18 839, 35 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень тридцять п'ять копійок ).,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява подана без додержання вимог зазначених норм, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі мають позивачі, тобто при поданні заяви у позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, отже заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128».

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 301/143/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" лютого 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.02.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник заявниці не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6956/17
Провадження № 2/0182/685/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1В звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з п. п. 9 п. 1 Розділу XII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, клопотань не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся

належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та інші клопотання щодо розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 року на10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/34/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16.01.2015р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зареєстровим №20 та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру № 2 блок 7 у будинку №14а по вул.Залізнична у м. Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2017р. призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення вказаної експертизи.

31.01.2018р. судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 проведено почеркознавчу експертизу, про що складено висновок експерта № 5571 та 02.02.2018р. цивільну справу повернуто до суду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки після проведеної 31.01.2018р. почеркознавчої експертизи, 02.02.2018р. цивільна справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 16.02.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України , ст. ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 851 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 2640 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
05.02.2018 Єдиний унікальний № 371/159/18
Провадження № 2-н/371/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 164, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Єдиний унікальний номер 235/4150/17 Номер провадження 22-ц/775/208/2018
Номер провадження 22-ц/775/208/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Агєєва О.В., Мірути О.А.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 235/4150/17 (суддя Філь О.Є.) за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про скасування акту за формою П-4 та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 310/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним 23 років або припинення ним навчання, а також неустойку (пеню) за порушення строків виплати аліментів у сумі 20000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачка не зазначила ціни позову та обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню, не зазначила з цього приводу жодних обставин, не зазначила та не надала відповідних доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в позовній заяві позивачкою не зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказано жодних відомостей щодо періоду, форми та місця навчання дитини, не зазначено доказів на їх підтвердження щодо витрат пов'язаних з навчанням, не надано довідки з навчального закладу із зазначенням форми та періоду навчання.

Крім того, позивачем у відповідності до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, для правильного вирішення спору не залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_3, оскільки у позові порушено питання щодо стягнення аліментів на період його навчання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, в якій повинно бути зазначено ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню, докази на підтвердження цієї обставини, відомості щодо періоду, форми та місця навчання дитини, обставини та докази щодо витрат пов'язаних з навчанням, додано відповідні докази на підтвердження цих вимог та довідки.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 675/2613/17
Провадження № 2/675/136/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2014 року, є його матірю, та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Копії уточненої позовної заяви надіслати відповідачу та встановити йому пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський