overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/98/18
Справа № 235/611/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Невідкладно призначити розгляд справи на 09 лютого 2018 року о 13-00год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться в м.Покровськ Донецької області, вул. Торгівельна, 11, код ЄДРПОУ 2198225.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 537/5811/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 182, 184, 199, 201 СК України, ст.ст. 4,12,76,81, 89, 141,263-265,430 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь

ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер), аліменти на період навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, тобто до 15.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 704/сімсот чотири/ грн. 80коп. судового збору в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.02.2018 р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/757/17
провадження №2/624/55/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 13 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки, заяв, заперечення (відзиву) до суду не надав.

Представник позивача подала заяву про не заперечення проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Суддя Комінтернвіського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу від 20.12.2013 року виданий Комінтернівського районного суду м. Харкова та видати його дублікат, посилаючись на те, що 20.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий документ за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС , вказаний виконавчий лист було втрачено та його пошуки не призвели до позитивного результату.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Вказана заява від імені заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» подана та підписана ОСОБА_1, якій у заяві вказаний як представник, проте копії довіреності, договору чи іншого документу, який надає ОСОБА_1 право на представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» в суді до заяви не додано, хоча в додатках заяви зазначено про надання копії довіреності представника , копії платіжного доручення про сплату судового збору та документи на підтвердження втрати виконавчого документу.

Про відсутність вищевказаних документів, зазначених в додатках заяви, зокрема копії довіреності представника, свідчить акт старшого судового розпорядника Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 127/3114/17
Провадження № 2/127/4274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/11652/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

12.02.2018 року надійшло повідомлення від судді Гуменюка К.П. відповідно до якого судовий розгляд по цивільній справі № 127/11652/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним 24.01.2018 року було закінчено з постановленням ухвали, якою вказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 02.03.2018 року 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2018 року Справа № 396/143/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1).
по справі про видачу судового наказу про стягнення 468 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 14 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В.І.Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ року.
Судовий наказ виданий _____________ року.
Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 302/150/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 12.03.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу строк до 09.03.2018р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Цімбота
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/49/18
Провадження № 2-н/499/3/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 162,163,164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 161-164 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/49/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/457/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

зобовязання відповідача нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01.12.2015 року по 27.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 257-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/457/17 до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи на 06.03.2018 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балана М.В.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/229/21/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/890/2016 від 07 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за депозитним вкладом.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 лютого 2018 рокуна 14:30год., про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги.

17.10.2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення коштів грошової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти обєднати первісного та зустрічного позову в одне провадження, вважаючи, що обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову, і відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.12, 175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Львівської міської ради про стягнення коштів грошової допомоги до спільного розгляду з первісним позовом Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 351/2100/16-ц
Номер провадження №2/351/238/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку із еявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.03.2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.01.2018 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

19.01.2018 копія вказаної ухвали була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового віправлення.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у вказаний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.01.2018, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запоріщької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2018 року.

Суддя: