overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/13/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Є.У. № 336/337/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів : Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково, апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення - зупинено на час проведення експертизи.

30 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення,

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/691/17
№ провадження
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. призначити до слухання на 12 квітня 2018 року 09-30 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Номер справи 623/3176/17
Номер провадження 2/623/268/2018
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64344, Харківська область, Ізюмський район, село Бражківка, вулиця Пролетарська, будинок 16) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64344, Харківська область, Ізюмський район, село Бражківка, вулиця Вишнева, будинок 6) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64344, Харківська область, Ізюмський район, село Бражківка, вулиця Пролетарська, будинок 16) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64344, Харківська область, Ізюмський район, село Бражківка, вулиця Вишнева, будинок 6) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКГІП НОМЕР_1, право власності на однокімнатну квартиру № 71 по проспекту Незалежності в будинку № 48 в місті Ізюмі Харківської області, житловою пл. 20,2 кв.м., кухні 7,9 кв.м., санвузла 3,0 кв.м., коридору 3,9 кв.м., комори 1,2 кв.м., обладнаною балконом пл. 0,9 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м. - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 10 лютого 2017 року.

Вважати свідоцтво про право власності на житло від 16 березня 1993 року, за № 1020, видане Ізюмським приладобудівним заводом та зареєстроване в Ізюмському МБТІ за № 7 від 23 березня 1993 року, таким, що втратило свою чинність.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 23 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 333/7212/17
Провадження № 2/333/581/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування власністю.

Позивач, повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання не зявився, до суду направив свого представника.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання (через публікацію оголошення на офіційному веб-порталі судової влади) не зявилися, їх причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяви, клопотання від учасників справи не надійшли.

Розмір заявлених позивачем судових витрат у вигляді судового збору складає 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 247, 260, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування власністю закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-244/11 Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/836/18 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори про право власності та
інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

13 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 2-244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору спільної діяльності та про визнання права власності на частку домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року, постановлену суддею - Майстренком О.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору спільної діяльності та про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника Зарічанської сільської ради.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2014 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2014 року.

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 19 лютого 2018 року о 12 годин 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 344/3847/17
Провадження № 22-ц/779/20/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду під головуванням судді Пастернак І.А. від 02 серпня 2017 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2017 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин

Л.В.Ясеновенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням в будинку,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням в будинку.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.

05 лютого 2018 року від позивача надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням в будинку в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/1625/18
Провадження № 2/163/418/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень з передбачених ст.ст.180, 182, 184 СК України підстав.

Ухвалою від 12.09.2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено проводити без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

24.10.2018 року у суд надійшов відзив відповідача з доданими матеріалами. У відзиві викладено клопотання про розгляд позову в загальному позовному провадженні з проведенням засідання та повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання, суд прийшов до такого висновку.

У відзиві відповідач позов визнав частково, просив зменшити розмір можливих аліментів до 1000 гривень з огляду на наявність утриманців.

Згідно із ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Пунктом 1 ч.1 ст.274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в цій справі відповідно до заявлених позивачем вимог і положень п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України становить 12000 гривень. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2018 рік визначено у 1762 гривні, тому малозначними відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є справи з ціною позову до 176200 гривень.

Отже, за змістом і розміром позовних вимог цей позов підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні. Обставин, які б достатньо обгрунтовували необхідність проведення такого розгляду в загальному провадженні, відповідач не навів. Його бажання дати усні пояснення по суті позову фактично вже реалізоване у відзиві і доданих письмових доказах.

Наведене дає підстави для висновку про безпідставність клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.19, 260, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд в загальному позовному провадженні справи за позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 164/2778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3