Справа № 454/310/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2170/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальсьої міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (42-44).

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу 13 серпня 2018 року, тобто - з пропуском строку апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення.

В той же час, як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, апелянт визнає, що оскаржуване рішення набрало законної сили ще 04 червня 2018 року, а ту обставину, що вона не оскаржувала рішення суду раніше, апелянт пояснює тим, що вона «не будучи обізнаною в законодавстві вважала, що визнання права власності та визнання прав та обов'язків забудовника, є одне і теж… Крім того (її) представник пояснив (їй) що на підставі цього рішення (вона) може зареєструвати своє право власності, та він також не оскаржував дане рішення» (а.с. 48).

В той же час, матеріалами справи стверджується, що до позовної заяви, поданої до суду 02.02.2018 року, позивачкою долучено Договір № 912/58 про надання правової допомоги, який нею було укладено з адвокатом Смолинець В.І. ще 31.01.2018 року (а.с. 17), і останній особисто брав участь у розгляді даної справи судом (а.с. 24а, 28-29, 33-36).

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про «не обізнаність в законодавстві» не можуть бути визнані поважними та прийматися до уваги.

Частиною 3 ст.357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити дану апеляційну скаргу без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 рокуз наведенням підстав, які можна було б визнати поважними - десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.