Провадження №2-з/760/281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання укладеним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 02.10.2018 по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правила загального позовного провадження.

31.10.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою:

-накласти арешт на 1/12 частини відповідача ОСОБА_3, 1/12 частини відповідача ОСОБА_6, 1/12 частини відповідача ОСОБА_9, 1/12 відповідача ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_3

-накласти арешт на 1/12 частини земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_10, 1/12 частини земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_3, 1/12 частини земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_6, 1/12 частини земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_9, 1/12 частини земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_7, розташованої за адресою: АДРЕСА_4

В обґрунтування заяви зазначає, що 27 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі - продажу зазначеного нерухомого майна, а саме ? частину житлового будинку АДРЕСА_5

Вказує, що стороною у договорі є ОСОБА_3, якій належить лише 1/12 частина будинку АДРЕСА_6. Між тим, іншими співвласниками даного будинку є ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7., які 31 жовтня 2011 року надали ОСОБА_1 листи про згоду та дозвіл на підписання всіх попередніх договорів та змін до них, а також взяли на себе права та обов'язки продавців та зобов'язання у разі не укладення основного договору повернути солідарно з всіма співвласниками 1/2 частини будинку №3 завдаток у подвійному розмірі, як покупцю.

Так, 18.07.2011 ОСОБА_3 написала розписку, в якій зазначила, що отримала 1100 дол. США в сумі попередній передоплатою 26100 дол. США.

26.07.2011 написала розписку, якою підтвердила, що отримала 1500 дол. США та 17.08.2011 написала розписку, в якій зазначено, що вона отримала 7 000 дол. США.

Всього за вказаними розписками ОСОБА_3 отримала від позивача в якості завдатку за 1/2 частини будинку АДРЕСА_7 - 35700 дол. США та розділила дані кошти між іншими співвласниками.

Проте, позивач посилається, що основний договір купівлі - продажу 1/2 частини спірного будинку у встановлений строк з вини відповідачів укладений не був.

Вказує, що разом з заявою про забезпечення позову, позивач подає заяву про зміну предмету позову в якій просить стягнути грошову суму у подвійному розмірі отриманий відповідачами, як завдаток, що складає 71400 дол. США.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, вважає, за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідачів, оскільки є підстави для ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання укладеним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок. Відповідачем по даній справі є лише ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає частково обґрунтованими вимоги представника позивача щодо накладення арешту на 1/12 частину будинку АДРЕСА_9, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, т.я. невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, в обгрунтування заяви про забезпечення позову, представником позивача не надано доказів належності на праві власності відповідачу 1/12 частини земельної ділянки та на яку просить остання накласти арешт.

Крім того, подана позивачем заява про зміну предмета та/чи підстави позову, судом не вирішено, оскільки підготовче засідання призначено на 07.12.2018 о 10-00 год. Клопотання щодо залучення до участі у справі власників спірної частини будинку позивачем не подано та відповідне питання судом також не розглядалося.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд вважає за необхідне забезпечити позов та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачу по справі ОСОБА_3, а саме:

-1/12 частину будинку АДРЕСА_8

З огляду на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання укладеним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_3, а саме:

- 1/12 частину будинку АДРЕСА_9, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

В іншій частині заяви, відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: 02192, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_4, проживає за адресою: 01103, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_5, проживає за адресою: 01103, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4.

Третя особа: ОСОБА_6, проживає за адресою: 01103, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5.

Третя особа: ОСОБА_7, проживає за адресою: 01103, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6.

Третя особа: ОСОБА_8, проживає за адресою: 01103, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна