Номер провадження: 22-ц/785/3300/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за житло-комунальні послуги в сумі 11588 гривень 29 копійок, інляційні витрати у розмірі 1726,79 гривень, 3% річних від прострочення суми у розмірі 408, 86 гривень, -

встановив:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-експлуатаційної контори Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» (65017, м. Одеса, вул. Багрицького, 12-а, , р/р 3601 в АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 11588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 29 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 79 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 408 (чотириста вісім) гривень 86 копійок. Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-експлуатаційної контори Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» (65017, м. Одеса, вул. Багрицького, 12-а, , р/р 3601 в АБ «Південний», МФО 328209) - судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Не погодившись з вказаним судовим наказом ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Однак за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Об'єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст. 352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення. У вказаному переліку відсутній такий процесуальний документ як судовий наказ.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, оскільки судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно судового наказу, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року необхідно повернути скаржнику.

Також суд роз'яснює скаржнику право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за житло-комунальні послуги в сумі 11588 гривень 29 копійок, інляційні витрати у розмірі 1726,79 гривень, 3% річних від прострочення суми у розмірі 408, 86 гривень повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік