Справа № 2-3/11 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/131/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника стягувача - Торбика О.С.,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 9678,98 грн. та судові витрати по справі в сумі 234,21 грн. Стягнення з ОСОБА_7 допущено в межах вартості майна одержаного у спадщину. 07.12.2011 року представником банку отримано виконавчі листи, які 12.12.2011 року були направлені для виконання до ВДВС Ківерцівського РУЮ, Локачинського РУЮ, і 22.12.2011 року та 23.01.2012 року відповідно, відкрито виконавчі провадження. Однак, апеляційним судом Волинської області 14.06.2012 року у даній справі постановлено нове рішення, згідно якого в частині позовних вимог ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін. В зв'язку з цим виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були закінчені. 12.07.2016 року Ківерцівським РВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа Ківерцівського районного суду Волинської області про повернення даного виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий Ківерцівським районним судом з метою виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 14.06.2012 року стягувачем отримано 05.08.2016 року, а 17.08.2016 року його направлено для виконання у ДВС Ківерцівського РУЮ.

Постановою державного виконавця від 22.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-3/11 від 05.08.2016 року до виконання.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року заяву АТ «Ощадбанк», від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області, із примусовим виконанням рішення апеляційного суду Волинської області від 14.06.2012 року по справі №2-3/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9678,98 грн. та 967,89 грн. судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви відмовити.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду справи представник боржника ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, а представник стягувача Торбик О.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду подано лист про підтримання вимог апеляційної скарги боржника ОСОБА_7.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.02.2011 року ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 9678,98 грн. Стягнення з ОСОБА_7 допущено в межах вартості майна одержаного у спадщину, а також солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати, а саме 234,21 грн. (том 1, а.с. 111-113). Виконавчі листи, відповідно до вищевказаного рішення були виданні представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» 07.12.2011 року та пред'явлені стягувачем до виконання.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Волинської області від 14.06.2012 року рішення Ківерцівського районного суду Волинської області в частині позовних вимог ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і в позові в цій частині відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін (том 1, а.с. 158-159). В зв'язку з цим виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були закінчені. При цьому, виконавчий лист відносно ОСОБА_7 перебував на виконанні у ВДВС Ківерцівського РУЮ впродовж 2011-2016 років і судом не відкликався без виконання та відповідним органом ДВС неодноразово повертався стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, яке належить боржнику та підлягає реалізації в рахунок погашення боргу (том 1, а.с.162-168).

З матеріалів справи вбачається, що лише 12.07.2016 року Ківерцівським РВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 на підставі листа Ківерцівського районного суду Волинської області про повернення даного виконавчого листа у зв'язку із частковим скасуванням рішення Ківерцівського районного суду від 01.02.2011 року апеляційним судом Волинської області (том 2, а.с.39-42). З метою виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 14.06.2012 року Ківерцівським районним судом 05.08.2016 року виданий виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого минув 14.06.2013 року. 17.08.2016 року стягувачем даний виконавчий лист направлено для виконання у ДВС Ківерцівського РУЮ. Постановою державного виконавця від 22.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (том. 2, а.с. 75, 76).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України у редакції, що набув чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню(ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на нас набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 433 діючого з 15.12.2017 року ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення , що є недопустимим.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції у повній мірі захистив права стягувача та з врахуванням обставин справи та норм матеріального, процесуального права, які регулюють дані правовідносини прийшов до правильного висновку про пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та необхідність у його поновленні.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки до 12 липня 2016 року виконавчий лист про стягнення боргу з боржників, в тому числі і з ОСОБА_7 в солідарному порядку перебував на виконанні у відділі ДВС, а тому стягувач не звертався до суду про видачу виконавчого листа про стягнення боргу лише з ОСОБА_7 відповідно до рішення апеляційного суду від 14 червня 2012 року. Разом з тим, отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді