Справа №: 398/4336/17
провадження №: 2/398/887/18
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. . м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року позивачем подану позовну заяву про стягнення з відповідачівсолідарно матеріальної шкоди в розмірі 25840,00 грн.

21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 20.02.2018 року подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_6,в якій зазначив, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, факт направлення 26.01.2018 року до ВРП скарги на суддю ОСОБА_6 щодо вчинення дисциплінарного проступку, крім того додатковою підставою, яка викликає сумніви в неупередженості судді, вважає інформацію, оприлюднену в газеті «За нашу Перемогу!» НОМЕР_1 на аркуші №4, статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», в яких висвітлюється судочинство у виконанні судді ОСОБА_6

Відповідач Комунальне підприємство «Житлогосп» представника в підготовче судове засідання не направив, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, повернувся крнверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав. Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, однак відомості про належне повідомлення про час, місце та дату судового засідання відсутні.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подача скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді та оприлюднення інформації в газеті «За нашу Перемогу», автором якої є позивач не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді ОСОБА_6, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/4336/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у цивільній справі № 398/4336/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді ОСОБА_6

Справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Коліуш Г.В.