overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/769/14-ц
Провадження № 6/630/16/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк виконавчого документу № 630/769/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області та видати дублікат виконавчого документу № 630/769/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в заяві не міститься інформація про заінтересованих осіб: боржника та органу ДВС, які є учасниками виконавчого провадження, найменування адреси їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення виклику заінтересованих осіб.

В заяві відсутні посилання на докази, які є в розпорядженні стягувача та які підтверджують обставини, при яких стягувачем втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

А також слід звернути увагу на невірність викладу стягувачем вимог у заяві, оскільки стягувач просить поновити строк виконавчого документу, а відповідно до ст. 433 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Дата документу 09.02.2018
Справа № 320/179/16-ц
Провадження № 2/320/16/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи № 320/9548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно відомостей з ЄДРСР цивільна справа № 320/9548/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування розглянута та по ній винесено рішення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Судове засідання призначено на 21.02.2018 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 454/1698/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7443/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/19/18
Провадження №2/726/100/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 12.01.2018 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Чернівці, то позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/1180/17
№ 2/479/105/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

25 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

26 грудня 2017 року ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 25 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду, відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження закінчується закриттям підготовчого засідання.

На підставі вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3992/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 22-ц/790/1094/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.10.2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції станом на час подачі апеляційної скарги), подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.10.2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу -15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/593/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/215/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00год. 14 лютого 2018 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1070/18 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року (головуючий суддя Губська Я.В.),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4522,62 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2018 року на 11:00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 576/2079/17
Провадження № 2/576/24/18
УХВАЛА

13.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, Глухівського міського голови про поновлення на роботі , -

встановив:

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі та на час її проведення зупинено провадження по справі.

09.02.2018 р. матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи надійшли до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то провадження у справі слід поновити, призначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 576/2079/17 поновити.

Призначити по справі судове засідання на 21.02.2018 р. на 16-00 годин, викликавши сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 372/368/18
Провадження № 2-о-32/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.315, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання на 07 лютого року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2327/18 Справа № 205/5859/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова