overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/403/17
Номер провадження 2/699/38/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13 097,59 грн. за кредитним договором б/н від 07.06.2013 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи двічі повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 421, 423, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, заперечень до позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 234/1174/18
Провадження № 2-н/234/133/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
На підставі ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, Закона України «Про судовий збір», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, уродженки містка Краматорська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, урозмірі 1/4частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2018 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.І. Переверзева
Дата набрання законної сили судовим наказом «20» лютого 2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 2018 року
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 523/178/18
Провадження № 2/522/5121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року Приморським районним судом м.Одеси було отримано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення майна з-під арешту для розгляду за підсудністю.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу, вказана справа була розподілена на мене, справу приймаю до свого провадження.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 22 березня 2018 року о 10 год. 05 хв. у залі суду №214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.02.2018
Справа № 744/161/18
Провадження № 2/744/148/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вулиця Березова Роща, буд. 5, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 13 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 303/2763/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду № 303/2763/17 від 04.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду № 303/2763/17 від 04.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогстатті 285 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору та докази, на які посилається заявник.

Так, з заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява оформлена без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, зокрема, не додано документ про сплату судового збору, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача.

Крім того, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст.185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху для надання можливості заявнику усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду № 303/2763/17 від 04.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/723/18
Провадження № 2/415/875/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

21.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову та призначити справу до розгляду по суті на 23.03.2018 року о 08.30 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 500/6555/17
Провадження № 2/500/1226/18
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності (справа № 500/6555/17).

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності (справа № 500/7281/17).

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про обєднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Враховуючи, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повязані одніми й тими ж учасниками, предмет спору по вказаним справам один і той же, справи взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому суд доходить висновку про доцільність обєднання позовів в одно провадження.

Керуючись ст.ст.188,259-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності (справа № 500/6555/17) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності (справа № 500/7281/17) з привласненням загального номера - № 500/6555/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

26 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Кобеляцької міської ради та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

09 жовтня 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 08.11. 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього Кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.01.18 в судове засідання не з'явилися позивач та представник Кобеляцької міської ради.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240, п. 9 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_2 або представник позивача дали особисті пояснення та направити на їх адресу судову повістку про виклик.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 07 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1876/17 Номер провадження 22-ц/786/427/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Приватного підприємства імені Зубковського на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення коштів, отриманих внаслідок незаконного користування земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Приватного підприємства імені Зубковського.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:20 год. 28.02.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов