overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/298/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, місцезнаходження: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Садова, 8 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 293 ч.1 ЦПК України, а саме:

-заявник при поданні заяви не зазначив зацікавлену особу;

-заявник не вказав свій ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-заявник не надав копії заяви та матеріалів до неї для вручення зацікавленій особі.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, місцезнаходження: 67841, Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Садова, 8 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 березня 2018 для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 471/1195/16-ц
Провадження №2-во/471/4/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року справи № 471/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року справи № 471/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року справи № 471/1195/16-ц, провадження № 2/471/43/17, позов було задоволено в повному обсязі. Однак, в рішенні суду містяться описка, оскільки по тексту рішення вказано "с. Вороніно Братського району Миколаївської області", коли має бути зазначено "с. Воронине Братського району Миколаївської області".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року справи № 471/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, допущена описка, а саме невірно вказано назву села - Вороніно, коли вірним є - с. Воронине.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року справи № 471/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- задовольнити повністю.

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року справи № 471/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, по тексту замість назви села Вороніно Братського району Миколаївської області, вважати правильним - с. Воронине Братського району Миколаївської області.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/163/18
Провадження № 6/188/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши подання Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській областісправи про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розшк боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

Подання про розшук боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській областісправи про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по розгляду справи за поданням Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській областісправи про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на 20 лютого 2018 року о 08.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/118/18
Провадження 2/127/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право косритування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити, заявили клопотання про виклик свідків.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, викликано свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право косритування жилим приміщеннята призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2018 р. о 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати сторін та свідків.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2507/17
Провадження № 2/209/82/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2507/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В судове засідання з'явились сторони по справі.

12.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Атлантик-Гейзер" в якій вони просять залучити їх до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до участі в справі вказаної особи.

З огляду на встановлені обставини та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що судове рішення в даній справі прямо чи опосередковано може вплинути на права і обов'язки ТОВ "Атлантик-Гейзер" , а тому його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В зв'язку із залученням до участі в справі вказаної особи, розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 53, 222, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів - до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Атлантик-Гейзер" (62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Пушкінська, 6).

Розгляд справи по суті відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №22-ц/772/252/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 рокуСправа № 145/1109/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, яке ухвалене суддею Кіосак Н.О. 08 листопада 2017 року, о 08 год. 48 хв., в смт. Тиврові,-

Керуючись ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року - скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Войтко Ю.Б.

Кучевський П.В.
Справа № 360/2696/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить житловий будинок №19 по вул.Садовій в смт.Бородянка Київської області, в якому відповідач зареєстрований, але не проживає з серпня 2008 року. Просила визнати відповідача таким, який втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку №19 по вул.Садовій в смт.Бородянка Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2018 року на 11:00.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 27 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Суворовської у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Суворовської у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду до набрання чинності змінами до ЦПК України від 15.12.2017 року.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, відповідач та представник третьої особи вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Суворовської у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року об 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 303/4496/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року підлягає повернення скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року у цій справі повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа №672/59/18
Провадження №2/672/118/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовчому засіданні відповідач надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, що стосується позовних вимог, то покладається на думку суду.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 19.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Категорія:81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про опис та арешт майна боржника від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії начальника Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Шпоти М.Л., старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р.О., щодо опису та арешту майна боржників - повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762, 00 гривень.

Згідно з підпунктом 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,00гривень).

Законом не передбачено виключень, щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги скаржникам, слід сплатити судовий збір в розмірі 352,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 185 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року в даній справі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/9500/17
Номер провадження 2/161/306/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні 23.01.2018 року представником відповідача було заявлено відвід судді Кихтюку Р.М.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2018 року у даній справі було визнано заяву представника відповідача з цього приводу необґрунтованою. Провадження у справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2018 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк