АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
За участю позивача ОСОБА_5,

Представника позивача ОСОБА_6,

Представника відповідача Шелудько Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» Солодухи Андрія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 203 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» 34 119 грн. у відшкодування майнової шкоди та 50 000 у відшкодування моральної шкоди. /а.с. 9-10/

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 9 865 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 22 коп., в решті позовних вимог відмовлено. /а.с. 190-196/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» Солодуха А.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог, постановивши рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

№ справи 753/15537/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/756 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що факт залиття квартири 11.03.2016 року зафіксовано в актах ЖЕД-203 від 14.03.216 року та 22.03.2016 року, в яких комісією ЖЕД-203 причиною залиття визнано засмічення загально будинкової каналізації, що виникло в результаті недбалого користування каналізаційною мережею мешканцями вище розташованих квартир. Вказує, що після проведення за ініціативою Керуючої компанії будівельно-технічної експертизи експерт в своєму висновку від 27.04.2017 р. №18339/16-43 зазначив, що встановити технічну причину аварійної ситуації, знайти дійсно винних осіб не вбачається можливим, причинний зв'язок між діями Керуючої компанії і ЖЕД-203 та залиттям спірної квартири 11.03.2016 року відсутній, однак суд першої інстанції проігнорував дані факти.

ОСОБА_5 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, зазначивши, що рішення суду першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано. Вказував на те, що доводи апеляційної скарги безпідставні та не відповідають обставинам справи, оскільки факт залиття квартири підтверджується актом ЖЕД №203 від 14.03.2016 р., яким встановлено, що визначити винну особу, яка здійснила засмічення стояка загальної каналізації неможливо, а відповідальність за завдані матеріальні збитки має нести балансоутримувач будинку. Крім того, посилався на відсутність доказів того, що в будинку №19-а по вул. Вербицького в м. Києві проводилось прочищення каналізаційних мереж КІІ «КК з ОЖФ Дарницького району м. Києва та/або ЖЕД-203. Крім того, відповідно до висновку експерта №18339/16-43 від 27.04.2017 р. судової будівельно-технічної експертизи, із фотографій труб, які знаходяться у підвалі, видно, що в трубах відсутня ревізія, у зв'язку з чим, є неможливим проведення огляду та чистки даних труб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача. представників позивача та відповідача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доводи та заперечення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.06.2006 року, позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. /а.с. 12/

11.03.2016 року внаслідок засмічення загальної будинкової системи каналізації сталось залиття, належної позивачу на праві власності, квартири, що підтверджується актом ЖЕД- 203 від 14.03.2016 року. /а.с. 13/

22.03.2016 року начальником ЖЕД-203 було затверджено дефектний акт, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_1 необхідно виконати наступні види та обсяги робіт, а саме: знімання шпалер простих та поліпшених зі стін у коридорі, кухні, кімнаті; обклеювання стін по штукатурці та бетону рулонними шпалерами з підготуванням поверхні в коридорі, кухні, кімнаті; розбирання, заміна та улаштування покриття підлоги з лінолеуму в коридорі, кухні, кімнаті; розбирання, заміна та улаштування плінтусів у коридорі, кухні, кімнаті. /а.с. 19/

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт у квартирі, загальна вартість будівельних матеріалів та робіт становить 3 679 грн. з урахуванням ПДВ 20%. /а.с. 20-21/

Не погодившись з кошторисом, позивач звернувся до Центру експертної оцінки ФОП «Левицький Владислав Владиславович» щодо визначення розміру майнової шкоди, відповідно до звіту № 62/16 від 06.06.2016 року, майнова шкода на момент складання звіту становила 34 119 грн. /а.с. 45-50/

Частково задовольняючи позовну вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 11.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 927/11207, про те, що роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель; п. 11.1.7 Правил яким передбачено, що технічне обслуговування систем внутрішнього водопроводу та каналізації здійснюються згідно з річним і квартальним планами-графіками виконання робіт, які розробляються житлово-експлуатаційною організацією, крім того причинами, що погіршують роботу системи є: несвоєчасне усунення протікань випадкових засмічень, а також проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Встановивши, що відповідно до висновку експерта № 18339/16-43 від 27.04.2017 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 становить 9 865 грн. 20 коп., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріальна шкода у вказаному розмірі, завдана внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги, щодо визначення винних осіб у залитті - мешканців квартир вище, колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Технічне обслуговування і ремонт систем внутрішнього водопроводу та каналізації як частини інженерного обладнання будинків здійснюються згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 (пункт 11.1.3. Правил).

Відповідно до пункту 11.1.4. Правил, роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель.

Завданням технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу і каналізації є: контроль за технічним станом і збереженням внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, встановлених санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання; проведення оглядів, профілактичного обслуговування, ремонтів, запобігання аваріям та їх ліквідація; утримання систем у належному технічному і санітарному стані, ліквідація витоків, засмічень, затоплень підвалів тощо; усунення несправностей, які вимагають негайного вжиття заходів, налагодження і регулювання технічного обладнання; підготовка систем внутрішнього водопроводу та каналізації до експлуатації в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди; ведення технічної документації та звітності (пункт 11.1.5. Правил).

Пунктом 11.1.7. Правил передбачено, що технічне обслуговування систем внутрішнього водопроводу та каналізації здійснюється згідно з річними і квартальними планами-графіками виконання робіт, які розробляються житлово-експлуатаційною організацією.

Крім того, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, причинами, що погіршують роботу системи, зокрема, є:

- несправність запірно-регулювальної арматури; - незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; - несвоєчасне усунення протікання випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Пунктом 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.;

- здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; - вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньо будинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; - усувати засмічення в системі.

Відповідно до актів ЖЕД-203 про проведення огляду та перевірки ефективності роботи внутрішньо будинкових каналізаційних мереж від 31 липня 2015 року, від 31 жовтня 2015 року та від 09 березня 2016 року не вбачається, що КІІ «КК з ОЖФ Дарницького району м. Києва та/або ЖЕД-203 проводили прочищення каналізаційних мереж, усували засмічення в будинку 19-а по вулиці Вербицького в місті Києві.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції було правильно встановлено, що КП «КК з ОЖФ Дарницького району м. Києва» та/або ЖЕД-203 не проводили прочищення каналізаційних мереж, не усували засмічення в будинку №19-а по вулиці Вербицького в місті Києві, в порушення вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів в Україні, внаслідок чого відповідальність за завдані матеріальні збитки власнику квартири має нести балансоутримувач будинку, оскільки засмічення загально будинкової каналізації, зокрема, залиття квартири АДРЕСА_1, виникло в результаті бездіяльності та неналежного виконання своїх зобов'язань Керуючою компанією.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Дарницького районного суду міста Києва» Солодухи АндріяМиколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: