Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/21411/17

провадження № 61-40847 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі № 752/21411/17.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано від Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірених матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8 В ухвалі суду зазначено, що ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 21 травня 2018 року ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року повернуто заявнику.

18 липня 2018 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року.

В касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду та справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, чим порушено право позивача на належний судовий захист.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали вбачається, що ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду передбачені статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин першої-третьої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що суд першої інстанції розглядав клопотання про витребування доказів у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України, а не в порядку визначеному статтями 116-119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська