Справа № 216/1612/14-ц
Провадження № 2-п/216/1/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання акту недійсним.

03.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів та визнання акту недійсним - залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1

Крім того, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 24282 грн. 22 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він з ним повністю не погоджується та вважає його таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин, а саме у звязку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні в КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради». Крім того, рішення суду ухвалено без урахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2017 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2016 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2017 року провадження за вищевказаною заявою було відновлено у звязку зі скасуванням 05 липня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2016 про залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши заявника, його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема 31.10.2016 року та 28.11.2016 року.

Також із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив перенести засідання призначене на 31.10.2016 року у звязку із направленням на лікування в Міську лікарню №3.

Крім того, 25.11.2016 року ОСОБА_1О надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, який було призначено на 28.11.2016 року, у звязку з його хворобою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. (ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».)

Перевіривши доводи заявника та його представника, суд встановив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, однак до суду надавав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою, що підтверджується наданими доказами.

Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2016 про залишення позову без розгляду, було визнано поважність неявки у судове засідання ОСОБА_1 28.11.2018 року тапорушення права позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, а тому, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України ці обставини не доказуються при розгляді даної справи, беручи до уваги докази, на які посилається заявник при запереченні зустрічних позовних вимог, та для їх дослідження є доцільним скасувати заочне рішення.

Крім того, враховуючи рівень складності справи, предмет позову, ціну позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі,суд вважає, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.ст.274 ЦПК України дана справа не є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі № 216/1612/14-ц за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 10.00 годині у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко