Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 237/5064/13-ц

провадження № 61-40900ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна набутого під час шлюбу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено комплексну судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість комплексу будівель і споруд (промзони) розташованої за адресою: АДРЕСА_2

2. Яка ринкова вартість житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1

3. Чи підлягає комплекс будівель і споруд (промзони), розташованих за адресою: АДРЕСА_4 розділу між двома співвласниками, якщо так, то які можливі варіанти розподілу?

5. Чи підлягає житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_3 розділу між двома співвласниками, якщо так, то які можливі варіанти розділу квартири?

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями

384-385 КК України.

Витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1, роз'яснено йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Забезпечено можливість провести дослідження вищевказаного нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_5

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертної комісії.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 березня

2018 року скасовано в частині призначення комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6

Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що вимог щодо розподілу спірної квартири або спору з приводу ціни продажу позивач не заявляв. Крім того, спірна квартира була продана 05 липня 2012 року і на теперішній час перебуває у власності іншої особи, у зв'язку з чим неможливо провести дослідження нерухомого майна, власниками якого сторони не являються.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення експертизи та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині призначення комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи щодо нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року

не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна набутого під час шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська