Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/293/18 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

У 2015 році ОСОБА_5О, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовами, які в ході розгляду справи були уточнені, до ТОВ «Сільенергомонтаж», за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, посилаючись на те, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України.

Вироком встановлено, що у липні 2012 року ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника дільниці технічних засобів регулювання дорожнього руху ТОВ «Сільенергомонтаж», будучи особою відповідальною за проведення дорожніх робіт з нанесення дорожньої розмітки, розробив схему організації дорожнього руху та розміщення огороджень та дорожніх знаків при нанесенні розмітки ручною розмічальною машинкою на ділянці доріг з чотирма смугами руху в населеному пункті, з порушенням обовязкових вимог РСТ 1966 УССР.

В результаті цього 11.07.2012 року в 18.45 відбулося зіткнення автомобіля Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_6, який рухався по шляхопроводу в східному напрямку відповідно до схеми дорожнього руху, розробленої ОСОБА_4, і автомобіля Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_10, який рухався по шляхопроводу в західному напрямку.

В результаті ДТП дружина позивача ОСОБА_6 - пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_11, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП.

Малолітня донька позивача ОСОБА_7, пасажир автомобіля Daewoo Lanos, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичний набряк м'яких тканин в області правої ключиці.

Малолітній син позивача - пасажир ОСОБА_8, який також сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Lanos отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійний поперечний перелом лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків.

Сам ОСОБА_6, будучи водієм автомобіля Daewoo Lanos, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий внутрішньосуглобний перелом зовнішнього мищелку правої стегнової кістки без зміщення відламків; рани правого колінного суглоба.

Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 120 192 грн. 89 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн., стягнути на свою користь заподіяну йому, малолітній ОСОБА_7, малолітньому ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 150 400 грн., 80 000 грн., 41 600 грн. відповідно.

Крім того, в результаті ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Polo сестра позивача ОСОБА_5- ОСОБА_12, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначена травма супроводжувалась травматичним шоком без загрозливих для життя клінічних явищ, розвитком посттравматичного запалення легенів і запаленням правого малогомілкового нерва.

Вказує, що ним були понесені значні витрати на лікування сестри, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження з вини ОСОБА_4

В подальшому після тривалого лікування сестра померла.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з ТОВ «Сільенергомонтаж» на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 68 964 грн. 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 48 000 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільененргомонтаж», а саме: комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Желєзнякова, буд. 72.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року по справі призначено психологічну експертизу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року позови ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільенергомонтаж, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 105 352 грн. 89 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Деталі та вузли автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1. які належать заміні відповідно до додатку № 1 автотоварознавського дослідження № 71/д від 15.07.2015 року, а саме: капот, передня панель, переднє ліве та праве крило, панель даху, передні праві двері, боковина кузова права, бризговик переднього лівого та переднього правого крила, лонжерон передній, поперечна нижня лонжеронів, бампер передній в зборі, блок фара ліва та права, радіатор, компресор, петля капоту, решітка радіатора, оббивка даху, бачок розширювальний охолодження рідини, захист переднього правого крила, скло передньої правої двері, зовнішнє дзеркало праве, ручка передньої правої двері, передня пружина, шрус правий, стойка передня, кришка речового ящика, панель приборів, бачок склоомивача, рульове колесо, диск колеса, склопідйомник передньої двері, накладка фари, накладка корпусу повітряпритоку, скло вітрове, після відшкодування шкоди в розмірі 88998 грн. передано ТОВ «Сільенергомонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, завданої смертю їх матері, ОСОБА_11, по 1067 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.07.2012 року та до досягнення дітьми вісімнадцяти років, а в разі їх навчання до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ними двадцяти трьох років.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 150 400 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральної шкоди у сумі 80 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної малолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди у сумі 41 600 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 64169 грн.. 97 коп. та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 48 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» судовий збір на користь держави на загальну суму 5 575 грн.

В решті позовів відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Сільенергомонтаж» - ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України. Зі змісту вироку суду вбачається, що у липні 2012 року ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника дільниці технічних засобів регулювання дорожнього руху ТОВ «Сільенергомонтаж», будучи особою відповідальною за проведення дорожніх робіт з нанесення дорожньої розмітки, розробив схему організації дорожнього руху та розміщення огороджень та дорожніх знаків при нанесенні розмітки ручною розмічальною машинкою на ділянці доріг з чотирма смугами руху в населеному пункті, з порушенням обовязкових вимог РСТ 1966 УССР.

11.07.2012 року приблизно о 18.00 ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про дорожній рух» не маючи ордера, який видається службою місцевого державного органу виконавчої влади, на проведення ремонтних робіт на ділянці дороги вул. Дзержинського від вул. Індустріальна до вул. В. Інтернаціоналістів, з порушенням чинних правил та обовязкових вимог РСТ 1966 УССР, обладнав ділянку проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху і здійснив повне огородження ділянки проїжджої частини, призначеного для руху в східному напрямку направляючими конусами, після чого розпочав проведення робіт на проїжджій частині, чим порушив ст.26 Закону України «Про дорожній рух»,згідно якої: «При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Міністерством внутрішніх справ України ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.», а також п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.4, 1.5.5, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.10.1, 1.10.9, 1.10.12, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 12 РСТ 1966 УССР.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, невірно розробив індивідуальну схему, не погодив її з місцевим органом Державтоінспекції, неправильно організував дорожній рух у місці проведення ремонтних робіт з нанесення дорожньої розмітки, направив потік транспортних засобів, що рухаються в східному напрямку по смузі зустрічного руху, чим поставив учасників дорожнього руху в небезпеку, завчасно не проінформував водіїв транспортних засобів, що рухаються в західному напрямку про зміни в організації дорожнього руху у зв'язку з проведенням робіт на проїжджій частині, позбавивши їх можливості вірно орієнтуватися в дорожній обстановці, що спричинило 11.07.2012 року в 18.45 зіткнення автомобіля Daewoo Lanos під управлінням ОСОБА_6, який рухався по шляхопроводу в східному напрямку відповідно до схеми дорожнього руху розробленої ОСОБА_4, і автомобіля Volkswagen Polo під управлінням ОСОБА_10, який рухався по шляхопроводу в західному напрямку

В результаті ДТП дружина позивача ОСОБА_6 - пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_11, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження: закриту травму тулуба: двосторонні повні поперечні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив зчленування між рукояткою і тілом грудини; наскрізний розрив дуги аорти з крововиливом в біляоаорталну клітковину; забій правої легені, під капсульну гематому печінки, тріщину правої нирки; крововиливи в мяких тканинах, садна тулуба; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом в навколишніх мяких тканинах; синці, садна правої ноги; забиту рану, садну, синці голови, синці, садна верхніх і лівої нижньої кінцівок, від яких померла на місці ДТП.

Малолітня донька позивача ОСОБА_7, пасажир автомобіля DaewooLanos, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та дистальної третини з невеликим зміщенням уламків; травматичний набряк м'яких тканин в області правої ключиці.

Малолітній син позивача - пасажир ОСОБА_8, який також сидів на задньому пасажирському сидінні автомобіля DaewooLanos отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, забій, синці м'яких тканин голови); лінійний поперечний перелом лівої ключиці в середній третині з невеликим зміщенням уламків.

Сам позивач ОСОБА_6, будучи водієм автомобіля Daewoo Lanos, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: закритий внутрішньосуглобний перелом зовнішнього мищелку правої стегнової кістки без зміщення відламків; рани правого колінного суглоба.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 667 від 17.08.2012 року причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита травма тулуба, що виразилася наскрізним розривом дуги аорти, двосторонніми переломами ребер і ускладнилася гострою крововтратою. На гостру крововтрату вказують ознаки: значна кількість крові (близько 3л в плевральних порожнинах), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним недокрів'ям їх, мізерне кількість рідкої крові в порожнинах серця і великих судинах. При експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені пошкодження: закрита травма тулуба: двосторонні повні поперечні переломи ребер (праворуч: 2,4 по середній ключичній, 6-9 по передній пахвовій лініях; ліворуч: 1-9 по середній ключичній лінії) з ушкодженнями пристінкової плеври, розрив зчленування між рукояткою і тілом грудини; наскрізний розрив дуги аорти з крововиливом у біляоаортальну клітковину; забій правої легені, підкапсульна гематома печінки, тріщина правої нирки; крововиливи в м'яких тканинах, садна тулуба; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишніх м'яких тканинах; синці, садна правої ноги; забита рана, садна, синці голови, синці, садна верхніх і лівої нижньої кінцівок. Пошкодження у ОСОБА_11 мали ознаки: закрита травма тулуба з наскрізним розривом аорти, як небезпечна для життя і призвела смерть - тяжкого тілесного ушкодження; пошкодження правої ноги, зокрема закритий перелом стегнової кістки - пошкоджень середнього ступеня тяжкості; решта пошкодження (в області голови, верхніх і лівої нижньої кінцівок) - легких тілесних ушкоджень. Всі пошкодження утворилися за механізмом тупої травми. Переломи ребер справа і зліва з ознаками стиснення на внутрішніх і розтягування на зовнішніх поверхнях були згинальні, тобто утворилися на віддаленні від травматичного впливу, яке довелося по передній поверхні грудної клітки. Осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з тріщинами, що поширюються уздовж длинника кістки і кістковими уламками, впровадженими в кістковий канал, був вколоченим і утворився на віддаленні від травматичного впливу, сила якого поширювалася уздовж длинника кістки. Рана, синці, крововиливи в м'яких тканинах виникли в місцях ударних впливів тупих предметів; садна - від дії тупих предметів по дотичній.

Зазначений вище механізм утворення окремих груп ушкоджень, масивність травми, локалізація ушкоджень переважно на передньо-бокових поверхнях тіла дає підставу зробити висновок, що пошкодження у ОСОБА_11 утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди і могли виникнути у пасажира легкового автомобіля при ударах об виступаючі частини і деформовані деталі салону.

Відповідно до змісту висновку судової комісійної судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи № 4191/6525 від 25.07.2014 року, яким керувався у своєму вироку суд першої інстанції, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалась діями водіїв DaewooLanos ОСОБА_6 та водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_10, а цілком залежала від належної організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Індустріальній.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водіїв DaewooLanos ОСОБА_6 та водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_10 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП., не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водії автомобілів DaewooLanos ОСОБА_6 та Volkswagen Polo ОСОБА_10 знаходились в умовах аварійної обстановки.

Таким чином, неналежна організація дорожнього руху на вул. Індустріальній при виконанні ремонтних робіт стала причиною виникнення аварійної обстановки та зіткнення автомобілів DaewooLanos та Volkswagen Polo.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2016 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2015 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ТОВ «Сільенергомонтаж» скасовано, призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_4 було залишено без змін, який набув чинності 10.02.2016 року.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо посилання представників відповідача та третьої особи відносно того, що в діях ОСОБА_6 вбачаються порушення ПДР, про що зазначено у висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 938-13 від 30.07.2013 року, то вони є неспроможними, оскільки всі висновки експертиз, які проводились в межах кримінального провадження детально проаналізовано та їм надано відповідну оцінку у вироку від 16 листопада 2015 року, які є обовязковими відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки засуджений ОСОБА_4 на дату вчинення злочину працював у ТОВ «Сільенергомонтаж» на посаді начальника дільниці технічних засобів регулювання дорожнього руху та шкоду заподіяв під час виконання покладених на нього трудових обовязків, заподіяну шкоду має відшкодувати саме підприємство.

Навівши відповідні докази, суд першої інстанції правильно визначив суму відшкодування, а саме: 6 554, 89 грн. витрати на поховання, що підтверджуються накладною з ритуального бюро та товарним чеком; 3 000 грн. поминальний обід, що підтверджується товарним чеком № 12 від 13.07.2012 року та витрати на виготовлення памятника та огорожі в сумі 6800 грн.

Також підлягає відшкодуванню вартість пошкодженого автомобіля належного позивачу ОСОБА_6 на праві власності Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2., яка відповідно до висновку спеціаліста № 71/д автотоварознавчого дослідження від 15.07.2015 року складає 88 998 грн. При цьому належні заміні деталі та вузли відповідно до зазначеного висновку після відшкодування шкоди, підлягають поверненню відповідачу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи представників відповідача та третьої особи, щодо недопустимості автотоварознавського дослідження, оскільки представниками не надано жодного доказу на обґрунтування невідповідності даного висновку дійсним обставинам, клопотань про призначення експертизи від них не надходило. Тому і доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Правильними є виноски суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Згідно вимог ч. 2 цієї статті особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Таким чином, неповнолітні діти померлої ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті їх матері. Тому, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати підлягає стягненню з ТОВ «Сільенергомонтаж» на утримання дітей по 1067 грн. на кожного щомісячно до досягнення ними повноліття, а у випадку продовження навчання до досягнення ними двадцяти трьох років.

Врахувавши обставини справи, висновки акту амбулаторних судово-психологічних експертизи №023-2017, №024-2017, №025-2017, колегія погоджується з висновком суду, що сума в розмірі 41600 грн. на відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої його малолітньому синові ОСОБА_8; сума в розмірі 80000 грн. на відшкодування позивачу завданої його малолітній доньки ОСОБА_7; сума в розмірі 150400 грн. на відшкодування позивачу завданої йому моральної шкоди, є розумною та справедливою.

Судом першої інстанції також встановлено, що в результаті ДТП пасажир автомобіля Volkswagen Polo сестра позивача ОСОБА_5- ОСОБА_12, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження: важку поєднану травму голови, тулуба і правих кінцівок; закриту черепно-мозкову травму (забій головного мозку важкого ступеня; крововилив в м'які тканини, садна і синці голови), що супроводжувалася небезпечним для життя станом - мозковою комою; закриту тупу травму тулуба з розривом правої частки печінки і крововиливом в плевральні і черевну порожнини; закритий подвійний осколковий перелом правої стегнової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням уламків; закритий осколковий внутрішньо суглобовий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням відламків; садна шкіри і травматичний набряк м'яких тканин кінцівок. Зазначена травма супроводжувалась травматичним шоком без загрозливих для життя клінічних явищ, розвитком посттравматичного запалення легенів і запаленням правого малогомілкового нерва.

Зазначені тілесні ушкодження були кваліфіковані як тяжкі, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, про що зазначено у вироку суду та який мається у матеріалах справи.

11.07.2012 року ОСОБА_12 було присвоєно першу групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 28.11.2012 року серія 10 ААБ № 482620, у звязку із чим ОСОБА_12 була непрацездатною та потребувала стороннього догляду.

Після тривалого лікування, яке виявилось безрезультатним, ОСОБА_12 померла 25.03.2014 року, у звязку із чим ОСОБА_5 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Позивачем ОСОБА_5 були понесені значні витрати на лікування сестри ОСОБА_12

Так, починаючи з 11.07.2012 року до 24.07.2012 року ОСОБА_12 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУ «Територіальне медичне обєднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради».

Вказані обставини підтверджуються випискою з історії хвороби № 6532.

З 24.07.2012 року до 06.09.2012 року з тим же діагнозом вона перебувала на лікуванні у КУ «Міська клінічна лікарня інтенсивної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя, що підтверджується випискою з історії хвороби № 12055.

Крім того, у звязку з отриманими травмами ОСОБА_12 не могла вживати їжу у звичайному вигляді, і 31.07.2012 року був придбаний блендер для роздрібнення їжі, на суму 560 грн. 00 коп.

З 06.09.2012 року до 24.09.2012 року із цим же діагнозом вона перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУ «Територіальне медичне обєднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради», що підтверджується випискою з історії хвороби № 8452.

З 24.09.2012 року по 22.10.2012 року, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», з діагнозом хронічний посттравматичний остеомієліт правого стегна. Стадія загострення. Свищова форма. Закритий подвійний перелом правого стегна в стадії повільної консолідації. Стан після МОС стержнем. Закритий в невправлений перелому вивих правої лучової кістки в стадії повільної консолідації. Пролежень в області куприка в стадії грануляції.

Вказані обставини підтверджені виписним епікризом з історії хвороби № 4261.

З 26.02.2013 року по 07.03.2013 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ «ГКБЕіСМІ м. Запоріжжя», що підтверджується виписним епікризом № 3535.

З цієї лікарні, за рекомендацією лікарів, на машині швидкої допомоги вона була доставлена до ПП «Лікарня ОСОБА_13» в м. Кіровоград, для детального медичного обстеження, що пов'язано також з відповідними витратами позивача

З 05.03.2013 року по 15.03.2013 року, вона перебувала на лікуванні в ПП «Лікарня ОСОБА_13» в м. Кіровоград, з діагнозом стеноз верхньої третини трахеї. Супутній діагноз: важка черепно-мозкова травма, посттравматична енцефалопотія, психоорганічний синдром, невропатія ліктьового нерва правої руки, посттравматичний остеомієліт правої стегнової кістки.

Вказані обставини підтверджуються епікризом № 331.

У період з 15.03.2013 року по 26.03.2013 року ОСОБА_12 перебувала на лікуванні у торакальному відділенні КУ «ГКБ та СМЕ м. Запоріжжя»; з 22.07.2013 року по 06.08.2013 року у Київській міській лікарні № 17; з 29.04.2013 року по 13.05.2013 року у КУ «Мелітопольська міська лікарня № 2» ММРЗО; у період часу з 01.11.2013 року по 19.11.2013 рік вона перебувала на лікуванні у Мелітопольській міській клінічній лікарні з діагнозом абсцес правого стегна, посттравматичний остеомеліт правого стегна, стан після інтромедулярного остеосинтеза з консолідацією поліфрагментарного перелому.

З 25.11.2013 року по 27.01.2014 рік ОСОБА_12 перебувала на лікуванні у Київській міській лікарні № 17 з діагнозом: післяопераційний стеноз ІІІ-IV ступенів, стан після циркулярної резекції трахеї. 22.12.2013 року їй була проведена операція циркулярна резекція пяти кілець трахеї з анастомозом кінець-в-кінець, після якої післяопераційний період ускладнився розривом мембранозної частини трахеї на 4 напівкільця нижче анастомозу, що підтверджується випискою із історії хвороби.

Дослідивши надані докази з зазначених вище обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню у відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_5 підлягає сума 64169 грн.. 97 коп. та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 48 000 грн.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, а саме щодо змісту вироку суду та правильності нарахувань у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільенергомонтаж» - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 5 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: