Провадження №2/760/3065/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДІ «Життя», третя особа: Київський міський пологовий будинок №5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача ТОВ «НДІ «Життя», в якому просили стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 17718,00 грн. за надані медичні послуги, а також просили врахувати майновий стан позивачів та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НДІ «Життя» (, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, МФО 380805) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (вул. Лєскова, буд. 9), р/р 2.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що відповідач своїми діями може утруднити (зробити неможливим) виконання рішення суду, що полягатиме у прихованні коштів або ж їх перерахуванні з одного банківського рахунку на інший рахунок.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НДІ «Життя», третя особа: Київський міський пологовий будинок №5 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та не надано доказів, які підтверджують що відповідач може вчинити дії щодо утруднення чи невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДІ «Життя», третя особа: Київський міський пологовий будинок №5 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.