Справа № 361/3968/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/218/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 26 19.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15 квітня 2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 014-462-КП, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 14 лютого 2012 року. Договором про внесення змін №1 до Договору кредиту № 014-462-КП від 21 серпня 2014 року сторони прийшли взаємної згоди змінити валюту кредиту, та перевести суму заборгованості за кредитом 21 909,44 доларів США разом з нарахованою сумою заборгованістю по процентам за користування кредитом 3033,55 доларів США у гривню за курсом 13 грн 80 коп. за 1 долар США, що станом на дату укладання Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту № 014-462-КП від 21 серпня 2014 року загалом становить 344 213 грн 26 коп. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак, у порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку із чим утворилася перед Банком заборгованість, яка з урахуванням суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків становила 441 326 грн 65 коп. З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що встановлена в розрахунку заборгованість 344 231 грн 26 коп. та отримання коштів у гривні підтверджуються проведеною конвертацією заборгованості за Договором про внесення змін №1 до Договору кредиту № 014-462-КП від 21 серпня 2014 року.

Просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки (а.с.172).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про відкладення розгляду справи від 15 січня 2018 року (а.с.170).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Отже, враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 має повноваження на ведення справи в суді (а.с. 162-167), здійснює від імені відповідачки, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, колегія суддів вважає, що відповідачка повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18 березня 2004 року до 15 грудня 2017 року); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18 березня 2004 року статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-462-КП, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит.

За змістом п. 1.1.1. Договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 13 % річних та комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 0,75 від суми кредиту по курсу НБУ на день оплати, в межах максимального ліміту заборгованості до 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту: перший транш - в 2 кварталі 2005 року.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії погашення Траншів кредиту буде здійснюватися у наступному порядку: починаючи з травня місяця 2005 року до 15 числа рівними частинами, виходячи із залишку сукупної заборгованості, яка склалася після отримання другого траншу кредиту (тобто сума боргу розділена на кількість місяців до кінцевого терміну погашення всіх траншів кредиту). Кінцевий термін погашення всіх траншів кредиту до 14 квітня 2012 року на умовах, визначених цим договором.

Із наданої позивачем на запит суду детальної виписки по рахунку за Кредитним договором № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року вбачається, що друга частина Траншу надана відповідачу 22 квітня 2005 року у розмірі 15 000 доларів США, а третя частина Траншу видана ОСОБА_3 28 квітня 2005 року у розмірі 20 000 доларів США.

Згідно копії договору від 27 лютого 2009 року про внесення змін № 1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року сторони дійшли згоди змінити графік погашення основного боргу, який станом на 27 лютого 2009 рік становить 31 682 долари США (а.с. 19).

Відповідно до наданої позивачем до позовної заяви копії Договору від 03 березня 2010 року про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року сторони вирішили змінити графік погашення заборгованості починаючи з 05 березня 2010 року та зниження ліміту кредитних коштів станом на кожне 15 число місяця на 2224 долари США (а.с. 20).

Договором від 13 травня 2011 року про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року продовжено термін кредитування до 14 квітня 2017 року та змінено графік погашення заборгованості у сумі 491 долар США щомісяця (а.с. 21).

Отже, вищевикладене свідчить про отримання відповідачем у квітні 2005 року грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 70 000 доларів США, однак станом на 27 лютого 2009 року залишок боргу зафіксований у розмірі 31 682 долари США.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с.5-14), відповідно до якого у відповідача існує заборгованість у розмірі 441 326 грн 65 коп., з яких:

-335 069,51 грн. - сума заборгованості за кредитом;

-56 300,03 грн. - сума заборгованості за відсотками;

-22 440,53 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-17 876,36 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

-5 580,43 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом;

-4 059,79 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності оскільки заявлені позовні вимоги не були підтверджені наявними доказами.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлене договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 014-462-КП кредитування здійснювалося частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 70 000 доларів США. В період з 15 квітня 2005 року по 04 березня 2011 року у вигляді таких траншів: 35 000 доларів США-15 квітня 2005 року, 15 000 доларів США-22 квітня 2005 року та 20 000 доларів США-28 квітня 2005 року.

Також відповідно до Договору про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 014- 462-КП від 21 серпня 2014 року сторони змінили валюту та перевели суму Кредиту 21 909,44 дол. США та заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 3033,55 дол. США в гривню, що разом становить 344 213 грн 26 коп.

Таким чином колегія суддів вважає, що визначений в позові розрахунку заборгованість 441 326 грн 65коп. відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору зі змінами до нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позову, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року у розмірі 441 326 грн 65 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 335 069 грн 51 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 56 300 грн 03 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 440 грн 53 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 17 876 грн 36 коп., інфляційних витрат за кредитом у розмірі 5580 грн 43 коп. та інфляційних витрат за відсотки у розмірі 4059 грн 79 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позову сплатило судовий збір у розмірі 6 619 грн 89 коп., а при подачі апеляційної скарги - 7 281 грн 88 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і повністю задовольняє позов ПАТ «Укрсоцбанк», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 13901 грн 77 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376,367, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 014-462-КП від 15 квітня 2005 року у розмірі 441 326 (чотириста сорок одна тисяча триста двадцять шість) грн 65 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 335 069 грн 51 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 56 300 грн 03 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 440 грн 53 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 17 876 грн 36 коп., інфляційних витрат за кредитом у розмірі 5 580 грн 43 коп. та інфляційних витрат за відсотки у розмірі 4059 грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 13901 грн 77 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді