Справа № 203/4005/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником позивачки було заявлено клопотання про витребування з Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи після померлого ОСОБА_4, кола спадкоємців, їх анкетних даних, адрес проживання та засобів звязку.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимогу про виділення в натурі часток домоволодіння по вул.Русанівській,10 в м.Дніпрі, співвласниками якого є вона та відповідач у справі.

Під час розгляду справи судом з КП «ДМБТІ» було витребувано копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, з якої вбачається, що згідно рішення виконкому Кіровської районної ради народних депутатів №225 від 21.05.1996 року за ОСОБА_4 бо затверджено 13/100 частин цього домоволодіння, але реєстрація права власності не проводилась.

Також з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що до КП «ДМБТІ» з запитами щодо реєстрації права власності на домоволодіння за ОСОБА_4 (вих.№1918/02-14 від 07.06.2013 року та №2685/01-16 від 02.11.2016 року) звертався державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідна інформація необхідна для видачі свідоцтва про право на спадщину. Отримання інформації доручалось ОСОБА_6.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет розглядаємого позову, а також наявні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в розпорядженні Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори може мати значення для правильного вирішення справи, встановлення осіб, на права та інтереси яких може вплинути судове рішення у справі та їх подальшого залучення до участі у справі.

З огляду на це та неможливість отримання цих доказів сторонами самостійно, враховуючи положення ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84 ЦПК України, клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Третій Дніпровській державній нотаріальній конторі (49006, м.Дніпро, вул.Робоча,22-а) інформацію у формі довідки з зазначенням: чи заводилась спадкова справа після померлого ОСОБА_4 (проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1); хто із спадкоємців померлого звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, з зазначенням їх анкетних даних та місця проживання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до 05 березня 2018 року.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.ст.144,146,148 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак