overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/1950/17 Головуючий у суді першої інстанції - Винниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1788/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

02 лютого2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 21 лютого 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/6796/17
Провадження № 2/554/770/2018
Справа № 554/6796/17
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

06 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 31.08.2017 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.07.2014 року по 01.07.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 15826,37 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, суд про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.07.2014 року по 01.07.2017 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 15826,37 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.09.2014 по 01.07.2017 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2364,82 грн. та 3% річних в сумі 483,59 грн., які підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263, 264, 268, 280, 284, 289 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. -АДРЕСА_1) на користь «Полтаватеплоенерго» (р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 15826,37 грн., 3% річних в сумі 483,59 грн. та індекс інфляції в сумі 2364,82 грн., а всього 18674,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 22-ц/783/7635/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Галицька», третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення рішення), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 04.12.2017 року (а.с.172), апеляційна скарга подана 12.12.2017 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, а відтак апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства СК «Галицька» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасиникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_4
06.02.2018 Єдиний унікальний № 371/167/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 316 /18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява відомостей, наведених в п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, взагалі не містить.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №303/6645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача Попович В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.02.2018 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 404/790/18
Номер провадження 2-о/404/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Головного управління юстиції у Кіровоградській області (вул.Преображенська,2 м.Кропивницький) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Головного управління юстиції у Кіровоградській області (вул.Преображенська,2 м.Кропивницький) про встановлення факту смерті.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 28 лютого об 11:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованій особі надати в підготовче судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодозаявленихвимог.

Встановити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз'яснити заінтересованій особі , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №: 343/2051/17
Провадження №: 2/0343/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Белеївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 17 червня 2013 року, актовий запис № 1, - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1, жителька с. Белеїв Долинського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний зміст рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 487/6666/17
Провадження № 2/487/895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

31.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ( адвоката ОСОБА_4І.) про відкликання позовної заяви, та повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Станом на теперішній час провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову, відповідно до квитанції №0.0.916166339.1 від 14.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), відповідно доквитанції №0.0.916166339.1 від 14.12.2017 року сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривень.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Провадження № 2-во/127/9/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну в м. Вінниці справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про доцільність призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року подання задоволено та призначено ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме :

другий абзац описової частини рішення суду викласти в такій редакції: « Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017 року в справі №127/8166/17 визнана недієздатною. Рішення набрало законної сили 19.09.2017 року»;

четвертий абзац описової частини рішення суду викласти в такій редакції: « ОСОБА_2, розлучена, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і разом з матірю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4».

в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення правильно вказати «ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1З.».

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описок в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 р. в справі №127/26102/17 за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про доцільність призначення опікуном, а саме:

другий абзац описової частини рішення суду викласти в такій редакції: «Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017 року в справі №127/8166/17 визнана недієздатною. Рішення набрало законної сили 19.09.2017 року»;

четвертий абзац описової частини рішення суду викласти в такій редакції:

«ОСОБА_2, розлучена, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і разом з матір»ю проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6»;

в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення правильно вказати «ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1З.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя