Справа № 442/6019/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1647/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 представників ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Омега про стягнення з відповідача матеріальних збитків, які були нанесені позивачу в результаті пошкодження мотоцикла „ЯМАХА XYS 1300, державний номер НОМЕР_1, в сумі 47 517 грн; вартості автотоварознавчого дослідження та виїзду на огляд у сумі 2 000 грн., а також заподіяної моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачем 11.03.2015 року було застраховано ризики у відповідача, як у страховій компанії.

05.05.2015 року син позивачки, ОСОБА_2, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), винуватцем якої постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2015 року визначено ОСОБА_5 Відповідач оцінив завдані збитки в 17 570 грн 78 коп., які і виплатив позивачці.

Позивачка, не погоджуючись з розміром отриманого нею страхового відшкодування, звернулася до судового експерта ОСОБА_6, який оцінив завдані у ДТП збитки у 56 248 грн 81 коп. з ПДВ. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з претензією про відшкодування збитків у розмірі 56 248 грн. 81 коп., однак відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування саме у такому розмірі (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням (з урахуванням ухвали суду від 23 січня 2018 року про виправлення у ньому описки) в задоволенні позову відмовлено (а.с. 119-121, 122).

Дане рішення оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення „по суті позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що відповідачем, незважаючи на вимогу суду, так і не було представлено висновку експерта, яким встановлено, що в результаті ДТП мотоциклу позивачки завдано збитків на суму саме 17 570 грн. 78 коп.

Вважає, що судом неправомірно не було задоволено клопотання про виклик в судове засідання обох експертів авторів експертних висновків (а.с. 126-127).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в порядку, передбаченому частиною 4 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріали справи містять Звіт № 549/14 про оцінку мотоцикла „ЯМАХА XYS 1300, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було виконано на замовлення відповідача і ним подано до суду(а.с. 102-115), а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем так і не було представлено висновку експерта, яким встановлено, що в результаті ДТП мотоциклу позивачки завдано збитків на суму саме 17 570 грн. 78 коп., є надуманими і до уваги прийматися не можуть

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмова у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції мотивована недоведеністю позивачем розміру матеріальних збитків, заподіяних йому в результаті ДТП.

В той же час, поза увагою суду першої інстанції залишились наступні обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11.03.2015 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем ОСОБА_7 № АІ/7773161 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в подальшому „Поліс), який діє на умовах, встановлених Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і копію якого долучено до поданого позивачем позову, яким застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме - мотоцикла „ЯМАХА XYS 1300, державний номер НОМЕР_1(а.с. 54-55).

Таким чином, на підставі вище згаданого Полісу відповідач (страхова компанія) зобовязана здійснити страхові виплати (за наявності відповідних умов) лише третім особам і аж ніяк не ОСОБА_2 чи позивачці, як власниці забезпеченого транспортного засобу, а відтак саме цей Поліс не може бути обгрунтуванням позовних вимог ОСОБА_4 до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

В той же час, як стверджується матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8, як особи винної у ДТП (а.с. 85), також була застрахованою у Приватному акціонерному товаристві „Акціонерна страхова компанія „Омега (а.с. 86, 87) і саме цей Поліс був правовою підставою для виплати згаданим відповідачем страхової виплати позивачці, однак позовні вимоги не обгрунтовувалися ОСОБА_7, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8, і останній (як особа, винна у ДТП) до участі у справі не залучався.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового також про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з підстав незалучення до участі у справі ОСОБА_8, як винної у ДТП особи, укладений з якою Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був підставою для здійснення страхових виплат позивачці та (відповідно) лише який може бути підставою для останньої для звернення до суду з вимогами до відповідача, як страховика.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1 і 3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2018 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9