Справа №463/502/18
Провадження №2/463/1034/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді- Жовніра Г.Б. ,

з участю секретаря - Миличук У.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство "Система електронних торгів арештованим майном" Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними прилюдних торгів що відбулися 17 січня 2018 року з продажу предмету іпотеки: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15,

Крім того, представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти дії щодо оформлення результатів проведених електронних торгів, що відбулися 17 січня 2018 року з продажу предмету іпотеки: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходяться за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15, оформлених протоколом № 311793 від 17 січня 2018 року та заборонити вчиняти будь-які дії щодо предмету спору: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходяться за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Дану заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходяться за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, може відбутися вибуття лоту (предмету іпотеки) із власності позивача, оскільки відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги, затверджений уповноваженою особою, є підставою для отримання переможцем електронних торгів нотаріально посвідченого свідоцтва про перехід права власності на придбане на електронних торгах майно та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за новим власником. Невжиття судом заходів забезпечення у вищевказаний спосіб може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

У відповідності до вимог викладених у розділі X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, на момент звернення із заявою про забезпечення позову, а саме 30 січня 2018 року, державний виконавець та начальник відповідного відділу державної виконавчої служби могли вчинити дії щодо оформлення результатів проведених електронних торгів, що відбулися 17 січня 2018 року. В звязку з чим забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо оформлення результатів проведених електронних торгів, на даний момент, є неактуальним. Позивачем суду не представлено доказів, які б свідчили про протилежне.

Також позивачем не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідача щодо порушення матеріально-правовових інтересів позивача. Крім цього, як вид забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо предмету спору без визначення переліку осіб, яким слід заборонити вчиняти будь-які дії, що також унеможливлює вирішення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.