н/п 2-о/490/205/2018
Справа 490/8989/18

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заявиГрибанова ОСОБА_1 Олександровича про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особаДержавний нотаріальний архів Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу 1/5 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Сафронова, 16 в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, обумовлена заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

За такого, заявнику необхідно вказати, в чому полягають інтереси Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Заявнику необхідно надати відмову компетентних органів у видачі дублікату правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу 1/5 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Сафронова, 16 в м. Миколаєві.

Заявник зазначає, що договір купівлі-продажу пошкоджений, за такого, необхідно уточнити, чи є належним обраний заявником спосіб захисту порушеного права.

Окрім того, заявнику необхідно надати до суду докази про те, що він звертався до організації, яка видала правовстановлюючий документ, для виправлення помилки у договорі, та довідку про неможливість відновлення, зміни документу.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи не є в даному випадку спір про право.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294, 318, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Державний нотаріальний архів Миколаївської області- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова