Справа № 462/4659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, покликаючись на те, що 20 лютого 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 698км+100м., здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну позивача становить 50000,00 грн.,сума франшизи становить 1000,00 грн. 21 березня 2013 року він звернувся до відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед», із заявою про виплату страхового відшкодування, проте досі не отримав такого відшкодування. У звязку з неналежним виконанням страховиком своїх зобовязань в період з 20 червня 2013 року по 30 березня 2015 року, він зобовязаний сплатити пеню у розмірі 18387,75 грн. Просить стягнути на його користь із відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» 49000,00 грн. страхового відшкодування, 18387,75 грн. пені, із відповідача ОСОБА_3 1000,00 грн. франшизи, судові витрати у справі покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечив, пояснив, що позивачем ОСОБА_2 заяву про страхове відшкодування у встановлений строк до 20 березня 2014 року до страховика не подав, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Просить слухати справу у його відсутності, у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник позивача заявив клопотання 10 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року про витребування доказів у ПАТ «СК «Дніпроінмед».

Представник позивача заявив клопотання 04 серпня 2016 року, 25 травня 2017 року про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 20 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с.Івашківці, Турківського району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_3, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який належить позивачу ОСОБА_2, що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №908759.

Згідно полісу №АВ/6231198 від 08 червня 2012 року автомобіль НОМЕР_5 застраховано у відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед», яке на даний момент є ПАТ «СК «ДІМ Страхування», що ні позивачем, ні представником відповідача, зокрема у відзиві на позовну заяву, не заперечувалось, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн.

Відповідно до листа ОСОБА_3 від 09 червня 2015 року відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди 20 лютого 2013 року була застрахована у ПАТ «СК «Дніпроінмед». 21 березня 2013 року він звернувся до ПАТ «СК «Дніпроінмед» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

У відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2985 від 20 листопада 2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4 може становити 1253349,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Внаслідок наведеного, з відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 49000,00 грн. страхового відшкодування, з врахуванням ліміту страхового відшкодування та франшизи згідно полісу №АВ/6231198 від 08 червня 2012 року, а з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. відшкодування шкоди, що відповідає розміру франшизи, встановленого таким полісом.

У відповідності до ст. 36.5. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на наведені норми закону та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 18387,75 грн. пені за неналежне виконання відповідачем ПАТ «СК «ДІМ Страхування» свого зобовязання за період з 20 червня 2013 року по 30 березня 2015 року.

Крім того, суд не бере до уваги покликання представника відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» на те, що позивач ОСОБА_2 не подав до страховика заяву про страхове відшкодування у встановлений строк до 20 березня 2014 року, оскільки як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 від 21 березня 2013 року, яка представником відповідача не спростована, позивач звернувся до відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» з відповідною заявою 21 березня 2013 року та повторно 03 червня 2015 року, а відтак строк звернення до страховика ним не пропущено.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідача ПАТ «СК «ДІМ Страхування» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених вимог 673,88 грн. сплаченого судового збору, 4122,62 грн. витрат повязаних із проведенням експертизи та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених вимог 10,00 грн. сплаченого судового збору, 61,18 грн. витрат повязаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1166,1187, 1194 ЦК України, Законом України N 1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з наступними змінами, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» /місто Дніпро, вулиця Короленка, 21, / на користь ОСОБА_2 /Тернопільська область, Борщівський район, село Мушкатівка, рнокпп / 49000 /сорок девять тисяч/ гривень 00 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 /місто Львів, вулиця Любінська, 150/3, рнокпп / на користь ОСОБА_2 /Тернопільська область, Борщівський район, село Мушкатівка, рнокпп / 1000 /одну тисячу/ гривень 00 копійок відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_2 673 /шістсот сімдесят три/ гривні 88 копійок сплаченого судового збору, 4122 /чотири тисячі сто двадцять дві/ гривні 62 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 /десять/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 61 /шістдесят одну/ гривню 18 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш