Справа № 229/149/18
Провадження №2-о/229/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

заінтересована особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулися до суду із заявою, в якій зазначають, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08.05.2001 року визнано недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час стан психічного здоров'я ОСОБА_4 не змінився, а навпаки, значно погіршився. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть свого власного життя, постійно відчуває відчай та страх.

Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керуватись ними, є інвалідом 1 групи (безстроково) з діагнозом важка розумова відсталість, і тому потребує встановлення над ними опіки.

Вони з недієздатним постійно проживають за однією адресою, живуть фактично однією сім'єю, ОСОБА_1 є рідним братом підопічного, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 Вони можуть за станом свого здоров'я самостійно виконувати обов'язки опікунів.

Просять призначити їх опікунами над ОСОБА_4

В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги і просять їх задовольнити, оскільки ОСОБА_4 є недієздатною особою, потребує стороннього догляду. Вони фактично здійснюють такий догляд. Але ОСОБА_1 може бути відсутнім де який час через роботу, тому хтось має опікуватися над хворим братом, через що і просять також призначити її опікуном над ОСОБА_4

Представник органу опіки та піклування Дружківської міської ради заяву підтримує, вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатним ОСОБА_4 На комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов"язки розглядалися заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 З"ясовувалися всі обставини. Після визнання ОСОБА_4 недієзданим, опікуном над ним було призначено його матір, яка померла в 2007році. Після чого за рішенням виконкому було призначено опікуном ОСОБА_1 Але таке рішення суперечило вимогам діючого законодавства, оскільки після 2005року опікун призначається лише за рішенням суду. Тому вважає, що є всі підстави для призначення заявників опікунами. Крім того , комісією було враховано, що ОСОБА_1 може виїхати з міста на заробітки, і хтось має виконувати обов"язки опікуна в цей час. Тому вважають можливим призначення двох опікунів.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 08 травня 2001 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздатним ( а.с. 18).

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно довідки психоневрологічного диспансерного відділення Центральної міської лікарні м.Дружківка від 04.01.2018 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері (а.с.12).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК № 060003 від 22.08.2011 року ОСОБА_4 є інвалідом першої А групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду ( а.с. 10).

Згідно до ч.1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Завданням опіки є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

При призначенні опікуна, суд враховує особисті якості заявника, можливість належно здійснювати функції опікуна, власну згода заявника.

Опікуном переважно призначаються особи, яки знаходяться в сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за власною ініціативою заявили бажання бути опікуном над недієздатним ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 є його рідним братом, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1, за станом здоров"я можуть виконувати опікунські обов"язки.

Орган опіки та піклування Дружківської міської ради надав до суду подання про призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4, яке підтримано в судовому засіданні представником ОСОБА_3 (а.с.30)

При таких обставинах суд вважає, що існують всі підстави для задоволення заяви та призначення заявників опікунами над недієздатним ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 2,13,76-81,259,263-265,268,293,294,300 ЦПК України,ст.60,63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1,, ОСОБА_2 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Семіпалатінськ, Казахстан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженку м.Донецьк, Донецької області , опікунами над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м.Дружківки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Л.Панова