Справа № 297/2477/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

13 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи виконкому Берегівської міської ради Веждела В.І., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі,

встановив:

06 жовтня 2016 року в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент надходження позову) судді ОСОБА_9 було передано для розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі.

13 лютого 2018 року суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід. Заяву мотивовано тим, що 15 вересня 2017 року судді ОСОБА_9 було пред'явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення і в рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_7, який є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі, є його захисником. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об'єктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 187).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав заяву про самовідвід підставною та не заперечив проти її задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задоволити заяву головуючого судді про відвід.

Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачаВиконкому Берегівської міської ради Веждел В.І. в судовому засіданні також вважав. Що заява про самовідвід є обґрунтованою та просив таку задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судді ОСОБА_9 було пред'явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 є захисником головуючого по справі судді ОСОБА_9, який також є представником позивача ОСОБА_1, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 5Ц/16 (а. с. 40).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі, сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_9, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим - суддею ОСОБА_9 - самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі- задоволити.

Цивільну справу № 297/2477/16-ц передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.