overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

13 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1594/11
Ухвала

7 лютого 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заявник - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що 13.08.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2/209/90/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТА КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом та судові витрати, в розмірі - 87060, 15 гривень.

27.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачу. Однак, при пересилці даний виконавчий документ було втрачено, про що банку стало відомо лише з листа ВДВС Козятинського ГТУЮ №14830 від 20.12.2017 року.

В судове засідання сторони не зґявились.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки дійсно 13.08.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 2/209/90/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТА КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом та судові витрати, в розмірі - 87060, 15 гривень.

27.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, копію якої та виконавчий було документ направлено стягувачу. Однак, при пересилці даний виконавчий документ було втрачено, про що банку стало відомо лише з листа ВДВС Козятинського ГТУЮ №14830 від 20.12.2017 року, а тому, з метою захисту прав стягувача необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити стягувачу строк для його пред?явлення до виконання.

Керуючись п 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень та ст. 433 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 2/209/90/12, виданого 13.08.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом та судовими витратами в сумі 87060, 15 гривень.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на пред?явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар: Дата документу 07.02.2018
Справа № 296/935/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про відновлення національності,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 10014, м. Житомир, БОС, 1/463, кв. 8), із вказаним позовом.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про відновлення національності і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 362/2182/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/558/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 26 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія судів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року змінити в частині підстав відмови у позові, зазначивши, що підставами відмови у задоволенні вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є пропущення строку позовної давності за основним зобов'язанням.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 583/3486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1 Євгеніїни

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23.01.2012 року по справі № 2026/303/2012 Пр. № 2/2026/166/2012, та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, вїзд Проселищний, 3 м. Люботин Харківської області), аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКПП: НОМЕР_2.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/448/18 Головуючий 1 інст. - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/361/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі суддів колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Скарбниця» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Скарбниця» про визнання договорів оренди землі недійсними,

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Скарбниця» про призначення судової-почеркознавчої екпертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/3079/17
№ 2/207/70/18
вступна та резолютивна частина
09 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 13.02.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 344/1322/18
Провадження № 2-н/344/52/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 368,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 368,62 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 479/591/16-ц
№ 2-сз/479/2/18
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року провадження у цивільній справі закрито, оскільки відповідач 07 грудня 2013 року помер.

Представник позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM1BD1НO від 01 липня 2016 року судовий збір за подання заяви в сумі 1 378 грн. 00 коп. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 0002 МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжного № PROM1BD1НO від 01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «22» січня 2018 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/591/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 766/3196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновського В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Світло» про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними та скасування рішень, зобовязання відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності на оскарження рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Світло» від 29.08.2009року в частини встановлення розміру вступного внеску в сумі 500 доларів США.

Визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «Світло» про встановлення розміру вступного внеску в сумі 500 доларів США прийняте у першому питанні порядку денного за протоколом зборів членів садівничого товариства від 29.08.2009року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Світло» про встановлення ОСОБА_3 . терміну сплати вступного внеску до 01.09.2015року та відключення від послуг товариства у разі несплати, прийняте у третьому питанні порядку денного, оформленого протоколом № 6 зборів членів садівничого товариства від 06.06.2015року.

Визнати неправомірними дії садівничого товариства «Світло» щодо відключення електропостачання на земельній ділянці під № 23, розташованій на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро) у садівничому товаристві «Світло», кадастровий номер :30:002:0169 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_3.

Зобовязати Садівниче товариство «Світло» відновити електропостачання до земельної ділянки під № 23, розташованої на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро) у садівничому товаристві «Світло», кадастровий номер :30:002:0169 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 22.10.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко