Справа № 188/1679/17
Провадження № 2/188/73/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначає , що 13 березня 2017р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (Позивачем), як Кредитором , та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір №585/17 (надалі за текстом - "Кредитний договір").

Згідно умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 23184 грн. 00 коп. , строком на 30 місяців, починаючи з 13 березня 2017 року по 12 вересня 2019 року (надалі - "Кредит"), а відповідач -1, ОСОБА_1, зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 13 березня 2017р. , що підтверджується Видатковим касовим ордером №25 від 13 березня 2017 року на суму 23184 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору № 585/17 від 13 березня 2017 року ОСОБА_1 (Відповідач-1) зобов"язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з "10" по "16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 12 вересня 2019р.

Відповідач-1 повинен був повернути 23184,00 грн. - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно про своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного договору із розрахунку 2,7% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що Відповідач-1 з червня 2017 року припинив погашення кредиту тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповіно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 16 листопада 2017 р. сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 21615,04 (23184,00 (сума кредиту) - 1568,96 (фактично сплачено кредиту )+21615,04 грн).

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:

- залишок по кредиту - 21615,04 грн

- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 15606 грн. (15837,10- 1231,04 = 15606,06грн.

Тобто заборгованість становить 37221 (Тридцять сім тисяч двісті двадцять одна) грн 10 коп.

В якості забезпечення виконання зобов"язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту , сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій , був укладений Договір поруки №585/17 від 13 березня 2017 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 (Поручителями за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2, ОСОБА_2 та Відповідач-2, ОСОБА_3 прийняли на себе зобов"язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням Відповідача-1 визначених Кредитним договором.

Просить суд:

1.Стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з Відповідача-1 - ОСОБА_1, Відповідача-2 - ОСОБА_2 та Відповідача-3 ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №585/17 від 13 березня 2017 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 37221 (Тридцять сім двісті двадцять одна) грн. 1- коп., з яких : 21615,04 грн. - залишок по кредиту: 15606, грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

2. Судовий збір у сумі 1 600 грн 00 коп. покласти на Відповідачів.

- судові витрати в сумі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. В своїх заявах просять справу розглянути без їхньої участі. Позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 585/17/15 від 13.03.2017 року. Між позивачем та відповідачем -2 був укладений Договір поруки .

Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 7050.72 грн. грн.

Відповідно до Договору поруки, поручителями являється відповідач-2 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідачем-1 порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобовязаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ,76- 81, 263-265 ЦПК України, ст. 212, 526, 611, 651, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3. :

- заборгованість за кредитним договором № 585/17 від 13.03.2017 р. укладеного між позивачем та відповідачем-1 в загальній сумі 37221(тридцять сім тисяч двісті двадцять одна гривня 72 коп.), з яких 21615,04 грн. залишок по кредиту ; - 15606,06 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів ;

- судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4