overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/17/18
Провадження № 2/650/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з Великоолександрівської селищної ради, яка надійшла до суду 05 лютого 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 31 серпня 2016 року. Вибула до м. Кропивницький, вул. Гоголя, 39.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, що виключає можливість відкриття провадження у справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації на розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О. Коваль
справа № 563/1352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Корецька Друкарня", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП "Корецька Друкарня", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову та провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Корецька Друкарня", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 350/455/16-ц
Номер провадження 4-с/350/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В Л А:

12 лютого 2018 року до суду поступила скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про повернення матеріалів скарги.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обставин, які б перешкоджали поверненню скарги не встановлено.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання скаржника задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 545/575/17
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судовому засідання представники позивача відмовилися від позову , надавши письмову заяву.

Відповідачка та її представник не заперечували .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Згідно вимого ч.3 ст.206 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України судом представникам позивача роз`яснені.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, відмова представників позивача від позову не суперечить інтересам позивача .

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 258-260,353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.12.2012 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно зазначити в позовній заяві найменування або імені (прізвище, ім'я, по батькові) відповідача, який є учасником цивільних відносин (правонаступника або правонаступників померлої ОСОБА_1), його місцезнаходження або місце проживання або перебування.

Ухвала отримана позивачем 26 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення..

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/565/17
Номер провадження 4-с/341/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за скаргою заявника - боржника ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (місце знаходження: 77100, м. Галич, вул. Майдан Різдва) про визнання недійсною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою із змісту якої вбачається, що заявник - боржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017 р. ВП №54719686.

Оскільки скарга підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, вважаю, що дану скаргу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду скаргу заявника - боржника ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (місце знаходження: 77100, м. Галич, вул. Майдан Різдва) про визнання недійсною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору в судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 14.30 годин в приміщенні Галицького районного суду з викликом боржника та представника державної виконавчої служби.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/754/17
Провадження № 2/622/89/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини )

13 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача за посадою - Астахової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Золочів Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 62203, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до комунального підприємства «Олександрівське комунальне сільське підприємство Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області» (код ЄДРПОУ - 39385464, адреса: 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд. 3) про стягнення нарахованої заробітної плати з урахуванням індексації та середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а виготовлення повного тексту відкладає на один день до 14.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 265, 268, 272, п.2 ч.1 ст.274, ст.275, 278, 279, п.9, п.11, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Олександрівське комунальне сільське підприємство Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області» відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.
Справа № 484/130/18
Провадження № 2/484/451/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 02.11.2012 року між сторонами укладений договір № б/н, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Про розмір відсотків за користування кредитом у позові не зазначено. Позивач умови договору виконав, а відповідач умови договору порушує, отриманні у Банка кошти та відсотки за користування ними не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12 024 грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 4 177 грн. 61 коп., відсотків за користування кредитом 2 696 грн. 16 коп., пені в сумі 4 102 грн. 12 коп., а також штрафів у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 548 грн. 79 коп. (процентна складова).

Ухвалою суду від 23.01.2018 року позов залишено без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу також були розяснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, на підставі якої ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена йому в електронному вигляді і отримана позивачем 23.01.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не виправив.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 08.02.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 263/1015/18
Провадження №2-н/263/37/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14, 1166 ЦК України,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 500/2711/17
Провадження № 2/500/1037/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії щодо розкриття нотаріальної таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 10 днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії щодо розкриття нотаріальної таємниці відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повідомити учасників справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 19 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/135/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 136/1750/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді В.С. Марчук вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року постановлена під головуванням судді Стадника С.І. у справі № 136/1750/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції 2004 року, що була чинною на день подання апеляційної скарги було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк із моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію ухвали апелянтом було отримано 18 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням відстеженням поштового відправлення №628 із офіційного сайту «Укрпошта», що додається до матеріалів справи, оскільки в рекомендованому повідомленні міститься відомість лише про факт отримання листа , але відсутня дата (а.с. 23,24).

Однак, у вказаний тридцятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску до суду не надійшла, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук