Справа № 1321/2658/12 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/42/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Струс Л.Б.,

секретаря: Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року про закриття провадження,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до судді Вищого адміністративного суду України Штульмана І.В., та третьої особи на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про відшкодування 500 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Вищого Адміністративного суду України Штульман І.В. за участю третьої особи: Державної казначейської служби України про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями судді, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Львівської області від 14 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року залишено без змін.

В березні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.09.2012 року у даній справі.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі № 6-3139цс16, в якій встановлено, що належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди завданої в результаті протиправних дій суду може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. А відтак, вищезазначені обставини спростовують висновок Сокальскього районного суду Львівської області викладений в ухвалі від 06 вересня 2012 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. З вищенаведених підстав заявник просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктами 1-3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Згідно з роз`ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК чинної на момент подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Вищого Адміністративного суду України Штульман І.В. за участю третьої особи: Державної казначейської служби України про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями судді, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Львівської області від 14 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.09.2012 року у даній справі. Постановляючи ухвалу від 24.07.2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Вищого Адміністративного суду України Штульман І.В. за участю третьої особи: Державної казначейської служби України про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями судді, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (чинної на момент подання заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами) є підставою для закриття провадження у справі.

Як на нововиявлену обставину, яка на думку заявника є підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року, заявник посилається на постанову Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, у якій зазначено, що «належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.»

На думку колегії суддів зазначена заявником обставина, а саме, постанова Верховного Суду України №6-3139цс16 від 01.03.2017 року, яка на його думку є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року, не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, але не була і не могла бути відома заявнику, така стосується питання застосування норм процесуального права, є лише підставою для апеляційного або касаційного оскарження, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України (чинної на момент подання заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами).

Неправильне застосування норм процесуального права не вважається нововиявленою обставиною, проте може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, на постанову Верховного Суду України № 6-3139цс16 від 01.03.2017 року, оскільки така винесена в іншій справі, яка жодним чином не стосується справи за позовом ОСОБА_2 до судді Вищого Адміністративного суду України Штульман І.В. за участю третьої особи: Державної казначейської служби України про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями судді, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Крім цього, як вбачається з постанови Верховного Суду України №6-3139 цс 16 від 01.03.2017 року, така постановлена за результатами перегляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, і стосується питання неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми процесуального права, а саме, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (чинної до 15.12.2017 року). Верховний Суд України у постанові зазначив, що «суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог до Червоноградського міського суду Львівської області, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (чинної до 15.12.2017 року), оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, у справі, яка переглядається, положення пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України (чинної до 15.12.2017 року), судом застосовано правильно і рішення суду касаційної інстанції у ній є законним».

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року про закриття провадження у справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року про закриття провадження- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12.02.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Л.Б. Струс