overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" лютого 2018 р. Справа № 363/3862/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 06.05.2017 року та з Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів інвентаризаційної справи по житловим будинкам № 50 (колишня нумерація 24) та № 50-А по вул. Ново Київській в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів, оскільки сторони у справі не мають можливості подати вказані докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 353, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вишгородську державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 06.05.2017 року в строк до 04.05.2018 року.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» надати до суду копії матеріалів інвентаризаційної справи по житловим будинкам № 50 (колишня нумерація 24) та № 50-А по вул. Ново Київській в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області в строк до 04.05.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 628/129/18
провадження № 2/628/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 01.02.2018 р. провадження по даній справі відкрито.

21.02.2018 р. від представника позивача за довіреністю, адвоката ОСОБА_2, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 583/2917/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря ЯВТУШЕНКО О.С.

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про визначення розміру аліментної заборгованості,

На підставі ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визначення розміру аліментної заборгованості відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 28.02.2018 року
Справа № 212/6123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі судового засідання Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на майно.

До початку розгляду по справі представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про надання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 та з Другої Криворізької державної нотаріальної контори даних з Реєстру спадкових справ по померлому ОСОБА_3, за місцем знаходження нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Другої Криворізької державної нотаріальної контори даних з Реєстру спадкових справ по померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем знаходження нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на майно до 10-30 годин 02 квітня 2018 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2-о/592/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

присяжних - Порошиної К.О., Реви Т.В.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

прокурора - Краснобрижої М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 12, 89, 265, 293 ч. 2 п. 1, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобрик Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити його опікуном - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Бобрик Білопільського району Сумської області.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя М.М. Косолап

присяжні К.О. Порошина

Т.В. Рева
Справа № 375/176/15-ц
Провадження № 4-с/375/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" лютого 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана судді Литвину О.В..

Скарга підсудна Рокитнянському районному суду Київської області та відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст.ст. 447, 448 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишенні її без руху чи поверненні не вбачається.

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та призначити до розгладу на 13:15 годину 01.03.2018.

Витребувати від Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54787152.

Копію даної ухвали та копію скарги з додатками негайно надіслати до Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та заінтересованій особі ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 310/8075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено проведення судового засідання згідно норм ЦПК України, чинного до 15 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни та доповнення до ЦПК України.

Відповідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Василівка в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 31 жовтня 2018 року.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме квартирою №58 будинку №2а, по вул. Молодіжна в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області шляхом визнання ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 71630, АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ пров. 2/697/237/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2018 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 16.08.2017 провадження по справі було зупинено.

Дана справа була зупинена до розгляду справи №697/1042/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа" ТОВСПМК "ШЛЯХОВИК" про визнання недійсним удаваного правочину позики, укладеного 10.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнення збитків і моральної шкоди..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.03.2018 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
2/441/309/2018 441/224/18
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

21.02.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.02.2018р. звернулася в суд з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

21.02.2018р., від позивачки надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Вивчивши клопотання, вважаю, що є підстави для задоволення такого.

Відповідно до положень п. 3 ч.4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається, із квитанції № 42 від 09.02.2018р. позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

За наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1, 20.08.1944р.н. 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 42 від 09.02.2018р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 133/658/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 травня 2018 о 16 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 16.04.2018