АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1223/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.
758/8729/16 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по авансових звітах, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати наказ, виданий ТОВ «ВНГ ГРУП» № 1-зв від 11.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, та оголошеною недовірою»; поновитийого на посаді генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП»;стягнути з ТОВ «ВНГ ГРУП» на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 31395,00 грн.; 2415,00 грн. заборгованості по заробітній платі за травень 2016року; стягнути з ТОВ «ВНГ ГРУП» на його користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду у сумі 50 000 грн., а також стягнути судові витрати за весь час розгляду даної справи.

При цьому зазначав, що 27.08.2014 року було проведено державну реєстрацію ТОВ «ВНГ ГРУП», в якому йому належало 100 % статутного капіталу. 29.08.2014 року відповідно до наказу № 1 він приступив до виконання обов'язків на посаді Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП». 08.10.2015 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «ВНГ ГРУП», на яких нимбуло прийнято рішення про продаж 99,9 % частки у статутному капіталі ТОВ «ВНГ ГРУП», що єюридичоюособоюза законодавством Німеччини, а саме: компанії «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ», а його було призначено на посаду Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП».

13.06.2016 року, учасниками ТОВ «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ» , якій належить 99,9 % у частці статутного капіталу ТОВ «ВНГ ГРУП», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його було повідомлено про звільнення із займаної посади Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВНГ ГРУП». Відповідного рішення про звільнення, чи то протоколу, чи то наказу загальних зборів учасників про звільнення, він не отримував, про причини звільнення повідомлений не був.

Того ж дня 13.06.2016 року, позивачу було обмежено доступ до офісних приміщень товариства що знаходяться за адресою: вул. К. Малевича буд. 86-П, оф. 215, 220, в яких знаходяться матеріальні цінності та бухгалтерські, фінансові документи товариства «ВНГ ГРУП».

06.07.2016 року нимна адресу учасників ТОВ «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» було надіслано листи, з проханням повідомити причини звільнення із займаної посади Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП», на що він не отримав обґрунтованої відповіді.

Вважає, що внаслідок незаконного звільнення йому була завдана моральна шкода, оскільки дії учасників ТОВ «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» призвели до його моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях через раптове та незаконне звільнення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВНГ ГРУП», задоволеночастково.Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ, виданий ТОВ «ВНГ ГРУП» № 1-зв від 11 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора» на підставі пункту 5 частини 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, та оголошеною недовірою. Поновити його на посаді генерального директора ТОВ«ВНГ ГРУП».Стягнути з ТОВ «ВНГ ГРУП» на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 31 395 гривень 00 копійок., та 2415 гривень заборгованості по заробітній платі за травень 2016 року та компенсацію за заподіяну моральну шкоду у сумі 5 000 гривень , а також 2 204,80 грн. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі позивача на посаді генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП» та стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції , а також і додаткове рішення цього суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору. Вказує, що звільнення позивача із займаної посади відбулось на підставі рішення Загальних зборів учасників товариства «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ», яке володіє 99,9 % частки у статутному капіталі ТОВ «ВНГ ГРУП» і вказане рішення, оформлене протоколом від 10.06.2016 року № 10/06-16 , ніким не було оскаржене та не скасоване. При цьому позивач був звільнений з займаної посади на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, яка надає право інвесторам (власникам) господарських товариств звільняти посадових осіб ( керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства. Підстава для розірвання трудового договору не передбачає необхідності з'ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. З протоколом загальних зборів та наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлюватися 13.06.2016 року відмовився, що зафіксовано у відповідних актах, а також складено відповідний акт і про те, що у ТОВ «ВНГ ГРУП» виявлено відсутність документів з кадрових питань ( журнал реєстрації наказів, журнал обліку трудових книжок, а також і трудових книжок персоналу товариста. Крім того, відсутня і заборгованість по заробітній платі перед позивачем, оскільки вона була виплачена останньому, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.07.2016 року за №12, від 20.07.2016 року за № 12, від 11.01.2017 року за № 341 з розрахунку його окладу, встановленого з 01.01.2014 року у розмірі 3000,00 грн. на підставі наказу ТОВ «ВНГ ГРУП» від 01.03.2016 року за № 7-П «Про затвердження нової редакції штатного розпису на 2016 рік».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що посилання відповідача на законність його звільнення, на увагу не заслуговують, оскільки у протоколі загальних зборів ТОВ «ВНГ ГРУП» № 10/06-16 взагалі не зазначено причини для звільнення позивача з займаної посади, а загальні збори учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» було проведено з порушенням Закону України «Про господарські товариства». Крім того відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що призвели до втрати довір'я, також йому не було надано рішення або протокол загальних зборів та наказ про його звільнення. Вважає , що такими діями відповідачем йому завдано моральну шкоду, відшкодування якої за рішенням суду є законним та обґрунтованим.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2014 року, на підставі протоколу Установчих зборів було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП», місцезнаходження: 04208, м. Київ, проспект 11 кв 88. (т.1 а.с. 99).

27.08.2014 року було проведено державну реєстрацію ТОВ «ВНГ ГРУП», про що в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було зроблено відповідний запис № 1 032517. Для забезпечення діяльності Товариства створено статутний капітал у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. На посаду Генерального директора Товариства на підставі наказу по особовому складу № 1 від 29.08.2014 року, призначено ОСОБА_1, безстроково.

Згідно з п. 3.1 Статуту ТОВ «ВНГ ГРУП», є юридичною особою, підприємницьким товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке керується у своїй діяльності цим Статутом та чинним законодавством України.

28.09.2015 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «ВНГ ГРУП», на яких було прийнято рішення про продаж 99,9 % частки у статутному капіталі ТОВ «ВНГ ГРУП» юридичній особі за законодавством Німеччини, а саме: компанії «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ», та 0,1 % Товариству з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», тобто було внесено зміни до складу учасників ТОВ «ВНГ ГРУП», а саме: учасниками ТОВ «ВНГ ГРУП» з 08.10.2015 року є компанія «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» з часткою 99,9 % у статутному капіталі ТОВ «ВНГ ГРУП», та ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» з часткою 0,1 % у статутному капіталі ТОВ «ВНГ ГРУП».

28.09.2015 року ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» було призначено на посаду Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП».

Згідно із п. 9.1 статуту ТОВ «ВНГ ГРУП» органами управління товариства є Загальні збори учасників, дирекція товариства.

Відповідно до п. 10.1 статуту ТОВ «ВНГ ГРУП» Загальні збори учасників є вищим органом Товариства. Збори учасників складаються з учасників або належним чином призначених ними представників. До компетенції загальних зборів учасників належить призначення та відкликання (звільнення) Директорів; встановлення розміру оплати їх праці (п. 10.4.3 статуту), прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства (п. 10.4.13 статуту). Згідно з п. 10.10 статуту, збори учасників скликаються не рідше 1 (одного) разу на рік і можуть бути проведені як на території України, так і на території місцезнаходження єдиного учасника товариства. Позачергові збори Учасників скликаються на вимогу Генерального директора або головою товариства (п. 10.11 статуту).

07.06.2016 року, за місцезнаходженням учасника ТОВ «ВНГ ГРУП» компанії «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» в м. Кельн, Німеччина, було проведено загальні збори учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» (т. 2 а.с 222-225).

13.06.2016 року, учасниками ТОВ «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення із займаної посади Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВНГ ГРУП». Відповідного рішення про звільнення чи то протоколу чи то наказу загальних зборів учасників про звільнення позивач не отримував, про причини звільнення повідомлений не був.

Того ж дня 13.06.2016 року, позивачу було обмежено доступ до офісних приміщень товариства що знаходяться за адресою: вул. К. Малевича буд. 86-П, оф. 215, 220.

06.07.2016 року позивачем було надіслано на адресу учасників ТОВ «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» листи, з проханням повідомити його про причини звільнення з займаної посади Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП», на що ним не отримано належної відповіді, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи , обговоривши її доводи, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає , що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України у редакції 2004 року , законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтвердив б підстави припинення повноважень директора ТОВ «ВНГ ГРУП» 11.06.2016 року на підставі ч. 5 ст. 41 КЗпП України. Відповідно до протоколу №10/06-16 від 10.06.2016 р. в ньому не зазначено, які збори проводило Товариство - чергові чи позачергові. Загальні збори учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» було проведено з порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», статуту товариства «ВНГ ГРУП», так як загальні збори учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» було проведено 07.06.2016, на яких Генеральному директору було надано цілковиту довіру, а позачергові збори Учасників ТОВ було проведено 10.06.2016 року всупереч п. 10.11, яким передбачено, що позачергові збори Учасників скликаються на вимогу Генерального директора або головою товариства, відповідних доказів про підстави, та ініціатора скликання позачергових зборів учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» , які було проведено 10.06.2016 року у м. Кельн , суду не надано, причини скликання позачергових зборів учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» представник відповідача не зазначив. Також, суду не надано документів, що підтверджують обрання ОСОБА_2 Головою товариства «ВНГ ГРУП», який відповідно до Статуту має право скликати збори. Відповідно до доручення від 18.04.2016 р. виданого «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» в м. Кельн, вона має право тільки представляти інтереси «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» на зборах ТОВ «ВНГ ГРУП». Отже, процедура скликання, та проведення загальних зборів учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» грубо порушена. Упротоколі № 10/06-16 взагалі не зазначено причини та правової підстави (конкретної норми права) для звільнення позивача із займаної посади. Формулювання причин звільнення унаказі про звільнення відрізняється від причин звільнення упротоколі . Так, упротоколізазначено: «Вирішили: звільнити ОСОБА_1 з посади Генерального директора з 10.06.2016 року», в той час, як у наказі зазначені причини звільнення: «на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП Україна та у зв'язку з оголошеною недовірою з 11.06.2016 р.». Тобто, відповідачем було видано наказ, який не відповідає рішенню прийнятому Загальними зборами, відрізняється не тільки причина звільнення, а й дата з якої звільнено позивача. З яких підстав звільнено позивача та з якої дати достеменно не відомо та відповідачем не надано жодного обґрунтування. При цьому особу не може бути звільнено за декількома статтями КЗпП України, в той час, як унаказі про звільнення зазначено дві статті: п.5 ч. 1 ст. 41 - в зв'язку з припиненням повноважень та п. 2 ч.1 ст. 41 - втратою довіри.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим колегія суддів приймає аргументи апеляційної скарги відповідача .

Відповідно до статті 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду ( ч.1,2,4,5).

Частиною 3 ст. 99 ЦК України визначено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Пунктом 5 частини 1 ст.41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Норму частини першої статті 41 КЗпП було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 року N 1255-УІІ, який набрав чинності 1 червня 2014 року та метою прийняття якого було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства. Як гарантію в таких випадках передбачено виплату працівникам вихідної допомоги в розмірі не менше, як шестимісячний середній заробіток (ст. 44 КЗпП).

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

За п. 5 ст. 41 КЗпП України, підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників:

- на підставі протоколу/рішення загальних зборів учасників здійснюється звільнення голови та членів виконавчого органу, голови ревізійної комісії (ревізора), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голови й членів цієї ради.

Отже, у даному випадку, при звільненні за п. 5 ст. 41 КЗпП Українимають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути членом виконавчого органу ; припинення повноважень повинно відбутись на підставі протоколу/рішення загальних зборів учасників товариства .

Відповідно до п.п. 11.1 Статуту ТОВ «ВНГ ГРУП» у товаристві створено колегіальний виконавчий орган - Дирекція, до якого входить Генеральний директор, яким до 11.06.2016 року був ОСОБА_1.

10.06.2016 року учасник ТОВ «ВНГ ГРУП» - компанія «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» з часткою 99,9 % у статутному капіталі ТОВ «ВНГ ГРУП», на загальних зборах ТОВ «ВНГ ГРУП» прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП» з 10 червня 2016 року.

Вказане рішення загальних зборів ТОВ «ВНГ ГРУП» оформлено протоколом № 10/06-16, який підписано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів В.Фронхофен ( а.с.99-102 том 2).

Наказом ТОВ «ВНГ ГРУП» за № 1-зв від 11.06.2016 року , ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з оголошеною недовірою звільнено з посади генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП» 11 червня 2016 року на підставі рішення загальних зборів ( протокол загальних зборів учасників ТОВ «ВНГ ГРУП» № 10/06-16 від 10 червня 2016 року).

Перевіряючи процедуру звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем дотримано норми законодавства, оскільки звільнений працівник був членом виконавчого органу , припинення повноважень якого відбулось на підставі протоколу/рішення загальних зборів учасників товариства, які на даний час є чинними .

При цьому та обставина, що у оспорюваному наказі зазначено дату звільнення позивача 11.06.2016 року, проте як у протоколі загальних зборів зазначено дату 10.06.2016 року, на законність звільнення не впливає, так як датою звільнення є дата зазначена у наказі.

Зазначаючи про те, що на загальних зборах відповідача 07.06.2016 року, Генеральному директору ТОВ «ВНГ ГРУП»ОСОБА_1 було надано цілковиту довіру, а 10.06.2016 року прийнято рішення про його звільнення, що свідчить про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені убудь-який час.

Оцінюючи проведення загальних зборів ТОВ «ВНГ ГРУП», які відбулись 10.06.2016 року, їх відповідності ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та зазначаючи про те, що процедура проведення зборів грубо порушена, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом розгляду даної справи є трудовий спір, рішення вказаних зборів його учасниками не оскаржено і є чинним.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Отже, чинність рішення загальних зборів відповідача про припинення повноважень позивача виключає скасування прийнятого на основі цього рішення наказу про звільнення, оскільки відповідачем виконана умова щодо «припинення повноважень» позивача, передбачена п. 5 ст. 41 КЗпП України.

Посилання позивача про те, що він не був ознайомлений з рішенням загальних зборів від 10.06.2016 року та наказом про його звільнення, спростовується Актом про відмову від підписання протоколу загальних зборів учасників та наказу про звільнення , що складений 13.06.2016 року в.о. генерального директора ТОВ «ВНГ ГРУП» ОСОБА_2 та учасником компанії «ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ» ОСОБА_3 та листом ТОВ «ВНГ ГРУП» від 20.07.2016 року, направленим відповідачем позивачу ( а.с.139,141-143 том 2).

Відомості , вказані у зазначених актах, ОСОБА_1 не спростовано.

Та обставина, що при звільненні ОСОБА_1 йому не було виплачено вихідної допомоги в розмірі не менше, як шестимісячний середній заробіток, не свідчить про те, що позивача було звільнено з іншої правової причини, як про це зазначає суд першої інстанції, а вказує лише на те, що відповідачем не виконано норми ст.. 44 КЗпП України, що дає підстави ОСОБА_1 на звернення з вказаного питання до відповідача, а у разі відмови останнього у виплаті коштів на звернення до суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач заборгував йому заробітну плату за травень 2016 року, спростовуються довідкою ТОВ «ВНГ ГРУП» про дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 10.06.2016 року, платіжними дорученнями , а також відомостями про нарахування заробітної плати ( а.с.144-152 том 2).

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем зазначено дві підстави звільнення позивача за п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - в зв'язку з припиненням повноважень та п. 2 ч.1 ст. 41КЗпП України - втратою довіри, оскільки з оспорюваного наказу вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено саме на підставі припинення повноважень за п.5 ч. 1 ст. 41КЗпП України з зазначенням причини такого рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що звільнення

ОСОБА_1 відбулось з дотримання норм трудового законодавства.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає, що оспорюваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства у частині зазначення відповідачем причини припинення повноважень позивача з наступних підстав.

Підставу «припинення повноважень посадових осіб» було включено у ст. 41 КЗпП України, яка містить підстави для звільнення у зв'язку зі вчиненням того чи іншого проступку, однак звільнення працівника у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи не обов'язково має ґрунтуватись на вчиненні дисциплінарного правопорушення.

Так, коментована підстава для розірвання трудового договору не передбачає необхідності з'ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Інвесторам (власникам) господарських товариств надано право звільняти посадових осіб без зазначення причин та узгодження в цьому контексті норм трудового й господарського законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у частині зазначення причини звільнення ОСОБА_1 визнати оспорюваний наказ незаконним.

При цьому позовні вимоги в частині скасування наказу у вказаній частині, задоволенню не підлягають, оскільки оспорюваний наказ виданий відповідною уповноваженою на те посадовою особою в межах її компетенції, а тому розгляд питання про скасування наказу у вказаній частині відноситься до компетенції органу або посадової особи, який його видав.

Внаслідок того, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення відповідачем трудових прав ОСОБА_1, то не підлягають задоволенню і його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасування з постановленням постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

За обставин скасування рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і додаткове рішення суду .

Керуючих ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та додаткове рішенняПодільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасувати.

ПозовОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по авансових звітах, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» № 1-зв від 11.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора у частині зазначення причини «у зв'язку з оголошеною недовірою».

Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -