АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шимківа С.С. (доповідача), Боймиструка С.В., Григоренка М.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу, яка подана представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року (суддя Красовський О.О.) у справі № 570/4034/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за взаємним утриманням подружжя (на утримання дружини), -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за взаємним утриманням подружжя (на утримання дружини).

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що у цій справі ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/121/17 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Місцевим судом неправомірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_6-_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4034/17 Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/239/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

ОСОБА_8 покликається на законність ухвали суду, просить про залишення її без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет спору, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції чинній на час вирішення спору), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У оскаржуваній ухвалі місцевий суд вказує, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року у справі № 570/121/17 стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 20% заробітної плати до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до 17.05.2018 року, щомісячно з часу звернення до суду та аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25 % заробітної плати до досягнення нею повноліття, щомісячно з часу звернення до суду. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року скасовано вищевказане рішення місцевого суду та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2017 року до досягнення донькою ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_4 звернулася 21 вересня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на її утримання до досягнення цією дитиною трьох років, на підставі ст. 84 СК України.

Таким чином у цивільній справі № 570/121/17, по якій набрало законної сили рішення суду, та у справі № 570/4034/17, у якій судом закрито провадження не є тотожними предмет та підстава позову.

Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції неправомірно застосовано п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали), а також оскільки за ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожному гарантується право на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, яка подана представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за взаємним утриманням подружжя (на утримання дружини) для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

М.П. Григоренко