Провадження № 2-п/537/3/2018
Справа № 537/1063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності.

Заява вмотивована тим, що, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлового приміщення.

Заочне рішення було отримано ним 12 жовтня 2017 року. ОСОБА_1 судове рішення не отримував в зв'язку з відсутністю його в м. Кременчук. Його рідним судові документи не вручалися. Повідомлення через засоби масової інформації про розгляд судом справи та про судові засідання не друкувалися. Телефонних повідомлень про судове засідання ОСОБА_1 не надсилалося. Таким чином, ОСОБА_1 не прибував в судові засідання з поважної і незалежної від нього причини. Оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить наявність в матеріалах справи всіх поштових відправлень на його адресу, в зв'язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення на позовні вимоги і свої докази.

Заочне рішення ухвалене на недостатньо вивчених обставинах, а також без

урахування обставин, що були приховані від суду позивачем, а саме згідно з Договором купівлі-продажу від 28.12.2000 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1, як фізичні особи, стали власниками в рівних частках нежитлового приміщення за адресою м.Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 16, загальною площею 292.4 кв.м.. Дане приміщення використовувалося сторонами для підприємницької діяльності, але статусу будівлі, як нерухомого майна, що належить фізичним особам, не змінювали. За час спільного володіння нерухомим майном сторони за спільні кошти провели добудову будівлі додатковими приміщеннями (гаражем тощо), облаштували опалення. Перебування будівлі в стані реконструкції підтверджується Договором оренди землі від 21.02.2006 року та рішенням Кременчуцької міської ради від 07.07.2015 року про поновлення дії Договору оренди землі на один рік для завершення реконструкції приміщення під майстерню для виготовлення столярних виробів..

Після реконструкції будівлі вона не була прийнята в експлуатацію, тобто

відноситься до самочинного будівництва. Позивач, при зверненні до суду з позовом про поділ даної будівлі, приховав від суду дану обставину, а експерт, в своєму висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1/9-17 від 27.02.2017 року не відобразила наявні у приміщенні додаткові прибудови та переобладнання, до висновку не додав технічний паспорт на нежитлове приміщення, складений станом на 2017 рік. Чинне законодавство не передбачає можливості поділу між співвласниками нерухомого майна, незалежно від його статусу, якщо після його придбання ними або одним із співвласників, як за згодою інших співвласників, так і без згоди останніх, були проведені роботи з

реконструкції цієї нерухомості, які на час поділу не були прийняті в експлуатацію, тобто

відноситься до самочинного будівництва.

Вважає, що заочне рішення від 19.06.2017 року, що було ухвалене по неповно з'ясованим обставинам в зв'язку з приховуванням позивачем та експертом істотних обставин, що мають значення для справи, має бути скасовано, а справа - призначена до нового розгляду по суті.

Крім того, не погоджується з оцінкою нерухомого майна, яку визначив експерт у своєму Висновку від 27.02.2017 року, так як вартість капітального приміщення площею 292.4 кв.м., обладнаного автономним опаленням, енергозабезпеченням, за її висновком дорівнюється вартості двохкімнатної квартири площею 50 кв.м.. Вважає, що ринкова вартість спірного нерухомого майна є вищою, ніж зазначено у висновку, зробленому за заявою позивача, а тому дане питання необхідно вирішити шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також вважає, що Висновок експерта від 27.02.2017 року не вирішив питання щодо можливості забезпечення (облаштування) в приміщенні, виділеному ОСОБА_1,

системи опалення, так як обладнання з опалення (котел) залишився у приміщенні,

виділеному позивачу. Не вирішено експертом і питання щодо можливості використання виділеного ОСОБА_1 приміщення після завершення реконструкції за його призначенням, так як в даній частині приміщення немає під'їзду в зв'язку з облаштуванням іншим співвласником (позивачем) капітального блочного коробу для зберігання сипучих

будівельних матеріалів, а з іншого боку в це приміщення є лише вузький прохід, який не

дозволяє використовувати його для підприємницької діяльності. Вирішення питань можливості забезпечення частини приміщення, що на думку позивача має виділятися ОСОБА_1, автономним опаленням, або опаленням з використанням обладнання, що залишилося в інший частині будівлі, під'їзду чи проходу до даної частини будівлі, вартості частки кожного із співвласників з урахуванням того, що одному з них мають відійти приміщення з обладнанням для опалення, електрощитовою, а також до яких проведені добудови додаткових приміщень, наявності чи відсутності самочинного будівництва чи реконструкції, можливо лише шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1В, який заяву підтримала, пояснення представників позивача, які проти задоволення заяви заперечили, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності задоволено, поділено в натурі нежитлове приміщення загальною площею 292, 4 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Ярмаркова, 16, а саме: виділити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в натурі на належну йому 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 292, 4 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Ярмаркова, 16 в окремий обєкт як окрему одиницю, частину нежитлового приміщення загальною площею 146, 6 кв.м. майстерню «2» площею 48,7 кв.м., майстерню «3» площею 50,5 кв.м., службове приміщення «4» площею 13,4 кв.м., кладову «6» площею 10,1 кв.м., кладову «7» площею 7,3 кв.м.,, інструментальний «8» площею 16,6 кв.м. (зафарбовано червоним кольором у додатку №1 до висновку експертного будівельно технічного дослідження експерта ОСОБА_3 №1/9 - 17 від 27.02.2017 року) та визнано за ним право власності на виділений об»єкт; виділено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в натурі на належну йому 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 292, 4 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Ярмаркова, 16 в окремий обєкт як окрему одиницю, частину нежитлового приміщення загальною площею 145, 8 кв.м. коридор «1» площею 1,7 кв.м., столярний «9» площею 51,2 кв.м., столярний «10» площею 49,4 кв.м., коридор «11» площею 6,7 кв.м., столярний «12» площею 18,8 кв.м., кабінет «13» площею 11,7 кв.м., коридор «14» площею 6,3 кв.м. (зафарбовано синім кольором у додатку №1 до висновку експертного будівельно технічного дослідження експерта ОСОБА_3 №1/9 - 17 від 27.02.2017 року) та визнано за ним право власності на виділений об»єкт; зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки між приміщеннями «2» та «14», «3» та «10», «7» та «9» та закласти прорізи цеглою; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості виділених приміщень в сумі 590 грн. 68 коп., які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду ( квитанція №0.0.772603660.1 від 24.05.2017 року); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 164 грн. 86 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122 ЦПК України (в ред.. до 15.12.2017 року) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та 19.04.2017 року судом із Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було отримано лист від 04.04.2017 року за вих..№1337/01-27 з інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою та були повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Між тим, як вбачається із копії закордонного паспорта на імя відповідача №FC436352, яка долучена до заяви про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 в період розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області даної справи перебував за межами України, а тому не мав змоги зявитися в судове засідання та надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_2 з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до заяви Договору оренди землі від 21.02.2006 року, рішення Кременчуцької міської ради від 07.07.2015 року про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок, затверджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для закінчення реконструкції приміщення під майстерню по виготовленню столярних виробів по вул..Ярмарковій, 16 в м.Кременчуці.

Із змісту доданих до заяви фотокарток вбачається, що біля спірного приміщення маються прибудови, які не відображені у висновку експертного будівельно технічного дослідження №1/9 17 від 27.02.2017 року та в матеріалах технічної інвентаризації на це приміщення, які додані до позову.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановолено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається представник відповідача, зокрема щодо наявності самочинного будівницва, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній справі відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, то вона повинна розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із змісту норм ст..ст.19, 274 ЦПК України дана справа може розглядатись за правилами як загального так і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, 189, 191, 260, 287 - 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від від 19.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: 39600 Полтавська область м.Кременчук вул..Троїцька, 37/49.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, який рахується з дня вручення даної ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: