Справа №613/606/18 Провадження № 2/613/342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/606/18, пров. № 2/613/342/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № 500335961 від 14 січня 2013 року у розмірі 36 593 грн. 73 коп.; за Кредитним договором № 500368861 від 30 квітня 2013 року у розмірі 34 574 грн. 87 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори: №500335961 від 14 січня 2013 року на суму 19 944 грн. та № 500368861 від 30 квітня 2013 року на суму 17 700 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Дата ОСОБА_3» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_3», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами Кредитних договорів, відповідач зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених Договором. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість, а саме: за кредитним договором № 500335961 від 14 січня 2013 року у розмірі 36 593 грн. 73 коп. та за Кредитним договором № 500368861 від 30 квітня 2013 року у розмірі 34 574 грн. 78 коп. Також від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Ціна позову становить 71 168 грн. 51 коп.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, та позивачу встановлено 5ий строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач по справі ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримала 22 червня 2018 року, що підтверджується датою та підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення. В установлений судом строк відзив на позов не надала.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, зясувавши обставини справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори: № 500335961 від 14 січня 2013 року на суму 19 944 грн. та № 500368861 від 30 квітня 2013 року на суму 17 700 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_3» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 500335961 від 14 січня 2013 року та № 500368861 від 30 квітня 2013 року.

Між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 10 жовтня 2016 року було укладено Договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_3», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Додатку №1-1 Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами, а саме:

За №500335961 від 14 січня 2013 року у сумі 36 593 грн. 73 коп., з яких:

- 13 469 грн. 61 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

- 12 824 грн. 12 коп. заборгованість за процентами та комісією;

- 10 300 грн. штраф.

За № 500368861 від 30 квітня 2013 року у сумі 34 574 грн. 78 коп., з них:

- 14 724 грн. 48 коп. заборгованість за основною сумою боргу;

- 9 550 грн. 30 коп. заборгованість за процентами та комісією;

- 10 300 грн. штраф.

На виконання умов Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, відповідачу по справі ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Проте, відповідач, всупереч умов Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, не виконала взяті на себе зобовязання, та з моменту отримання права вимоги, а саме з 10 жовтня 2016 року не здійснювала нарахування штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 2 ст. 1077 ЦК України, зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до змісту ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявлені цілком обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованості за Кредитними договорами № 500335961 від 14 січня 2013 року у розмірі 36 593 грн. 73 коп. та № 500368861 від 30 квітня 2013 року у розмірі 34 574 грн. 78 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 615, 625, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р 7002 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) суму заборгованості за Кредитними договорами: № 500335961 від 14 січня 2013 року у розмірі 36 593 грн. 73 коп. (тридцять шість тисяч пятсот девяносто три гривни 73 копійки) та за № 500368861 від 30 квітня 2013 року у розмірі 34 574 грн. 78 коп. (тридцять чотири тисячі пятсот сімдесят чотири гривни 78 копійок), а всього 71 168 грн. 51 коп. (сімдесят одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 51 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р 7002 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) судовий збір у сумі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривни).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ