overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5559/17 Провадження № 2/0274/2189/17
УХВАЛА

24.01.18р. м. БердичівСуддя

Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення вказаної норми у позовній заяві не міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява такого підтвердження не містить.

Частиною другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що додана до позовної заяви копія генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 01.02.2016 р., на яку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" посилається як на доказ позовних вимог, є неналежної якості, що унеможливлює здійснення її дослідження у разі подальшого відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

подання нової позовної заяви або уточнень до позовної заяви (та їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), які мають містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та підтвердження його про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" надати копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 01.02.2016 р. належної якості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Замега
Єдиний унікальний номер 243/4803/17-ц
Номер провадження 2/243/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05лютого 2018 року м. Слов'янськ

Слов′янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.08.2017 року № 7961-К-О)

від відповідача: адвокат ОСОБА_3 (договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 16 червня 2017 року)

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 634 1049, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 лютого 2008 року станом на 30 квітня 2017 року 6650 (шість тисяч шітьсот п'ятдесят) гривен 29 копійок, з яких 3971,51 грн. - заборгованість за кредитом; 2678,78 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- на відшкодування витрат по сплаті судового збору 217,14 грн (двісті сімнадцять) грн. 14 коп.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом за період з 01 червня 2014 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 36 244,17 грн. , пені за період 01 серпня 2014 по 30 квітня 2014 року та штрафів у сумі 500 гривень та 2309 гривен 68 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 558/686/17
номер провадження 2/558/22/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підставою позову є те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/686/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/686/17 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/686/17 призначити о 12:00 годині 28.02.2018 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №2-2900/07
Провадження №2-зз/642/6/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне йому майно в межах 20 595 грн. 44 коп., прийнятих ухвалою суду від 26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 12 лютого 2018 року.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду на 13 лютого 2018 року 13 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 459/3275/17
Провадження № 2-і/459/2/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу представнику ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Рудакова Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області під головуванням судді Рудакова Д.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Рудакова Д.І. посилаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні головуючий по справі задоволив його клопотання про витребування копії виконавчого провадження від органу ДВС, але як пояснив в судовому засіданні представник останнього дана ухвала їм не надходила, будь-якого рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду суд не ухвалював, прийнявши заяву про уточнення позовних вимог з додатками до неї, в судовому засіданні при розгляді справи по суті головуючий почав віддавати додатки до даної заяви, та саму заяву незважаючи на те, що дані документи вже були прийняті разом з заявою про уточнення позовних вимог, головуючий по справі також відмовив в повторному клопотанні про приєднання до матеріалів справи довідки Пенсійного фонду, з якої вбачається, що в позивача відсутні доходи, і тим, поряд з іншим обґрунтовувався позов.

Вважає, що оскільки головуючий по справі проводить її розгляд з порушенням ЦПК, це викликає сумнів в його неупередженості та обєктивності.

Розглянувши заяву представника позивача, та матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, серед яких (ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України) є і наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Жодних із обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності судді, представником позивача не наведено, а обставини, які вказані в заяві про відвід головуючого у справі, можуть свідчити лише про недотримання процесуальних норм суддею, або навпаки - про відповідність дій головуючого по справі нормам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Рудакова Д.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/554/84/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

13 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача знаходиться за межами м. Полтава. Найближчим судом до якого може прибути представник відповідача ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні, у режимі відео конференції є Богунський районний суд м.Житомира що знаходиться за адресою: 10014, майдан Соборний м. Житомир.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир майдан Соборний 1, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 06 березня 2018 року о 10 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Богунському районному суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний 1 , представнику ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

02 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/24744/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 31363, Хмельницький район, с Шумівці, вул. Гагаріна 54) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 31363, Хмельницький район, с Шумівці, вул. Гагаріна 54) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13.02.2018 року о 14 год. 10 хв.

Відповідачу до 02.02.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.01.2018 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

19.01.2018 копія вказаної ухвали була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового віправлення.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у вказаний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.01.2018, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запоріщької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/712/564/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, стягнення грошової компенсації проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, стягнення грошової компенсації, на 11 травня 2018 року на 11-10 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 229/331/18
У х в а л а

06 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Такий договір у матеріалах, доданих до заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго", відсутній.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вдмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/344/12/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернула в суд з скаргою на на постанову Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

09.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3М слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.