overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.01.2018 та 18.01.2018 з боку представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, а також враховуючи значну територіальну віддаленість місця знаходження представника позивача від Московського районного суду м. Харкова, суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначене на 12.03.2018 о 14:15 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-є та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за адресою: 49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, б. 29.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції судового засідання за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке призначене на 12.03.2018 о 14:15 годині та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-є та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за адресою: 49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, б. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 530/64/16-ц
Номер провадження 6/530/8/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана цивільна справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подане з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,187 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год.30 хв. 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №263/673/18
Провадження №2/263/912/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПриватБанк», юридична адреса якого: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором №б/н від 15.01.2013 року у розмірі 17310,84 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 20 лютого 2018 року на 09:10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 336/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "КРЕДО" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року складає 1762 гривень.

Посилання позивача на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є неналежним до цього позову, оскільки він регламентує наявність пільг для громадян, які у випадках, передбачених законом, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Що стосується посилання на Закон України "Про захист прав споживачів", то спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", яким не встановлено пільг і не звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, позивач повинен сплатити 704,80 грн. та 1762,00 грн. відповідно.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "КРЕДО" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у встановлений строк позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №127/1972/18
Провадження № 2/127/357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - долучити належним чином засвідчені копії доказів.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку заявником було отримано 02.02.2018року.

Однак, станом на 13.02.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/2719/18
Провадження 2/127/477/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 08.02.2018 року відкрито провадження по справі. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження від 08.02.2018 року, а саме вказати в резолютивній частині ухвали: Призначити підготовче судове засідання у справі на 23.02.2018 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 09.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 446/100/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до запиту щодо доступу до персональних даних, що надісланий на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 23.01.2018 року, який повернувся в Камянка-Бузький районний суд Львівської області 02.02.2018 року за вх. № 746, ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання ГУДМВ України у Львівській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, вважаю, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/508/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційнийо суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобов О.А.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року про відмову в роз'ясненні ухвали судді цього ж суду від 27 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 12.02.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №167/1535/17
Провадження №2/167/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 316/184/18
Провадження № 2/316/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву Енергодарського міського суду- матеріали цивільної справи № 316/1964/17 (провадження № 2-с/316/17/18); та з ПАТ «Запоріжжяобленерго»: наказ від 22.08.2006 року № 2919-к про прийняття його на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Разом з цим, у ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначені вимоги до клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не зазначено ані обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, ані заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська