Справа № 676/3244/17
Номер провадження 2/676/191/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькобленерго", в особі Кам"янець- Подільського міського РЕМ , про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ПАТ "Хмельницькобленерго", в особі Кам"янець- Подільського міського РЕМ , про визнання неправомірними дії ПАТ "Хмельницькобленерго", в особі Кам"янець- Подільського міського РЕМ, в частині припинення постачання електроенергії до будинку та звільнити її від оплати заборгованованості за електроенергію.

В суді позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2, уточнивши позовні вимога, просять визнати дії відповідача, в частині відключення електроенергії від її будинку, зняття пломби з лічильника, встановлення нового лічильника та нарахування заборгованості в сумі 19 487,09 грн., неправомірними .

В обгрунтування позову вкаують, що позивачці на праві власності належить житловий будинок №79 по вул. Огієнка у м.Кам»янець-Подільський. Як споживач електричної енергії вона перебуває у договірних відносинах з відповідачем. На початку березня 2017 року до неї в будинок прийшов представник відповідача, який не представився, не пред»явив відповідного посвідчення, не складаючи будь-кого акту, зірвав пломбу із лічильника електроенергії, який закріплений у коридорі будинку і заявив, що цей лічильник їй вже не потрібен, оскільки встановлено новий лічильник за межами її помешкання у дворі, на опорі і сплачувати за використану електроенргію вона повинна за показниками нового лічильника. Після цього, а саме 07 березня 2017 року їй зателефонував начальник дільниці і повідомив її про те, що згідно із новим лічильником у неї існує борг в сумі 19 360,43 грн. та додатково повідомив, що новий лічильник був встановлений в липні 2016 року.

Про встановлення нового лічильника їй відомо не було. У період з липня по листопад 2016 року вона подавала документи про пільгу чоловіка, як учасника бойових дій, крім того, вона щомісячно сплачувала за використану електроенергію по своєму лічильнику в її будинку і про будь-яку заборгованість її ніхто не повідомляв і будь-яких претензій не пред»являв.

В її платіжній книжці начальник дільниці власноручно зробив запис про встановлення лічильника 07.04.2017 року з показником 01973, а у відповіді відповідача на її заяву від 15.03.2017 року було зазначено, що вона нібито неодноразово не допускала представників електропостачальника до засобу обліку, тому і було прийнято рішення про винесенення електролічильника на опору, який було встановлено 06.07.2016 року представниками РЕМ і даний факт підтверджений Актом №67 від 06.07.2016 року, від підпису якого вона нібито відмовилась. 26 червня 2017 року працівники відповідача припинили їй подачу електроенергії. Вважає дії відповідача неправомірними і такими, що порушують її права, як споживача.

Представник відповідача, ОСОБА_3, позов у суді не визнала і просила в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що оскільки позивачка неодноразово не допускала представників Кам»янець-Подільського МРЕМ до електроустановок, 06.07.2016 року було прийняте рішення про встановлення засобу обліку за №7774338 на опорі, копії відповідних документів про встановлення електролічильника було залишено споживачу у дверях житлового будинку, однак, позивачка проігнорувала наявність повідомлень від електропостачальної організації, що і призвело до виникнення заборгованості у розмірі 19 487,09 грн.

Заслухав позивачку, її представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок №79 по вул. Огієнка у м.Кам»янець-Подільський. Як споживач електричної енергії вона перебуває у договірних відносинах з відповідачем та зареєстрована у абонентському відділі МРЕМ (особовий рахунок 314026).

Відповідно до абонентської книжки ОСОБА_1 у графі «Рух заміни лічильника» з 01.06.2013 року їй було встановлено електролічильник за №12259320, який знаходився у будинку і 07.04.2017 року його було замінено на інший лічильник за №190473 з показником 01937 за підписом начальника дільниці ОСОБА_5, який був винесений на опору у дворі будинку.

Судом встановлено інакше, 07.04.2017 року було замінено інший електролічильник НІК 2102 за №7774338, який було встановлено на тій же опорі 06.07.2016 року, у відсутності і без згоди позивачки, без складення акту про встановлення лічильника. На початку березня 2017 року представник МРЕМ ОСОБА_6, не складаючи акту про зняття пломби з лічильика, зрізав пломбу із існуючого в будинку електролічильника за № 12259320, по показникам якого обліковувалась і оплочувалась електроенергія позивачкою. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також підтверджується копіями квитанцій ОСОБА_1 про сплату коштів за електроенергію щоміячно, наданими відповідачем фотокопіями показників лічильника НІК 2102 за №7774338 з початковим показником 000018 та «Плановою заміною лічильника» споживачу ОСОБА_1Л з показниками знятого лічильника 004618, показниками встановленого лічильника 000018 від 06.07.2016 року , підписаного контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і що суперечить листу в.о. заступника директора Кам»янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_10 ОСОБА_1 від 15.03.2017 року, « що у зв»язку з тим, що остання неодноразово не допускала представників Кам»янець-Подільського МРЕМ до електроустановок і 06.07.2016 року представниками міського РЕМ було прийнято рішення про винесенення електролічильника на опору, а даний факт засвідчений в Акті №67 від 06.07.2016 року про заміну лічильника, який був складений та підписаний представниками МРЕМ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а ОСОБА_11 відмовилась від підпису», але вказаного Акту №67 від 06.07.2016 року, стороною відповідача, суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду належних та достовірних доказів, щодо недопущення контролерів МРЕМ ОСОБА_1 до засобу обліку електроенергії у будинку №79 по вул.Огієнка у м.Кам»янець-Подільському, щодо складання Акту №67 від 06.07.2016 року про заміну або встановлення лічильника, який був складений та підписаний представниками МРЕМ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а ОСОБА_11 відмовилась від підпису та доказів про те, що позивачка знала про встановлений 06.07.2016 року на опорі інший лічильник, по показникам якого вона повинна була проводити оплату, доказів про щомісячну недоплату заборгованої електроенергії у період з серпня 2016 року по травень 2017 року.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357 (зі змінами від 23 серпня 2016 року №591) регулюються відносини між побутовими споживачами і енергопостачальниками.

П.11- Перенесення засобів обліку може бути за бажанням побутового споживача або у разі встановлення приладу обліку на сходових клітках електророзподільне підприємство складає акт про збереження пломб у присутності власника будинку та побутового споживача (за його згодою), Акт складається у трьох примірниках, один з яких надається побутовому споживачеві. У разі, коли акт складено без присутності побутового споживача, один примірник, складеного акта надається в інший день особисто або надсилається побутовому споживачеві поштою..

П.21 - У разі відмови побутового споживача в доступі до об»єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представника електропостачальника про це зазначається в акті про недопуск. Акт про недопуск без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника.

Один примірник акта про недопуск надається побутовому споживачу особисто, а у разі його відсутності або відмови в отриманні надсилається засобами поштвого зв»язку. У разі отриимання побутовим споживачем акта про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з електропостачальником за телефонами, зазаначеними у цьому акті, або кол-центру.

Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п»яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представника електропостачальника доступ до свого об»єкта для обстеження засобу обліку та не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

П.27- У разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визачені п.20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення від електричної енергії.

П.30 Якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання елетроенергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електроенергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електороенергії побутовому споживачу.

П.35 Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил.

На думку суду, дії відповідача, щодо встановлення відповідачем іншого лічильника на опорі у дворі будинку , 06.07.2016 року , без повідомлення про це ОСОБА_1 і без її присутності, зняття (чи заміна) лічильника, який знаходився у будинку, не складення актів при цьому, є незаконними та такими, що суперечать Правилам користування електричною енергією для населення та грубо порушують права споживача, а встановлення лічильника на опорі без зняття лічильника у будинку за недопущення контролерів до засобу обліку не передбачено вищевказаними Правилами .

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Повідомлення представника МРЕМ від 26.06.2017 року про відключення від електромережі абонента ОСОБА_1 та відповідно до Акту № б/н ОСОБА_12 від 26.06.2017 року було відключено від електромережі будинок №79 по вул. Огієнка у м.Кам»янець-Подільський, у зв»язку із несплатою заборгованої суми 19 504,55 грн. станом на 22.05.2017 року, що підтверджується Попередження МРЕМ про заборгованість позивачки у розмірі 19 598,63 грн. в травні 2017 року.

Відповідно до ОСОБА_12 за № 582 від 26.06.2017 року ОСОБА_1, згідно даних абонентського відділу, виявлено заборгованість за спожиту електроенергію у зв»язку з тим, що 06.07.2016 року для проведення розрахунків за спожиту електроенергію їй було встановлено засіб обліку за №7774338 із початковим показником 000018, а 06.04.2017 року вищевказаний лічильник було знято із показником 013988, відповідно різниця складала 13970 квт/год на суму 21242,69 грн., за вищезазначений період за спожиту електроенергію оплачено лише 1101,00 грн.

Таким чином, оскільки встановлення лічильника 06.07.2016 року є незаконним, тому суд визнає також незаконними дії, щодо нарахування електроенергії відповідачем по лічильнику, який був встановлений з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, нарахування боргу в сумі 19487,09 грн. та відключення вказаного будинку від електропостачання.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому , підлягає стягненню із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . Тому , підлягає стягненню із відповідача на користь позивача судові витрати , пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.137,141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії ПАТ "Хмельницькобленерго", в особі Кам"янець- Подільського міського РЕМ, в частині відключення електроенергії від будинку

№ 79 по вул. Огієнка у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області, зняття пломби лічильника , встановлення нового лічильника та нарахуванні заборгованості у розмірі 19487,09 грн.

Стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» (юридична адреса : 29018, м. Хмельницький вул. Храновського, 11А, р/р 570 в ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ІПН : 58, свідоцтво 100331767) - судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» (юридична адреса : 29018, м. Хмельницький вул. Храновського, 11А, р/р 570 в ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ІПН : 58, свідоцтво 100331767) на користь ОСОБА_1 - судові витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного рішення 05 лютого 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В