Справа № 211/847/17-ц
Провадження № 2-п/211/7/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретарів судового засідання Гулько А.С., Григір А.А.

заявника - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року у справі № 211/847/17-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 23 лютого 2017 року і до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

27 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, позивачем не повідомлено суд про те, що він хворий гіпертонічною хворобою 2 ступені та має остеохондроз грудного відділу хребта, лівосторонню цервелеобралгію та потребує довгострокового лікування не рідше двох разів на рік, кожне лікування тягне за собою значні витрати, в звязку з чим він позбавлений можливості мати постійний та стабільний дохід. Крім того, на його утриманні перебувають літні батьки, на яких він витрачає значні кошти. До того ж, позивачка придбала в кредит дорогий ноутбук, однак щомісячні витрати в розмірі 519,00 грн. на погашення кредиту несе саме він. Тому вважає, що судом зясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, оскільки він не має можливості сплачувати аліменти на утримання доньки на період її навчання в стягнутому розмірі, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві. На запитання представника позивача повідомив, що його мати проживає з батьком, окрім нього допому батькам надає ще його брат.

Позивач та її представник заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки заявником не доведено, що він не має можливості сплачувати аліменти саме в розмірі, визначеному рішенням суду. Крім того, всі обставини, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення не підтверджені жодним доказом.

Третя особа просила суд залишити в силі заочне рішення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на адресу: м.Кривий Ріг, пр.200 років Кривого Рогу, 6/61, посилались рекомендованою поштою копія позовної заяви з додатками на судове засідання, яке відбулось 09.03.2017 (а.с.13-14) та судова повістка на засідання 28.03.2017 (а.с.17). В судовому засіданні відповідач підтвердив, що проживає саме за цією адресою. Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що заявник (відповідач по справі) не довів поважність причин неявки в судові засідання.

Щодо посилань заявника про знаходження на його утриманні літніх батьків, суд зауважує на тому, що кожна сторона відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б давали суду можливість встановити факт утримання заявником його непрацездатних батьків. Лише те, що батьки є непрацездатними, не означає, що у них відсутня можливість самостійно себе забезпечувати матеріально, та крім того, заявник в судовому засіданні повідомив про те, що він не є єдиною дитиною у батьків і його брат також надає їм допомогу. Більш того, батьки проживають окремо від заявника. Заявник проживає з дружиною.

Щодо посилань заявника на перелік невиліковних хвороб і їх коштовне лікування, суд зазначає про те, що заявником знову ж таки не надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що маючи такі захворювання, заявник визнаний непрацездатним або має протипоказання до певних видів праці, а тому позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись та взагалі працювати.

З приводу недослідження при ухваленні заочного рішення питань щодо доходів матері позивача та форми навчання самої позивачки, суд звертає увагу на те, що судом було досліджено довідку з навчального закладу (а.с.6), надано їй відповідну оцінку, а з приводу доходів матері, через їх відсутність, суд не досліджував вказане питання.

Таким чином, ті докази, на які посилається заявник не мають істотного значення і не можуть слугувати підставою для перегляду заочного рішення та постановлення іншого.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі № 211/847/17-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко