Провадження №22-ц/772/406/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуСправа № 127/2-2509/2009м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області С.А. Федчишеним,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Макушинський Ю.І. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниці перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2509-2009 від 05.10.2010 , що видав Ленінський районний суд м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «Укрсиббанк» на загальну суму заборгованості 989 766,22 грн. 19.10.2015 до відділу надійшла заява ОСОБА_2 щодо смерті ОСОБА_4 З відповіді приватного нотаріуса Білозарецької О.Ю. вбачається,що після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 Враховуючи дані обставини, головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці Макушинський Ю.І. просить замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 46186976 його спадкоємцем- ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 46186976 на його спадкоємця- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що постановлена ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню у даних правовідносинах, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2009 у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2007 в сумі 706 025,85 грн та заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.08.2007 в сумі 282 040,07 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті державного мита 1700,00 грн. та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 05.10.2010, який був пред'явлений до виконання до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Постановою від 26.01.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2509-2009.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є правонаступником померлого ОСОБА_4, а тому, в силу ст. 442 ЦПК, підлягає заміні сторона у виконавчому провадженні, а саме боржник.

До таких висновків суд прийшов на підставі листа Першої Вінницької державної нотаріальної контори №2230/01-16 від 13.09.2017, де зазначено, що спадкова справа стосовно майна ОСОБА_4 заведена у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Білозарецької О.Ю.. А також листа приватного нотаріуса Білозарецької О.Ю.№ 942/01-16 від 13.12.2017, яка повідомила ДВС, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , подала ОСОБА_2

Але з таким висновком апеляційний суд не може погодитись, в зв'язку з нижчевикладеним.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З вказаної норми випливає, що державний виконавець наділений правом звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні лише за заявою сторони. В даному випадку - стягувача.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи та подання не містять заяви стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, не зазначає про таке і державний виконавець у своєму поданні.

Отже звертаючись до суду з поданням, державний виконавець порушив порядок вирішення даного питання.

На вказану обставину не звернув уваги суд першої інстанції , хоча це має суттєве значення для правильного вирішення питання.

Крім того, матеріали подання не містять доказів, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, у тому числі і його борги за кредитними договорами від 26.06.2007 року та 02.08.2007, укладеними між ОСОБА_4 та АКІБ « УкрСиббанк».

В порушення ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув подання без повідомлення учасника справи та зацікавленої особи - стягувача та громадянки ОСОБА_2

В силу ст. 376 ЦПК України ухвала залишатися в силі не може , як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нової про відмову у задоволенні вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року скасувати.

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Макушинського Ю.І. про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий

Судді: