Справа № 361/5379/17
провадження № 2/361/445/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В., при секретарі Корніюк К.А, розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій щодо перешкоджання передачі електроенергії, зобовязання виконати договір і вчинити дії по забезпеченню передачі електроенергії, -

встановив:

Позивач просить визнати незаконними дії ОСОБА_1 щодо перешкоджання передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами та зобовязати відповідача забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електричними мережами відповідно до умов укладеного між сторонами договору про спільне використання електричних мереж для забезпечення електроенергією інших споживачів.

1.ПП «Хімпласт» повторно подав заяву про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи тим, що рішення в даній справі буде стосуватись можливості відновлення чи невідновлення електричної енергії позивачем для ПП «Хімпласт», і тому рішення вплине на права та обовязки щодо одної із сторін у справі.

Позивач і відповідач заперечують проти вступу вказаної особи як третьої на стороні відповідача, посилаючись на відсутність підстав, і на те, що будь-яке рішення в даній справі не вплине на зміст і обсяг прав вказаної особи; і що однозначно вказана особа не може бути на стороні відповідача, і що дане клопотання подається повторно з тих самих підстав.

Дане клопотання раніше вже було заявлено у даній справі. І ухвалою суду від 28.11.2017р. в клопотанні відмовлено. Дане клопотання заявлено з тих самих підстав, але з посиланнями на ЦПК України в новій редакції.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного:

Ухвалою суду від 28.11.2017р., суд, відмовляючи в аналогічній заяві ПП «Хімпласт», дійшов висновку, що рішення у даній цивільній справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки третьої особи по відношенню до відповідача чи позивача, і не може вплинути на права та обовязки позивача чи відповідача по відношенню до вказаної особи.

Заяву ПП «Хімпласт» про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача вже було розглянуто і в ній було відмовлено, виходячи з положень ст.35, 36 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду заяви.

ЦПК в новій редакції фактично однаково регулює дані процесуальні питання і підстави залучення до участі у справі третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК в новій редакції - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

При залученні третьої особи необхідно визначити, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Як видно з предмету і підстав позову, що розглядається в даній цивільній справі, спір між сторонами виник з укладеного між ними договору, тобто є договірним. Так само правовідносини між позивачем і ПП «Хімпласт» виникли на підставі укладеного між ними іншого договору; ПП «Хімпласт» і ОСОБА_1 не повязані між собою жодним з наявних договорів.

При будь-якому рішенні у даній справі таке рішення ніяким чином не впливає на обсяг прав та/або обовязків третьої особи по відношенню до відповідача, чи на права та обовязки відповідача по відношенню до вказаної особи. Так само у разі задоволення позову у позивача не виникає жодних прав по відношенню до вказаної особи, а у вказаної особи жодних зобовязань перед позивачем. Тому відсутні будь-які підстави для залучення вказаної особи третьою особою на стороні відповідача. Заяви про вступ у справу на стороні позивача вказана особа не подала. І крім того, свої права по відношенню до позивача, які виникли у вказаної особи за наявним між ними договором, ПП «Хімпласт» може захистити і реалізувати в порядку господарського судочинства.

2.Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі за позовом ПП «Хімпласт» до ПрАТ «Київобленерго», яке переглядається на даний час в апеляційній інстанції. Клопотання мотивоване тим, що дане рішення може мати значення для даної справи.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, пославшись на ті самі обставини, зокрема, що вказане рішення не має значення для розгляду даної справи, оскільки стосується виключно правовідносин між ним і ПП «Хімпласт», і могло б бути лише одним з доказів в обґрунтування позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи предмет спору та спірні правовідносини у даній справі, що розглядається, і у тій справі, на яку посилається відповідач, суд дійшов висновку, що відсутні передбачені у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК підстави для зупинення провадження у даній справі. Дана справа може розглядатись незалежно від наявності чи відсутності вказаного рішення господарського суду, яке може бути одним з доказів з боку позивача, але не є незамінним доказом.

3.На даний час позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Миром спір не вирішено.

У справі зібрано всі докази. Розглянуто всі клопотання учасників справи.

У справі проведено всі підготовчі дії.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 251, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відмовити ПП «Хімпласт» у допуску до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи на боці відповідача.

2.Відмовити у клопотанні відповідача про зупинення провадження у даній справі.

3.Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання розгляду по суті на 16.03.2018р. 10-00. Визначити дату другого судового засідання 27.03.2018р. 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова