№ 207/1769/17
№ 2-др/207/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В. Г.

при секретарі: Куцевол Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський районний у м. Камянське відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про зміну прізвища дитини з Назрудінов на Арапов.

До суду викликалися сторони та третя особа, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК), у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного.

26 вересня 2018 року Баглійським судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства дитини ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, позов позивача було задоволено та визнано його батьком дитини.

Як зазначає позивач, окрім визнання батьківства, він просив суд зобовязати третю особу внести в книгу реєстрації актів цивільного стану відомості щодо його батьківства та щодо зміни прізвища дитини, але суд щодо цієї позовної вимоги не ухвалив рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як випливає із поданої заяви, позивач звертався до Заводського районного у м. Камянське відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для отримання свідоцтва про народження його дитини ОСОБА_3. Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження дитини виданого 27 жовтня 2017 року (а. с. - 46). Згідно цього свідоцтва, батьком дитини є позивач.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення суду від 26 вересня 2017 року про визнання батьківства позивача було виконано.

Зважаючи на те, що рішення суду про визнання батьківства було виконано, а заява про ухвалення додаткового рішення суду подана після його виконання, підстави для задоволення цієї заяви та ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 258 262, 270 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Г. Тюлюнова