overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/931/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 05.02.2018 року об 09:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/586/18
Провадження № 2/265/634/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у загальній сумі 77906,23 гривень.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 березня 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 316/176/18
Провадження № 2/316/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 01.02.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме:

- витребування з архіву Енергодарського міського суду матеріали цивільної справи №316/1972/17, провадження №2-с/316/9/18;

- з ПАТ «Запоріжжяобленерго» - наказ від 23.10.2001 року №676 про прийняття позивача на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст.84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем не зазначено: а ні обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, а ні заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 403/66/18
Провадження №2/403/65/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду позов до Седнівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язати вчинити певні дії.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 403/66/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язати вчинити певні дії провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 14 березня 2018 року о 09:30 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 599/1966/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/902/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
05 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідач у його будинку не проживає з 2016 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за місцем реєстрації не проживає з квітня 2016 року, що засвідчує довідка Ренівської сільської ради № 818 від 19 жовтня 2018 року
Крім цього, факт не проживання відповідача за місцем реєстрації з 2016 року стверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації більше року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,81,264,265, 280-283 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 лютого 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа №370/2036/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 23.10.2013 року, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно письмової заяви заявник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду заяву про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки це питання вирішене Апеляційним судом Київської області.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин підлягають задоволенню вимоги заявника позивачки про залишення без розгляду заяви про розстрочку судового рішення.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 415/7609/17
Провадження № 2/415/562/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

08.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 01 березня 2018 року о 11-30 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/615/18 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори,що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевський О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Південна залізниця» - Мілешкіна Максима Михайловича про витребування доказів повернути без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Повний текст судового рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1605/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

02 лютого2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ЦімохВалентин Миколайович на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі договору діє адвокат Цімох ВалентинМиколайович на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів до розгляду на 21 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 738/114/18
№ провадження 2-во/738/2/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Менського районного народного суду Чернігівської області від 19 листопада 1987 року по справі № 2-313/1987 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного народного суду Чернігівської області від 19 листопада 1987 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ колгоспного двору було вирішено в порядку поділу майна колгоспного двору, головою якого являється ОСОБА_3, виділено ОСОБА_2, ОСОБА_2 ? частини майна, що в грошовому вираженні складає 9969 рублів, а в ідеальних частках житлового будинку і надвірних будівель, свиней в кількості двох голів, поросят в кількості двох голів і визнано за ними право власності на виділену частку майна. Стягнуто з ОСОБА_3 понесені витрати по справі 653 рубля 30 копійок на користь ОСОБА_2.

30.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Менського районного народного суду від 19.11.1987 року по справі № 2-313/1987 р., а саме: по всьому тексту рішення суду ім'я і по батькові «ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила справу розглянути без її участі, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі довідку Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 37/04-17 від 10.1.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної резолютивній частині рішення Менського районного народного суду Чернігівської області від 19 листопада 1987 року по справі № 2-313/1987 р. помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Менського районного народного суду Чернігівської області від 19 листопада 1987 по справі № 2-313/1987 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ колгоспного двору - задовольнити.

Виправити у абзаці першому резолютивної частини рішення Менського районного народного суду Чернігівської області від 19 листопада 1987 по справі № 2-313/1987 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ колгоспного двору прізвище, ім'я по батькові з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Слісар