overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3118/17
№ провадження 2/647/1077/2017
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

13.02.2018 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бериславі справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зменшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зменшення розміру стягнення аліментів.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про день та час його проведення, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зменшення розміру стягнення аліментів - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 21 лютого 2018 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 361/4563/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/393/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 06.02.2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Універсал Банк» задоволено частково у задоволені зустрічних позовів відмовлено.

ОСОБА_2 з вказаним судовим рішенням не погодилась та 22 січня 2018 року подала апеляційну скаргу не сплачену судовим збором та подану з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення ухвали вбачається, що копію ухвали від 23 січня 2018 року ОСОБА_2 отримала 23 січня 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/8711/118223 від 15.02.2013 року,-

в с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_1 Аваль», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/8711/118223 від 15.02.2013 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_4, подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №011/8711/118223 від 15.02.2013 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 740/2147/16-ц Провадження № 22-ц/795/232/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розгляду справи апеляційним судом з викликом учасників справи у судовому засіданні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про розгляд справи в апеляційному провадженні з викликом учасників справи, мотивуючи заяву тим, що бажає особисто приймати участь в апеляційному розгляді справи та надавати пояснення суду.

Положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справи розглядаються апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд в апеляційному суді було призначено без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 скористалась своїм процесуальним правом надавати пояснення суду шляхом подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Інших конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, ОСОБА_1 наведено не було, у зв'язку з чим, подана нею заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 277, 353, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 щодо розгляду справи апеляційним судом з викликом учасників справи у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 697/107/18
провадження №2/697/193/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

05.02.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Новоселиця,16) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 14.02.2018 о 08:40 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/2371/17
Провадження № 6/638/95/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міст а Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.02.2017 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більш, ніж до досягнення нею 23 років, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 316,00 грн., стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., а також допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, якою просила суд вказати її правильний податковий номер, а також правильну дату ухвалення заочного рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, хз неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення описки постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та заяву, судом виявлено зазначену описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Дзержинського районного суду міста Харкова на заочне рішення по справі № 638/2371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказати правильну дату ухвалення заочного рішення "27 червня 2017 року" замість помилково вказаної у виконавчому документі "12 червня 2017 року".

Вказати правильний РНОКПП стягувача ОСОБА_1 "НОМЕР_1" замість помилково вказаного "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Головуючий:
Провадження № 2/127/6759/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за кредитом в сумі 46082 (сорок шість тисяч вісімдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 691 (шістсот дев'яносто одну) гривню 24 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Публічне акціонерне товариство «ЕнергоБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, .

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 22.03.2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2018 р.

Справа № 414/160/18

Провадження № 2/414/121/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 414/160/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 26 лютого 2018 року, о 09.15 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1232/18 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/9177/16-ц Доповідач - Маміна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Колтунової А.І., Кругової С.С.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року (головуючий суддя Матвієвська Г.В.),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 219/1725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 84511, м. Бахмут, Донецька область, провулок 4-й Садовий, будинок1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 84511, м. Бахмут, Донецька область, провулок 4-й Садовий, будинок1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість в розмірі 4398 (чотири тисячі триста девяносто вісім) гривень 66 копійок, яка складається з 2116 (двох тисяч сто шістнадцять) гривень 18 копійок заборгованості за кредитом, 2282 (двох тисяч двісті вісімдесят дві) гривень 48 копійок заборгованості за процентами за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 84511, м. Бахмут, Донецька область, провулок 4-й Садовий, будинок1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () суму сплаченого судового збору в розмірі 234

(двісті тридцять чотири) гривень 08 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 25676 гривень 33 копійки, яка складається з: процентів у розмірі 20806 гривень 09 копійок, пені у розмірі 3200 гривень та штрафу у розмірі 1670 гривень 24 копійки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Любчик