Справа № 310/6428/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Представником третьої особи в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивачки та її представника.

Вислухавши клопотання представника третьої особи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з довіреністю від 19 січня 2017 року інтереси позивачки ОСОБА_2 представляє ОСОБА_5 Відповідно до вказаної довіреності останній уповноважений бути представником ОСОБА_2, в тому числі в судових органах України будь-якої ланки з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року, про дату та час якого представник позивачки ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці (а.с. 46), позивачка та її представник не зявились, ОСОБА_2 подала заяву про перенесення судового розгляду в звязку із необхідністю більшого часу для отримання доказів (а.с. 66).

26 січня 2018 року представнику позивачки ОСОБА_5 в приміщенні суду було вручено повістку про виклик до суду на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року, про що ним було підписано відповідну розписку.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року позивачка та її представник не зявилась повторно, будь-яких заяв або клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_6