П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року №572/1446/17 м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

розглянувши в спрощеному позовному порядку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року (суддя - Рижий О.А.) у справі за позовом Рівненського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про виселення з приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру з гідрометеорології про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло,-

в с т а н о в и л а :

23 червня 2017 року Рівненський обласний центр з гідрометеорології звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Рівненського обласного центру з гідрометеорології про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року позов до Рівненського обласного центру з гідрометеорології задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з нежитлового приміщення метеостанції Сарни, Рівненського ЦГМ за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного центру з гідрометеорології 1684 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішенням Сарненської міської Ради народних депутатів від 10 серпня 1989 року, спірна частина будівлі була визначена як гуртожиток, 31 грудня 2010 року із ОСОБА_1 був укладений договір найму житла.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до свідоцтва від 20 травня 2009 року, адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1. є нежитловою та є державною власністю, власником якої є держава в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, тобто позивачу потрібна була довіреність органу, уповноваженого розпоряджатись державною власністю.

Зазначає, рішенням Сарненської міської ради народних депутатів від 10 серпня 1989 року частині приміщення в якій вона проживала було надано статус гуртожитку, а тому її не можуть виселити без надання іншого житлового приміщення.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року скасувати, в задоволенні позову Рівненського обласного центру з гідрометеорології відмовити, а позов ОСОБА_1 задовольнити.

Судом встановлено, що в оперативному управлінні Рівненського обласного центру з гідрометеорології знаходиться будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Будівля перебуває у власності Держави України і є не житловим приміщенням, так як в даному приміщені розміщена метеостанція Сарни Рівненського обласного центру з гідрометеорології.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, приміщення за адресою, АДРЕСА_2,- є нежилим.

Як вбачається з матеріалів справи, між Рівненським обласним центром з гідрометеорологією та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір Найму житла №2 від 31.12.2010 р. який продовжувався кожного року (а.с. 9).

В серпні 2015 року між Рівненським ЦГМ та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду якою передбачено, що Договір продовжується до 31 грудня 2015 року та обов'язки сторони Відповідача в разі розірвання договору, а саме провести зняття з реєстрації та виселитися громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приміщення метеостанції Рівненського ЦГМ.

Вказана угода підписана наймодавцем та наймачем, а саме ОСОБА_1, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з даною Додатковою угодою (а.с.12).

В листопаді 2015 року, за місяць до закінчення договору Рівненський ЦГМ надіслав лист про те, що не має наміру продовжувати дію Договору та просив знятися з реєстрації та виселитися разом з донькою ОСОБА_3 з найманого приміщення.

Рівненський ЦГМ звертався до Відповідача з листами № 33-05/187 від 20.04.2016 року та № 33-05/234 від 08.06.2016 року стосовно необхідності дотримання умов Договору, в частині виселення та проведення зняття з реєстрації Відповідача за адресою АДРЕСА_1, а саме приміщення метеостанції Сарни.

Згідно листа Сарненської міської ради в період з 2011 по 2016 роки будь-які рішення по виділенню приміщень за адресою АДРЕСА_2 відсутні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Ст.318 ЦК України зазначає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позов Рівненського обласного центру з гідрометеорології підлягає до задоволення, оскільки відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і тим самим порушують вимоги згаданих норм права. А тому, порушені права позивача підлягають захисту у заявлений в позові спосіб.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Проте, укладення договору найму надає виключно право проживання в даному приміщенні.

Крім того, вказане приміщення, умовно визначене як жиле приміщення відповідної будівлі, за правовим статусом не є жилим приміщенням, що підтверджується, долученими до матеріалів справи документами, у зв'язку з цим відсутні підстави для застосування до спірних відносин норм ст. 125 ЖК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались відповідачем у запереченнях на заявлений позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року

Головуюча

Судді :