overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5647/17
Провадження № 2-о/635/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт народження ОСОБА_2 03 липня 2014 року у місті Харкові у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини не розглядалася по суті.

Заявник в судове засідання не зявилася, 13 лютого 2018 року подала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відділу.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа по суті не розглядалася, тому заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя
Справа № 336/5463/17
Пр. № 2/336/263/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 14.11.2017 р., 08.12.2017 р., 06.02.201 8р., однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз"яснити позовачу, що вчинення цієї процесуальної дії в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з заявою після усуненя обставин, які обумовили залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз"яснити позовачу, що щзалишення позову без розгляду в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з заявою після усуненя обставин, які обумовили її залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 456/3172/17
Провадження № 2/456/424/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.02.2014 року у Лисовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/205/18

Номер провадження 2/184/190/18

08 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, зі змісту позовних вимог випливає, що позивач не просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, тобто не просить його визначити в твердій грошовій сумі, а вимагає зміни розрахункової величини прожиткового мінімуму для стягнення аліментів з 30 до 50 відсотків.

Між тим, згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позов може пред'являтись за вибором позивача, а саме за його місцем проживання або перебування, тільки у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу стягнення аліментів, визнання батьківства або про спори у трудових відносинах.

Як зазначено вище, з позовних вимог випливає, що до жодної з перелічених категорій позов ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів не відноситься, а тому при його пред'явленні слід керуватись вимогами ст. 27 ЦПК України про підсудність такого спору, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід передати для розгляду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 461/4536/17
Провадження № 2/461/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №639/495/18
Провадження №2-н/639/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126/2 , яка подана її представником ОСОБА_3, до боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, б. 15, кв. 3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, б. 15, кв. 3, про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію в період з 01.11.2016 року по 30.11.2017 року в розмірі 25 422, 06 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 643/1278/18
Номер провадження 2-н/643/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» нарахованої заробітної плати в розмірі 6391,41 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 10181,64 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана довідка-розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка б підтверджувала заявлену вимогу щодо суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
про відкриття наказного провадження у справі
06 лютого 2018 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м. Торецьк, провулок Пирогова, буд. 4) про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м. Торецьк, провулок Пирогова, буд. 4) аліментів на утримання малолітньої дитини, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України,-
Відкрити провадження в справі № 2-н/225/5/2018 і надати справі № 225/6249/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2251/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 30.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Провадження по цивільній справі відкрито ухвалою суду від 01.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4703/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 04.03.2014 Тернівськго районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41260,44 грн. та 412,60 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення, 15.05.2014 р. було видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист.

01.12.2017 р. під час дії ЦПК України в редакції 2004 р., представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. 25.05.2017 р. державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу, виконавчий лист було повернуто, але до банку він не надійшов, був втрачений при пересиланні до банку.

Представник заявника та боржник будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали заяви, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, в редакції 2004 р. замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України в редакції 2004 р., п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 р., суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41260 грн. 44 коп. та судового збору 412 грн. 60 коп., а всього 41673 грн. 04 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складання.

Суддя:
Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/8306/17
Провадження № 2/554/878/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Зайцевій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

05 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання від представника КС «Полтава Капітал Плюс» про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників, оскільки відповідач 29.11.2017 року помер.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача до надходження відомостей про наявність або відсутність правонаступників.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.27, ст.31, ст.32, ч.9 ст.187, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - зупинити до встановлення правонаступників.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька