Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/1223/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Справа № 22-ц/778/3791/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Міністерства Оборони України про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди та порядку його виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 30 листопада 2017 року Міністерства Оборони України подало заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року.

30 листопада 2017 року Міністерство оборони подало заяву про роз'яснення рішення, порядку та способу виконання рішення апеляційного суду запорізької області від 17 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що Міністерство оборони України фінансується з коштів Державного бюджету, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява Міністерства Оборони України про роз'яснення порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, яка була чинною на час подання заяви про роз'яснення рішення, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та яке підлягає виконанню.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення про роз'яснення якого просив відповідач, не містить будь-яких незрозумілостей або зазначень, які можна по різному тлумачити.

Одночасно в заяві йдеться про роз'яснення порядку виконання рішення.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII, 02.06.2016, (ч. 3 ст. 33), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявником не надано жодних відомостей про те, що при примусовому виконанні рішення виникли будь-які складнощі, які не могли б бути вирішені державним виконавцем на підставі чинного законодавства, як і не надано доказів на підтвердження факту того, що в справі відкрито виконавче провадження.

З огляду на зазначене заява про роз'яснення рішення та порядку його виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Міністерства Оборони України про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та порядку його виконання - залишити без задвоовлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне ухвала складена 8.2.2018р.

Головуючий:

Судді: