Справа №: 398/5434/15-ц
провадження №: 8/398/1/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Черкасової Ж.О., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_4

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення у цивільній справі №398/5434/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком.

Заява мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі №398/5434/15-ц були частково задоволенні вимоги позивача, а саме, зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком №2 по вул. Чернишевського в м. Олександрії Кіровоградської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести збудований нею гараж на земельній ділянці по вул. Чернишевського, 2а в м. Олександрії Кіровоградської області. Після постановлення рішення та набрання ним чинності, а саме, 21.08.2017 року, заявнику сталі відомі обставини, які є істотними для справи. У 2013 році ОСОБА_3 самовільно без відповідних дозволів та дозволу заявника збудувала гараж та встановила металеву огорожу, зайнявши територію земельної ділянки та порушивши межі садиби по вул. Чернишевського, 2, та самовільно знесла огорожу, яка була розташована на земельній ділянці заявника, зруйнувала частину відмостки біля житлового будинку заявника, встановлення металевої огорожі на високому бетонному фундаменті завдає шкоди майну заявника. Підставою перегляду рішення вважає фальшивість документів, а саме, технічного паспорту на житловий будинок по вул. Чернишевського, 2а в м. Олександрії від 25 листопада 2015 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 листопада 2015 року. Крім того, під час розгляду справи суд не надав оцінку тому факту, що в судовому засіданні був підтверджено, що огорожа, знесена відповідачем, була деревяна, дошка необрізана, тип штахет, що було підтверджено допитаними 16.04.2014 року в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На даний час у заявника зявилися докази щодо технічних характеристик огорожі, її висоти, довжини та матеріалу, з якого вона була виготовлена тощо.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 поставити огорожу на місці знесеного гаражу.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, пояснив, що заявник та представник заявника в серпні 2017 року копали картоплю на городі та побачили частину огорожі, яка має такі ж характеристики як огорожа, знесена ОСОБА_3, під час розгляду справи вони не знали про наявність цієї частини огорожі, тому не змогли доказати в суді яку саме огорожу необхідно встановити відповідачем, на даний час такі дані можливо отримати шляхом проведення судової будівельної експертизи виявленої частини огорожі. Також навовиявленими обставинами вважає фальшивість технічного паспорту від 25.11.2015 року та свідоцтва про право власності від 23.11.2015 року, оскільки відповідач отримала даний технічний паспорт незаконно, на ньому зазначені самочинно збудовані обєкти, в судовому засіданні їм не надали можливість ознайомитися з технічним паспортом, він не був наданий експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника про призначення судової будівельної експертизи. Ухвалою, зафіксованою в протоколі судового засідання, заява представника заявника про призначення судової будівельної експертизи залишено без розгляду, оскільки воно повністю дублює заяву про призначення судової будівельної експертизи, надану 08.12.2017 року в судовому засіданні, інших підстав для призначення експертизи заявник та представник заявника не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що рішення суду виконане, гараж знесений, обставини, на які посилається заявник та представник заявника не є нововиявленими обставинами, технічний паспорт від 25 листопада 2015 року та свідоцтво про право власності від 23 листопада 2015 року досліджувалися судом під час розгляду справи та цим документам дана відповідна оцінка, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення та шляхом подання заяви намагається фактично переглянути рішення суду шляхом подання нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою та належним їй житловим будинком по вул. Чернишевського, 2 в м. Олександрії Кіровоградської області шляхом знесення гаража, збудованого на території домоволодіння по вул..Чернишевського 2-а в м. Олександрії Кіровоградської області та зобовязання відповідача встановити огорожу на межі земельних ділянок домоволодінь такого ж типу і з тих самих матеріалів, що була самовільно знесена відповідачем.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року в цивільній справі №398/5434/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобовязання ОСОБА_1 знести збудований нею гараж на земельній ділянці по вул. Чернишевського, 2а в м. Олександрії Кіровоградської області, в іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 24.04.2017 року. В мотивувальній частині рішення зазначено «не підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання відповідача ОСОБА_3 встановити огорожу на межі земельних ділянок домоволодінь такого ж типу і з тих самих матеріалів, що була самовільно знесена відповідачем. Позивачкою не надані суду докази яка саме була огорожа, її висота та довжина, з яких саме матеріалів була виготовлена. А згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, представник позивача в судовому засіданні визнав, що коли позивачкою була знята стара огорожа, вони жодних претензій не предявляли».

В судовому засіданні досліджені також технічний паспорт на житловий будинок №2а по вул. Чернишевського в м. Олександрії, виготовлений КП «ОМБТІ» станом на від 25.11.2015 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок №2а по вул. Чернишевського в м. Олександрії від 23.11.2015 року (власник ОСОБА_3П.), висновок експерта №1802-1803, складений 28.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України); встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі (п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Щодо фальшивості технічного паспорту на житловий будинок №2а по вул. Чернишевського в м. Олександрії, виготовлений КП «ОМБТІ» станом на від 25.11.2015 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок №2а по вул. Чернишевського в м. Олександрії від 23.11.2015 року суд зазначає, що жодних доказів, визначених п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК заявником не надано. Твердження представника заявника про те, що технічний паспорт від 25.11.2015 року не досліджувався судом та не надавався для ознайомлення заявнику та представнику заявника, оскільки його було надано за пять хвилин до закінчення судового засідання, спростовується наявністю цього документа в матеріалах справи, відсутністю в журналі судового засідання зафіксованих клопотань заявника чи представника заявника про надання часу для ознайомлення з технічним паспортом та відмови суду в задоволенні клопотань, відсутністю письмових клопотань про ознайомлення тощо. Згідно з ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» )

Представник заявника посилається на той факт, що заявником в серпні 2018 року на межі земельних ділянок, належних ОСОБА_2А та ОСОБА_3, було виявлено частину огорожі, та вважає факт виявлення такої огорожі нововиявленою обставиною. Однак, доказів наявності цієї огорожі та того, що зазначена частина огорожі була предметом позову в частині зобовязання відповідача встановити огорожу на межі земельних ділянок домоволодінь такого ж типу і з тих самих матеріалів, що була самовільно знесена, заявником не надано. Крім того, рішенням суду встановлено та підтверджено заявником та представником заявника в судовому засіданні факт того, що на час розгляду справи огорожа була самовільно знесена відповідачем.

Таким чином, посилання заявника та представника заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 261, 423, 429, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити та залишити в силі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року по цивільній справі № 398/5434/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 30 січня 2018 року

Суддя Коліуш Г.В.