АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/1300/17-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4:

-3/4 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частина комплексу будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-18/50 бази відпочинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 23, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1426 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2;

-1/2 житлового будинку літнього типу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, загальною площею 80 кв.м., житлова площа 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, літ А, на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

21 грудня 2017 року, ОСОБА_3 в порядку ст. 156 ЦПК України, звернулася до суду із письмовим клопотанням про заміну вжитих ухвалою від 30 жовтня 2017 року заходів забезпечення позову, мотивуючи це неефективністю попередньо застосованого заходу у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання позивач вказала, що на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі №654/3801/16ц, приватним виконавцем проводиться стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 821 932,43грн.

Оскільки накладення судом 30 жовтня 2017 року арешту на спірне майно не вплинуло на хід виконавчого провадження та не зашкодило вчиненню виконавчих дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, частина якого у грудні 2017 року описана та арештована виконавцем, позивач просила задовольнити клопотання у повному обсязі, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Є.В. проводити у виконавчому провадженні будь-які дії, спрямовані на передачу організатору електронних торгів для реалізації шляхом електронних торгів або реалізації за фіксованою ціною спірного нерухомого майна;

заборонити державному підприємству «СЕТАМ» та Херсонській філії ДП «Сетам» проводити будь-які дії по прийняттю на реалізацію, здійсненню реалізації шляхом проведення електронних торгів або реалізації за фіксованою ціною спірного нерухомого майна;

заборонити ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, які пов'язані або спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення іншим задоволено.

Допущено заміну заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно, застосованого ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року на інші заходи, а саме:

Заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Євгенію Віталійовичу проводити у виконавчому провадженні ВП №55241014 за виконавчим листом №654/3801/16-ц, виданим 22.11.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області будь-які дії, спрямовані на передачу організатору електронних торгів для реалізації шляхом електронних торгів або реалізації за фіксованою ціною нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 :

-3/4 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частини комплексу будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, що складається з: літній павільйон, А; блок для приготування їжі, Б; житловий будиночок, М; житловий будиночок, Н; житловий будиночок, О; житловий будиночок, П; житловий будиночок, Р; житловий будиночок, С; житловий будиночок, Т; житловий будиночок, У; житловий будиночок, Ч; житловий будиночок, Ф; житловий будиночок, Ц; житловий будиночок, X; блок для сміття, Д; адмінбудівля, Щ; огорожа, 1,2,3; водопровід, 4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-18/50 бази відпочинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23. що складається з: житловий будиночок, К; житловий будиночок, И; житловий будиночок, З; житловий будиночок, Ж; складське приміщення, Л-1; складське приміщення, Л-2; складське приміщення, Л; туалет, Е; душові кабінки, В; умивальники 18 шт.; водопровід загального користування, 4; мостіння, 1; цистерни для води, Г; трансформаторна підстанція. Ш. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 23, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1426 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2;

-1/2 житлового будинку літнього типу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, загальною площею 80 кв.м., житлова площа 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, літ А, на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» та Херсонській філії Державного підприємства «СЕТАМ» проводити будь-які дії по прийняттю на реалізацію, здійсненню реалізації шляхом проведення електронних торгів або реалізації за фіксованою ціною нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4:

-3/4 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», реєстраційний номер майна 17694193, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частина комплексу будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, що складається з: літній павільйон, А; блок для приготування їжі, Б; житловий будиночок, М; житловий будиночок, Н; житловий будиночок, О; житловий будиночок, П; житловий будиночок, Р; житловий будиночок, С; житловий будиночок, Т; житловий будиночок, У; житловий будиночок, Ч; житловий будиночок, Ф; житловий будиночок, Ц; житловий будиночок, X; блок для сміття, Д; адмінбудівля, Щ; огорожа, 1,2,3; водопровід, 4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-18/50 бази відпочинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23. що складається з: житловий будиночок, К; житловий будиночок, И; житловий будиночок, З; житловий будиночок, Ж; складське приміщення, Л-1; складське приміщення, Л-2; складське приміщення, Л; туалет, Е; душові кабінки, В; умивальники 18 шт.; водопровід загального користування, 4; мостіння, 1; цистерни для води, Г; трансформаторна підстанція. Ш. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 23, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1426 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2;

-1/2 житлового будинку літнього типу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, загальною площею 80 кв.м., житлова площа 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, літ А, на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заборонено ОСОБА_4, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, які пов'язані або спрямовані на реалізацію (відчуження) нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 :

-3/4 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», реєстраційний номер майна 17694193, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частина комплексу будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, що складається з: літній павільйон, А; блок для приготування їжі, Б; житловий будиночок, М; житловий будиночок, Н; житловий будиночок, О; житловий будиночок, П; житловий будиночок, Р; житловий будиночок, С; житловий будиночок, Т; житловий будиночок, У; житловий будиночок, Ч; житловий будиночок, Ф; житловий будиночок, Ц; житловий будиночок, X; блок для сміття, Д; адмінбудівля, Щ; огорожа, 1,2,3; водопровід, 4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-18/50 бази відпочинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23. що складається з: житловий будиночок, К; житловий будиночок, И; житловий будиночок, З; житловий будиночок, Ж; складське приміщення, Л-1; складське приміщення, Л-2; складське приміщення, Л; туалет, Е; душові кабінки, В; умивальники 18 шт.; водопровід загального користування, 4; мостіння, 1; цистерни для води, Г; трансформаторна підстанція. Ш. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 23, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1426 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2;

-1/2 житлового будинку літнього типу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, загальною площею 80 кв.м., житлова площа 50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, літ А, на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 21 грудня 2017 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну вжитих заходів забезпечення позову відмовити.

Зокрема зазначив, що діючим законодавством не допускається забезпечення позову шляхом фактичного зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Вжитий судом вид забезпечення позову порушує його права, як стягувача у позикових зобов'язаннях відповідача ОСОБА_4 Подружжям Колєснік неодноразово вживалися заходи спрямовані на передачу спірного нерухомого майна в особисту власність лише позивача, з метою уникнення виконання рішення про стягнення на його користь боргу.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПКУкраїни визначені види забезпечення позову, у тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно в рамках виконавчого провадження в іншій справі, описано та арештоване приватним виконавцем, який може передати майно на реалізацію, що завдасть шкоди правам та інтересам позивача та унеможливить виконання судового рішення в цій справі.

Проте погодитися із висновком суду не можна.

За положеннями ст. 150 ЦПК України, недопустимо забезпечувати позов шляхом фактичного зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи встановлено, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відносно якого ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року накладений арешт, як забезпечувальний захід виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 2813932,43грн.

Із позовної заяви неможливо встановити наявність у подружжя Колєснік іншого спільно нажитого майна.

Згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг та судові витрати у справі, в загальному розмірі 2821932,43грн.

Постановою приватного виконавця від 23 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу.

Постановою від 13 та 15 грудня 2017 року описано та арештовано майно боржника - ? бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельна ділянка площею 0, 1426 га.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (ст. 2 ч.3 п.7 ЦПК України).

Згідно ст. 18 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наведене свідчить, що обраний судом захід забезпечення позову ОСОБА_3 про заборону вчиняти будь-які дії стосовно усього спірного нерухомого майна належного подружжю, фактично створює перешкоди щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та впливає на права та інтереси ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, оспорювана ухвала суду щодо заміни заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які інші дії, які пов'язані або спрямовані на реалізацію (відчуження) нерухомого майна, не може бути визнана обґрунтованою, з огляду на попередньо накладений судом арешт на це майно, який унеможливлював для ОСОБА_4 та інших осіб вирішення питання щодо його подальшої реалізації.

Таким чином, можна дійти висновку, що суд необґрунтовано провів заміну заходів забезпечення позову, не з'ясувавши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і помилково не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких були порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому забезпечення позову у даній справі у обраний позивачем спосіб вплине на проведення приватним виконавцем виконавчих дій та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду від 21 грудня 2017 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про поділ майна поділ майна подружжя, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько