АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/569/17

провадження № 22-р/790/30/18

№ 22-з/790/12/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Харкові заяви директора комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» щодо надання роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та щодо ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від «31» жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на її користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено. Стягнути з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки сплати належних ОСОБА_1 сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), розмір якого становить 2 341,41 грн. Стягнуто з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1120,00 грн. Стягнуто з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на користь держави судовий збір в розмірі 704,00 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року залишено без змін.

01 лютого 2018 року та 06 лютого 2018 року директором комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» (далі - КЗ «ООМЦКМ») подано до суду апеляційної інстанції заяви щодо надання роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та щодо ухвалення додаткового судового рішення.

В заяві щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року в частині стягнутого середнього заробітку за весь час затримки сплати належних ОСОБА_1 сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), розмір якого становить 2 341,41 грн., просив суд роз'яснити, чи визначений судом розмір стягнутого середнього заробітку без урахування утримання податків та обов'язкових платежів, які підлягають послідуючому утриманню боржником (відповідачем) під час виплати на користь позивачки стягнутого середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до абз. 5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, колегія суддів роз'яснює, що утримання та сплата податків та обов'язкових платежів є саме обов'язком роботодавця, тобто КЗ «ООМЦКМ», де працювала ОСОБА_1, зважаючи на що при ухваленні рішення та стягуючи з КЗ «ООМЦКМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), в резолютивній частині рішення судом було визначено розмір даного середнього заробітку в сумі 2 341,41 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів.

Зважаючи на зазначене, при виконанні рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року в частині стягнутого середнього заробітку за весь час затримки сплати належних ОСОБА_1 сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), розмір якого становить 2 341,41 грн. КЗ «ООМЦКМ» зобов'язано виконати його шляхом виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку в розмірі 2 341,41 грн. з утриманням податків та обов'язкових платежів.

Що ж стосується поданої директором КЗ «ООМЦКМ» заяви щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнутого середнього заробітку за весь час затримки сплати належних ОСОБА_1 сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), розмір якого становить 2 341,41 грн., то колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначеним вимогам ч. 1 ст. 270 ЦПК України рішення апеляційного суду Харківської області від «31» жовтня 2017 року по даній цивільній справі відповідає.

Як було зазначено вище, відповідно до абз. 5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так, в резолютивною частиною рішення апеляційного суду Харківської області від «31» жовтня 2017 року стягнуто з КЗ «ООМЦКМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки сплати належних ОСОБА_1 сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), розмір якого становить 2 341,41 грн. Дана сума була визначена відповідно до вимог зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що було вище роз'яснено, а в мотивувальній частині рішення суду було наведено розрахунки, з яких суд виходив при визначенні сум.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявидиректора КЗ «ООМЦКМ» щодо надання роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та відмови у задоволенні додаткового рішення суду по даній цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» щодо надання роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року - задовольнити.

Роз'яснити, що зазначений в рішенні апеляційного суду Харківської області від «31» жовтня 2017 року для стягнення з комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки сплати належних ОСОБА_1 сум по день фактичного розрахунку (з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року), розмір якого становить 2 341,41 грн., визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

У задоволенні заяви директора комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» щодо ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні відпустки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено «21» лютого 2018 року.

Суддя-доповідач: Судді:А.І. Колтунова С.С. Кругова О.В. Маміна