Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/593/17 Головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Номер провадження 22-ц/778/207/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участі секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України ( в редакції 2004 року), у зв'язку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України ( в редакції 2004 року, яка діяла на час розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( 2004 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України ( 2004 року) розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання призначені на 16.05.2017 року, 06.06.2017 року, 20.06.2017 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 122, 127, 138).

Між тим, матеріали справи містять два клопотання представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» Самойленка П.М. вхідний № 4277 від 31.03.2017 року, вхідний № 4395 від 04.04.2017 року про розгляд справи у його відсутність, а в разі потреби надання особистих пояснень представником позивача провести судове засідання в режимі відеоконференції (а.с. 108-109,112-113).

Відповідно до положень ч. 1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Проте, клопотання ПАТ «СК «АХА Страхування» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишилося поза увагою суду, ухвалу з цього питання у відповідності до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд не прийняв..

При цьому, постановляючи ухвалу від 28 березня 2017 року про обов'язкову явку представника ПАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання на 14 квітня 2017 року, суд не звернув уваги на вищезазначені клопотання, в якому представник ПАТ «СК «АХА Страхування» прохав суд в разі потреби надання особистих пояснень та повного дослідження доказів та обставин забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин та за наявністю клопотань ПАТ «СК «АХА Страхування» про розгляд справи у його відсутність, а в разі потреби надання особистих пояснень представником позивача прохав забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд першої інстанції не мав законних підстав залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи судове засідання, яке було призначено на 16.05.2017 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Нещеретної Л.М. у нарядній кімнаті ( а.с. 123).

Викладені обставини не дають підстав визнати, що суд обґрунтовано та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 26.01.2018 року.

Головуючий

Судді: