СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1133/17
Номер провадження по справі 2/586/125/18
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року

м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря Дяченко Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/1133/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Ульянова про виправлення трудових правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СТОВ ім. Ульянова, з яким він раніше перебував у трудових правовідносинах, з метою встановлення деяких фактів та зобовязання адміністрації підприємства зробити виправлення у певних документах.

Як випливає з позовної заяви ОСОБА_1 все трудове життя працював трактористом: з 03.01.1986 по 17.03.2000 у колгоспі ім. Ульянова, а коли колгосп реорганізували у товариство з обмеженою відповідальністю був переведений у СТОВ ім. Ульянова, де продовжив працювати трактористом з 17.03.2000 по 31.12.2017. По досягненню 55 років позивач мав право оформити пільгову пенсію у звязку з тим, що працював трактористом більше 20 років. Але коли 25.03.2015 він подав документи до Середино-Будського управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні пільгової пенсії йому відмовили, посилаючись на те, що зарахували лише 14 років 11 місяців 29 днів пільгового стажу, а період роботи з 31.12.2000 по 31.12.2007 не зарахували, так як по документам він цей час працював помічником бригадира тракторної бригади.

Згідно із записом №3 у трудовій книжці позивача останній на підставі наказу №43 від 31.12.2000 був переведений помічником бригадира тракторної бригади. Про цей перевід ОСОБА_1 не знав, своєї згоди на нього не давав, весь час виконував роботу тракториста та отримував заробітну плату тракториста.

З метою скасувати наказ № 43 та зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова зробити виправлення у його трудовій книжці ОСОБА_1 звернувся із позовом до Середино-Будського районного суду Сумської області, за результатами розгляду якого 01.06.2017 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Так, наказ № 43 було визнано недійсним, а керівництво СТОВ ім. Ульянова зобовязано привести у відповідність запис у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо його роботи з 31.12.2000 по 31.12.2007 у звязку з визнанням недійсним даного наказу.

На виконання рішення суду керівництвом СТОВ ім. Ульянова було видано наказ №33 від 18.07.2017 «Про зміну запису у трудовій книжці ОСОБА_1» та зроблено в останній запис №5 від 18.07.2017, яким запис № 3 від 31.12.2000 було визнано недійсним. Крім цього СТОВ ім. Ульянова надіслало до Шосткинського обєднаного управління ПФУ в Сумській області (відділення у м. Середина-Буда) довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 02.08.2017 вих.№60. Але з невідомих причин вже 01.09.2017 керівництво СТОВ ім. Ульянова направило до Шосткинського обєднаного управління ПФУ в Сумській області лист вих. №76, яким просило раніше надіслану довідку вважати недійсною. Таким чином позивачу знов було відмовлено у призначенні пільгової пенсії. Виправлення записів в інших документах щодо роботи ОСОБА_1 на посаді помічника бригадира тракторної бригади керівництво підприємства зробити відмовилося, посилаючись на те, що у рішенні суду не зазначено у яких саме документах такі виправлення необхідно зробити та щодо яких посад.

Наведені вище факти стали підставою для звернення ОСОБА_1 13.11.2017 до Середино-Будського районного суду Сумської області з позовом до СТОВ ім. Ульянова про виправлення трудових правовідносин, у якому просить суд встановити факт, що він, ОСОБА_1 з 01.01.2001 по 31.12.2007 працював у СТОВ ім. Ульянова трактористом, зобовязати керівництво даного підприємства видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, кім цього зобовязати останнє зробити виправлення у деяких записах трудової книжки та особових рахунках з 2001 по 2007 включно, а також у всіх документах, наявних у СТОВ ім. Ульянова та які містять запис щодо ОСОБА_1 за період його роботи з 01.01.2001 по 31.12.2007, замінивши словосполучення «помічник бригадира тракторної бригади» на слово «тракторист».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що працював трактористом у колгоспі ім. Ульянова з 03.01.1986 по 17.03.2000. Після реорганізації колгоспу у товариство з обмеженою відповідальністю він був переведений до СТОВ ім. Ульянова, де продовжив працювати трактористом з 17.03.2000 по 31.12.2007. По досягненню 55-річного віку ОСОБА_1 отримав право оформити пільгову пенсію, обумовлене тим, що працював більше 20 років трактористом. Під час оформлення пенсії вияснилося, що 7 років стажу роботи трактористом йому не можна зарахувати, оскільки на підставі № 43, виданого директором СТОВ ім. Ульянова ОСОБА_5 від 31.12.2000, був зроблений запис №3 у його трудовій книжці про перевід на посаду помічника тракторної бригади. Таким чином період роботи з 01.01.2001 по 31.12.2007 за документами він працював на посаді саме помічника бригадира тракторної бригади, але, як стверджує позивач, на цій посаді він ніколи не працював, про перевід йому відомо не було, згоди на нього він не давав та з керівництвом про це не розмовляв. Усе своє трудове життя він пропрацював трактористом та отримував заробітну плату тракториста. Обставини та причини видачі наказу про його перевід йому не відомі.

Представник позивача ОСОБА_3 є дружиною позивача, у судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_1, що останній з 03.01.1986 по 31.12.2007 працював трактористом спочатку у колгоспі ім. Ульянова, потім за переводом у СТОВ ім. Ульянова. Про перевід чоловіка на посаду помічника бригадира тракторної бригади їй нічого відомо не було, фактично ОСОБА_1 весь час виконував роботу тракториста та отримував відповідну заробітну плату.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 повідомив суд, що вже неодноразово надає правову допомогу позивачу у звязку із складнощами, які виникли у останнього під час спроби оформити пільгову пенсію. Так, він представляв інтереси ОСОБА_6 у Середино-Будському районному суді Сумської області під час розгляду його позову до СТОВ ім. Ульянова про визнання недійсним наказу та зобовязання анулювати запис у трудовій книжці. За результатам розгляду справи 01.06.2017 було винесено рішення, яким позов задоволено частково, а саме наказ №43 визнано недійсним, а керівництво СТОВ ім. Ульянова зобовязано зробити виправлення у трудовій книжці позивача. Але, як потім зясувалося, для практичного вирішення питання про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії рішення суду виявилося недостатньо. Так, керівництво СТОВ ім. Ульянова, видавши наказ про визнання наказу № 43 недійсним, зробивши у звязку з цим відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 та надіславши до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, потім з невідомих причин цю довідку відкликало та відмовилося зробити виправлення в інших документах, де вказано про роботу ОСОБА_1 на посаді помічника бригадира тракторної бригади, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено в яких саме документах необхідно зробити виправлення та не встановлено факт того, що ОСОБА_1 працював у СТОВ ім. Ульянова саме трактористом з 01.01.2001 по 31.12.2007.

Крім цього ОСОБА_2 пояснив, що у матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження, видана начальником Середино-Будського районного відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 19.08.2016. Так, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №000378 від 25.11.2015 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. У даному кримінальному провадженні було предявлено підозру ОСОБА_5, який працював на посаді директора СТОВ ім. Ульянова та виконував організаційно-розпорядчі обовязки, у тому, що він вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу наказу №43 від 31.12.2000 «Про переміщення ОСОБА_1 на посаду помічника бригадира тракторної бригади», не ознайомивши останнього письмово з наказом та не відсторонюючи від роботи тракториста, а також надав вказівку інспектору кадрового забезпечення ОСОБА_8 внести відповідні відомості до трудової книги ОСОБА_1 Дане кримінальне провадження було закрито у звязку зі смертю підозрюваної особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, вказавши, що у разі задоволення судом позову керівництвом СТОВ ім. Ульянова буде зроблено всі необхідні виправлення.

У судовому засіданні також було допитано свідків. Так, свідок ОСОБА_9 показав, що разом із ОСОБА_1 працював трактористом у СТОВ ім. Ульянова. Кожен рік вони виходили в поле на тракторі, а взимку, коли польові роботи припинялися, виконували роботи по ремонту тракторів. Про перевід позивача на посаду помічника бригадира тракторної бригади йому нічого невідомо, стверджував, що весь час ОСОБА_1 працював трактористом.

Свідок ОСОБА_10 показала, що разом із ОСОБА_1 працювала у СТОВ ім. Ульянова. Стверджує, що позивач весь час працював трактористом та про перевід останнього на посаду помічника бригадира тракторної бригади їй нічого невідомо, наказ про його перевід не оголошувався та не оприлюднювався і взагалі такої посади як помічник бригадира тракторної бригади у штатному розписі не було.

Крім вищевикладеного у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати по справі, додавши до неї к/копію договору про надання юридичних послуг від 21.11.2017.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату позивачем адвокату ОСОБА_2 за надання юридичних послуг грошових коштів у сумі 7000 грн.. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову у цій частині, вказавши на занадто велику суму оплати юридичних послуг.

Таким чином під час судового розгляду справи судом було вислухано пояснення позивача та представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_4, допитано свідків та досліджено матеріали справи позовну заяву та письмові докази, якими вона обґрунтовується, та, аналізуючи ці фактичні дані в сукупності суд приходить до такого.

При вирішенні по суті даного позову суд враховує рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.06.2017 справа №586/475/16-ц (а.с.6-9), яке не скасовано, апеляційні скарги на яке, зокрема, збоку відповідача, до суду не подавалися, та яким скасовано наказ директора СТОВ ім. Ульянова ОСОБА_5 за №43 від 31.12.2000 «Про переміщення ОСОБА_1 на посаду помічника бригадира тракторної бригади», що тягне певні юридичні наслідки. Так 18.07.2017 було видано наказ №33 директора СТОВ ім. Ульянова «Про зміну запису у трудовій книжці ОСОБА_1», ксерокопія якого міститься у матеріалах справи (а.с.12). Даний наказ містить припис: «запис у трудовій книжці серії УКР №1749423 ОСОБА_1 №3 від 31 грудня 2000 щодо переведення його помічником бригадира тракторної бригади вважати недійсним». Далі у трудовій книжці позивача було зроблено запис №5 від 18.07.2017 «запис №3 від 31.12.2000 року вважати недійсним», скріплений підписом директора СТОВ ім. Ульянова ОСОБА_11 та печаткою підприємства.

Після вступу рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.06.2017 в законну силу керівництво СТОВ ім. Ульянова направило до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.08.2017 вих. №60 (а.с. 15). Суду незрозумілі мотиви відкликання цієї довідки листом від 01.09.2017 вих.№76, що не містить жодного обґрунтування такого відкликання (а.с.16).

На думку суду, якщо ОСОБА_1 з 03.01.1986 працював трактористом, наказ про його переміщення на іншу посаду скасовано, відповідний запис у трудовій книжці визнано недійсним, жодних інших переведень та переміщень з позивачем не відбувалося, логічним є висновок про те, що ОСОБА_1 працював трактористом з 03.01.1986 по 31.12.2007 безперервно (враховуючи перевід з колгоспу ім. Ульянова до СТОВ ім. Ульянова у звязку з реорганізацією). Таким чином факт того, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2001 по 31.12.2007 працював у СТОВ ім. Ульянова саме трактористом, на переконання суду є цілком доведеним. Тому суд вважає, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, суд бере до уваги і покази свідків, які стверджують, що ОСОБА_1 працював у СТОВ ім. Ульянова тільки трактористом, та позицію відповідача, який позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача про зобовязання керівництво СТОВ ім. Ульянова видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу та зробити виправлення у трудовій книжці та особових рахунках за 2001-2007 роки є справедливими та необхідними для відновлення позивачем його невизнаних прав, а тому суд вважає, що у цій частині позов також підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, суд виходить з такого.

31.12.2000 було видано наказ директора СТОВ ім. Ульянова №43 «Про переміщення ОСОБА_1 на посаду помічника бригадира тракторної бригади», у звязку з чим до трудової книжки останнього внесено запис №3 від 31.12.2000 про перевід на посаду помічника бригадира тракторної бригади. Всупереч вимогам трудового законодавства ОСОБА_1 не ознайомили з даним наказом, що є порушенням з боку кадрової служби підприємства та керівництва СТОВ ім. Ульянова в цілому. Позивач фактично продовжував виконувати роботу тракториста та отримувати відповідну їй заробітну плату. У звязку із внесенням такого запису до трудової книжки позивачу по досягненню 55-річного віку було відмовлено у призначенні пільгової пенсії з причин не зарахування періоду роботи трактористом з 01.01.2000 по 31.12.2007. Відкликання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній листом СТОВ ім. Ульянова від 01.09.2017 вих.№76, яке жодним чином не аргументовано та мотиви якого суду незрозумілі, мало наслідком необхідність знов звернутися із позовом до Середино-Будського районного суду Сумської області для захисту своїх порушених та невизнаних прав, що й призвело до укладення договору про надання юридичних послуг від 21.11.2017 між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2. Оплата правової допомоги згідно з квитанцією від 19.12.2017 склала суму 7000 грн. Зважаючи на вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 й у цій частині та стягнути зі СТОВ ім. Ульянова на користь позивача судові витрати у виді судового збору та оплати правових послуг.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які на дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 цієї статті дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмові докази та показання свідків.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд находить їх належними, тобто такими, що містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, та достатніми такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до СТОВ ім. Ульянова про виправлення трудових правовідносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 211, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ ім. Ульянова про виправлення трудових правовідносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_1 в період з 01.01.2001 по 31.12.2007 працював на посаді тракториста в СТОВ ім. Ульянова, та зобовязати СТОВ ім. Ульянова видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням в ній відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді тракториста в СТОВ ім. Ульянова в період з 01.01.2001 по 31.12.2007.

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова виправити у трудовій книжці серії УКР

№ 1749423, виданої на імя ОСОБА_1, на сторінках 20-21 в розділі «трудовое участие в общественном хозяйстве» в графі 5 з назвою «Причины невыполнения годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве» записи під номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, які складаються зі слів «помічник бригадира тракторної бригади», замінити на «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова в особовому рахунку за 2001 рік запис № 14 навпроти прізвища «Дементьев Николай Егорович» в графі 35, який складається зі слів «пом. бриг», замінити на слово «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова в особовому рахунку за 2002 рік запис № 83 навпроти прізвища «Дементьев Николай Егорович» в графі, де зазначена посада, яка складається зі слів «пом. бриг», замінити на слово «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова в особовому рахунку за 2003 рік запис № 82 навпроти прізвища «Дементьев Николай Егорович» в графі з назвою «ідентифікаційний код» запис, який складається зі слів «пом. бриг», замінити на слово «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова в особовому рахунку за 2004 рік запис № 77 навпроти прізвища «Дементьев Николай Егорович» в графі, де зазначена посада, яка складається зі слів «пом. бриг», замінити на слово «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова в особовому рахунку за 2005 рік запис № 74 навпроти прізвища «Дементьев Николай Егорович» в графі № 36 з назвою «примітки», який складається зі слів «слесарь», замінити на слово «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова в особовому рахунку за 2006 рік запис № 69 навпроти прізвища «Дементьев Николай Егорович» в графі № 36 з назвою «примітки», який складається зі слів «слесарь», замінити на слово «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова в особовому рахунку за 2007 рік запис № 61 навпроти прізвища «Дементьев Николай Егорович» в графі з назвою «ідентифікаційний номер», який складається зі слів «пом.бр.тр.бр+слесарь», та запис в графі з назвою «професія, посада», який складається зі слів «пом.бр.тр.бриг.+слесарь», замінити на слово «тракторист».

Зобовязати керівництво СТОВ ім. Ульянова зробити виправлення у всіх документах, які перебувають у володінні СТОВ ім. Ульянова, стосовно ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 по 31.12.2007, замінивши слова «помічник бригадира тракторної бригади» на «тракторист».

Стягнути з відповідача СТОВ ім. Ульянова на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із залученням представника позивача ОСОБА_2 у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з відповідача СТОВ ім. Ульянова на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2018 року.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров