Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5840/15 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/778/271/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2015 року було задоволено позов АТ «СК «АХА Страхування», яким стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь завдані збитки у розмірі 76732,01 грн. та судовий збір у розмірі 767,32 грн.

15 лютого 2016 року на адресу представника позивача було направлено 2 виконавчих листа. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчі листи було втрачено та не пред'явлено їх до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Враховуючи вищевикладене просило видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, за яким з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» стягнуто суму збитків в розмірі 76732,02 грн. та судовий збір в розмірі 767,32 грн.

Поновлено ПрАТ «СК «АХА Страхування» пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» збитків в розмірі 76732,02 грн. та судового збору в розмірі 767,32 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції Закону чинній на час вирішення спору), замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд першої інстанції вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа виходив з того, що виконавчі листи було втрачено під час пересилання поштою і відсутні докази їх отримання стягувачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2015 року було задоволено позов АТ «СК «АХА Страхування», яким стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь завдані збитки у розмірі 76732,01 грн. та судовий збір у розмірі 767,32 грн.

15.02.2016 року Бердянським міськрайонним судом на адресу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було направлено два виконавчих листа та копія рішення суду від 17.11.2015 року. (а.с. 117).

Матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт отримання представником ПрАТ «СК«АХА Страхування» зазначених виконавчих листів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції, виходив з поважності причин пропуску строку.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник вказував на поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий лист був втрачений.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи.

Так, про втрату виконавчих листів стягувачу стало відомо з листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2017 року (а.с. 106).

Також на а.с.105 міститься лист Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2016 року про направлення на адресу ТОВ « Українська боргова компанія » 2 виконавчих листів та копії рішення по цій справі. Належні докази того, що вказані виконавчі листи отримані стягувачем відсутні.

Крім того ,у рішенні Єворопейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд обґрунтовано дійшов висновку, що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стався з поважних причин.

З огляду наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2017 рокупо цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 25.01.2018 року.

Головуючий:

Судді: