АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/7537/17 Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/845/2018 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (в редакції що діяв на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подана фізичною особою має бути оплачена в сумі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 320 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

27.12.2017 року строк на апеляційне оскарження продовжувався шляхом повторного надсилання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 15.11.2017 року, заявник отримав 02.01.2018 року, про що свідчить розписка на а.с. 96. Тобто, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доведена до відома заявнику.

Про те, станом на 24.01.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.

Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.