overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/150/18
провадження № 2/0285/422/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2018 року Справа № 15
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України; ст. ст. 167-169 ЦПК України,
заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 2920 (дві тисячі дев»ятсот двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Л. САМСІН
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та поданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2018 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувану _____________ 2018 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/20/18
Провадж.№ 2/481/97/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1 "Д", м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 1, с. Баратівка, Новобузького району, Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року, у розмірі 16 144,10 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.02.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 05 лютого 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 160/734/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/235/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника державної виконавчої служби - Склезя Ю.М.,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №619/3666/15-ц
провадження №2-во/619/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності було визнано мирову угоду.

Вирішено:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. С. Гриценко/ пров. Гагаріна, буд. 22/19, яка належала ОСОБА_2.

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. С. Гриценко/ пров. Гагаріна, буд. 22/19.

В заяві заявник вказує, що при ухваленні рішення суду помилково зазначений населений пункт, де розташований житловий будинок - с. Мала Данилівка замість правильного - смт ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 06.04.2016 помилково зазначений населений пункт, де розташований житловий будинок- с. Мала Данилівка, в той час, як правильна назва населеного пункту- смт ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності виправити описку, а саме : вважати правильною назву населеного пункту, де розташований житловий будинок- смт ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/15987/17

провадження № 2/521/881/18

15 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1533. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1533 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

15.02.18
справа № 361/6253/16-ц
провадження № 4-с/361/1/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МТД груп на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МТД груп (далі ТОВ ЮК МТД груп, Товариство) звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 щодо неповернення сплаченого авансового внеску при примусовому виконанні ухвали суду від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі № 361/6253/16-ц протиправною та зобовязати посадових осіб Відділу ДВС здійснити дії щодо повернення йому сплаченого авансового внеску в розмірі 1453 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року провадження у справі відкрито,призначено скаргу до судового розгляду.

27 грудня 2017 року від директора ТОВ ЮК МТД груп ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він зазначав, що після звернення до суду із даною скаргою державним виконавцем Відділу ДВС відповідно до ст. 43 Закону України Про виконавче провадження повернуто Товариству авансовий внесок, у звязку з чим просив залишити скаргу без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 259, 260, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія МТД груп на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 376/74/18
Провадження № 2/376/122/2018
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року на 10:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 324/1640/18
Провадження № 2/324/784/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Ідея банк» за довіреністю ОСОБА_2 11 вересня 2018 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області до ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача у справі було відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року на 8.45 годину.

У підготовче засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленою про явку до суду (а.с.49), не явилася, у позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності, а в разі потреби в режимі відеоконференцзвязку. Представник позивача про позасудове врегулювання спору суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року рекомендованою поштою. Поштове відправлення на імя відповідача повернулося без вручення адресату з позначкою листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». У звязку з зазначеним суд відповідно до вимог частини 11 статті 128 ЦПК України здійснив виклик відповідача у підготовче засідання на 05 листопада 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.52). Відповідач після оприлюднення оголошення про його виклик у підготовче засідання не явився, з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання або проведення без його участі до суду не звертався, відзив на позов, заяву про визнання позовних вимог суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,247 ч.2,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.30 годину 29 листопада 2018 року.

В порядку зясування обставин по справі вислухати сторони, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 202/585/18
Провадження № 2-н/202/32/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко