РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона, її рідна сестра - ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_2 отримали у спадщину по 1/3 частині кожна, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці АДРЕСА_1 14 вересня 2017 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 1/3 частину вказаного домоволодіння.

На даний час ОСОБА_1 бажає провести розподіл належного їй та ОСОБА_2 майна, однак остання відмовилась від проведення поділу. Крім цього, під час оформлення договору дарування між позивачем та її сестрою, було виявлено, що на домоволодіння по АДРЕСА_2 накладено арешт як на майно ОСОБА_5. Однак домоволодіння, яке є предметом розгляду, ніколи не належав ОСОБА_5. Крім цього останній ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Враховуючи вище викладене, позивач прохає зняти арешт із житлового будинку по вулиці Радянській,4 в м. Кобеляки Полтавської області, провести поділ в натурі даного будинку та визнати за нею право власності на виділений об'єкт як на самостійну одиницю нерухомого майна.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримала позов та прохала розглянути справу без її участі.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій повністю визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. Справу прохала розглянути без її участі.

Представник відповідача, Кобеляцького РВ ДВС ГУЮ у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак начальник відділу подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення позову. Справу прохав розглядати без участі їх представника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали у спадщину, в рівних частинах кожна, житловий будинок по АДРЕСА_3, що складається в цілому з жилого будинку літери «А», двох сараїв «Б», «Г», літньої кухні «В», вбиральні «Д», огорожі «№1» (а.с.9).

Рішенням Кобеляцької міської ради сьомого скликання від 18.02.2016 року АДРЕСА_4 перейменовано на вулицю АДРЕСА_5

Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради № 326 від 26.04.2016 року літню кухню по АДРЕСА_6 що перебуває у власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переведено в житлове приміщення та присвоєно адресний номер: АДРЕСА_7 (а.с.12).

14 вересня 2017 року ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 подарувала належну їй 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_8 що складається в цілому з житлового будинку літ. «А», сарая літ. «Б», сарая літ. «Г», літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «Д», огорожі літ. «№1» ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_9 (а.с.10).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держвного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок по АДРЕСА_3 накладено арешт. Підстава обтяження - повідомлення, б/н, 06.03.2001, Кобеляцька державна нотаріальна контора. Власник: ОСОБА_5, ОСОБА_10 (а.с.17).

Відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року виконавчі документи про стягнення боргу у Кобеляцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відсутні (а.с.18).

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року за життя не був власником житлового будинку по вулиці АДРЕСА_9 виконавчі документи про стягнення боргу із останнього відсутні, то слід зняти арешт із житлового будинку, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт (архівний запис) майна ОСОБА_5, внесений Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 17.03.2005 року за № 1775475 на підставі повідомлення Кобеляцької ДНК від 06.03.2001 року № б/н.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласників, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що власником 1/3 частини житлового будинку по вулиці АДРЕСА_10 є ОСОБА_2, а власником іншої 2/3 частини - ОСОБА_1.

Із висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна вбачається, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 2/3 частин житлового будинку, що складаються з літньої кухні літ. «В», переведеної у житловий будинок літ. «В, в, в1, вн»,загальною площею 64,7 кв.м, в т.ч. житлова площа 46,9 кв.м, сарай літ. «Б», сарай-гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1,2. За технічними показниками об'єкт може бути поділено. Склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: АДРЕСА_11 (а.с.16).

Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти проведення поділу та виділення належних сторонам частин в натурі, позов ОСОБА_1 в цій частині слід також задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 200 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 364 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт із житлового будинку по АДРЕСА_13 виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт (архівний запис) майна ОСОБА_5, внесений Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 17.03.2005 року за № 1775475 на підставі повідомлення Кобеляцької ДНК від 06.03.2001 року № б/н.

Виділити із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_2, 2/3 його частини у самостійний об'єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на цей самостійний об'єкт (одиницю) нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вулиці АДРЕСА_12

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вулиці АДРЕСА_14 - припинити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя