Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року справа № 542/1476/17

2/542/144/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким скасувати арешт на майно, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області, який зареєстрований в єдиному реєстрі заборон і відчужень нерухомого майна за № 15792011 від 08.08.2016 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон і відчужень нерухомого майна за № 15792011 від 08.08.2016 року на арешт житлового будинку, обєкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.12.20 І6 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка залишилася спадщина, яка складається із частини житлового будинку (1/5 частини) та земельної ділянки.

Єдиною спадкоємницею після померлого ОСОБА_2П є його дружина ОСОБА_1.

Коли вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини то виявилося що на житловий будинок накладений арешт, що підтверджується відомостями з реєстрації права власності на нерухоме майно від 08.08.2016 року.

19.07.2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту на нерухоме майно, а також надіслати на її адресу постанову про накладення арешту, та документ на підставі якого винесена постанова про накладення арешту.

Відповідач на протязі двох місяців не дав відповіді, що і змусило позивача звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги та прохає не стягувати судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав лист, згідно якого зазначає, що арешт на вказаний будинок знято 28.11.2017 року за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області, прохає справу залишити без руху.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу вимог ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльностіорганів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 11.09.2010 року, інвентаризаційна справа №616, реєстраційний №5-514, вбачається, що в с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області, знаходиться житловий будинок та господарські будівлі, власником 2/5 частин якого є ОСОБА_1, позивач у справі, а також по 1/5 частині належать ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с.14-17).

ОСОБА_2 помер 06.12.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №340159 від 07.12.2016 року (а.с.8).

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 15792011 (спеціальний розділ) дата реєстрації 08.08.2016 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 51726432, виданого 20.07.2016 року Олександрівським РВ ДВС, на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області накладено арешт (а.с.12).

Згідно рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року, яке набрало законної сили 08.12.2016 року, знято арешт з домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, тобто з іншої особи. Як вбачається з матеріалів справ реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є НОМЕР_2..

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування арешту з житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області.

Позивач не ставить питання відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 257, 319, 321, 391 ЦК України,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме з житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області, який зареєстрований в єдиному реєстрі заборон і відчужень нерухомого майна за № 15792011 від 08.08.2016 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон і відчужень нерухомого майна за № 15792011 від 08.08.2016 року на арешт житлового будинку, обєкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: с. Лелюхівка, вул. Піонерська, 14, Новосанжарського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6