Справа № 442/7751/16-ц
Провадження № 2-р/442/1/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

за участю сторін виконавчого провадження:

представника відділу освіти Новаковського В.Б. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки керівника відділу Дрогобицькогої районної Державної адміністрації Стецко, Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21.04.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ виконуючого обов»язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації І. Стецко № 254 від 07.11.2016 року « Про звільнення директора Уличненської СЗШ -1-111 ст. ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Уличненської СЗШ 1-111 ст. Стягнуто з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробтінй платі за час вимушеного прогулу в розмірі 39700 грн. Стягнуто з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Рішення суду набрало законної сили. Просить роз»яснити рішення суду по справі № 442/7751/16-ц від 21.04.2017 року, на виконання якого було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Уличненської СЗШ І-ІІІ ст., зважаючи на втрату чинності ЗУ « Про освіту» від 23.05.1991 року та набрання чинності нового Закону, що передбачає інший порядок призначення керівника закладу освіти.

Представник заявника в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заяви.

Новаковський В.Б. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця,

приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Поновлення на роботі за рішенням суду супроводжується прийняттям наказу про поновлення на роботі та внесенням змін до трудової книжки.

При цьому, моментом, з якого слід вважати поновленим на роботі, є день видання наказу про звільнення, а не день винесення судом рішення. А це означає, що весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і за весь цей час стягується заробітна плата.

Виконання рішення про поновлення на роботі відбувається в порядку, передбаченому Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5. Виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Якщо роботодавець (посадова особа) без поважних причин не виконує рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, державний виконавець застосовує штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV.

Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження (підп. 8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Як зазначає Міністерство праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007 р. № 205/06/187-07, питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом відповідного рішення, а з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається недійсною.

Таким чином дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавства місцевим судом є суд, який розглядає і вирішує справу, а не тлумачить норми права, що відноситься до компетенції Конституційного суду України. Крім того із поданої заяви про роз»яснення судового рішення від 21.04.2017 року, не вбачається з яких підстав рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої слжуби Головного управління юстиції у Львівській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплата заробтної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча суддя ____________________