АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представників позивачів Глобенко Л.В., Зузак І.О.,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року

у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, обслуговуючий житловий кооператив «Харчомашовець», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогами про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 1,5 га, розташованої по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва та передачу її у власність територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради. /а.с. 8/

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року позов задоволено, витребувано у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва та передано її у власність територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, вирішено питання про судовий збір. /а.с.160-165/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

№ справи 752/2544/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/744/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 посилався на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, не надано оцінки поясненням, які надали відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_8 Зазначав, що за наслідком укладення 13.02.2009 року договору дарування, ОСОБА_8 отримав, у відповідності до вимог чинного законодавства, державний акт на право власності земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) серії НОМЕР_6, який зареєстрований 27.04.2009 р. Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за №07-7-04460. 23.01.2017 року ОСОБА_8 відчужив вищезазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_9 На момент відчуження земельної ділянки жодних спорів щодо неї не існувало, продавець і покупець були добросовісними сторонами правочину. Також, не взятий до уваги той факт, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року №3526/3190 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва», визнані недійсними, видані ОКЖК «Харчомашовець», державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4, видані ТОВ «Будівельна асоціація», державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_4, видані ТОВ «Тестбуд», державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2. Вказує, що заступник генерального прокурора України вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії -НОМЕР_6, визнання права власності на земельну ділянку (кадастровий номер:НОМЕР_1) за державою в особі Київської міської ради та зобов'язання ОСОБА_8 повернути Київській міській раді зазначену земельну ділянку, однак у позовних вимогах було відмовлено, дане рішення набрало законної сили, що свідчить про встановлення факту дійсності спірного державного акту. Також, вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою про витребування майна, оскільки відповідно до чинного законодавства, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, в даному випадку, 19.08.2011 року, а отже, строк звернення до суду пропущено.

Генеральна прокуратура України, в особі прокурора Зузака І. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу. Прокурор вказує, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Вказував на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади м. Києва та в подальшому відчужена поза її волею, а тому в порядку ст.ст. 330, 388 ЦК України право власності на неї добросовісними набувачами не набуто. Вказував, що в даному випадку визнання недійсним договору дарування спірної земельної ділянки не має правового значення, оскільки в даному випадку право власності територіальної громади м. Києва презюмується і не припиняється, оскільки факт незаконного вибуття встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2016 р., залишеним без змін 24.06.2016 р. Київським апеляційним господарським судом та 24.11.2016 р. Вищим господарським судом України.

Представник Київської міської ради Глобенко Л.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримувала підстави відзиву Генеральної прокуратури України.

Представник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилась, звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилалась на перебування на лікарняному.

Відповідно до складеного акту від 15.01.2018 р. №13 у зазначеному клопотання відсутній додаток - копія виписки з медичної картки.

Письмові пояснення, або відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_12 так і від ОСОБА_9, ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доводи та заперечення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2007 р. КМР прийнято рішення №356/3190 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1, у Голосіївському районі м. Києва», які передано OK ЖК «Харчомашовець».

На підставі вказаного рішення Київської міської ради ОКЖК «Харчомашовець» видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_12 та № НОМЕР_14, зареєстровані 08.01.2008 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00199 та № 07-8-00200.

Після отримання державних актів ОКЖК «Харчомашовець» вніс вказані земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Будівельна асоціація».

Після чого, між ТОВ «Будівельна асоціація» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнелюк K.M. 30.02.2009 року, відповідно до умов якого ОСОБА_8 отримав у дар частину земельної ділянки площею 1,5 га. від земельної ділянки площею 29,8789 га., яка розташована на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва. /а.с. 60-63/

На підставі вказаного договору дарування Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_8 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_7 4, який посвідчує право власності останнього на земельну ділянку площею 1,5 га., яка розташована на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва з цільовим призначенням - житлова забудова та кадастровим номером НОМЕР_1. /а.с. 65-66/

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року по справі № 910/3725/14 позовні вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2017 р. №356/3190 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Харчомашовець» для житлової забудови на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва» задоволено, визнано недійсними видані ОКЖК «Харчомашовець» державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_12 та серії НОМЕР_11, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00199 та № 07-8-00200, видані ТОВ «Будівельна асоціація» державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_10, зареєстровані 30.10.2008 і 09.07.2009 відповідно Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00261 та № 07-8-00301, виданий ТОВ «Тестбуд» державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_13, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 07-8-00389, визнано відсутність в ОКЖК «Харчомашовець», ТОВ «Будівельна асоціація» та ТОВ «Тестбуд» права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у Голосіївському районі. Києва, площею 55,9336 га, кадастровий номер НОМЕР_9, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 103449025, 40 грн., площею 28,3789 га, кадастровий номер НОМЕР_8, вартістю за нормативною грошовою оцінкою 63505863, 31 гривень. /а.с. 4-30/

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 року у справі № 910/3725/14 залишено без змін. /а.с. 31-46/

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року та рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2017 року у вищевказаній справі залишено без змін. /а.с. 47-59/

23.01.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глуговською С.Л. та зареєстрований в реєстрі під № 19, відповідно до умов якого ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 спірну земельну ділянку. /а.с. 105-108/

Пунктом 5,6 вказаного договору визначено, що земельна ділянка купується за спільні кошти подружжя - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і буде об'єктом їх спільної сумісної власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_8 на належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 387 ЦК України, відповідно до якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; ч. 1 ст. 388 ЦК України, яка вказує, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: в тому числі, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Встановивши, що власником спірної земельної ділянки є територіальна громада м. Києва, проте рішенням Київської міської ради, яке в подальшому скасовано вказану земельну ділянку відчужено третім особам, а тому на теперішній час відсутні правові підстави збереження цього майна за відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що земельна ділянка витребувана без визнання недійсним договору купівлі-продажу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не має правового значення. В даному випадку право власності територіальної громади м. Києва презюмується і не припиняється, оскільки факт незаконного вибуття встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2016 р., залишеним без змін 24.06.2016 р. Київським апеляційним господарським судом та 24.11.2016 р. Вищим господарським судом України.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку звернення до суду також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки підставою для подачі позову стало рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2016 р., залишене без змін 24.06.2016 р. Київським апеляційним господарським судом, тому, звертаючи з позовом 03.02.2017 р., позивач трьохрічний строк позовної давності не пропустив, оскільки на такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, а на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення своїх прав і законних інтересів, в даному випадку з моменту набрання рішенням законної сили про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки за змістом статті 388 ЦК України майно яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, що також відповідає численним правовим позиціям, висловленим ВСУ.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: