overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/614/17
Провадження №2/549/34/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Міщенко Т.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання 08.02.2018 року позивач не зявилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково.

За таких обставин, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомила у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 20 лютого 2018 року до 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Пров.№2-о/409/84/18
Справа №409/262/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-в свідоцтві про народження заявника ПІБ матері вказано ОСОБА_2 (російською мовою), тоді коли в свідоцтві про шлюб зазначено - ОСОБА_3 (російською мовою) та в паспорті зазначено - ОСОБА_4, тобто є розбіжності в документах щодо імені померлої;

-у заяві відсутні відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/15/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради та ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

05 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта №1/18 від 29 січня 2018 року.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради та ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 21 лютого 2018 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради (вул.Тімірязєва,123, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-Представника позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 450/2820/17 Провадження № 2/450/571/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Давидівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод шляхом відновлення дороги та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 02.02.2018 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/347/17
Провадження № 22-з/792/2/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовом Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій,

встановив:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 до Державного бюджету України через Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області 16861 грн 34 коп. надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1 600 грн судового збору.

На це рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. При цьому він сплатив судовий збір у розмірі 1 760 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_4 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), та згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI користується пільгами щодо сплати судового збору. ОСОБА_4 не повинен був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, внаслідок чого сплачена ним сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 368, 389 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_4 1 760 грн судового збору, сплаченого ним за квитанцією від 26 жовтня 2017 року № NOQK834618 за реквізитами - одержувач: УДКСУ у Хмельницькій області, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У х в а л а

7 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 61 - 387 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Косівського районного суду

Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 5 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто її заявнику.

ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн (одну тисячу двісті вісімдесять гривень), що внесений згідно із квитанцією № 51 від 20 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № 51 від 20 грудня 2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Ухвала

05 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.12.2017 суддею було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 05.02.2018.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.02.2017 позивачем подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивачем подана заява до початку розгляду справи по суті, то вказану вимогу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Дата документу 08.02.2018
Справа №320/6863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, Надеждинської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування право власності на 2/5 частин житлового будинку №35 по вул.Червонофлотська у м.Мелітополі, земельної ділянки, площею 8,42 га, розташованої на території Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області та земельної ділянки, площею 2,92 га, розташованої на території Надеждинської сільської ради Приазовського району Запорізької області після смерті його батьків.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, Надеждинської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 508/118/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин на 28.02.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горобець В.Л.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 року 465/540/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2 749,09 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
2 749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 309 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Боговського Д.Є. по справі № 641/9331/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В.Лисенка», третя особа: Міністерство культури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна