overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/254/18
Номер провадження 2/676/872/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, )

до ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.08.2012 року в сумі 44580.17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, тому станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 44580 грн. 17 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12 лютого 2018 року на 15.30 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 12 лютого 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 202/6712/17
Провадження №2/202/432/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 надіслати відповідачу за зустрічним позовом, розяснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Справу до розгляду призначити на 15 год. 30 хв. 16 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В.Волошин
Номер провадження 2/570/575/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2009 року з нього стягуються аліменти на утримання ОСОБА_2, яка фактично проживає з ним, позивач у поданій до Рівненського міського суду Рівненської області 06 вересня 2017 року позовній заяві просить встановити факт постійного місця проживання неповнолітньої ОСОБА_2 разом з ним АДРЕСА_1.

18 січня 2018 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторін належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, позивач просить розглянути клопотання у його відсутність, відповідач до суду не з"явився. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява подана та підписана стороною позивача, наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі, із врахуванням вимог ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання позивача.

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 487/6230/17
Провадження № 2/487/728/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 13.12.2017 р., 15.01.2018 р. відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Лисичанський міський суд Луганської області_____
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.18 р. у.н. 415/678/18
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/66/18
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» заборгованості із заробітної плати у розмірі 3376,23 грн. відповідно до ст.ст. 115, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 310/369/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 13809.37 грн. за кредитним договором № б/н від 18.03.2014 року.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 27.02.2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6774/16-ц
Провадження № 2/500/1004/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Представником Одеського державного університету внутрішніх справ заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника Одеського державного університету внутрішніх справ судів: Одеському окружному адміністративному суду (65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Одеському окружному адміністративному суду (65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) забезпечити проведення відеоконференції за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на 3 квітня 2018 року о 15 годині.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати до Одеського окружного адміністративного суду та учасникам справи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/7928/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1881/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26.12.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

Але при ухваленні колегією суддів апеляційного суду свого судового рішення була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в абзаці 2 резолютивної частини постанови помилково зазначено «Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року» замість правильного «Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному» апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Виправлення таких помилок не змінює змісту судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.01.2018 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підстав викладеного, колегія суддів визнає, що допущена описка підлягає виправленню із зазначенням в абзаці 2 резолютивної частини постанови замість «Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року» правильно «Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року, а саме в абзаці 2 резолютивної частини постанови замість «Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року» вважати правильним «Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа №464/8173/17
пр № 2/464/450/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи», ВСП ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25.01.2018 року на 09:00 год.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи», ВСП ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку відкласти на 16 лютого 2018 року на 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
справа 278/3063/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору Житомирська ОДПІ у Житомирській області ГУ ДФС у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа провадження у якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою про відкриття провадження у справі сторонами надано можливість протягом певного часу подати відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення.

Положеннями ч. 4 ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Крім цього, вимогами п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В свою чергу, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого і інші відомості, що вимагаються ЦПК України (п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, в тому числі, ч. 2 ст. 183 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

24 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача у справі, який взагалі не містить відомостей щодо доданих до нього документів, як і не містить підтверджень його надіслання іншим учасникам справи.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що відзив відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відомостей про його надіслання іншим учасникам розгляду, а отже має бути повернутий заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Відзив управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24 січня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян