УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника заяника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 01.12.2015 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області у справі за №308/4196/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, оригінал якого було направлено на адресу Управління юридичного стягнення до м. Києва. Однак, при перевірці справ начальником відділу судового супроводження юридичного стягнення ОСОБА_4 на головним юрисконсультом ОСОБА_5 було виявлено, що даний документ відсутній, про що було складено відповідний акт. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/4196/15-ц не виконано, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа №308/4196/15-ц відносно боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа №308/4196/15-ц відносно боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні поти задоволенні даної заяви заперечила та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області у справі за №308/4196/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, оригінал якого було направлено на адресу Управління юридичного стягнення до м. Києва. Однак, при перевірці справ начальником відділу судового супроводження юридичного стягнення ОСОБА_4 на головним юрисконсультом ОСОБА_5 було виявлено, що даний документ відсутній, про що було складено відповідний акт.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №308/4196/15-ц відносно боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6