печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька В.В.,

при секретарі - ,

Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Євро - Реконструкція» про визнання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року про затвердження мирової угоди між ТОВ «Євро - Реконструкція» та ОСОБА_2 такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Євро - Реконструкція» 18 січня 2018 року в особі директора Селіванова В.В. звернулося до суду з вказаною заявою та просить визнати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року про затвердження мирової угоди між ТОВ «Євро - Реконструкція» та ОСОБА_2 такою, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивує тим, що 26.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду з позовом до ТОВ «Євро - Реконструкція» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

24.07.2017 року між сторонами укладено мирову угоду за умовами якої, серед іншого, передбачено, що нарахована до виплати заборгованість з оплати заробітної плати, що виникла з 07 жовтня 2015 р. по 23 червня 2017 р. складає 105 207 (сто п'ять тисяч двісті сім) грн. 96 коп., має бути погашена протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити Позивача, зазначені в п. 19 Мирової Угоди. Зобов'язання Відповідача вважається виконаним з моменту списання грошових коштів у сумі, передбаченій п. 5 Мирової Угоди, з рахунку Відповідача.

На думку ТОВ «Євро - Реконструкція» підприємство виконало умови мирової угоди з урахуванням вимог Податкового кодексу України та виплатило ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати в сумі 84 692 грн. 41 коп., відрахувавши військовий збір у розмірі 1578 грн. 12 коп. та 18937 грн. 43 коп. податку з доходів фізичних осіб, в зв'язку з чим просить визнати мирову угоду такою, що не підлягає до виконання.

Заявник до судового засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволені заяви, оскільки вважає, що до виплати йому належить 105 207 грн. 96 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи 757/36366/17-ц, матеріали заяви та відзиву на заяву, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частини 1-2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду стало його незаконне, всупереч вимогам ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», звільнення 06.10.2015 року в зв'язку з призовом на військову службі на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 15.01.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року було затверджено мирову угоду за умовами якої, серед іншого, внесені зміни до наказу про звільнення ОСОБА_2, передбачено, що нарахована до виплати заборгованість з оплати заробітної плати, що виникла з 07 жовтня 2015 р. по 23 червня 2017 р. складає 105 207 (сто п'ять тисяч двісті сім) грн. 96 коп., яка має бути погашена протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання законної сили ухвали про затвердження цієї Мирової Угоди шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити Позивача.

Вносячи зміни до наказу № 198-к-5294 від 06.10.2015 року згідно яких на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації позивач звільняється від виконання посадових обов'язків електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 3 р., ТОВ «Євро - Реконструкція, погодилося на збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку позивача на підприємстві. Таким чином ТОВ «Євро-Реконструкція» набуло статусу податкового агента- особи, відповідальної за нарахування, утримання та сплату ( перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування.

Проте абз. «и» пп. 165.1.1 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, підпункт 1.7 пункту 16-1 Інших перехідних положень Податкового Кодексу України, ч.7 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування» зазначають, що податковий агент, звільнений від нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходу фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на суми компенсаційних виплат в межах середнього заробітку працівників призваних на військову службу за призовом під час мобілізації (середнього заробітку, виплаченого мобілізованому працівнику, який компенсується із бюджету).

З огляду на приписи вищевказаних нормативних актів дії ТОВ «Євро -Реконструкція» про справлянню таких податків і зборів є неправомірною, відтак підстав вважати, що умови мирової угоди виконані боржником в повному обсязі не встановлено,а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція» про визнання мирової угоди між ТОВ «Євро - Реконструкція» та ОСОБА_2, яка затверджена ухвалою Печерського районного суду м. Києва 24.07.2017 року такою, що не підлягає до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька