Єдиний унікальний номер 243/550/18
Номер провадження 22-ц/4804/66/18

Справа №243/550/18 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №22-ц/4804/66/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач предявила позов до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 працювала на посаді провідного бухгалтера відділу з податкового планування Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у м. Горлівка Донецької області, звільнена 31 березня 2017 року за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки з 13.03.2017 підприємство припинило виробничу діяльність у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Посилаючись на те, що у день звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не видав трудову книжку, позивач просила стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» 11935 грн 44 коп. заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року, 31347 грн 68 коп. компенсації за невикористану відпустку, а також середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у звязку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 88860 грн 24 коп.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведені позовні вимоги, і судом не встановлена вина відповідача у порушенні трудових прав працівника.

У вересні 2018 року ОСОБА_5, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду про недоведеність позовних вимог є помилковим, оскільки надані позивачем докази оцінені з порушенням процесуального закону. При цьому суд не застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 113 КЗпП України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, повязані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував, зокрема, статтю 1 Закону України «Про оплату праці».

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду справу № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року, з мотивів відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №826/584/16.

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст.381 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №243/550/18 за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_4