ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар, Публічного акціонерного товариства Комерційний індустріальний ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель, про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно шляхом встановлення ОСОБА_4 заборони до розгляду справи по суті вчиняти наступні дії: звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 014/3181/274 від 21 вересня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1805, а саме квартиру № 80 у будинку № 23, секція 2 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро (Дніпропетровську), а також здійснювати відступлення прав вимоги за вказаним іпотечним договором.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 і Акціонерне товариство закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар, Публічного акціонерного товариства Комерційний індустріальний ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель, про визнання недійсними договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно, та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар, Публічного акціонерного товариства Комерційний індустріальний ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року залишено без змін, тобто апеляційне провадження у справі закінчено.

Оскільки ч.9 ст.153 ЦПК України підставою для повернення заяви про забезпечення позову визначено лише подання заяви без додержання вимог статті 151 цього кодексу, а заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вважаю що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у звязку з закінченням апеляційного розгляду справи, що не позбавляє заявника звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст.149 та п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,152-153, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко