Справа № 645/64/15-ц
Провадження № 6/645/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі довіреності № 1203/14.1-36 від 15.01.2018 р. ОСОБА_2

боржник -ОСОБА_3,

стягувач -Публічне акціонерне товариство « УкрсибБанк»,

стягувач -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на неї згідно рішення суду.

В обґрунтування подання зазначала, що у Фрунзенському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 47075148 з виконання трьох виконавчих листів № 645/64/15-ц, виданих 18 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 36 624,00 грн., моральної шкоди в розмірі 700,00 грн. та судового збору в розмірі 516,24 грн., а також двох виконавчих листів № 641/3974/14-ц, виданих 19 січня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості в розмірі 454 185,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Боржником рішення суду тривалий час не виконується, ОСОБА_3 за викликами державного виконавця не зявляється. Згідно даних виконавчого провадження остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою виявлення майна, належного боржнику на праві власності, державним виконавцем направлялись запити до установ, які здійснюють реєстрацію майна.

31 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 46548247, яку направлено для подальшого виконання до банківської установи. Однак, згідно відповіді АТ «УкрСиббанк» від 09 квітня 2015 року для виконання вищевказаної постанови недостатньо коштів.

Згідно отриманих відповідей, за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», типу легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця від 15 травня 2015 року по ВП № 46548247 накладено арешт.

15 травня 2016 року постановою державного виконавця вищезазначений транспортний засіб оголошено в розшук по ВП № 46548247.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2016 року, за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, вищевказане майно підпадає під Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

До теперішнього часу вимоги виконавчих документів боржником не виконані, у звязку з чим, виникла необхідність у примусовому виконанні рішення суду.

26 жовтня 2016 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, відповідно до якої, керуючись п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязано подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за невиконання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей та направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження наявний поштовий конверт, в якому боржнику надсилалися вимоги державного виконавця від 26 жовтня 2016 року, однак конверт повернувся з поштового відділення з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

22 грудня 2016 року, з метою виконання рішення суду, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, але потрапити до квартири виявилось неможливим, оскільки двері ніхто не відчинили, про що складено відповідний акт. Боржнику залишено виклик державного виконавця, за яким вона не з'явилась.

26 січня 2017 року, з метою виконання рішення суду, державним виконавцем вдруге здійснено виїзд за місцем мешкання боржниці, але потрапити до квартири знову виявилось неможливим, про що складено акт державного виконавця від 26 січня 2017 року.

14 березня 2017 року на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1 направлено виклик державного виконавця зявитись в прийомні години 21 березня 2017 року з 09.00 до 11.00 год. або 25 березня 2017 року з 16.00 до 18.00 год., щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, надання підтверджуючих документів про сплату чи надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

14 березня 2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», типу легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, для опису та в подальшому реалізації у встановленому законодавством порядку.

Відповідну вимогу державного виконавця проігноровано.

14 березня 2017 року державним виконавцем направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетинання боржником державного кордону України.

Згідно відповідей на запити Державної фіскальної служби України від 15 березня 2017 року та Пенсійного фонду України від 14 березня 2017 року, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - відсутня щодо ОСОБА_3

23 травня 2017 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова подання про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року в задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

В судовому засіданні державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у Фрунзенському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні

знаходиться виконавче провадження № 46548522, з примусового виконання виконавчого листа № 641/3974/14-ц, виданого 19 січня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСибБанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., а також виконавче провадження № 46548247 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3974/14-ц, виданого 19 січня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості в розмірі 454 185,49 грн. Також на виконанні знаходяться три виконавчих листа № 645/64/15-ц, виданих 18 травня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 36 624,00 грн., моральної шкоди в розмірі 700,00 грн. та судового збору в розмірі 516,24 грн.

05 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які направлені на адресу боржника, зазначену у виконавчих документах: АДРЕСА_1.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконала.

31 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 46548247, яку направлено для подальшого виконання до банківської установи.

15 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 46548247.

15 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника по ВП № 46548247.

14 березня 2017 року на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1 направлено виклик державного виконавця зявитись в прийомні години 21 березня 2017 року з 09.00 до 11.00 год. або 25 березня 2017 року з 16.00 до 18.00 год., щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, надання підтверджуючих документів про сплату чи надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

14 березня 2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», типу легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, для опису та в подальшому реалізації у встановленому законодавством порядку.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 15 березня 2017 року, 15 травня 2017 року та Пенсійного фонду України від 16 та 17 травня 2017 року, відповідно, інформація щодо ОСОБА_3 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії - відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 жовтня 2016 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобовязано подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за невиконання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей та направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі.

22 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, але потрапити до квартири виявилось неможливим, про що складено відповідні акти. Боржнику залишено виклик до державного виконавця.

14 березня 2017 року на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1 направлено виклик державного виконавця зявитись в прийомні години 21 березня 2017 року з 09.00 до 11.00 год. або 25 березня 2017 року з 16.00 до 18.00 год., щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, надання підтверджуючих документів про сплату чи надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

14 березня 2017 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця щодо надання транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», типу легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, для опису та в подальшому реалізації у встановленому законодавством порядку.

14 березня 2017 року державним виконавцем направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетинання боржником державного кордону України.

Згідно відповідей на запити Державної фіскальної служби України від 15 березня 2017 року та Пенсійного фонду України від 14 березня 2017 року, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - відсутня щодо ОСОБА_3

23 травня 2017 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова подання про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року в задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

Разом з тим, матеріали справи на теперішній час не містять жодного доказу, що ОСОБА_3 отримувала постанови про відкриття виконавчих проваджень та що державний виконавець будь-яким способом повідомляв її про призначення часу і дати проведення виконавчих дій або обізнаність боржника про проведення виконавчих дій. Встановлений в актах факт про те, що при здійсненні виходу за адресою боржника потрапити до квартири не виявилось можливим, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником, оскільки на вказану дату боржник також не була повідомлена про проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до квартири в зазначений час.

Отже, подані матеріали про обмеження у праві виїзду за межі України не свідчать про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, остання чинила цьому перешкоди та не надавала доступу до житла у відведений для неї час вчинення виконавчих дій, а тому в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь - яких доказів ухилення боржника від виконання зобовязань не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином, Закон, який безпосередньо регулює порядок вїзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобовязань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

В процесі здійснення примусового виконання зясовано, що згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 15 березня 2017 року, 15 травня 2017 року та Пенсійного фонду України від 16 та 17 травня 2017 року, відповідно, інформація щодо ОСОБА_3 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії - відсутня.

За таких обставин суд приходить до висновку про не доведення факту належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття процедури примусового виконання судового рішення про стягнення з неї грошових сум, а відповідно і факту ухилення останньої від виконання покладених на нього вказаним рішенням обовязків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 13.02.2018 року.

Суддя