overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/325/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі - Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське заяву представника засновника ФГ «Байбара» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження, заінтересована особа - Приазовський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області звернувся представник засновника ФГ «Байбара» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про скасування тимчасового обмеження.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

12.02.2018 року від представника заявника на електронну адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, та подана до розгляду справи по суті, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву представника засновника ФГ «Байбара» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження, заінтересована особа - Приазовський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 13 лютого 2018 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 450/411/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6824/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 17 год. 00 хв. 06 березня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/241/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна в натурі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 182, 392 ЦК України, ст.ст. 13, 15 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, поділ майна в натурі відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 242/5506/17
Провадження № 2/242/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року була отримана представником позивача 18 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення

йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/240/17/18
Справа № 240/697/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, відносно її дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути на їх користь аліменти в розмірі 1/3 частини від її заробітку (доходу), але не мінше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, до досягнення ними повноліття.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/697/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник органу опіки та піклування, прокурора та відповідач.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Херсонський обласний будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно дост. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад "Херсонський обласний будинок дитини" Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2018 року на 13:10 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
н/п 2-о/490/283/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 не менш, ніж пять років до дня смерті ОСОБА_3, а саме: з липня 2010 року до 13.11.2016 року.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.01.2018 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява про встановлення факту проживання однією сімєю у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, метою подачі заяви є встановлення факту проживання заявника із спадкодавцем, за такого, в даному випадку, вбачається спір про право на спадкування на квартиру АДРЕСА_1, що являється територією Ленінського (Інгульського) району м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 324/190/18
Провадження № 6/324/12/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01.08.2007 року у справі №2-764 про стягнення аліментів, у звязку із втратою оригіналу.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15.02.2018 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження № 2/234/1035/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме не вказано зареєстроване місце проживання відповідача та не надано свідоцтво про шлюб.

Згідно ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 січня 2018 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Переверзева
Справа № 372/1724/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/482/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський
Категорія 26 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 372/1724/17 Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Олійника В.І.

Сержанюк А.С.

секретар судового засідання Шуляк Д.О.

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Зінченка О.М. від 31 жовтня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4558 від 27 травня 2008 року та Додатковою угодою № BL4558/К-1від 27 травня 2008 року в сумі 39 133,77 дол.США, що в еквіваленті станом на 23 серпня 2017 року становить 996 021, 13 грн, та складається з заборгованості по сумі кредиту у розміру 31 427, 24 дол. США, відсотків у розмірі 7418,57 дол. США, підвищених відсотків у розмірі 278,96 дол.США звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, що належить відповідачам у рівних долях:

1/3 частину трикімнатної квартири №3 загальною площею 77,5 кв.м. житловою площею 45,1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1) за початковою ціною 260 900грн.

1/3 частину трикімнатної квартири №3 загальною площею 77,5 кв.м. житловою площею 45,1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2) за початковою ціною 260 900грн.

1/3 частину трикімнатної квартири №3 загальною площею 77,5 кв.м. житловою площею 45,1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3) за початковою ціною 260 900грн.

Відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 372/2651/17
Провадження № 2-157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10, ) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Болобан В.Г.