Справа № 307/3029/17
Провадження № 2/307/371/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що в ході проведеного обстеження електроустановки в АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: споживач вчинив дії, які призвели до зімни показів приладів обліку, змінена структура магнітних доменів ІМП, встановлених на корпусі лічильника, внаслідок використання пристрою з електромагнітним випромінюванням поз. 1М9675768 та поз. 8- М9675769, за що складено акт №117522 від 29.12.2016 року. Відповідачем ОСОБА_1 заподіяно ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитки на суму 4127,52 гривні, що становить 3258 кВт/год неоподаткованої електричної енергії, при цьому залишок заборгованості становить 2942,52 гривні. 11 січня 2017 року проведено експертизу лічильника електроенергії №0737207 типу НІК2102-02, за результатом якої встановлено, що ІМП позиція 1. М9675768 та позиція 8. М9675769 - порушена геометрія магнітної суспензії пі дією магнітного поля, що перевищує поріг спрацювання ІМП.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" заборгованість за заподіяні збитки на суму 2942,52 гривень.

Представник позивача Заграновська В.І. в судове засідання не з'явилася, так як надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Додатково зазначила, що відповідач погасив заборгованість за заподіяні збитки повністю, однак не відшкодував судові витрати по справі, а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 1600 гривень сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії, де 29 грудня 2016 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що стверджується актом про порушення №117522 від 29.12.2016 року, за що проведено нарахування на суму 4127,52 гривень, і які на момент розгляду справи в суді відповідачем сплачені.

Згідно квитанції № ПАТ «Комінвестбанк» від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачено 2942,52 гривень.

Згідно до ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов'язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов'язку відшкодувати завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко