Номер провадження: 22-ц/785/230/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, просив стягнути з відповідача за користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці загальною площею 0,1442 га, за адресою: АДРЕСА_1 кошти в розмірі 2231066,70 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто позивачу для подачі її в належний суд, з зазначенням того що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому повинен розглядатися за місцем його знаходження.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 2231066,70 грн., як збитків за користування нерухомим майном.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції)позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна норма міститься в ст. 30 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції)позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Аналогічна норма міститься і в ст. 27 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних з позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Оскільки предметом позову ОСОБА_3 є стягнення грошових коштів з фізичної особи ОСОБА_4 та не стосуються права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном тощо, тобто спорів що виникають з приводу нерухомого майна, тому правових підстав для повернення позовної заяви немає.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Таким чином, ухвала суду за вимогами ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року скасувати.

Направити цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець