Справа № 308/7666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення фактів що мають юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного фактів що мають юридичне значення.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 25.12.2016 р. помер чоловік заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3

ОСОБА_1 будучи дружиною ОСОБА_3 та маючи намір належним чином оформити відповідну спадщину, зокрема і земельну ділянку, що розташована на території Глибоцької сільської ради та належала на праві приватної власності ОСОБА_3, звернулася до відповідних установ, де й було виявлено розбіжність в частині імені та по батькові її чоловіка ОСОБА_3

У змісті Державного акту на право приватної власності на землю помилково було вказано імя ОСОБА_4, по батькові Олексійович, в той час як справжнє імя є ОСОБА_3, по батькові Андрійович.

Заявник посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, просила заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представники Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився, будучин алежзним чинмо повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, щозазначені вдокументіне збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтвіпро народження абопаспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення XVII сесії XXI скликання Глибоцької сільської ради народжних депутатів ОСОБА_4 був виданий державний акт про право приватної власності на землю серії ЗК № 01201050 від 21.02.1994 р., а саме на земельну ділянку площею 0,09 гектарів, що знаходиться на території Глибоцької сільської Ради, що був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 28.

Проте, обумовлений правовстановлюючий документмістить помилку в написанні імені та по батькові власника даної земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів, зокрема відповідно до довідки виданої сільським головною Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району від 30.112.017 р. за № 541/02-26 ОСОБА_5 ОСОБА_4 відповідно до державного акту про право приватної власності земельної ділянки серії ЗК № 01201050 від 21.02.1994 р. ніякого відношення не має. Вся землевпорядна документація стосувалася особи ОСОБА_3. ОСОБА_4 до сільської ради ніколи не звертався, жодних відомостей щодо даної особи у сільській ралі не має. Право на отримання Державного акту на право приватної власності вищевказаної земельної ділянки стосувалося особи ОСОБА_3, а також відповідно до довідки виданої головою садівничого товариства ОСОБА_3 дійсно користувався земельною ділянкою площею 0,09 га, яка булу надана йому в користування спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету .

Доказів, які б спростовували вищевикладене судуне надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявник аюридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна та прийняття спадщини спадкоємцем, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПКУкраїни,суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення фактів що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на землю серії ЗЕ № 01201050 від 21 лютого 1994 р., зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6