РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9373/17

Провадження № 2/643/901/18

30.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.06.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6564471. Відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 85 050,00 доларів США, а відповідачка , в свою чергу, зобов'язалась використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 14,99% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 27.06.2022 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 р., між Позивачем та Позичальником було укладено Договір Іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 р., зареєстровано в реєстрі № 2266, де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею: 64,8 кв.м., житлова площа: 43, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2266, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, 16.06.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініной Л.М. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність Позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 35789035 та внесено відповідні записи про право власності за № 21026858.

Однак, як стало відомо Позивачу з Інформаційної довідки №90935913 від 30.06.2017 року на вказану нерухомість вже накладено арешт Московським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що свідчать:

●запис про обтяження № 21026868 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо об'єкта нерухомого майна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52243385, виданий 15.09.2016, видавник: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, особа, майно/права якої обтяжується - ОСОБА_1;

●запис про обтяження № 16753714 (спеціальний розділ) Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо об'єкта нерухомого майна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52243385, виданий 15.09.2016, видавник: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, особа, майно/права якої обтяжується - ОСОБА_1

Позивач зазначає, що існуючі на даний час арешти нерухомого майна повністю унеможливлює реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном, у зв'язку з чим банк звернувся з даним позовом до суду і просить звільнити з-під арешту домоволодіння, розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заяву в якій справу просить розглядати за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник 3-ї особи - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6564471.

Відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 85 050,00 доларів США, а відповідачка, в свою чергу, зобов'язалась використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 14,99% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 27.06.2022 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6564471 від 27.06.2008 р., між Позивачем та Позичальником було укладено Договір Іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 р., зареєстровано в реєстрі № 2266, де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею: 64,8 кв.м., житлова площа: 43, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2266, у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, 16.06.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініной Л.М. було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність Позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 35789035 та внесено відповідні записи про право власності за № 21026858.

Однак, як стало відомо позивачу з інформаційної довідки №90935913 від 30.06.2017 року на вказану нерухомість вже накладено арешт Московським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що свідчать:

●запис про обтяження № 21026868 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо об'єкта нерухомого майна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52243385, виданий 15.09.2016, видавник: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, особа, майно/права якої обтяжується - ОСОБА_1;

●запис про обтяження № 16753714 (спеціальний розділ) Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо об'єкта нерухомого майна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52243385, виданий 15.09.2016, видавник: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, особа, майно/права якої обтяжується - ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

27.06.2008 року вищевказане нерухоме майно було передано ОСОБА_1 в іпотеку позивачу, а з 16.06.2017 року вказане майно прийнято позивачем у власність.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно Постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

З 16.06.2017 року майно належить на праві приватної власності позивачу на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35789035 державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М.

Таким чином, оскільки позивач має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанови винесені органами виконавчої служби порушують права банку, суд вважає, що домоволодіння загальною площею - 64, 8 кв.м., житловою площею - 43,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 належне на праві власності Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний банк" слід звільнити із під арешту.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити.

Скасувати обтяження Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, шляхом звільнення з під арешту майна, що належить Позивачу (), накладеного 15.09.2016 року постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо майна АДРЕСА_1, серія та номер: 52243385, а саме:

з квартири, загальною площею: 64,8 кв.м., житлова площа: 43, 8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- запис про обтяження № 21026868 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо об'єкта нерухомого майна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52243385, виданий 15.09.2016, видавник: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, особа, майно/права якої обтяжується - ОСОБА_1;

- запис про обтяження № 16753714 (спеціальний розділ) Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо об'єкта нерухомого майна, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52243385, виданий 15.09.2016, видавник: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, особа, майно/права якої обтяжується - ОСОБА_1;

Встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили, рішення суду є підставою для припинення номеру запису про обтяження 21026868 та номеру запису про обтяження 16753714 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариство «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.