Справа № 598/196/18
провадження № 2-з/598/4/2018
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2018 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими Ігоря Володимировича в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Згідно позовної заяви позивачка просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль RENAULT MAGNUM 440, 2003 року випуску, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 04.11.2015 року, та на напівпричіп SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 08.09.2015 року.

Крім того до Збаразького районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, із заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль RENAULT MAGNUM 440, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000128208, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 04.11.2015 року; напівпричіп SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS022, реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 08.09.2015 року; автомобіль RENAULT MAGNUM АЕ 440, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000106215, реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 21.07.2012 року; напівпричіп KOGEL SN 24, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WK0SN0024S7149343, реєстраційний номер НОМЕР_4, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 21.07.2012 року. Свою заяву мотивує тим, що існує висока ймовірність відчуження відповідачем даних транспортних засобів, які є предметом спору, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду по справі.

Ознайомившись із даною заявою, суд вважає за необхідне забезпечити позов частково виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що на даний час існує обґрунтоване припущення заявника,

що відповідач має намір відчужити спірне майно, а саме транспортні засоби, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в дані справі, оскільки вказане майно є предметом спору.

Як вбачається з копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів СХТ 373809, СХТ 573050, САО 095776, САО 095777 (а.с.27-28), копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 01.02.2018 року, вищезазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3.

А тому суд, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявниці ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: автомобіль RENAULT MAGNUM 440, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000128208, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 04.11.2015 року; напівпричіп SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS022, реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 08.09.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вказане, а також те, що позивачка із вимогами про визнання за нею права власності на інші транспортні засоби не зверталася, тому суд вважає за доцільне відмовити в забезпеченні позову в частині накладення арешту на транспортні засоби, а саме на: автомобіль RENAULT MAGNUM АЕ 440, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000106215, реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 21.07.2012 року; напівпричіп KOGEL SN 24, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WK0SN0024S7149343, реєстраційний номер НОМЕР_4, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 21.07.2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме на: автомобіль RENAULT MAGNUM 440, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000128208, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) 04.11.2015 року; напівпричіп SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS022, реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) 08.09.2015 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.