overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1025/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та визначення дати підготовчого судового засідання

09 серпня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ часток майна із спільної часткової власності в натурі, -

встановив:

21.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 17.01.2018 було призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 19.03.2018 у підготовчому судовому засіданні було призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

07.08.2018 до суду з ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» надійшов висновок експерта № 62 судової будівельно-технічної експертизи складеного 31.07.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

поновити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та виділ часток майна із спільної часткової власності в натурі.

Визначити дату підготовчого судового засідання на 04 жовтня 2018 року на 08.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/8669/17
Провадження № 2/674/115/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Арована" м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2939,83 грн.),

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року позивач, КС «Арована», звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 07.12.2017 року, 18.12.2017 року, 16.01.2018 року а також до судового розгляду на 31.01.2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Кредитної спілки "Арована" м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2939,83 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-а/521/80/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження

24 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Самчинецька сільська Рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати заявника та заінтересованих осіб у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду із доданими документами за адресами :

Заявник ОСОБА_2: м.Одеса, вул. Промислова, 127

Заінтересована особа Самчинецька сільська Рада: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, с.Самчинці

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 158/1794/17 Провадження № 22-ц/773/212/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, на рішення Ківерцівського районного суду від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 283/1968/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому без розгляду з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

за участі представника позивача - Скригонюка І.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відшкодування шкоди, завданої державі Україна, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відшкодування шкоди, завданої державі Україна - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова

Повне судове рішення буде складено 08.02.2018.
Справа № 408/5377/17-ц
№2-о/408/603/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1. У вищевказаній заяві заявник -голова Нижньотеплівської сільської ради, просить повідомляти їх про день слухання справи.

В судові засідання, які призначалися на 01.12.2017 року та сьогодні 31.01.2018 року, представник заявника не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про отримання поштових відправлень. З заявою про розгляд справи у відсутності представника заявника або перенесення слухання справи не звертався.

Відповідно до вимог ст.. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його повторне право на звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
Справа № 509/1669/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

20 жовтня 2017 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було відновлено втрачене судове провадження № 2-1237/2009 за позовом Закритого Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

27 січня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «ТЕКОМ» грошову суму у розмірі 14 602, 32 грн. та судові витрати державне мито у розмірі 146 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

01 квітня 2009 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу відповідно до якої рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2009 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 грудня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «ТЕКОМ» заборгованість у розмірі 14 778, 32 грн. Рішення є чинним.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду від 04 грудня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1237/09 за позовом Закритого Акціонерного Товариства Страхова Компанія «Теком» до ОСОБА_2 про з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «ТЕКОМ» заборгованість у розмірі 14 778, 32 грн., був направлений до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, але документи туди не надходили, у звязку з чим виконавчий лист вважається втраченим, але відповідно до норм ЦПК України в редакції від 07.01.2018 року видача дубліката виконавчого листа не передбачена. Тому заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає захисту в іншому порядку.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та вселення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до житлового будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.02.2018 року.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 473/2405/18
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

Головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участі секретаря Радєвої Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки в залі суду м. Вознесенська заяву про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі № 473/2405/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним письмового договору позики від 14.06.2014 року, який був укладений між відповідачами на суму 500 000 грн.

23.07.2018 року ухвалою суду справа прийнята, відкрито провадження по справі, вона призначена до розгляду в порядку позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.09.2018 року.

29.10.2018 року представником позивача ОСОБА_1 на адресу суду направлено уточнену позовну заяву, в якій другою вимогою просить визнати недійсною боргову розписку ОСОБА_2 від 13.06.2014 року на суму 238000 грн. на підставі відсутності письмової згоди дружини на її укладання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначила, що надіслала цю заяву з копіями на адресу суду, для того щоб суд надіслав її відповідачам.

Відповідно до положень п.2 ч.2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи те, що вказана заява була подана стороною позивача шляхом направлення на електронну пошту суду, і не направлені копії іншим учасникам процессу, а саме відповідачам, що унеможливлює її прийняття та подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог, шляхом заявлення ще однієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про уточнення позовних вимог шляхом заявлення другої вимоги про визнання недійсною боргової розписки ОСОБА_2 від 13.06.2014 року на суму 238000 грн. на підставі відсутності письмової згоди дружини на її укладання по цивільній справі № 473/2405/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Номер провадження 2-о/243/530/2018
Номер справи 243/3695/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» травня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 лютого 2018 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на АДРЕСА_1, такою, що втратила право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, /ІПН НОМЕР_1/ судовий збір у розмірі 640.00 /шістсот сорок/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення