overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/119/18
№ 2/610/186/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.08.2010 року у розмірі 32113,43 гривень станом на 15.11.2017 року та судових витрат.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання позовної заяви за правилами чинного Цивільного процесуального кодексу України відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердженням того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

22.01.2018 року на адресу позивача було направлено копію вищевказаної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачем 25.01.2018 року отримано копію ухвали від 19.01.2018 року, проте, станом на 13.02.2018 року недоліки, зазначені у ухвалі від 19.01.2018 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 19.01.2018 року усунуто не було, вважаю можливим повернути заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 473/264/18
РІШЕННЯ

іменем України

"08" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.04.2007 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №10, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім'єю перестали проживати з серпня 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує інтересами та почуттями позивача, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, телефонним зв'язком повідомив про згоду про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.04.2007 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №10.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 439/195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

06 лютого 2018р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

06.02.2018р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 06 лютого 2018року на 17:0 0 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя А.О.Бунда

.
Справа № 545/3715/17
Провадження № 2/545/324/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 Імад ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Імад про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 21 лютого 2018 року о 14-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.02.2018
ЄУ № 1211/274/2012
Провадження №2-во/420/2/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

12 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолуцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в рішенні Краснолуцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 260, 269ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краснолуцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення моральної шкоди на 21 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/161/342/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Крім того, в заяві позивач просить суд повернути сплачений судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «райффайзен ОСОБА_3» сплачений судовий збір в розмірі 12 662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн., згідно платіжного доручення № 637776 від 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 611/355/17 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю.А.
Провадження № 22-ц/790/9/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

6 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання договору оренди землі недійсним,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 9 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідності апеляційної скарги передбаченим законом вимогам.

На усунення недоліків ОСОБА_1 був встановлений десятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 9 січня 2018 року отримана ОСОБА_1 19 січня 2018 року (а.с. 87).

Проте, ні у встановлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяли до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення данної ухвали, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути.

ОСОБА_1 роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТзОВ «ЖДМ Україна» про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЖДМ Україна» про стягнення безпідставно одержаних коштів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по даній справі в якому просив витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо володільця розрахункового рахунку № 1183, а саме: повна назва підприємства та код ЄДРПОУ. Зазначив, що у нього виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо володільця розрахункового рахунку № 1183, а саме: повна назва підприємства та код ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 357/270/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив: стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 5 575,99 грн.

У порядку досудової підготовки справи на виконання вимог частини пятої статті 165 ЦПК України, здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Згідно відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 29.09.2016 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки боржник помер до відкриття провадження у справі, тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Вказаний висновок повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц.

Керуючись ст.ст. 165, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана - 01.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1073/18
Провадження № 2-о/219/205/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.02.2018р., о 12 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 473/320/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2018 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 05.05.2008 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91895,13 грн.

Згідно відповіді Новогригорівської сільської ради Вознесенського району на запит суду відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку зі смертю, актовий запис про смерть №12 від 23.05.2016 року (помер 19.05.2016 року).

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 22-ц/780/1017/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на 7/50 частин будинковолодіння і зобов»язання зареєструвати право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова