АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/85/18Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М.
Категорія: 20 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі :

Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи: ОСОБА_5, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

особа що подала апеляційну скаргу: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за позовом ОСОБА_7 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти за придбане майно, -:

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти за придбане майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.02.2015 року під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, які проводилися Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та забезпечувалися Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, він запропонував найвищу цінову пропозицію та став переможцем торгів.

За результатами електронних торгів було складено протокол № 50736 від 16.02.2015 року. За придбаний автомобіль він сплатив 72627 грн. 80 коп., з яких: 68996 грн. 41 коп. - кошти сплачені на рахунок Першотравневого відділу Державної виконавчої служби, 3425 грн. 84 коп. - гарантійний внесок та 205 грн. 55 коп. - додаткова винагорода, сплачені на рахунок організатора торгів - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На підставі протоколу № 50736 від 16.02.2015 року державним виконавцем 23.03.2015 року було складено акт про проведені електронні торги, копія якого була направлена йому супровідним листом за № 2303/05-36/2.

Позивач зазначив, що звернувшись до зберігача майна - ОСОБА_13 він отримав усну відмову останнього у передачі йому придбаного на електронних торгах автомобіля. Після цього він вже письмово звертався з відповідними заявами про передачу йому майна - автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, як до зберігача майна - ОСОБА_13 так і до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, однак вказані звернення позитивного результату не надали, придбаний ним автомобіль йому не переданий.

ОСОБА_7 просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922, за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів;

- зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції повернути йому - ОСОБА_7 сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 68996 грн. 41 коп.;

- зобов'язати Держане підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути йому - ОСОБА_7 гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 3425 грн. 84 коп. та додаткову винагороду організатору торгів в сумі 205 грн. 55 коп.

В зв'язку з реорганізацією Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2015 року № 1858/5, шляхом злиття та утворення нового відділу - Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Чернівецькій області, який є правонаступником Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, судом проведено заміну відповідача - Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на правонаступника - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Чернівецькій області.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань від 03.03.2016 року, до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922, за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів.

Зобов'язано Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 сплачені за автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 кошти в сумі 68996 грн. 41 коп.

Зобов'язано Держане підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_7 гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 3425 грн. 84 коп. та додаткову винагороду організатору торгів в сумі 205 грн. 55 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Апелянт зазначає, що відділом ДВС було вжито всіх передбачених законом заходів спрямованих на передачу арештованого майна, а обов'язок передати майно новому власнику лежить на зберігачеві майна, а не на відповідному відділі ДВС.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що порушення Договору купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 37922, за результатами якого був складений протокол від 16.02.2015 року № 50736 про проведення електронних торгів, є істотним та є підстави для його розірвання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 16.02.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо реалізації автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

За результатами проведених електронних торгів 16.02.2015 року складено протокол № 50736, в якому переможцем зазначено ОСОБА_7 (т. 1 а.с.8).

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_7 сплатив за товар - автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на рахунок Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, - 68996 грн. 41 коп. та на рахунок Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 3631 грн. 39 коп., з яких: 3425 грн. 84 коп. - гарантійний внесок, 205 грн. 55 коп. - додаткова винагорода організатора (т. 1 а.с. 9-11).

Вбачається, що процедура проведення електронних торгів була проведена відповідно до законодавства, що діяло на той момент, та сторонами у справі не оспорювалась.

23.03.2015 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було складено акт, в якому зазначено що ОСОБА_7 став переможцем електронних торгів та придбав рухоме майно - автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с.14).

Відповідно до розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, який діяв на час проведення електронних торгів, вбачається, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

16.06.2015 року Першотравневим відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на адресу зберігача майна - автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску - ОСОБА_13 була направлена письмова вимога № 4396/05-36/2 про зобов'язання останнього повідомити державного виконавця про місце знаходження транспортного засобу марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язання передати транспортний засіб для огляду державному виконавцю для подальшої передачі переможцю електронних торгів (т. 1 а.с. 79).

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 091 дана вимога була отримана ОСОБА_13 19.06.2015 року (т.1 а.с. 81).

12.08.2015 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було складено акт, яким встановлено, що за вказаною в акті опису та арешту майна ААN340417 від 22.02.2011 року - Південно-Кільцева, 246-є автомобіль марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не виявлений (т. 1 а.с. 85).

Повторно з даною вимогою Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції звернувся до ОСОБА_13 13.08.2015 року за № 5869/05-36/2 (т.1 а.с.80), яка була отримана адресатом 31.08.2015 року, згідно рекомендованого повідомлення № 598 (т. 1 а.с. 82).

14.10.2015 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було складено акт, яким встановлено, що за адресою: м. Чернівці, вул. Заньковецької, 6 на при будинковій території даного будинку транспортного засобу марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено (т. 1 а.с. 84).

19.11.2015 року головний державний виконавець Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції звернувся до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача майна - ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 86-88).

З вищезазначеного вбачається, що відділом ДВС було вчинено дій для витребування реалізованого майна у зберігача - ОСОБА_13, з чим погоджується колегія суддів, проте дане не дає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обов'язку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якої обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продавцем були порушення істотні умови договору, а саме продавець не передав покупцю товар - автомобіль, хоча покупцем було виконано всі умови договору - сплату грошової суми за товар.

Доводи апеляційної скарги, що вимога позивача щодо повернення сплачених ним коштів за автомобіль не може бути пред'явлена до відділу ДВС, є безпідставними і не дають підстав для скасування рішення в цій частині.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Оскільки продавцем товару є саме відділ ДВС, яким було проведено електронні торги щодо реалізації арештованого автомобіля, то в розумні норм цивільного законодавства ОСОБА_7 правомірно звернувся з вимогою про повернення сплачених коштів за автомобіль.

Колегія суддів не може прийняти до уваги позицію апелянта про те, що відмова зберігача від передачі автомобіля ОСОБА_5 як переможцю електронних торгів не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, так як це суперечить вимогам ст.. 659 ЦК України, оскільки приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями ст.. 651 ЦК України, відповідно до якої підставою розірвання договору за рішенням суду є вимога однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною, на що саме і посилався позивач при зверненні в суд з позовом. Що ж до підстави розірвання договору купівлі-продажу з підстав не попередження продавцем покупця про права третіх осіб на товар, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, то таку підставу розірвання договору позивач не вказував. При цьому апелянт в апеляційній скарзі не вказує яка саме третя особа в розумінні ст.. 659 ЦК України заявляла права на товар та про яку позивач був повідомлений.

Щодо позиції апелянта про вчинення продавцем всіх необхідних дій спрямованих на передачу арештованого майна позивачу, то обов»язок продавця відповідно до умов договору купівлі-продажу встановлених ст.. 655 ЦЦУ України полягає саме у зобов»язанні передати у власність товар другій стороні (покупцеві).

Також, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 не надав доказів щодо вживання ним заходів захисту чи реалізації ним належного йому права власності на автомобіля марки Fiat Doblo, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки як встановлено судом він неодноразово звертався до зберігача та продавця з приводу передачі йому придбаного автомобіля, однак до даного часу автомобіль останньому не переданий. Крім того, право власності на рухоме майно, а саме на автомобіль виникає з моменту його державної реєстрації відповідними органами та підтверджується відповідним технічним паспортом на автомобіль, який у позивача відсутній, що в певній мірі обмежує його дії щодо захисту права власності на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, встановивши природу спірних відносин та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, а доводи апеляційної скарги є несуттєвими та такими, що не спростовують висновки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти за придбане майно залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Гончар Н.І.

Сіренко Ю.В.

Пономаренко В.В

Повний текст постанови виготовлений 07 лютого 2018 року.