У Х В А Л А

Справа № 2-973/09

Провадження № 2-зз/126/3/2018

"06" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2009 року у цивільній справі №2-973/09, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.11.2018 року судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. було передано заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2009 року у цивільній справі №2-973/09.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що заходи забезпечення позову були застосовані суддею цього ж суду Гуцолом В.І.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз норм ЦПК України в редакції, чинній на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, свідчить про те, що питання, повязані з виконанням судових рішень вирішуються тим складом суду, який приймав рішення у даній справі.

Відповідно до 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, враховуючи те, що ухвалу про застосування заходів забезпечення позову було постановлено суддею Гуцолом В.І., то і питання про скасування даних заходів повинно бути вирішено цим же складом суду.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставами для самовідводу судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2009 року у цивільній справі №2-973/09, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.10.2009 року у цивільній справі №2-973/09 передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель