АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5/11/1609 Номер провадження 22-ц/786/190/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Ковжоги О.І., представника апелянта ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2017 року

за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду та роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод у користуванні спадковим майном

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та роз'яснення рішення суду. В заяві просила суд виправити помилку у рішенні Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном: замість написання «АДРЕСА_1» вважати вірним «АДРЕСА_1»; роз'яснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року в частині: «Визнано факт прийняття спадщини померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_8 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_7 на 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1».

В обгрунтування необхідності роз'яснення рішення ОСОБА_5 посилалася на те, що частина рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року щодо визнання права власності на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями є незрозумілою з приводу того, що входить до 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, оскільки прийняті заявницею у спадщину з визнанням права власності 9/25 частин складають 9/25 частин всього домоволодіння, а не житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Виправлено помилку у рішенні Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном замість написання «АДРЕСА_1» вважати вірним «АДРЕСА_1».

Роз'яснено рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном у частині:

Визнано факт прийняття спадщини померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_8 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_7 на 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погодившись з ухвалою суду в частині роз'яснення рішення, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 в цій частині. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в частині виправлення описки в судовому рішенні ухвала Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2017 року не оскаржується, то і апеляційному перегляду в цій частині не підлягає.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити в силі. Вважає, що суд правомірно роз'яснив судове рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном - задоволено частково. Визнано факт прийняття спадщини померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_8 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_7 на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину автомобіля марки «Volvo» FL-611, д.н.з. НОМЕР_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Новікової Наталії Іванівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та додаткову зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Новікової Наталії Іванівни про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини автомобіля марки «Volvo» FL-611, д.н.з. НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Volvo» FL-611, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість 1/4 частини автомобіля марки «Volvo» FL-611, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 14902 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що частина рішення про визнання факту прийняття спадщини померлим ОСОБА_7 після померлої ОСОБА_8 з подальшим визнанням права власності на спадкове майно за ОСОБА_5, зокрема, на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, є незрозумілою і підлягає роз'ясненню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року, яке ОСОБА_5 просить роз'яснити за нею визнано право власності на спадкове майно, зокрема, на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Роз'яснюючи рішення шляхом визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_7 та визнання права власності за ОСОБА_5 на 9/25 частин всього домоволодіння по АДРЕСА_1, суд першої інстанції змінив його зміст.

Окрім того, сторонами не заперечувалось, що заявниця здійснила відчуження (договір дарування) своєї частини будинку по АДРЕСА_1, тобто рішення суду є фактично виконаним.

Враховуючи викладене, зокрема те, що не допускається роз'яснення судового рішення із міною його змісто та яке уже виконане, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в цій частині та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_4. підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню частині задоволення заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2017 року - в частині задоволення заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: В.М. Триголов