overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1333/18
провадження № 2/166/451/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно -страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за завлані збитки в порядку регресу в розмірі 48993 гривень .

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно -страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 04 грудня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт.Ратне Волинської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/816/18
Номер провадження 2/643/2684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними окремих пунктів договору,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті» - м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
25.01.2018 Справа № 756/5506/15-ц
Унікальний номер 756/386/17
Справа № 2/756/689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ «КСГ Банк» про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання так і не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями п. 1, 2. ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою «суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними».

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, судом встановлено, що представник позивача - ПАТ «КСГ Банк» повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за своєї відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Тому керуючись п. 5 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «КСГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 349/1250/17
Провадження № 22-ц/779/208/2018
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення заробітної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року в порядку автоматизованого розподілу судді Матківському Р.Й. розподілена справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення заробітної плати для розгляду, провадження № 22-ц-779/208/2018 для розгляду у складі суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

У заяві про самовідвід суддя Малеєв А.Ю. зазначає, що відповідач по справі - охоронна фірма «Галичина» надає послуги по охороні його особистого житла, у зв'язку з чим у сторін можуть виникнути сумніви у справедливому розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тому, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про самовідвід суддею підстави можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості або об'єктивності, тому заяву про самовідвід доцільно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Галичина», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення заробітної плати передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/638/315/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська область, м. Купянськ, мікрорайон Ювілейний, 13, кв. 48), Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Шевелева, 72) про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.1. ст. 276 ЦПК України позивачем не заявлялось, тому розгляд справи призначається в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.83, 128 ч.5, 178, 187, 258-260, 353 ч.1 п.8, 354, п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська область, м. Купянськ, мікрорайон Ювілейний, 13, кв. 48), Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Шевелева, 72) про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2018 року на 11-00 годину.

Відповідачеві належить подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом

пяти днів із дня вручення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Шестак
Справа № 415/7553/17
Провадження № 2/415/536/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

08.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 01 березня 2018 року о 10-25 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 390/120/18
Провадження № 2-о/390/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Клинцівська сільська рада Кіровоградського району та області, ДП "Центр земельного кадастру" про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що він звернувся до ДП "Центр земельного кадастру" про встановлення меж земельної ділянки в натурі, але йому було відмовлено, в зв"язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю його прізвище помилково зазначено "ОСОБА_2".

До судового засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Клинцівської сільської ради письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи ДП "Центр земельного кадастру" в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв"язку з неякою всіх учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, належить земельна ділянка розміром 5,81 га, що розташована на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області. В державному акті помилково зазначено прізвище заявника, як "ОСОБА_2", що перешкоджає заявнику вільно користуватися своєю ділянкою.

Факт належності правовстаналюючого документу заявнику підтверджено копією паспорта, посвідченням водія та пенсійним посвідченням, де ім"я та по батькові заявника ідентичне з ім"ям та по батькові, яке зазначено в державному акті та прізвище майже ідентичне за виключенням однієї літери.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що державний акт на землю належить заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293-294, 315-319 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 15.05.2002 року на земельну ділянку під № 428, що розташована на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області, виданий на ім"я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду Д.В.Терещенко
Справа № 555/2253/17
Номер провадження 2/555/605/17
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретареві Кухарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне, позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та 20 грудня 2017 року у вищевказаній справі, Березнівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про залишення справи без розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового здору сплаченого при подані позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

З урахуванням того, що цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишено без розгляду, то заява позивача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

За таких обставин суд повертає ОСОБА_1, судовий збір сплачений в сумі 4969 (чотири тисячі девятсот шістдесят девять ) гривень 73 копійки, який було сплачено на р/р 0006, МФО 833017, за квитанцією № 177310027 від 09.11.2017р.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_1) судовий збір сплачений в сумі 4969 (чотири тисячі девятсот шістдесят девять ) гривень 73 копійки, який було сплачено на р/р 0006, МФО 833017, за квитанцією № 177310027 від 09.11.2017р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/9934/17
Провадження № 2/592/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради про стягнення коштів в розмірі 4500грн. як безпідставно отриманих.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації про надходження коштів від ОСОБА_3 за період з вересня 2014 року по травень 2015 року включно за договорами зберігання транспортних засобів.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради інформацію про надходження коштів від ОСОБА_3 за період з вересня 2014 року по травень 2015 року включно за договорами зберігання транспортних засобів.

Представнику Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради надати в судове засідання 01.03.2018 року на 15-40год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко