АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1249/17 Номер провадження 22-ц/786/383/18Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Лобов О.А. Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року, постановлену суддею Горошко А.М, повний текст ухвали складено - дата не вказана

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2014 року в сумі 28 366,90 грн. та судових витрат у сумі 1 600 грн.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року клопотання відповідача задоволено. Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважає вищевказану ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у редакції, яка була чинна на час постановлення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився у судові засідання 22.09.2017 р. та 07.12.2017 р.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України (у ред 2003 р.)для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 2).

Ухвалою Гадяцького районного суду від 30 серпня 2017 року визнано явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обов'язковою (а.с. 63-64).

30.08.2017 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено копію ухвали суду від 30.08.2017 р. та лист про надання доказів (а.с. 65,66), які отримані позивачем (а.с. 68).

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2017 року, представник позивача не з»явився (а.с. 72), належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 67).

17.11.2017 р. розгляд даної справи відкладено на 07.12.2017 р. у зв»язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні (а.с. 79), належним чином позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 78).

У судове засідання 07.12.2017 р. позивач не з»явився (а.с.85), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 83).

При постановлені ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 р.), яка передбачала залишення позову без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача. У даному випадку відсутня ознака повторної неявки позивача у судове засідання, оскільки між вказаними судовими засіданнями 22.09.2017 р. та 07.12.2017 р. було призначене судове засідання 07.11.2017 р., яке не відбулося з причин перебування головуючого судді у відрядженні, а тому неявку позивача у судове засідання 07.12.2017 р. не можна вважати повторною.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. 4, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 29 січня 2018 року.

С У Д Д І:

Дорош А.І. Лобов О.А. Триголов В.М.