Справа № 644/7577/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження

01 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю: секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в частині стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 06.09.2018 року про виправлення помилки у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в частині стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні за № 51995674 та просив скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-3611/06 від 17.03.2016 р., в порядку повороту виконання рішення суду зобовязано КП «Харківські теплові мережі» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням, яке скасовано, в сумі 3690,24 грн. 09 грудня 2016 р. на виконання вказаної ухвали суду та постанови Комінтернівського ВДВС м. Харкова про відкриття виконавчого провадження № 51995674 від 18.08.2016 р., КП "Харківські теплові мережі» - перерахувало на розрахунковий рахунок Комінтернівського ВДВС м. Харкова безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням, яке скасовано, в сумі 3690,24 грн.

У ч.2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

02.03.2017 р., головним державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №51995674, де зазначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично повернута, у розмірі 369,02 грн. Однак, в порушення ч.2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" 06.09.2018 р., державним виконавцем Лактіоновою О.В. було винесено постанову у ВП за № 51995674 про виправлення помилки у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в частині стягнення виконавчого збору, в якій розмір виконавчого збору збільшено до 14892,00 грн. Скаржник вважає, що такими діями державний виконавець порушила ЗУ "Про виконавче провадження ".

В судове засідання представники КП «ХТМ» та ДВС не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Суд під час розгляду скарги встановив, що скаржником на вирішення суду ставиться питання щодо розміру виконавчого збору, а тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 4, 19 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням вищенаведеного можливо зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, оскарження постанови державного виконавця про збільшення розміру виконавчого збору, виходячи з предмету спірних правовідносин, має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі має бути закрито, при цьому скаржнику необхідно роз'яснити його право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в частині стягнення виконавчого збору - закрити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право звернутись в суд в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало