overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6037/17 Номер провадження 22-з/786/15/18 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Одринська Т.В., Хіль Л.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. згідно квитанції №31 від 11.12.2017 року, ідентифікатор документа в Казначействі 133282826 (а.с.97-99).

05 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано «Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути…» замість «Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути…».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення вказаної у заяві описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року допущену описку, правильно зазначивши «Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. згідно квитанції №31 від 11.12.2017 року, ідентифікатор документа в Казначействі 133282826 » замість «Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. згідно квитанції №31 від 11.12.2017 року, ідентифікатор документа в Казначействі 133282826».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: Т.В.Одринська

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 314/389/18
Провадження № 6/314/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ухвалою від 01.02.2018 року було залишено без руху, оскільки у поданні не було вказано дату відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,а також у поданні зазначене законодавство, яке на даний час втратило чинність, а саме Цивільний процесуальний кодекс в редакції 2004 року.

Вказану ухвалу Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби отримано 02.02.2018 року..

Як вбачається з матеріалів подання, заявник не усунув недоліки в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що подання вважається неподаним та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним поданням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

13.02.2018
Справа № 524/5234/17
Провадження № 2/524/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 січня 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

24 січня 2018 року представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд заяви позивача про відмову від позову за його відсутності, у якій зазначив, що погоджується із вказаною заявою і підтримує її.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, врахувавши те, що спір між сторонами. було вирішено в позасудовому порядку, про що свідчить заява позивача, приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не порушує права інших осіб, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі №524/5234/17.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 496/113/18
Провадження № 2/496/591/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до:

- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 34761,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 34761,80 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

22 січня 2018 року
Справа № 2-41/11
Провадження № 6/263/26/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа на 15 лютого 2018 року на 12:40 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №2-41/11 від 07.10.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/361/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява надійшла до суду 18.01.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 15 березня 2018 року на 14-00 годин.

У строк до 15 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 351/2585/17
Номер провадження №2/351/222/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Снятинському районному суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У свою чергу ОСОБА_2 подала до Снятинського районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яку просила обєднати із справою за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд приходить до переконання, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.188, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зутрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у Снятинському районному суді на 06.03.2018р. на 10:10 год.. про розгляд справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-124/2010 Номер провадження 22-ц/786/465/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., О.Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення документу до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 26 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 12 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 620/810/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яценка Є.І. ,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права у трудових відносинах, -

У відповідності до вимог ст.. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права у трудових відносинах - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення у повному обсязі буде складено 09.02.2018 р.

Суддя Є.І.Яценко
Справа №: 653/4723/17
Провадження № 2/653/191/18
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сєвіє Нусретівни до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання,

встановив:

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 Сєвіє Нусретівна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, який продовжує навчання у розмірі 2000 грн., з дати подання позову та до закінчення навчання, чи до досягнення 23-ного віку; стягнути з відповідача додаткові витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_2 у розмірі 1/2 витрат навчання, згідно договору про навчання.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз'яснено, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала копію вищезазначеної ухвали 05 січня 2018р.

Проте, станом на 31 січня 2018р. позивач не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 21 грудня 2017р., тому у відповідності зі ст.185 ч.5 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 Сєвіє Нусретівни до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Генічеський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4