Справа № 462/4638/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6597/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Міра і К» та ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з рухомого майна, яке перебуває в заставі,-

в с т а н о в и л а:

в жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суду із позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Міра і К» та ОСОБА_2, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з рухомого майна, яке перебуває в заставі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема зазначає, що він, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1 що знаходиться у ОСОБА_5 районі міста Львова, а місце знаходження ще одного відповідача ОСОБА_4 в обмеженою відповідальністю «Міра і К» є адреса: м. Львів, вул. Лесі Українки 7, що знаходиться у Галицькому районі міста Львова. Таким чином, відповідно до положень ст.109 та ч.1 ст.113 ЦПК України, дана справа підсудна ОСОБА_5 або Галицькому районним судам м. Львова. Більш того, оскільки предметом спору у даній справі є рухоме майно - транспортні засоби, місцезнаходження, яких може змінюватись, на позивача покладається обов'язок доведення фактичного знаходження рухомого майна на території Залізничного району міста Львова. Посилання позивача в якості доказу знаходження рухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280, на п. 1.8. Договору застави від 20.05.2017р., підстав для предявлення позову, в порядку ч. 2 ст. і 14 ЦПК України, до Залізничного районного суду м. Львова не дає, оскільки це свідчить про постійне знаходження транспортних засобів за вказаною адресою. Тобто, будь-які докази щодо фактичного знаходження рухомого майна території Залізничного району м. Львова відсутні та, відповідно, підстави для відкриття провадження у даній справі, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу до належного суду.

Адвокат ОСОБА_6В в судове засідання не з`явилась, подавши 15 січня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі у Господарському суді Львівської області. Однак, колегією суддів визнано неповажною причину неявки до суду адвоката ОСОБА_6, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 у зв'язку із чим підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України (чинних на момент подання позовної заяви) та підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, і підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що фактичним місцем зберігання транспортних засобів, що належать ТзОВ «Міра і К» та перебувають в заставі позивача згідно договору застави від 20 травня 2017 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 723, а саме: марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2543ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2546ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2560ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2534ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2539ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2491ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2513ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2530ЕВ; марка БОГДАН модель А-09202, 2008 р.в., реєстраційний №ВС2531ЕВ; марка ГАЗ модель 2705, 2003 р.в., реєстраційний №ВС0140АР; марка ЗАЗ модель 110557, 2002 р.в., реєстраційний № НОМЕР_2; марка ЗАЗ модель 110247, 2002 р.в., реєстраційний №16567ТА; марка ЗАЗ модель 110307, 2004 р.в., реєстраційний № НОМЕР_3; марка БАЗ модель А079.04, 2005 р.в., реєстраційний № НОМЕР_4 є адреса: 79054, м. Львів, вул. Городоцька, 280, яка знаходиться на території Залізничного районну м. Львова.

Зважаючи на те, що заставне майно, з якого простять зняти арешт знаходиться у Залізничному районі м. Львова та відповідно до адміністративно-територіальному поділу відносяться до Залізничного району м. Львова та враховуючи положення ЦПК України, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а відтак вірно відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. ч.5 268, 367, 368, 374 ч.1 п.1, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8