Справа № 467/227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року стягнуто з на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 128 859 грн. 27 к. та судовий збір у розмірі по 644 грн. 30 к. з кожного. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Постановою Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 22 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» у розмірі 128459 грн. 27 к. Постановою Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 26 грудня 2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна (доходу), на яке можливе звернути стягнення у рахунок погашення боргу. Посилаючись на те, що вказана постанова про повернення виконавчого документа є незаконною, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, однак державний виконавець всупереч вимогам п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, заявник прохав визнати незаконною постанову державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 53625409, зобовязати державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу вчинити відновлення виконавчого провадження № 53625409 з метою здійснення всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з»явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 теж не зявився у судове засідання.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова скасована постановою начальника відділу та відновлено виконавче провадження.

Вислухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року стягнуто з на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 128 859 грн. 27 к. та судовий збір у розмірі по 644 грн. 30 к. з кожного.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Постановою державного виконавця Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 22 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» у розмірі 128459 грн. 27 к.

Постановою державного виконавця Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна (доходу), на яке можливе звернути стягнення у рахунок погашення боргу.

За постановою начальника Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 2 лютого 2018 року оскаржувана постанова державного виконавця Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року була скасована, виконавче провадження відновлено на підставі постанови державного виконавця Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 2 лютого 2018 року.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 вказаної правової норми рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак з урахуванням вищевикладеного і того, що оскаржувана постанова на час розгляду справи у суді скасована, виконавче провадження відновлено, то і підстав для задоволення скарги не вбачається.

Пропущений встановлений законом 10-денний строк на оскарження рішень та дій державного виконавця підлягає поновленню на підставі клопотання представника заявника, так як останній 18 січня 2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення державного виконавця, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива