Справа №718/2656/16-ц
Провадження №2-і/718/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третіх осіб : комісії з прав захисту дитини Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третіх осіб : комісії з прав захисту дитини Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Олексюк Т.І. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, підставою для відводу судді Олексюк Т.І., на його думку, є порушення процесуального законодавства, відмова у задоволенні його клопотань, невірний виклад позиції представника відповідача в процесуальному рішенні, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, третіх осіб : комісії з прав захисту дитини Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дитини, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.