Справа № 371/1297/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/464/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 29.01.2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-ЗЕМ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕРСЬКА ТРАДИЦІЯ» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Цюра Павла Сергійовича, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі.

01 грудня 2017 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявних у матеріалах справи конвертів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від одержання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з п. п. 11) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна ж скарга наведеним вимогам не відповідає, оскільки не сплачена судовим збором та подана з порушенням строку на апеляційне оскарження. В визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський