Справа № 335/8089/17
Провадження № 2/192/106/18
Ухвала

"25" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні відповідач через свого представника заявив клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідачем подано зустрічний позов про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини в справі ЄУН № 337/4094/17 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що розглядається Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Позивачка, представник третьої особи в підготовче засідання не зявились, повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, надали суду заяви, згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності (а.с. 145, 148).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, приймав участь через повноважного представника.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив в клопотанні відповідач, в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Дана обставина також підтверджується копією ухвали судді вказаного суду від 19 грудня 2017 року.

Відповідач подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зустрічний позов, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, згідно якого просить суд виключити відомості про батьківства ОСОБА_3 з актового запису № 388 від 16 червня 2002 року про народження дитини ОСОБА_4.

Частиною 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, ні відповідачем, ні його представником не надано суду доказів, того, що зустрічний позов відповідача обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Тому доводи відповідача, що дана справа неможе бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є безпідставними.

Сам факт подання зустрічної позовної заяви не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У звязку з чим, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.