ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/457/17
Провадження 2-ві/483/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частки квартири.

19 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що після судового засідання відповідачка залишалася в кабінеті судді, під час судових засідань суддя надав відповідачці консультації, а тому вважає суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 39 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід, який має бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Куцаровим В.І. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 19 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підстави для відводу судді, його зацікавленість у вирішені справи на користь відповідачки, про що на його думку свідчать ті обставини, що відповідачка залишалася в кабінеті судді та під час судових засідань суддя надав останній консультації, оскільки фактично позивачем оскаржуються процесуальні дії судді Куцарова В.І. при розгляді цивільної справи, та ці доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини які б викликали сумніви в заінтересованості судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частки квартири, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: