Справа№592/5391/17
Провадження №2/592/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, головного Територіального управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правоустановчих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який разом з представником підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що вона ОСОБА_1, є власником житлового будинку та земельної ділянки під кадастровим номером :13:0118:0047, загальною площею 0,0985 га, з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, буд. 48, на підставі дублікату договору дарування житлового будинку від 30.05.1981 року та на підставі державного ату на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №249145 від 05.08.2010 року. Однак, як зясувалося, що в наслідок шахрайських дій відповідачів, коло яких та їх ролі досліджуються правоохороннихми органами, ОСОБА_10 була позбавлена права володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкаю за вищевказаною адресою.

Актом державного виконавця про реалізацію на прлюдних торгах нерухомого майна від 25.07.2013 року та затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_11 протоколу № 12-1143/13 "проведення прилюдних торгів" від 01.07.2013 року (реєстраційний лот № 2) були виготовлені на підставі виконавчого провадження, якого не існувало та згідно яких ОСОБА_5 нібито придбав нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48. В подальшому отримав свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно від 20.12.2016 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_12 Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2017 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_4, який в подальшому продав зазначений житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_3 Позивач вважає, що її було незаконно та всупереч волі позбавлено права власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку, тому просить суд: Визнати недійсними: Акт державного виконавця про реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна, виданий 25.07.2013 року та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_11; Протокол №12-1143/13 «проведення прилюдних торгів» від 01.07.2013 року (реєстраційний номер лоту № 2), згідно яких ОСОБА_5 придбав нерухоме майно; Свідоцтво про право власності від 20.12.2016 року на житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Руднєва, №48, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за №3276, яким право власності визнано за ОСОБА_5; Договір купівлі-продажу від 14.02.2017 року житлового будинку за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; Договір купівлі-продажу від 14.02.2017 року земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; Договір купівлі-продажу від 22.05.2017 року житлового будинку за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; Договір купівлі-продажу від 14.02.2017 року земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, які належать їй на праві власності на підставі договору дарування від 30.05.1981 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.08.2010 року.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.209).

Відповідач ОСОБА_6, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можлвість розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він став жертвою обману, однак зрозумів це запізно, фактично позовні вимоги визнав, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг групп» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно напису, зазначеного на конверті зі штампом Дільниці курєрської доставки в м. Суми, ТОВ «Укрспецторг групп» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 25 не значиться (а.с.164).

Представник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ГТУЮ у Сумській області. В обґрунтування вимог, зазначив, що на виконання до відділів державної виконавчої служби Сумського ГТУЮ у Сумській області виконавчі провадження, де боржником виступала ОСОБА_1, не надходили та зареєстрованими не значаться, а отже органи державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області не могли здійснити примусову реалізацію належного позивачу майна та скласти акт про реалізацію арештованого нерухомого майна від 25.07.2013 року.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, повідомлена належний чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, при вирішенні питання по суті позову покладається на розсуд суду, та надала копії документів, які додавались до договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8М (а.с.38).

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду, та повідомила, що 22.05.2017 року нею було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку (р.№768) та договір купівлі-продажу земельної ділянки (р.№770), які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 48. Зазначені договори посвідчені відповідно до вимог діючого законодавства України та на підставі документів, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.173).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та додані до неї документи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною жилою площею 17.50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, буд. 48, що підтверджується дублікатом договору дарування, посвідченого 30.05.1981 року старшим державним нотаріусом Другої Сумської держаної нотаріальної контори ОСОБА_9, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6-7).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №249145, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0985 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 48 (а.с.8).

Згідно з копією паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), що також підтверджується будинковою книгою для реєстрації громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23-25).

З договору купівлі-продажу житлового будинку НВО №313782 від 14.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вбачається, що продавець ОСОБА_5, через представника ОСОБА_6, здійснив продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 48, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,0985 га, кадастровий номер :13:0047, покупцю ОСОБА_4 (а.с.12-13,59,66).

В договорі купівлі-продажу серія НВО №313782 від 24.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, зазначено, що згідно довідки, виданої СМР Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 01.02.2017 року № 958, за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 48, зареєстровані особи відсутні, однак з матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією паспорта громадянина України та будинковою книгою (а.с.4,12).

Документом, підтверджуючим право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, яке було відчужене на підставі договору купівлі-продажу НВО №313782 від 24.02.2017 року, було свідоцтво про право власності від 20.12.2016 року, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстроване в реєстрі за №3276 (а.с.18,79).

Відповідно до Акту державного виконавця Кацюби А.О. про реалізацію арештованого нерухомого майна від 25.07.2013 року, затвердженого начальником відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_13, та Протоколу №12-1143/13 «проведення прилюдних торгів» від 01.07.2013 року, Сумською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 01.07.2013 року проведено прилюдні торги за адресою: м. Суми, вул. Привозкальна, 25, оф. 403, по реалізації арештованого нерухомого майна за виконавчим листом №2-2311 від 12.10.2006 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, де боржником є ОСОБА_1, а саме: земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва загальною площею 0,0985 га, кадастровий номер :13:0047, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, та житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 57 кв.м., що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 Переможцем аукціону став ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну 17200,00 грн. (а.с.19-20).

Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 11.04.2017 року виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, на виконання до відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області не надходили та зареєстрованими не значаться, що підтверджується листом Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області №3264/02.1-04 від 12.04.2017 року та довідкою Зарічного районного суду м. Суми (а.с.21-22).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 від 12.06.2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК Україхни за фабулою, Що ОСОБА_5 сергійович шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою за адресою м. суми вул. Руднєва, 48, яка належить ОСОБА_1 (а.с.40).

З договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, вбачається що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, загальною площею 0,0985 га, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 48 (а.с.174-177).

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Частина друга ст. 386 ЦК України ззазначає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 387 ЦК України вбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв'язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України №2023/5 від 19.10.2015 року «Про реорганізацію відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції» Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перейменовано у Ковпаківський та Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна датований 25.07.2013 року, який був виданий старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_14 та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиці ОСОБА_13, однак скріплений відбитком печатки Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми, що свідчить про явні ознаки підробки.

Крім того, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, на виконання до відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області не надходили, на виконанні не перебували, а тому органи державної виконавчої служби не могли здійснити примусову реалізацію майна, належного ОСОБА_1, а отже і скласти акт про реалізацію арештованого нерухомого майна від 25.07.2013 року.

Вищевказаний акт державного виконавця став підставою для видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_7

За таких обставин, оскільки житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 48, та на праві власності належать ОСОБА_1, вибули з володіння власника поза її волі, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГТУЮ у Сумській області, управління ДВС, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними правоустановчих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсними: акт державного виконавця від 25.07.2013 р., протокол від 01.07.2013 р., свідоцтво про право власності від 20.12.2016 р., договори купівлі-продажу від 14.02.2017 р. на житловий будинок та земельну ділянку; договори купівлі-продажу від 22.05.2017 р. на житловий будинок та земельну ділянку; скасувати рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, які зареєстровані за ОСОБА_5 з 20.12.2016 року, за ОСОБА_4 з 14.02.2017 року, та за ОСОБА_3 з 22.05.2017 року. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, які належать їй на праві власності на підставі договору дарування від 30.05.1981 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.08.2010 року.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір наступним чином: з ОСОБА_5 в розмірі 2114 грн. 40 коп., з ОСОБА_4 в розмірі 1409 грн. 60 коп., з ОСОБА_3 в розмірі 2114 грн. 40 коп., оскільки позивач є особою похилого віку та просила відстрочити спрату судового збору до часу винесення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 386, 388, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, головного Територіального управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правоустановчих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Визнати недійсними:

Акт державного виконавця про реалізацію на прилюдних торгах нерухомого майна, виданий 25.07.2013 року та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_11;

Протокол № 12-1143/13 (проведення прилюдних торгів» від 01.07.2013 року (реєстраційний номер лоту № 2), згідно яких ОСОБА_5 придбав нерухоме майно;

Свідоцтво про право власності від 20.12.2016 року на житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Руднєва, № 48, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за № 3276, яким право власності визнано за ОСОБА_5;

Договір купівлі-продажу від 14.02.2017 року житлового будинку за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

Договір купівлі-продажу від 14.02.2017 року земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

Договір купівлі-продажу від 22.05.2017 року житлового будинку за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

Договір купівлі-продажу від 22.05.2017 року земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, цільовим використанням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Скасувати рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, які зареєстровані за ОСОБА_5 з 20.12.2016 року, за ОСОБА_4 з 14.02.2017 року, та за ОСОБА_3 з 22.05.2017 року.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0047, площею 0,0985 га, за адресою м. Суми вул. Руднєва, 48, які належать їй на праві власності на підставі договору дарування від 30.05.1981 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер відсутній, про що в графі «особливі відмітки» є примітка Державної податкової інспекції у м. Суми, про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорту, судовий збір на користь держави в розмірі 2114 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судовий збір на користь держави в розмірі 2114 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

08 лютого 2018 року складено повний текст судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко