Справа № 442/2358/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу № 442/2358/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, , третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7, КП «Дрогобисводоканал» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої самоправними діями та зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, , третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7, КП «Дрогобисводоканал» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року було призначено по даній справі експертизу та відповідно провадження зупинено.

27.12.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за№3166 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі через відсутність матеріалів необхідних для проведення будівельно технічної експертизи, а саме робочий проект водопостачання та водовідведення квартири № 2 житлового будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області; робочий проект водопостачання та водовідведення квартири № 1 житлового будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області; первинну проектну документацію з нанесенням інженерних мереж (водопостачання та каналізації) на весь житловий будинок № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області.

Представники позивача заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На обговорення судом поставлено питання щодо витребування з КП «Дрогобичводоканал» документів, яке необхідні експерту для проведення експертизи.

Учасники судового процесу не заперечили щодо такого.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК Україниз метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи з врахуванням того, що для правильного вирішення справи, а саме для проведення будівельно технічної експертизи у справі потрібні витребовувані докази, тому такі слід витребувати.

Відповідно до ч.ч. 8 - 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (ч. 9). У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України , у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст.12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, згідно з яким суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає, слід витребувати докази, оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у представника позивача відсутня можливість самостійно надати зазначені докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Витребувати у КП «Дрогобичводоканал» робочий проект водопостачання та водовідведення квартири № 2 житлового будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області; робочий проект водопостачання та водовідведення квартири № 1 житлового будинку № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області; первинну проектну документацію з нанесенням інженерних мереж (водопостачання та каналізації) на весь житловий будинок № 17 по вул. Сахарова в м. Дрогобич Львівської області.

Зазначені документи надати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області до 20.03.2018 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.