overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2018 Справа № 696/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Камянського району Черкаської області про передання нерухомого майна в натурі в порядку ч.2 ст.1280 ЦК України,-

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника за дорученням, звернулась до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Камянського району Черкаської області про передання нерухомого майна в натурі в порядку ч.2 ст.1280 ЦК України.

05.02.2018 року, до відкриття провадження по даній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1, для опрацювання. Також просив повернути судовий збір, сплачений позивачем по справі ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (представника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 поданої ним до суду позовної заяви про передання нерухомого майна в натурі в порядку ч.2 ст.1280 ЦК України та сплачених коштів судового збору, вважаю, що поданий позов та сплачені кошти судового збору мають бути повернуті позивачу по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Камянського району Черкаської області про передання нерухомого майна в натурі в порядку ч.2 ст.1280 ЦК України, з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти судового збору в сумі 790 грн.00 коп. згідно квитанції №10 від 01.02.2018 року,ТВБВ 10023/218 Камянка, які були сплачені на розрахунковий рахунок отримувача :0164, код отримувача 36775216, банк отримувача: 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :
Справа № 129/3199/17
Провадження у справі № 2/129/180/2018
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність учасників справи у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів,

Установив:

13.12.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За таких обставин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментівнеобхідно призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментіврозглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4946/17
Провадження № 22-ц/779/207/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за її позовом до Коломийської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали Коломийського міськрайонного суду, постановлені головуючим суддею П'ятковським В.І. 02 та 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада та 10 листопада 2017 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

Р.Й. Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактично припинили шлюбні стосунки, з причин втрати почуття любові та взаєморозуміння. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Наразі ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, відновлення сімейних відносин не можливе та безпреспективне, за таких обставин сімю зберегти не можливо, примирення не бажає. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана заява.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 375/139/18
Провадження № 2/375/152/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ним внаслідок вчинення протиправних дій та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 06.03.2018.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2570/17 Номер провадження 22-ц/786/532/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до судді Октябрського районногосуду мПолтави ОСОБА_2, власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 12.02.2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа №672/1629/17
Провадження №2/672/65/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.02.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 352,40 грн. в звязку з поверненням їй заяви про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги .

Згідно ухвали Городоцького районного суду від 12.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн. повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.938585750.1 від 15.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
Єдиний унікальний номер 263/7910/17
Номер провадження 22-ц/775/136/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 лютого 2018 року о 08-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

13.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1914/15-ц Номер провадження 22-ц/786/541/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-плюс", третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 лютого 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун
Справа № 585/570/18
Номер провадження 2-о/585/140/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 Шептун Олесі Пилипівни, заінтересована особа: ОСОБА_2про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуюча відділенням №3 Шептун О.П., заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 3 Шептун Олесі Пилипівни, заінтересована особа: ОСОБА_2про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Пров. № 2/409/206/18
Справа №409/2699/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року було відкрито провадження по справі та позивачу наданий строк до 09.02.2018 року для сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 393/665/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача на підставі ч. 5 ст. 198 ЦПК України оголошена перерва.

Також, представник позивача подав та підтримав письмове клопотання про витребування доказів - витягу з реєстру нерухомого майна.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 12.02.18р. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність заборон чи обтяжень на житловий будинок № 7 по вулиці Гагаріна в с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Повідомити відповідача - Куцівську сільську раду Новгородківського району Кіровоградської області про те, що наступне підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відбудеться 22 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду, Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.