Провадження № 2/537/94/2018
Справа № 537/4444/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., за участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, а також представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 22 257,33 грн. та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

встановив:

03.10.2017 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 22 257,33 грн. та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 02.09.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № НОМЕР_1, на підставі якого позивач постачає електроенергію у квартиру відповідача. 22.03.2017 року у квартирі відповідача, розташованій за адресою: вул. ОСОБА_7 б. 13 кв. 9, у м. Кременчуці працівниками позивача було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), результати якої викладені в ОСОБА_6 № 00004990, в якому зазначено, що під час цієї перевірки виявлено дооблікові відгалуження у належній відповідачу квартирі та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в зону розетки електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. На підставі вказаного акту комісія позивача з розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН визнала відповідача причетною до порушення ПКЕЕН, шляхом «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник». За результатами розгляду вказаного ОСОБА_6, комісією позивача з розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН, на підставі п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі ОСОБА_3), прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН для населення № 161 від 12.04.2017 року, згідно якого позивач, донарахував відповідачу розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН в розмірі 24297 кВт. год., на суму 22257,33 грн. Позивач посилався на складений ним розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 12.04.2017 року та додаток № 1 (Схема електропостачання споживача) до вказаного ОСОБА_6 і фотознімки вказаної розетки з дообліковим підключенням, зроблені працівниками Позивача під час проведення цієї перевірки, посилаючись на норми п. 37, 42, 48, 53 ПКЕЕН, ст. 27 Закону «Про електроенергетику», ст. 610, 611 ЦК України просив суд його позов задовольнити.

22.12.2017 року ОСОБА_5 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було подано зустрічний позов до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2017 року зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято судом до спільного розгляду, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження із первісним позовом.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 посилалася на протиправність застосування відповідачем, у рішенні про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року,ОСОБА_3, у звязку з не виявленням представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії під час проведення перевірки ОСОБА_5 та не зазначенням в ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року місця (точки) підключення дообліковї розетки до відповідних мереж. Також, в обґрунтування вимог зустрічного позову ОСОБА_5 посилалася на протиправність застосованого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у оскаржуваному рішенні трирічного терміну розрахунку вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року) через невиконання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вимог п. 2, 21, 38 ПКЕЕН та п. 4.2.Договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 02.09.2014 року, згідно з якими представники ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зобовязані щомісячно, але не менш як один раз на шість місяців проводити контрольний огляд засобів обліку, що у відповідності до п. 3.3. Методики, в разі виявлення вказаного порушення ПКЕЕН, має наслідком обмеження строку перерахунку за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Також ОСОБА_5 посилалася на відсутність у представників ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повноважень (правоздатності) на проведення вказаної перевірки та складення ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року, через не предявлення ними ОСОБА_5, під час проведення цієї перевірки, службових посвідчень, а також ненадання ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на запит про інформацію від 27.04.2017 року передбачених п. 4.1. Методики документів, що свідчать про правоздатність та кваліфікацію контролерів, членів комісії, що проводили вказану перевірку, а саме: посадових інструкцій, документів про проходження відповідного навчання, документів про проходження відповідного інструктажу та службових посвідчень. Окрім того, ОСОБА_5 вказувала на необґрунтованість включення до Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН показника електричного струму у розмірі 220 В, оскільки, ні ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року, ні оскаржуване Рішення № 161 не містять жодного доказу про його значення, більш того, в ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії чітко вказано, що за наявності струмовимірювальних кліщів (інвентарний номер 1011022, дата повірки ІІІ/2016) під час проведення цієї перевірки струм споживання не заміряли, що на думку ОСОБА_5 свідчить про застосування показника струму 220В ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії безпідставно та з припущенням.

29.01.2018 року до суду представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, відповідно до якого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вважає зустрічну позовну заяву необгрунтованою, безпідставною та такою, що протирічить чинному законодавству України, а тому не підлягає задоволенню 02.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_5 між нею та ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії було укладено Договір про користування електричною енергією № НОМЕР_1. Предметом договору є постачання електричної енергії до квартири користувача. Пунктом 6.2. Розділу 6 Відповідальність сторін передбачено відповідальність користувача, в тому числі за порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. 22.03.2017 року працівниками Кременчуцької філії ПАТ Полтаваобленерго під час проведення перевірки дотримання відповідачем правил користування електричною енергією було виявлено самовільне підключення електроустановок/струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної організації прихованою електропроводкою поза електролічильником. підключення розетки минаючи електролічильник. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Факт правопорушення зафіксовано ОСОБА_6 № 00004990 від 22.03.2017 року, який був складений у присутності ОСОБА_5 та підписаний нею. В п. 5 даного ОСОБА_6 зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі: мікрохвильова піч - 800 Вт, електрочайник - 1000 Вт, холодильник - 150 Вт, автоматична пральна машина - 1800 Вт, телевізор 130 Вт, нестандартна електро духовка. Акт про порушення було складено відповідно до вимог чинного законодавства. Методика нарахування вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН відповідає чинному законодавству. Самовільне підключення під час контрольного огляду вузла обліку не було можливим, про що зазначено в акті про порушення. Також, акт про порушення було складно в присутності ОСОБА_5 представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Що стосується обґрунтованості показника струму у розмірі 220 В, то це загальновідомі обставини, що не потребують доказуванню, оскільки визначенні в Україні державними стандартами.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому, при цьому, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову у звязку з його безпідставністю.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представник за угодою адвокат ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечували, у звязку з його безпідставністю, просила задовольнити зустрічну позовну заяву, з підстав вказаних у ній.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача приходить до наступних висновків.

02.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_5 між нею та ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії було укладено Договір про користування електричною енергією № НОМЕР_1. Предметом договору є постачання електричної енергії до квартири користувача.

22.03.2017 року у квартирі ОСОБА_5, розташованій за адресою: вул. ОСОБА_7 б. 13 кв. 9, у м. Кременчуці працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи), результати якої викладені в ОСОБА_6 № 00004990 (а.с. 5), в якому зазначено, що під час цієї перевірки виявлено дооблікові відгалуження у належній ОСОБА_5 квартирі та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в зону розетки електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення. Неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди.

На підставі вказаного ОСОБА_6 комісія ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН визнала ОСОБА_5 причетною до порушення ПКЕЕН, шляхом «самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником. Підключення розетки минаючи електролічильник».

За результатами розгляду вказаного ОСОБА_6, комісією ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії з розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН, на підставі п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі ОСОБА_3), прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН для населення № 161 від 12.04.2017 року, згідно якого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, донарахував ОСОБА_5 розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за період з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року в розмірі 24297 кВт. год., на суму 22 257,33 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (надалі Закон № 575/97-ВР) Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 575/97-ВР Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Норми ч. 11 ст. 27 Закону № 575/97-ВР проголошують, що методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі ПКЕЕН) контрольний огляд вузла обліку - це візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

У відповідності до п. 21 ПКЕЕН Знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку.

Пункт 38 ПКЕЕН проголошує, що Енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

порушення правил користування електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку;

пошкодження засобу обліку;

розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (надалі Порядок № 122) проголошує, що Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно п. 7 Порядку № 122 Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Підпункт 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (надалі ОСОБА_3) проголошує, що ця ОСОБА_3 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_3 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики.

Пункт 3.3. Методики проголошує, що Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (п. 4.1. Методики).

Надаючи оцінку доводам та доказам покладеним сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року (а.с. 5) та з урахуванням наданих суду пояснень представника ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, відповідача ОСОБА_5 та її представника судом встановлено, що під час проведення перевірки представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не встановлено місця (точки) підключення дооблікової розетки до відповідних мереж, про що свідчить відповідний запис в графі «Додаткові відомості» цього ОСОБА_6, а саме «Неможливо виявити точку підключення без демонтажу елементів споруди».

Окрім того, дослідивши фотознімки, які містяться в матеріалах справи, електричної розетки з дообліковим підключенням, розташованої у належній ОСОБА_5 квартирі, суд критично ставиться до посилань представника позивача, викладених в цьому ОСОБА_6 та заявах по суті справи про те, що під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення, оскільки вказана розетка знаходилась на видному місті на стіні в кухні Відповідача і контролер, під час періодичного контрольного огляду мав фізичну можливість виявити вказане порушення, проте, з невідомих суду причин цим не скористався.

Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що вона надала можливість представникам ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проводити вказану перевірку та не заперечувала проти демонтажу ними елементів споруди з метою виявлення точки дооблікового підключення вказаної електричної розетки до відповідних мереж, що також підтверджується відсутністю у вказаному ОСОБА_6 інформації перевіряючих про ненадання Відповідачем такого дозволу.

ОСОБА_6 додаток № 1 (Схему електропостачання споживача) до вказано ОСОБА_6, суд також критично ставиться до зазначених на схемі під цифрою «6» точки дооблікового відгалуження, оскільки вказана схема виготовлена перевіряючими за допомогою друкарського технічного засобу до проведення вказаної перевірки, що не заперечувалося представником ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії і відображає припущення про місце підключення дооблікового відгалуження до відповідної електричної мережі, оскільки, як зазначено вище, місце її фактичного підключення під час вказаної перевірки перевіряючими не встановлено.

Викладене свідчить про порушення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії п. 4.7. Методики та неправомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по вказаному ОСОБА_6, а також відповідає позиції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики,висловленої у листі № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року про неправомірність такого нарахування без вказівки в акті про порушення ПКЕЕН місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж.

Разом з тим, суд погоджується із доводами ОСОБА_5 про безпідставність розрахунку вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за трирічний термін (з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року) проведеного ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, оскільки останній, з невідомих суду причин в порушення вимог п. 2, 21, 38 ПКЕЕН та зобовязань взятих на себе в п. 4.2. Договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 02.09.2014 року (а.с. 15-16) не забезпечив щомісячне, але не менш як один раз на шість місяців проведення контрольного огляду засобів обліку ОСОБА_5, в наслідок чого, у відповідності до п. 3.3. Методики, мало діяти обмеження строку перерахунку за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що додатково свідчить про безпідставність розрахунку вартості та обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за трирічний термін (з 22.03.2014 року по 22.03.2017 року).

Окрім того, суд також погоджується з доводами ОСОБА_5 про відсутність у представників ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що проводили вказану перевірку права на її проведення, оскільки, доказів їх правоздатності, передбачених п. 4.1. Методики, а саме: посадових інструкцій, доказів про проходження відповідного навчання, доказів про проведення відповідного інструктажу та службових посвідчень представником ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до матеріалів справи не надано. Не надані Відповідачем вказані докази і на запит на інформацію від 27.04.2017 року.

Разом з тим, суд зазначає про те, що представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, завчасно 31.01.2017 року, в судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука отримав зустрічний позов ОСОБА_5 та мав можливість у передбачений ЦПК України строк надати вказані докази і спростувати відповідні посилання Позивача, проте, з невідомих суду причин їх не надав, хоча і скористався процесуальним правом на подання відзиву на зустрічний позов від 29.01.2018 року.

Також, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 про необґрунтованість включення до Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (а.с. 6, 7) показника електричного струму у розмірі 220 В, оскільки, ні ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року, ні оскаржуване Рішення № 161 не містять жодного доказу про його значення, більш того, в ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 00004990 від 22.03.2017 року працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії чітко вказано, що за наявності струмовимірювальних кліщів (інвентарний номер 1011022, дата повірки ІІІ/2016) під час проведення цієї перевірки струм споживання не заміряли, що безумовно доводить, що цей показник застосований ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії безпідставно та з припущенням.

Щодо посилань ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про значення напруги у межах 220 В у вказаній дообліковій розетці, оскільки її відпуск побутовим споживачам відбувався з дотриманням якісних показників відповідно до чинних в Україні державних стандартів, то слід зазначити, що відповідно до ч .1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що представником ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії зроблено не було.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було порушено права ОСОБА_5, як споживача послуг з еклектропотачання при складанні ОСОБА_6 про порушення № 00004990 та засіданні комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення, тому суд вважає, що в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, слід відмовити.

При цьому, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України та з урахуванням задоволений позовних вимог з ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії слід стягнути на користь ОСОБА_5 понесенні останньою судові витрати в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року задовольнити.

Рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року, скасувати.

Стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00131819) в особі Кременчуцької філії на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2018 року