overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/256/15-ц
Провадження № 22-ц/787/439/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду від 30 грудня 2015 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 30 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто останньому.

Постановою Верховного суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та 22 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, пунктом 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року .

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 513/661/18
Провадження №2/492/566/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

02 листопада 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу №513/661/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

13.07.2018 р. Арцизьким районним судом Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач не зявився, від 02.11.2018 р. до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій сторона просила суд залишити позов без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Заявником при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, на підставі квитанції №285-250016/1 від 06.07.2018 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу про право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, який сплачено на підставі квитанції №285-250016/1 від 06.07.2018 р.

Позивач має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
Справа № 190/1111/17
Провадження №2/190/22/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Біфронс», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Біфронс», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У звязку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату Пятихатського районного суду № 3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в звязку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1111/17, провадження №2/190/22/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Біфронс», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони та третю особу викликати в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.02.2018 року.

Суддя
Справа №303/1999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/5164/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 715/213/18
Провадження № 2/715/182/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі є; в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також, відсутня копія позову з додатками для другого відповідача. Та в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., а згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому позивачу потрібно доплатити 704,80 грн. за другу вимогу на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 351/321/18
Номер провадження №2/351/341/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно вимог із пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «України про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку, враховуючи, що ціна позову зазначена 85024,70 грн., розмір судового збору становить 850,25 грн.

Однак позивачем долучено документ про сплату судового збору у розмірі лише 640,00 грн., таким чином позивачу слід долучити документ про сплату судового збору у розмірі 210,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

долучити документ про сплату судового збору у розмірі 210,25 грн.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 2/638/1204/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Ситнік Д. Л., Тарасової О.П., Вакули І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті сторони Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в особі відділу державної реєстрації, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті сторони Харківська районна державна адміністрація Харківської області, в особі відділу державної реєстрації, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів дарування житлового будинку, визнання права власності позивача на житловий будинок, вселення позивача в житловий будинок - відмовити.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/2172/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в спрощеному провадженні на 11 год 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 706/1133/15-ц

провадження № 61-20335 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року, по якій 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження.

До Верховного Суду 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку заяву, в якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року та залишити без змін рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року.

Подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки ОСОБА_1 необхідно уточнити чи вона звертається до касаційного суду із заявою про приєднання до касаційної скарги, на підставі статті 397 ЦПК України, чи із касаційною скаргою.

Касаційна скарга повинна відповідати формі та змісту відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги, ОСОБА_1 пропущено строк на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, та не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Враховуючи викладене, у разі подання ОСОБА_1 касаційної скарги, необхідно подати до Верховного Суду підписану уточнену редакцію касаційної скарги з урахуванням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь