overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8977/17
Провадження № 2/265/559/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої - судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Маріупольського БТІ правовстановлюючі документи на будинок № 198А по вул..Центральній в с.Виноградне м.Маріуполя, оскільки не має можливості надати відповідні докази, які потрібні для встановлення обставин у справі.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» відомості, якими підтверджується чи спростовується реєстрація права власності на домоволодіння № 198А по вул.. Радянській (нині Центральній) в с.Виноградне за ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності від 25.11.1997р. № 563, видане на підставі рішення Виноградненської сільської ради.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 05.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 636 / 1628 / 15-ц
№ 2 / 636 / 18 / 2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2013 року приміщення магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 27-а, секція «Г», загальною площею 156,7 кв.м., секція «А» загальною площею 86,2 кв.м., в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 19152014,82 грн., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11198665,93 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 153-в від 31.07.2006 року та договору про переведення боргу від 19.12.2013 року..

18 травня 2017 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи, та справа направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, провадження по справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшло повідомлення з ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_5 про неможливість надання висновку у звязку недостатністю додаткових матеріалів та з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору про переведення боргу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1071/17

05 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1071/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1071/17 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1071/17 на 15 березня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/4888/15-ц
Номер провадження 2/643/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 13.12.2017 року подав до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М. .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Майстренко О.М. проявив упередженість та необ'єктивність як суддя при розгляді цивільної справи .

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід від 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 561/59/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

Головуючого судді - Дідика А. В.,

секретаря судового засідання - Расевич Г. І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року після отримання інформації від уповноваженого органу про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Позивачка у підготовче судове засідання прибула, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, клопотань та заяв не подавала.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про дату та час повідомлений належним чином, відзиву чи заперечення на позовну заяву суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст. ст. 189, 190, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року об 14:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 274/4356/18
провадження № 2/0274/2252/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

02.11.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила в суді позов до ОСОБА_2 у якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 29 серпня 2014 року Відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 601 посилаючись на те, що стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення,відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4356/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 05.12.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 676/2762/17
Номер провадження 2/676/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 05.11.2008 р., укладений між ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2042.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами, третьою особою в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
233 № 233/6294/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

29 січня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 3 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин, встановивши, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.53, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації Донецької області.

Підготовче засідання у справі відкласти на 20 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації Донецької області.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову до 29 січня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що місце проживання відповідача не відомо, просила повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 393/313/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 16.06.2017 року позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) було повернуто для подання до належного суду (№ 393/313/17). При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1600 гривень - поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258-260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новгородківському районі Кіровоградської області, повернути АТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: бульвар Дружби народів, 38 м. Київ, 01014 на рахунок отримувача: 1026; банк отримувач: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку):300001; отримувач: АТ «Дельта Банк» ( в стані припинення); код отримувача: 34047020 сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 3326461 від 31.05.2017 року.

Копію ухвали направити АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК