overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що у неї немає можливості самостійно надати історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Згідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне витребувати зСелидівської ЦМЛ історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Селидівської центральної міської лікарні історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити керівнику Селидівської ЦМЛ, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до виконання до Селидівської ЦМЛ (Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 161/1518/18
Провадження № 2/161/1338/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про відкликання позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 178/132/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Знакован Ізаури Андріївни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знакован Ізаури Андріївни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/132/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до Знакован Ізаури Андріївни, що мешкає по вул. Набережна, 118 в с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 22 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2463/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АГРО ТРЕЙД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АГРО ТРЕЙД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта ОСОБА_1

Пунктом 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АГРО ТРЕЙД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 669/696/17
Провадження № 2/669/59/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» і ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 164/2637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 годину 30 хвилин 5 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 449/1324/17
У Х В А Л А

судового засідання

"02" лютого 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 02.02.2018 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на 09 год. 30 хв., 26 лютого 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 316/183/18
Провадження № 2/316/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву Енергодарського міського суду- матеріали цивільної справи № 316/1970/17 (провадження № 2-с/316/10/18); та з ПАТ «Запоріжжяобленерго»: наказ від 20.04.2004 року № 977-к про прийняття його на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Разом з цим, у ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначені вимоги до клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не зазначено ані обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, ані заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Єдиний унікальний номер 341/1775/17
Номер провадження 2/341/186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

01 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовомТельвах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/2837/16-ц
Провадження № 2/663/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в натурі.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 661/334/18
Провадження № 2-о/661/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.95, 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до справи не засвідчені належним чином; в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; до позовної заяви також не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; позивачем не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовній заяві невірно зазначено зацікавлену особу.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/7602/17
Провадження № 2/554/3/2018
У Х В А Л А

іменем україни

07 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

за участю секретаря І.І.Ступки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варан 2016» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дію ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа

за вказаним позовом.

Відповідачем на адресу суду було направлено клопотання про витребування у ТОВ «Варан 2016» додаткових доказів, які є внутрішніми документами ТОВ «Варан 2016» та які є необхідними для повного та обєктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що вказані докази ТОВ «Варан 2016» суду без поважних причин не надані, керуючись п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Варан 2016» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження №22-ц/772/228/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуСправа № 127/25178/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області К.П. Гуменюком, присяжними Г.В. Завадовською, С.Г. Чорною,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий