overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/459/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис за реєстровим 11977 вчинений 18.08.2017 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 12500,59 доларів США, що за курсом відповідно до курсу НБУ від 26.07.2017 року складає 323015,37 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський суд м.Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.02.2018 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 310/8279/18
2/310/3008/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (вул. Козацька, буд. 5, с. Миколаївка, Бердянський район, Запорізька область, 71135) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Козацька, буд. 5, с. Миколаївка, Бердянський район, Запорізька область, 71135), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, та п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/6944/17
Провадження № 2/500/915/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю адвоката Килимник Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що договором дарування від 10 листопада 2016 року підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, де відповідач зареєстрований у зв?язку з реєстрацією шлюбу з дарувальником. Між тим відповідач не проживає у квартирі з березня 2012 року, у зв?язку із чим просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою квартири АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-81 ЦПК України.
Договором дарування від 10 листопада 2016 року підтверджене право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.
Довідкою, долученою до матеріалів справи, підтверджено, що відповідач зареєстрований за адресою вказаної квартири з 01 грудня 2010 року у зв?язку з реєстрацією шлюбу з дарувальником.
Між тим відповідач не проживає у квартирі з березня 2012 року.
З урахуванням вказаного відповідач визнається такими, що втратив право користування жилим приміщенням у порядку, передбаченому ст. 163 ЖК України, ст. 205 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України
Визнати таким що втратив право користування жилим приміщенням ОСОБА_3 за адресою квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 399/23/18
Провадження № 2/399/63/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 36 по вулиці Гагаріна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по 1/2 частині - кожному.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :50:008:0019 площею 0,15 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вулиці Гагаріна, 36 в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по 1/2 частині - кожному.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 24.02.2018 року.

Суддя М.М. Лях
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1470/18
Є.У. № 331/8900/15
УХВАЛА

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за заявою ФОП ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3, відповідач -1 ОСОБА_4, відповідач -2 ОСОБА_5, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальність «Верона Груп», третя особа 2 ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі 331/8900/15-ц від 04 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3, відповідач -1 ОСОБА_4, відповідач -2 ОСОБА_5, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальність «Верона Груп», третя особа 2 ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі 331/8900/15-ц від 04 квітня 2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за заявою ФОП ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю: ОСОБА_3, відповідач -1 ОСОБА_4, відповідач -2 ОСОБА_5, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальність «Верона Груп», третя особа 2 ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі 331/8900/15-ц від 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 186/1456/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2018 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до одержання результату судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як позивач відмовився від проведення експертизи по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 212/8457/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"15" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Гавелі Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

29 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 15 лютого 2018 року 15:30 год..

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаСлужба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, в межах визначеного ЦПК України строку на 02 березня 2018 року на 10:20 год..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 585/224/18
Номер провадження 2/585/344/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку: 1.Заборгованість за договором б/н від 30.04.2010 року у розмірі 18078,01 грн., яка складається з наступного: 2061,19 грн. заборгованість за кредитом; 14679,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 837,05 грн. штраф (процентна складова). 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 06 лютого 2018 року, проте станом на 21 лютого 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 05 січня 2018 року в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення № PROM5BC46X.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6193/16-ц Головуючий І інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/186/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року (суддя Сілантьєва Е.Є.) у справі № 645/6193/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 12 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський