overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/205/17
Провадження № 22-ц/787/418/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук .С.О, одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Корнійчук Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Корнійчук Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 496/1442/18
Провадження № 2/496/1021/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 3000 грн. щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання сина.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 липня 2018 року об 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 24.01.2018 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 05.02.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який повинен бути сплачений на рахунок Новогродівського міського суду, а саме: р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_4

В позові позивач посилається на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору, що є помилковою думкою, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів по стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, в звязку з чим судовий збір підлягає сплаті.

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецького області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 479/82/18
№ 2/479/146/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного позовної провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, оскільки надані позивачем фотокопії анкети-заяви від 08 серпня 2014 року - непридатні до читання та використання.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, що зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

За участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 13.02.2017 року в м. Луганську Луганської області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2018 р.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 609/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/37/18
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2018 р.

місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018р. у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 02.02.2018р. на 9.30год., за участю сторін.

До початку судового засідання, а саме 24.01.2018р. на адресу суду надійшов відзив проти позову, в якому відповідач ОСОБА_1 заперечує проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечила проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Виходячи з обставин справи, з метою забезпечення правильного і своєчасного її розгляду, суд вважає за можливе, задовольнити заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 16 лютого 2018 року на 10.00год.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/8843/18
Провадження № 4-с/369/103/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київськкій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення немає.

Скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київськкій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 16 серпня 2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача, і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 442/985/18
Провадження № 2-з/442/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 54013397 про стягнення з неї 74734.00 грн. боргу та 747.34 грн. судового збору. Просить постановити ухвалу, якою зупинити виконавче провадження № 540013397 від 25.05.2017 року та заборонити відповідачу Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти дії щодо реалізації на електронних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0.1 га по АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку від 02.08.2012 року на підставі «Висновків» оцінювача про вартість майна, наданого в оцінку за вхідною датою 25.01.2018 року

Відповідно до ст. 152 ЦПК України , передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову , зокрема заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З матеріалів заяви про забезпечення позову, вбачається, що заявник звернулася до адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними дії та рішення державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та недійсним « Висновки» визначення вартості ( оцінки) арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площе. 0. 1 га по АДРЕСА_1 на підставі « Висновків « оцінювача про вартість майна, наданого в оцінку від 25.01.2018 року , проведеного суб»єктом оціночної діяльності. Спір просить вирішити в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином оскільки заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо, а заявник звернулася з позовом до адміністративного суду та спір просить вирішити в порядку адміністративного судочинства, відтак заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до належного суду, як таку що не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Керуючись ст..ст. 15-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 750/905/18
Провадження № 2-о/750/55/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник подала клопотання про відкликання поданої заяви та просила повернути сплачений судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі заяви був сплачений судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 17 від 02.02.2018.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 265/9008/17
Провадження № 2-о/265/19/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26 грудня 2017 року було відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного мешкання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада .

Також вказаною ухвалою було з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.01.2017р., а у разі наявності копію спадкової справи.

В абзаці третьому резолютивною частині рішення суду була допущена описка, а саме зазначено прізвище померлої сестри заявниці «Кирилова» замість « Кириллова».

Згідно ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджоніквдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року по справі №265/9008/17 (провадження №2-о/265/19/18) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Вважати в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду вірним прізвище, ім'я по батькові померлої сестри заявниці ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя_________________