Справа №200/9870/17
Провадження №2п/200/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

18.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 30.10.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не міг забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки він приймав участь в іншому судовому засіданні, про що суд повідомлявся відповідним клопотанням. Окрім того, відповідач клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте, судом таке клопотання залишено без уваги. З розрахунком суми відшкодування відповідач не згоден, оскільки такий розрахунок виконаний станом на 04.11.2015 року, а ціни на запчастини взяті за 25.01.2017 року. За допомогою вказаних маніпуляцій експерта було штучно збільшено розмір суми відновлювального ремонту. Аварійним комісаром відповідача складено ремонту калькуляцію від 23.05.2015 року, якою встановлено вартість відновлювального ремонту в сумі 8 191,25 грн. Окрім цього, стягнення податку на додану вартість відбувається лише після встановлення факту фактичного ремонту автомобіля та наявності реєстрації у надавача послуги з ремонту платником ПДВ.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, однак до суду надавав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю представника, що підтверджується наданими доказами.

Окрім цього, суд вважає істотними докази, на які посилається відповідач при запереченні позовних вимог та для їх дослідження є доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 30.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Відповідно до ч.4 ст.178, ч.3 ст.179, ч.3 ст.180, ч.3 ст.181 ЦПК України копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення, додані до них документи одночасно надсилаються особою, яка подає заяву по суті справи, іншим учасникам справи.

Витребувати від позивача інформацію щодо виконавця послуг з ремонту транспортного засобу, акт виконаних робіт та докази сплати вартості відновлювального ремонту.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова