Номер провадження: 22-з/785/302/18
Номер справи місцевого суду: 504/1547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, повязане з відводом суддів апеляційного суду Одеської області Гірняк Любові Анатоліївни, Цюри Таїсіі Василівни за клопотанням позивача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Сегеди Сергія Миколайовича, суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Цюри Таїсіі Василівни знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

10.09.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про відвід головуючого судді Сегеди С.М., суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Цюри Таїсіі Василівни з підстав п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що при відкритті провадження було зупинено дію оскаржуваного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що суперечить ст. 359 ЦПК України і на думку заявника свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності складу суддів, що є підставою для відводу.

З огляду на те, що у клопотанні від 10.09.2018 року ОСОБА_2 зазначив ті самі причини відводу колегії суддів, що до цього вказував ОСОБА_4 у своїй заяві від 17.07.2018 року про відвід судді Сегеді С.М., за наслідками розгляду якої відвід визнаний необгрутованим та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.07.2018 року у задоволенні заяви відмовлено, колегією суддів заявлений відвід судді Сегеді С.М. залишено без розгляду.

Разом з тим, заявлений відвід суддям Гірняк Л.А. та Цюрі Т.В. судова колегія вважала необгрутованим та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинено та справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Цюри Таїсії Василівни з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на внесення до процесуальних документів ухвал суду, завідомо неправдивої інформації у вигляді недостовірних номерів апеляційного провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_2 про відвід заснована виключно на припущеннях і не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами щодо упередженості суддів апеляційного суду Одеської області, їх необєктивності при розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Цюри Таїсії Василівни по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6