overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2598/17
Номер провадження 2/559/353/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради (місцезнаходження: вул. Кирила і Мефодія, 16, м. Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення коштів у сумі 21413, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява начальника Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради (місцезнаходження: вул. Кирила і Мефодія, 16, м. Дубно, Рівненська область) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення коштів у сумі 21413, 27 грн.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 132/2529/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 132/2529/14-ц виданим 11.09.2014 р.

31.01.2018 року представник Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав в суд заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа, залишити без розгляду в зв'язку з поданням заяви про залишення подання без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 237/925/17 Номер провадження 22-ц/775/376/2018
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 237/925/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Мар'їнським районним судом Донецької області 12 грудня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 278/3146/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 35).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 33-34), за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 27).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-00 год. 21 лютого 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 649/54/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання Але в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивач у позові:

- не зазначив ціну позову;

- не обгрунтував обставини того, чи може батько дитини надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітнього сина;

- не обгрунтував розмір аліментів;

- не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви, а саме: довідки № 11/33-336 від 24.10.2017 року, договору про навчання № 17-868 від 11.08.2017 року та договору надання додаткових освітніх послуг № 17-009 від 31.08.2017 року;

- не зазначено доказів про проведені витрати на навчання (квитанції, чеки про оплату навчання чи інших витрат необхідних для навчання);

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги щодо часу стягнення аліментів. Також відповідно до ст. 199 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення двадцяти трьох років і у зв'язку з цим потребують материнської допомоги за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 2 ст. 199 СК України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. А позивач у позові просить стягувати аліменти до закінчення навчання чи до досягнення двадцяти трьох річного віку у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Але згідно документів, що додані до позову навчання у навчальному закладі закінчується раніше досягнення позивачем двадцяти трьох річного віку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без рух.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без рух.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/472/18
Провадження № 2-н/644/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року КП «ХТМ» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

КП «ХТМ» заявлена вимога про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 28435 гривень 42 копійок з боржників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

06.02.2018 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, а вимоги заявлені за заявою про стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167, п.9, п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу відповідно до вимог п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
05.02.2018 Справа № 756/8233/16-ц
Провадження№2-п/756/45/18
Уникальний №756/8233/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі № 756/8233/16-ц - залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - МРЕО-1 ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви позивачкою була додана квитанція №П123/3083734/1 від 24.03.2015р. про внесення нею на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 5000,00грн. як компенсація вартості належної ОСОБА_3 частки в праві спільної часткової власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та їй повернута. Вказана ухвала суду набрала законної сили і є чинною.

29.01.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй грошових коштів в сумі 5000,00грн. у звязку з тим, що її позов не розглядався судом по суті і був повернутий.

Згідно з ст.133 ЦПК України до судових витрат віднесені судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, в т.ч. витрати на вчинення певних процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги, що законом не встановлено порядок повернення грошових коштів, які обовязково вносяться позивачем при поданні позову про припинення права власності відповідача на певне майно як компенсація вартості частки такого майна, але вказані витрати є процесуальними, необхідними для розгляду справи, тобто судовими витратами, суд вважає доцільним в даному випадку застосувати норми Закону України «Про судовий збір» при вирішення питання про їх повернення за аналогією закону.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 була їй повернута і судом не розглядалась, суд вважає можливим повернути останній сплачені суми, у звязки з чим заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.133, 259-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів задовольнити.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, 23.04.1940р.н., РНОКПП НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 5000,00грн. (пять тисяч гривень 00 копійок), внесені на депозитний рахунок №0607 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 26316700, на підставі квитанції АТ «МетаБанк» № П123/3083734/1 від 24.03.2015р. як компенсацію вартості частки ОСОБА_3 в праві спільної часткової власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 310/168/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 24 липня 1993 року виконавчим комітетом Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.03.2018 року на 09 годин 45 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. І. Черткова
Справа №: 398/3835/17
провадження №: 2/398/630/18
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. Козацька, 116.

У хвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.11.2017 р. позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачеві дана ухвала суду направлялась 14.11.2017 р., 04.12.2017 р. за адресою вказаною в позові : АДРЕСА_1 , але до суду повернулись конверти з поштовою відміткою про повернення «за терміном зберігання».

Позивачем вказана копія ухвали судді була отримана 27.01.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Встановлений строк для виправлення недоліків закінчився, але позивач недоліки , зазначені в ухвалі судді, не усунув.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки не усунуто , суддя вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.А. Крімченко
Провадження № 4-с/522/58/18
Справа № 522/8333/15-ц
УХВАЛА

про прийняття у провадження

24 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 12.06.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Справа перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. та ухвалою суду від 14.06.2017 року було відкрито провадження.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скаргу, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 448,449 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Керуючись ст.ст. 448,449, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Призначити судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «06» лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження справи надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

24.01.2018