АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/863/18 Справа № 199/6817/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_3, звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, була залишена без руху (а.с.145).

Відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

09 жовтня 2017 копію вищезазначеної ухвали було направлено ОСОБА_3 на зазначену адресу в апеляційній скарзі та позові ( а.с.146).

В листопаді 2017 року повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду для виконання, у звязку з тим, що до суду повернувся поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.147).

В січні 2018 року до апеляційного суду повторно повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.148).

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко