Провадження №6/219/39/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 р. ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 31.01.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/10497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Внаслідок реорганізації ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», останнє є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк», відповідно до передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів від 04.12.2017 року. Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2017 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 74582/31/к1 від 12.03.2014 р. у розмірі 33903,42 грн., а також вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. та витрат на сплату оголошення в газеті у розмірі 315 грн. (а.с. 61-63).

Ухвалою суду від 17.02.2017 р. виправлено описку в тексті заочного рішення від 31.01.2017 р. та зазначено вірну суму стягнення 33189,39 грн. замість невірної 33903,42 грн. (а.с. 71).

На підставі вищевказаного рішення від 31.01.2017 р. та ухвали від 17.02.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26.05.2017 р. було видано виконавчий лист № 219/10497/16-ц, який стягувач отримав 02.06.2017 р. та згодом предявив до примусового виконання (а.с. 89, 91).

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 10.07.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54187401 про примусове виконання зазначеного рішення суду, про що свідчить результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.01.2018 р. (а.с. 92).

Згідно з положеннями ст.ст. 104-107 ЦК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК». Рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2016 року затверджено передавальний акт, на підставі якого до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як правонаступника кредитора, перейшли всі його права та зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 11 ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків») (а.с. 94-97).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2017 року по цивільній справі № 219/10497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 Д, , рахунок № 8320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева