Справа № 442/1895/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7055/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року, у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року позов задоволено.

Рішенням суду оскаржила ОСОБА_2

30 листопада 2017 року ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, апелянту запропоновано у визначений термін оплатити судовий збір, як це передбачено у п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», роз'яснено наслідки невиконання такої.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року надсилалась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, однак конверт з ухвалою повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси у апеляційній скарзі та матеріалах справи, ОСОБА_2 не зазначила.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті всі необхідні заходи для скерування апелянту копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України (у редакції на час надсилання копії ухвали) особа, яка бере участь у справі зобов'язана повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Аналогічне положення закріплено у ч. 1 ст. 131 ЦПК України (у редакції на час постановлення даної ухвали).

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до п.п. 99, 102 постанови Кабінету Міністрів від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі Правила) в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень.

Встановлено, що протягом строку зберігання поштового відправлення (п. 116 Правил) апелянт не з»являвся за отриманням поштового відправлення, кореспонденція повернута відправнику, про що свідчить відмітка на конверта у зв»язку із «закінченням терміну зберігання».

На переконання суду, дії апелянта, який не забирає рекомендовану кореспонденцію з суду у поштовому відділенні, є зловживанням своїми правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Крім цього, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 26 січня 2018 року вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 не виконала, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді

Ухвала складена 26 січня 2018 року.