Справа № 310/9101/18
2/310/3259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання мотивоване тим, що наразі банк не має можливості сплатити судовий збір внаслідок складного майнового стану, який підтверджується постановою правління НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням того, що з позовом до суду звертається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 за захистом прав та інтересів ПАТ «Родовід Банк», який знаходиться в стані ліквідації, просить звільнити від сплати судового збору.

Суд, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав:

Згідно зі статтею 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав особа може бути звільнена від сплати судового збору.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони. Вказана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин про складний майновий стан та про неможливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову (зокрема, доказів підтвердження майнового стану, наприклад, довідки про перелік рахунків, банківських документів про відсутність коштів на рахунках), матеріали, додані до клопотання та позовної заяви не містять.

Натомість, позивач посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону, яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Статтею 56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. До таких органів віднесено, зокрема, Уповноваженого з прав людини, прокурора.

Хоча перелік таких органів та осіб не є вичерпним, суд виходить з того, що такі особи і конкретні випадки їх звернення до суду в інтересах інших осіб повинні бути чітко передбачені в законі, і тільки за таких умов вони звільняються від сплати судового збору.

Натомість, представництво інтересів банку є різновидом процесуального представництва і в даному випадку регулюється статтею 58 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону є помилковими та такими, що не відповідають закону.

Таким чином, єдиною підставою, яка враховується для звільнення сплати судового збору є майновий стан сторони, що визначено ч. 1 ст. 136 ЦПК України, такої підстави, як ліквідація юридичної особи та віднесення банку до категорії неплатоспроможних, для звільнення від сплати судового збору законом не передбачено.

Вказані обставини позбавляють суд вирішити питання про звільнення сплати судового збору, а тому суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), оскільки позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, заявнику встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська