Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/4442/17

провадження № 61-2888ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 03 листопада 2017 року.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, щосудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 14 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду 03 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України від 18 березня 2004 року (чинного на момент подання касаційної скарги).

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року з посиланням на те, що касаційну скаргу було подано своєчасно, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року її визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, пунктом 14 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторівза касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 17 липня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/4442/17).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников