АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 643/8575/14-ц

провадження № 22-ц/790/1492/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гресь Денис Васильович, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гресь Дениса Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Єрмак Н.В., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гресь Дениса Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що строк на оскарження дій державного виконавця ним не пропущений, оскільки про порушення своїх прав він дізнався саме 08.08.2017 року, а не 02.08.2017 року, як зазначено у роздруківки з сайту «Укрпошти», що є неналежним доказом. Рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення 02.08.2017 року, а не 08.08.2017 року, до суду не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що боржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що в провадженні Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №643/8575/14-ц, виданий 18.07.2016 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 365 401 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.26).

17 липня 2017 року винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим листом №643/8575/14-ц. За актом від 17.07.2017 року передано ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.50-52, 55).

Згідно супровідного листа Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу стягувача та боржника 01.08.2017 року направлено копію постанови від 17.07.2017 року та копію акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 17.07.2017 року (а.с.49,54).

З відомостей на офіційному сайті «Укрпошта» вбачається, що копію постанови від 17.07.2017 року та копію акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 17.07.2017 року ОСОБА_1 отримав 02 серпня 2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гресь Дениса Васильовича. Предметом оскарження є дії державного виконавця, які полягають в зверненні стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в тому числі постанова державного виконавця від 17.07.2017 року про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу.

Звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги та не навів поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України (в редакції чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах, оскільки розгляд скарги по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2018 року.