Справа № 463/2639/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6438/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря:Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_3, представника ТзОВ «Фінансова

компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 звернулось в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі 2-1230/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року.

Оскаржуваною ухвалою судді заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профіт Капітал"» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі № 2-1230/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволення заяві про заміни сторони у виконавчому провадженні відмовити. Зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам чинного законодавства, судова повістки з викликом у судове засідання апелянту не надсилалась, про час та місце розгляду справи він не був належними чином повідомлений. Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував належність сторін у виконавчому провадження. В апеляційній скарзі зазначає про те, що 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, у зв'язку з чим до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року, укладеним з ОСОБА_3, про що боржника не було повідомлено. Апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавче провадження на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не було відкрито, а відтак задоволення заяви суперечить як нормам матеріального, так і нормам процесуального права. З вищенаведених підстав апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», замінюючи стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2-1230/10 на ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» внаслідок укладення договору відступлення права вимоги перейшло право вимоги до боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за кредитним договором №014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, що є підставою заміни стягувача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правични (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою строною внаслідок,зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного крелиора в зобов»яанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь - якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України 2004 року та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги, яке підтверджено документально.

У зв»язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв»язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 15273.76 дол. США, що еквівалентно 121960.97 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

На виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2010 року, Личаківським районним судом м. Львова 25 червня 2010 року видано виконавчий лист.

Частини 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

А відтак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є стягувачем, оскільки виконавчий лист 2-1230/2010 на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2010 року, Личаківським районним судом м. Львова 25.06.2010 року було видано на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Вектор Банк» 28.09.2016 року укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого до ПАТ « Вектор Банк» перейшло право вимоги до боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за кредитним договором №014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Матеріалами справи також підтверджується, що в цей же день, 28.09.2016 року, між ПАТ «Вектор Банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», було укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до боржників ПАТ «Вектор Банк», в тому числі і за кредитним договором №014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 Наведене підтверджується витягом з реєстру боржників.

Вищенаведені договори відступлення права вимоги №114/25t, укладені 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», між ПАТ «Вектор Банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», свідчать про правонаступництво, і ТзОВ « Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав та обов»язків кредитора за кредитним договором №014/0384/82/50779 від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду віз заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вичинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України 2004 року.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов»язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З урахуванням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правових висновків Верховного Суду України, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що передання кредитором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», своїх прав іншій особі, ПАТ «Вектор Банк», які в подальшому передані ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за договорами відступлення права вимоги (договір цесії), є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження на будь - якій стадії виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності відкритого виконавчого провадження питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні не може бути вирішено, є без підставними та необґрунтованими, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, яким у виконавчому листі зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження, якими відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження є стягувач і боржник, правонаступник позбавлений процесуальної можливості звертатися із заявою про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України 2004 року, має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника, ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», із заявою про заміну стягувача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за відсутності відкритого виконавчого провадження, відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України 2004 року, правовій позиції Верховного Суду України, що міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс 13, зміст яких спростовує доводи апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12.02.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.