АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2144/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/991/18 Головуючий І інстанції: Горчакова О.І.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

за участю учасників справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», в особі представника ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД»,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року ( суддя Горчакова О.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ фірми «Елавус ЛТД», в якому просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 54026 грн.; стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39170,36 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з 01.07.2010 року по 21.03.2014 року рік, він працював в ТОВ фірмі «Елавус ЛТД» на посаді слюсаря. 21.03.2014 року був звільнений за згодою сторін. Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.04. 2014 року з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі - 8513,95 грн. Вказані кошти були отримані у повному обсязі лише 03.12.2015 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 08.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 54026 грн.; Стягнуто з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39170,36 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутої з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму компенсації нарахованої але не виплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції з 39170,36 грн. до 6495,96 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції представником ТОВ фірма «Елавус ЛТД» подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма «Елавус ЛТД» просить рішення суду у частині стягнення суми середнього заробітку у розмірі 54026 грн. та компенсації у сумі 39170,36 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку має бути проведений з урахуванням кількості робочих днів, а саме- 426 робочі дні, а не 680 та становить 20180, 30 грн.

Індекс споживчих цін за період невиплати грошового доходу з березня 2014 року по листопад 2015 року складає 76,30 % = 176,30 % - 100%, тому сума компенсації несвоєчасно отриманого доходу становить 8513,95 грн. (8513, 95 * 76,30 %) /100%=6495,96 грн.)

Пред'явлення вимог ОСОБА_1 щодо розрахунку було здійснено лише в рамках здійснення господарським судом Харківської області провадження про банкрутство ТОВ фірма «Елавус ЛТД». Строк для обрахування фінансових санкцій по ст.117 КЗпП України може починати свій перебіг з наступного дня, що слідує за днем винесення ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року про затвердження реєстру кредиторів, у тому числі і вимоги позивача.

Таким чином, строк затримки розрахунків починає свій перебіг з 24.10.2015 року, а не з 22.03.2014 року.

Вважає, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2016 року про припинення провадження вимоги позивача про стягнення 54026 грн. є погашеними, оскільки такі вимоги не були заявлені в встановлений законом строк до господарського суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що остаточний розрахунок з позивачем проведено несвоєчасно, а тому сума середньоденного заробітку за час затримки такого розрахунку підлягає стягненню на користь позивача.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2010 року по 21.03.2014 рік працював на ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на посаді слюсаря ремонтника.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.04. 2014 року з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі - 8513,95 грн., які були отримані позивачем у повному обсязі лише 03.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року затверджено кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» у розмірі 8513,95 грн. та включено їх до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2016 року провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Елавус ЛТД» припинено у зв'язку із задоволенням всіх кредиторських вимог, у тому числі й позивача.

Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду вже після припинення процедури банкрутства 01.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 116, 117 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у випадку, передбаченому п. 7 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними документами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом не враховано, що на час відкриття провадження у цій справі ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2016 року у справі про банкрутство ТОВ фірма «Елавус ЛТД», у якій брав участь ОСОБА_1 визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними документами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року є такими, що вважаються погашеними; підстав для стягнення коштів з відповідача немає.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 3, 4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст.ст. 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

ОСОБА_3

Судді Овсяннікова А.І.