УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Справа № 569/1662/18

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

за участі:скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Ковальчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника №40262604 від 12.01.2018 року. У скарзі просить суд постанову про зміни до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника №40262604 від 12.01.2018 року - скасувати; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення постанови про зміни до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника №40262604 від 12.01.2018 року неправомірними, та визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про зміни до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника №40262604 від 12.01.2018 року неправомірними.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що оскаржувану постанову державним виконавцем йому надіслано не було, з нею він ознайомився лише 26.01.2018 року.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області суду пояснив, що скаржник знайомився із виконавчим провадженням двічі 13.01.2018 року та 26.01.2018 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року ВП№40262604 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/11184/13-ц від 07.10.2013 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частики заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2013 року і до досягнення повноліття дитини.

За даним виконавчим документом стягнення проводиться на доходи боржника, встановлено що дохід він отримує у ТзОВ «Морган Феніче», смт.Квасилів, вул.Індустріальна, 12.у формі відрахування із заробітної плати, що належить до виплати боржнику ОСОБА_1

12.01.2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3М по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про зміни до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника .

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

З роз'яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" убачається, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця, поважних причин пропуску в судовому засіданні скаржником не наведено, а тому суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,448,449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук