overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9612/16-ц 08.02.2018
Провадження №22-ц/784/355/18
Провадження № 22-ц/784/355/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/9612/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року, ухвалене у за позовом Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 19 лютого 2018 року на 11:20 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа №485/1222/16-ц
Провадження № 2-во/485/4/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області був задоволений позов ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

27.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у судовому рішенні.

З заяви вбачається, що в рішенні необхідно виправити слово «село» на «селище».

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Від заявника та Широківської /стара назва Червонодолинської/ сільської ради Миколаївської області надішли заяви щодо вирішення питання про виправлення описки без їх участі.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність виправлення явної технічної описки у зазначеному судовому рішенні.

В резолютивній частині рішення зазначено наступне.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по вул. Степова, 4 у селі Широке Снігурівського району Миколаївської області.

З офіційних документів виданих Широківської /стара назва Червонодолинської/ сільською радою Миколаївської області вбачається, що житловий будинок №4 по вулиці Степовій розташований в селищі Широке.

Викладене свідчить, що необхідно виправити технічну описку у судовому рішенні та правильним слід вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давністю на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по вул. Степова, 4 у селищі Широке Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі.

Внести виправлення у рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року.

Внести виправлення та вважати правильним текст визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по вул. Степова, 4 у селищі Широке Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 306/1923/17
Провадження № 22-ц/777/861/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 20 грудня 2017 року, головуючий суддя Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за її подання.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору, розмір якого згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 960,00 грн. за вказаними реквізитами, та подання до апеляційного суду доказів такої сплати:

ОтримувачкоштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатськійобласті
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунокотримувача0002
Код класифікаціїдоходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичнихосіб (доповнюєтьсязліва нулями до восьми цифр, якщозначущих цифр менше 8), реєстраційний номер обліковоїкарткиплатникаподатків фізичної особи (завждимає 10 цифр) абосерія та номер паспорта громадянинаУкраїни, в разіякщоплатник через своїрелігійніпереконаннявідмовивсявідприйняттяреєстраційного номера обліковоїкарткиплатникаподатків та повідомив про цевідповідний орган Міністерствадоходів і зборівУкраїни і маєвідповіднувідмітку у паспорті);Судовийзбір, за позовом ___________ (ПІБ чиназва установи, організаціїпозивача), Апеляційний суд Закарпатськоїобласті(назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, п.1.11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 20 грудня 2017 року, головуючий суддя Вінер Е.А., - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати 960,00 грн. судового збору та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом,скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІПН 3, який мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Паркова, 28/63 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуюче це тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІПН 3, який мешкає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Паркова, 28/63 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2018 року о 11:35 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №472/773/17 13.02.2018
Справа №472/773/17
Провадження №22-ц/784/364/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6970/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічільників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.02.2018 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічільників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 13:00годину 20 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 461/9342/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/302/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Однак, як вбачається з матеріалів справи апелянтом подано коротку (немотивовану) апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учаників справи, подати Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2а/200/3418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання недійсного кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання недійсного кредитного договору.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 31.10.2017 року.

31.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з поганим самопочуттям.

Судове засідання з 31.10.2017 року було відкладено на 08.02.2018 року, про що позивач сповіщена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №728, яке отримано позивачем 14.11.2017 року).

В судове засідання 08.02.2018 року позивач та її представник не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надходило, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання недійсного кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №336/663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову до суду становить 704,80 грн.

Згідно матеріалів справи, позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., що не відповідає п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тобто позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 64,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
Номер провадження: 22-ц/785/276/18
Номер справи місцевого суду: 500/126/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов