overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5002/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

20 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши заяву голови ОСББ "Едельвейс-Бердянськ" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСББ "Едельвейс-Бердянськ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. провадження по справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

12.02.2018 р. голова ОСББ "Едельвейс-Бердянськ" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору в розмірі 1600 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, крім випадків , якщо провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання голови ОСББ "Едельвей-Бердянськ" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСББ "Едельвейс-Бердянськ", , судовий збір у сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.821990945.1 від 07.08.2017 року, сплачений ним на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСББ "Едельвейс-Бердянськ", Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
№ 207/5732/13-ц
№ 2-во/207/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське матеріали справи № 207/5732/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року , посилаючись на те , що в ньому не зазначена дата народження боржника та невірно зазначено номер облікової картки платника податків .

Згідно п. 17.2 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень , якими вносяться зміни до виконавчих документів ( у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі ; визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню ; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом ; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ; відстрочку чи розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення ; заміну сторони виконавчого провадження ) , здійснюється в паперовій формі судом , який розглядав справу як суд першої інстанції , за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Враховуючи , що надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі , суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому документі .

Керуючись п. 17.2 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку у виконавчому листі згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі № 207/5732/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми , зазначивши у виконавчому документі номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 592/1208/18
Провадження № 2/592/1136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 40000, АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: 40000, м. Суми, вул. Добролюбова, 86) про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.02.2018 р. від відповідача надійшла (вх..№7058 від 20.02.2018 р.) зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (адреса: 40031, АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (адреса: 40031, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти спільного розгляду основного та зустрічного позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала за необхідне спільний розгляд основного та зустрічного позову. Додатково пояснила, що якщо ОСОБА_1 відмовиться від позову про розірвання шлюбу, то вона відмовиться від позову про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, крім того зустрічний позов стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тому з метою захисту прав неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне відмовити в обєднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

постановив:

В обєднанні первісного позову ОСОБА_1 (адреса: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 40000, АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: 40000, м. Суми, вул. Добролюбова, 86) про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 (адреса: 40031, АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (адреса: 40031, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 182/360/18
Провадження № 2-н/0182/42/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (згідно довідки Державної фіскальної служби України від 18.01.2018 року фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 17.01.2018 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/80/18
Справа № 356/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву Єфремової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.2 ч. 3- не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, ; не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі наявні;

- відповідно до п.10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Єфремової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 341/1822/17
Провадження № 22-ц/779/301/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго»в особі Бурштинської ТЕС, третя особа: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у справі з представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року призначити до розгляду на 26 лютого 2018 року на 08.15 годину без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Справа № 310/1039/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті батька, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Дата документу 11.01.2018
Справа № 334/198/18
Провадження № 2-о/334/60/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали подання заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, голови опікунської ради ОСОБА_1 в порядку окремого провадження в інтересах недієздатної ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки, -

встановив:

Заступник голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, голова опікунської ради ОСОБА_1 (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська 1а), звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69121, АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2).

Подання в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, голови опікунської ради ОСОБА_1 в порядку окремого провадження в інтересах недієздатної ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 08 лютого 2018 року о 16-00 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 13.02.2018
Справа № 501/1166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (а.с.2-3).

12 лютого 2018 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява в якій він просить суд залишити позов без розгляду (а.с.49).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/748/196/18
Єдиний унікальний № 748/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на десять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 02 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1270 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 215, ОСОБА_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5/2, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 347/264/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Кривопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, 78706) звернулася до суду з позовом до Яворівської сільської ради (с.Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, 78644) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.03.2018 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.