overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1589/2010
Провадження № 6/645/42/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони правонаступником, -

встановив:

20.02.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони правонаступником у справі № 2-1589/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони правонаступником до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони правонаступником призначити в судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/789/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.02.2018 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

19.02.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви у ТВБВ 10004/97 за квитанцією №68 від 19.02.2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 462/7832/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/158/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2018 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтеграл», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ПП «БУДТОРГСЕРВІС», ТзОВ «Доброб-Буд-1», Львівська міська рада, ЛКП «Граніт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1172/18
Провадження № 2/750/816/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Стрілецька, б. 1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.03.2018 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 610/400/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1Р.к. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2 , 03.04.1952р.н..

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що її батько не має можливості отримати тимчасову посвідку на проживання в Україні, оскільки існують розбіжності в написанні по батькові в свідоцтві про народження та паспорті заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 березня 2018 року на 09.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/796/18
провадження № 2-о/361/42/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 25 липня 1995 року.

13 лютого 2018 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути зазначену заявузаявнику для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 64, 185, 259, 260, 293, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 276/921/16-ц
Провадження по справі 2/276/10/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду направив заяву про відвід головуючому по справі судді Мельнику М.Л. у звязку з виникненням сумнівів в його об»єктивності та неупередженості . Відвід головуючого обґрунтовує тим, що на розгляді в суді тривалий час розглядається дана справа, і в судовому засіданні заявлене клопотання його представником про призначення експертизи було залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з обставин зазначених у заяві та наполягає на відводі головуючого у справі судді Мельника М.Л.

Відповідач та її представник просять відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно ст.40 ч.1,2 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід , якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру і субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є підставою, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача та представника позивача в судовому засіданні, яка наполягає на відводі судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 41, 260, 261 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому Мельнику М.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №578/989/17 Номер провадження 22-ц/788/420/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 02 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 березня 2018 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 67);

- відповідача ОСОБА_6 (а.с. 50).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 278/1009/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до акту, складеного працівниками Житомирського апеляційного суду, при надходженні даної цивільної справи відсутній додаток, який зазначений в апеляційній скарзі прокуратурою Житомирської області, а саме платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 239).

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 105720грн (70480 грн (сума судового збору сплачена до суду першої інстанції)х150% =105720 грн).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 105720 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 136/1637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 1195 від 20.10.2006 року (зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №02), яка укладена між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6122 гектари (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" (, місцезнаходження - Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 63) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на проведення експертизи в сумі 6 089 (шість тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 500/4898/17
Провадження № 2/500/580/18
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

за участю секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить встановити факт віднесення будівництва по вул. Соборна, 65-а в м. Ізмаїлі Одеської області до типу житловий будинок, завершений будівництвом до 05.08.1992 року та визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Соборній, 65-а в м. Ізмаїлі Одеської області.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просить залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в заяві про залишення позову без розгляду представник позивач просила справу розглянути за їх відсутності і заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5