overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2550/17
Провадження № 2/487/206/18
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 46 від 07.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_5

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 07.03.2018 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1803/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/1050/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., СащенкоІ.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 618/1162/17
Провадження № 2-о/618/1/18
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

12 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю як чоловіка та дружина без шлюбу не менше п»яти років, заінтересована особа Богданівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Рябоконь Є.А. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю як чоловіка та дружина без шлюбу не менше п»яти років, заінтересована особа Богданівська сільська рада.

Оскільки правничу допомогу заявниці по даній справі надавав адвокат ОСОБА_2, який є рідним братом головуючого судді, вказана обставина унеможливлює участь останньої у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у виняткових випадках заявляти самовідвід дозволяється, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого в абз. 1 цієї частини статті ЦПК України, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про підставу самовідводу головуючому судді, згідно поданої заяви, стало відомого 12.02.2018.

За ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю як чоловіка та дружина без шлюбу не менше п»яти років, заінтересована особа Богданівська сільська рада.

Заяву про самовідвід судді Рябоконь Є.А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 304/173/18
Провадження № 2/304/140/2018
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Грушевського, № 27/49) адвоката ОСОБА_2 (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Швабська, № 17/1) до Перечинської міської ради Закарпатської області (89200 Закарпатська область м. Перечин, пл. Народна, № 16) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Представником позивача додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Перечинської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 01 березня 2018 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України до 01 березня 2018 року відповідач може подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/916/18
№ провадження 2/495/1172/2018
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 позовна заява повиння містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких доданих до заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідченння.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- зазначити про наявність у заявника або іншої особи оригіналу письмового доказу; підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у заявника, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідченння.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/373/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 523/5448/17
Провадження №2/523/1539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, оскільки сторона по справі, ОСОБА_3 померла 06.11.2017 року, тому суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на їх думку немає підстав для зупинення провадження по справі.

Представник ОМР підтримав клопотання ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 була стороною по справі, тому суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Вислухав сторони, оглянув матеріали справи, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 померла 06.11.2017 року, суд зупиняє провадження до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини, тобто до 06 травня 2018 року.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, тобто до 06 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

05 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 635/3603/17

провадження № 22-ц/790/1734/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на а.с. 36-38 знаходиться повний текст рішення суду від 18 серпня 2017 року, але він нечитаємий.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 635/3603/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 16 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.П. Пилипчук

Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/55/2018

13 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 лютого 2018 року року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Провадження № 2/737/155/18
Справа № 737/862/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Вершиново-Муравійської сільської ради, 16313, Чернігівська область, Куликівський район, с. Вершинова Муравійка, вул. Петрівська, 48, третя особа: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не відповідала вимогам, які пред'являлись до позовних заяв до 15.12.2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

-Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

-Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, чоловік позивачки народився у 1958 році, будинок, на який претендує позивачка, збудований у 1960 році, позивач цю обставину не врахував, та обставин, які набуття будинку спадкодавцем не навів, доказів належності будинку спадкодавцю не надав. Витяги зі спадкового реєстру відсутні, тому суд позбавлений можливості визначити коло спадкоємців померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко