overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5811/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

20 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року, -

встановив:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року на 27 березня 2018 року о 9 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 303/7208/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу, які вчинено під впливом тяжкої обставини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу, які вчинено під впливом тяжкої обставини.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на запит Мукачівського міськрайонного суду, з Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 02 лютого 2018 року до суду надійшов Актовий запис про смерть за № 105 від 27 грудня 2017 року, з якого вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 померла 20 грудня 2017 року у віці 80 років.

Пунктом 1 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що дана категорія справ допускає правонаступництво, провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу, які вчинено під впливом тяжкої обставини - необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, довіреності та договору купівлі-продажу, які вчинено під впливом тяжкої обставини - зупинити до притягнення по справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 20 грудня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак
Справа №: 343/141/18
Провадження №: 2/0343/183/18
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

09 лютого 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, які стягувати з 26.01.2018 року і проводити до повноліття дітей.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 28 даного кодексу передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначила в позовній заяві позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає в с.Підбереж Болехівсько міської ради Івано-Франківської області.

За таких обставин, враховуючи, що позов про збільшення розміру аліментів не відноситься до зазначеного в ч.1 ст. 28 ЦПК України переліку позовів, які можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а с.Підбереж, де проживає відповідач, відноситься до юрисдикції Болехівського міського суду Івано-Франківської області, дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей слід передати на розгляд цього суду як таку, що вона належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, ст.ст. 27,28 ЦПК України, керуючись п.1 ч.1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей передати на розгляд Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі в натурі,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі в натурі.

Судове засідання призначено на 10.09.2018 року о 13-10 годині.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про прискорення розгляду справи з огляду на стан здоровя позивача.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 21 червня 2018 року о 16:20 годині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити перше судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.19, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із будівлі в натурі з 10 вересня 2018 року на 21 червня 2018 року о 16:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 398/427/18
провадження №: 2/398/1131/18
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Олександрія, Кіровоградсбкої області, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Олександрія, Кіровоградсбкої області,

про розірвання шлюбу,

встановив:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 16.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду і інтересах іншої особи.

В порушення вказаної вище вимоги статті позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позовна заява не містить вказаний розрахунок судових витрат.

Також відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги зазначеної статті позивач не виконав, оскільки у матеріалах позовної заяви відсутні дві копії зазначеного у переліку додатків документу під назвою НКПП ОСОБА_2Г., що підтверджується актом від 13 лютого 2018 року, складеним секретарями канцелярії Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Орловський В.В.
Номер провадження 2/754/1287/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року, актовий запис № 596 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 555/2264/15-ц
Номер провадження 8/555/1/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ПАТ «Рівненобленерго» в особі Березнівського РЕМ про перегляд рішення у справі у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівненобленерго» в особі Березнівського РЕМ звернулося з заявою про перегляд рішення від 22 грудня 2015 року у справі №555/2264/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання на: 22.01.2018р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

16.01.2018р. на електронну адресу суду надійшов лист, в якому представник заявника просить суд заяву ПАТ «Рівненобленерго» в особі Березнівського РЕМ про перегляд рішення у справі від 22 грудня 2015 року у справі №555/2264/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Справа була відкладена на 05.02.2018р. на 10 год.00 хв.

На 05.02.2018 року представник заявника повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Рівненобленерго» в особі Березнівського РЕМ про перегляд рішення у справі від 22 грудня 2015 року у справі №555/2264/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6766/18
Провадження № 2-н/522/195/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.04.2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витребування майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2018 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витребування майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
233 Справа № 2-600/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-600/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 176678,21 грн..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 16 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 642/321/18
Провадження № 2н/642/60/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Акіонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» 25 січня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1183 грн. 90 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 13 лютого 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 червня 2016 року.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самоюб заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так, у звязку із смерттю боржника ОСОБА_1 у заявника АК «Харківобленерго» виникає право на предявлення позову до спадкоємців ОСОБА_1, що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1183 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №22-ц/772/306/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуСправа № 153/497/14м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника боржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду від 31.10.2014 року, постановлену в приміщенні Ямпільського районного суду, о 14 годині 35 хвилин, суддею Дзериним М.М., у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 31.10.2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення сторін ,остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення (вручення) повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Рибчинський В.П.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.