печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В..,

при секретарі - Медведєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 28.11.2017 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.02.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.3, 4 ст. 36 ЦПК України, вважаючи, що при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Батрин О.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук