overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 м. Київ звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 02.03.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 28.02.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/3536/17
Провадження № 2/317/203/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кізіної Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 02 березня 2018 року о 09 год. 30хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2/127/5784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений про розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання, призначені на 01.12.2017 р. об 11 год., 22.01.2018 р. об 11 год. 30 хв. та 05.02.2018 р. о 9 год., про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/475/18
Провадження № 2-н/644/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року КП «ХТМ» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

КП «ХТМ» заявлена вимога про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 24316 гривень 47 копійок з боржників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 176,20 грн., у звязку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167, п.9, п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу відповідно до вимог п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/127/1168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представників позивача по первісному позову/відповідача ОСОБА_1 по зустрічному позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_4,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про втрату права користування житловою площею та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про втрату права користування житловою площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. І. Савченко, буд. 26.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня моменту проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач по первісному позову/відповідач по зустрічному позову ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя О.О. Жмудь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2559/17
Провадження № 4-с/488/15/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, -

Встановив:

08.09.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 05.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54505785 щодо примусового виконання судового наказу від 19.07.2017 року про стягнення з ТОВ "Океан-Судоремонт" заборгованості по невиплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися. Заявник ОСОБА_2 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 308/236/18
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

09 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліменів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 січня 2018 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 157/3323/17
Провадження №2/157/43/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

и

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позов зазначив, що заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, зокрема: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів направлено відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок їх зясування. Встановлено порядок дослідження доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 лютого 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський, Волинська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 2-20/2011
Номер провадження 2-і/289/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Радомишльського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, по цивільній справі № 2-20/2011, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді розподілено судді Невмержицькому І.М.

З матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву про відвід судді Сіренко Н.М. по цивільній справі № 2-20/2011, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження та просить справу передати на розгляд до іншого районного суду Житомирської області.

Згідно ч. 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, в якій зазначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Радомишльському районному суді Житомирської області, всього двоє суддів які здійснюють правосуддя, суддя Сіренко Н.С. та суддя Невмержицький І.М., приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, до канцелярії Радомишльського районного суду, для визначення судді в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 40 ЦПК України та розділу 13 п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, передати до канцелярії Радомишльського районного суду, для визначення судді, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
єдиний унікальний номер справи 531/2102/15-ц
номер провадження 2/531/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 369/999/18
Провадження №4-с/369/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гусине» звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії.

Подана скарга ТОВ «Гусине» підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами вимог ст. 450 ЦПК України розгляд скарги має відбуватися за участю стягувача, боржника, і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У звязку з цим ТОВ «Гусине» слід вірно вказати сторін виконавчого провадження та відповідно до вимог п. 2 ст. 175 ЦПК України слід зазначити повне найменування учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі),відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ТОВ «Гусине» копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 447, 450, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» про визнання протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гусине» копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Гусине».

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Ковальчук Л.М