ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/1562/17
Провадження № 22-ц/4820/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року (суддя Потапов О.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до Деражнянського районного суду Хмельницької області з вказаним позовом, зазначало, що 15 травня 2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Посилаючись на ч.1 ст. 634 ЦК України, банк наголошує, що мав місце договір приєднання.

ОСОБА_5 своєчасно не погасив борг за кредитом та відсотками, що підтверджено розрахунком, а тому порушив вимоги ЦК України, пункти 1.1.2.7, 2.1.1.7.6 інші пункти Умов та правил надання банківських послуг, у звязку з чим станом на 30 вересня 2017 року він має заборгованість.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 травня 2007 року у розмірі 46959,64 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом 3690,64 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 37356,64 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією 3200,00 грн.;

- штраф 500 грн. (фіксована частина);

- штраф 2212,36 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року дану справу передано до Віньковецького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, судові витрати у розмірі 2400 грн. покласти на відповідача.

Вважає, що прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, є таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту, яким неодноразово скористався відповідач.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, невірно вирішив питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, яка правова норма підлягала застосуванню до цих правовідносин.

На думку апелянта, судом порушено порядок, встановлений для прийняття рішення, допущено однобічність та неповноту судового розгляду.

Крім того, місцевим судом неправомірно було зроблено висновок щодо дати укладення договору та умов кредитування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що належні, достатні, достовірні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, позивач суду не надав. За висновками суду між сторонами укладався строковий договір, а саме договір споживчого кредиту, розмір його становить 1221 грн., а не 5000 грн. і умови надання такого кредиту є несправедливими, відтак позовні вимоги позивачем недоведені.

Кредит видавався на певний строк - 12 місяців з 15 травня 2007 року по 14 травня 2008 року включно, а не на строк дії кредитної картки, як зазначено у позовній заяві.

Суд першої інстанції визнав неналежним доказом розрахунок заборгованості, представлений Банком (а.с. 4-8) за договором б/н від 15 травня 2007 року, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування, тому що відсутні доводи про укладання договору 15 травня 2007 року із відповідачем. Анкету позичальника ОСОБА_5 (а.с. 9) заповнив 19 вересня 2007 року, саме з цієї дати виникли права та обовязки сторін за вказаним договором.

Як зазначено у рішенні обовязок надати кредит слідує після укладання договору, в даному випадку кредит надається до укладання договору, що протирічить ст. 1054 ЦК України, протирічить Закону, оскільки такі та подібні правовідносини не можуть існувати в природі. Не можна взяти кредит без отримання кредитних коштів рівно як неможна взяти кошти без існування кредитного договору (в тому числі усного) між особами. Визначаючи 19 вересня 2017 року (момент укладання договору - строкового), що кредитні відносини між сторонами будуть існувати з 15 травня 2017 року, сторона договору Банк завідомо ставить іншу сторону клієнта в нерівні, неіснуючі в природі умови, обмежуючи права споживача ОСОБА_5, а саме право на отримання грошових коштів в період з 15 травня 2007 року по 19 вересня 2017 року. Цей проміжок часу вже пройшов і повернути його неможливо.

З таким висновком суду першої інстанції Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Хмельницьким апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 заповнив анкету позичальника 15 травня 2007, і саме з цієї дати виникли права та обовязки сторін за вказаним договором (а. с. 9, 101).

Відповідно до цієї анкети позичальника ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 1221 грн. на строк 12 місяців з 15 травня 2007 року по 14 травня 2008 року включно з умовами оплати за користування кредитом 1% на місяць на суму залишку по кредиту щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 19,54 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 111 грн. в обмін на кредит (а. с. 9, 9-зворот, 101).

ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку (далі умови), які викладені на банківському сайті та надані йому у письмовому вигляді, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Крім того, він зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

В анкеті позичальника вказано - Кредитка банку «Товари у розстрочку» за №995369. Кредитний ліміт її - 0 грн. Базова кредитна ставка за кредитом 3% на залишок заборгованості.

В той же день ОСОБА_5 отримав кредитну картку 995369.

Відповідно до п. 3.3, 5.3 Умов відповідач погодився на збільшення банком кредитного ліміту.

Відповідач, відповідно до п. 6,5 Умов, погодився погашати заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом. За несвоєчасне виконання договірних зобовязань відповідач, відповідно до п.5.5.1 умов, зобовязався виплачувати відсотки по підвищеній ставці, або додаткову комісію.

Згідно з пунктами 6.7 Умов та правил надання банківських послуг власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п. 9.12 умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгирується на той же строк.

З часу підписання заяви до дня подачі позову ОСОБА_5 отримав по зазначеному кредитному договору девять карт (а.с. 102).

Останнє погашення боржником заборгованості відбулось в 7 лютому 2015 року (а.с. 7 зв.).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 30 вересня 2017 року, відповідно до розрахунку наданого позивачем утворилась заборгованість перед банком у розмірі 46959,64 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 3690,64 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 37356,64 грн.; - заборгованості за пенею та комісією 3200,00 грн.; - штраф 500 грн. (фіксована частина); - штраф 2212,36 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1600 грн. (а.с. 4-8).

За таких обставин рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року слід скасувати та ухвалити нове. Позов задовольнити частково.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому з ОСОБА_5 слід стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість у розмірі 44 247 грн. 28 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом 3690,64 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 37356,64 грн.; - заборгованості за пенею та комісією 3200,00 грн.

Оскільки стягнення пені та штрафу є подвійною відповідальністю, слід відмовити в задоволені позову про стягнення штрафу на суму 2712 грн.36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати за звернення до суду першої та апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Відповідно до статті 376 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА №632354 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 травня 2007 року у розмірі 44 247 грн. 28 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом 3690,64 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 37356,64 грн.; - заборгованості за пенею та комісією 3200,00 грн.; а також судові витрати у розмірі 3000 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 5 листопада 2018 року.

Судді: А.В. Купельський

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія - 27

Доповідач - Купельський А.В.