overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6480/16-ц Номер провадження 22-ц/786/559/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год.

19 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Номер провадження2-н/229/69/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", який знаходиться за адресою: вул. Комерційна,8, м. Краматорськ, Донецька обл., 84302, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддею встановлено, що такий договір у матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству 'ДТЕК Донецькобленерго' у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року .

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 487/4437/18
Провадження № 2/487/1999/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/4437/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 280-284, 354, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 Данііла ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 14.02.2006 р. і до повнолітня дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі в розмірі 1700 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Миколаєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2006 року по червень 2018 рік у розмірі 17971,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення буде складено 29.10.2018 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №635/5815/15-ц
Провадження №2/635/37/2018
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
07 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення інфляційних збитків.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення інфляційних збитків задовольнити повністю.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту постановлення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 466/7108/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковачук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6380/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент ЛТД» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 627/1117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1117/17 за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження 2/240/48/18
Справа № 240/1003/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участі:

секретаря: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала. Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду не з'явилася та не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання відповідача по справі. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Після виконання вимог ч. 8 ст. 223 ЦПК України, щодо допитання свідка, який з'явилився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою відповідача, який не повідомив суд про поважні причини неявки.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - на 14:00 год. 27.02.2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №639/610/18
Провадження №2/639/822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3П, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідачів майно та зобовязати повернути йому належне на праві власності майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі суддею було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічні позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, які були зареєстровані 06.02.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи №639/620/18, №639/610/18, №639/609/18, №639/627/18 (головуючий суддя Баркова Н.В.), №639/628/18 (головуючий суддя Труханович В.В.), №639/605/18, №639/606/18 (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.) в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до довідкового листа секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 06.02.2018 року.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню, оскільки до суду було подано такі самі аналогічні позови до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України, однак залишати позовну заява без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України є недоцільним з огляду на вищевикладені обставини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 522/2192/18
Провадження № 2-о/522/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65009, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65009, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65009, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області (місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12 березня 2018 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Заявнику необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

08.02.2018
Справа № 148/1160/16-ц
Провадження №2/148/66/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа 278/2598/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, предметом розгляду якої є збільшення розміру аліментів, що присуджені до стягнення з ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого згідно відомостей органу ДМС в даний час не значиться.

Процесуальним законом передбачено наступне.

Якщо місце перебування відповідача в справах за позовами, зокрема, про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду (ст. 132 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та імперативність зазначених приписів закону, суд дійшов висновку про необхідність оголошення в розшук відповідача, проведення якого доручити Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Крім цього, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розшуку ОСОБА_3

Керуючись ст. 132, ст. 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в розшук відповідача у даній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку доручити Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Провадження по справі на час розшуку відповідача зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян