Справа № 648/1130/17
Провадження № 2/648/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області клопотання судового експерта про узгодження строку проведення експертизи та надання доступу до обєктів експертного дослідження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектичною енергію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 648/1130/17 за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектичною енергію, в сумі 83045,93 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.08.2017 року у вказаній цивільний справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

27.12.2017 року з ОНДІСЕ надійшов лист про необхідність узгодження строків проведення експертизи, у звязку з завантаженістю установи, на 2 квартал 2018 року, а також від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення доступу до обєкта дослідження та оплату експертизи №17-4040/31, в звязку з чим провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача вважала, що узгодження продовження строку проведення експертизи є затягуванням строку розгляду цивільної справи та поклалася у вирішенні цього питання на розсуд суду, а також зобовязалась забезпечити участь представника позивача під час огляду та дослідження обєкту експертизи судовим експертом у визначений ним час, проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не заперечувала.

Представник відповідача погодився з погодженням продовження строку проведення електротехнічної експертизи упродовж 2 кварталу 2018 року, вказавши, що вказана експертиза призначена у державній експертній установі за його клопотанням та він наполягає на її проведенні, зобовязався здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до наданого експертом рахунку, а також, на виконання ухвали суду від 18.08.2017 року, зобовязався забезпечити доступ експерта до обєкта дослідження у додатково - узгоджені з останнім дату та час, враховуючи завантаженість експерта та неможливість визначення конкретної дати у судовому засіданні, проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, яке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2., п. 3.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями, згідно яких експерт зобов'язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення.

З листа ОНДІСЕ №17-4040 вих. від 18.12.2017 року вбачається, що призначена судова електротехнічна експертиза віднесена до категорії середньої складності та у звязку з навантаженням експертів установи, проведення експертизи можливе не раніше 2 кварталу 2018 року.

На проведенні вказаної експертизи наполягає представник сторони, за клопотанням якої експертиза призначена, при цьому суд враховує, що для обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань, в звязку з чим вважає обґрунтованим клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про здійснення оплати за проведення експертизи та забезпечення доступу до обєкта дослідження, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані питання вирішені ухвалою про призначення експертизи від 18.08.2017 року, згідно з якою зобовязано відповідача ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до приміщення, в якому розташований обєкт експертного дослідження, для проведення експертизи, та на останнього покладено обовязок по оплаті за проведення судової експертизи, а також розяснено наслідки невиконання вищевказаних дій.

В судовому засіданні представник відповідача отримав наданий експертом рахунок для оплати за проведення експертизи, зобовязався здійснити його оплату в найкоротші терміни та допустити експерта до обєкта дослідження у будь-який час вказаний експертом за попередньої домовленістю.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе обмежитися вжитими процесуальними заходами, оскільки експертом не наведено конкретну дату можливого проведення експертизи та зазначено загальний часовий проміжок - 2 квартал 2018 року, що позбавляє суд можливості будь-якого спілкування з учасниками провадження у зупиненій провадженням справі поза межами судового засідання.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.107 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року), призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи, в звязку з чим суд вважає, що судовий експерт не позбавлений можливості узгодити з учасниками провадження визначену ним з урахуванням навантаження дату проведення огляду обєкту дослідження за місце його знаходження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що учасниками судового провадження узгоджено продовження строку проведення судової експертизи упродовж 2 кварталу 2018 року, з метою додержання розумних строків розгляду цивільної справи та забезпечення прийняття у ній обґрунтованого та законного рішення суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.104, 107, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта ОНДІСЕ про узгодження строку проведення експертизи та надання доступу до обєктів експертного дослідження у цивільній справі №648/1130/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування еклектичною енергію задовольнити частково.

Вважати визначений експертом строк початку проведення експертизи - не раніше 2 (другого) кварталу 2018 року, погодженим сторонами.

Решту вимог клопотання судового експерта, враховуючи, що вони вирішені в ухвалі суду від 18.08.2017 року, залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити судового експерта, надіславши копію ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.