Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/461/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Малиневського Павла Петровича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року про призначення автотоварознавчої експертизи.

Встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню за наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 11 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана скаржником 06 грудня 2017 року.

Статтею 293 ЦПК України, яка діяла на час подання апеляційної скарги, передбачено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2, ст. 293 ЦПК України, яка діяла на час подання апеляційної скарги, заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що цивільно-процесуальним законодавством, на час подання апеляційної скарги, не була передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, окремо від рішення суду, а передбачена можливість оскарження ухвали про зупинення провадження (п.13 ч.1. ст.293 ЦПК України), апеляційна скарга, в частині оскарження ухвали від 05 вересня 2017 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Малиневського Павла Петровича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року,повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко