overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/62/2018
Справа № 225/6704/17
06 лютого 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.,
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до ст. ст. 160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з божників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, місце проживання - АДРЕСА_1
на користь стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для ВО «Дзержинськтепломережа»
2. Стягнути з боржниківОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, місце проживання - АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.В. Андреєв
Справа №303/7173/17
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

02 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 08 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 550/1224/17
Провадження № 2/550/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання: Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом за адресою: смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, вул. Весняна, 27, оскільки він з 2008 року не проживає в будинку без поважних причини.

Ухвалою судді від 20.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2018 року.

Згідно ухвали суду від 15.01.2018 року підготовче судове засідання було відкладено до 05.02.2018 року та викликано відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог передбачених ст. 128 ЦПК України.

05.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважаю за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Ухвала

Справа № 712/15638/17

Провадження №2/712/580/18

14 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 30 хв. 12 березня 2018, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Пров.№2/409/397/18
Справа №159/4052/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та вчинення дій, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Ковельського міськрайонного суду Волинської області до суду з позовною заявою 25.10.2017 року.

Таким чином, вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у ЦПК України, суддя застосовує ту редакцію ЦПК України, яка діяла на момент подачі позову.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії, а саме, звернення з позовом до суду), а саме:

- позивачем надано копію паспорту, в якій відсутнє місце реєстрації;

- не надано підтвердження місця проживання позивача;

-не зазначені номери засобів зв'язку третьої особи;

-відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та вчинення дій залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 226/2293/17
Провадження № 2/226/107/2018
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді питання про виправлення описки в заочному рішенні Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/2293/17 від 06.02.2018,

встановив:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено, з відповідача на користь позивача стягнені аліменти на утримання дитини, також з відповідача стягнено судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Резолютивна частина рішення суду містить абзац №3 такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок», тобто не є зазначеним стягувач судового збору за рішенням суду.

В той самий час у мотивувальній частині рішення вказане, що судовий збір з відповідача має бути стягнено у дохід держави.

В судове засідання сторони не викликалися.

За положенням ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Враховуючи, що не зазначення стягувача судового збору в резолютивній частині рішення є технічною опискою, бо він вказаний у мотивувальній частині, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/2293/17 від 06.02.2018.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок в дохід держави».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 08.02.2018.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №718/238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб в порядку окремого провадження у справі № 718/238/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.02.2018 р.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їй подати у строк до 14.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-224/12 Номер провадження 22-ц/786/539/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 21 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/104/2018
Справа № 225/211/18
« 13 » лютого 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст.184, ч. 1 ст. 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2018 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: В.В.Андреєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/154/2018 Справа № 641/4209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_3, померлого 27 квітня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 19.01.2018, не зявились, про час, дату на місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 13.02.2018, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, належним чином повідомленого про судове засідання, в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час ти місце розгляду справи, у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №485/752/16-ц
Провадження № 2-во/485/2/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

19.07.2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

10.10.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

З заяви вбачається, що у виконавчому листі не зазначений номер справи.

Відповідно до ст. 432 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 432 ч. 2 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, що стягував та боржник повідомлялись належним чином та не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву про виправленя помилки у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність виправлення явної технічної помилки у зазначеному виконавчому листі.

У виконавчому листі зазначений номер провадження 2/485/276/16.

Номер справи 485/752/16-ц у виконавчому листі помилково не зазначений.

У звязку із цим, необхідно виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, зазначивши у ньому номер справи 485/752/16-ц.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2

Виправити помилку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, зазначивши номер справи 485/752/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар