overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/142/18
Провадження № 2/723/531/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул.Поштова, 10 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул.Поштова, 10 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, про розірвання шлюбу

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 20 лютого 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа№751/8369/17
Провадження №2/751/905/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 751/8369/17, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути питання про повернення сплаченого за апеляційний розгляд справи судового збору і повернути 352,40 грн. сплаченого судового збору.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2018 року залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу в розмірі 352 грн. 40 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору з посиланням на те, що якщо ухвалу суду першої інстанції скасовано з передачею справи для продовження розгляду до суду перщої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

ОСОБА_2 сплатила 352,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року (а.с. 210А том № 1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що даний позов стосується захисту прав позивача, в тому числі і як споживача наданих послуг, а тому суд приходить до висновку, що судовий збір в сумі 352,40 грн. підлягає поверненню позивачу як зайво сплачений.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.997265845.1 від 26.03.2018 року у відділенні «Одинцовське» Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2018 р. Справа153/809/17

Провадження4-с/153/3/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаною скаргою.

Представник боржника ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_3 надав суду заяву за вх.№632 від 24.01.2018 про залишення скарги без розгляду, оскільки 22.01.2018 головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55420471 за виконавчим листом №153/809/17, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 18.12.2017, тому відпала необхідність у розгляді судом скарги на рішення (постанову) про скасування процесуального документу.

Стягувач ОСОБА_5 та головний державний виконавець Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, оскільки стороною до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання рішення неправомірним залишити без розгляду.

Розяснити стороні, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 599/2169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами про поділ майна подружжя.

При відкритті провадження у справі вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

При цьому позивачем подано заяву про зміну предмета позову, яку судом прийнято.

Враховуючи складність справи та розмір позовних вимог, суд вважає, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відкрити та проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1432/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п.13 ч.1 перехідних положень ЦПК України (від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 березня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 396/1284/17
Провадження № 2/396/21/18
УХВАЛА

08.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, в особі Головного упраління Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями (бездіяльністю) прокурора по кримінальному провадженню №0000465 від 21.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився позивач ОСОБА_2, подавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки його представника ОСОБА_3 по сімейним причинам.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважає за можливе вирішити у відсутності позивача питання про визначення порядку розгляду даної справи, у зв'язку із дією нової редакції ЦПК України.

15.12.2017 року вступила в дію нова редакція ЦПК України, яка визначає інший порядок розгляду цивільних справ.

Суд вважає за можливе вирішити питання визначення процедури позовного провадження у відсутності позивача та представника відповідача, зважаючи на тривалий час розгляду справи та із метою недопущення подальших відкладень.

Згідно ст.274 ЦПК України, розгляд справи за заявленим позовом можливий в порядку спрощеного позовного провадження, підстав неможливості такого розгляду судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 174,274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжувати розгляд справи в прядку спрощеного позовного провадження, розгляд якої призначити на 09 березня 2018 року в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Запропонувати представнику відповідача подати відзив на позов, а представнику третьої особи подати заперечення в строк не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали, із одночасним надісланням відзову або заперечення усім учасникам.

Запропонувати позивачу, в разі отримання відзиву або заперечення на позов, надіслати суду та одночасно іншим учасникам відповідь на відзив чи заперечення в строк не пізніше 7 днів із дня отримання відзиву або заперечення.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Головуючий: В. І. Шепетько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7583/17 Номер провадження 22-ц/786/166/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретар Рибак О.О.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за спожитий газ,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.02.2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун
Справа № 595/223/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення розрахунку, стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Згідно вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, із зазначенням місце знаходження, індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також засоби звязку сторін. Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Позивачем даної умови не виконано.

Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено вимогу про підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не долучено такого підтвердження.

Крім того, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, подані позивачкою документи зазначеним вимогам не відповідають.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.95, 175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення розрахунку, стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1042/17
Номер провадження: 22-ц/791/443/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із матеріалами вказаної вище цивільної справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 19 лютого 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 05 лютого 2008 року Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Номер провадження: 22-ц/785/3481/18
Номер справи місцевого суду: 505/3470/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Яворського Г.В. та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.12.2017 року подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду ( п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтці ОСОБА_2

Керуючись п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Яворського Г.В. та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Баланюк М.В. - повернути без розгляду ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2,що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга має бути подана через відповідний суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко