Справа № 482/2159/17
Провадження №2/482/58/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час підготовчого судового засідання розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, що проживає за адресою:: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Абрикосова, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

подану представником позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.12.2017 р. провадження у справі за вказаним позовом відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: ГАЗ, модель 4301, 1994 року випуску, обєм двигуна 6230 м3; транспортний засіб KANUNI модель SAVAGE, 2012 року випуску, обєм двигуна 49 м3, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

На обґрунтування такого забезпечення вказала про наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач має можливість відчужити належне йому рухоме майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суд.у

В підготовче судове засідання позивач та її представники не зявилися, надали до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їхню відсутність, заявлене клопотання просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, про день і час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином 29.12.2017р., про що свідчить його особистий підпис, заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання задля отримання ним правової допомоги. Судом визнано неявку відповідача у підготовче судове засідання безх поважних причин, оскільки з в період з 29.12.2017 р. по 05.02.2018 р. у відповідача був достатній строк для здійснення дій, направлених на підготовку до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить його особистий підпис у явочному листі від 29.12.2017р.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_2 носять майновий характер і стосуються майна, що ймовірно може бути предметом поділу як майна подружжя, придбаного в період перебування з відповідачем ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірвано. Між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя, вирішення якого передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження спірного майна, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2, що проживає за адресою:: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Абрикосова, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подану представником позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на рухоме майно:

-транспортний засіб ГАЗ модель 4301, 1994 року випуску, обєм двигуна 6230 м3, що належить на праві власності ОСОБА_4;

-транспортний засіб KANUNI модель SAVAGE, 2012 року випуску, обєм двигуна 49 м3, що належать на праві власності ОСОБА_4, до ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Демінська