Справа № 209/3208/17
Провадження № 2-з/209/49/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 284632,41 грн., вартість експертно трасологічного дослідження в розмірі 2856,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4312,35 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме на земельні ділянки:

- для індивідуального садівництва, площею 0,0955га (кадастровий номер :03:001:0593), що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 30444188 від 04.12.2014 року;

- для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9974 га (кадастровий номер :03:001:0527);

- для індивідуального садівництва, площею 0,09 га (кадастровий номер :03:001:0563);

- для індивідуального садівництва, площею 0,09 га (кадастровий номер :03:001:0564);

- для індивідуального садівництва, площею 0,09 га (кадастровий номер :03:001:0565);

- для індивідуального садівництва, площею 0,0625 га (кадастровий номер :03:001:0567),

які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, на території Єлизаветівської сільської ради.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що сума боргу відповідача перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є значною, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ для населення, в сумі 284632,41 грн., вартості експертного трасологічного дослідження № 1959-17 від 20.06.2017 року у розмірі 2856,96 грн. Також позивач посилається на те, що накладення заборони на відчуження майна відповідача не є перешкодою у володінні та користуванні ним. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і діють до вирішення спору судом. Запропоновані заходи у вигляді заборони відчуження майна відповідача перебувають в необхідному правовому зв'язку із позовними вимогами та предметом позову. Обраний вид забезпечення позову спрямований проти можливих несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що представником позивача суду надано тільки Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,0955га (кадастровий номер :03:001:0593), що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 30444188 від 04.12.2014 року, а доказів про належність відповідачу інших зазначених в заяві земельних ділянок представником позивача суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0955га (кадастровий номер :03:001:0593), що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 30444188 від 04.12.2014 року, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, на території Єлизаветівської сільської ради.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.