overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9726/17
Провадження 2/127/3586/17
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №127/9726/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі №127/9726/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання до вчинення дій було призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.11.2017 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи: технічної документації по відведенню земельних ділянок, електронних документів на земельні ділянки, розташовані на території Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

З метою вирішення питання про витребування відповідних матеріалів, яке має відбуватися за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів, суд листом від 13.12.2017 року просив експерта про повернення матеріалів цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи, розяснивши сторонам право подати клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №127/9726/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання до вчинення дій, призначивши її розгляд на 18 січня 2018 року на 12.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 272/125/18
Провадження № 2/272/200/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/125/18, провадження № 2/272/200/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 1, с. Павелки Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на на спадкове майно в порядку ст. ст. 328,1218,1225,1265,1268-1270 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/125/18, провадження № 2/272/200/18 за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на на спадкове майно та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/1708/17
Номер провадження 2/559/129/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 19/2, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 19/2, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/ 639/3358/16ц
Провадження № 2/642/91/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недостовірною та такою що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену на особистій сторінці користувача «Олена Решетько» соціальної мережі «Facebook», зазначивши її текст, зобовязати відповідачку спростувати вказану інформацію шляхом розміщення нового інформаційного повідомлення у соціальній мережі «Facebook» або іншому загальному доступному ресурсі мережі Інтернет про недостовірність раніше поширеної інформації щодо позивача, стягнути з відповідачки 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивачка заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що судом до цього часу не ідентифіковано позивача, повноваження адвоката ОСОБА_1 не підтверджені шляхом нотаріального посвідчення підпису ОСОБА_4, уточнена позовна заява не відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, не містить необхідних реквізитів, не сплачена судовим збором.

Суд приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви, оскільки провадження у справі відкрито відповідно до положень ЦПК України, який діяв на час відкриття провадження у справі, та в даний час розгляд справи провадиться в порядку, передбаченому ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 їз змінами, внесеними згідно із Законами № 2229-VIII від 07.12.2017,№ 2234-VIII від 07.12.2017).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Уточнена позовна заява не є новим або зустрічним позовом.

Нових позовних вимог позивачем не заявлено, зміст позовних вимог уточнено та конкретизовано.

Вказане клопотання подано відповідно до наданих представнику повноважень згідно з договором про надання правової допомоги.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, оскільки нових позовних вимог не заявлено.

Отже, підстави для обмеження права позивача на уточнення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 58, 222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву представника позивача до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1232/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/790/609/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить 18 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 683/1935/17
Провадження № 22-ц/792/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуюча - суддя Спірідонова Т.В.,

судді - Купельський А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1935/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року (суддя Цішковський В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Екостаркон», товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт», Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств про визнання незаконними способів укладення та виконання нікчемного договору,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 591/2022/17 Провадження № 2/591/153/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: Спілка СМГО садівниче товариство «Олдиш-86» Садівниче товариство «Комунальник» про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: Спілка СМГО садівниче товариство «Олдиш-86» Садівниче товариство «Комунальник» про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 17.01.2018 року подав до суду уточнену позовну заяву по вказаній справі, якою було внесено зміни до позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року уточнену позовну заяву було залишено без руху, вказано недоліки та надано строк на їх усунення.

25.01.2018 року представником позивача було подано заяву про внесення змін до позовної заяви в частині зміни позовних вимог.

Подані представником позивача документи не відповідають вимогнам встановленим ст. 175 ЦПК України (вимоги до позовної заяви) та положенням ст. 182, 183 ЦПК України (вимоги до форми, змісту заяв).

У зв'язку з цим, позивачу необхідно звернутися до суду з уточненою позовною заявою, яка буде відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в т. ч. вказати в ній повне найменнування сторін по справі, їх місце проживання (місцезнаходження), реєстраційні номери облікової картки платника податків, засоби звязку та за наявності електронні адреси, виклати обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, зазначити чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, чи вживалися заходи забезпечення позову чи доказів до подання позовної заяви, зазначити докази, що підтверджують обставини справи, наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, надати попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: Спілка СМГО садівниче товариство «Олдиш-86» Садівниче товариство «Комунальник» про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказвні недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У х в а л а

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 1501/781/12.

провадження № 61-638ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу № 1501/781/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 686/1538/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29009, Хмельницький обл. м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського буд. 41, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29009, Хмельницький обл. м. Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського буд. 41, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/31/18

Провадження № 2/485/241/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. У підготовче судове засідання позивач не подала будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог. Просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Від отримання конверту відмовився.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

- закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 15 лютого 2018 року о 9:00;

- в судове засідання викликати сторони;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя Т.Ю.Фортуна