У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фірма «Калина Трейдінг», про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фірма «Калина Трейдінг», про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства - за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом.

В судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися, від їх представника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Дана позовна заява була подана до суду 08.09.2017 року. Суд, виконавши вимоги ст. 122 ЦПК України, 25.09.2017 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду на 14.11.2017 року.

В судове засідання 14.11.2017 року сторони по справі не з'явилися, від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник позивача та відповідач про причини неявки суд не повідомляли, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства. Розгляд справи відкладено на 01.12.2017 року для виклику сторін.

В судове засідання 01.12.2017 року сторони не з'явилися, від представника відповідача та третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. З метою не порушення прав сторін, судовий розгляд відкладено на 01.02.2018 року.

В судове засідання 01.02.2018 року сторони знову не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися згідно норм процесуального законодавства. Від представника відповідача та третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 25.09.2017 року. Розгляд справи по суті спору не розпочато.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності позивача до суду не надходило.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Фірма «Калина Трейдінг», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: