overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/170/17
Провадження № 2/344/615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

01.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем, а отже між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Дата документу "30" січня 2018 р.
Справа № 320/9616/17
Провадження №2/320/1289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №я. від 12.09.2006 в розмірі 25026,19 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2016 складає 673033,28грн..

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України а саме:

- позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №я. від 12.09.2006 в розмірі 25026,19 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2016 складає 673033,28грн., при цьому позивачем не надано підтвердження офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти (долар США) встановленого Національним банком України станом на 29.12.2016, у звязку з чим суд позбавлений можливості переконатись у точності розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 502/2441/17
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»; 68300 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Б.Хмельницького, 37

до: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Шевченко, 24

про: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2441/17.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21.02.2018 року о 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/639/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 04.01.2018 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 177/2129/16-ц
Провадження № 2/177/67/18
У Х В А Л А

25.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.18, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2018, на адресу суду, надійшли матеріали даної цивільної справи, з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», треті особи: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за законом - відновити і призначити до розгляду на 11:30 годин 29 жовтня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 450/3323/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6168/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» від імені якого діє Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5
Справа № 357/3128/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1098/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 27 30.01.2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Ц. Кашперська
Справа № 657/1930/15-ц>
У Х В А Л А

22.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Агро-Тріус» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Агро-Тріус» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання від представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи № 657/1930/15-ц за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Агро-Тріус» про розірвання договору оренди землі., призначене на 10 год. 00 хв. - 02 березня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташовано за адресою: смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області вул. Херсонська, 26 та Червонозаводським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 під»їзд.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» ОСОБА_5, адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Юр»ївська, б. 14/7.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/5548/17 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Номер провадження 22-ц/778/413/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. на належний рахунок, або відповідні документи на підтвердження свого скрутного майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідку з місця роботи про доходи або копію трудової книжки, довідку з центру зайнятості, довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік тощо), в межах строку, встановленого судом, та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Зазначена ухвала судді направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, за адресою яка вказана в апеляційній скарзі, однак на теперішній час докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 02 листопада 2017 року відсутні. Зазначена ухвала судді повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року вищезазначена ухвала судді направлялась повторно, однак на теперішній час докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 02 листопада 2017 року відсутні.

З огляду на зазначене, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя Г.С.Подліянова
Справа № 234/855/18
Провадження № 2/234/1204/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, із зазначенням:

1)наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, для негайного направленням позивачу, та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г.Костюков