Справа №2-4660/10
Провадження №4-с/489/11/18
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: державного виконавця Іванченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року скаржник звернувся до суду із скаргою, якою просив визнати неправомірними дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження №42933898 з примусового виконання виконавчого листа №2-4660/2010 від 07.12.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» боргу в розмірі 19835,71 грн., оскільки в цій постанові вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану боржника та не вказано, які саме виконавчі дії вчинено старшим державним виконавцем Від представник скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги їх за відсутності.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 заперечував проти скарги. Зазначив, з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке згідно закону може бути звернуто стягнення, про що складено відповідний акт державного виконавця та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.12.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме: стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_5, борг в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 128 Б-8 О від 06.05.2008 р. в розмірі 19835 грн. 71 коп. і в рівних частинах судові витрати по 99 грн. 18 коп. з кожного.

На підставі вказаного рішення суду від 24 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи в справі №2-4660/2010 від 07.12.2010 року.

20.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4660 від 07.12.2010р. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєві про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_5, борг в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 128 Б-8 О від 06.05.2008 р. в розмірі 19835 грн. 71 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Копії постанови за вихідним № 29735 від 20.06.2014 р. направлено сторонам для відома. В строк, встановлений державним виконавцем, для самостійного виконання, рішення суду не виконано.

20.06.2014 р. державним виконавцем, для забезпечення реального виконання рішення суду, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Повідомленнями державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року виконавчі листи №2-4660/2010 від 07.12.2010 року, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_5, борг в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 128 Б-8 О від 06.05.2008 р. в розмірі 19835 грн. 71 коп. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а усі дії щодо виявлення майна виявилися безрезультатними.

У запереченнях з додатками, які надійшли до суду від державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області зазначено, що за результатами перевірки БД «НАІС ДДАІ» МВС України та «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців інформація щодо підприємницької діяльності відсутня. Згідно відповіді ДПІ інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України та інформація стосовно боржника та щодо сум нарахованого доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутні. Згідно відповіді ПФУ інформація про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовим та цивільно-правим договором, про останнє місце роботи, відсутня. За місцем проживання боржника майна, що йому належить та на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В той же час, державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій, передбачених ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18); звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3 ст. 18); у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18); у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч. 1 ст. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання для всіх органів державної влади.

Приймаючи до уваги те, що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, то дії останнього щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Відновлення виконавчого провадження є похідним від скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 449-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року (виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4660 виданого 07.12.2010року), винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено "21" лютого 2018 року.