Справа №333/831/16-ц
провадження № 333/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. від 16.06.2017 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру кв.№39 в б. №1 по вул.Олімпійській в м.Запоріжжя.

27.07.2017 р. по даній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2017 р. вищезазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

На теперішній час дана цивільна справа не розглянута.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення даного позову у вигляді арешту майна (вищевказаної квартири), які накладені ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумової І.Й. від 16.06.2017 р. Свою заявою відповідач обґрунтовує тим, що даний арешт порушує майнові права його дружини, оскільки дане майно є обєктом спільної сумісної власності. Також відповідач зазначає, що на дану квартиру вже накладений арешт в межах кримінального провадження. В звязку з чим, вважає, що відсутні підстави на забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

У судовому засідання відповідач та його представник підтримали дану заяву та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній. Додатково відповідач зазначив, що за результатами кримінального провадження, в межах якого було накладено обтяження на вищезазначену квартиру, відносно нього винесений оправдовувальний вирок, яким також вирішувалось питання про зняття обтяження з даного майна, але фактично він не знятий.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення даної, наголошуючи на тому, що відсутні підстави для скасування зазначеного арешту майна, а заява відповідача не обґрунтована.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.ч.4,5ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України (в редакції чинній від 15.12.2017 р.) забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 160 908, 00 грн., на теперішній час позивачем збільшені позовні вимоги, тобто розмір майнових вимог є досить значним. З пояснень сторін вбачається, що на підставі виконавчого листа виданого для виконання вищезазначеного заочного рішення, яке в подальшому було судом скасоване, здійснювалось примусове виконавче провадження, при цьому відповідачем не погашалась присуджена судом заборгованість. Дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно №61596536 від 16.06.2016 року ОСОБА_1 на праві власності належить кв.№39 в б. №1 по вул.Олімпійській в м.Запоріжжя.

З матеріалів справи вбачається, що і на теперішній час відповідач є власником квартири на яку накладений судом арешт, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують, що дружина відповідача є співвласником даної квартири чи дана квартира в судовому порядку визнана обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що на теперішній час дана цивільна справа по суті не розглянута, пояснення відповідача, який пояснив, що по кримінальному провадженню, в межах якого було накладено обтяження на вищезазначене майно, вже винесене рішення суду, яким також вирішувалось питання про зняття обтяження з даного майна, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення даного позову, отже підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна) по цивільній справі №333/831/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова