Справа № 491/636/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

з участю секретаря Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області в порядку загального позового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявилася.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву про закриття провадження по справі.

Представник Ананьївської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.59), відповідно до якої просить розглядати вказану справу за відсутності представника Ананьївської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується зокрема, із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за яким позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч.3 ст. 13 ЦПК, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

До ухвалення судового рішення в порядку ст. 62 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову, при якій суд не вирішує спір по суті заявлених вимог, не суперечить вимогам закону, узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2 та може бути прийнята судом.

В звязку з наведеним, враховуючи заяву представника позивача, неявку позивача та відповідача, є всі підстави для закриття провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справй за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування

Розяснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили «___» ________________ 20___ року