Провадження № 2/641/241/2018 Справа № 641/6761/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про захист прав споживачів, -
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крамаренка В.П. про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача СП «Перспектива» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
28.02.2010 між СК «Перспектива» та ОСОБА_1 було укладено договір пайової участі № 297/АПГ, за умовами якого останню було прийнято в асоційовані члени для забезпечення житлом - квартирою АДРЕСА_3 поверсі загальною площею 58 м2.
За даним договором ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти участь в реалізації уставних цілей та задач, прийняти на себе частину витрат на будівництво комплексу житлових будинків за адресою: АДРЕСА_4, а також витрат, пов'язаних із утримання кооперативу. В свою чергу кооператив зобов'язався контролювати та виконувати договірні зобов'язання при будівництві житлового будинку, а після введення в експлуатацію - передати ОСОБА_1 визначену квартиру за умови виконання нею зобов'язань за договором.
На виконання умов договору ОСОБА_1 внесла пайові внески, розмір яких складає 310000,00 грн., на підтвердження чого СК «Перпектива» було видано довідку від 15.03.2011 за № 13/03/2.
Також, 28.02.2010 між СК «Перспектива» та ОСОБА_1 було укладено договір пайової участі № 297/АПГ, за умовами якого останню було прийнято в асоційовані члени для забезпечення житлом, в тому числі і місцями загального користування - в першій секції на 13 поверсі загальною площею 5,2 м2.
Восени 2011 року ОСОБА_1 дізналась, що будівництво комплексу житлових будинків не ведеться, на її письмове звернення до керівництва СК «Перспектива» отримано відповідь про наявність відставанні від графіку виконаних робіт. І лише в березні 2013 року їй було повідомлено, що початок роботи планується наприкінці березня 2013 року, а строк сдачі - на вересень 2013 року.
При цьому, до теперішнього часу СК «Перспектива» свої зобов'язання за договором не виконало.
Положення ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом (ст. 525 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання.
Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з Споживчого кооперативу «Перспектива» на користь держави судовий збір в сумі 3370,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1.

Відповідач - Споживчий кооператив «Перспектива», ; м. Харків, вул. Сумська,53 кв. 5.

Суддя: Д. Є. Боговський