Справа № 465/7237/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5533/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф.,Савуляка Р.В.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника відповідача ПП «Транс-Спорт» Романушка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП «Транс-Спорт» про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транс-Спорт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Транс-Спорт», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення суми відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Директор ПП «Транс-Спорт» Стасів В.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Транс-Спорт», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення суми відшкодування шкоди судової автотоварозначої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, який отримав пошкодження внаслідок ДТП, що відбулась 19.02.2014 року на перехресті вул.Кульпарківська-вул.Зв'язкова-вул.Антоновича у м.Львові.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявні три висновки експертного товарознавчого дослідження , що мають однакове доказове значення, проте всі містять різні суми, що ставить під сумнів їх достовірність. Ухвалюючи рішення, суд надав перевагу одному висновку над іншими не маючи доказів недостовірності перших двох висновків. Враховуючи те, що ПП «Транс-Спорт» фактично не брало участі у судових засіданнях суду першої інстанції та не мало можливості заявити відповідне клопотання, просить його задовольнити, визначивши відновлювальну вартість автомобіля НОМЕР_1 та ринкову вартість на час ДТП, тобто 19.02.2014 року.

Заслухавши думку учасників справи щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що для повного та об»єктивного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні три висновки експертного автотоварознавчого дослідження та визначена вартість відновлювального ремонту і ринкова вартість пошкодженого автомобіля за кожним з них містить суттєву різницю, що не дає можливості встановити дійсну вартість, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ПП «Транс-Спорт» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Транс-Спорт», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення суми відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, який отримав пошкодження внаслідок ДТП, що відбулась 19.02.2014 року на перехресті вул.Кульпарківська-вул.Зв'язкова-вул.Антоновича у м.Львові.

2.Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 19.02.2014 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Львівському НДІСЕ, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,54, поштовий індекс 79024.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.385,386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, №465/7237/15 в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПП «Транс-Спорт».

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Р.В.Савуляк