Справа №583/1096/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/179/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Авіатор 183», про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_5 - адвокат Собина П.М. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати незаконним (недійсним) рішення постійної діючої комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз») від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45, в частині визначення ОСОБА_5 з 01 січня 2017 року фактичного об'єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_5 до ПАТ «Сумигаз», треті особи: управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Авіатор 183», про визнання незаконним та скасування рішення.

Вказував, що суд скасував рішення постійної діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45, в частині визначення ОСОБА_5 з 01 січня 2017 року фактичного об'єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем, але при цьому не визнав його незаконним (недійсним).

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року заяву представника Собини П.М. задоволено.

Визнано незаконним рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45, в частині визначення ОСОБА_5, проживаючому у АДРЕСА_1, з 01 січня 2017 року фактичного об'єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумигаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

При цьому вказує, що судом не було розглянуто та досліджено саме факт недійсності рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року, але додатковим рішенням зазначене рішення ПАТ «Сумигаз» визнано незаконним (недійсним). Також судом не взято до уваги те, що в апеляційному суді позивач та його представник не заявляли клопотання з приводу нерозглянутих позовних вимог про визнання незаконним (недійсним) рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року, а навпаки зазначали про законність рішення суду першої інстанції і просили залишити його без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумигаз» - Бублик В.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумигаз», в якому, посилаючись на незаконність та неправомірність дій представників ПАТ «Сумигаз», просив визнати незаконним та скасувати рішення від 16 грудня 2016 року комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Охтирка) з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 лютого 2017 року отримав повідомлення про результат засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 28 грудня 2016 року № Sm007-СЛ-2231-2016, відповідно до якого, через відмову споживачів від встановлення загальнобудинкового лічильника газу за ініціативи та кошти оператора ГРМ, що є порушенням вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку газу» від 16 червня 2011 року № 3533-VІ, яка підтверджується актами про порушення від 25 серпня 2016 року за № 27 та від 22 листопада 2016 року за № 45, складеними відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, з 01 січня 2017 року фактичний об'єм спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу споживачам, за винятком споживачів, які на дату прийняття рішення забезпечені комерційним (приладовим) обліком природного газу, відповідно до пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, визначати за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем, а саме 9,8 куб.м. на одну особу.

Зазначав, що його участь, як споживача, та особи інших мешканців будинку № 6 по пров. Таборний в м. Охтирка Сумської області під час складання представниками Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» актів про порушення від 25 серпня 2016 року за № 27 та від 22 листопада 2016 року за № 45, не зафіксовано; голову правління ОСББ «Авіатор» він не уповноважував на представництво його інтересів; особи та повноваження представників ПАТ «Сумигаз» не встановлювалися; акт про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 підписаний лише представниками оператора ГРМ, особи яких та приналежність до ПАТ «Сумигаз» не ідентифіковано. Примірники актів він не отримував, про існування цих документів дізнався лише з повідомлення Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45 в частині визначення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючому у АДРЕСА_1, з 01 січня 2017 року фактичного об'єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем.

Проте, під час ухвалення рішення Охтирськимо міськрайонним судом Сумської області від 06 липня 2017 року не було вирішено позовну вимогу про визнання незаконним рішення постійної діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45 в частині визначення ОСОБА_5 з 01 січня 2017 року фактичного об'єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у Додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем є незаконним.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив додаткове рішення про визнання незаконним рішення постійної діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року з розгляду актів про порушення від 25 серпня 2016 року № 27 та від 22 листопада 2016 року № 45, оскільки з приводу вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, але рішення не було ухвалено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та його представник при розгляді апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 06 липня 2017 року не заявляли клопотань з приводу нерозглянутих вимог про визнання незаконним (недійсним) рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року і зазначали про його законність, не заслуговують на увагу, оскільки такі дії не є процесуальною перешкодою для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім того, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції не змінює суті основного рішення суду, не містить в собі суперечливих висновків про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, та є ухваленим на основі досліджених та правильно оцінених доказів.

При цьому, колегія суддів вважає, що визнання незаконним рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 16 грудня 2016 року цілком узгоджується із визначеним законом і обраним позивачем способом захисту його права, як споживача послуг із газопостачання (ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За таких обставин, додаткове рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кононенко О.Ю.

Криворотенко В.І.

Собина О.І.