overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/285/18
Провадження № 2/541/384/2018
У х в а л а

09 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача (якщо такий відомий);

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість", виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна, про визнання недійсним рішення щодо оформлення права власності, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення приміщення офісу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №536/2119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання її повернути.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 «Вересень» надіслали до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З огляду на викладене та враховуючи, що повноваження директора ОСОБА_2 «Вересень», який підписав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, належним чином не підтверджені, то суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 «Вересень» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3480/18 Справа № 183/5864/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Провадження №2-о/521/73/18
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Бєровій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Малиновське обєднане управління пенсійного фонду в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, суд
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту за участю зацікавленої особи: Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду в м. Одесі, в якій просить суд встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно записів трудової книжки серії АВ № 216837, дата заповнення 01.05.2005 року, працював на шахті «Вуглегірська» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» з 03.10.2011 року по 09.10.2012 року машиністом підземної установки 2-го розряду. Встановити, що вказані роботи згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Заокну України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту «а» статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» дають ОСОБА_1 право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у особливо важких і особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1.
В судовому засіданні представником Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду в м. Одесі подані заперечення на заяву про встановлення юридичного факту, в якій вказується, що суд має відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, оскільки Управлінням пенсійного Фонду України в Малиновському районі було прийнято рішення № 7282 від 24.02.2017 року про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту за участю зацікавленої особи: Малиновське обєднане управління пенсійного фонду в м. Одесі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Харків

Справа №№ 628/1220/17

Провадження № 22ц/790/905/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивач:ОСОБА_1

Відповідач: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

Треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Литвинова Інна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяви позивача і представника відповідача про продовження строку розгляду справи

в с т а н о в и в :

Позивач і представник відповідача звернулись до суду з заявами про продовження строку розгляду справи, посилаючись на необхідність уточнення наявності чи відсутності заборгованості позивача за кредитним договором.

Судова колегія, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі було відкрито 14 грудня 2017 року, тобто строк розгляду справи спливає 14 лютого 2018 року.

З огляду на те, що сторони звернулись з клопотанням про продовження строку розгляду справи , посилаючись на обставини, відсутність яких утруднює ухвалення рішення і з огляду на п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.12,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи продовжити до 19 лютого 2018 року до 11 год 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

О.В. Маміна
Провадження №2/389/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18784 грн. 12 коп.

Довідка Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області, яка надійшла до суду 18.01.2018, копія актового запису про смерть від 26.04.2016 №5 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.01.2018, які надійшли до суду 25.01.2018, свідчать про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.04.2016.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З аналізу наведеної норми процесуального права вбачається, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що даний позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1О, яка на час звернення до суду померла, у звязку з чим припинена її правоздатність, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 186, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 587/3493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім'ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім'єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 29 вересня 2007 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року виконкомом Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №08.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 310/381/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 265/9107/18
Провадження № 2/265/1994/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Будь-яких клопотань та заяв до позву не додано.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає предявлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 03 грудня 2018 року о 09-30 годині.

Розяснити відповідачу про право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідач має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 05 листопада 2018 року.

Суддя: