overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2093/17
провадження 2/527/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, який подано представником ОСОБА_2, до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 2-161/11
Провадження № 2-р/646/5/18
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2018 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 р. та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. у цивільній справі № 2-161/11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розяснити рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 р. та ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. у цивільній справі № 2-161/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи Харківська міська рада, СЕС Червонозаводського району м.Харкова, Червонозаводськийо районний відділ м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області, ОСОБА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання припинити самочинне будівництво, відновлення становища, яке існувало до самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, а саме заявниці не зрозуміло чи припинено право спільної власності на земельну ділянку, площею 0,0571 га по вул. Руставелі № 17 в м.Харкові.

В судове засідання заявниця не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-161/11, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника про розяснення рішення зводяться до практичного тлумачення застосування норм цивільного законодавства, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 р. та ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. є цілком зрозумілими та розяснення не потребують.

Керуючись ст.271 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.04.2011 р. та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2016 р. у цивільній справі № 2-161/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 545/259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В поданій заяві прохає суд стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 70 % його доходу , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ці вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку із заявленням заявником вимоги, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» виписку по банківському зарплатному картковому рахунку позивача № 901199 для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме не перерахування на зарплатний рахунок відповідачем нарахованої заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у позивача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке розташоване за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.) виписку по зарплатному картковому рахунку в Ощадбанку України № 4790 7000 0190 1199 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Промислова, б. 12, кв. 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/783/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 187/8) до ОСОБА_2 (79019, м. Львів, вул. Медова, 2/3) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, способи зберегти сімю та примиритись не дали жодних результатів.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13.03.2018 року на 09.45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
справа № 642/6399/17
провадження № 2н/642/40/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія « «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4798, 47 грн., що утворилась за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 520/1724/17
Провадження № 2/520/2473/18
УХВАЛА

10.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних з результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних з результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти сумою 113209,36 гривень в рахунок відшкодування заподіяного матеріального збитку; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти сумою 5000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , витрати на правову допомогу сумою 5000,00 гривень та судовий збір сумою 1165,10 гривень.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року призначено по справі судову авто - товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи зупинити.

На даний час до суду надійшов експертний висновок №17-3704 від 07.12.2017 року та повернуто цивільну справу №520/1724/17.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження зазначеній справі довготривале, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяних з результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13.03.2018 року о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5993/17

пр. № 2/336/346/18

м. Запоріжжя 06 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 631/677/17
номер провадження 2/631/321/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Проссі про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 Проссі про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання, призначені на 13.10.2017 року, на 22.11.2017 року, на 26.12.2017 року та на 01.02.2018 року не зявився.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечувала, про що письмово зазначив в наданій до суду заяві.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Проссі про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 645/6252/18
Провадження № 2/645/2596/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України компенсацію моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Червонозаводського районного суду м. Харковая - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич