АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2243/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/6503/17

31 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києві в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Новака А.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за Кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за Кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року.

Змінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», за судовим наказом № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за Кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції частково, 15 січня 2018 року Публічне акціонерного товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Білої ІриниВолодимирівни подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасувати в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 2н-441/08, виданого 05 грудня 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в розмірі 105,66 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн., та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну стягувача за зобов'язанням по відшкодуванню судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В апеляційній скарзі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Біла ІринаВолодимирівна зазначила, що за подання цієї скарги не підлягає сплаті судовий збір, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в якому збір було сплачено при пред'явленні позову. З огляду на таке, на стадії провадження дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, збір не сплачується, що підтверджується роз'ясненнями, зазначеними в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Проте, суд з таким твердженням не може погодитися, з наступних підстав.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказано, що, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тобто за подання скарги судовий збір не сплачується.

Таким чином, вбачається, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано роз'яснення щодо оплати судовим збором скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, які подаються до суду в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Одночасно, за змістом ст. 3 Закону України «Про судовий збір», об'єктом справляння судового збору є процесуальні документи - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо.

Тобто, апеляційна скарга є самостійним об'єктом справляння судового збору.

Пільг по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги, як окремого процесуального документу, навіть на ухвали, прийняті на стадії виконання судових рішень, Закон України «Про судовий збір» не передбачає.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що за звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження судовий збір не сплачується, проте, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами її розгляду, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1762,00 грн..

Таким чином, за подання юридичною особою - Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк», апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1762.00 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Новака А.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за Кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: