Справа № 175/1747/18
Провадження № 2/175/558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку підготовчого судового засідання. позивач звернулася до суду з заявою, згідно якої просила скасувати захід забезпечення позову який був накладений, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року по справі № 175/1747/18 та вжити заходів забезпечення позову наклавши арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Дніпрова, буд. 47- а.

В обґрунтування вимог вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що за період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти позивача та відповідача було придбане наступне майно, а саме: житловий будинок А загальною площею 128,9 кв.м., житловою 51,7 кв.м., матеріал стін цегла; а відкр. веранда; Б гараж; В сарай; з.я. - зливна яма; № 1-3 споруди, Г - вбиральня, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Дніпрова, буд. 47-а. Однак, на сьогоднішній день позивач фактично позбавлена права володіти, користуватись, розпоряджатись зазначеним майном та взагалі не має права доступу до нього у зв'язку із чим і виникла необхідність для звернення до суду. Відповідач привласнив документи на зазначене вище майно та взагалі обмежив доступ позивача до нього. У зв'язку з цим є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач за час розгляду справи може дійсно відчужити житловий будинок, який підлягає поділу, як майно придбане подружжям за спільні кошти під час шлюбу. З метою недопущення негативних наслідків, до завершення розгляду справи по суті необхідно забезпечити позов накладенням арешту на вищезазначений житловий будинок, який зареєстрований за відповідачем, але є спільним майном подружжя та підлягає поділу.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просила вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вищезазначений житловий будинок.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вживання заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні виду забезпечення позову, суд керується співмірністю виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок А загальною площею 128,9 кв.м., житловою 51,7 кв.м., матеріал стін цегла; а відкр. веранда; Б гараж; В сарай; з.я. - зливна яма; № 1-3 споруди, Г -вбиральня, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Обухівка (колишнє смт Кіровське), вул. Дніпрова, буд. 47-а.

Строк предявлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Новік