overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/68/18
Провадження № 2/349/137/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/68/18, перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», місцезнаходження:м. Київ вул. Грушевського,1д, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2012 року в розмірі 79 992,95 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 12 березня 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа№317/3641/17
№/п2/317/223/2018
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі: Коваль В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на виїзд за межі України малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Польщі в період з 09 березня 2018 року по 09 липня 2018 року без згоди її батька ОСОБА_4, з зворотнім поверненням на територію України.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса реєстрації: Запорізька область Запорізький район, с.Юльївка, вул. Набережна,7) на користь судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.02.2018 року.

Суддя І.Б. ГРОМОВА
Провадження №2-н/447/37/18
Справа №447/321/18
У Х В А Л А

09.02.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 ро видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Зокрема, у заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, зокрема, заява про видачу судового наказу містить посилання на цивільне законодавство, яке втратило свою чинність

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №642/3132/13-ц
Провадження №2-зз/642/7/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Пухарєва Вікентія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, прийнятих ухвалою суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Пухарєва Вікентія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Пухарєва Вікентія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку з втратою годувальника до судового розгляду на 22 лютого 2018 року 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 551/1025/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06 листопада 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через втрату почуття любові та поваги один до одного, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 20 хв. 06 листопада 2018 року / а. с. 11 /.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на те, що учасник справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність позивача.

Разом з цим, у матеріалах справи, станом на 06 листопада 2018 року, відсутні дані про своєчасність сповіщення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260 - 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відкласти до 08 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її складання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/8014/14-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/1939/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки копію ухвали про перегляд заочного рішення апелянт не отримувала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконаннярішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зупинити виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі №646/8014/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 369/1669/18
Провадження №2/369/1573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя і вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя і вселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя і вселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2018 Справа №: 518/1228/17 Провадження № 2/518/119/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання про виправлення описки в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року по цивільній справі № 518/1228/17-ц,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено описку, а саме в даному рішенні в третьому абзаці резолютивної частини неправильно вказано строк оскарження рішення суду, вказано протягом десяти днів, тоді як правильно протягом тридцяти днів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в тексті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року по цивільній справі № 518/1228/17 та вважати правильним третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/1825/17
провадження №: 2/398/219/18
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України.

Представники позивача вказали, що даний відзив не отримали, хоча його було направлено цінним листом на адресу позивача ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність надання часу сторонам щодо реалізації їхніх прав, які передбачені статтями 178, 179, 180 ЦПК України.

Крім того, у судове засідання не зявився представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та даних про вручення судової повістки матеріали справи не містять станом на 25.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду до 07 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 683/189/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/189/18, 2/683/423/2018 за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, яка розташована по вул. Зарічній,77 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2008 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивачка має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана їй особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлого 14 серпня 2008 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_3, якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/184/2018) в строк до 07 березня2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: