Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1030/17
Провадження №: 2-р/332/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДІС ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, яку обґрунтовує відмовою державного виконавця у прийнятті виконавчого документу, внаслідок незазначення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тому просить суд розяснити судове рішення в цій частині.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АМАДІС ЛТД» від 03.03.2017р. № 3-ок «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1А.», поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка-протезиста ТОВ «АМАДІС ЛТД», стягнуто на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2017 р. по 11.01.2018р. у сумі 26743,86 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати. Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув заяву в порядку позовного провадження і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених вимог.

Судом встановлено, що вищевказане рішення законної сили на даний час не набрало.

Окрім того, норми ЦПК не містять вимог щодо зазначення судом суми стягнення заробітної плати, що допускається до негайного виконання .

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказане рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року роз'ясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер