overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1503/17
Провадження № 2/626/64/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнєцовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.03.1992 року, який зареєстрований в Новопавлівській сільській раді Красноградського району, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Фактично шлюбні стосунки припинені в 2015 році. Вважає, що сім'я повністю розпалася, примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3).

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 12, 76-83, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.03.1992 року Новопавлівською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 507/63/18
Провадження № 2/507/135/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам чотири місяці строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі один місяць строку для примирення.

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 27 березня 2018 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2525/18 Справа № 186/1366/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 год. 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 2/243/630/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 16 лютого 2018 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - відкласти на 09-00 годину 26 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 178/178/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У розгляді позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 09:15 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/318/18
Провадження № 2/334/1913/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 16 січня 2018 року надіслана на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50 та отримана адресатом 26 січня 2018 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України до позову не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/4/18 Справа № 192/214/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., розглянувши питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О.О. про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 192/214/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О.О. про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області зазначену справу направлено до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем у даній справі є голова Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., суд апеляційної інстанції з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору приходить до висновку про необхідність визначити підсудність цивільної справи № 192/214/18 Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 192/214/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О.О. про визнання незаконним рішення та стягнення моральної шкоди - Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: поштовий індекс 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 484/4137/17
Провадження: № 2/484/250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.10.2011р. станом на 31.10.2017р. в сумі 51297грн. 79 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 4842грн. 86коп., за процентами 43376грн. 46коп., штрафи 500грн. 00коп. та 2578грн. 47коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн., всього 52 897 (дев'ять тисяч вісімсот сім) грн. 79коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 01.03.2018 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3645/18
ун. № 759/1700/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позовній заяві Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1485/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року заяву ТОВ «Автомобільний ринок» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ» про стягнення майнової шкоди,призначити до слухання на 03 квітня 2018 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/4089/17
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її син ОСОБА_2 є дитиною-інвалідом до 18 років, страждає дитячим аутизмом F 84.0, соціальна дезадаптація F 71.0., у зв'язку із чим не може самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов'язки. Потребує постійного стороннього догляду та контролю.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 26 лютого 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

Справа № 273/1395/17

19 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. 19 лютого 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2