15.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/909/18
Єдиний унікальний номер: 205/909/2018
Номер провадження: 2-о/205/56/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна померлій особі,-

ВСТАНОВИВ:

1. 12 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна померлій особі.

Фактично матеріали зазначеного судового провадження були передані судді із канцелярії суду 14 лютого 2018 року.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що у відкритті окремого провадження за вказаною заявою необхідно відмовити з огляду на нижченаведене.

2. Заявник ОСОБА_1, як спадкоємець, звернулась із відповідною заявою до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, квартал Дружба, будинок № 5, що залишилась після смерті ОСОБА_3.

Питання щодо місця відкриття спадщини, яка знаходиться на непідконтрольній Україні території, врегульовано статтею 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статтею 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Разом із цим, із змісту Постанови Державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 «Про відмову у вчинені нотаріальної дії» від 29.12.2017 року № 4271/02-31 вбачається, що така відмова у видачі на імя ОСОБА_1 відповідного свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно ґрунтується на неможливості надати спадкоємцем до органу нотаріату всіх необхідних документів, що підтверджують право власності померлої особи на зазначене нерухоме майно.

За загальним правилом право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Аналогічна за своїм змістом позиція міститься у п. 3.1. ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування 16.05.2013 № 24-753/0/4-13).

Також Пленум Верховного суду України у своїй постанові від 31.03.1995 року «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», звернув увагу судів, що обов'язковою умовою розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження є те, що встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, заявлена вимога про встановлення факту належності майна не може розглядатись в порядку окремого провадження, оскільки в даному випадку метою встановлення такого факту належності майна є включення зазначеного майна до складу спадкового та з вирішенням питання про речове право заявника на таке майно.

3. Окрім цього, мотивувальна частина Постанови Державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 «Про відмову у вчинені нотаріальної дії» від 29.12.2017 року № 4271/02-31 містить посилання на те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, окрім заявниці, звернувся і інший спадкоємець - ОСОБА_5.

Таким чином, в даному випадку з матеріалів справи вбачається наявність ще однієї особи, яка претендує на відповідне спадкове майно у вигляді квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, квартал Дружба, будинок № 5.

4. Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За вищевикладених обставин (предявлення вимоги про встановлення факту належності майна з метою включення зазначеного майна до складу спадкового та вирішення питання про речове право заявника на таке майно, наявності ще одного спадкоємця, який претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_3) суддя вважає, що в даному випадку існує спір про право щодо спадкового майна, яке може підлягати захисту шляхом його визнання судом за відповідною особою в порядку позовного провадження.

4. Суд також вказує на ту обставину, що Заявник повторно звертається до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою. За наслідками розгляду аналогічної заяви від 01.02.2018 року судом була також винесена ухвала про відмову у відкритті провадження по справі № 205/686/2018 від 05.02.2018 року. Одночасно із цим, Заявникові було розяснено її право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, та право на апеляційне оскарження такої ухвали про відмову у відкритті провадження по справі. Однак, отримавши 08.02.2018 року таку ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, Заявник повторно звертається суду із аналогічною заявою.

5. З огляду на вищенаведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі за її заявою, розяснивши, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд враховує що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу суд звертає увагу заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

6. Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна померлій особі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

3. Розяснити заявнику ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Мовчан