Справа № 127/2-5277/09
Провадження 4-с/127/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участі представника

ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю боржника: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю боржника: ОСОБА_3 та просило визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови № 52522756 від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 № 52522756 від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 52522756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5277/09, виданого 12.11.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним було виконано усі можливі та необхідні виконавчі дії та заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП № 52522756, вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було повернуто виконавчий лист № 2-5277/09, виданий 12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1251275,78 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження було відкрите 04.10.2016 року.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були наступні обставини: за повідомленням МВС України громадянин, якому присвоєно РНОКПП НОМЕР_1, не має транспортних засобів; за повідомленнями ДФС України від 27.10.2017 року № НОМЕР_2 інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо ОСОБА_3 відсутня; за повідомленнями ДФС України від 27.10.2017 року № НОМЕР_3 платник податків з РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває; за повідомленням Пенсійного фонду України від 27.10.2017 року № НОМЕР_4 інформації про місце роботи боржника ОСОБА_3 не знайдено; за повідомленням Пенсійного фонду України від 27.10.2017 року № НОМЕР_4 інформації про отримання пенсії боржником ОСОБА_3 не знайдено; згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, яке передане в іпотеку та на яке накладено арешт; згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

По-перше, державним виконавцем не здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 за місцем проживання з метою виявлення ліквідного майна, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок боргу, ні за адресою, зазначеною у виконавчому документі (АДРЕСА_2), ні за адресою належного йому нерухомого майна (АДРЕСА_3).

По-друге, державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника ОСОБА_3 шляхом отримання відомостей від Державної інспекції сільського господарства або Держспоживслужби (щодо сільськогосподарської техніки), Держгеокадастру (щодо земельних ділянок).

По-третє, державним виконавцем не перевірено, чи відповідає належна боржникові ОСОБА_3 на праві власності квартира АДРЕСА_1 вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вищевикладене свідчить, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, неефективно, несвоєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, а тому скарга в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документа № 2-5277/09 стягувачеві підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 52522756 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5277/09, виданого 12.11.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.10.2017 року про повернення виконавчого документа № 2-5277/09 стягувачеві.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 31.01.2018 року.

Суддя