overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1571/17
Номер провадження 2/643/445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

20.12.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження №2/219/687/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Харченко О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

без участі сторін:

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в місті Бахмуті Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

22.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача та позивачка у підготовче засідання не зявилися, надали заяву, в якій просили провести судове засідання у їх відсутність.

Представника відповідача ОСОБА_2 міської ради у підготовче засідання також не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 316/2088/17
Провадження № 2/316/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», місцезнаходження: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд. 39 а, кв. 25 до ОСОБА_3 зареєстрованої: АДРЕСА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 09.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерногог товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерногог товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 лютого 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
№ провадження 2др/521/3/18
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2018 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Целух А.П.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 270,280-282, ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Повне рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 587/3431/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 с. Токарі, вул. Центральна, 88, Сумського району, Сумської області) до Токарівської сільської ради (с. Токарі, вул. Комсомольська, 2, Сумського району, Сумської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівіської сільської ради Сумського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Станом на 08.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Також в даній заяві представник позивача просить повернути додатки до позову, оскільки вони в єдиному екземплярі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 с. Токарі, вул. Центральна, 88, Сумського району, Сумської області) до Токарівської сільської ради (с. Токарі, вул. Комсомольська, 2, Сумського району, Сумської області) про визнання права власності в порядку спадкування, розяснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Повернути позивачці додатки до позову

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 643/9212/17
Номер провадження 2-во/643/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018

14 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 позовні вимоги задоволено.

Рішення набрало законної сили 29.01.2018 та 02.02.2018 видано виконавчий лист.

06.02.2017 з боку позивача надійшла заява про виправлення в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 та у виконавчому листі від 02.02.2018 допущеної описки, а саме: вказати правильно дату народження позивача ОСОБА_1, як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 та у виконавчому листі від 02.02.2018 - допущену описку.

Вказати дату народження позивачаОСОБА_1, як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 199/5711/17
УХВАЛА

05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Громадської Організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська Організація «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 із позовною заявою до Прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи.

До початку розгляду справи по суті керівник Громадської Організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву Громадської Організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Громадської Організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/8997/17
Провадження №2/554/268/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи без участі позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач також не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністюрозглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М.Чуванова
14.02.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8153/17
Провадження № 2/644/98/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Яковлевої М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1), суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 24438 грн. 38 коп. за період з 01.04.2012 року по 31.08.2017 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за його відсутності. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1) до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов