Справа № 265/6118/15-ц
Провадження № 2/265/64/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення поруки, третя особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення поруки, третя особа: ОСОБА_1

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом за участю сторін цивільної справи зясовувалися питання які необхідно вирішувати під час підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування відомостей з Кальміуського ВДВС про розмір сум стягнутих за кредитним договором укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 14.08.2007 року в примусовому порядку на виконання заочного рішення суду з ОСОБА_2, а також з Голосіївського ВДВС - щодо примусового стягнення коштів за цим договором з ОСОБА_1

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивачка самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2, 21.07.1951р.н., на користь публічного акціонерного товариства комерційний Банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2007 року в сумі 11947,57 доларів США, що еквівалентно 258181,99 грн., повідомивши суд про розмір сум, стягнутих з ОСОБА_2 за вказаним рішенням.

Витребувати з Голосіївського відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний Банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2007 року в сумі 11947, 57 доларів США, що еквівалентно 258181,99 грн., повідомивши суд про розмір сум стягнутих з ОСОБА_1 за вказаним рішенням.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 10 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва