Справа № 461/3694/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6198/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний Банк /КБ/ "Приват Банк" повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк". Вважає ухвалу суду незаконною оскільки така ухвалена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що ними позов подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львіввської області від 30 серпня 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно норм ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу судом було допущено порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 23 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" передано на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, відповідно до територіальної підсудності.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з фотокопії паспорта ОСОБА_4 останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: м. Дрогобич, вул. Січових Стрільців, 30/10. /а.с. 32-зворот/, в зв"язку з чим розгляд даної справи підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" підлягає до часткового задоволення, а ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк