П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Рівне

справа № 558/9/17

провадження № № 22 ц/787/120/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Вихотень Я.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року у складі судді Феха Т.С., ухваленого в смт.Демидівка о 18 годині 58 хвилин (відомості про дату виготовлення повного тексту рішення відсутні),

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 75 311,32 грн, яке виплачено позивачем за договором страхування ОСОБА_2

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 69 136 гривень 32 копійки та судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок. В решті вимог позивача відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевий суд взагалі не дослідив обставин ДТП, що сталася 26.11.2015р., факту пошкодження автомобіля «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1, причинно-наслідкового зв'язку між подією ДТП та завданням шкоди іншим автомобілям, в тому числі і автомобілю «ВАЗ-2111», реєстраційний номер НОМЕР_4; технічної можливості у інших учасників ДТП уникнути зіткнення. Стверджує, що суд не дослідив матеріалів адміністративної справи, не допитав водія, який керував автомобілем «BMW 520», і постановив рішення, посилаючись на обставини, що є недоведеними. Додає, що суд також не встановив, чи було фактично проведено ремонт автомобіля «BMW 520», які запчастини використано, яка їх вартість і стан. Зазначає, що оскільки стороною позивача не доведено факту встановлення деліктного зобов'язання відповідача перед третьою особою - ОСОБА_2, то відповідно і в позивача не виникло право суброгації стосовно відповідача. Вважає, що суд проігнорував вимоги ст. 7 і 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», надавши перевагу розрахунку за ремонт, зроблений невстановленою особою без спеціальних знань, перед висновком судового експерта № 8537 від 18.07.2017р., при цьому не навівши обґрунтувань такої переваги одного доказу перед іншим. Зазначає, що суд не вирішив питання щодо передачі відповідачу майна, яке має певну цінність, а саме: запчастин автомобіля «BMW 520», які підлягають заміні відповідно до ремонтних калькуляцій та висновку експерта. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові та розподіл судових витрат.

Позивач не направив до суду відзиву на апеляційну скаргу. В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з»явився, подав заяву в якій просив розглянути справу буз їх участі.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення слід змінити. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі ПрАТ«Страхова компанія «АХА Страхування»)та ОСОБА_2 21 вересня 2015 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32080а5ба, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» взяло на себе зобовЧязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «БМВ 520Д» державний реєстраційний номер НОМЕР_1», його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Луцьк по вулиці Карпенка-Карого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21111», перед початком руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 520Д» держ. номер НОМЕР_1», який рухався на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі було закрите у звЧязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 21-23 т.1).

Вказана постанова суду набрала законної сили 02 квітня 2016 року.

Страховий випадок настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.11.2015 року, і страхувальник ОСОБА_2 10 грудня 2015 року звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про сплату їй страхового відшкодування відповідно до договору № 32080а5ба.

ОСОБА_2 для визначення розміру страхового відшкодування страховику були подані рахунки станції технічного обслуговування № ПП-251 від 27 листопада 2015 року та калькуляції № 1.003.15.1 від 8 грудня 2015 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ 520Д» держ. номер НОМЕР_1 без ПДВ складає 124801,32 гривень.

15 грудня 2015 року заступником директора страхової компанії затверджено Страховий акт № 1.003.15.17193/VESKO26130 про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 118 626,32 грн. і вказана сума перерахована їй відповідно до платіжного доручення № 212966 від 16 грудня 2015 року.

Встановлено, що для визначення розміру страхового відшкодування страховиком взято до уваги рахунки станції техобслуговування та калькуляції на загальну суму 124801,32 грн. Вказану суму зменшено на суму чергового страхового платежу в розмірі 6175,00 гривень, який ОСОБА_2 мала сплатити страховику 21 грудня 2015 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу АЕ/5173272 від 19 вересня 2015 року.

ПАТ «НАСК «Оранта» перераховано позивачу 49490,00 грн. страхового відшкодування відповідно полісу АЕ/5173272 цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 перед третіми особами.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд першої інстанції, до правовідносин, що виникли між сторонами, вірно застосував норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими врегульовано порядок відшкодування шкоди в порядку суброгації, оскільки при суброгації відбувається заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. В такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в розмірі 69 136,32 грн., суд першої інстанції врахував те, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було перераховано станції техобслуговування суму страхового відшкодування в розмірі 118626,32 грн., а ПАТ «НАСК «Оранта» оплатила позивачу 49 490,00 грн. за страхуванням цивільно-правової відповідальності відповідача, а тому відшкодуванню підлягає тільки розмір фактично понесених страховиком витрат(118626,32 грн. - 69 136,32 грн.).

Із зазначеними висновками апеляційний суд погоджується частково, виходячи із слідуючого.

Під час провадження справи, судом першої інстанції призначалась автотоварознавча експертиза за висновками № 8537 від 18 липня 2017 року якої вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки «БМВ 520Д» держ. номер НОМЕР_1 станом на 16.12.2015 року, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості автомобіля, становила 110036,50 гривень.

На думку апеляційного суду при визначенні розміру страхового відшкодування, страховик мав врахувати, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ 520 Д» відповідно до рахунків та калькуляції станції техобслуговування не містять урахування коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ відповідно до строку його експлуатації.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відшкодування шкоди страховику має бути обраховано, виходячи із розміру матеріального збитку, визначеного висновками автотоварознавчої експертизи № 8537 від 18 липня 2017 року, тобто відшкодуванню підлягає 60 546, 98 грн.(110036,98 грн. - 49490,00 грн.).

Відповідно до ч.4. ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування з 69 136,32 грн. до 60 546, 98 грн.

За ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Враховуючи часткове задоволення вимог позивача, а також оплату відповідачем вартості судової автотоварозначої експертизи в сумі 3714 грн., суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про зменшення розміру відшкодування позивачу судових витрат до 378, 77 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування з 69 136,32 грн. до 60 546 (шістдесяти тисяч п'ятсот сорока шести) гривень 98 копійок.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судових витрат з 1 378 гривень до 378 (трьохсот семи десяти восьми) гривень 77 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.