overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4056/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Ігнатпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 7 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 200, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 1 місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 04.02.2016, після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/768/16-ц
Провадження № 2/175/1601/17
Справа № 175/768/16-ц
Провадження № 2/175/1601/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року у цивільній справі №2-410/1157/11.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу посвідчений 02 вересня 2005 року за реєстровим №1591 приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №751/4560/17
Провадження №2/751/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Френьяна про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.07.17. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідач ОСОБА_2 Френьян у судові засідання, призначені на 29.08.17., 09.10.17., 25.12.17. та 25.01.18. не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надходило, щодо вручення йому судових документів компетентним органом Французької Республіки, дані відсутні.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Френьяна про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Френьяна про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2-во/554/17/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс» про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2017 р. по справі 3 554/10688/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2017 р. по справі № 554/10688/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аукціонний центр плюс до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціонний центр плюс». Посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 р. визнано та затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Аукціонний центр плюс та ОСОБА_1, якою визнано право власності на нерухоме майно. В описовій та резолютивній частині ухвали суду від 23.02.2017 р. не вірно вказано площу приміщень, що перешкоджає сторонам належним чином реалізувати свої права.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2017 р. по справі № 554/10688/16-п допущену описку щодо опису(площі нерухомого майна) та зазначити:

- комплекс будівель та споруд, який складається з Адміністративна будівля літер А-1-2 площею 2328,4 кв.м; профілакторій літ літер Б-1-2 площею 1314,0 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267,0 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 787,4 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 743,6 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; цех ПВО літер Ж-1 площею 229,6 кв.м; електроцех літер З-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136,0 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47,0 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; будинок связистів літер Н-1 площею 182,2 кв.м; ангар літер О-1 площею. 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126,0 кв.м; ангар літер Р-1 площею 459,7 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 788,1 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,1 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 17,3 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 52,2 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,9 кв.м; склад літер Ь-1 площею 2,4 кв.м; № 1 - огорожа з/б; № 4 - огорожа цегляна; № 1-11 - ворота металеві; № 12-22 - крани; № 26, 27 - з/д колія, що знаходяться за адресою - м. Полтава, вул. Половка, 88/1 який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :13:002:0058.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/752/18 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/1073/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 626/171/18
Провадження № 2/626/219/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального провадження в м.Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 27.03.2009 року, який зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 229. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою, спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сімя повністю розпалася, примирення між ними не можливе, оскільки на даний час вони разом не мешкають та сімейні стосунки не підтримують.

Позивач в судове засіання не з'явився, від нього надівйшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, від неї до суду надійшла телефонограма, згідно якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без її участі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе, разом не мешкають та сімейні стосунки не підтримують.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу ( а.с.4), копія свідоцтва про народження дитини ( а.с.5).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав, а визнав його в повному обсязі.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.104, 112, 114 СК України, 82, 197, 200, 247 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.03.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 229 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 346/4683/17
Провадження № 2/346/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано 21 червня 2014 року реєстраційною службою ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Коломия вул. Родини Крушельницьких, 6 а , Івано-Франківської області .

15 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області.

В судове засідання сторони не з»явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності .

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 міської ради не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти та на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у цій частині закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 206, 247 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв язку з відмовою в частині позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/36/18 у справі № 751/428/18

29 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 14001, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, 19), про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 (місце проживання: 14001, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 19), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 6/127/758/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/17563/17 суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/17563/17.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017р., заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/17563/17 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

18.01.2018р., заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/17563/17 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3150/18
Номер справи місцевого суду: 504/2755/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комінтернівської районної ради Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності,

встановив:

Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не в повному обсязі додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в дев'ять днів з дня вручення йому даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом подання копій скарги з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в дев'ять днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов