overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/489/18
Провадження № 2/346/754/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк надійшов відзив на позов.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.04.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/517/2018 Справа № 641/8415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтава-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Велан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірно та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення недоплаченої надбавки, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п»яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтава-Банк» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтава-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Велан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс» в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтава-Банк» незаконно утриманої з ОСОБА_2 надбавки до заробітної плати за квітень, травень та червень 2016 року в сумі 3034,50 грн., яка виплачувалася на підставі діючого Наказу №391 від 20.02.2012 року та в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Полтава-Банк" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 16.11.2016 року по 27.02.2017 року закрити.

В іншій частині клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_8
Провадження №2/389/519/17

19 лютого 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.
30 січня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 за № 1222/1223/17-27 від 17.01.2018 року про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з тим, що експерту не надано оригінал досліджуваного документу. Ухвала суду залишена без виконання.
Заслухавши думку представника позивача та з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 125, 254, 260,253 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування

позовні вимоги: про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 5 березня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 квітня 2018 року.

Встановити строк до 5 березня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 20 березня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 20.02.2018
Справа № 501/336/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи № 501/336/18 за позовною ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Котенко) ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу. І

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, а тому можливо відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184,187, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

Призначити підготовче засідання по справі на 20 березня 2018 р. о 09 годині 45 хвилин.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/6436/17
Провадження № 2/0182/1155/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 825,47 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 23.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.05.2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/375/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 53047,10 доларів США, що еквівалентно 1 404 306,86 грн. та у рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1329 га, яка розташована в с.Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул.Хоменка, 38, шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, не нижчою 371 013 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, то підстав для застосування зазначених представником позивача заходів забезпечення позову не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.149,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 364/3/18
Провадження № 2/364/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В підготовче судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилась. Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Зеленоярської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77,78,259, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки загальним розміром 6,26 га, які складаються із ділянки площею 5.79 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та ділянки площею 0,47 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованих в межах території Зеленоярської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області в порядку успадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 21 лютого 2018р. протягом робочого дня.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Суддя : Н. І. Єгорова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/337/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

13.02.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Кіселика С.А., Єгорової С.М.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, головний архітектор ОСОБА_4, депутат Світловодської міської ради ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до Світловодської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, головний архітектор ОСОБА_4, депутат Світловодської міської ради ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

У супровідному листі до апеляційної скарги позивач просить визначити дату судового засідання у режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України, а саме не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 222, 261, 368, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 має право подати клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст.. 212 ЦПК України, але не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Суддя: С.А. Кіселик

Суддя: С.М. Єгорова
Справа № 576/232/18
Провадження № 2/576/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

21 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 28 лютого 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю один місяць з дати набрання рішенням законної сили для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 545/3727/16-ц
Провадження № 2/545/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача просив визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про визнання обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов"язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання о 09:15 год. 20.03.2018 року та в подальші судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2