АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/3103/17
Провадження № 22-ц/792/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3103/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2017 року (суддя Сагайдак І.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до директора КП «Водоканал», директора ЖЕК м. Старокостянтинів про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив :

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до директора КП «Водоканал», директора ЖЕК м. Старокостянтинів про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати завдану шкоду визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд помилково постановив ухвалу про повернення позовної заяви, порушивши норми процесуального права і тому просить апеляційний суд її скасувати.

КП «Водоканал» та Старокостянтинівська ЖЕК надіслали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що дану скаргу не визнають та просять закрити провадження по справі.

Відповідно до пунктів 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В силу положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не були виконані вимоги ухвали судді від 08.12.2017 року , які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Проте колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Так, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з тих підстав, що заява не містить конкретного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини. Крім того, до позовної заяви не було додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на представництво інших мешканці під'їзду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в строк, що був встановлений судом для усунення недоліків, надіслав до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали від 08.12.2017 року нову редакцію позовної заяви разом із додатками.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та постановив ухвалу про визнання її неподаної, залишивши поза увагою його похилий вік та нерозуміння змісту юридичної термінології. Крім того, слід зазначити, що постановивши оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2017 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до директора КП «Водоканал», директора ЖЕК м. Старокостянтинів про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати завдану шкоду направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Сагайдак І.М. Справа № 22ц/792/380/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала