Справа № 2-1239/11
Провадження № 6/307/3/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2» та ОСОБА_3 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про заміну сторони на нового кредитора у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-1239/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/03-3/213-М від 11.08.2008 р.

14.03.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/03-3/213-М від 11.08.2008 р.

Окрім того, в цей же день між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/03-3/213-М від 11.08.2008 р.

Представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-1239/11. У заяві вказав, що просить розглянути справу в його відсутності.

У відповідності до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2011 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/03-3/213-М від 11.08.2008 р. у сумі 192813.53 грв. та судові витрати у сумі 1820 грв. 02.08.2011 р. рішення суду набрало законної сили.

У звязку з цим Тячівським районним судом було видано виконавчий лист, № 2-1939/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 192813.53 грв. та судові витрати у сумі 1820 грв.

Довідкою Тячівського відділення Закарпатської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» № 86-В58/52-75 від 27.02.2014 р. стверджено, що ОСОБА_3 повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором № 014/03-3/213-М від 11.08.2008 р.

Начальник відділу пізнього збору заборгованості мікробізнесу Львівської ОД Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів звернувся з письмовою заявою у відділ ДВС Тячівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1939/11 від 06.09.2011 р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

11.03.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1239 від 06.09.2011 р., оскільки заборгованість по кредитному договору у сумі 192813.53 грв. та 1820 грв. сплачена боржником ОСОБА_3 повністю.

Вказана постанова 12.03.2014 р. була направлена на адресу ЗОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами першою та третьою ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_3 належними, достовірними та достатніми доказами довів, що зобовязання перед банком виконано ним належним чином та в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 509, 510, 598, 599 України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.