Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 273/2304/14-ц

провадження № 61 - 439 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В.І., Червинської М. Є.,

Учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, Баранівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2015 року у складі судді Ковалик Ю. А. та на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Якухно О. М., Коломієць О. С., Жигановської О. С.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, Баранівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRIWGA00004210 від 9 січня 2008 року, в розмірі 452 409 грн 39 коп. звернуто стягнення на будинок №1 по вул. Коцюбинського в смт. Довбиш, Баранівського району Житомирської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною продажу встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено відповідачів із указаного будинку та вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2015 року скасовано в частині вимог про виселення та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів та змінено в частині визначення розміру початкової ціни продажу шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення «за початковою ціною продажу, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності», та зазначивши замість цих слів «за початковою ціною в розмірі 270 347 грн»; в решті рішення залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволення позовних вимог про надання повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» укладати від свого імені договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною продажу встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, Баранівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Житомирській області звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Є. Червинська