Справа № 128/4294/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю: представника позивача -ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи ; виклик експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького районного суду від 26.05.2017 року по даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_5 призначена комплексна будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи. На вирішення експертів судом були поставлені такі питання:

1) яка ринкова вартість будинковолодіння та земельної ділянки, розташованих по вул. Менделєєва, 30 у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області станом на день проведення експертизи?

2) надати варіанти розподілу (встановлення порядку користування) будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Менделєєва, 30 ,-в рівних частках між співвласниками.

3) надати варіанти розподілу (встановлення порядку користування) земельною ділянкою, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:009:0058, що розташована за адресою: смт. Стрижавка Вінницького, району Вінницької області, вул. Менделєєва, 30,- в рівних частках, відповідно до варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

10.11.2017 року до суду надійшов висновок експерта від 30.10.2017 року за № 3225/3226/3227/3228/17-71 , складений экспертом ОСОБА_6

В даному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 озвучені клопотання відповідача ОСОБА_2, про призначення по даній справі повторної комплексна будівельно-технічної, оціночно -будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити запитання:

1.Чи можливо з враховуючи технічний стан конструктивних елементів будинку ( всі перекриття бетонні) поділити будинок на дві окремі частки з тим, щоб в кожній частині було водопостачання, водовідведення, газопостачання та інше.

2.Зазначити ринкову вартість всього будинку та земельної ділянки на час розгляду справи з урахуванням, місця розташування будинку, ринкових цін на будинки ідентичні цьому будинку .

Заявлене клопотання відповідачем мотивоване тим, що будівельна експертиза передбачає повне технічне обстеження будівельних об'єктів в цілому або їх окремих конструктивних елементів. Експертом при проведення експертиз не враховано конструктивні елементи будинку, а тому зазначаючи у варіантах де зробити дверний проріз, експертом не враховано, що там знаходиться капітальна стіна, яку неможна чіпати, так як це призведе до руйнування всього будинку. Крім того, експертом виділяються всі комунікація ОСОБА_5, що взагалі є неприпустимо. Експертом не враховано, що на фундаменті будинку є велика тріщина, що не дасть можливості зробити ніякої реконструкції, так як будинок може взагалі зруйнуватися. Експертний висновок суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. У порушення ст. 112 ЦПК України , дану експертизу провів один експерт, а комплексна експертиза повинна бути проведена не менш як двома експертами. Також представником відповідача ОСОБА_4 зазначено , що у неї викликають сумніви щодо вірності зазначення вартості спірного нерухомого майна , на її розсуд , занадто завищена сума.

У разі відмови у задоволені судом клопотання про призначення повторної експертизи , просить викликати в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_6

Відповідач та представник ОСОБА_3 підтримали вказані клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала, проти задоволення клопотання, зазначила, що призначення по справі повторної експертизи буде затягувати розгляд справи по суті, вважає , що експерт надав достатньо варіантів для розподілу спірного будинку, а також не вважає порушенням проведення комплексної експертизи одним експертом , оскільки директор установи визначає кількість експертів для проведення експертизи.

Вислухавши заявлені клопотання , міркування щодо них учасників справи, суд вважає , що у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити, а клопотання про виклик експерта слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає , що відповідач та його представники жодним чином не довели перед судом підстав для призначення по даній справі повторної експертизи , а зазначення на те, що по справі призначалася комплексна експертиза , а проведена була одним експертом , суд вважає не може бути єдиною підставою для визнання висновку експерта від 30.10.2017 року неправильним, недостатнім тощо .

Крім того, з висновку не вбачається , що експерт відмовився від його складання з підстав своєї некомпетентності .

Також суд вважає , за необхідне звернути увагу відповідача та його представників на те, що у відповідності до положень , викладених ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який судом буде оцінений у сукупності із іншими доказами у даній справі.

Також , суд вважає, що постановлені у даному клопотанні питання на вирішення експертів повторної експерти по своєї суті є новими питаннями , які на попередню експертизу судом на ставилися.

Суд вважає , що надані експертом варіанти поділу нерухомого майна є достатніми для вирішення справи по суті, і відповідач має право, не звертаючи увагу на бажаний варіант позивача, - обрати свій .

В свою чергу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та викликати в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_6 та надати можливість сторонам та їх представникам поставити запитання по складеному висновку експерта, для повноти , Обєктивності та всебічності розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначена по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки,- повторної комплексна будівельно-технічної, оціночно -будівельної, земельно-технічної та оціночно -земельної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 Васильовича- задовольнити.

Обявити перерву в судовому засіданні для виклику експерта ОСОБА_6 на 30 березня 2018 року о 15.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення уданій справі.

Суддя: