У х в а л а

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 625/19/18-ц

провадження № 61-43881 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6,

ОСОБА_4, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» (далі - ПСП «Нове Життя») про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

У квітні 2018 року представник ОСОБА_8, ОСОБА_7,

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявами про забезпечення позову.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня

2018 року заяву представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ПСП «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено.

Заборонено ПСП «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер НОМЕР_1, що належить

ОСОБА_8 на підставі державного акта на право власності серії

НОМЕР_2, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів 01 листопада 2004 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня

2018 року заяву представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ПСП «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено.

Заборонено ПСП «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер НОМЕР_3, що належить

ОСОБА_7 на підставі державного акта на право власності серії НОМЕР_5, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів

04 квітня 2005 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня

2018 року заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ПСП «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено.

Заборонено ПСП «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер НОМЕР_4, що належить

ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності серії НОМЕР_6, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів

12 серпня 2004 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня

2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ПСП «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено.

Заборонено ПСП «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер НОМЕР_7, що належить

ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності серії

НОМЕР_9, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів 12 серпня 2004 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня

2018 року заяву представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ПСП «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації задоволено.

Заборонено ПСП «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер НОМЕР_8, що належить

ОСОБА_9 на підставі державного акта на право власності серії НОМЕР_10, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів

04 листопада 2005 року.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції ПСП «Нове Життя» подало на них апеляційні скарги.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Нове Життя» задоволено. Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Нове Життя» задоволено. Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Нове Життя» задоволено. Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Нове Життя» задоволено. Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Нове Життя» задоволено. Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_8, ОСОБА_7,

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 - ОСОБА_5, просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, залишити в силі ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5, надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 03 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 17 вересня 2018 року представником заявника подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 02 серпня 2018 року, надавши відповідні докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5, надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 03 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 17 вересня 2018 року представником заявника подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 02 серпня 2018 року, надавши відповідні докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5, надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 03 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 17 вересня 2018 року представником заявника подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 02 серпня 2018 року, надавши відповідні докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 03 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 17 вересня 2018 року представником заявника подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав 15 серпня 2018 року, надавши відповідні докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5, надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 16 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне скарження зазначеного судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки звертався до суду касаційної інстанції, проте його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові у зв'язку із тим, що була не підписана. Також зазначено, що на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявниками пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливим його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що вони є необґрунтованими, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали районного суду та постановляючи нові судові рішення про відмову у задоволенні заяв представника ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6,

ОСОБА_4, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, враховуючи зазначені норми процесуального права, заявлені позовні вимоги у суді першої інстанції, з'ясувавши, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Доводи касаційних скарг про те, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу користуватись земельними ділянками, порушує права позивачів користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, належним їх на праві власності, не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок відносно того, що заборона вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, зокрема: вирощування сільськогосподарської продукції, може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності підприємства, а також може призвести до погіршення стану належного йому майна та інших негативних наслідків.

Суд першої інстанції, застосовуючи зазначений захід забезпечення позову, втрутився у господарську діяльність ПСП «Нове Життя» та фактично ухвалив рішення щодо позовних вимог без розгляду справи по суті.

Інші доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційні скарги є необґрунтованими та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року.

Поновити представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року.

Поновити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року.

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року.

Поновити представнику ОСОБА_9 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстраціїза касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д.Д. Луспеник

Ю.В. Черняк