Справа № 418/1427/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 жовтня 2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим буд. 77 по вул. Паркова у с. Мілове Луганської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власницею будинку 77 по вул. Паркова у с. Мілове Луганської області, у якому за її згоди були зареєстровані відповідачі дочка - ОСОБА_3, та онука - ОСОБА_4. Однак, з 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою фактично не мешкають, комунальні послуги не сплачують, в утриманні домоволодіння участі не беруть. Добровільно з реєстрації відповідачі не знімаються. Вказане не дає можливості позивачу розпоряджатись будинком на власний розсуд та обмежує її законні права, до того ж вона несе додаткові витрати по комунальному обслуговуванню будинку.

Ухвалою суду 16.10.2018 року було залучено до участі у справі орган опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача неповнолітньої ОСОБА_4.

Позивачка до судового засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак просила суду розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив з запереченнями на позовну заяву не подали.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Міловської районної державної адміністрації Луганської області на боці відповідачів ОСОБА_5 у судовому позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує тому, щоб відповідачів було визнано такими які втратили право користуванням житлом. Оскільки вони набули громадянство ОСОБА_6 Федерації, мають житло на території Ростовської області ОСОБА_6 Федерації де і зареєстровані .

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Міловської районної державної адміністрації, недоцільним є визнання неповнолітньої ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком 77 по вул. Паркова у с. Мілове Луганської області, у звязку з тим, що служба не має документів щодо забезпечення неповнолітньої ОСОБА_4 житлом, у разі зняття її з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2013 року зареєстрованого у реєстрі за № 1080, одноосібним власником житлового будинку № 77 по вул.. Октябрьська, теперішня Паркова, у смт. Мілове, Луганської області є ОСОБА_2 (а.с. 6)

Як слід з довідки виданої Міловською селищною радою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 12.07.2018 року, до складу зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_7, яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 16.08.2016 року, серії ІІ-АН № 818072, зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «Копил» (а.с.9), та онука - ОСОБА_4. (а.с.7)

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сімї № 212 від 16.07.2018 року, у будинку № 77 по вул.. Паркова, у смт. Мілове, Луганської області слід, що зареєстрованими ОСОБА_7 та ОСОБА_4, однак за вказаною адресою не проживають. (а.с. 8)

Згідно копії домової книги для прописки громадян, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_2, теперішня Паркова, Міловського району, за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 10-14)

Як слід з копії паспорту ОСОБА_2, вона є громадянкою України. (а.с. 15)

Згідно довідки виданої адміністрацією «Чертковського сільського поселення» Чертковського району Ростовської області від 11.07.2018 року № 1781/6, ОСОБА_3, разом зі своєю дочкою ОСОБА_4, дійсно зареєстрована за адресою: х. Полтава, вул.. Комарова, буд. 1а. (а.с. 30)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 № 60 17 245743 виданого 14.11.2017 року, вона є громадянкою ОСОБА_6 Федерації, та з 07.07.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.31)

Згідно копії паспорту ОСОБА_4 № 60 16 967754 виданого 05.07.2016 року, вона є громадянкою ОСОБА_6 Федерації, та з 07.07.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.32)

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, позивачкою доведено, що вона є власником будинку № 77 по вул. Паркова у селищі Мілове Луганської області, де залишаються зареєстрованими відповідачі ОСОБА_3. та її дочка ОСОБА_4, які мають постійне місце проживання у ОСОБА_6 Федерації, та є громадянами вказаної країни. Реєстрація вказаних осіб чинить перешкоди у здійснення позивачкою ОСОБА_2 права користування та розпоряджання належним їй будинком, у вигляді надмірних платежів за комунальні послуги, які нараховуються і на відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в тому числі й на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно висновку, який викладено у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема від вирішення питання про користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 УК України).

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як слід з ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 з 07.07.2016 року зареєстровані та проживають в ОСОБА_6 Федерації, тобто є такими, що втратили право користування будинком, належним на праві власності позивачці.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 229, 263- 265, 405 ЦПК України, с. 71, 72 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим будинком 77 по вул.. Паркова у смт. Мілове Луганської області.

ОСОБА_3 заочного рішення направити позивачу та відповідачам протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І.Чехов