АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3333/16-ц Номер провадження 22-ц/786/408/18Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові товариство просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 822, 23 грн. за кредитним договором №010/0225/82/0031622, а також судові витрати понесені позивачем.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором №010/0225/82/0031622 в сумі 10 822, 23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог товариства, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на те, що не було надано доказів отримання ним кредитних коштів та користування ними.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити в силі заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року. Вважає аргументи, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 безпідставними та такими, що спрямлвані на уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до укладеного договору №010/0225/82/0031622 від 13.04.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленовлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), що підтверджується копією договору про надання банківських послуг (а.с.4-9).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_2 припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у ОСОБА_2 утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.07.2016 року складає 10 822 грн. 23 коп., з яких 10 587, 40 грн. сума основного боргу, 234,83 грн. відсотки, 0,00 грн.штрафні санкції, 0,00 грн. комісія за користування кредитними коштами (а.с.19).

Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2014 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором.

15.08.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» уклало з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір відступлення права вимоги № 114/7. Відповідно до даного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між Стандарт-Райффайзен та ОСОБА_2 (а.с.10-13).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість за укладеним договором про отримання кредиту, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього зобов'язань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»та стягнення боргу з відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про неотримання коштів за договором, оскільки згідно розписки держателя картки, відповідач 13.04.2012 року отримав платіжну картку, яка надавалася банком для здійснення операцій по відкритому поточному рахунку ОСОБА_2, згідно п.2.1 договору. (а.с. 4).

Про зміну кредитора у зобов'язанні ОСОБА_2 було повідомлено листом-вимогою, де визначено суму заборгованості, яка склалася на 08.09.2014 року та надно строк для її погашення.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов