Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6639/17
Провадження № 2/644/393/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі - Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначив, що 6 березня 2017 року, між ОСОБА_1 (Далі Позивач) та ОСОБА_2 (Далі - Відповідач 1) було укладено договір позики, яким засвідчувалося отримання Відповідачем 1 від Позивача грошової суми у розмірі 48 814 (сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 56 коп., що в еквіваленті на день підписання цього договору дорівнювалось до 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США із визначенням строку повернення до 19 листопада 2018 року.
Згідно до цього договору Відповідач 1 зобовязався повертати борг керуючись відповідним графіком платежів починаючи з 06.03.2017 р. і закінчуючи 19.11.2018 р. де період виконання чергового зобовязання дорівнював семи дням, а сума до повернення - 542.384 грн., що в еквіваленті дорівнювалось 20 дол. США.
Також, 6 березня 2017 року було укладено договір поруки, між Позивачем, Відповідачем 1, та ОСОБА_3, (Далі Відповідач 2) згідно до якого остання прийняла на себе зобовязання поручителя, які включають у себе нагляд за виконанням Відповідачем 1, своїх обовязків за договором позик, а також солідарну відповідальність у разі порушення Відповідачем 1 свої зобовязань за зазначеним раніше договором.
Позивач просив позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 48 814 (сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 56 коп., що в еквіваленті на день підписання цього договору дорівнювалось до 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача і представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзивів заявлено не будо.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України, закріплюється, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У відповідності із ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 48 814 (сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 56 коп., що в еквіваленті на день підписання договору дорівнювалось до 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США (а.с.5-8).
Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: видав 48 814 (сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 56 коп., що в еквіваленті на день підписання договору дорівнювалось до 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США.
Однак, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики він має заборгованість у розмірі 48 814 (сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 56 коп., що в еквіваленті на день підписання договору дорівнювалось до 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США.
Представником позивача на підтвердження наявності заборгованості відповідача та вірного розрахунку заборгованості надано договір позики від 6 березня 2017 року, Копія договору поруки від 6 березня 2017 року (а.с.9-10). Також до суду надано копії поштових листів із рекомендованим повідомленням та копія повідомлення про невиконання боржником своїх зобовязань, які надсилались до відповідачів, відповідно, в ствердження ухилянь від отримання претензій по поверненню боргу (а.с.11-14).
З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо.
З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 610, 626 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 11, 50, 58-64, 89, 141, 223, 280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9-А, кв. 88А, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37/8, кім 163, 164, паспорт серії МТ № 472012, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37/8, кім 163, 164, паспорт серії МТ № 472012, на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9-А, кв. 88А, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за договором позики від 06.03.2017 року у розмірі 48 814 (сорок вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 56 коп., що в еквіваленті на день підписання цього договору дорівнювалось до 1800,00 (одна тисяча вісімсот) доларів США
Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37/8, кім 163, 164, паспорт серії МТ № 472012, на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9-А, кв. 88А, ІПН НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 06.02.2018 року.
Суддя: О.В. Глібко