АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1070/18 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року (головуючий суддя Губська Я.В.),-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати, повязані з апеляційним розглядом просив покласти на відповідача.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що клопотання про призначення судової експертизи розглянуто та задоволено судом передчасно, оскільки суд не переходив до стадії дослідження доказів по справі, не знайомився належним чином зі змістом наявного в матеріалах справи висновку автотоварознавчої експертизи №8536 від 13.06.2017 р. Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для зясування предмету позовних вимог в частині визначення розміру завданої шкоди потрібні спеціальні знання експерта. У звязку із призначенням експертизи суд зупинив провадження у справі на час її проведення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Матеріали справи свідчать проте, що 11 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП від пошкодження автотранспортного засобу. В обґрунтування клопотання зазначив, що залишкова вартість автомобіля в експертному дослідженні, яке надано позивачкою в обґрунтування її вимог, не зазначена. Крім того, неправильно зазначений коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду клопотання) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст.143 ЦПК України (в вище зазначеній редакції) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Крім того, за змістом ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Призначаючи судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки проведення експертизи може тривати певний час, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 07.02.2018 року.