Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2664/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, державного виконавця Чейпеш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст.74 ЗУ Про виконавче провадження, ст.449 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 449 ЦПК України та просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 р. у виконавчому провадженні №55510126; зобовязати державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження ВП№55510126 по виконанню Виконавчого листа Виноградівського районного суду від 16.11.2017р. №299/2664/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста бульдозера колективного підприємства "Агрошляхбуд" з 17 серпня 2016 року.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на виконання рішення Виноградівського районного суду від 16.11.2017 р. у справі №299/2664/16-ц щодо трудового спору відносно поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Агрошляхбуд». 12.01.2018 р. Постановою державного виконавця від 12.01.2018 р. відкрито виконавче провадження №55510126 про: Поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі посаді машиніста бульдозера Колективного підприємства «Агрошляхбуд» з 17 серпня 2016 р. Постановою державного виконавця Виноградівського РВДВС ОСОБА_3 від 31.05.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/2664/16-1 16.11.2017р. закінчено у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Однак фактично рішення суду про поновлення його на роботі виконано не було, оскільки наказу про поновлення на роботі йому, стягувачу, не предявлялось, із записами в трудовій книжці його не ознайомлювали, допуску до роботи не відбулось. Згідно трудової книжки стягувач не поновлений згідно рішення суду та вимог виконавчого листа з 17.18.2016 р., запис про поновлення міститься з 24.11.2017 р. Також скаржник подав клопотання в якому просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, який пропущено ним з поважних причин, так як оскаржувану пстанову він отримав 30.07.2018 року.

Державний виконавець Чейпеш М.М. подала до суду заперечення проти скарги, де вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року винесена на підставі наказу № 32, та завіреної копії трудової книжки, що свідчить про дотримання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження». 31.05.2018 року постанова про закінчення виконавчого провадження за вихідним номером №1026, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлена сторонам виконавчого провадження. Виконавчий документ з відміткою про виконання направлено до органу який видав виконавчий документ. Щодо розбіжностей наведених заявником у наказі №32 та у трудовій книжці зазначає, що запис у трудовій книжці від 24.11.2017 року зазначає, що працівник поновлений на роботі згідно наказу №32 резулятивною частиною якого встановлено поновлення на посаді з 17.08.2016 року. У задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали з мотивів наведених у скарзі та просили суд таку задоволити.

Державний виконавець Чейпеш М.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала з мотивів, викладених в запереченні, додатково пояснила, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється виконавцем згідно виконавчого документа та вказаного Закону. Вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки нею, як державним виконавцем, виконавче провадження було завершено відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК УКраїни скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Суд вважає підстави пропуску строку, наведені скаржником поважними, а тому йому необхідно поновити строк звернення зі скаргою до суду.

Судом встановлено, що наказом керівника КП «Агрошляхбуд» №32 від 24 листопада 2017 року на виконання рішення Виноградівського районного суду у справі №299/2664/16-ц, ОСОБА_1 поновлено на роботі на попередній посаді машиніста бульдозера з 17 серпня 2016 року та внесено запис в трудову книжку, що стверджується копією наказу та копією трудової книжки скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закінчення виконавчого провадження №55510126 від 31.05.2018 року винесена на підставі наказу № 32 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1В.» та завіреної копії трудової книжки. Це свідчить про те, що державний виконавець перевірила, що рішення суду від 16.11.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, виконане.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд вважає, що державним виконавцем виконані всі вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що передбачають порядок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст.74 ЗУ Про виконавче провадження, ст.449 ЦПК України - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

ГоловуючийОСОБА_4