overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3786/17
Провадження №2/369/1252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 8981 від 09 лютого 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки поновити і призначити справу до розгляду на 13 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа№ 346/54/18
Провадження № 2-о/346/35/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Остапківська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Остапківська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 березня 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 611/52/18
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Мечебилівської сільської ради Барвінківського районуХарківської області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді від 18.01.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин зазначена заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

З п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (в редакції від 07.01.2018 року) вбачається, що судовий збір при поверненні заяви не повертається. Судовий збір повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Мечебилівської сільської ради Барвінківського районуХарківської області, про встановлення юридичного факту, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №687/1263/17
№2/687/14/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на землю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.12.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №687/1524/17 за заявою ОСОБА_2А, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_1 А, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

22.01.2018 року по справі за №687/1524/17 ухвалено рішення, а тому у суду наявні усі підстави поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на землю - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1391/18 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/5842/16-ц Доповідач - Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Кружиліної О.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року(головуючий суддя Скотар А.Ю.),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі, надіслано особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

06 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року.

В обґрунтування заяви вказувала, що 01 січня 2018 року вона отримала копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2018 року разом із копією апеляційної скарги ОСОБА_1, яка не містить підпису скаржника, що свідчить про те, що дана апеляційна скарга оформлена з порушенням п.3 ст. 356 ЦПК України. Вважає, що наявні усі підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про закриття апеляційного провадження, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, підписана апелянтом (а.с.59-77).

Підстав для закриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.А. Кружиліна
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

13 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріли цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення договірних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5182/17
Провадження № 2/314/363/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09.10.2009 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1055. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо один від одного, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09.10.2009 року ОСОБА_4 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1055.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "Федорченко".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.02.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

13.02.2018
Провадження № 22-ц/779/363/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Малєєва А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року про закриття провадження у справі, постановлену головуючою суддею Островським Л.Є., по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо видачі ордеру,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2018 року про закриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо видачі ордеру.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/12610/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо видачі ордеру.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження №2-п/369/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно дост. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення суду, поданою ОСОБА_1 не зазначено про докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; не додано документ про сплату судового збору; не додано докази, на які посилається заявник.

Сума судового збору повинна бути сплачена заявником в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи те, що заявником не додано до матеріалів заяви підтвердження про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви даної категорії та надати оригінал квитанції.

Відповідно до п.8 ст. 286 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положенняст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведені вище обставини приходжу до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я.Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 лютого 2018 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 288/1530/17
Провадження № 2/288/309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 17 січня 2018 року на 09.40 годину.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 17.01.2018 року та 07.02.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм ст. 223 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки особисто 04.01.2018 року та 25.01.2018 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст.160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя