overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1076/17
Провадження №2/190/21/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту на майно,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту на майно, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У звязку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату Пятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в звязку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1076/17, провадження №2/190/21/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту на майно прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.02.2018 року.

Суддя
Справа № 562/4595/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вислухавши пояснення сторін суд вважає, що сім»ю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов» язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити та Причиною зупинення справи є надання шестимісячного строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п»ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 466/6218/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши подання начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальника Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Подання відповідає вимога закону, який діяв на момент звернення із поданням.

Керуючись п.п 11, 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- витребувати з архіву Шевченківського районного суду м. Львова цивільну 466/6218/15 ц.

Призначити судове засідання по розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа на 12.02.2018 року на 10.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/61/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 85100, АДРЕСА_1

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № DNH4KP85920203 від 20.04.2006 р. в розмірі 13587,86 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_2 за договором кредиту № DNH4KP85920203 від 20.04.2006 р. (заявка на видачу готівки, меморіальний ордер тощо);

-не зазначені докази на підтвердження недотримання відповідачем ОСОБА_2 як позичальником за договором кредиту строків повернення кредиту і сплати відсотків (роздруківка руху коштів по погашенню кредиту позичальником, тощо).

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1841/17
Номер провадження 2/559/163/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача Дацко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 10,81,259,263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Амако Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити за необґрунтованістю.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 219/991/18
Провадження №2-о/219/197/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернувся з заявою про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2018 року на території м. Горлівка, яке непідконтрольне державній владі України. Заінтересовані особи по справі: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), Костянтинівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25).

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» виконані, у звязку з чим підстав для залишення заяви в порядку частини 9 статті 185 ЦПК України немає.

Інші підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 55 хвилин 02 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5, каб. 201).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 466/9889/17
УХВАЛА

іменем України

«18» квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/9889/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 18 квітня 2018 року о 09.15 год., учасники судового процесу не зявились та позивачем до суду подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/392/17
Провадження 2/382/18/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Яготинська міська рада Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

5 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в котрому експерт просив надати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Маяковського, 64 в м. Яготин Київської області в натурі (на місцевості).

10 січня 2018 року на адресу судового експерта ОСОБА_5 направлено лист про повернення до суду матеріалів справи.

Враховуючи, що 7 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали вказаної справи, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Яготинська міська рада Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 16 годин 20 хвилин 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 523/738/18
Провадження №2/523/1613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65066, м. Одеса, Роздольна, 43) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання права власності за набувальною давністю,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 11/60 частини житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Роздольна, буд. 43.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року зазначений позов залишено без руху у звязку з недоліками позовної заяви.

В установлений строк недоліки позову було усунено.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у звязку із відсутністю клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 276 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65066, м. Одеса, Роздольна, 43) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання права власності за набувальною давністю.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 07 березня 2018 року о 09:05 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/140/18
Провадження № 2/364/92/18
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/92/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на06.03.2018 року о 10:30 год.в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 4-с/638/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

05 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Лазюка С.В.

за участю секретаря - Комлєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача у повному обсязі та залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській ОСОБА_1, області зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - залишити без розгляду.

З урахуванням положень п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Лазюк С.В.