У х в а л а

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 308/4431/17

провадження № 61-39320св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усик Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Апеляційний суд Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Апеляційного суду Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2017 року у складі головуючого-судді Лемак О. В. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірними дії керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_4 з посади додаткового помічника судді. Скасовано наказ керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_5 № 6.3.1-72 від 01 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_4.» як незаконний та протиправний. Поновлено ОСОБА_4 на посаді додаткового помічника судді Апеляційного Закарпатської області з 02 березня 2017 року. Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2017 року по 11 грудня 2017 року в сумі 76 455,40 грн, моральну шкоду в розмірі 35 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу Апеляційного суду Закарпатської області залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Апеляційний суд Закарпатської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та закрити провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик