overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3952/16-ц
Провадження № 2/309/109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа без самостійних вимог: Хустький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа без самостійних вимог: Хустький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - Жарського І.Р. надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що філія «Західного головного регіонального управління «ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,13 «а», і між місцем її знаходження та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань, і в сторони відповідача є труднощі щодо забезпечення явки його представника у судове засідання в приміщення Хустського районного суду.

За таких обставин суд ,-

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа без самостійних вимог: Хустький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м.Львова 13 березня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Шевченківським районним судом м.Львова забезпечити явку в судове засідання на вказану дату представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського, 13 «а» для участі в розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Львова для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 758/2313/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про одруження як ОСОБА_1, зареєстрований 02 жовтня 1999 року виконкомом Кримківської с/ради с. Кримки, Шполянський району, Черкаської області, актовий запис № 8 - розірвати;

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1»;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1);

відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу;

Повний текст рішення буде виготовлений 27 липня 2018 року.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 148/1830/17
Провадження №2/148/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 53, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з цим, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.03.2018 о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/265/18
Провадження № 2/545/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, який суддя отримала 06.02.2018 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України, а саме :

-не надано суду доказів сплати позивачем судового збору та не зазначено підстав

звільнення від сплати судового збору;

-не надано суду доказів щодо вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не надано копії позову та вказаних в позові додатків для відповідачів та третьої особи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Справа № 542/33/18

Провадження № 2/542/330/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення.

Вказана ухвала вручена 19.01.2018 відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України, однак, станом на 30.01.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було, вважаю, що її відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/9976/17
Провадження № 2/554/177/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

14 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 2А) до ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (36021, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (36021, АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. (до набрання чинності змін до ЦПК України від 15.12.2017 року) відкрито провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд цієї справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засдіання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, буд. 2А) до ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (36021, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (36021, АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 06.03.2018 рік на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судових витрат у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2017 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду із вищевказаною заявою про стягнення заборгованості.

29.01.2018 року ухвалою суду КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю боржника та повернуто сплачений заявником судовий збір.

15.01.2017 представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесених при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні із заявою до суду заявником сплачено судовий збір у сумі 800,00 грн., однак ухвалою суду від 29.01.2018 року заявнику повернуто сплачений судовий збір.

Відтак, з урахування вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судових витрат у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 372/3319/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1220/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 08.02.2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 46 490 грн. 72 коп. (30 993,81 х 150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» не оплачена судовим збором то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 308/728/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, та вказано про необхідність виправити недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

07 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 610/2693/15-ц
УХВАЛА

07.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко М.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено, вказана цивільна справа №610/2693/15-ц 2/610/935/2015 за позовом ОСОБА_2, до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу № 291 від 25.12.2013 року Філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз»» направлена до Вищого Спеціалізованого суду України 02.06.2017 року для розгляду за касаційною скаргою.

Зважаючи на це, відповідно до ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі №8/610/3/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зупинити до розгляду справи №610/2693/15-ц 2/610/935/2015 за позовом ОСОБА_2, до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу № 291 від 25.12.2013 року Філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз»» Вищим Спеціалізованим судом України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: