АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8006/16-ц Номер провадження 22-ц/786/369/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, просила скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судових засідань від 27 жовтня 2017 року та від 16 листопада 2017 року повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судових засідань позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме екомендовного повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 49), ОСОБА_4 отримала повістку із викликом у судове засідання від 27 жовтня 2017 року - 28 жовтня 2017 року, тобто після проведення засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно..

Таким чином, позивач ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання від 27 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендовного повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 61-62), судова повістка із викликом у судове засідання від 16 листопада 2017 року повернулася до Октябрського районного суду м. Полтави без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання від 16 листопада 2017 року.

За таких обставин, у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, місцевим судом постановлено помилкову ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним направити до Октябрського районного суду м. Полтави - для продовження судового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова