Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/479/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/479/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 33277,43 доларів США та пеню в сумі 20696,23 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким останній було надано грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90% річних з кінцевим терміном погашення до 12.02.2029 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 11.02.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0/п.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором від 11 лютого 2008 року, у неї утворилась заборгованість, яка станом на 13 січня 2016 року складає 33277,43 доларів США, а також 20696,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яку позивач просив стягнути.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по кредитному договору № 0 від 11.02.2008 року в розмірі 33277,43 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 20696,23 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що розгляд справи в суді першої інстанції без їх участі позбавив їх права заявити клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи з метою оцінки правильності розрахунків заборгованості, наданих банком. Крім цього зазначили, що позивачем при пред'явленні позову не було надано графіку платежів за кредитним договором, згідно додатку 1.2.2 до нього. Вважають, що у справі відсутні докази правильності здійснених розрахунків по заборгованості, що унеможливлювало оцінити обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (у зв'язку з внесенням змін до Статуту змінилася назва на ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 35000,00 доларів США, із встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 11,90% з кінцевим строком повернення не пізніше 12.02.2029 року (Том № 1 а.с.5-9).

На забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, 11.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0/п, відповідно до умов якого останній, як поручитель, зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника (Том № 1 а.с. 10).

Відповідно до п. 1.2.1 договору, надання кредиту здійснюється у наступні терміни: 20 червня 2007 року.

Відповідно до п. 1.5 договору, банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Банк свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № від 20.06.2007 року виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 130000,00 доларів США.

Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та інших, передбачених договором платежів, банком пред'являлись вимоги до позичальника та поручителя щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, але до теперішнього часу зобов'язання позичальника не виконані, та заборгованість за кредитним договором не погашена (Том № 1 а.с. 27-28, 29-30).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань, згідно наданого Банком розрахунку (Том № 1 а.с. 4-23), станом на 13.01.2016 року утворилась заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 року в сумі 33277,43 доларів США, з яких: 29687,09 доларів США заборгованість за кредитом, 3590,34 доларів США заборгованість по процентам та 20696,23 грн. заборгованість по пені.

Повністю задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої виходив з того, що позичальник порушила свої зобов'язання за договором позики і грошові кошти позивачу в установлений строк не повернула, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання.

Проте, повністю із вказаними висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

В ході розгляду справи представником відповідачів ОСОБА_3 подано заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року вказану заяву задоволено та призначено по справі судову бухгалтерську експертизу.

Згідно висновку експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №58/17-25 від 15.12.2017 року, розмір заборгованості станом на 13 січня 2016 року за кредитним договором № 0, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 у розрізі основного боргу визначено в розмірі 29687,09 доларів США, в тому числі прострочений в сумі 1085,14 доларів США; процентів по кредиту в розмірі 3590,34 доларів США, а тому числі прострочені в розмірі 3286,16 доларів США; пені в розмірі 19981,40 грн.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пені з 20696,23 грн. до 19981,40 грн.

Крім цього, підлягає зміні рішення суду і в частині розподілу судових витрат, а саме з відповідачів на користь Банку з урахуванням задоволених позовних вимог підлягає стягненню по 5962,15 грн. з кожного витрат за подання позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Держави по 6558,37 грн. з кожного судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року в частині визначення розміру пені та судових витрат змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пені з 20696,23 грн. до 19981,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 5962,15 грн. з кожного судових витрат за подання позовної заяви.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід Держави по 6558,37 грн. з кожного судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді