overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/593/18
Провадження № 2/265/641/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у загальній сумі 14319,11 гривень.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 березня 2018 року о 09:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа №266/4135/17
Провадження№ 2/266/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 р. справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 200, 213 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду призначити до судового розгляду на 27.02.2018 року об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 706/136/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 26.02.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/9695/17
Провадження № 2-сз/554/8/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації- повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 40Р25174 від 25 листопада 2017 року на р/р 0005 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
2-н/219/1223/2018

СУДОВИЙ НАКАЗ
Н А К А З У Ю:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Справа № 682/40/18
Провадження № 2/682/219/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 206/1837/18
Провадження 2-о/206/409/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 720/1457/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом Магальської сільської ради, с.Магала Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1, вул.Короленка,15 м.Новоселиця Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», вул.Комарова,13а м.Чернівці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, вул.Чкалова м.Новоселиця, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА, вул.Центральна,37 м.Новоселиця про визнання частково недійсним акту прийому передачі майна та свідоцтва про право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання частково недійсним акту прийому передачі майна та свідоцтва про право власності на майно.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 16.01.2018 року вищевказану цивільну справу було повернуто до суду для продовження розгляду. Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 01.02.2018 року було задоволено заяву про самовідвід у звязку із скасуванням ухвали суду про закриття провадження. Враховуючи вищевикладене, на підставі п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд може ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом Магальської сільської ради, с.Магала Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1, вул.Короленка,15 м.Новоселиця Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», вул.Комарова,13а м.Чернівці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, вул.Чкалова м.Новоселиця, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА, вул.Центральна,37 м.Новоселиця про визнання частково недійсним акту прийому передачі майна та свідоцтва про право власності на майно на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області в порядку загального позовного провадження.

Зобовязати відповідачів надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2064/17
Провадження № 2/382/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 лютого 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0, 2500 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_2, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_6

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0, 4600 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована по АДРЕСА_2, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_5.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканкою с.Ничипорівка Яготинського району Київської області, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканкою с.Ничипорівка Яготинського району Київської області, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0, 2500 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_2, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_6

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканкою с.Ничипорівка Яготинського району Київської області, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0, 4600 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована по АДРЕСА_2, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 14 лютого 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 758/162/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до КП «Київпастранс» (місцезнаходження - 04070, м. Київ, Набережне Шосе, 2) у якому, посилаючись на те, що працівником КП «Київпастранс» - третьою особою ОСОБА_2 (адреса проживання: 02160, АДРЕСА_2) під час виконання ним службових обов'язків їй було завдано шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку просить стягнути з КП «Київпастранс» на її користь.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 01.03.2018 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Комунальному підприємству «Київпастранс» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 встановити строк для подання письмових пояснень щодо позову - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 242/4809/17
Провадження № 2/242/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі : головуючого судді Капітонова В. І.. при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити, розяснивши позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов