overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8694/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/36/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Чорної Т.Г.,

судді: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 та ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року у зазначеній справі призначено додаткову судову будівельну-експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 та ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/80/18
У Х В А Л А

08.02.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді 24.01.2018р. звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказані боржниками фізичні особи, які не мають статусу підприємця, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Було вчинено дії щодо звернення до Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників за обставин та відомостей про них зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданих інформацій, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані у Долинському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 409/200/18
Пров.№2-о/409/68/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті , -

В с т а н о в и в :

30.01.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

Ухвалою суду від 31.01.2018 року зазначену заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

09.02.2018 року від заявника до суду надійшла заява щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 09 лютого 2018 року о 14-05 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 562/4540/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 22 лютого 2017 року померла її мати, ОСОБА_3, якій на праві власності належала 1/2 частина будинковолодіння № 20 по вул.Коцюбинського в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, що стверджується довідкою Глинської сільської ради за № 2/8-563 від 08 вересня 2017 року. Інша 1/2 частина вказаного будинковолодіння належить ОСОБА_2, що є братом позивачки. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 01 березня 1996 року секретарем Глинської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 9.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належне спадкодавцю будинковолодіння не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частину будинковолодіння № 20 по вул.Коцюбинського в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання. Згідно поданої суду заяви не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 22 лютого 2017 року ОСОБА_3, яке складається з 1/2 частини будинковолодіння № 20 по вул.Коцюбинського в с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 310/636/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоорлівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малоорлівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоорлівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 05.03.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. І. Черткова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2638/17

08 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді Грещук Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 21.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000,00 гривень судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/750/2626/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 36 195грн. 25 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.10.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді старшого механіка.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 36 195 грн. 25коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 22.10.2018 № 414/488.

Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1/4 ; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 36 195 грн. 25 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В.О.Коверзнев
Справа № 375/57/18
Провадження № 2/375/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві від 24.01.2018 року ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, коли справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1,3 ст. 31, 32, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в 15-ти денний строк з дня проголошення або складання ухвали.

Суддя Н.О.Голік
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/4139/13 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1406/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, Вараниці олександра Олександровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у разі відсутності такого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_3 повернуто доповнення до позовної заяви.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про повернення доповнень до позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року підлягає повернення скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року у цій справі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа №2-496/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 15 год. 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3