Справа № 638/8902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український між народний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на квартиру №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди) в будинку 5 міста Харкова, заборонивши будь кому вчиняти дії щодо відчуження квартири.

05.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити до закінчення розгляду справи ОСОБА_3 ОСОБА_4" або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (щодо реєстрації права власності за собою) щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом вже було вжито заходи забезпечення позову, однак вони є недостатніми для досягнення зазначеної мети, оскільки наявність договору іпотеки у ПАТ «ПУМБ» дає можливість останньому змінювати право власності на квартиру навіть при наявності судових заборон на такі дії.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження по справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 січня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди) в будинку 5 міста Харкова, заборонивши будь кому вчиняти дії щодо відчуження квартири.

Суд не приймає посилання позивача на те, що заходи забезпечення позову є недостатніми для досягнення зазначеної мети, оскільки наявність договору іпотеки у ПАТ «ПУМБ» дає можливість останньому змінювати право власності на квартиру навіть при наявності судових заборон на такі дії, оскільки вони не обґрунтовані.

Так, вже накладений арешт на спірну квартиру, забороняє будь кому вчиняти дії щодо відчуження квартири (продажу, дарування, перереєстрації тощо) у тому числі і ОСОБА_3 ОСОБА_4", і наявності у банку договору іпотеки не дає можливість останньому відчужувати право власності на арештовану квартиру, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український між народний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд