Справа № 2-2899/09
Провадження № 4-с/645/9/18
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (далі Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №47953209;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2017 року ЄДРВП №47953209;

- відновити виконавче провадження ЄДРВП №47953209 з примусового виконання виконавчого листа №2-2899/09 виданого 25.08.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку судових витрат у розмірі 407,95 грн (стосовно боржника ОСОБА_4С.)

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 25.08.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №2-2899/09 про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 407,95 грн. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області для виконання. 19.04.2017 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ГТУЮ міста Харків у Харківській області ОСОБА_3, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Представник банку не погоджується з зазначеною постановою, оскільки на його думку, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем. Дану постанову представник стягувача одержав лише 28.11.2017 року, тому вважає, що строк звернення до суду з зазначеною скаргою ним не пропущено з поважних підстав.

Представник скаржника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив суд розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7, надала до суду заяву, якою просила суд розглядати справу за її відсутності. Крім того, надала заперечення на скаргу, в якій зазначає, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2899/09 від 25.08.2010, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» судові витрати у розмірі 407,95 грн. Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 17.06.2015 року разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. 23.06.2015 року державним виконавцем Сілаковим М. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа за № 47953209. 24.06.2015 року державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області. Того ж дня державним виконавцем було отримано відповідь Пенсійного фонду України, згідно якої пенсій боржник не отримує, трудові та цивільно-правові договори не укладав. 30.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 02.07.2015 року державним виконавцем було отримано відповідь БД «АМТ» щодо наявних у боржника транспортних засобів, згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 02.07.2015 року державним виконавцем було отримано відповідь з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно якої боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.07.2015 року було отримано відповідь Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, згідно якої за боржником право власності або користування землею не обліковується. Того ж дня державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої обєкти нерухомості за боржником не обліковуються. В подальшому виконавче провадження було передано на виконання старшому державному виконавцю Півньовій Ю. О. 21.03.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1. Майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, у звязку з чим державним виконавцем було складено відповідний акт. Також було залишено виклик державного виконавця, згідно якого боржник зобовязаний був зявитись до відділу для надання пояснень щодо невиконання судового рішення. Однак боржник до виконавчої служби так і не зявився. 10.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 Того ж дня державним виконавцем було внесено обтяження всього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, згідно відповідей яких боржник доходи не отримує, рахунки у банківських установах не має. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обєкти нерухомості за боржником не обліковуються. 19.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна. Також зазначає, що державний виконавець має саме ПРАВО, а не прямий обовязок звертатися до суду для приводу боржника або за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України. Що стосується твердження скаржника щодо зазначення неповних відомостей щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану боржника, то державний виконавець зазначає наступне. Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем було зазначено: майно, належне боржнику відсутнє. Згідно даних органів, яким надано право реєстрації власності на рухоме та нерухоме майно, за боржником об'єктів вказаного майна не зареєстровано. Таким чином виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Крім того, пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачений обовязок державного виконавця перераховувати усі дії, вчинені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, а лише вказана необхідність зазначення результатів виконання виконавчого документа. В звязку з чим державний виконавець вважає скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 10.11.2009 року даний позов задоволено в повному обсязі.

25.08.2010 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №2-2899/09 про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 407,95 грн. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до Фрунзенського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області для виконання.

23.06.2015 року державним виконавцем Сілаковим М. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа за № 47953209.

24.06.2015 року державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області.

Того ж дня державним виконавцем було отримано відповідь Пенсійного фонду України, згідно якої пенсій боржник не отримує, трудові та цивільно-правові договори не укладав.

30.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

02.07.2015 року державним виконавцем було отримано відповідь БД «АМТ» щодо наявних у боржника транспортних засобів, згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

02.07.2015 року державним виконавцем було отримано відповідь з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно якої боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.07.2015 року було отримано відповідь Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, згідно якої за боржником право власності або користування землею не обліковується.

Того ж дня державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої обєкти нерухомості за боржником не обліковуються.

В подальшому виконавче провадження було передано на виконання старшому державному виконавцю Півньовій Ю. О.

21.03.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1. Майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, у звязку з чим державним виконавцем було складено відповідний акт. Також було залишено виклик державного виконавця, згідно якого боржник зобовязаний був зявитись до відділу для надання пояснень щодо невиконання судового рішення. Однак боржник до виконавчої служби так і не зявився.

10.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

Того ж дня державним виконавцем було внесено обтяження всього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також державним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, згідно відповідей яких боржник доходи не отримує, рахунки у банківських установах не має.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обєкти нерухомості за боржником не обліковуються.

19.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна.

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що обовязки, передбаченіЗакону України «Про виконавче провадження» виконані державним виконавцем повному обсязі, оскільки в процесі виконання рішення суду ним було повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду, накладено арешт та заборону відчудження майна боржника, направлено запити до установ та організацій щодо наявності майна та доходів у боржника, здійснено вихід за місцем мешкання боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на те, що державним виконавцем було вчинено ряд дій, повязаних з примусовим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 407,95 грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що скаржник, як стягувач, не позбавлений можливості повторно звернутися до державної виконавчої служби із даним виконавчим листом для примусового виконання, то суд вважає за можливе в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 6, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2018 року.

Суддя