overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/193/18
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП "Костопільське будинкоуправління"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня, 7 а,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2/184/171/18

12 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з солідарних боржників», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 171906.22 грн. та судовий збір в розмірі 1719,06 грн.

12 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», в якому він просить проводити судовий розгляд в режимі відео конференції з Київським апеляційним господарським судом.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Київським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості з солідарних боржників», призначене о 09.30 годині 26 лютого 2018 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання о 09.30 годині 26 лютого 2018 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №539/3304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації Лубенської міської ради, про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації Лубенської міської ради, про визнання права на земельну ділянку.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви.

Відповідач Новооріхівська сільської ради Лубенського району Полтавської області надіслала заяву, в якій справу прохає розглянути без участі свого представника, позовні вимоги визнає в цілому.

Третя особа- представник відділу Державної реєстрації Лубенської міської ради в судове засідання не зявився. Клопотань щодо розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищезазначеним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 1110,55 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням).

При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації Лубенської міської ради, про визнання права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №2 від 12 грудня 2017 р. в Ф Полтавське обласне АТ «Ощадбанк» м.Полтава в сумі 1110 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 636/186/18
Провадження № 2/636/560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

06 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді 18.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позові позивач зазначає те, що від даного шлюбу у подружжя не має дітей, але відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органів державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Тому, у разі відсутності малолітніх дітей від шлюбу, позивачу необхідно надати до суду письмові дані про його звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Разом з тим, у разі відмови відповідача розірвати шлюб у органах Державної реєстрації актів цивільного стану, позивачу необхідно надати до суду дані про це, та письмово повідомити суд у нижче встановлений строк.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно було уточнити позовну заяву.

Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 29.01.2018 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення йому вручено 25.01.2018 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/175/18

Провадження № 2/414/132/2018

12 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання факту вступу в спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п. 2, 5, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст.177 ЦПК України, п.п. 2 п.2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 31 січня 2018 року.

Від позивача 09 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору у розмірі 64 грн. 80 коп.

Але уточнена позовна заява також не відповідає п.п. 2, 5, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України а саме: 1) не зазначене повне найменування відповідача-юридичної особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та третьої особи; 2) не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 3) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в уточненому позові не конкретизований зміст позовних вимог /не зазначено, на яке саме спадкове майно претендує позивач/, а відповідачем вказано ПАТ "Приватбанк", яке зареєстровано в м. Києві, отже суд не може визначитися з підсудністю вказаного позову.

Отже у встановлений судом строк недоліки позову не усунуті, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання факту вступу в спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 301/2451/17
Провадження № 22-ц/777/821/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 13 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України , застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 13 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ували про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 503/1843/14-ц
Номер провадження 2/493/3/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання позивача ОСОБА_2 про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину гаражу АДРЕСА_2 та стягнути з неї компенсацію на користь відповідачів за вказану частку квартири та гаражу.

Позивач в судовому засіданні просила надати дозвіл на внесення на депозитний рахунок суду коштів в сумі 38438 грн.

Представник позивача підтримала клопотання позивача.

Відповідачі в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України вбачається, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2015 року позивачем було сплачено на депозит суду кошти в сумі 53658 грн.

Згідно висновку експерта № 5494/5767 від 20.11.2017 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, на дату оцінки становить 215922 грн., а ринкова вартість гаражу АДРЕСА_2 на дату оцінки складає 60367 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти від позивача депозитний внесок в сумі 38438 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду коштів задовольнити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області (отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, Банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, номер рахунку 5435, прийняти на депозитний рахунок Балтського районного суду Одеської області грошові кошти від позивача по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації в сумі 38438 грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/571/18
Справа № 484/561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 175 ЦПК України, зокрема, до позову не додано оригіналу договору позики від 07.04.2015 року, як доказу яким позивач підтверджує обставини справи та яким обгрунтовує свої вимоги.

Крім того, додані до позову ксерокопії паспорта, ідентифікаційного номеру та довідки МСЕК ОСОБА_1 належним чином не завірені, що суперечить вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. Позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів документів, копії яких він надав, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом із тих самих підстав.

До того ж, під час відкриття провадження у справі суд зобов'язаний вирішити питання про те, у якому порядку (загальному чи спрощеному) розглядати справу, оскільки в даному випадку спрощене провадження можливе на підставі ст. 274 ЦПК України, однак лише за заявою позивача (ст. 276 ЦПК України). Позивач своєї думки з цього приводу не висловив.

Також, у позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Слід відзначити, що надання усіх доказів у справі є обов'язком сторони.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2018 року Справа № 357/9475/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 116 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.