Справа № 750/9212/16-ц Провадження № 22-ц/795/166/2018Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто З УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.06.2016 по 16.11.2016 в сумі 55 645 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

13 грудня 2017 року ПАТ «Укрпошта», яке є правонаступником УДППЗ «Укрпошта», звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» було залишено без руху в зв'язку з тим, що її подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та визнано неповажними причини пропуску строку на оскарження рішення суду, вказані в клопотанні заявника. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області 26.01.2018 ПАТ «Укрпошта» звернулося із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому повторно посилається на ті самі обставини, що були зазначені в апеляційній скарзі. Зокрема, на те, що на підприємстві тривав процес реорганізації УДППЗ «Укрпошта» в ПАТ «Укрпошта», що обумовило кадрові зміни ПАТ «Укрпошта», а саме було оновлено склад юридичного відділу, 15.08.2017 призначено ОСОБА_2 начальником відділу, якою під час інвентаризації всіх судових справ були виявлені судові справи не оскаржені в апеляційному порядку, та на несанкціоноване втручанням в роботу комп'ютерної мережі Національного оператора поштового зв'язку (вірус Petya), внаслідок чого були заблоковані комп'ютери, сервери, робочі станції підприємства.

Проте, клопотання ПАТ «Укрпошта» не підлягає задоволенню та за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно положень частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що рішення суду було проголошено в судовому засіданні 16 листопада 2016 року, за відсутності сторін у справі, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 88). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення УДППЗ «Укрпошта» отримало 25.11.2016 (а.с. 99). Строк на оскарження рішення суду, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, закінчився 05.12.2016.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Укрпошта» звернулося 14.12.2017, тобто більше ніж через рік з дня закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, в редакції 2004 року, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «Укрпошта» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного у м. Чернігові від 16 листопада 2016 року відмовлено у зв'язку з тим, що апеляційним судом визнано неповажними зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо перебування підприємства в стані реорганізації та щодо несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерної мережі Національного оператора поштового зв'язку (вірус Petya).

Звертаючись 26.01.2018 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Укрпошта» зазначило ті ж самі обставини, на які посилалося в поданій ним 13.12.2017 апеляційній скарзі, лише конкретизувавши, що процес реорганізації обумовив кадрові зміни і новими працівниками юридичного відділу були виявлені не оскаржені в апеляційному порядку судові рішення.

Посилання заявника на неналежне виконання працівниками його юридичного відділу своїх посадових обов'язків апеляційний суд не може визнати особливими і непереборними обставинами, що перешкоджали йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ПАТ «Укрпошта» у поданому 26.01.2018 клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року, ніж ті, що зазначалися в апеляційній скарзі, поновлення ПАТ «Укрпошта» строку апеляційного оскарження після спливу значного періоду часу (понад один рік) порушить принцип правової визначеності, апеляційна скарга ПАТ «Укрпошта» не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358 ч. 1 п. 4, 390 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству «Укрпошта».

Надіслати ОСОБА_1 - копію даної ухвали.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова