Справа № 152/1966/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2017 року головуючим суддею у означеній справі визначено суддю ОСОБА_4. (а.с.18).

В судове засідання у цій справі, що відбулося 23.01.2018 року, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4. (а.с.37), яка мотивована тим, що у провадженні Шаргородського районного суду знаходилася цивільна справа №152/1426/17 за його позовом до Голинчинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, у якій головуючим суддею була суддя ОСОБА_4. У означеній справі ухвалено судове рішення 17.10.2017 року, яким позов задоволено і визнано заповіт недійсним. Проте, як йому відомо, 19.09.2017 року суддя ОСОБА_4. телефонувала в Голинчинецьку сільську раду і вимагала від сільського голови вжити заходів до закриття справи, про що його повідомила секретар сільської ради по телефону. Ним було тоді заявлено відвід з цих підстав, який згодом він відкликав за проханням судді ОСОБА_4. і його позов про визнання заповіту недійсним було задоволено.

Також, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що 28.12.2017 року відбувалося судове засідання у цивільній справі, яка розглядається, і головуючий суддя ОСОБА_4. стверджувала про те, що він повинен «проситися», не дивлячись на те, що заповіт визнано недійсним.

До того ж, вважає, що всі ці обставини свідчать про порушення суддею законодавства, а таємне спілкування шляхом телефонних дзвінків судді з іншою стороною поза судовими засіданнями викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, свідчать про зацікавленість у вирішенні справи на користь другої сторони, що є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження у цивільній справі №152/1966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_4., оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу (а.с.39-40).

Заяву про відвід передано до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.01.2018 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4. визначено суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л., яка, відповідно до ухвали від 24.01.2018 року призначила розгляд заяви про відвід у судовому засіданні, про що повідомила учасників справи та особу, якій заявлено відвід (а.с.42, 43-48).

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді… (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Для розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибули представник відповідача - адвокат Чаленко Н.В. та особа, якій заявлено відвід.

Відповідно до ч.ч.8, 10 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід з тих самих підстав. Суду пояснив, що 19.09.2017 року йому телефонувала секретар Голинчинецької сільської ради ОСОБА_6, яка, зіславшись на те, що сільському голові ОСОБА_7 телефонувала суддя ОСОБА_4. і вимагала, щоб справу за його позовом про визнання заповіту недійсним було закрито. Про вказану обставину відомо його дружині, яка чула цю телефонну розмову, а також про телефонну розмову із ОСОБА_6 він повідомив свого представника ОСОБА_2 У справі за його позовом про визнання заповіту недійсним він заявляв із цих підстав відвід судді ОСОБА_4, але відкликав заяву про відвід за проханням судді, так як Голинчинецька сільська рада визнала порушення при посвідченні заповіту від імені його бабусі і цей заповіт судом визнано недійсним. Проте, він спадщину не оформив і звернувся до суду із позовом про продовження строків для прийняття спадщини. У цій справі також головуючим суддею є ОСОБА_4, яка 28.12.2017 року, після відкладення судового засідання, будучи в залі судових засідань, сказала, щоб він просився у своєї сестри ОСОБА_3, щоб оформити спадщину. Вказані обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4., тому вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач повідомив йому про вказані в заяві обставини. До того ж, сама секретар сільської ради ОСОБА_6 телефонувала до нього і просила про закриття справи за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, зсилаючись на те, що нею вчинено злочин і суддя ОСОБА_4. телефонувала до сільського голови з метою мирного врегулювання спору. З цих підстав ОСОБА_1 подавав заяву про відвід у іншій справі, яку згодом відкликав. 28.12.2017 року відбулося відкладення судового засідання у справі, яка наразі розглядається. Після судового засідання суддя ОСОБА_4. в його присутності сказала ОСОБА_1 просити свою сестру, щоб дала згоду на прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді через необґрунтованість. Рішенням суду від 17.10.2017 року визнано заповіт недійсним і це рішення прийняла суддя ОСОБА_4. 28.12.2017 року після судового засідання у справі, яка розглядається, вона, як і ОСОБА_1 та його представник знаходилася в залі судових засідань і в її присутності суддя ОСОБА_4. з будь-якими висловлюваннями до ОСОБА_1 не зверталася.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для з'ясування обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 підстав для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_4. суд викликав для допиту в судовому засіданні в якості свідків Голинчинецького сільського голову ОСОБА_7 та секретаря цієї ж сільської ради ОСОБА_6, враховуючи, що в заяві про відвід заявник зазначив про те, що 19.09.2017 року суддя ОСОБА_4. телефонувала до Голинчинецької сільської ради і вимагала від сільського голови вжити заходів до закриття справи за його ж позовом про визнання заповіту недійсним, про що заявника повідомила секретар сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Голинчинецький сільський голова ОСОБА_7 суду показав, що 19.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради про визнання заповіту недійсним голова Шаргородського районного суду ОСОБА_4 йому не телефонувала. Він заперечує ствердження ОСОБА_1 проте, що суддя ОСОБА_4. вимагала від нього закрити справу. Також, йому не відомо про обставини, щоб суддя ОСОБА_4. телефонувала в цій справі у сільську раду і спілкувалася з іншими працівниками сільської ради.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар Голинчинецької сільської ради ОСОБА_6 показала, що вона особисто телефонувала до ОСОБА_1 і, можливо, до ОСОБА_2, та просила щоб ОСОБА_1 примирився із ОСОБА_3, щоб справа не дійшла до судового розгляду, щоб як брат та сестра вирішили спір мирним шляхом. В розмові вона не зсилалася ні на сільського голову, ні на суддю ОСОБА_4. Також, їй не відомо, щоб 19.09.2017 року суддя ОСОБА_4. телефонувала в сільську раду чи до сільського голови з приводу закриття справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради про визнання заповіту недійсним. В результаті спір про визнання заповіту недійсним вирішений судом на користь ОСОБА_1

До того ж, судом досліджено копію заяви ОСОБА_1 від 02.10.2017 року про відвід судді ОСОБА_4. у цивільній справі за його позовом до Голинчинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним (а.с.53), з якої вбачається, що підставою для відводу зазначено таку саму обставину, яка на думку ОСОБА_1, свідчить про упередженість і зацікавленість суді в розгляді справи, зокрема про наявну у нього інформацію про телефонний дзвінок судді ОСОБА_4. до Голинчинецького сільського голови з вимогою добитися закриття справи.

Як повідомив ОСОБА_1 та не заперечують інші учасники справи, ним ця заява про відвід була відкликана.

17.10.2017 року у справі №152/1426/17 за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.7-9), рішення в цій справі набрало законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4. від 23.01.2018 року, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суд прийшов до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою, а відвід є невмотивованим, оскільки обставини, на які зсилається ОСОБА_1 в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Ствердження заявника про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_4. в цій справі, на думку суду, є припущеннями, оскільки не підтверджені належними доказами, а, навпаки, спростовані показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним заявлявся з тих самих підстав відвід судді ОСОБА_4 не можуть бути достатнім доказом виникнення у нього об'єктивних чи суб'єктивних сумнівів та побоювань у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки сам заявник повідомив суду, що заяву про відвід судді ОСОБА_4. від 02.10.2017 року у справі №152/1426/17 за його позовом до Голинчинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним він відкликав.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини до канцелярії Шаргородського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: