Ухвала

Іменем України

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 725/1865/16-ц

провадження № 61-1054 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Г. М. неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Г. М. неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування, заінтересовані особи: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 (далі - КЖРЕП № 9), Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Чернівецький МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області).

Скарга мотивована тим, що 21 вересня 2015 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ) відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 725/2331/15-ц від 15 вересня 2015 року, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 липня 2015 року щодо зобов'язання КЖРЕП № 9 перерахувати нараховану ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2012 року по 1 травня 2015 року з урахуванням актів-претензій від 14 вересня 2011 року, 27 грудня 2014 року та 2 березня 2015 року та пільг на три особи.

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 23 листопада 2015 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів щодо його виконання, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження про повне виконання боржником рішення суду, скаржник просив суд визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області АнтишиноїГ. М. неправомірними, постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року - незаконною та скасувати її.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2017 року, скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано дії (бездіяльність) головного державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Антишиної Г. М. неправомірними.

Визнано постанову головного державного виконавця Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Антишиної Г. М. про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року незаконною та скасовано її.

Судові рішення мотивовано тим, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена із порушенням вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, без перевірки факту належного здійснення перерахунку наданих позивачу послуг, тобто без належних доказів виконання рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій 22 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, КЖРЕП № 9 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, у касаційній скарзі КЖРЕП № 9 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2017 року отримано 22 листопада 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент вчинення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент вчинення спірних правовідносин, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що з доданих розрахунків вбачається, що перерахунки заборгованості здійснено КЖРЕП № 9 тільки за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, без урахування актів-претензій за 2011 року, 2014, 2015 роки.

На підставі наведеного суди дійшли обґрунтованого висновку, що при здійсненні виконавчих дій були порушені права ОСОБА_4, оскільки державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим вірно задовольнили скаргу частково.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394, статті 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 9 строк на касаційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області АнтишиноїГ. М. неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування за касаційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В.В. Пророк