АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7100/17
Провадження № 22-ц/774/939/К/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренком Є.С. 31 січня 2018 року подано апеляційну скаргу, за якоюсудом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга від імені юридичної особи, в порушення ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Так, ч.3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 11 грудня 2017 року (а.с. 35), тобто після набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалене у справі рішення подана 31 січня 2018 року (а.с. 41-46).

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно адвокатами.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, подану апеляційну скаргу підписано представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренком Є.С. за довіреністю від 12 серпня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що останній є провідним юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», й у відповідності з вимогами ч.3 ст. 58 ЦПК України не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

В Єдиному державному реєстрі адвокатів України міститься інформація щодо перебування Сокуренко Є.С. на обліку у Раді адвокатів Полтавської області.

Однак, будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку, саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене, позивачу необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду апеляційної інстанції документи, що посвідчують повноваження Сокуренка Є.С., як адвоката, на представництво в суді інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року - залишити без руху,для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар