Провадження №2/643/506/2018
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17000,00 гривень основного боргу за договором позики від 14.05.2013 року; стягнути 153000,00 гривень штрафу за прострочення повернення позики за період з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року включно; стягнути 1700,00 грн. судового збору.

Однак в судові засідання 28.12.2017 року та 27.01.2018 року, ані позивач, ані представник позивача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Так, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду на 28.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», не з'явився, причини неявки суду не повідомлені (а.с.162, 163).

Крім того, у судове засідання 28.12.2017 року не зявився представник позивача за довіреністю від 28.09.2015 року ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду (а.с.160, 161).

Так, у чергове судове засідання, призначене на 26.01.2018 року, позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомлені. Направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.170, 171).

Крім того, у судове засідання, призначене на 26.01.2018 року, не зявився представник позивача ОСОБА_3, який так само був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду (а.с.168, 169).

Між тим, позивач не звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відсутні такі заяви і з боку його представника.

Документів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 28 грудня 2017 року та 26 січня 2018 року суду позивач не надав.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача за наявними матеріалами справи немає.

Підстав, передбачених ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає можливим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить також з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вищенаведеної норми ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, а останні рази 28 грудня 2017 року та 26 січня 2018 року був повідомлений належним чином та своєчасно, жодних заяв до суду не надавав, що обєктивно вказує на повторну неявку до суду без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплене законодавцем у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у даному випадку не буде порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі наведеного, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Кулешова