Справа № 465/1135/17
Провадження № 2/465/1436/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6554,77 грн. та судові витрати 1600 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі прописані і проживають в квартирі №57 за адресою вул. Стрийська, 76 у м. Львові. Даний будинок знаходиться на обслуговуванні «Магістральне». Відповідачі не вносить плату за фактично надані ЛКП «Магістральне» послуги за центральне опалення та утриманню будинку та прибудинкової території на суму 6554,77 грн. Оскільки відповідачі суму заборгованості добровільно не сплачують, просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

Під час судового розгляду справи позивач подав клопотання, зазначивши в такому про добровільне погашення відповідачами заборгованості та просить стягнути з відповідачів лише судовий збір у розмірі 1600 гривень, сплачений при поданні позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, оскільки їх вимоги задоволення відповідачами, добровільно погашено заборгованість. Просить стягнути з відповідачів лише судовий збір у розмірі 1600 гривень, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні наголосила про повне погашення заборгованості, заперечує проти сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується відповідними чеками наданими відповідачем, та визнаний самим позивачем, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості.

Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суддя вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Можливість часткового повернення судового збору передбачена ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також, згідно ч.3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даній справі позивач не вчинив жодних процесуальних дій, які б давали йому можливість претендувати на повернення та/або стягнення судового збору з відповідачів (зокрема, відмову від позову внаслідок задоволення відповідачем заявлених вимог). У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення його вимоги про відшкодування судового збору з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 465/1135/17 за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у звязку із відсутністю предмету спору.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судовий збір у розмірі 1600 гривень, сплачений при поданні позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.

Суддя: Мартинишин М.О.