overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/671/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням жилим будинком, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. № 55.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 15 лютого 2018 року

09-00 годину.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відкласти на 15.02.2018 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 296/9678/17
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: судді Драча Ю.І., секретаря судового засідання Івашко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 20.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду, встановити факт приналежності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до національності «поляк», шляхом: внесення змін до актового запису бюро записів актів громадянського стану виконкому Житомирської ради депутатів трудящих Житомира про видачу свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.1969 року внесеного до книги записів актів громадянського стану під № 2483, змінивши запис про національність батька ОСОБА_2 на «поляк».

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до національності «поляк», шляхом внесення змін до актового запису Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2483 від 19.11.1969 року, змінивши запис про національність батька ОСОБА_2 з "українець" на "поляк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. І. Драч
31.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7890/17
Провадження № 2/644/768/18
Справа № 644/7890/17
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили стягнути з нього на свою користь грошову суму в розмірі 237760 грн., яка складається з суми боргу, трьох відсотків річних та пені, що становить загалом 137760 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. В обґрунтування вимог позивачі посилаючись на те, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 передав відповідачу у борг 8200 грн., про що останній склав розписку. 11 жовтня 2015 року ОСОБА_1 передала відповідачу у борг 80060 грн., про що останній також склав розписку та зобовязався повернути борг у грудні 2015 року, але до теперішнього часу свої зобовязання не виконав.

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки не вказано яка сума з 237760 грн. є сумою боргу, відсотків, пені та моральної шкоди, зі змісту позовних вимог незрозуміло, яким є право стягнення позивачів солідарним або частковим.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 1377 грн. 60 коп. з вимог майнового характеру (в разі вимоги про стягнення грошових коштів на користь позивачів у солідарному порядку) або в розмірі 1% від суми, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 (у разі стягнення частини суми боргу), та в розмірі 640 грн. з вимог немайнового характеру.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу ОСОБА_1 було направлено копію зазначеної ухвали, був нею отриманий 05 січня 2018 року.

Згідно довідки поштового відділення рекомендований лист суду, яким позивачу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали, був повернутий суду за закінченням терміну зберігання.

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1377 грн. 60 коп. та 640 грн.

Станом на 31 січня 2018 року вимоги суду, окрім надання доказів сплати судового збору, позивачами в повному обсязі не виконані, позовні вимоги не конкретизовані, примірники копії всіх документів, що додані до позовної заяви, які підлягають врученню відповідачу, суду не надані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 658/123/18
(провадження № 2/658/522/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

- у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудо-вий порядок урегулювання спору;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не додано іншого позову (позо-вів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю, що вказану позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк"необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків. викладених в ухвалі, який не може пе-ревищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Проте, якщо позивач не усунув не-доліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повер-тається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 126/743/17

провадження № 61-3154 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної директором товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» Кисіль Є. А., не було додано документа, що посвідчує його повноваження, а також на касаційній скарзі відсутній відбиток печатки товариства.

У переліку додатків до касаційної скарги пунктом першим зазначено «Квитанція про сплату судового збору», проте заявником не було долучено її до касаційної скарги, що підтверджується актом від 17 січня 2018 року.

На підтвердження оплати судового збору скаржнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 57 600 грн та підлягає сплаті заявником.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Джулинка» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 24.07.2018 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 418/901/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" січня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря Гурської Д.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Міловського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту смерті.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме, в тексті рішення зазначено прізвище померлого "Киселєв" замість вірного "Кисєлєв".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в тексті рішення Міловського районного суду Луганської області від 17.11.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті.

Надалі в рішенні прізвище померлого читати "Кисєлєв".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з моменту її отримання через Міловський районний суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Гуцол
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2005/17
Провадження № 2/497/171/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

05.02.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, ухвалою суду від 22.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2018 року о 10:00 годині.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Проте підготовчі дії у справі виконані, усі можливі докази та відомості зібрані, сторони надали суду про це заяви, в яких просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позивач наполягає на задоволенні позову, відповідач не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Згідно п.3ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.02.2018 року о 10:10 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 513/457/17
Провадження № 2/513/59/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила провести наступне судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивачки задовольнити.

Судове засідання призначене на 12 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 12 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно позивачу та до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: