overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/812/17
Провадження № 2/391/52/18
У Х В А Л А

13.02.2018 р селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Степанової Л.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник заявила клопотання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На виклики до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 не з'являється, на адресу суду повертаються конверти без вручення з відміткою «відмова від отримання».

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_3 на 12 год. 00 хв. 13 березня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_3 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа№592/7260/17
Провадження №2/592/849/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: газета "Вперед", телеканал "Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: газета "Вперед", телеканал "Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/522/1011/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року за вищевказаною справою було призначено судову-почеркознавчу експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

01.02.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку № 17-4344 від 24.01.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження та поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 06 березня 2018 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 404/599/18
Номер провадження 2-н/404/60/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 лютого 2018 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 (зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 та проживаючою по АДРЕСА_3), відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_1 (зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 та проживаючою по АДРЕСА_3)на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІННОМЕР_2 (АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 01 лютого 2018 року, до досягнення дітьми повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_6.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_1 (зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 та проживаючою по АДРЕСА_3)на користь держави - у розмірі 176 (сто сімдесяти шести) гривень 20 копійок грн. судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
СуддяКіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 237/1883/17 Номер провадження 22-ц/775/252/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І, ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В., що діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року в справі номер 237/1883/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар?їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Із вказаною ухвалою не погодився заступник прокурора Донецької області Коршун Г.В., що діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

1 лютого 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, надійшло клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області у звязку з неотриманням нею копії апеляційної скарги по даній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 4 січня 2018 року та копію апеляційної скарги отримано ОСОБА_2 1.02.2018 року (а.с.64).

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про надання додаткового часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу Прокуратури донецької області необхідно відмовити

Будь-яких інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про надання додаткового часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу Прокуратури донецької області відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження 2/127/6640/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Короля О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зобов»язання заміни товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого судді Короля О.П. від 26 грудня 2017 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2018 р. відповідачем ТОВ «АЛЛО» подано відзив на позовну заяву.

25,01.2018 р позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням змісту поданих відповідачем відзиву та відповіді на відзив позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зобов»язання заміни товару неналежної якості у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1907/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.08.2009 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,010 га, кадастровий номер :02:108:0482 розташовану в межах території Кам'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, клопотань не заявила.

Від виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява згідно якої просить судовий розгляд здійснювати за відсутності представника відповідача.

Від третьої особи - Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла заява згідно якої проти позову не заперечує, просить судовий розгляд здійснювати за відсутності представника.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду по суті на 09:00 год. 27 листопада 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/214/18
Провадження №: 2/332/427/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Кредобанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ КБ «Кредобанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2018 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 741/130/18
Провадження № 2-с/741/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 лютого 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Носівським районним судом Чернігівської області 15 січня 2018 року у справі № 741/1845/17 за заявою публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію,

встановив:

21 грудня 2017 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію.

15 січня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не обліковану електричну енергію у сумі 8 589,88 грн., судових витрат, повязаних із проведенням експертизи, у сумі 3 963,60 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн.

26 січня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеного судового наказу.

30 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, зазначивши, що він не погоджується з ним, оскільки: заявником пропущено строк позовної давності; електролічильник знаходився в місцях загального користування (на сходових клітинах), а тому будь-які його пошкодження чи втручання могли бути здійснені третіми особами; вилучення приладу обліку відбулося без його присутності; у протоколі комісії № 1008 від 6 червня 2017 року відсутні дати останнього контрольного огляду та останньої технічної перевірки засобу обліку, відсутня площа перерізу проводу з метою самовільного підключення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу немає, а тому судовий наказ від 15 січня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Скасувати судовий наказ, виданий Носівським районним судом Чернігівської області 15 січня 2018 року у справі № 741/1845/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» боргу за не обліковану електричну енергію у сумі 8 589,88 грн., судових витрат, повязаних із проведенням експертизи, у сумі 3 963,60 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 545/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря Сіраченко М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09-00 год. 01.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3