Справа № 331/6958/17
Провадження № 2/331/156/18
"12" жовтня 2018 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя,
у складі головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що 23.05.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 318-07П21-К, з подальшим внесенням змін та доповнень.
Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство на зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Відповідно до п. 1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 54 800,00 дол. США
25.10.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідач ОСОБА_3, уклали договір про внесення змін № 3 до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007 року, відповідно до якого було змінено валюту кредиту, та переведено заборгованість позичальника в гривню, з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.09.2022 року.
Свої зобов'язання позивач ПАТ «Укрсоцбанк» виконав, надавши грошові кошти позичальникові ОСОБА_1
У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_3, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.08.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 493 503,15 грн.; сума заборгованості за відсотками - 219 769,86 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 16 113,78 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 31 125,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 23.05.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 318-07П21-П.
Відповідно до умов договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо.
Відповідно до умов договору поруки, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1
Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.
На виконання умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали, в звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.05.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 318-07П21-К, з подальшим внесенням змін та доповнень.
Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство на зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Відповідно до п. 1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 54 800,00 дол. США
25.10.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідач ОСОБА_3, уклали договір про внесення змін № 3 до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007 року, відповідно до якого було змінено валюту кредиту, та переведено заборгованість позичальника в гривню, з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.09.2022 року.
Свої зобов'язання позивач ПАТ «Укрсоцбанк» виконав, надавши грошові кошти позичальникові ОСОБА_1
У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_3, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.08.2017 року має прострочену заборгованість в сумі 760 512, 39 гривень з яких сума заборгованості за кредитом - 493 503,15 грн.; сума заборгованості за відсотками - 219 769,86 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 16 113,78 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 31 125,60 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 23.05.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 318-07П21-П.
Відповідно до умов договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до умов договору поруки, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, згідно з платіжним дорученням від 18.09.2017 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 11 407 грн. 69 коп.
Таким чином з відповідачів підлягає також стягненню у солідарному порядку сума судового збору у розмірі 11 407 грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 611, 615, 625, 629, 1054,1048 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: М.В.Антоненко