overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3070/17
Провадження № 2/456/356/2018
(вступна та резолютивна частина)
06 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 7, 155 СК України, ст. 4 ЗУ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, суд
Позовну заяву задовольнити.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кодону України документів для виїзду за кордон та в'їзду до іноземної країни неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дозволити тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Італія та інших країн Шенгенської Угоди неповнолітній дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною 16-річного віку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення особами, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення.
Головуючий-суддя ОСОБА_4
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2748/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року зупинено провадження у даній справі.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:10 13 лютого 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рижий
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності.

Розгляд справи було призначено на 22 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явились та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи, суд призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.247, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про реєстрацію права власності відкласти на 19 лютого 2018 о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 265/8905/17
Провадження № 2/265/544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів.

23 січня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням, залишити позов без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі. Справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, за невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів і, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 274/5228/17
Пр. № 2/0274/1028/18
УХВАЛА

08.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

06 лютого 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідач в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою " через не запит". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідачки про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 05 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 523/952/18
Провадження №2-н/523/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів.

Передбачені ст. 165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.2018 227/368/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 - 261, 293 - 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 05 березня 2018 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу - заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик

12.02.2018
Справа № 545/266/18
Провадження № 2/545/493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Вітал-Агро» підприємство із іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірми «Вітал-Тер» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,але як вбачається із списку справ, що зареєстровані у Полтавському районному суді Полтавської області, 05.02.2018р. позивачем подано до цього самого суду інший позов з тим самим предметом та з однакових підстав, що зареєстрований за № 545/267/18, провадження № 2/545/494/18 і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вітал-Агро» підприємство із іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірми «Вітал-Тер» , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/39/18
Номер провадження 2/213/427/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 16 годині 15 хвил. 06 березня 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_3 50026, м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа№751/3964/14
Провадження №6/751/304/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 січня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 16 лютого 2018 року на 08-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 278/3160/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Першої державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсара Валентина Володимировича , приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіної Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 02.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що листа з рекомендованим повідомленням від 14.11.2017року особисто не отримувала та не підписувала 18.11.2017 року, лист отримала 21.11.2017 року через свого представника.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-5746/01
Провадження № 22-ц/778/1380/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

призначити до розгляду на 06 березня 2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: