УХВАЛА

20.02.2018 року Провадження №6/425/27/18

Справа №425/411/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-577/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль «в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Спеціальні вимоги, яким повинна відповідати подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заява, Цивільним процесуальним кодексом України (надалі за текстом - ЦПК України) не визначені, а тому суд перевіряє її на відповідність загальним вимогам до заяви, що передбачені статтями 175-177 ЦПК України.

Однак суд констатує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подана без додержання вказаних вимог.

Так, пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А частиною 5 статті 177 цього ж кодексу передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак в супереч наведеним нормам, заявник не виклав обставин, якими він обґрунтовує факт набуття прав вимоги до боржника, зокрема не зазначив та не додав до заяви докази, які б підтвердили дату та спосіб набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_2.

При цьому суд врахував відсутність у заяві відомостей про неможливість викладення у заяві вказаної обставини, зазначення доказів, які її підтверджують, а також неможливість подання суду доказів, які підтверджують цю обставину.

Крім того, заявником додано до заяви звичайні копії документів, що не засвідчені жодним чином, але засвідчення копій документів вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України у взаємозвязку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України.

Також суд відзначає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не містить підтвердження про те, що цим заявником не подано іншої заяви до цього ж самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведене слід визнати недоліками заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд застосовує положення статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», слід залишити без руху, та встановити строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого заявник має право усунути недоліки заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви у новій редакції з усунутими недоліками, разом з належним чином засвідченими копіями доказами або оригіналами, у тому числі доказів, що будуть підтверджувати дату та спосіб набуття права вимоги заявника до боржника, при цьому відповідно до кількості учасників справи.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви у новій редакції з усунутими недоліками, разом з належним чином засвідченими копіями доказами або оригіналами, у тому числі доказів, що будуть підтверджувати дату та спосіб набуття права вимоги заявника до боржника, при цьому відповідно до кількості учасників справи.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко