overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2295/17
Номер провадження №2/351/128/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є .

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягнення додаткових витрат на 20.03.2018 року на 10:50 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/751/139/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина», про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова переюуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина», про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення.

До суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта, в якому просить: уточнити друге питання вищевказаної ухвали суду, а саме вказати повний текст всіх висловлювань про «поганих хлопчиків», «компанію, яка діяла злочинними методами», «членів гранатної компанії», що залякують, палять паркан, літню споруду, дратують вівчарку, розкладають по подвір'ю бойові гранати», які підлягають дослідженню та містяться в статті ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщеній в газеті «Сіверщина» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 і на сайті SVOBODA.FM.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина», про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 12-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 211/527/16-ц
Провадження № 2/211/546/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/4420/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е
Номер провадження №22-ц/791/227/18 Доповідач: Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк», тертя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка-Життя» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року,-

керуючись ст.268 ЦПК,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 16 січня 2018 року

Копія постанови оформлена 17 січня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання А.А. Рябченко
Справа № 561/131/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2011 року, за адресою: вул. Центральна, 36, с. Перекалля, Зарічненського району, рівненської області, без реєстрації з червня 2011 року по 01 листопада 2011 року.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Клопотання заявника про витребування у Зарічненської районної державної нотаріальної контори відомостей із спадкової справи ОСОБА_2 подане у визначений законом строк, стосується предмета доказування, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 84, 187, 190 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с. Перекалля, Зарічненського району, Рівненської області, вул. Центральна, 36), заінтересована особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора (смт Зарічне, Рівненської області, вул. Центральна, 6-а) про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10) на 10:00 год. 21 лютого 2018 року.

Зарічненській районній державній нотаріальній конторі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Зарічненської районної державної нотаріальної контори такі відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2011 року?

-чи заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2011 року спадкова справа, та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2011 року, і на чиє імя?

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 530/342/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі.

03 лютого 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги від 03.02.2018 року ПП Агроекологія звернулося із скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 року, а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4, (місце реєстрації та проживання не відоме) третя особа: Орган опіки та піклування Житомиирської міської ради (юридична адреса: м. Житомир, майдан ОСОБА_5, 4/2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулося до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Житомиирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

12.01.2018 року позивача надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої позивачем заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Житомиирської міської про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа№ 346/538/18
Провадження № 2/346/771/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністравції про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністравції про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Пизначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 березня 2018 року на 10 год.00хв.

Відповідачмає право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовнузаяву і всіписьмовідокази, висновкиекспертів і заяви свідків, щопідтверджуютьзапереченняпроти позову.

Відповідачмає право в цей же строк надіслатипозивачу, за наявності - іншимвідповідачам, третім особам копіївідзиву та доданихдоньогодокументів.

Розяснитивідповідачу, що в разіненаданнявідзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішитиспір за наявнимиматеріаламисправи.

Копіюухвали, копіюпозовної заяви та доданихдокументів, надіслатиучасникамсправи.

Учасниксправиможутьотриматиінформаціющодосправи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудностіпротягомп`ятнадцятиднів з дня їїскладення шляхом подачіапеляційноїскарги до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/967/17
Провадження по справі № 2/281/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт ОСОБА_1

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лугинської селищної ради, третя особа: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лугинської селищної ради, а також зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, яке було підтримано його представником, про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з тим, що він не отримав копії відзиву та заперечень на позовну заяву від відповідача та третьої особи, а тому не мав можливості надати свою відповідь на них та належним чином підготуватися до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши та обговоривши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лугинської селищної ради, третя особа: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лугинської селищної ради, а також зобовязання вчинити певні дії на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1334/18 Головуючий 1 інст. - Страхова І.П.
Справа № 632/2550/15-ц Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : спадкові
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені, на його думку, суддею-доповідачем при відкритті провадження у справі та поновлення строку на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Навпаки, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, ст. 44 ЦПК України визначено, що заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано зловживанням процесуальними правами сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений відвід є безпідставним, то дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами.

Тому на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 44 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 419/273/18
Провадження № 2/419/175/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РДА.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України дитини без згоди батька, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РДА - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк