Справа № 761/3222/17
Провадження № 2-і/565/1/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя,-

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 24.01.2018 року позивач заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В., який є головуючим суддею в цивільній справі №761/3222/17. 25.01.2018 року електронною поштою (вх. ЕП-107 25.01.18) до суду від позивача поступила письмова заява, в якій він просить задоволити заяву від 24.01.2018 року про відвід судді Кузнецовського міського суду Мануляку Ю.В., обґрунтовуючи відвід недовірою судді Мануляку Ю.В. у звязку із некомпетентністю та упередженим ставленням до позивача, чиненням тиску на свідків, службовим підробленням. Правовою підставою для задоволення заявленого відводу є п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, під якими в контексті вказаної справи вважає перебування судді в неприязних стосунках із учасниками справи.

Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Мануляка Ю.В., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до гл. 3 розділу І ЦПК, у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У звязку з цим не підлягають розгляду підстави для відводу судді Кузнецовського міського суду Мануляку Ю.В., про які позивач ОСОБА_1 дізнався, проте посилається на них в заяві поданій поза межами строків, встановлених ч.3 ст.39 ЦПК України - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, якими позивач вважає зобовязання його суддею надсилати самостійно копії змін та доповнень до позовної заяви відповідачам, порушення процесуальних прав на запитання свідкам відповідачів, критика суддею висловлена на його адресу перед початком перших двох засідань, відмова судді в судовому засіданні зачитувати весь текст позовної заяви (в тому числі зміни та доповнення до позовної заяви).

Посилання позивача як на підставу для сумніву в неупередженості судді Мануляка Ю.В., а саме, підтримання ним неналежної поведінки представника відповідача та службове підроблення вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ч.ч.2, 3 ст. 214, 230 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, в тому числі забезпечує порядок під час допиту, та спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Уразі виникнення заперечень щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання, про прийняття яких чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже незгода позивача (інших учасників процесу) з процесуальними рішеннями головуючого, прийнятими у звязку з наданими йому повноваженнями щодо керування ходом допиту не може бути підставою для відводу, в такому випадку, позивач наділений правом висловити відповідні заперечення, які заносяться до протоколу судового засідання.

Обґрунтування відводу судді Кузнецовського міського суду Мануляка Ю.В. наявністю у позивача підозри щодо службового підроблення судових викликів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка виникла в результаті телефонної розмови позивача із секретарем судового засідання та звернення до поштового відділення щодо надходження конвертів із судовими повістками на імя вказаних свідків вважаю бездоказовими. Так, на підтвердження цих обставин позивачем не надано будь-яких доказів, крім того в матеріалах справи наявні конверти із судовими повістками про виклик вказаних свідків в суд, що повернулись до суду із відмітками відділення зв"язку щодо причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кузнецовського міського суду Мануляка Ю.В. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40,214,230,247 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. у цивільній справі №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Малков В.В.