ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/7496/17

провадження № 22-ц/818/636/18

31 жовтня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал», представник позивача Панасенко Інна Олександрівна, Хрипко Анна Олександрівна

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року складі судді Сорока О.П. у цивільній справі № 646/7496/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року в сумі 7269 грн. 82 коп. на користь КП«Харківводоканал» та 160 грн. судового збору на користь держави з кожного .

У червні 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року КП «Харківводоканал» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду підприємством подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір за її подання у сумі 1762 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу задоволено; ухвалу суду від 28 грудня 2017 року скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 травня 2018 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року на користь КП «Харківводоканал» в сумі 7269 грн. 82 коп., а також стягнуто на користь держави 160 грн. судового збору з кожного.

При цьому, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору в сумі 1762,00 грн, який було сплачено підприємством за подачу апеляційної скарги.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з боржників судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 800,00 грн., тому за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено 1200 грн. КП «Харківводоканал» сплачено 1762 грн. а тому підстав для стягнення цієї суми не вбачається.

Крім того, питання про стягнення судового збору вирішено в судовому наказі, а щодо стягнення 1762 грн. за подання апеляційної скарги повинен вирішувати апеляційний суд, а не суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Остаточне рішення - судовий наказ - винесено саме Червонозаводським районним судом м. Харкова, то й розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення належить до компетенції цього суду, а не суду апеляційної інстанції.

Закон України «Про судовий збір» не пов'язує розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з розміром ставки, яка підлягала сплаті на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому підприємством обґрунтовано сплачено при зверненн до апеляційного суду 1762 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що питання стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги має вирішуватись судом апеляційної інстанції, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 27 жовтня 2017 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2017 року КП «Харківводоканал» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року ухвалу суду скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судовим наказом від 11 травня 2018 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року у загальній сумі 7269 грн. 82 коп. та 160 грн. судового збору на користь держави з кожного.

Відповідно до ст. 160, 168 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вимогами ст. 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення лише по справах, де судом ухвалено саме рішення, і положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено видачу додаткового судового наказу або ухвалення додаткового рішення при видачі судового наказу.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» з інших підстав.

КП «Харківводоканал» не позбавлено можливості вирішити питання у іншій спосіб.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»- задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 червня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення - відмовити з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко