overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8028/17
Провадження № 2/644/774/18
Справа № 644/8028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 23026 грн. 53 коп. посилаючись на те, що 22 квітня 2010 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23026 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1996 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19457 грн. 32 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1072 грн. 69 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень тривалістю у п'ятнадцять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив.

Роз'яснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3066/17
Провадження № 2/711/221/18
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3066/17 (провадження № 2/711/221/18) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів відмовлено.

Після проголошення рішення судом встановлено, що в ньому допущена описка, оскільки помилково вказано дату винесення рішення 16 січня 2017 року, тоді як необхідно було вказати 16 січня 2018 року, тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/3066/17 (провадження № 2/711/221/18) як у вступній та резолютивній частині рішення, так і в повному його тексті судом допущена описка, помилково зазначено дату винесення рішення 16 січня 2017 року, тоді як необхідно було вказати 16 січня 2018 року, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 року у справі № 711/3066/17 (провадження № 2/711/221/18).

Вказати правильним:

- у вступній частині рішення (у вступній і резолютивній частині та повному тексті) дату його ухвалення: «16 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про внесення виправлень в рішення суду від 29.07.2008 року по справі №2-1656/2008 рік, в якій просила в другому абзаці резолютивної частини рішення суду виправити помилково зазначений розмір земельної частки (пай) розміром 3,1 «га» на вірну розмір земельної частки (пай) розміром 3,1 «в умовних кадастрових гектарах».

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №2-1656/2008 рік за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Томашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення суду в другому абзаці резолютивної частини рішення судубула допущена описка: а саме помилково зазначено розмір земельної частки (пай) розміром 3,1 «га» замість вірної розмір земельної частки (пай) розміром 3,1 «в умовних кадастрових гектарах».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2008 року в другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа №2-1656/2008 рік, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення суду вважати вірним розмір земельної частки (пай) розміром 3,1 в умовних кадастрових гектарах.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 175/4898/17
Провадження № 2/175/1846/17
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено обґрунтування суми позову, зокрема, позивач вказав ціну позову 26080,00 гривень, просить визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ, вартість, якого зазначив 12000,00 грн., але не зазначає якими доказами це підтверджено (відсутня оцінка вартості автомобіля).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 331/346/18
Провадження № 2 /331/477/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 04.07.2008 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 березня 2018 року на 08-45 годин.

У строк до 25 лютого 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

01.02.2018
Справа № 368/1704/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про АП.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, так як він подав апеляційну скаргу на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16.11.2016 року по справі 368/1126/16-п про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, до набрання чинності рішення апеляційного суду Київської області по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і провадження по даній справі слід зупинити до набрання чинності рішення апеляційного суду Київської області по справі 368/1126/16-п.

А тому, керуючись ст.251 ч.1 п.6, ч.1 п.5 ст.253 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Зупинити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення до набрання чинності рішення апеляційного суду Київської області по справі № 368/1126/16-п про притягнення ОСОБА_2М до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 15 днів.

С ССуддя: ОСОБА_3
Справа№751/792/14
Провадження №6/751/124/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/792/14.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження на 21 лютого 2018 року на 08 год 00 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2-п/734/3/18 Справа № 734/3350/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 31.01.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пекур) ОСОБА_3, зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2(проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 415/8838/18
Провадження № 2-о/415/952/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Лукинічни про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1 Лукинічна, звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 26.07.2018 року у м. Перевальськ, Луганської, Україна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Лукинічни про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 листопада 2018 року о 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. № 11.

4. Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lsm.lg.court.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова