overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2018 Справа № 469/1284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Потриваєвої М.А.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_3 - не з'явилась

відповідач ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 13 вересня 2017 року звернулась до суду з позовом, у якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також просила стягнути аліменти на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У обгрунтування заявлених вимог зазначала, що сторони уклали шлюб 01 листопада 2013 року та мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року відкрито провадження а частині позовних вимог про розірвання шлюбу; позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання дитини повернуто позивачці на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. на користь позивачки.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконкомом Коблівської сільській раді Березанського району Миколаївської області 01 листопада 2013 року, про що складено відповідний актовий запис №17.

Стягнути з ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 766/6349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортного засобу автомобіля марки Daewoo седан, модель Т13110, 2006 року випуску, колір зелений, номер обєкта (шасі, кузова, рам): Y6DT471, зареєстрованого 19.02.2014 року за № 14192394, реєстратором Приватним нотаріусом ОСОБА_3 (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12)..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/344/3899/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.12.2018 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/100/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" січня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Борзнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, 107 Чернігівської області), Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, 104 Чернігівської області) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 500/6308/17
Провадження № 2/500/1186/18
У Х В А Л А

19.02.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 18.04.2018 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10875/17

пр. № 2/759/1691/18

30 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованом шлюбі з 11.09.1993 р., у період якого народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинені, на даний час між сторонами ведення спільного господасртва припинено, збереження сім'ї є неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача (а.с. 12).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.10), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.193 р. (а.с. 3).

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у подружжя народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 4).

Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачкою суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Жовтневим ЗАГС м. Києва, актовий запис №1432 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухалив протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 766/9061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці та зупинено провадження у справі.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/75/18
Провадження №: 2/332/363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення грошових коштів, отриманих за договором побутового підряду та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення умов договору про виконання робіт (послуг), -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення грошових коштів, отриманих за договором побутового підряду та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення умов договору про виконання робіт (послуг).

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177, п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача; подана заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначена позивачем ціна позову визначена невірно.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 23.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом повернення грошових коштів, отриманих за договором побутового підряду та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення умов договору про виконання робіт (послуг) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, місцезнаходження: м.Київ, вул.Бальзака, 64, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.11.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України в редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суддя прийшов до висновку щодо необхідності призначення по переданій справі підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 19, 33, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по названій справі на 19 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/543/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
02.06.2014 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 7-32).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 2767 грн 93 коп.,
штраф 1283 грн 25 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев