БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5974/17 провадження № 2/361/512/18
У Х В А Л А

«26» січня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: виділити їй у власність в натурі ? частину житлового будинку № 47 (загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м.) з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Воїнів Афганців у місті Броварах Київської області, а саме: підвал 1-ІІ підвал, корисною площею 21,6 кв.м., 1 поверх: 1-І гараж, корисною площею 22,8 кв.м., ІІ поверх: 1-8 сходова, корисною площею 13,7 кв.м., 1-11 житлова, жилою площею 20,7 кв.м., 1-12 шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-13 шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-14 шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-15 шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-16 житлова, жилою площею 11,8 кв.м., 1-17 житлова, жилою площею 8,9 кв.м., VI- веранда, корисною площею 13,0 кв.м. Крім того, просить виділити їй ? частку земельної ділянки, площею 0,0508 га (кадастровий номер: 32:0:10042), розташованої на землях, що знаходяться у місті Броварах Київської області по вулиці Воїнів Афганців, 47 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень.

10 січня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а також про зобовязання вчинити дії.

У зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд: - зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан житловий будинок № 47 по вулиці Воїнів Афганців у місті Броварах Київської області згідно із технічною документацією на будинок шляхом знесення самочинно зведеної прибудови (реконструкції) кімнати та демонтажу під нею фундаменту, розміщених на земельній ділянці (тротуарі), позначеної на плані земельної ділянки літерою «Т»; - зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів демонтувати самовільно встановлений паркан на земельній ділянці № 47 по вулиці Воїнів Афганців у місті Броварах Київської області, розміщений між парканом по вулиці Воїнів Афганців та житловим будинком № 47; - здійснити поділ (виділ) в натурі житлового будинку № 47 по вулиці Воїнів Афганців у місті Броварах Київської області, належного в рівних частинах по ? кожній ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням запропонованих експертом варіантів поділу (виділу) житлового будинку у натурі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву й обєднати її в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила відмовити у прийнятті зустрічного позову в частині зобовязання вчинити дії, а в частині поділу майна не заперечувала проти його прийняття.

За змістом статей 49, 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), - відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява в частині здійснення поділу (виділу) в натурі спірного нерухомого майна підлягає прийняттю до розгляду й обєднанню в одне провадження із первісним позовом.

В іншій частині зустрічний позов не підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови не взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним. Предмет та підстави позовів відмінні. Ці позовні вимоги доцільно розглядати в іншому судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду й обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Відмовити у прийнятті та обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про зобовязання вчинити дії із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії у загальному порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд цивільної справи № 361/5974/17 продовжити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин