overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2018 р.

Справа № 414/166/18

Провадження № 2/414/126/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 414/166/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 26 лютого 2018 року, о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/142/18
Провадження № 2-н/494/6/18
У Х В А Л А

Про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання однієї дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 2000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., яка не відповідає вимогам вищевикладених п.п.4,5 ст.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165-166, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою «про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»- відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:___________________________________________-
Справа №766/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року по справі №766/1480/17 за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити допуск до електроустановки,

встановив:

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року по справі №766/1480/17 за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити допуск до електроустановки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником в порушення зазначеного, не долучено до заяви документу про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд заочного рішення п.4 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Крім того, звертаю увагу, що вимога про вжиття адміністративних заходів впливу на фізичну особу І.О. Хайдарову відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути предмет розгляду в рамках заяви про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 вказаного Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють вирішення питання про призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

У зв'язку з цим вважаю необхідним залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року по справі №766/1480/17 за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити допуск до електроустановки залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Для усунення виявлених недоліків надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
"15" січня 2018 р. Справа № 363/172/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородський РВ ДВС у Київській області, ОСОБА_2 на постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 30.12.2017 року отримав постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області Харитонової Н.О. від 22.12.2014 року та від 30.09.2015 року, тобто скаржником не пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Згідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородський РВ ДВС у Київській області, ОСОБА_2 на постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Призначити розгляд скарги на 16 годину 10 хвилин 19 лютого 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2-н/234/14/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В. К. Демидова
Справа № 2-1325/11
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М.,

розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 до розгляду та призначити судове засідання на 16:00 год. 20 лютого 2018 року з участю заявника, представника боржника та державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця Залізничного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1325/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова від 18.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2636/17
№ провадження 22-ц/778/1450/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стить» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходив забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль» про виділення частки нерухомого майна та звернення на нього стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Азов-Стиль» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стить» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходив забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль» про виділення частки нерухомого майна та звернення на нього стягнення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 28 лютого 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Молодіжна, буд. 23, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 17919,31 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмови ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

05 лютого 2018 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла інформація про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Приморському, Центральному та Кальміуському районах м. Маріуполя відсутні.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

Справа № 348/1328/17

12 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 02.11.1999 року у виконавчому комітеті Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-о/235/92/18
Справа № 235/544/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2018 року о 15-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: