У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі № 243/11930/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість в розмірі 223191,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3347,88 грн.

На підставі вказаного рішення суду Словянським міськрайонним судом був видані виконавчі листи, які предявлені до виконання до Словянського міськрайоного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

18 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 21, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Просять суд постановити рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню даного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області - ПАТ «Енергобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 805 від 11 січня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання в якому розгляд справи просила проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - ПАТ «Енергобанк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не повідомило.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини його неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження без участі не зявившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі № 243/11930/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року задоволені, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість в розмірі 223191,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3347,88 грн.

На підставі вказаного рішення суду Словянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

18 травня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 21, відповідно до п. 2.1 якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів; зазначених у Додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників або які зобов'язані виконати обовязки боржників за кредитним договором, договорами поруки, та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку І до цього договору.

Серед осіб, які входять до переліку боржників, значиться ОСОБА_1 (порядковий номер 362, кредитний договір 10-003325-01 від 02.12.2013 року).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», набуло право вимоги первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1, у звязку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/243/255/2016 (243/11930/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за договором № 10-003325-01 від 02.12.2013 року в розмірі 223191,89 грн. та ви трат по сплаті судового збору в розмірі 3347,88 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3