АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2093/2018 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» КуриленкаМиколи Вікторовича, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень УПК України.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст.. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до відповіді ГДМС України в м. Києві від 24.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території м. Києва і Голосіївського району м.Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України діючого Кодексу, а також ст.108 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 ч.9 ЦПК України в редакції 2004 року , яка діяла на момент постановлення ухвали суду, що оскаржується, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Позивач пояснив, що єдине відоме місце проживання чи перебування відповідача це адреса АДРЕСА_1, яка вказана в матеріалах , що складені працівниками поліції під час оформлення матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди. Інших відомостей позивач про місце проживання відповідача не має.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення матеріалів позивачу в повній мірі не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки іншого відомого місця мешкання відповідача окрім зазначеного в матеріалах адміністративного провадження не встановлено, то справа повинна бути розглянута за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України в редакції, що діє на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 379 ЦПК України колегія суддів, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Куриленка Миколи Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2018 року.

Головуючий Судді