КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/3644/2018
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою особа, що не брала участі в справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в суді першої інстанції не брала участі у розгляді даної справи в якості сторони або третьої особи.

В апеляційній скарзі на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1, зазначає, що вона є суміжним користувачем спірної земельної ділянки, тому порушене її право на приватизацію цієї ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено її права та обов'язки, як такої особи, що мала право на приватизацію земельної ділянки в майбутньому.

Наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом у оскаржуваній ухвалі питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта.

У даній справі виникли правовідносин з приводу скасування рішення та визнання державного акту недійсним між ОСОБА_2 та Бориспільською міською радою Київської області, ОСОБА_4

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать, що відкриваючи провадження по справі у даному спорі, суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта. Існування оскаржуваного судового рішення не скасовує та не обмежує права ОСОБА_1

Враховуючи наведене у контексті положень ст. 352 ЦПК, суд дійшов до висновку, що у ОСОБА_1 відсутнє право апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

В зв'язку з цим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_1

З огляду на викладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко