overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1563/17
Провадження № 2/226/16/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

05.02.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням суду від 29.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволені, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заява про відшкодування судового збору за рахунок відповідача на її користь надійшла від позивача ОСОБА_1

Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В даному випадку необхідності у виклику сторін суд не вбачає.

При предявленні позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640,00 гривень (а.с.1).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 має бути стягнено судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, м. Мирноград, м-н Східний, 1/53) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, м. Мирноград, м-н Молодіжний, 47/21) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обасті протягом тридцяти днів з дня його складення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 315/1509/17 року
Номер провадження № 2/315/80/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 26.02.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/260/18
Провадження № 2/645/811/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній міститься вимога майнового характеру, а саме: про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі 14407 грн. 82 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. і не більше 350 прожитковий мінімум для працездатних громадян, що становить не більше 616700 грн. станом на 2018 рік.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762 грн.

Судом вбачається, що позивачем сплачено 1600,00 грн. при звернення з позовною заявою, різниця між встановленим судовим збором та сплаченим складає 162,00 грн., яка на момент подання позовної заяви не сплачена.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 225/6667/16-ц Номер провадження 22-ц/775/217/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Геря О.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі № 225/6667/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі - «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року (т. 1 а. с. 66) тією ж особою, якою виконані підписи на документах, що містяться у т. 1 а. с. 59 - 64, а саме: лист від 27.01.2009 вих. №11, акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.07.2009 року, список працівників ПП ОСОБА_5, претензія від 03.02.2009 року вих. №20, розрахунок штрафних санкцій до претензії від 03.02.2009 року вих. №20, лист від 18.10.2005 року б/н?

На вирішення технічної експертизи документу поставити такі питання:

Чи виготовлені (виконані) фрагменти документу «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року від імені ОСОБА_5, а саме текст, складений за допомогою комп'ютерного набору, та підпис ОСОБА_5 і відтиск печаті (т. 1 а. с. 66) у різний час?

У якій послідовності виконувались фрагменти даного документа: текст розписки, підпис, відтиск печатки?

Надати експертам дозвіл на повне чи часткове знищення об'єкту експертизи - розписки від 26 квітня 2014 року (т. 1 а. с. 66).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №225/6667/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова
Справа № 524/9875/17
Провадження № 2-н/524/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9132/14-ц Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.
Провадження № 22-ц/790/1751/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 211/5365/17
Провадження № 2/211/519/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 24.07.2012 року в розмірі 71476,14 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності представника та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 676/4245/17
Номер провадження 2/676/247/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 р. в сумі 28908,94 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3092,14 грн., заборгованість по процентам 22676,80 грн., пеня 3140,00 грн.; 1499,12 грн. судового збору; 420,0 грн. витрат за публікацію оголошення.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/731/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним посилаючись на те, що в прийнятті заяви було відмовлено, а тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 27.06.2018 року відмовлено в прийнятті заяви заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним, а заяву разом зі всіма додатками до неї повернуто заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути Прокуратурі Черкаської області (, 18000, м. Черкаси бул. Шевченка, 286, р/р 3751) сплачений за платіжним дорученням №1195 від 22.06.2018 року судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8397/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"12" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької Міської Ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років , -

встановив:

26 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 12 лютого 2018 року на 11 годину.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької Міської Ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років , в межах визначеного ЦПК України строку на 19 березня 2018 року на 13:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/450/17
Позовне провадження Провадження № 2/170/2/18
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 16.02.2018 року.

На підставі статей 509, 530, 610, 901, 902, 903 ЦК України, керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У позові Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова