ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/883/18 Номер провадження 22-ц/814/72/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом. Вказувало, що 21 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 79 096, 66 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 21 травня 2013 року в розмірі 79 096, 66 грн, що складається із заборгованості: за кредитом - 5 038,16 грн., процентами - 65 915, 80 грн., пені та комісії 3 900 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) - 3 742, 70 грн.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішення оскаржила відповідач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, застосовувавши наслідки пропуску позивачем позовної давності.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 травня 2013 року між сторонами було укладено договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку наданого ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за кредитним договором утворилась заборгованість у загальному розмірі 79 096, 66 грн, що складається із заборгованості: за кредитом - 5 038,16 грн., процентами - 65 915, 80 грн., пені та комісії 3 900 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) - 3742, 70 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою визнано позов, а позивачем доведено наявність заборгованості і її розмір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідачем не оспорюється факт укладення кредитного договору, а з розрахунку кредитної заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами.

Також із наданих банком розрахунків вбачається, що позичальник порушив умови договору, допустивши прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим у позивача виникло право на стягнення існуючої заборгованості за кредитним договором у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не було заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у суді першої інстанції до винесення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи, що мав відбутися 18 червня 2018 року /а.с. 50/.

18 червня 2018 року ОСОБА_2 подано до суду заяву, згідно змісту якої, остання прохала розглядати справу за її відсутності, повністю визнавши позов /а.с. 51/.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено виняткових обставин, якими б можна було обґрунтувати поважність незвернення відповідачки із заявою про застування наслідків пропуску позовної давності до винесення рішення судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути вказану заяву на стадії апеляційного провадження.

Вбачаючи, що рішення оскаржене відповідачкою лише з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак