Справа № 329/1020/17
Провадження № 2/329/170/2018
УХВАЛА

про розподіл судових витрат у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача- Лобко Н.Р., представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа- Чернігівська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат по цивільній справі № 329/1020/17. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.12.2017 позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, за заявою позивача була залишена без розгляду. Питання про судові витрати судом вирішено не було. ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 6767,20 грн. та витрати на явку представника у судові засідання 27.11.2017 та 21.12.2017 в сумі 1562,51 грн

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надала.

Представник відповідача в судовому засіданні надала уточнену заяву, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 12767,20 грн. та витрати на явку представника в судові засідання 27.11.2017 та 21.12.2017 в сумі 1562,51 грн. Пояснила, що розмір витрат на правову допомогу було збільшено у звязку з необхідністю підготовки апеляційної скарги на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.01.2018, участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а також першої інстанції, після скасування ухвали від 15.01.2018.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви повністю, оскільки позовна заява була залишена без розгляду за її заявою. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 як інвалід має право користуватися безоплатною правовою допомогою. Також, вказала, що представник відповідача може користуватися транспортом міжміського сполучення, а не власним автомобілем.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.12.2017 позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, за заявою позивача була залишена без розгляду.

Питання про судові витрати судом вирішено не було.

27.12.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 6767,20 грн. та витрати на явку представника у судові засідання в сумі 1562 грн.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.01.2018 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2018 ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.01.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Судом встановлено, що 15.11.2017 відповідач уклала договір про надання правничої допомоги із представником.

Згідно копії розрахунку вартості правової допомоги, наданої стороні у цивільній справі № 329/1020/2017 від 21.12.2017 сума витрат на правничу допомогу становить 6767,20 грн.

Згідно копії розрахункової квитанції до договору від 21.12.2017 ОСОБА_3 сплатила 6767,20 грн. за надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, обовязок щодо доведення підстав зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається саме на сторони.

Позивачем не було обґрунтовано в чому саме, на її думку, підлягають зменшенню витрати на правничу допомогу, а лише зазначено, що інша сторона могла би безкоштовно отримувати правничу допомогу, як інвалід 3-ої групи.

Тому суд вважає витрати на правничу допомогу в сумі 6767,20 грн. такими, що підлягають стягненню.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача надані суду документи, що свідчать про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу на загальну суму 12767,20 грн.

В свою чергу станом на 15.01.2018- день постановлення ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області відповідач поніс витрати на правничу допомогу на суму 6767,20 грн.

Інші витрати на суму 6000,00 грн відповідач поніс не у звязку із необґрунтованими діями позивача, а через необхідність оскарження ухвали суду першої інстанції, її перегляду в апеляційний інстанції та проведення судового засідання в суді першої інстанції. Отже збільшення витрат на правничу допомогу сталося не через дії позивача, тому суд не находить підстав для стягнення 6000,00 грн в якості витрат на правову допомогу після 15.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Однак, суд не находить підстав для стягнення з позивача витрат на явку представника відповідача в судові засідання. Так, представником відповідача надано на підтвердження витрат на проїзд з м.Запоріжжя ( робочого місця представника відповідача) до смт Чернігівка Запорізької області ( місця розташування суду) відомості щодо відстані між вказаними населеними пунктами, відомості щодо технічних характеристик автомобіля, на якому здійснював проїзд представник відповідача та копії фіскальних чеків на придбання палива для автомобіля. Проте, скільки точно витрачено палива представником у звязку із переїздом зі свого робочого місця до приміщення суду та навпаки,- не підтверджено належними доказами. Зокрема, витрачання палива автомобілем не є однаковим при різній швидкості руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.257, ст.270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 6767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні заяви щодо стягнення іншої частини судових витрат на правничу допомогу та судових витрат, повязаних із явкою представників до суду-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя А.В.Богослов