Справа № 361/6746/17
Провадження № 2/361/679/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ Сабо Консалтинг, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ Сабо Консалтинг, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 08 листопада 2017р. відкрито провадження в даній цивільній справі.

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 11 по вул. Літня у с. Богданівка, Броварського району Київської області, в якій вона також просить суд заборонити теперішнім власникам вчиняти будь-які дії стосовно будинку за вказаною адресою, обгрутовуючи тим, що спірне майно вибуло з її законного володіння не з її волі.

08 листопада 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на будинок № 11, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Літня, що на праві власності належить ОСОБА_1. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

27 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування арешту на майно. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвала про накладення арешту на будинок є незаконною, оскільки порушує право власності третіх осіб, які не залучені до справи, позовні вимоги з якими звернулась позивач по справі не обґрунтовані та не підтверджуються жодними допустимими доказами.

До заяви подано копію витягу з Державного реєстру речових прав сформований 22 грудня 2017 року. Як вбачається із вказаного витягу 06 травня 2015 року зареєстровано право власності на житловий будинок № 11 за адресою Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вулиця Літня за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7

05 січня 2018 року ухвалою Броварського міськраойнного суду Київської області відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 53 ЦПК України зазначено - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином враховуючи, що власником будинку № 11 за адресою Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вулиця Літня з 06 травня 2015 року є ОСОБА_6, суд дійшов висновку про залучення його до участі в справі третьою особою без самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ Сабо Консалтинг, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Деражавноум реєстрі речових прав на нерухоме майно залучити третьою особою ОСОБА_6.

Направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл