АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. /т. 1 а.с. 3-4/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 226-228/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права. Вказував на те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини слід вважати такі, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця. Крім того, у чинному законодавстві визначення поняття поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини відсутнє та їх поважність повинна визначатися судом індивідуально у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин та характеру взаємовідносин сторін. Зазначав, що стан здоров'я, який існував в період подання заяви про прийняття спадщини, позбавив позивача можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Обставини пропуску строку пов'язані з об'єктивними, істотними труднощами, що перешкоджали вчасному зверненню до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

№ справи 757/15209/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/736/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з відзивом, в якому зазначав, про те, що по-перше, позивач не використала свого права, щодо звернення до органів нотаріату із заявою на прийняття спадщини у встановлений законом строк шість місяців, хоча мала для цього достатньо часу; по-друге, ОСОБА_8 ніколи не проживала із спадкодавцем, не допомагала йому, не навідувала та жодним чином не підтримувала стосунків з померлим, що в свою чергу підтверджується показами свідків, які знаходяться в матеріалах справи. Вказував на те, що апеляційна скарга необґрунтована, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доводи та заперечення інших учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулась до нотаріальної контори з питанням спадщини, постановою державного нотаріуса Федунів О.М. від 26.03.2015 р., ОСОБА_8 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті її батька - ОСОБА_12., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3., оскільки позивач в установлений законом строк заяву не подала. /а.с.4/

Встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_9 та ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб, відповідно до якого позивач змінила прізвище. /т. 1 а.с. 7-9/

Судово-медичною (комісійною) експертизою, проведеною за матеріалами цивільної справи, а саме висновку експерта № 12-2016/ц вбачається, що враховуючи характер оперативного лікування та ускладнення проведеної променевої і гормональної терапії, ОСОБА_8 в період з 04.11.2009 р., по липень 2010 р., (в тому числі до 08.02.2010 р.) була фізично обмежена в можливості пересування на далекі відстані. /т. 2 а.с.69-80/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався нормами ч. 2 ст. 1220 ЦК України про те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою; ст. 1261 ЦК України про те, що право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, один з подружжя та батьки; ст. 1268 ЦК України про те, що прийняття спадщини відбувається лише за ініціативою спадкоємця; ст. 1269 ЦК України про те, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; ст.1270 ЦК України про те, що для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини; ст.1272 ЦК України про те, що в разі пропущення спадкоємцем строку прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Також суд першої інстанції враховував роз'яснення, які містяться у абз. 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7, згідно з якими поважними причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, тому не можуть бути визнанні судом поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи та висновок експертизи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач мала можливість у встановлений строк та спосіб здійснити дії по прийняттю спадщини свого батька, однак цього не зробила без поважних причин протягом тривалого часу.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції враховано висновок судово-медичної (комісійної) експертизи № 12-2016/ц з якої вбачається, що враховуючи характер оперативного лікування та ускладнення проведеної променевої і гормональної терапії, ОСОБА_8 в період з 04.11.2009 р., по липень 2010 р., (в тому числі до 08.02.2010 р.) була фізично обмежена в можливості пересування на далекі відстані, /т. 2 а.с.69-80/ однак при цьому, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неповажність такої підстави як тривала хвороба для подачі заяви про прийняття спадщини.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, і також підтверджується численною медичною документацією /т. 1 а.с. 101-204/, що ОСОБА_8 тривалий час хворіла, з 2009 року переносила хірургічні втручання з приводу онкопатології, постійно проходила лікування, в тому числі стаціонарно, перебувала у лікаря онколога. Також матеріали справи свідчать про наявність в роду онкопатологій, зокрема у 2003 р. та у 2007 р. померли її обидва брати, а у 2009 році батько - спадкодавець ОСОБА_12 також від онкологічного захворювання, в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати, у зв'язку з чим у ОСОБА_8 погіршився також і психічний стан, про що йдеться у епікризі №1035 Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я. ОСОБА_8 поставлений діагноз «рекуррентное депрессивное расстройство, тяжелый текучий депрессивный эпизод с психотичесскими симптомами со стойкими суицидальными мыслями». /т. 3 а.с. 9/

Заява про прийняття спадщини мала бути подана з ІНФОРМАЦІЯ_3. по 08.02.2010 р.

Однак, вирішуючи питання про відмову у визначенні ОСОБА_8 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції прийшов до хибних висновків про те, що остання мала можливість звернутись до нотаріуса у м. Одеса оформити відповідну заяву та направити її поштою у м. Київ, з урахуванням стану ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів, з урахуванням обставин справи приходить до висновку про визначення ОСОБА_8 додаткового строку у два місяці для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_12

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегією суддів не приймаються з огляду на підстави, викладені колегією суддів для надання додаткового строку позивачу для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п.1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судового збору у розмірі 244 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 270 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - скасувати, постановивши нове наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_9 /ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_8 /ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2/ 244 грн.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_9 /ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_8 /ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2/ 270 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: