Справа №359/8433/17
№ 2-п/359/57/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі №359/8433/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/8433/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с.161,162-168).

Копія заочного рішення була отримана відповідачами 14.12.2017, що підтверджується особистою розпискою відповідача (довідковий лист обкладинка).

26.12.2017 відповідач ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення ( т.2 а.с.189-192).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що не зявився у судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення, оскільки йому не було відомо про факт розгляду цієї справи, дату, час та місце розгляду, повідомлення суду він не отримував. Він також зазначає, що відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення суду, є обовязковими для суду першої інстанції, та що суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора права на придбання права відступної вимоги до фізичної особи- не субєкта господарювання, дійшовши передчасного висновку про наявність у ТОВ «Кредитні ініціативи» правових підстав для набуття прав кредитора. Також зазначає, при задоволення позовних вимог суд першої інстанції не переконався, чи мало ТОВ «Вектор плюс» право відступати право вимоги третій особі, оскільки долучена виписка з протоколу №19 Спостережної ради АТ «Сведбанк» не оформлена належним чином. Вважає, що відсутні належні та допустимі докази передачі прав вимоги за договором іпотеки №1206-Ф/ІП-1 від 30 травня 2008 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест» до позивача, оскільки долучені документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами. Також зазначає, що судом у заочному рішенні не враховані та не застосовані положення частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку», а саме в рішенні суду не визначена ціна позову в грошовому вираженні

В призначене судове засідання заявник відповідач ОСОБА_2 не зявився, подав клопотання, відповідно до якого у звязку із сімейними обставинами не може зявитися на розгляд заяви, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить розглянути за його відсутність .

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні звертає увагу суду на зловживання відповідачем своїми правами та термін, який справа перебуває в суді, з 2013 року. Повністю підтримує подані до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить залишити заяву без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідачу було відомо, що дана справа розглядається в Бориспільському міськрайонному суд, та що ним не надано доказів, що він з поважних причин не отримав листи суду. Також вважає, що судом досліджені належні і допустимі докази, на спростування встановлених судом обставин, відповідач доказів не подав. Також звертає увагу на правову позиції Верховного Суду, викладену в ухвалі 25.01.2018 провадження №61-170св18, відповідно до якої системного, загальнообовязкового значення визначення ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні у резолютивній частині рішення суду самостійного значення немає

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення рекомендованих листів суду за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка також зазначена в заяві про перегляд заочного рішення, та за якою відповідач неодноразово отримував судові повідомлення і, таким чином, був обізнаний про розгляд справи у Бориспільському міськрайонному суді (т.2 а.с.18,53,58,70,78,79,139).

У звязку з тим, що відповідач допустив неявку в призначені судові засідання 18.07.2016, 08.08.2016, 10.10.2016 ( т.2 а.с.72,75,135-136), суд 04.11.2016 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи (т.2 а.с.160).

Оскільки відповідач фактично не отримав рекомендований лист суду в призначене судове засідання 04.11.2016, слід визнати, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Проте, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинної на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, а зміст заяви про перегляд справи зводиться до переоцінки вже наявних у справі доказів та посилання відповідача на неповноту та неправильність судового розгляду. Проте, посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі №359/8433/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів