overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7827/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

05.02.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Національної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д) належним чином завірені копії документів: договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між НАСК «Оранта» та ОСОБА_3, що був чинний на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2011 року; платіжного доручення (чи іншого платіжного документу) про перерахування страхової виплати у розмірі 10184,22 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Плаза» за проведення ремонту автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Національної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д) належним чином завірені копії документів: договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між НАСК «Оранта» та ОСОБА_3, що був чинний на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2011 року; платіжного доручення (чи іншого платіжного документу) про перерахування страхової виплати у розмірі 10184,22 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Плаза» за проведення ремонту автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2018 р . суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованої допомоги по безробіттю, закінченого ухвалення рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2006 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року частково відновлено провадження по цивільній справі за позовом Авдіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованої допомоги по безробіттю, закінченого ухвалення рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2006 року в частині відновлення повного тексту рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2006 року та виконавчого листа від 15 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Авдіївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до розгляду 15 лютого 2018 року о 08 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 1 м.Житомир до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 1 м.Житомир 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/44/18

2/330/160/2018

"08" лютого 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді - Куценко О.О.

за участю секретаря Павленко Н.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвалу.

Так, в порушення ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позову в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі в сумі 1762,00 гривень (сплачено 1600,00 гривень).

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3274/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Шевченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частиною 4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями та попереднього відбору присяжних головуючим у справі було визначено суддю Казака С.Ю. та двох присяжних Плохову О.В.. Чекмарьову С.А.

В наданій до суду письмовій заяві присяжна Плохова О.В. просила відсторонити її від участі у справі, посилаючись на неможливість участі в судових засіданнях за станом здоров'я.

Присяжна Чекмарьова С.А. в наданій письмовій заяві просила виключити її з числа присяжних по справі, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці по догляду за дитиною.

В судовому засіданні заявником було зроблено усну заяву про відвід присяжних від участі у справі, яка була підтримана заінтересованими особами.

За таких обставин, враховуючи, що неявка присяжних в судове засідання негативно вплине на оперативність розгляду справи, а також неможливість їх участі в розгляді справи з об'єктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність відведення присяжних від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,37,39,40,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести присяжних Чекмарьову Світлану Анатоліївни, Плохову Олену Вікторівну від участі у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усиновлення.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного відбору присяжних у складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 515/1844/16-ц

провадження № 61-6187ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк»просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішенняапеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області справу № 515/1844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання здійснити перерахунок відсотків.

Клопотання товариства комерційного банку«ПриватБанк» про зупинення виконаннярішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження №22-ц/772/547/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 125/1058/15-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 127, 357 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 352,40 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/1831/18

05 лютого 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., ознайомившись із матеріалами клопотання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 500,501 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судове доручення польського суду про вручення виклику до суду ОСОБА_1.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення судового виклику призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 м.Тернополь ( 2 поверх).

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання - м.Тернопіль, вул.Лучаківського,11/21.

Розяснити, що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя
Справа № 648/2883/17
Провадження № 2/648/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

В судові засідання сторони неодноразово не зявлялися без поважних причин, згідно поштових повідомлень від отримання судових повісток адресати відмовляються.

При цьому, позивач, явка якого визнана судом обовязковою для дачі особистих пояснень і надання оригіналів документів з урахуванням характеру спору та неявки в судове засідання іншої сторони, в судові засідання призначені на 30.11.2017 року, 18.12.2017 року та 02.02.2018 року не зявлявся без поважних причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, враховуючи що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
ЄУН 229/4761/17 Номер провадження 2/229/116/2018 Категорія 23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, представник позивача та відповідачі повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 12 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар