overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/689/18 Провадження № 2/591/1144/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а тому позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме позивачем не вказано ціну позову (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, а саме:

1)вказати ціну позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2)надати попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міськради та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили. 15 серпня 2018 року від ОСОБА_4, та ОСОБА_6, надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 03 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3698/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11526/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 472/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"06" лютого 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 19 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" 30 січня 2018 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення за боргованості за договором кредиту залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 369/212/18
Провадження №2-о/369/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу від подружжя, яке має дітей.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Києво-Святошинскього районного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/2826/17
№ провадження 22-ц/778/1414/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 березня 2018 року на 15-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/344/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

присяжних Постнікова С.М., Беренди Н.М.

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу Вольської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Федорівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Федорівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя А.В.Кульбаба

Присяжні С.М. Постніков

Н.М. Беренда
Справа № 525/1356/17
Провадження №2/525/81/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08.02.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на причіп до легкового автомобіля в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

В порядку спадкування після померлого 07 липня 2009 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було селище ОСОБА_4 Полтавської області, визнати за ОСОБА_1 (дочкою померлого ОСОБА_3П.) як за спадкоємицею першої черги за законом, право власності на автомобільний причіп до легкового автомобіля БЗП-5, 2004 року випуску, шасі (рама) Y7TBZР5004Т000085, д.н.з.207 59 СК, який належав померлому ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1; відповідач ОСОБА_2 селищна рада Полтавської області, місце знаходження селище ОСОБА_4, вулиця Каштанова, 20 Полтавської області.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 2-1440/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2018 року на 09-30.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 236/3751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення за підсудністю

01 лютого 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Кредобанк", представник позивача:Товариство з додатковою відповідальністю"Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Управління Соціального захисту населення Лиманської міської ради від 11.01.2018 р. відповідач по справі -ОСОБА_1 отримав довідку внутрішньо переміщених осіб за фактичним місцем проживання-80600ІНФОРМАЦІЯ_1 І., буд.6А.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Бродівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Кредобанк", представник позивача:Товариство з додатковою відповідальністю"Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Бродівського районного суду Львівської області, 80600, м.Броди, майдан Свободи,10.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 127/1270/18
Провадження 2/127/206/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 05.02.2018 року недоліки позову не усунуті.

05.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення матеріалів позову.

На підставі пункту 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що дії з 15.12.2017 року).

Суддя:
Справа № 638/82/18
Провадження № 2-н/638/174/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Жозе да ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Жозе да ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Жозе да ОСОБА_2 аліментів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою Жозе да ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Жозе да ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м.Харкова,

Суддя: К.В.Аркатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/614/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавськолї області від 11 січня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Чорнорук О.М. та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Васильченко А.К.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу Диканського районного суду Полтавськолї області від 11 січня 2018 рокускаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Котелевського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Чорнорук О.М. та начальника Котелевського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Васильченко А.К. визнано неподаною та повернуто заявниці без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду лише в одному екземплярі, тоді як згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для надання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль