Єдиний унікальний номер 2-7772/10
Номер провадження 22-ц/804/596/18

Єдиний унікальний номер 2-7772/10
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/804/596/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», третя особа: Пітер Тоу про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвік» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса», третя особа: Пітер Тоу про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Даліса» по справі №08/11/01 недійсним.

Згідно пункту 15 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До апеляційного суду надійшли лише матеріали апеляційної скарги з додатками без цивільної справи, які подані ОСОБА_2 через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Положеннями абзацу 2 частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" судам надано право на вчинення необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення у разі неможливості передачі матеріалів справи, розгляд якої не закінчено і яка перебуває у провадженні місцевого, апеляційного судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до встановленої цим Законом підсудності.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті.

Достатність оцінюється судом індивідуально.

Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, судам слід враховувати, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року у справі про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі недійсним.

Однак згідно статті 455 ЦПК України для розгляду справ щодо оскарження законності рішення третейського суду, суду необхідно дослідити копію рішення постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди, або належним чином завірену його копію, тобто матеріали третейської справи, на підставі яких вирішено спір.

До апеляційної скарги додані копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року по справі 22-7772/10, копія повідомлення про початок досудового розслідування, копія постанови про визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, копія договору купівлі-продажу будинку від 17 липня 2 000 року, копія договору дарування частини житлового будинку від 29 серпня 2001 року, копія договору дарування частини житлового будинку від 23 травня 2008 року, копія реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна №005331 від 28 травня 2008 року.

Таким чином, документів, які додані до апеляційної скарги недостатньо для розгляду Донецьким апеляційним судом зазначеної апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_2 зазначає, що матеріали зазначеної справи залишились в Шахтарському міськрайонному суді Донецької області.

А тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року можливий у разі надходження справи за єдиним унікальним номер 2-7772/10 із Шахтарського міськрайонного суду Донецької області або після ухвалення рішення про відновлення втраченого судового провадження повністю або частково.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу і розяснити можливість відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог статей 488-495 ЦПК України судом, який розглядав справу як суд першої інстанції або на теперішній час судом, якому визначено підсудність справ того суду, який не може здійснювати правосуддя.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, пункту 15 перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов