АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1385/18 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/5842/16-ц Доповідач - Маміна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів №31 по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року(головуючий суддя Скотар А.Ю.),-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2017 року об'єднано в одне провадження вищевказані позови.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив допитати свідків, витребувати документи.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів, винести окремі ухвали.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заява є необґрунтованою, відсутня необхідність у дослідженні матеріалів і документів, витребувати які просить ОСОБА_1, для встановлення обставин, на які він посилається.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам по справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 у заяві №31 про забезпечення позову просив суд допитати в якості свідків в.о. директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_3, лікаря Харківської міської дитячої поліклініки № 13 ОСОБА_4, головного лікаря поліклініки ОСОБА_5, посадових осіб служби у справах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державних виконавців Московського відділу ДВС м. Харків Головного ТУЮ в Харківській області; витребувати з Московського ВП ГУНП в Харківській області матеріали перевірки щодо притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.. 197 КУпАП; витребувати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 з Харківської міської клінічної лікарні № 2 щодо лікування останньої в 2010 році з приводу отруєння; витребувати особову справу ОСОБА_2 з обласного центру зайнятості.

Відповідно до ст.133 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відсутня необхідність у дослідженні матеріалів і документів, витребувати які просить ОСОБА_1, для встановлення обставин, на які він посилається.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 06.02.2018 року.