Номер провадження: 22-ц/785/80/18
Номер справи місцевого суду: 509/3767/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року заяву задоволено.

В якості забезпечення позову ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 1582 га за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6;

- заборонено відчуження земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 є власником спірного майна, то в неї виникає можливість відчужити це майно третім особам, що може утруднити виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.5 ст.153 ЦПК України (в редакції 2004 року) про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій, крім іншого, зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п. 4 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції цих вимог не виконав.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не був залучений до участі у справі .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року ( тобто ще до подачі позову до суду ) заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволена та допущений поворот виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2007 року шляхом поновлення права власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок.

Не з'ясувавши ці обставини, суд першої інстанції не встановив кола осіб, права яких може бути порушено вчиненням такої процесуальної дії, чим порушив норми процесуального права та права заявника, який не залучався до участі у розгляді справи.

У відповідності до положень ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та ( або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, щопри постановленні оскаржуваної ухвали були вирішені права та інтереси апелянта, який не приймав участь у справі та з урахуванням того, що, відповідно постанови апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018 року заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації - відмовлено, за правилами ст. 376 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 02.02.2018 року.