Провадження № 2/337/490/2018
Справа №337/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

До суду разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровану на імя ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1. Оскільки дана квартира є обєктом спільної сумісної власності, а відповідач може розпорядитися даною квартирою, придбаною за час шлюбу на власний розсуд.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 5-16 належить на праві власності ОСОБА_2.

У своїй заяві позивачка ОСОБА_1. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, зважаючи на те, що відповідач може відчужити квартиру.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? квартири безпосередньо повязаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про накладення арешту.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровану на імя ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: