overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/331/18
Справа № 401/57/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро)

до

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 обл.)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № б/н від 25.09.2012 року у розмірі 120340,31 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 13 лютого 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

25.01.2018
Справа № 524/9812/17
Провадження № 2/524/937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Дніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Крюківбудтехмонтаж», ПАТ «АвтоКразбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 25 січня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 25 січня 2018 року.

Копію ухвали позивач отримав 26 січня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 08 лютого 2018 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 25 січня 2018 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСББ «Дніпровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Крюківбудтехмонтаж», ПАТ «АвтоКразбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/9933/17
Провадження № 2-н/524/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1303/17
провадження № 2/166/6/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.01.2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (надалі-Відповідач) про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явився Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 6/638/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.12.2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.01.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його заяву про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк.

Головуючий:
справа № 361/6484/18
провадження № 2/361/3217/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 07400) до

ОСОБА_2 (вул. Болградська, буд. 17, с. Криничне, Болградський

р-н., Одеська обл., 68742) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд цієї справи слід проводити за загальними правилами позовного провадження.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 листопада 2018 року о 09 год. 20 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобовязати позивача у підготовчому судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобовязати й останнього надати до суду у підготовчому судовому засіданні оригінали відповідних копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки, у poзміpi 1/4 частини з ycix видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову i до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.3ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки 04.07.2003 року Білоцерківським міським судом було розглянуто справу №2-12414 за позовом ОСОБА_3Ш (ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на користь матері дитини з 4.06.2003 р. до повноліття дитини.

Отже, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
07.02.2018 Справа № 482/72/18
Провадження № 2/482/219/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.01.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду Новоодеського районного суду Миколаївської від 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з майна було залишено без руху у звязку із невідоповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення вказаних у її мотивувальній частині недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 03.02.2018 року, про що зазначено позивачем в позовній заяві (як зазначено позивачем - уточненій), яку 07.02.2018 року ОСОБА_2 подав до суду.

Проте, недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 29.01.2018 року позивачем усунуто лише частково. Зокрема, у повторно поданій до суду позовній заяві так і не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України самого позивача; відсутнє підтвердження позивача у позовній заяві щодо того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані відомості та твердження є обовязковими до зазначення їх у позові, що прямо передбачено ст. 175 ЦПК України

За такого, суд приходить до висновку, що позивач у встановлений судом строк ухвалою від 29.01.2018 року, не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 382/2138/17
Провадження № 2-о/382/10/18
У Х В А Л А

08.02.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В підготовче судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся з клопотанням, в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України, в котрому просив витребувати у КП КОР «Лівобережне БТІ» (м. Бровари Київської обл. вул. Т. Шевченка,8А, 07400), належним чином завірену копію інвентаризаційної справи нежитлової будівлі гаражу, що розташований в м. Яготин Київської області по вул.. Шевченка, 271, а також копії документів на підставі яких 04 листопада 2003 року Яготинським БТІ було проведено державну реєстрацію правочину договору купівлі-продажу від 27.10.2003 року, нерухомого майна 39/100 частини гаражу, розташованого по вул. Шевченка, 271-б в м. Яготин Київської області. Просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність, заявлене клопотання підтримала.

Зацікавлена особа в підготовче судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП КОР «Лівобережне БТІ» (м. Бровари Київської обл. вул. Т. Шевченка,8А, 07400) надати до суду, до 27 лютого 2018 року, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи нежитлової будівлі гаражу, що розташований в м. Яготин Київської області по вул.. Шевченка, 271, а також копії документів на підставі яких 04 листопада 2003 року Яготинським БТІ було проведено державну реєстрацію правочину договору купівлі-продажу від 27.10.2003 року, нерухомого майна 39/100 частини гаражу, розташованого по вул. Шевченка, 271-б в м. Яготин Київської області.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/780/18 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/1636/14-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа № 703/2549/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради знаходиться справа по отриманню ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на період з 1 жовтня 2007 року по 26 грудня 2009 року.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький