overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/30/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Щекичинської сільської ради Корецького району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, після смерті 02 листопада 2012 року ОСОБА_3

Представник позивача не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Голова Щекичинської сільської ради Корецького району Рівненської області, в заяві на імя суду просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та задовольнити заявлені вимоги.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Пояснень щодо позову не надали.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Щекичинської сільської ради Корецького району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/9/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2018 справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Представник позивача у підготовчому засіданні вважає за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 20.03.2018 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 461/7630/17
Провадження № 2/461/320/18
УХВАЛА

23.01.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, третя особа Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі 08.11.2017 року звернулися до суду із позовом до Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, третя особа Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житлом. У позові зазначили на підставі рішення профспілкових зборів середньої загальноосвітньої школи № 35 Львівського міськвиконкому, правонаступником якої є відповідач, від 19.10.1976 року на сімю його дружини ОСОБА_1 надано для проживання приміщення площею 29,8 кв. м в будівлі школи за адресою: м. Львів, вул. Шухевича, 2. З часу прийняття 01.11.1995 року позивача на роботу сторожем до вказаної школи він проживає в приміщенні, яке є його єдиним житлом. 12.10.2017 року директором школи винесено наказ № 01-15/1 «Щодо заходів безпеки учнів школи «Будокан», яким позивачам заборонено доступ до їх житлового приміщення.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_5.

У відповідності зі ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, третя особа Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: надання позову (без додатків) та його копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, який підписаний обома позивачами із зазначенням дати подання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9535/18
Провадження № 2/520/5523/18
УХВАЛА

07.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із предявленим позовом до суду не надано заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 17.09.2018 року на 11.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 132/3350/17
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2018 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

16.11.2017 року згідно ухвали Калинівського районного суду сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю три місяці.

15.02.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

15.02.2018 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дата документу 16.02.2018
Справа № 320/898/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява надійшла до суду 06.02.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 27 березня 2018 року на 15-00 годин.

У строк до 27 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/517/2018 Справа № 641/8415/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Велан», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірно та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення недоплаченої надбавки, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ПАТ «Полтава-Банк».

Позивач проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, позивач не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа №303/3509/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

06.10.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

19.02.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №159 від 14.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадженні у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною- поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в ОСОБА_1 міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв., 02 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
справа № 562/537/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1826/17
провадження № 2-во/179/6/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

09 лютого 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява за вх. № 737/18-вх, у якій він зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме у всьому тексті рішення не вірно вказано прізвище, ім'я та по-батькові його померлого батька, зазначено ? "Гасанов Муслум Гадживалі огли", тоді як відповідно до форми № 1 вірно ? "ОСОБА_2 Гадживалі-огли".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши вірно прізвище, ім'я та по-батькові батька заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/1826/17, 2-о/179/88/17 за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, заінтересована особа Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним написання прізвища, ім'я, по-батькові у всьому тексті рішення батька заявника як "ОСОБА_2 Гадживалі-огли".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук