Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 521/105/14-ц

провадження № 61-1866 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, а також доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеними Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 січня 2018 року касаційна скарга передана до Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 129 грн 20 коп., копії оскаржуваних судових рішень. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважної причини його пропуску - неотримання на момент звернення з касаційною скаргою копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана після спливу строку на касаційне оскарження. Останній день подання касаційної скарги - 10 травня 2015 року.

До заяви про поновлення строку ПАТ «Дельта Банк» додало заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 31 березня

2017 року.

Враховуючи, що саме ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, тобто йому було відомо про апеляційне провадження, тому зобов'язано було вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому апеляційного провадження, проте пропустило строк на касаційне оскарження більше ніж на два роки.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «resjudicata», особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За правилом частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня

2015 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська