Провадження № 2-і/750/3/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкуловій І.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛОТ», ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І.П. Обгрунтовані заяви тим, що дії судді Рахманкулової І.П. та винесені ухвали не професіональні, у них має місце порушення норм ЦПК України, що призвело до порушення прав відповідачів.

Ухвалою від 12.02.2018 року, яку постановлено суддею Рахманкуловою І. П., заяву відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, що згідно положень частин третьої, восьмої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. 14.02.2018 року.

Нормою ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Рахманкулової І.П. при розгляді даної цивільної справи, ОСОБА_1 зазначає, що при відкритті провадження у справі було допущено непрофесіоналізм, він не є відповідачем, оскільки відсутні докази вважати його таким, суддею не надані копії документів, що не є підставою для відводу судді в розумінні ст..36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І.П., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової Ірини Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух