overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1630/17
Провадження № 2/280/208/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.12.2017 року, розгляд справи по суті не розпочато.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, згідно п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач позовні вимоги не підтримує, просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів після її оголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Провадження № 2/325/461/2018
Справа № 325/1615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Гажевої І.І., провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2005 року у Олександрівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01, з підстав, передбачених ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Враховуючи вище наведені обставини, підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про надання строку для примирення, про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, під час підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, згідно ст.112 Сімейного кодексу України (фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність чи відсутність дітей, інші обставини подружжя), а також зясував розмір заявлених судових витрат.

У відповідності із пунктами 16, 17 ч.2 ст.197 ЦПК України та у звязку з відсутністю сторін в судовому засіданні, слід встановити порядок зясування обставин, про що зазначити в ухвалі.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин 23 листопада 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №295/975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

29.01.2018 року заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

У поданій заяві одночасно заявлено вимоги, визначені п. 4 та п.5 ч.1 ст.161 ЦПК, які не підлягають одночасному заявленню, у зв'язку з чим подана заява не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 161, 165,351,352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 419/364/18
Провадження № 2/419/192/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу ОСОБА_3

З даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцезнаходження нерухомого майна, що входить до складу спадщини, а саме квартири, визначене за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт Селезнівка, вул ГоголяАДРЕСА_1, що підтверджується копією заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до Розпорядження ВССУ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" у звязку з проведенням антитерористичної операції, територіальну підсудність справ Перевальського районного суду Луганської області змінено та визначено Лисичанському міському суду Луганської області.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що дана справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу ОСОБА_3 - передати за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Новоайдарський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 493/238/18
Провадження № 2-н/493/15/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Чесне ХПП») про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 162,167,168,169, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-183 СК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Чесне ХПП», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 ( однієї третьої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 12.02.2018 року до досягнення дочкою ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року, потім стягувати у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 16.02.2018 року
СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2732/16-ц
Провадження № 6/488/22/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі), -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ щодо стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1878,76 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 689,00 грн.

У зв'язку із тим, що, у судовому наказі не був зазначений рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2, ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд внести виправлення до виконавчого листа (судового наказу), зазначивши рік народження та РНОКПП боржника.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд не має можливості внести виправлення у виконавчий лист (судовий наказ), оскільки на запит суду, щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової карти платника податків фізичної особи, була отримана відповідь від Державної фіскальної служби України про не можливість фізичну особу ОСОБА_2, однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі) виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 08.07.2016 року по цивільній справі № 488/2732/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 234/1636/18
Провадження № 2/234/1318/18
Ухвала

12 лютого 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/1636/18

№ 2/234/1318/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, будівлями та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані за адресою: Краматорськ, вул. Краматорська, буд. 18.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

08 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

До Краматорського міського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

09 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Позиція судді.

Дослідивши позовну заяву та заяву позивача ОСОБА_1, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/29/17
Провадження № 2-сз/552/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поверненя судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя. В заяві просили суд, повернути сплачений ними 22.02.2018 року згідно квитанцій №1 та №2 судовий збір в звязку з помилковою сплатою на інші реквізити.

Так судом встановлено, що 20.11.2018 року Київським районним судом м.Полтави винесено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Київської районної в місті Полтава ради, виконавчого комітету Київської районної у місті Полтава ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно подружжя, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 000 грн.

22.01.2018 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на користь держави, що підтверджується квитанціями №1 та №2 (а.с.226-227).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було помилково сплачено вищевказаний судовий збір на рахунок №0003 замість вірного №0001.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплачену згідно квитанції №1 від 22.01.2018 року в розмірі 3170,00 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №2 від 22.01.2018 року в розмірі 3170,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко