overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №796/15/2018

провадження № 6/796/14/2018

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадський організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року позов задоволено.

29 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11821,82 грн. за кредитним договором № б/н від 07.09.2011 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
справа № 639/984/17
провадження №2/642/360/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна», суддів Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, Єрмоленко Вікторії Борисівни, третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року у звязку з заявленим позивачем усним відводом судді Ольховському Є.Б., провадження по справі зупинено.Справу передано для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року суддею Євтіфієвим В.М. у заявленому відводі відмовлено за необгрунтованістю.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна», суддів Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, Єрмоленко Вікторії Борисівни, третя особа: Національна комісія України, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
08.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1054/17 Провадження № 2/371/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання : будинок під номером АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 930 гривень щомісячно і до його повноліття, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 746 гривень щомісячно і до його повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 15 серпня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 930 гривень та 746 гривень за період з 15 серпня 2017 року по 15 вересня 2017 року підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на правничу допомогу, в розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 16 лютого 2018 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/681/17 Головуючий у 1 інстанції : Бондаренко І.В Провадження № 22-ц/778/974/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у цій справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у цій справі залишено без руху. Надано ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 704 грн. Роз'яснено про наслідки не виконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала направлена скаржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що скаржник отримав зазначену ухвалу 12 січня 2018 року.

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року,

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_2 добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Провадження № 2-к/234/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронізької області Російської Федерації від 04.12.2016 року про спонукання до продажу земельної ділянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання, в якому заявник просить визнати та дозволити примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронізької області від 04.12.2016 року по справі № 2-в185/2016 року про спонукання ОСОБА_1 до продажу на торгах 10/418 часток у праві загальної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення площею 414999кв.м, з кадастровим номером 36:06:1500011:31, розташованої за адресою: Воронізька область, Верхнемамонський район, південна частина кадастрового кварталу 36:06:1500022; 10/207 часток в праві загальної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення площею 1243353 кв.м. з кадастровим номером 36:06:1500003:41, розташованої за адресою: Воронізька область, Верхнемамонський район, північно-східна частина кадастрового кварталу 36:06:1500003.

Ухвалою Краматорського міського суду від 13 листопада 2017 року провадження у справі за клопотанням було відкрито, та на виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, Краматорський міський суд Донецької області у п'ятиденний строк з дня надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, письмово повідомив боржника і запропонував йому у місячний строк, подати можливі заперечення проти цього клопотання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронізької області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Павловського районного суду Воронізької області Російської Федерації від 04.12.2016 року про спонукання до продажу земельної ділянки ОСОБА_1М призначити до розгляду на 09 лютого 2018 року о 09 год. 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/951/18
Провадження № 2/650/316/18

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом
ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості ,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 28 234 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 13 коп. за кредитним договором № б/н від 11.10.12 року, яка складається з наступного:
-2887,37 грн. заборгованість за кредитом;
-20 826,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1320,67 грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1762.00 грн. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 453/819/17
№ провадження 2/453/71/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області та приватного нотаріуса Сколівського РНО Львівської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 27.07.2017 року звернулася у суд із позовною заявою, в якій просять визнати недійсними договір дарування земельної ділянки від 15.12.2016 року, укладений між нею та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6П, зареєстрований у реєстрі за № 727.

13.02.2018 року сторони у судове засідання не зявилися. В силу положень чинного ЦПК України, позивач, явку якої суд визнав обовязковою, вважається такою, що неналежно повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що у розгляді справи слід продовжити перерву та належно повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської РДА Львівської області та приватного нотаріуса Сколівського РНО Львівської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування до 14 год. 30 хв. 13.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку суду та з урахування думки сторін у справі, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому слід призначити у справі підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 01.03.2018 року на 09-55 год.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/41/18
Номер провадження 2/213/429/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17 годині 40 хвил. 06 березня 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_3 50026, м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Нестеренко