АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської, треті особи: Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_34 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні під'їздом, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2018 року,

встановила:

В судовому засіданні 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 було

Провадження 22-з/794/44/18 Доповідач Перепелюк І.Б.

подано заяву про відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та необ'єктивності.

Заявник посилається на те, що суддя Височанська Н.К. є дружиною судді Шевченківського районного суду м.Чернівців Мамчина П.І., який розглядав справу №727/6380/17 з порушенням строків розгляду та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності в іншій справі. Суддя Лисак І.Н. є сином ОСОБА_41, з яким у ОСОБА_2 неприязні стосунки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 01 листопада 2018 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід суддям Височанській Н.К., Лисаку І.Н., необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Перепелюк І.Б. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н., встановлено, що підстав для її задоволення не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання ОСОБА_2, як підставу відводу судді Височанської Н.К., на перебування судді в шлюбних відносинах з суддею Мамчиним П.І. та розгляд ним інших справ не може бути підставою для відводу судді з підстав передбачених ст.36 ЦПК України, оскільки жодних судових рішень у зазначеній справі суддя Мамчин П.І. не приймав.

Крім того, є надуманими підстави для відводу судді Лисака І.Н. з причин перебування в неприязних стосунках його батька з ОСОБА_2, оскільки переписка ОСОБА_2 з громадською організацією, яку очолює ОСОБА_41 та будівництво будинку по АДРЕСА_1 жодним чином не стосується даної цивільної справи.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_2 про відвід суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н. є необґрунтованою, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк