У х в а л а

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 753/2232/17

провадження № 61-2661 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка ВіталіяВолодимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

21 грудня 2017 року ОСОБА_4, від імені Київського міського голови Кличка В. В., подав засобами поштового зв'язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

В касаційній скарзі Київський міський голова Кличко В. В. просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 22 листопада 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакцій, чинній на 27 листопада 2017 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України.

До касаційної скарги долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якої Київський міський голова Кличко В. В. посилається на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 30 листопада 2017 року, копію вказаного судового рішення надіслано не було, та отримано із значним запізненням, а саме - 20 грудня 2017 року.

Наведені Київським міським головою Кличком В. В. підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами. Крім того, не зазначено, чому після оприлюднення ухвали апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2017 року ОСОБА_4, який діє від імені Київського міського голови Кличка В. В., не звернувся до суду із заявою про отримання копії вказаного судового рішення для подання касаційної скарги, у передбачений статтею 325 ЦПК України двадцятиденний строк.

Таким чином, Київському міському голові Кличку В. В. необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Поряд із цим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Оскільки заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнання неправомірним та скасування розпорядження Київського міського голови від 22 листопада 2016 року № 1110 «Про проведення перевірки», визнання неправомірним та скасування розпорядження Київського міського голови від 02 грудня 2016 року № 1147 «Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 22 листопада 2016 року № 1110 «Про проведення перевірки», визнання неправомірним та скасування розпорядження «Про звільнення директора КП «Київтранспарксервіс» від 23 грудня 2016 року № 1237, зобов'язання виконавчого органу КМР (КМДА) змінити дату звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП «Київтранспарксервіс»), тому Київському міському голові Кличку В. В. за подання касаційної скарги необхідно сплатити 5 120 грн судового збору.

Оскільки Київським міським головою Кличком В. В. за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року сплачено лише 1 280 грн, тому необхідно доплатити 3 840 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу Київського міського голови Кличка В. В. необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк