Справа № 706/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,при секретарі Пізняк Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справах 2-90-2005 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про стягнення оплати за угодою купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, 2-534-2003 у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про стягнення боргу за угодую позики, 2-727-2001 у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь»,ФГ «Еталон», СТОВ «Аграрник» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справах 2-90-2005 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про стягнення оплати за угодою купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, а саме 8524,80 грн. по справі 2-534-2003 у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про стягнення боргу за угодую позики, а саме 16309,50 грн. та 163,10 грн. судових витрат , у справі 2-727-2001 у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь»,ФГ «Еталон», СТОВ «Аграрник» про стягнення боргу, 39810,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали справи, прийшов до наступного.

Дослідженими в судовому засіданні справами 2-90-2005 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про стягнення оплати за угодою купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2005 року позов було задоволено повністю та стягнуто на користь ОСОБА_1 за угодою купівлі-продажу 8160 грн. пеню 8160 грн., 3% річних 244,80, моральну шкоду 2000 грн., судові витрати 185,65 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2005 року змінено рішення Христинівського районного суду від 4 квітня 2005 року виключено із рішення вказівки щодо стягнення пені в сумі 8160 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Рішенням Христинівського районного суду по справі 2-534-2003 у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» позов задоволено повністю стягнуто на користь ОСОБА_1 стягнення за угодую позики 16309,50 грн. та 163,10 грн. зобовязано СВК «Промінь» передати ОСОБА_1 одну тону зернових відходів.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справах 2-90-2005, 2-534-2003 задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується видачі виконавчого листа у справі 2-727-2001 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь»,ФГ «Еталон», СТОВ «Аграрник» про стягнення боргу на суму 39810,60 грн. то суду зазначає, що рішенням Христинівського районного суду від 16 серпня 2001 року позов задоволено повністю та стягнуто на користь 0Онищака В.П. із СВК «Промінь» 30 603 тони насіння соняшника що відповідає 39.810,60 грн. із ФГ «Еталон» 7 688грн., що відповідає 4960 літрам дизельного пального, із СТОВ «Аграрник» 24 090 грн. що відповідає 7300 тон цукру.

16 вересня 2002 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення Христинівського районного суду від 16 серпня 2001 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України рішення Христинівського районного суду від 16 серпня 2001 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області 16 вересня 2002 року, скасовані, а справу передано на новий судовій розгляд.

Яка в послідуючому 10.05.2006 року була залишена без розгляду Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Таким чином, з наведених вище обставин суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі 2-727-2001 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь»,ФГ «Еталон», СТОВ «Аграрник» про стягнення боргу

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільних справах:

2-90-2005 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про стягнення оплати за угодою купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2005 року позов було задоволено повністю та стягнуто на користь ОСОБА_1 за угодою купівлі-продажу 8160 грн. пеню 8160 грн., 3% річних 244,80, моральну шкоду 2000 грн., судові витрати 185,65 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2005 року змінено рішення Христинівського районного суду від 4 квітня 2005 року виключено із рішення вказівки щодо стягнення пені в сумі 8160 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Рішенням Христинівського районного суду по справі 2-534-2003 у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» позов задоволено повністю стягнуто на користь ОСОБА_1 стягнення за угодую позики 16309,50 грн. та 163,10 грн. зобовязано СВК «Промінь» передати ОСОБА_1 одну тону зернових відходів.

У задоволенні заяви про видачу виконавчого листа у справі 2-727-2001 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь»,ФГ «Еталон», СТОВ «Аграрник» про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя:ОСОБА_2