У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7715/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності на квартиру.

12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі в якій просив накласти арешт на квартиру № 2а по вул. Канівській, 11а у м. Львові. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити (перепродати) квартиру № 2а по вул. Канівській, 11а у м. Львові.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 687 від 30.07.2016 року недійсним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 15711590 від 03.08.2016 року про право власності на квартиру № 2А на вул. Канівській, 11А у м. Львові.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом даного позову є визнання договору купівлі-продажу № 687 від 30.07.2016 року недійсним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 15711590 від 03.08.2016 року про право власності на квартиру № 2А на вул. Канівській, 11А у м. Львові, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру № 2А по вул. Канівській, 11А у м. Львові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 2А по вул. Канівській, 11А у м. Львові.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1, проживає за адресою - м. Львів, вул. Торгова, 15/11.

Боржник за ухвалою:

1. ОСОБА_2, проживає за адресою м. Львів, вул. Канівська, 11А/2;

2. ОСОБА_3 - паспорт серія КА 773897, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів (м. Львів, вул. Конотопська, 6) для виконання, іншим учасникам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.