overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/984/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття провадження вирішується у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/984/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 527/2466/17
провадження 2/527/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Джерельна, буд. 3) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Михайла Калачевського, буд. 27а, рнокпп: НОМЕР_1) у Відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 18 липня 2009 року, актовий запис №64 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Джерельна, буд. 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Семимогили, вул. Михайла Калачевського, буд. 27а, рнокпп: НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2017 року - дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 296/249/17
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, де просять стягнути з відповідача ПАТ «СК Універсальна» та ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП 14.12.2012 року, в тому числі пошкодженням, належного йому автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8355» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи на предмет встановлення ринкової та утилізаційної вартості транспортного засобу «КАМАЗ 53213», характеру та вартості відновлювальних робіт та розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику його пошкодженням.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем долучено до справи висновок автотоварознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження по факту ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду… Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позову висновок експерта №11/333 від 08.2013 року, яким дано відповіді на питання, з приводу яких представник відповідача просить призначити експертизу. Також у даному висновку зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України.

Представником відповідача не наведено даних, які б викликали сумнів у правильності висновку експерта, що наданий позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 102, 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 308/8280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26.01.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областіу складі:

головуючої судді - Леміш О.М

при секретарі судового засідання- Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1 А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газофікації " Закарпатгаз" до ОСОБА_2 Карлівни про компенсацію вартості природнього газу , передбаченої кодексом газорозподільних систем -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 Карлівни (м.Ужгород, вул. Челюскінців , 6/62) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму 22573, 31 грн. передбаченої Кодексом ГРС компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу.

Стягнути з ОСОБА_2 Карлівни (м.Ужгород, вул. Челюскінців , 6/62) на користь ПАТ «Закарпатгаз» (, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ) суму судового збору 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/62/18
Провадження № 2/280/305/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: вул.Маяковського,32, м.Коростишів, Житомирської області) до ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: вул.Маяковського,32, м.Коростишів, Житомирської області) до ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.03.2018 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань №3, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житмоирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 346/5765/17
Провадження № 2/346/502/18
24 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 14 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №25.
Від шлюбу у них дітей немає.
Вважає, що сімейне життя у них не склалося, внаслідок різних поглядів на життя та різних характерів. Вказана обставина призвела до втрати почуття, поваги та любові один до одного. Внаслідок таких обставин, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, вони проживають окремо. На строк для примирення не згідна, так як в добровільному порядку відповідач відмовляється подати спільну заяву до органів РАГСу про розірвання шлюбу, а тому наполягає на розірванні шлюбу, так як їх шлюб носить формальний характер. Відповідно до свідоцтва про зміну імені 18 червня 2015 року вона змінила прізвище з «Дашкевич Марини Іллінічни» на « Дроздович Марину Іллінічну».
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а саме: копію повторного свідоцтва про шлюб сторін від 05 грудня 2017 р.; копію свідоцтва про зміну імені з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ;копію паспорта та картки платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати..
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 247 ч.2, 265, 287-289 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 Іллічною та ОСОБА_2, 14 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 25 розірвати. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 363/965/16-ц

провадження № 61-5755ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської областівід 14 грудня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

встановив:

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської областівід 14 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги повинен сплатити 2 756 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102 (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 18 вересня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської областівід 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 466/3985/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП « Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ЛМКП « Львівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 03 березня 2011 року по 11 березня 2014 року у розмірі 785 грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ЛМКП « Львівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 12 березня 2014 року по 01 квітня 2017 року у розмірі 5 220 грн. 89 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ЛМКП « Львівводоканал» судовий збір у розмірі 1600 грн. судового збору.

Позивач : ЛМКП» Львівводоканал» м. Львів вул. Зелена, 64, .

Відповідачі: ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»;

ОСОБА_3, НОМЕР_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»;

ОСОБА_4, НОМЕР_3 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»;

ОСОБА_5, НОМЕР_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»;

ОСОБА_6, НОМЕР_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 «а».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений до 16.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 635/1625/17
Провадження № 6/635/87/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

учасники справи:

заявник (стягувач): ОСОБА_1, місце проживання - м. Мерефа, вул. 8-го Березня, б. 17, Харківського району Харківської області,

представник заявника: ОСОБА_3, місцезнаходження м. Мерефа, вул. Дніпровська, б. 205, Харківського району Харківської області,

боржник: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 184, Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 635/1625/17 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 635/1625/17 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити в судове засідання на 21 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв., викликати в судове засідання заявника та осіб вказаних в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва