УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Качаленко Є.В., за участі секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 до Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №265/2942/16ц від 18.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Маріупольської ЗОШ І-ІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у розмірі ? частини від доходу. 19.01.2017 року відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам для відома та виконання. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження встановити не вдалося, офіційних джерел доходу не має, у звязку з чим просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 органами внутрішніх справ України до Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області протягом листопада грудня 2018 року.

До судового засідання державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не з`явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України можливо розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідив матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №265/2942/16-ц від 05.07.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання в Приазовській виправній колонії Управління ДПтС України в Донецькій області (№107) на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на вихованні та навчанні в Маріупольській загальноосвітній школі інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

27.10.2016 року державним виконавцем Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52748402). Згідно отриманих даних, боржник джерела доходів не має, пенсій не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває, дані про останнє місце його роботи, роботи за трудовими або цивільно-правовими договорами, відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна щодо боржника нерухомого майна не виявлено. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на повідомлення про виклик до ДВС не зявляється, декларацію не подала, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про привід боржника.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується зі місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних нормативних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з цим, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження належного повідомлення боржника, про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду - заявником суду не надано.

Інформація на підтвердження здійснення державним виконавцем виходу за місцем реєстрації боржника та вручення чи/або залишення боржникові відповідного повідомлення про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду також відсутня.

В той же час до матеріалів подання додано копію виклику ОСОБА_1 до державного виконавця на 16 березня 2018 року, але не додано підтвердження направлення цього виклику боржнику (поштове повідомлення про вручення листа, квитанції про направлення виклику). Будь-які інші виклики державного виконавця, в матеріалах також справи відсутні.

Суд критично ставиться до зазначених державним виконавцем відомостей в акті про вихід за місцем проживання боржника, оскільки з останнього неможливо встановити якого числа та за якою саме адресою здійснювався вихід державного виконавця, відсутні відомості про особу яка надавала пояснення з приводу боржника, відсутні відомості щодо інших осіб які були залучені до проведення виконавчих дій, підписи понятих тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно виконавчого листа №265/2942/16-ц від 05.07.2016 року боржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Приазовській виправній колонії УДПтСУ в Донецькій області, однак державним виконавцем зазначена інформація не перевірялась, не перевірялось також чи відбула боржник ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності в застосуванні до боржника приводу, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо виклику боржника, а відтак подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положеннь).

Суддя: