overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1509/18
Провадження № 2/344/2264/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та була передана на розгляд судді Татаріновій О.А.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в дружніх, товариських відносинах з моїм чоловіком ОСОБА_3, за таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи обєктивності в розгляді даної заяви та цивільної справи заявляю про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Татарінової Олени Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 216/652/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Садівниче товариство «Алтея», про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Садівниче товариство «Алтея», про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю. Просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,0528 га, кадастровий номер :08:481:0093, розташовану в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачем не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків, та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та третьої особи;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Садівниче товариство «Алтея», про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/158/18
Провадження № 2/309/685/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_2/ про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. «06» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районого суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 628/3352/17
Провадження № 2/628/233/18
У Х В А ЛА

13 лютого 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- я особа: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 13-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №521/2187/18
Провадження №2-н/521/154/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2018 року місто Одеса
Шлюб між заявником та боржником не розірвано, але вони з 2017 року проживають окремо.
Донька проживає із заявником, та знаходиться на повному її утриманні, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. На утримання дитини заявник бажає стягувати з боржника аліменти.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 306/2187/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №306/2187/15-ц (Головуючий: Вінер Е.А.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 19 жовтня 2015 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці тіла кредиту у розмірі 817 085,00 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 16 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача - ПрАТ "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позов до Приватного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 487/6727/18
Провадження № 2-н/487/1075/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 206/4604/14-ц
Провадження № 2-с/206/6/18
У Х В А Л А

12.02.2018року у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 липня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, 26.08.1954р.н, ОСОБА_3, 17.11.1958р.н, ОСОБА_4, 17.07.1984р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс 69006, р/р 3823 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 9125грн. 36коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.12).

07 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У заяві заявник посилається на те, що судовим наказом № 206/4604/14-ц від 17 липня 2014 задоволені вимоги стягувача, однак даний судовий наказ заявник не отримував, з сумою боргу не згоден, просить суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану ОСОБА_2 заяву підтрима ла просила її задовольнити.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Розглянувши доводи заявника, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ч. 3 ст.171, ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 липня 2014 року по справі №206/4604/14-ц, провадження №2-н/206/646/14, за заявою Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, 26.08.1954р.н, ОСОБА_3, 17.11.1958р.н, ОСОБА_4, 17.07.1984р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 663/525/17
Провадження № 2/663/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Люботинським міським судом Харківської області.

Враховуючи місце прожиння позивача м. Люботин, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Люботинському міському суду Харківської області організувати проведення о 13:00 год. 03 травня 2018 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Люботинського міського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали негайно спрямувати Люботинському міському суду Харківської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 442/5693/15-ц
Провадження №6/442/22/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» Бурда В.Р. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 до суду надійшла заява представника ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» Бурда В.Р. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» Бурда В.Р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу за заявою представника ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» Бурда В.Р. про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 16 лютого 2018 року об 11:30 год.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Б.Нагірна