overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2018 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

10.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до квитанції №PROM1BAMB4 від 01.12.2017 р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №PROM1BAMB4 від 01.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження №22-ц/772/160/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2018 рокуСправа № 126/2846/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк", за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року залишено без руху з підстав пропуску строку її подання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47) скаржник отримав копію вказаної ухвали 23 січня 2018 року, проте у вказаний десятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску до суду не надійшла. Судовий збір також залишився не сплаченим.

Таким чином, у зв'язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Справа №463/3722/17
Провадження №2/463/520/18
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 18884,77 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, таку призначено до розгляду в судовому засіданні 26.01.2018 року, відомості про вручення повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про розгляд справи у суду відсутні, тому суд приходить до висновку, що таке слід відкласти.

Крім цього, вивчивши матеріали предявленого позову, у звязку з необхідністю у суду відповідно до вимог закону «Про захист прав споживачів» та правової позиції викладеної у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вирішити питання про застосування спеціального порядку застосування давності у споживчих правовідносинах, позивачу слід зазначити вид та строк дії виданої відповідачу ОСОБА_1 платіжної картки.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 березня 2018 року о 16:15 год.

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про вид та строк дії платіжної картки, що видана відповідачу ОСОБА_1.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/484/515/18 р.
Справа № 484/440/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

08.02.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинено, втрачено почуття любові та поваги.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК справа в спрощеному позовному провадженні не може розглядатись, а тому буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 01 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 484/840/17
Провадження № 6/484/62/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2018р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.02.2018р. на 13.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/482/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про перехід від спрощеного до загального порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення пені, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення пені в розмірі 2400 грн. 00 коп. та судових витрат.

05.02.2018 року позивач подав клопотання про перехід від спрощеного до загального порядку розгляду справи.

У звязку з тим, що ст. 274 ЦПК України передбачено, які справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а саме:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача перейти до розгляду даної справи у загальному порядку.

Керуючись ст. 274 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.10.2017 р. дану справу розподілено судді Протасовій О.М.

У звязку із звільненням судді Протасової О.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.01.2018 р. справу розподілено судді Кошель Л.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 163 ЦПК України.

Керуючись 160-167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/113/18
Провадження №2/235/498/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 162 гривні.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 22.01.2018.

Станом на 05.02.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 456/3473/17
Провадження № 2/456/425/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міського комунального підприємства «Майстер», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі 456/3473/17 від 10.11.2017р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09:15 год. 23.11.2017 р.

09.02.2018. р. представник позивача подав клопотання про залучення ОСОБА_3 міської ради Львівської області до участі в даній справі у якості співвідповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 міське комунальне підприємство «Майстер» та третя особа ОСОБА_2 Р. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на заявлене представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено та як вбачається з довідки «Служби доріг у Львівській області» вулиця Львівська у м. Стрию є комунальною власністю міста.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, враховуючи, що вирішення спору по суті може порушувати майнові права ОСОБА_3 міської ради Львівської області, тому вважаю за необхідне залучити ОСОБА_3 міську раду Львівської області у якості співвідповідача по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в даній справі як співвідповідача:

- ОСОБА_3 міську раду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 71).

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 міської ради Львівської області, що згідно з ч.3 ст. 198 ЦПК України вони мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на

офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 138/2171/17
Провадження №:2/138/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2017 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд пришов до таких висновків:

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем було надано суду копію кредитного договору № КД-4786 від 30 грудня 2016 року та копію додаткового договору № 1 від 01.06.2017.

Разом з тим, такі копії кредитного договору та додаткового договору до нього є неякісними, що унеможливлює їх дослідження та оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5251/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5251/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооператива "Гаражний кооператив "Коростень-Західний"" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооператива "Гаражний кооператив "Коростень-Західний"" про визнання права власності

Провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про прийняте рішення сторони повідомлені належним чином, тому є всі умови для призначення судового розгляду (першого судового засідання) без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд (перше судове засідання) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооператива "Гаражний кооператив "Коростень-Західний"" про визнання права власності провести 01.03.2018 року.

Розяснити позивачеві право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу