Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника виконавчої служби Олексійовець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу приміщення та акту про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу приміщення та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що електронні торги з продажу описаного та арештованого майна, а саме приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться в м.Рівне по вул.Гетьмана Полуботка, 8, від 18.09.2015 року проведені з грубим порушенням вимог законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, як і акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 08.10.2015 року, який по своїй суті є правочином, що породжує відповідні правові наслідки у вигляді переходу права власності на майно. Вказує, що державним виконавцем був порушений порядок проведення оцінки майна при передачі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України документації щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів. Оскільки він, є стягувачем у відповідному зведеному виконавчому провадженні, який внаслідок неправомірних дій державного виконавця Черпака М.Л. не отримав жодного погашення своїх вимог, то вказані електронні торги і акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року має безпосередній вплив на його права та охоронювані законом інтереси. У звязку з цим, він звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав подані суду письмові заперечення. Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявились, однак подали суду заперечення на позовну заяву, в яких вказали, що державний виконавець діяв в межах законну, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги не обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 29.01.2014 року у справі №569/18100/13-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум", стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0024/08/16- lfv від 01 жовтня 2008 року в сумі 4580493,76 грн. та 3441,00 грн. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 08.04.2014 року.

27.01.2015 року Рівненським міським судом видано відповідні виконавчі листи по вказаній цивільній справі.

05.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №47705601 з виконання виконавчого листа, який стосується боржника - ОСОБА_4

Виконання вказаного виконавчого провадження проводилось державним виконавцем спільно зі зведеним виконавчим провадженням №48187844, в якому були обєднані виконавчі провадження №45648108 (виконавчий лист від 09.01.2014 року по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року про конфіскацію в прибуток держави усього, належного ОСОБА_4 майна) №45647777 і №45647909 (виконавчі листи від 09.01.2014 року по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завданої майнової та моральної шкоди) та №46935924 (виконавчий лист від 12.11.2013 року по адміністративній справі №817/3305/13-а від 03.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ у м.Рівному податкової заборгованості). Вказане зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 та було передано державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 відповідно до постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9 від 20.07.2015 року.

Державний виконавець Черпак М.Л., виконуючи виконавче провадження №47705601, подав організатору торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції заявку на проведення електронних торгів з продажу описаного та арештованого майна, а саме приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться в м.Рівне по вул. Гетьмана Полуботка,8, яке описувалось і арештовувалось в межах зведеного виконавчого провадження №48187844. Також ним для проведення торгів надано технічний паспорт на приміщення, виготовлення якого оплачено в рамках авансування виконавчого провадження №48187844, і звіт про оцінку майна, складений експертом, призначеним у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-50/11 від 25.06.2013 року, виданого Рівненським міським судом 09.01.2014 року про конфіскацію в прибуток держави усього, належного ОСОБА_4 майна.

Згідно копії супровідного листа від 07.07.2015 року №8526-8528/15 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ДПІ у м.Рівне було направлено копію висновку експерта в частині визначення початкової вартості майна, що належить ОСОБА_4 та описане відповідно до актів опису й арешту майна від 04.02.2015 року. Вказаний висновок сторонами не оспорювався, і на момент проведення електронних торгів був чинний.

18.09.2015 року відбулися електронні торги з продажу приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться в м.Рівне по вул. Гетьмана Полуботка,8.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №115999 від 18.09.2015 року переможцем торгів , визначено ОСОБА_3.

Згідно акту державного виконавця Черпака М.Л. від 08.10.2015 року, затвердженого в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.10.2015 року, прилюдні торги відбулися відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку". Переможцем торгів внесено на депозитний рахунок відділу кошти за придбання майна в розмірі 2155383,75 гривень відповідно до платіжного доручення №1794 від 02.10.2015 року. Актом зафіксовано, що він є документом, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

Згідно розпорядження №48187844/02 грошові кошти в сумі 2155383,75 гривень, які надійшли на депозитний рахунок виконавчої служби були розподілені наступним чином: 8916,36 грн. на повернення авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій ОСОБА_2, 436,30 грн. на відшкодування витрат державної виконавчої служби на організацію і проведення виконавчих дій, 1950937,35 грн. стягнення боргу на підставі виконавчого листа №569/18100/13-ц від 27.01.2015 року на користь ПАТ "Банк Форум", 195093,74 грн.- стягнення виконавчого збору, що підтверджується платіжними дорученнями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, та ухвалою від 30 листопада 2016 року Житомирського апеляційного адміністративного суду встановлено, що державний виконавець в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №48187844 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та розсудливо і охоронюваних законодавством прав позивача і інших стягувачів у виконавчому провадженні не порушував.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, у даному судовому провадженні не підлягають доказуванню обставини, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 817/3267/15.

Відповідно до частин 1, 2 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відносини щодо проведення торгів з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів врегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, яким передбачено певну процедуру та правила проведення торгів.

Згідно розділу 2 цього Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження висновку про оцінку майна, тому державний виконавець діяв відповідно до вимог закону.

Статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Стаття 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна:

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами та зобовязання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до частини восьмої статті 54 цього Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

09.02.2015 року Відділом ДВС надіслано лист для ПАТ "Банк Форум" за №38-1642/15, в якому містило прохання повідомити про залишок заборгованості ОСОБА_4 перед банком, оскільки описане нерухоме майно перебуває в іпотеці у банку.

Банк відповідь на даний лист не надало.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з продажу приміщення та акту про реалізацію предмета іпотеки, оскільки вказане майно перебувала в іпотеці банку, кошти з реалізації предмета іпотеки були надані банку в рахунок погашення заборгованості. Банк з позовом про, те що їхні права порушенні в процесі продажу вище вказано предмету іпотеки до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 12, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Державного підприємства Інформаційного центру Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу приміщення та акту про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2018 року.

Суддя С.П.Харечко