УХВАЛА

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/14452/17

провадження № 61-37376ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

1. У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності, в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спірної квартири.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 25 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

5. 20 липня 2018 року ОСОБА_2 повторно надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вище зазначене судове рішення.

10. З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк