Справа № 638/2427/18
Провадження № 2/638/2642/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

01.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не зявлялися.

Не зявилися вони і в останнє судове засідання 01.11.2018 р.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» просила залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 ч.2ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.2 ч.3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання. Так, останні судові засідання були призначені на 30.07.2018 року, 20.09.2018 року, 28.09.2018 року, 01.11.2018 року.

30.07.2018 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву з проханням перенести судове засідання та не розглядати справу у звязку з несподіваним та нагальним відрядженням його представника у інше місто. Доказів перебування представника ОСОБА_2 у відрядженні надано не було.

20.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про те, що 20.09.2018 року не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки вимушений у цей самий час захищати особу у Московському районному суді м. Харкова, просить суд відкласти розгляд справи та не проводити судове засідання. Доказів захисту обвинуваченого у іншому судовому засіданні в цей же час суду не надано.

28.09.2018 року ні позивач, ні його уповноважений представник в судове засідання не зявилися, судом оголошена перерва до 16:00 год. 01.11.2018 року.

24.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про те, що 01.11.2018 року не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки у цей самий час буде захищати особу у Московському районному суді м. Харкова, просить суд відкласти розгляд справи та не проводити судове засідання. Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, належним чином повідомлені позивач і його представник повторно не з'явилися в судове засідання. При цьому, неявка в судові засідання представника позивача з будь-яких причин, не звільняє самого позивача від обовязку зявлятися в судові засідання чи повідомляти про причини неявки, за умови відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності..

Сам представник позивача неодноразово повідомляючи про причини своєї неявки в судові засідання не надав жодного належного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки.

В такому випадку, підстави повторної неявки представника позивача в даній ситуації взагалі не мають правового значення, оскільки згідно вимог п.3 ч.1ст.257 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи він повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, що є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам слід розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскарги до або через Дзержинськийрайонний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошенняухвали.

Головуючий: