Номер провадження: 22-ц/785/2300/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, -

встановила:

22 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Посилаючись на те, що 19.08.2014 року ОСОБА_4 під розписку отримала від нього грошові кошти в розмірі 5000 дол. США за вчинення дій по оформленню правовстановлюючих документів на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

До теперішнього часу такі дії не виконані відповідачем та просив в порядку ст. 1212 ЦК України стягнути спірні грошові кошти як безпідставно отримані.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у сторін встановлена наявність договірних правовідносин, підстави для застосування статті 1212 ЦК України у спірних правовідносинах відсутні, що не позбавляє позивача права звернення із позовом з інших підстав, визначених законом.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що між ними по даній справі була досягнута домовленість про надання відповідачем позивачу певних послуг з приводу оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Така домовленість була оформлена розпискою від 19.08.2014 року, в якій ОСОБА_4 зазначила, що отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000 дол. США в якості авансового платежу за вчинення вищевказаних дій.

Розписка є підписаною, грошові кошти за нею передані ОСОБА_4 ОСОБА_3, що не оспорюється сторонами.

Відомості про особу, на ім'я якої відповідач повинна була оформити нерухоме майно в розписці відсутні.

Відповідач в процесі розгляду справи стверджувала, що брала участь при вирішенні спору по визнанню за ОСОБА_6, яка є тіткою позивача права власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7

11.03.2015 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси за ОСОБА_6, яка є тіткою позивача, визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7

08.05.2015 року відповідачем було оформлено право власності на це майно (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1).

Вказані обставини не спростовані позивачем.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда