overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої доньки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої доньки на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої доньки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-500/03
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Житомирського районного суду від 26 лютого 2002 року, ухваленого в цивільній справі №2-500/03 за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у згаданому вище рішенні, а саме просить правильно зазначити рік ухвалення рішення «2003», а не «2002».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не викликались, що в даному випадку не суперечить ч. 2 ст. 269 ЦПК України, оскільки питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

26 лютого 2002 року рішенням Житомирського районного суду розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1999 року Пісківською сільською радою Житомирського району, за актовим записом №1.

У відповідності до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена у 2008 році.

Водночас, як вбачається з алфавітного покажчика цивільних справ за 2003 рік, ОСОБА_1 у 2003 році звернувся до Житомирського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим було заведено цивільну справу, якій присвоєно номер №2-500/03, що свідчить про дійсно допущену судом помилку при зазначенні дати ухвалення рішення, а саме невірно зазначено рік «2002», коли правильним є «2003» .

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2002 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2002 року по цивільній справі №2-500/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вірно зазначити рік ухвалення рішення - «2003».

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/243/654/2018
Номер справи 243/70/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 496/3572/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Обґрунтовує заяву тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
При цьому, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи, що відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, заявниця просить призначити аліменти в розмірі визначеному законом, тому її вимоги потрібно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України,
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Буран В.М.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 145/1335/17
Провадження №2/145/68/2018
У Х В А Л А

06.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 569/1843/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 20 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дело №628/2980/17
Производство №2-к/628/1/18
24 января 2018 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Скороделовой В.В.
при участии секретаря судебного заседания Бутковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске Харьковской области, ходатайство о признании и дачи разрешения на исполнение на территории Украины решения Свердловского районного суда г. Белгорода Российской Федерации от 20 июня 2017 года, -
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, повестка о вызове в суд вручена надлежащим образом, возражений по поводу полученного судом ходатайства от него не поступило, согласно ч. 5 ст. 467 ГПК Украины его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Согласно требований статьи 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Верховным Советом Украины, стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, составление и пересылка документов,.. признание и исполнение судебных решений по гражданским делам.
Суд, рассмотрев поданные документы, считает необходимым дать разрешение на принудительное исполнение решения иностранного суда, поскольку установлено, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.
В соответствии с ч. 8 ст.467 ГПК Украины если в решении иностранного суда сумму взыскания указано в иностранной валюте, суд, который рассматривает это ходатайство, определяет суму в национальной валюте по курсу Национального банка Украины в день вынесения определения.
По состоянию на день рассмотрения дела официальный курс гривны Национального банка Украины по отношению к Российскому рублю составляет: 5,1168 гривен за 1 российский рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 467, 469 ГПК Украины, ст. 45, ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, суд
Ходатайство о признании и дачи разрешения на исполнение на территории Украины решения Свердловского районного суда г. Белгорода Российской Федерации от 20 июня 2017 года удовлетворить.
До дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня его провозглашения (п. 15 п .п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины). Участник дела, которому определение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Судья: В.В. Скороделова
Справа № 626/209/18
Провадження № 2/626/244/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого засідання

06.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/209/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 63330 до ОСОБА_2 , с.Тишенківка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63331про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/209/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по розгляду позовної заяви на 01.03.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа №592/1201/18
Провадження №2/592/1130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 10 хв. 20 лютого 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 712/4821/16ц
Провадження № 2/712/64/18
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 027/699325-КV, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в розмірі 13600 доларів США зі сплатою 10,90% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04.08.2023 року. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № б/н про внесення змін до кредитного договору, відповідно до п.1.1. якої з 17.11.2008 року встановлено процентну ставку за повернення кредиту на рівні 11,9% річних. Відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту, в звязку з чим станом на 10.02.2016 року заборгованість складає 10 732,68 доларів США, що еквівалентно становить 278 454,50 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2017 року була призначена по справі судово-економічна експертиза.

17 січня 2018 року надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта через несплату.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, оскільки не отримували клопотання від експерта.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи для проведення експертизи з метою сприяння сторонами у реалізації їх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повторно направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2017 року (а.с. 146).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ