АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Справа № 760/10908/13-ц

№ апеляційного провадження: 06.115/796/83/2018

18 січня 2018 року м. Києва

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 щодо оплати судового збору колегією суддів Апеляційного суду м. Києва Гаращенком Д.Р.,Борисовою О.В., Пікуль А.А., Невідомою Т.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є: ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є: ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 правонаступника померлої ОСОБА_5 про витребування доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було відхилено, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишена без змін.

05 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про оплату судового збору суддями Апеляційного суду м. Києва Гаращенком Д.Р., Борисовою О.В., Пікуль А.А., Невідомою Т.О. в якій заявник просить оплатити судовий збір колегією суддів Апеляційного суду м. Києва Гаращенком Д.Р.,Борисовою О.В., Пікуль А.А., Невідомою Т.О. за розгляд апеляційної скарги від 26 червня 2017 року на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року та приєднати оригінал квитанції до матеріалів справи.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши подану заяву матеріали справи, вважаю, що заява представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 щодо сплати судового збору колегією суддями Апеляційного суду м. Києва не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається лише на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, сторони по справі можуть звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки сплата судового збору покладається законом лише на сторони, то порушення заявником питання щодо оплати судових витрат суддями Апеляційного суду м. Києва Гаращенком Д.Р., Борисовою О.В., Пікуль А.А., Невідомою Т.О. є необґрунтованим, а тому залишаеться без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 щодо оплати судового збору колегією суддів Апеляційного суду м. Києва Гаращенком Д.Р., Борисовою О.В., Пікуль А.А., Невідомою Т.О. залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.