Провадження № 2/521/377/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про надання житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про надання житла.

В призначені судові засідання на 14.40 год. 25.09.2018р. та на 10.00 год. 01.11.2018р. позивач повідомлявся заздалегідь належним чином, однак поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать рекомендовані повідомлення, які наявні в матеріалах справи. (а.с. 94,95,104,105). Однак, представник позивача був сповіщений належним чином, в зазначені вище судові засідання також не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, який також представляє інтереси третьої особи, в судовому засіданні висловив думку про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені та вручені представнику позивача. завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, однак в судове засідання він повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про надання житла - необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про надання житла залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун