Справа № 629/4518/17
Номер провадження 2/629/279/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Казмерчук М.Т.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській, треті особи: Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 24.11.1999 року він є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.10.2017 року, ним було виявлено обтяження нерухомого майна, а саме: за реєстраційним номером обтяження 9470499, підстава обтяження:виконавчий лист,6-2103 від 24.11.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова та за реєстраційним номером обтяження 12793619, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області за № 32833027 від 31.05.2012 року. Арешт нерухомого майна було накладено на підставі судового наказу по справі № 2025/1530/2012 від 16.03.2012р., виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖУК» Лозіської міської ради Харківської області грошових коштів,загальною сумою 9018,64грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість перед КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області погашена в повному обсязі. З метою зняття виявлених заборон відчуження, він звернувся до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, однак у проведенні даних дій йому було відмовлено, в зв'язку знищенням виконавчого провадження за строками зберігання. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає скасувати арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_1, накладеного ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області постановою про відкриття виконавчого провадження № 32833237 від 30.05.2012 року, зареєстрованого 27.07.2012 року за номером 12793619 та за номером запису обтяження 9470499, зареєстрованого 01.02.2010 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти позову.
Представник третьої особи - відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 24.11.1999 року позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.10.2017 року, позивачем було виявлено обтяження нерухомого майна, а саме: за реєстраційним номером обтяження 9470499, підстава обтяження: виконавчий лист 6-2103 від 24.11.2009 року, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова та за реєстраційним номером обтяження 12793619, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області за № 32833237 від 30.05.2012 року.
Арешт нерухомого майна було накладено на підставі судового наказу по справі № 2025/1530/2012 від 16.03.2012р., виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства ЖУК» Лозіської міської ради Харківської області грошових коштів загальною сумою 9018,64 грн.
Станом на сьогоднішній день заборгованість перед КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області погашена в повному обсязі.
З метою зняття виявлених заборон відчуження, позивач звернувся до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, однак у проведенні даних дій йому було відмовлено в зв'язку знищенням виконавчого провадження за строками зберігання.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, заборона відчуження зазначеного майна порушує права та законні інтереси позивача, як співвласника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 200, 206, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, тип обтяження - арешт нерухомого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ Харківської області постановою про відкриття виконавчого провадження № 32833237 від 30.05.2012 року, зареєстрованого 27.07.2012 року за номером 12793619 та за номером запису обтяження 9470499, зареєстрованого 01.02.2010 року.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 7.

Третя особа - Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, буд. 4.

Третя особа - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, , адреса: Харківська обл., м. Лозова, м-н 1, буд. 17.

Суддя: О.Г. Попов