АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.11.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне сокарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 12.10.2016 року ні апелянт, ні його представник присутні не були, копію оскаржуваного рішення суду було отримано 30.10.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Зазначені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт повідомлявся судом про розгляд справи призначеної на 12.10.2016 року через свого представника ОСОБА_5, яка в свою чергу повідомлена під розписку (а.с. 157). 12.10.2016 року у справі було проголошено рішення та 15.11.2016 року копія оскаржуваного рішення суду була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана ним у запереченнях на позовну заяву та довіреності. Конверт повернувся до суду без вручення («за закінченням терміну зберігання»).

у/н справи № 752/10961/15-ц № а/п 22-ц/796/151/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга подана більш ніж через рік після проголошення оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 чи його представники були позбавлені права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду тощо.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року справа була направлена до суду першої інстанції для дооформлення. В період знаходження справи на дооформленні, 20.12.2017 року через суд першої інстанції та 05.01.2017 року на електронну адресу Апеляційного суду міста Києва ПАТ «Енергобанк» подало заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження. У запереченнях проти поновлення строку на апеляційне оскарження банк зазначив, що про оскаржуване рішення представники апелянта знали щонайменше з 25.04.2017 року, оскільки брали учать у адміністративній справі, де ОСОБА_1 є третьою особою. В судовому засіданні 25.04.2017 року був присутній представник ОСОБА_1, де банком подавались письмові пояснення, в яких вказувалось про те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року визнано недійсним договір іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Оскільки апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, роз'яснити ОСОБА_1, що з 01.01.2018 року відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя