УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Дарницький-5» про визнання права власності на частку в об'єкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Дарницький-5» про визнання права власності на частку в об'єкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

29 січня 2018 року представник позивача - адвокат Яців О.Р. подав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №578/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Представник відповідача - Київської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Дарницький-5», в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши наведені представника позивача підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та третьої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач стосується предмета доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представник позивача - адвоката Яців О.Р. про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №578/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осію до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я