Справа № 236/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

за участю секретаря Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман у відсутності сторін заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_1 про заміну стягувача, щодо виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 року по справі № 2-2354/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69174 грн. 20 коп. та судових витрат на загальну суму 811 грн. 74 коп..

Представник заявника повідомляє, що 21.06.2010 року Петровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором в розмірі 69174 грн. 20 коп. та судових витрат на загальну суму 811 грн. 74 коп..

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21. Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16. Згідно із вказаними договорами право вимоги за кредитним договором № 014/07-188/352 від 31.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

З огляду на це, представник заявника просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Заявника ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було повідомлено про дату, час та місце розгляду судом порушеного процесуального питання, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні; представник заявника для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» було повідомлено про дату, час та місце розгляду судом порушеного процесуального питання, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, однак стягувачем не було направлено свого представника для участі в судовому засіданні, про наявність поважних причин для неявки представника стягувачем суд не повідомлено, не було заявлено клопотань щодо відкладення розгляду справи.

Остання відома адреса проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тобто боржник зареєстрований на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України; повідомлення боржника про розгляд порушеного процесуального питання здійснювалось шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду.

З огляду на неприбуття для участі у судовому засіданні всіх учасників процесу, виходячи зі змісту ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2-2354/2010, виданого 21.06.2010 року Петровським районним судом м. Донецька, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Однак цивільні справи, які перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року відносно зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Це повязане із загальновідомою обставиною захоплення території м. Донецька Донецької області представниками незаконних збройних формувань.

З огляду на це, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України здійснив часткове відновлення втраченого провадження в цивільній справі в частині тексту втраченого судового рішення (заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року по справі № 236/3389/17).

Судом встановлено, що 21.06.2010 року Петровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором в розмірі 69174 грн. 20 коп. та судових витрат на загальну суму 811 грн. 74 коп..(а.с.4-6).

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21(а.с.7-10). Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16.(а.с.12-15). Згідно із вказаними договорами право вимоги за кредитним договором № 014/07-188/352 від 31.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК, в тому числі на підставі договорів та інших правочинів.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор(ч.1 ст. 510 ЦК України). Нормами ст. 512 ЦК України передбачено, що однією із підстав для заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу, таким чином, може бути однією і з підстав для зміни кредитора у зобовязанні.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Українив разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 висловлена правова позиція, згідно з якою заміна кредитора у зобовязанні відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення Петровського районного суду Донецької області від 21.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» за договором № 014/07-188/352 від 31.08.2007 року, слід замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи викладене,керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 року по справі № 2-2354/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором 69174 грн. 20 коп. та судових витрат на загальну суму 811 грн. 74 коп. стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14305909, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»(ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -