Провадження №2/592/267/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він з 21.04.1982 року працював в ПАТ «Сумське НВО» на посаді шліфовщика пятого розряду в цеху №51. Під час перебування у трудових відносинах з позивачем, відповідач неодноразово порушував строки виплати заробітної плати. Тому з 01.11.2017 року він звільнився з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Остаточно визначившись з вимогами, позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн. 00 коп..

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з урахуванням уточнень. А саме просив стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 27 247 грн. 42 коп., з яких 15 162 грн. 94 коп. вихідної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з розрахунку середньоденного заробітку у сумі 241 грн. 40 коп..

Представник відповідача надав відзив та довідку про заборгованість і середньоденну заробітну плату.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по 01.11.2017 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 241 грн. 40 коп. без відрахувань податків і зборів.

При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. Сума заборгованості відповідача становила 27 247 грн. 42 коп., з яких 15 162 грн. 94 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Також встановлено, що у ПАТ «Сумське НВО» наказом № 75 від 21.03.2014 року з 26.05.2014 року введено триденний робочий тиждень.

Встановлені факти підтверджуються копією трудової книжки, зазначеним наказом, копія якого додана до матеріалів справи, довідкою про заборгованість і середньоденну заробітну плату./а.с. 6-7, 46-49/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України.

Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу заявлену суму заборгованості та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 01.11.2017 року по 07.02.2018 року. У зазначений період на підприємстві було 40 робочий день. Таким чином сума середнього заробітку становить 9 656 грн. 00 коп. без відрахувань податків і зборів (40х241,40).

Позивач надав на підтвердження витрат на правову допомогу Договір про надання юридичних послуг від 01.04.2017 р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_2; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; рахунок від 08.12.2017 року; акт про надання юридичних послуг згідно договору від 01.04.2017 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату 1 000 грн. 00 коп.. Таким чином, позивачем надано суду документально підтверджені докази щодо понесених судових витрат на правову допомогу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн. 00 коп..

Ураховуючи зазначене, заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 77-80, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, )на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 14, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 27 247 грн. 42 коп., з яких 15 162 грн. 94 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, )на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 14, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9 656 грн. 00 коп.без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 14, рнокпп НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко