Справа № 219/3934/18
Провадження №2/219/1641/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою від 10 травня 2018 року строк відзив на позовну заяву не надав. В матеріалах справи знаходиться заява начебто від відповідача, в якій зазначено, що він позов визнає та просить розглянути справу у його відсутність, але вона є такою, яка викликає сумнів у суду з тих підстав, що вона нотаріально не завірена, написана не самим відповідачем у присутності працівників суду, окрім того вона написана не власноручно відповідачем, в ній не зазначено засобів звязку з ним, з цих підстав суд позбавлений перевірити той факт чи є це волевиявлення відповідача чи ні, і тому суд не приймає її як за волевиявлення відповідача і вважає за необхідне скористуватися правилами статті 223 ЦПК України з наведених вище підстав.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою. Ним подано до суду заяву, в якій він просить слухати справу за його відсутності, за участю його адвоката ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 31 жовтня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева