Справа № 636/1568/18
Провадження № 2/636/1989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.09.2018 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23.10.2018 року на 09-00 годину ранку.

23.10.2018 року під час судового засідання позивач заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання ним відповіді на відзив, оскільки відзив відповідача ОСОБА_1 отримав лише 22.10.2018 року, крім того до цього відзиву не було додано документів. Представник позивача з позивачем погодився.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував, підтвердив той факт, що відзив позивачу був надісланий, але документів на обгрунтування позиції відповідача, що викладена у відзиву надано не було. Також просив надати йому час для оформлення довідки про доходи позивача, яка не була подана до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року розгляд позовного провадження за позовом ОСОБА_1 було відкладено на 06.11.2018 року.

06.11.2018 року під час судового засідання представник позивача знову заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що зайнятий в іншому процесу в іншому суді. При цьому просив залучити до матеріалів справи уточнений позов та відповідь на відзив відповідача. Позивач позицію свого представника підтримав.

Представник відповідача проти відкладення розгляду цієї справи не заперечував, пояснив, що йому теж потрібен час для ознайомлення з уточненим позовом та відповіддю на відзив. Крім того просив надати йому час на надання довідки про розмір середньої зарплати позивача за день.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ч.1ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України, відповідно до яких розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. При цьому суд враховує положення ч.4 ст.279 ЦПК України щодо можливості відкласти розгляд справи. Також, суд враховує положення ч.1 ст.49, ч.1 ст.43 ЦПК України, якими передбачено рівність процесуальних прав та обовязків сторін, та визначені права учасників справи, а саме: подання доказів, заяв та клопотань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судовий розгляд для надання відповідачу можливості ознайомитися з уточненим позовом та відповіддю на відзив та надати додаткові докази (довідку про середньоденну зарплатню позивача).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43, 49, 259-261, 279 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 09-00 годину 21.11.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна