КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.

Справа № 373/1311/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3745/2018

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства «СІМІХ» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ПП «СІМІХ» звернулись до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права приватної власності на земельні ділянки.

Ухвалою Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від позов ОСОБА_9 було залишено без розгляду

Рішенням Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 16 жовтня 2018 року, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в суді першої інстанції не приймала участі у розгляді даної справи в якості сторони або третьої особи.

В апеляційній скарзі на рішення Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 посилається на те, що позивачами було допущено зловживання своїми правами та завідомо приховано від суду факт належності спірної земельної ділянки пайовикам Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Маяк», реорганізованого у 2000 році. Позивачам було достеменно відома інформація щодо всіх пайовиків та їх спадкоємців, однак залучення їх до участі у справі не було здійснено. (Том 2 а.с.87-88)

Будь-яких відомостей на підтвердження факту вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки саме ОСОБА_2, апеляційна скарга не містить та жодних письмових доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.352 ЦПК України, ОСОБА_2 повинна надати суду апеляційної інстанції докази свого права на апеляційне оскарження рішення Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року. В іншому випадку у прийнятті апеляційної скарги буде відмовлено та повернуто її апелянту.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_2 посилаючись на надане суду право зменшити розмір судового збору просила звільнити її від його сплати, враховуючи подання нею апеляційної скарги з метою недопущення незаконного вибуття із права власності пайовиків КСП «Агрофірма «Маяк» земельної ділянки загальною площею 27,4865 га.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони,тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того , що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження існуючих перешкод у сплаті судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі, апелянтом не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду з позовом позивачами було сплачено судовий збір на загальну суму 17 224,62 грн.

Ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 25 836,93 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 352, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства «СІМІХ» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права приватної власності на земельні ділянки, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про надання доказів на підтвердження факту вирішення судом першої інстанції питання її прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 25 836,93 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Попередити апелянта, якщо докази не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги та повертає її особі, яка її подала у порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко