У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 26.08.2016 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21.12.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.09.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дана справа була передана до провадження та ухвалою від 06.09.2017 року призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, було залишено без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

27.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, застосовані судом у справі № 357/8779/16-ц, шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату,час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду), суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2016 року, в порядку ст. ст.151- 153 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 було забезпечено її позов шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Також, з матеріалів справи ( 173-176) вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01.06.2017 року, заявник ОСОБА_3 являється дочкою ОСОБА_2 та на день смерті матері була зареєстрована та проживала разом із нею за адресою: АДРЕСА_2. На даний час заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не має можливості отримати відповідне свідоцтво в звязку з наявністю арешту на спадкове майно.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, залишена без розгляду, отже відсутні підстави забезпечення позову.

Керуючись п .9 ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2016 року, у справі № 357/8779/16-ц, шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4