overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/51/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/60/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

7 лютого 2018 Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.

судді Колтунової А.І.

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі і провадження у справі зупинено.

З Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 7 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду за правилами глави 8 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 26 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 545/1453/17
Провадження № 2/545/69/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника ПАФ «Подоляка» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ПАФ «Подоляка» ОСОБА_1 ( а. с. 67) надав суду та підтримав письмове клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у них виникають труднощі в отриманні такої інформації суду від ТОВ «Бурат-Агро».

Представник позивача ТОВ «Бурат - Агро» ОСОБА_2 ( а. с. 146 ) заперечила щодо даного клопотання. Інші сторони не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 117 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, бо вказані дані стосується суті спору відповідно до ст. 117, 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 117, 118, 228 ч. 1 п. 1, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАФ «Подоляка» - ОСОБА_1 щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по даній справі з ТОВ «Бурат - Агро», розташованому в м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43-А, документи, завірені належним чином :

1.лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 05.04.2008 року з урахуванням змін від 12.07.2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Полтавській області 20.02.2012 року за № 01645 надісланого на адресу ОСОБА_3 не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто за період до 12.06.2016 року;

2.докази надсилання та отримання цього листа-повідомлення на адресу ОСОБА_3 ( зворотного поштового повідомлення, опису вкладення до цінного листа, поштової квитанції;

3.рішення засновників/учасників ПСП «Промінь», за яким до ТОВ «Бурат- Агро» в порядку правонаступництва перейшли права та обовязки ПСП «Промінь» в частині взаємовідносин між ПСП «Промінь» та ОСОБА_3;

4.передавальний ( розподільчий ) баланс між ПСП «Промінь» та ТОВ «Бурат - Агро» в частині прав та обовязків за договором оренди між ПСП «Промінь» та ОСОБА_3;

5.розшифровку статей балансу з яких вбачається обсяг правонаступництва, а саме у відношенні договору оренди землі з ОСОБА_3

Оригінали вказаних документів необхідно надати для огляду в судовому засіданні та їх повернення гарантовано.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/7795/17
Провадження № 2/202/630/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 лютого 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Позивач, представник позивача та відповідач в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, з'ясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу роз'яснено право уточнення позовних вимог, зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер справи 220/146/18
Номер провадження2/220/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (провул. Лиманний буд.34, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 10 годину 40 хв. 27.03.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 541/191/18
Провадження № 2/541/344/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1468/18
Провадження № 2/161/1326/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Позивачем вищенаведена норма процесуального закону не виконана, оскільки позона заява не містить підпису останньої.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Єдиний унікальний номер 741/31/18
Провадження № 2/741/190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 лютого 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Носівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

4 січня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 9 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 січня 2018 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

2 лютого 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, яка не підписана позивачем.

Таким чином, станом на 5 лютого 2018 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Носівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/1040/17
У Х В А Л А 2/205/322/18
про витребування доказів 205/1040/17
09 серпня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
за участю секретаря судового засіданняПопович Х.О.
за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданнів м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
Витребувати з Другої дніпровської державної нотаріальної контори:
-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлої 23 жовтня 2014 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6:
- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, померлого 02 березня 2017 року.
Витребувати з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР:
- копію акту ідеальних часток, складеного КП «ДМБТІ» 08.08.2008 року, згідно якої частка ОСОБА_10 у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 18 складає 54/100 частки.
Копію ухвали для виконання направити до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6, КП «ДМБТІ».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 157/38/18
Провадження №2/157/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Видричівської сільської ради ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив витребувати матеріальні цінності і прийняти міри за неналежне виконання державних службових обовязків.

Даний позов не відповідав вимогам закону, оскільки він не містив даних про місцезнаходження відповідача, поштового індексу місцезнаходження сторін, реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та не вказано, що такі невідомі, зазначення ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з цим ухвалою судді від 15 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, відмічених у ній.

ОСОБА_1, отримавши копію вказаної ухвали 20 січня 2018 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим останнім днем на усунення недоліків було 30 січня цього року, станом на 31 січня 2018 року недоліків, відмічених у цій ухвалі, не усунув, що, згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 185 ч. 6 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Видричівської сільської ради ОСОБА_2 про витребування майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №295/1731/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 51 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

29.01.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 16.01.2018 року ним безпосередньо до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Проте, ухвалою апеляційного суду від 19.01.2018 року його скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

29.01.2018 року він повторно подав апеляційну скаргу до апеляційного суду з пропуском строку. А тому, вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В данному випадку попередня апеляційна скарга подана відповідачем у встановлений законом строк.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя