У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

13 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Брагіній І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому зазначає, що йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по вул.Політаєва,9 в м.Запоріжжі,відповідач є співвласником,якому на праві власності належить інша ? частина цього ж житлового будинку.

На теперішній час між співвласниками виник спір щодо порядку користування будинком,який вирішити можливо лише у судовому порядку.

Посилаючись на ці обставини,позивач просить суд поділити житловий будинок по вул.Політаєва 9 в м.Запоріжжі разом з допоміжними спорудами між співвласниками.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3було заявлено клопотання,яке в судовому засіданні підтримав позивач ОСОБА_1,про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про те,які технічно можливі варіанти поділу житлового будинку з допоміжними спорудами між співвласниками відповідно до часток співвласників або з мінімальною зміною ідеальних часток з визначенням розміру грошової компенсації на користь того із співвласників,ідеальна частка якого зменшується,оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань та є суттєвим для встановлення фактичних обставин справи та їх доказування.

Представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4проти задоволення клопотання,заявленого позивачем,не заперечував,водночас, просить суд поставити на вирішення експерта додатково питання про технічну можливість поділу житлового будинку з виділенням співвласникам конкретних приміщень,з проведенням переобладнань систем опалення,водопостачання,водовідведення,газовідведення,електропостачання,визначенням обсягу робіт,необхідних для проведення переобладнання у разі його технічної можливості та установ,з якими необхідно погодити таке переобладнання.

Судом було роз*яснено представнику відповідача ОСОБА_4право заявити самостійне клопотання про призначення експертизи з тих питань,які,на його думку,мають бути вирішені експертом та не охоплюються тими питаннями,які пропонує на вирішення експерта позивач,від чого він відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2за довіреністю ОСОБА_5проти призначення експертизи за клопотанням позивача не заперечувала,в іншій частині підтримала представника відповідача ОСОБА_4

Судом було роз*яснено представнику відповідача ОСОБА_5право заявити самостійне клопотання про призначення експертизи з тих питань,які,на його думку,мають бути вирішені експертом та не охоплюються тими питаннями,які пропонує на вирішення експерта позивач,від чого воно відмовилась.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, враховуючи, що в справи встановлюються обставини, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу(до 15.12.2017 р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вчинені процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень судом застосовуються положення ЦПК України у редакції,чинній з 15.12.2017 р.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України,завданням підготовчого провадження є ,крім іншого,визначення обставин справи,які підлягають встановленню,та збирання відповідних доказів.

Стаття 76 ЦПК України визначає,що доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами,як,зокрема,висновки експертів.

Згідно ст.197 ЦПК України,в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи з дотримання положень ст.103 ЦПК України

За змістом ст.103 ЦПК України,для з*ясування обставин,що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо,сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності,суд,за заявою учасників справи,призначає експертизу.

Доказуванню у даній справі підлягають обставини,для з*ясування яких необхідні спеціальні знання у галузі будівництва і їх встановлення іншим чином неможливе,тому призначення експертизи є необхідним для всебічного та повного встановлення фактичних обставин і перевірки їх доказами.

При визначенні експертної установи суд виходить з того,що обґрунтованих заперечень проти запропонованого позивачем ОСОБА_6 судово-експертного бюро від учасників процесу не надходило,інша установа не запропонована.

Запропоноване відповідачем на вирішення експерта питання про варіанти розподілу земельної ділянки(порядку її користування)відповідно до часток співвласників не є предметом доказування у даній цивільній справі,виходить за межі заявленого позову,тому на вирішення експерта не пропонується.

Інші питання,які пропонуються представниками відповідача на вирішення експертизи,яка призначається за клопотанням позивача,стосуються питань,які не предметом спору у даній справі,як то поділ горища,визначення порядку користування будинком у разі відсутності технічної можливості розподілу,або стосуються тих питань,які будуть вирішені експертом навіть у разі їх відсутності в ухвалі про призначення експертизи,а саме що стосуються робіт по переобладнанню кожної частини будинку у зв*язку з розполідом.

Представникам відповідача було роз*яснено право на заявлення самостійного клопотання про призначення експертизи,від чого вони відмовились.

За таких обставин суд відхиляє питання,запропоновані представниками відповідача на вирішення експерта,оскільки вони виходять за межі даного спору.

Керуючись ст.103,104,109,197,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити експертам ОСОБА_6 судово-експертного бюро,розташованого за адресою м.Запоріжжя,вул.Перемоги 121/172.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок № 9 по вул.Полєтаєва у м.Запоріжжі разом з

допоміжними спорудами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток як співвласників (по 1/2)?

2.Якщо вищезазначена можливість існує, то які варіанти поділу вказаного нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Миколайовича (по 1/2) та вимог нормативно-правових актів?

3.Якщо технічна можливість розділу вказаного нерухомого майна відповідно до часток співвласників (по 1/2) відсутня, то які варіанти його поділу можливо визначити з

мінімальною зміною ідеальних часток кожного зі співвласників?

4.Який розмір грошової компенсації на користь співвласника, ідеальна частка якого зменшується, в разі поділу нерухомого майна зі зміною ідеальних часток кожного із

співвласників?

Витрати з оплати проведення експертизи по вирішенню зазначених питань покласти на позивача ОСОБА_1, який порушив відповідне клопотання та вирішення цих питань перед судом, роз*яснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Надати експерту для проведення дослідження матеріали цивільної справи.

Зобов*язати сторони надати експерту доступ для обстеження необхідних для проведення експертизи об*єктів та попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі по ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи до 13.03.2018 року.

Провадження у справі зупинити на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Галущенко