overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1054/18
Провадження № 22-ц/779/362/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року під головуванням судді Татарінової О.А.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2018 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 лютого 2018 року 10:00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Матківський Р.Й.

Мелінишин Г.П.
Провадження№2/359/1033/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

8 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», про стягнення неустойки в порядку, передбаченому законом України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.02.2018 року.

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено питання про виклик свідка на стороні позивача, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановлено строки для подання позивачу відповіді на відзив та заперечення відповідачем.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», про стягнення неустойки в порядку, передбаченому законом України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 17.04.2018 року

Викликати в судове засідання сторони по справі та свідка заявленого стороною позивача по справі.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив до 17.04.2018 року, відповідачу встановити строк для подання заперечень до 17.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1114/18 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/7673/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року виправлено описку в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 січня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.359, ч.2 ст.369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розглянути справу в порядку спрощеного (письмового) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/61/18
Пр. № 2/333/785/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2018 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Відповідно до розписки позивача ОСОБА_3 останній отримав дану ухвалу суду 17.01.2018 року.

У встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки, а саме: не виконав вимоги, вказані в ухвалі судді від 09.01.2018 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 09.01.2018 року.

Керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №303/667/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7209/17
Провадження № 22-ц/778/1023/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду представник відповідача не був присутнім (а.с. 194), копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав 04 грудня 2017 року (а.с. 201). Із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду 07 грудня 2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 214), тобто, фактично відповідачем не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Єдиний унікальний номер 235/594/18
Провадження №2-з/235/3/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою до подання позовної заяви, в якій просив витребувати від Державного нотаріуса Першої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.07.2008.

Перевіривши подану заяву, суддя зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зміст ч.1 ст.116 ЦПК України дозволяє констатувати, що суд має забезпечити докази лише в таких випадках:

- якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- якщо є підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявник в порушення наведених приписів ст.117 лише цитує ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, конкретні підстави припускати, що такий засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим заявником не наведені. За відсутності такого обґрунтування подана заява містить ознаки клопотання про витребування доказів, подання якого передбачено ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.116, 117, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1105/17
Провадження № 2/670/134/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Пагави Дурсуна Соломоновича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду із Новоушицького районного суду на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано цивільну справу за позовною заявою Пагави Дурсуна Соломоновича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Враховуючи, що ухвалою Новоушицького районного суду від 03.01.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання, яке не проведено, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначивши її на підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Пагави Дурсуна Соломоновича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 05 березня 2018 року о 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/

Суддя О.М. Волкова
Справа № 589/1490/17
Провадження № 2-с/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 лютого 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.09.2017 року по справі № 589/1490/17, провадження № 2н/589/161/17, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3171,78 грн. Зазначений судовий наказ боржники отримали 20 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 24).

25 вересня 2018 року боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ у звязку із неправильним нарахуванням заборгованості сумою, оскільки заборгованість у них відсутня, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи 589/1490/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3171,78 грн., з огляду на заяву боржників про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 589/1490/17, провадження № 2н/589/161/17 від 13 вересня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3171,78 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 357/7155/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1095/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 161/1592/18
Провадження № 2-н/161/43/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

Видати протягом пяти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Івасюта Л.В.