overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не зявився надав суду заяву розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що не має заяв, клопотань.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, викликано свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресута призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2018 р. о 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3358/17
Номер провадження 2/489/372/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Усудовому засіданні сторонами заявлено про намір надати в подальшому клопотання(заяву) по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання недійсним договору дарування,

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11.04.2018 року на 13.30 год.. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 316/155/18
Провадження № 2/316/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 31.01.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме:

- витребування з архіву Енергодарського міського суду матеріалів цивільної справи №316/1979/17 провадження №2-с/316/2/18;

- з ПАТ «Запоріжжяобленерго» - наказ від 03.12.2012 року №3802-к про прийняття позивача на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, ч.2 ст.84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем не зазначено: а ні обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, а ні заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 736/169/18
Номер провадження 2/736/141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа №482/70/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Новоодеської РДА (адреса: 56002, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202) в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: 56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Шевченка, 16) про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: 56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Шевченка, 16) про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку загального провадження у справі за позовом Новоодеської РДА (адреса: 56002, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202) в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (адреса: 56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Шевченка, 16) про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 12.03.2018року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 364/968/17
Провадження № 2/364/20/18
(вступна та резолютивна частини)
05.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі Кулинич Г.І.,
представника Позивача Нарапович С.В. (довіреність від 01.02.2018 р.),
Відповідач - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»)
про стягнення заборгованості по кредиту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача та оцінкою письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Відповідно до статей 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 598, 610, 611, 612, 615, 624, 626, 629, 631, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 89, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 351, 352, 354, 355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.
Копію повного заочного рішення суду направити сторонам.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення (частина друга статті 288, частина перша статті 354, підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 15.02.2018 р.
Суддя: Л.А. Макаренко
Справа № 212/8392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Водоп'янової Ю.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Ратушної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку із ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку із ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева 1А ) на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави - судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/691/17
№ провадження
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 19.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
03.01.2018 Єдиний унікальний № 371/597/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/44 /18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Миронівське РП ПАТ «Київобленерго» поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО», , на користь держави Україна судовий збір в розмірі 640 гривень.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивувала тим, що 26.02.2001 року помер її батько ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було с. Мацківці, Лубенського району, Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку ( пай ), яке вона має намір успадкувати, але отримала від нотаріуса відмову в зв»язку з відсутністю документального підтвердження їх родинних стосунків.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами цивільного провадження.

Також суд вважає за необхідне витребування інформації про наявність спадкоємців після померлого 26.02.2001 року ОСОБА_2 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру про наявність заповітів, що має значення для визначення заінтересованих осіб по справі.

Маються підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року о 09 год 00 хв.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність спадкоємців після померлого 26.02.2001 року ОСОБА_2 та інформаційної довідки зі спадкового реєстру про наявність заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/750/400/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали непорозуміння, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач у поданій заяві просила позов задовольнити.

Відповідач у поданій заяві позовні вимоги визнав.

Сторони просили провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.10.2001 року, актовий запис № 1667. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований 06 жовтня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1667 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя