overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2945/17
У Х В А Л А

09.02.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 січня 2018 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про скасування наказу про звільнення, зміна формулювання звільнення, видача довідки про середню заробітну плату, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення вихідної допомоги у розмірі не менше трьохмісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 03 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 січня 2018 року підлягає повернення скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 03 січня 2018 року у цій справі повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Бисага Т. Ю.
н/п 2/490/280/2018 Справа № 490/1317/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Південна товарна біржа,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Південній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/553/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 04 жовтня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 12.03.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. І. Черткова
Справа №463/6394/18
Провадження №2/463/2017/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

02.11.2018 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням. Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи та визначено Головуючого суддю Мармаша В.Я., справі присвоєно унікальний номер 463/6394/18 (провадження № 2/463/2017/18).

Як вбачається із предмету позову, шкода завдана кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України у кримінальному провадженні № 0002673 від 12.10.2017.

Вирок відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002673 від 12.10.2017 постановлено суддею Личаківського районного суду м. Львова Мармашем В.Я. 01.08.2018, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт; за ст. 128 КК України 200 годин громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості або обєктивності суддіголовуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Мармаша В.Я. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мармаша В.Я. від розгляду цивільної справи № 463/6394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Матеріали цивільної справи № 463/6394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 283/2432/17
провадження №2/283/147/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Управління житлово0комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 26 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3813/17
Провадження № 2/309/538/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257 ч.1п.5, 260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/780/2018 Справа № 641/499/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55496558) старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 10.01.2018 з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, суд розяснює, що вирішення питання щодо оскарження рішення державного виконавця під час виконання судового рішення може бути вирішення також шляхом звернення із скаргою до суду в порядку, встановленому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №476/402/17 02.02.2018
Провадження №22-ц/784/398/18
У х в а л а

2 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Єланецька районна організація «Мисливець і риболов» про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року.

Витребувати з Єланецького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 476/402/17 (провадження № 2/476/129/2017).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа №303/2967/18
2/303/1493/18
Ряд. стат. звіту - 46

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великолучківська сільська рада та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великолучківська сільська рада та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

25.05.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 01.06.2018 року, про що свідчить відмітка останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недолік зазначений в ухвалі судді від 25.05.2018 року не усунув, а саме: не доплатив судовий збір у розмірі 138,35 гривень.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великолучківська сільська рада та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/37/2018

05 лютого 2018 року м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіка та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 05 лютого 2018 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіка та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 лютого 2018 року о 09:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Дружківської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2