Справа № 352/1675/15-ц
Провадження № 2/352/10/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.08.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя. Після уточнення позовних вимог 14.06.2017 р. просив визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння № 11 по вул. Лесі Українки в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, провести реальний розподіл спірного будинковолодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Лесі Українки, 11 в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області між співвласниками будинковолодіння.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. провадження у справі відновлено у звязку з надходженням клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, зокрема, технічного паспорту на спірне будинковолодіння та державного акту на земельну ділянку.

Позивач 15.02.2018 р. подав клопотання про забезпечення доказів, яке він та його представник підтримали у судовому засіданні, посилаючись на складнощі щодо отримання технічного паспорту, оскільки відповідачка відмовляється його надати, тому позивач замовив та оплатив техніку з інвентаризації нерухомого майна за послугу по проведенню первинної інвентаризації і виготовленню технічного паспорту, необхідного для проведення експертизи. Однак, відповідачка не допускає техніка з інвентаризації до спірного нерухомого майна. Крім того, для встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно здійснити її обміри та виготовити топогеодезичні зйомки земельної ділянки, а відповідачка не допускає до подвір'я нікого. Просив зобовязати відповідачку надати доступ до спірного будинковолодіння техніку з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 для проведення первинної інвентаризації і не чинити перешкод у цьому та надати доступ і не чинити перешкод представнику ліцензованої землевпорядної організації, яка має право здійснювати обміри та виготовляти топогеодезичні зйомки спірної земельної ділянки.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, які заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що відповідачка нікого не допускає до спірних будинковолодіння і присадибної земельної ділянки, зокрема, не допустила техніка з інвентаризації нерухомого майна для проведення первинної інвентаризації спірного будинковолодіння, без якої неможливо провести призначену судом будівельно-технічну експертизу.

Суд враховує, що у даному випадку відсутній інший спосіб отримати технічні характеристики спірного будинковолодіння, які необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки дані інвентаризаційної справи не відповідають дійсності у звязку із здійсненням перепланування та добудови приміщень. З огляду на відсутність державного акту та технічної документації на спірну земельну ділянку, єдиним способом забезпечити проведення експертизи у частині визначення порядку користування земельною ділянкою є проведення її обміру та виготовлення топогеодезичної зйомки представником ліцензованої землевпорядної організації.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

У порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зобовязати ОСОБА_4:

- надати доступ до будинковолодіння № 11 по вул. Л. Українки в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області техніку з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 для проведення первинної інвентаризації приміщень спірного будинковолодіння та не чинити перешкод у цьому;

- надати доступ та не чинити перешкод представнику ліцензованої землевпорядної організації, яка має право здійснювати обміри та виготовляти топогеодезичні зйомки земельної ділянки по вул. Л. Українки, 11 в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області,

для подальшого виконання ухвали суду від 14.06.2017 р. щодо проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 (вул. Л.Українки, 11, с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 21.02.2018 р.