overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4826/17
Провадження № 2/159/228/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому судовому засіданні зазначив про відсутність доповнень чи у уточнень до позовної заяви.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні зазначила про наявність усних заперечень проти позову, але письмового відзиву на позов до суду не подала.

Зазначила, що не заперечує проти того, що спільна неповнолітня дитина сторін з грудня 2017 р. проживає разом з відповідачем у с. Мокреці Турійського району Волинської області та відвідує місцеву школу з її згоди. Зазначає, що таке проживання дитини з відповідачем є тимчасовим та сезонним. Доказів на спростування доводів та доказів позивача, не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

Клопотань немає.

Сторони вважають за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 02.03.18 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 368/184/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарликускаргу ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця, особа на рішення якої подається скарга заступник начальника Кагарлицького районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_1, -

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця, особа на рішення якої подається скарга заступник начальника Кагарлицького районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_1.

Однак по даній заяві представником ДВС дії якого оскаржуються є ОСОБА_1, з якою суддя перебуваю в родинних відносинах, що може викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, на підставі ст. 36 ч.1 п.1 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.1, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по скарзі ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця, особа на рішення якої подається скарга заступник начальника Кагарлицького районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_1 Юріївна- задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/533/18
Провадження № 2-о/346/55/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/67/18
№ провадження 2-н/624/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Кегичівка 07 лютого 2018 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Попович Т.М., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини
На підставі ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, та керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 05 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може буди пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Попович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Т.М. Попович
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________20__ року
Суддя Т.М. Попович
Суддя Т.М. Попович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1857/16-ц
Провадження № 2-с/552/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року суддею Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 11615 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно та судового збору по 344,50 грн. з кожного на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки останній не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви та клопотання, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та розяснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 552/1857/16 виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. 26.04.2016 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 431/4625/17
Провадження № 22ц/782/897/17
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1.ОСОБА_4,

2.Компанії «ЗЕТАМАКС СОЛЮШНЗ ЛІМІТЕД» (ZETAMAX SOLUTIONS LIMITED),

3.Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» (MELIAN MANAGEMENT LTD.), 4.Компанії «ДОЛЬЧЕ ГРУП С.А.» (DOLCHE GROUP S.A),

5.Міжнародної Комерційної Компанії «АРДЖЕНТО ІНВЕСТ ЛТД» (ARGENTO INVEST LTD.)

про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

встановила

Заявниця просить повернути їй судовий збір у загальному розмірі 108 768 гривень, помилково сплачений нею 17 листопада 2017 року за подання апеляційних скарг скаржниками Компанією «ДОЛЬЧЕ ГРУП С.А. » (DOLCHE GROUP S.A), Комерційною Компанією «АРДЖЕНТО ІНВЕСТ ЛТД» (ARGENTO INVEST LTD.) та Компанією «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» (MELIAN MANAGEMENT LTD.) на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» питання про повернення судового збору вирішується судом.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила

Витребувати з Старобільського районного суду Луганської області справу № 431/4625/17 для розгляду заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 353/1143/17
Провадження № 2-д/353/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 10.01.2018 року та 09.02.2018 року не зявилася, 19.01.2018 року на адресу суду повернувся поштовий конверт, з судовою повісткою на 09.02.2018 року відповідно, згідно довідки Укрпошти ф.20 «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення - за кордоном». Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 110 від 15.12.2017 року ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час перебуває на роботі в ОСОБА_3.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, оскільки вона не зявилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак
Справа № 277/129/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Об'єднана територіальна громада в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315, 316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Об'єднана територіальна громада в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, через Ємільчинський районний суд Житомирської області або безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9160/17
Єдиний унікальний номер: 554/9160/17
Провадження № 2-н/554/29/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 160-164 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/169/18

Номер провадження 2/184/186/18

13 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №119.

До суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явилися, згідно з правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, що в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ч.1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/2/18 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Ткаченко І.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральна об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральна об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді обгрутовуючи її тим, що апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, як цього вимагає суддя Ткаченко І.Ю.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.36 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. ст. 36,37 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Ткаченко І.Ю. у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральна об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 133/288/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 12.02.2018