_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9315/15-ц
Провадження № 2/520/1569/18
УХВАЛА

12.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду Національного банку України про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 02.07.2015 року звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропущення трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права позивача на право власності на нежитлові приміщення №504, загальною площею 133,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125;

- визнати недійсним, укладений 29.09.2010 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України;

- визнати недійсним укладений 22.10.2012 року договір оренди нежитлових приміщень №163О-3/3 між ОСОБА_2 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною позовною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2015 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні 17.08.2015 року судом ухвалено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.12.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.06.2016 року представник позивача надала до суду заяву про зміну підстав та предмета позову, яка була прийнята судом до розгляду, в якій позивач просить суд: визнати недійсним укладений 29.09.2010 року договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 29.09.2012 року, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, між ОСОБА_2 недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з підстав відсутності у ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України законних повноважень щодо здійснення таких дій.

Згідно з вказаною уточненою позовною заявою, позивач ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач хоч і була формально дієздатною, однак жодним чином не могла усвідомлювати значення деяких своїх дій при укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення, загальною площею 133,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504.

На підтвердження вказаних посилань, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 30 червня 2016 року також було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої представник просила суд поставити наступне питання:

- Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення та підписання договору купівлі-продажу від 29.09.2010 року?

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 10.08.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 29 вересня 2010 року з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин - в момент укладення та підписання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, загальною площею 133,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504? Проведення експертизи доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №520/9315/15-ц було зупинено.

15 листопада 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 була повернута цивільна справа №520/9315/15-ц з висновком судово-психіатричних експертів №391, в якому зазначено, що за результатами проведеного комісійного амбулаторного судово-психіатричного дослідження, експертна комісія прийшла до висновку, що по фактично представленим матеріалам справи дати однозначні і науково-обґрунтовані відповіді на поставлені перед експертами питанням щодо психічного стану ОСОБА_3 на 29.09.2010 р. в період з 16:00 до 17:00 годин, не представляється можливим. Для проведення зазначеного виду експертного дослідження слід матеріали справи доповнити: показаннями свідків про поведінку ОСОБА_3 в побуті; її характеризуючими відомостями за місцем проживання від сусідів та з домоуправління; надати медичну документацію щодо неї з медичних відділень за місцем проживання; медичну документацію з інших лікувальних установ, в які ОСОБА_3 зверталася раніше; відомості про її стан на 29.09.2010 р.; відомості про ступінь споріднення і відносинах з особою, щодо якої було видано оспорюваний нині юридично значущий акт; дані про її поведінку та місце проживання після 29.09.2010 р.

Також було зазначено, що після отримання необхідних відомостей матеріали справи можуть бути знову повернуті до експертної установи для прийняття остаточного рішення.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.11.2016 року провадження по цивільній справі за №520/9315/15-ц відновлено та призначено до відкритого судового засідання.

Надалі під час розгляду справи, судом було витребувано оригінали медичних карток стаціонарного хворого за №3698, №360 відносно ОСОБА_3, а також приєднано до матеріалів справи копію медичної картки амбулаторного хворого №9603 відносно ОСОБА_3.

Враховуючи те, що по вказаній цивільній справі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу, яка не виконана, а висновки експертизи будуть сприяти повному, обєктивному та всебічному розгляду справи, судом 14 березня 2017 року було постановлено ухвалу, якою направлено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» матеріали цивільної справи №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи та прийняття остаточного висновку. У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №520/9315/15-ц, разом з оригіналами медичних карток стаціонарного хворого за №3698 і №360 відносно ОСОБА_3, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20.07.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 були повернуті матеріали цивільної справи №520/9315/15-ц з висновком судово-психіатричних експертів №213 від 17.05.2017 року.

Згідно з вказаним висновком, за наслідком проведеної судово-психіатричної експертизи експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час укладення та підписання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, загальною площею 133,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504,, тобто на 29.09.2010 року(у тому числі у період часу з 16:00 по 17:00 години), страждала на важкий, стійкий, хронічний психічний розлад (захворювання), у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки, судинного ґенезу, із вираженим психоорганічним синдромом (із зниженням когнітивних функцій та емоційно-вольовими порушеннями), із психотичними, переважно маячними, включеннями за анамнезом» (що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F07.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, тобто «психоорганічному синдрому»). При цьому ступінь враженості та стійкість розладів її психічних функцій, змін особистості у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 29.09.2010 року (у тому числі у період часу з 16:00 по 17:00 годин), була настільки виражена, що абсолютно позбавляла її здатності усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.08.2017 року провадження по справі було відновлено.

02.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України заявила клопотання про допит експертів. В якому просила суд: викликати у судове засідання судово-психіатричних експертів ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які склали висновок експертів від 21 вересня 2016 року та висновок експертів від 17 травня 2017 року по цивільній справі №520/9315/15-ц з метою надання пояснень стосовно питань наукової обґрунтованості висновків та розяснень окремих положень відповідних висновків, повязаних із дослідженням обєктів та предмету судово-психіатричного дослідження.

Судом вказане клопотання було задоволено та викликано у судове засідання судово-психіатричних експертів ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Одночасно 02.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_10 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому просила суд витребувати з Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) письмову інформацію щодо підтвердження або спростування факту оформлення та/або видачі первинної облікової документації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №1» відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_9 від 02.11.2017 року забезпечено докази по цивільній справі №520/9315/15-ц, а саме:

- витребувано з Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) письмову інформацію щодо підтвердження або спростування факту оформлення та/або видачі первинної облікової документації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №1» відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувано з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» письмову інформацію щодо знаходження на відповідному обліку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), а також інформацію: чи перебувала ОСОБА_3 на психіатричному обліку? Якщо так, то з якого моменту і на підставі якого діагнозу? Якщо так, то на підставі яких медичних документів?

Згідно з листом Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» від 16.11.2017 року за вих. №01-01-10/1184 повідомлено суд, що громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під наглядом лікаря-психіатра КУ «Міський психіатричний диспансер» не перебувала, за медичною допомогою не зверталась.

З Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної витребувана ухвалою суду від 02.11.2017 року інформація не надходила.

У судове засідання 11.12.2017 року зявився судовий експерт ОСОБА_8, яка підтримала висновок судово-психіатричних експертів №213 від 17.05.2017 року.

У судовому засіданні 12.02.2018 року судом було допитано в якості експерта ОСОБА_9

Також у судовому засіданні, яке відбулось 12 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А), на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на будь-який психічний розлад на момент укладання 29.09.2010 року договору купівлі-продажу нежилого приміщення (нежиле приміщення (офісне)), загальною площею 133,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №5381?

2. Чи була здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення 29.09.2010 року договору купівлі-продажу нежилого приміщення (нежиле приміщення (офісне)), загальною площею 133,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №5381?

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що висновок експертів від 17.05.2017 року №213 містить істотні недоліки та порушення, які ставлять під сумнів його достовірність та допустимість як доказу.

Позивач ОСОБА_3 або її представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак 12.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій представник підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити та судове засідання призначене на 12.02.2018 року провести за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, однак в матеріалах справи містяться заява від приватного нотаріуса про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги категоричну незгоду відповідача ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України із висновком експертів від 17.05.2017 року № 213, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку, що для об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити, призначити по справі додаткову судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання, які відповідають встановленому орієнтованому переліку питань визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А) на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 103-105, 113, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 недержавного пенсійного фонду Національного банку України про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на будь-який психічний розлад на момент укладання 29.09.2010 року договору купівлі-продажу нежилого приміщення (нежиле приміщення (офісне)), загальною площею 133,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №5381?

2. Чи була здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення 29.09.2010 року договору купівлі-продажу нежилого приміщення (нежиле приміщення (офісне)), загальною площею 133,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, приміщення №504, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №5381?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А) направити матеріали цивільної справи №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, разом з оригіналами медичних карток стаціонарного хворого за №3698 і №360 заведених на імя ОСОБА_3.

Повідомляємо, що в матеріалах цивільної справи №520/9315/15-ц наявна копія медичної картки амбулаторного хворого №9603 відносно ОСОБА_3, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 недержавний пенсійний фонд Національного банку України.

Провадження у цивільній справі за №520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними - зупинити на час проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений - 13 лютого 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.