справа № 361/2064/16-ц
провадження № 2-ві/361/19/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Селезньової Тетяни Віталіївни від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Селезньової Т.В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

31 жовтня 2018 року представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Селезньової Т.В. від розгляду цієї цивільної справи, посилаючись на порушення суддею присяги та етики судді, вимог судового процесу та норм процесуального права.

В обґрунтування заявленого ним відводу вказував на те, що 24 жовтня 2016 року суддя Селезньова Т.В. вела себе упереджено відносно нього, не хотіла долучати до матеріалів справи надані ним як представником позивачів докази, однак у подальшому все ж таки їх долучила; того ж дня із надуманих мотивів суддя Селезньова Т.В. відклала судовий розгляд справи, при цьому усі заяви та клопотання учасників справи не розглянула, зокрема, заяву ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог, заяву ОСОБА_3 про залишення його позовних вимог без розгляду та клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи; 16 листопада 2016 року суддя Селезньова Т.В. необґрунтовано постановила ухвалу про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивачів, яку скасовано апеляційним судом; також нею допущено ряд процесуальних порушень при розгляді заяви про застосування заходів забезпечення позову; у матеріалах даної справи відсутня ухвала судді Селезньової Т.В. про прийняття нею справи до свого провадження після судді Маценко Н.П., яка вийшла на пенсію, тому призначати у справі судові засідання суддя Селезньова Т.В. не мала права, що є порушенням судового процесу; подану ним 26 грудня 2016 року заяву про відвід судді Селезньової Т.В. вона не розглянула; 01 жовтня 2018 року судове засідання суддя Селезньова Т.В. проводила не в залі судових засідань, а в необладнаному для цього особистому кабінеті без необхідних атрибутів держави: гербу та прапора України, як того вимагає закон, обґрунтовуючи це незабезпеченням належних умов для здійснення правосуддя державною судовою адміністрацією; допустила до участі у цій справі представником відповідача особу, яка не мала на те належних повноважень; 01 жовтня 2018 року він як представник позивачів усно заявив про відвід судді Селезньової Т.В., яка повинна була невідкладно вийти до нарадчої кімнати та вирішити його, однак суддя оголосила у судовому засіданні перерву для подачі ним письмової заяви про відвід судді з обґрунтуванням підстав такого відводу, після чого під час його ознайомлення з матеріалами справи у кабінеті секретаря та помічника судді не дозволила йому скористатись зарядним пристроєм, щоб підзарядити мобільний телефон для зняття фотокопій документів справи, чим позбавила його можливості ознайомитися належним чином з матеріалами справи шляхом фотографування та допустила порушення етики судді.

Наведені дії головуючого у справі судді Селезньової Т.В., на його (заявника) думку, свідчать про упередженість та необєктивність цього судді до сторони позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів та судової практики інших місцевих судів є підставою для відводу судді Селезньової Т.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року судом під головуванням судді Селезньової Т.В. зазначені вище відводи представника позивачів ОСОБА_1 визнано необґрунтованими, оскільки вказані у заявах обставини не є підставою відводу судді, проявом упередженості чи заінтересованості судді Селезньової Т.В. у розгляді справи. Питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

01 листопада 2018 року у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою суду заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Селезньової Т.В. була розподілена на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу також і за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається представник позивачів ОСОБА_5 як на визначену законом підставу для відводу судді Селезньової Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріали справи видно, що 26 грудня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до канцелярії суду наступні документи: апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у даній справі від 16 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовів ОСОБА_2В та ОСОБА_3 у звязку із повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин (вх. № 39754), заяву про відвід головуючого у справі судді Селезньової Т.В. (вх. № 39755) та заяву про його ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 39756).

У звязку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду вказаної цивільної справи, та необхідністю невідкладного направлення справи до апеляційного суду, того ж дня справу було передано до канцелярії суду (т. 2 а. с. 57-59, 65-66).

31 жовтня 2018 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Селезньової Т.В., яка є аналогічною за змістом його заяві, поданій 26 грудня 2016 року.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної ним у рішеннях у справах Фей проти Австрії та Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку окремого судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно із п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, про що також зазначено у п. 43 рішення цього ж суду у справі Ветштайн проти Швейцарії.

Викладені представником позивачів ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Селезньової Т.В., оскільки розгляд справи незалежним і неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд відповідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

Доказів особистої зацікавленості судді Селезньової Т.В. у розгляді вказаної цивільної справи на користь відповідачів та наявності обставин щодо упередженості або необєктивності судді Селезньової Т.В. при розгляді цієї справи, судом не встановлено.

Враховуючи, що обґрунтуванням для відводу судді Селезньової Т.В. є лише процесуальні дії судді під час розгляду справи, будь-яких законних підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Селезньової Т.В. від розгляду даної справи, судом не вбачається, тому заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді, які, зокрема, подані з порушенням вимог і строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_1, поданих 26 грудня 2016 року та 31 жовтня 2018 року, про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди судді Селезньової Тетяни Віталіївни від розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.