Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/124/2018
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І, ОСОБА_1,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в справі номер 243/7100/16-ц, постановлену судом у складі головуючого судді Кузнецова Р.В. у місті Словянську, за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн»,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 вересня 2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №3 від 23 вересня 2013 року на користь ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 14854358,41 грн.

На виконання вказаного рішення 27 листопада 2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49499305.

27 листопада 2015 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Універсал Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №39/347; 151127-4/Ф, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №3 від 23 вересня 2013 року, укладеним між Первісним кредитором та ПП «Зернопродукт».

27 листопада 2015 рок між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Універсал Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №39/347-5; 151127-9/У за договором поруки №7-в від 23 вересня 2015 року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4, який забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №3 від 23 вересня 2013 року.

27 листопада 2015 року між ТОВ «Універсал Фінанс» та ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» укладений договір відступлення права вимоги №151127-1 З/У, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне Первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги 39/347; 151127-4/Ф від 27 листопада 2015 року за наступним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Зернопродукт». Загальна сума боргу за договором становить 27701113,78 грн.

Згідно вказаного договору (у редакції додаткової угоди №1 від 30 листопада 2015 року), з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов п. 2.1.1 цього Договору, до Нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до Боржника, що належали до цього Первісному кредитору за Кредитним договором. Передбачене цим Договором право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору, переходить до Нового кредитора виключно після виконання ним в повному обсязі зобов'язань перед Первісним кредитором, визначених в п. 2.1.1. цього Договору.

Також 27 листопада 2015 року між ТОВ «Універсал Фінанс» та ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» укладений договір відступлення права вимоги №151127-18У за договором поруки №7-в від 23 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ним.

Згідно п. 2.1. Договору моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за договором поруки є момент підписання договору та отримання оплати за відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1.1. договору відступлення, тобто отримання 4 044 000,00 грн. На виконання умов п. 2.1.1. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 30 листопада 2015 року), ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» платіжним дорученням №1 від 27 листопада 2015 року було перераховано на користь ТОВ «Універсал Фінанс» кошти у сумі 4 044 000,00 грн. та відповідно товариство набуло право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з Кредитного договору та Договору поруки.

У зв'язку з викладеним вище, ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року було замінено стягувача в рамках виконавчого провадження №49499305.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року за поданням ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» задоволено заяву про відмову від примусового виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року, прийнято відмову стягувача ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» від примусового виконання за рішенням Слов'янського міськрайонного суду та виданого на його виконання 16 листопада 2015 року виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 14854358,41 грн.

15 серпня 2016 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49499305. При цьому, п. 4 цієї постанови прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору за постановою від 15 березня 2016 року № 49499305.

22 серпня 2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51964907, якою відкрито виконавче провадження зі стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 1 485 801,24 грн.

Вважає, що вказана вище постанова від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження суперечить нормам чинного законодавства, оскільки виконавчий збір стягується в рамках виконавчого провадження.

Просив визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51964907.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» задоволено.

Визнано постанову відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №51964907 неправомірною та скасовано.

Із вказаною ухвалою не погодився Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального

права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку.

Вважає, що постанову про стягнення виконавчого збору від 15.03.2016 року було винесено в рамках здійснення виконавчого провадження №49499305 з примусового виконання виконавчого листа від 16.11.2015 року, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії у сумі 14854358,41 грн.

Посилаючись на п. 3.7.4. Інструкції з організації виконання рішень, зазначає, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, вважає, що порушено правила підсудності. Оскільки позивач оскаржує не рішення суду, а постанову державного виконавця, категорія таких справ підсудна адміністративним судам.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшен» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. 127).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю незявившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №3 від 23 вересня 2013 року у сумі 14854358,41 грн. (а.с. 5-10, том 1).

Постановою від 27.11.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49499305 за примусовим виконанням рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 14854358,41 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с. 15-16, том 1).

З ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року вбачається, що за поданням ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» задоволено заяву про відмову від примусового виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року, прийнято відмову стягувача ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» від примусового виконання за рішенням Слов'янського міськрайонного суду та виданого на його виконання 16 листопада 2015 року виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 14854358,41 грн. (а.с. 4, том 1).

Відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2016 року про стягнення виконавчого збору №49499305 в розмірі 1485801,24 грн. вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 виконавчий збір у зазначеній сумі (а.с. 40-41, т. 1).

Постановою від 15.08.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження №49499305 та виділено в окреме виконавче провадження постанову №49499305 про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.03.2016 (а.с.12-14, т. № 1).

Постановою від 22 серпня 2016 року відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалено рішення про відкриття виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 1485801,24 грн. (а.с. 18-19, том 1).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з нього виконавчого збору, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості сарги та безпідставності ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору від 22 серпня 2016 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Положеннями статі 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду таке виконавче провадження підлягає закінченню, і у такому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналогічні норми наведено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, згідно з положеннями якої постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ухвалюючи постанову від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 1485801,24 грн. діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин в межах своїх повноважень.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, а саме: розгляд скарги цивільним, а не адміністративним судом, є безпідставним, оскільки відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З заочного рішення від 4 вересня 2015 року вбачається, що справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 розглянув Словянський міськрайонний суд (а.с. 5-10, т. 1).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 5 лютого 2018 року.

Судді: