Провадження № 2/161/594/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року на суму 11 800 грн., кредитний договір № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року на суму 11 634 грн. 8 коп. та кредитний договір № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року на суму 7 080 грн. з процентною ставкою та з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії договорів.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір відступлення права вимог, а 17.06.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» укладеного договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого було відступлено право вимоги по кредитному договору ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року в розмірі 18 846 грн. 65 коп., за кредитним договором № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року в розмірі 20 271 грн. 5 коп., за кредитним договором № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року в розмірі 11 542 грн. 81 коп.

Просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 50 660 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року на суму 11 800 грн., кредитний договір № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року на суму 11 634 грн. 8 коп. та кредитний договір № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року на суму 7 080 грн. з процентною ставкою та з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії договорів.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір відступлення права вимог, а 17.06.2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» укладеного договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого було відступлено право вимоги по кредитному договору ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року в розмірі 18 846 грн. 65 коп., за кредитним договором № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року в розмірі 20 271 грн. 5 коп., за кредитним договором № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року в розмірі 11 542 грн. 81 коп.

Як зазначила у своїй заяві представник відповідача, то з розрахунку заборгованості, наданим позивачем вбачається, що по кредитному договору № 1067/7073ЕCLBРТ від 23 липня 2013 року на суму 11800 грн. останній раз здійснювався платіж 06 грудня 2013 року, по кредитному договору № 4318/2193 ЕCLBРТ від 21 листопада 2013 року на суму 11 634,08 грн. платежі не здійснювалися, по кредитному договору № 4056/2193 ЕCLBРТ від 23 вересня 2013 року на суму 7 080 грн. платіж здійснювався 07 лютого 2014 року, а з позовом відповідач звернувся до суду в грудні 2016 року, тобто із пропуском річного строку позовної давності щодо стягнення неустойки (пені), що на думку відповідача відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в цій частині.

Однак, позивач набув права вимоги до відповідача з 17.06.2015 року і з того часу ним не здійснювалося нарахувань жодних штрафних санкцій, а позовні вимоги заявлені в межах строку позовної давності.

З урахуванням поданих відповідачем заперечень за даним позовом, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені.

Так, сума боргу підтверджується кредитними договорами (а.с. 6. 19. 31), договором факторингу (а.с. 44-46), де зазначається кредитна та відступлена заборгованість.

Що ж до розміру пені, яку просить стягнути позивач то такі вимоги підлягають до часткового задоволення, з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача, суд вважає за можливе згідно ст.. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України стягнути з відповідача по кредитному договору № 1067/7073ЕCLBРТ від 23 липня 2013 року 1 000 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, по кредитному договору № 4318/2193 ЕCLBРТ від 21 листопада 2013 року 1 000 грн.пені за порушення графіку погашення заборгованості, по кредитному договору № 4056/2193 ЕCLBРТ від 23 вересня 2013 року 500 грн.пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Отже, відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» заборгованість за договором № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року в розмірі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 07 коп., за кредитним договором № 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року в розмірі 14 939 (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять девять) грн. 81 коп., за кредитним договором № 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року в розмірі 8 404 (одинадцять тисяч пятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська