УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Седик Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_4 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011 (Т. 3, а.с. 150-151).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

У судовому засіданні Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. підтримала вказану заяву та просила її задовольнити мотивуючи тим, що проведення експертного дослідження доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, у зв»язку із чим існують обставини, які значно ускладнюють виконання ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заяви, вжав її безпідставною, а тому просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що не заперечує нести витрати пов»язані із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 підтримали заяву третьої особи та просили суд її задовольнити з підсав викладених у письмових поясненнях, долучених судом до матеріалів справи.

Представник Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації поклалась на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Інші учасники у судове засідання не з»явились, повідомлялись судом належним чином. Направили заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд заслухавши заяву, думку позивача, відповідача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року призначено по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липінська,54. Провадження у вказаній цивільній справі зупинено до закінчення проведення експертизи (Т. 2 а.с. 36-38).

13 вересня 2016 року надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кукліної Є.Г. про надання зокрема, двох примірників заповіту від імені померлої ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_4 заповідала належне їй майно ОСОБА_2 (Т.2, а.с. 92).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Десятої Київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди (Т.2, а.с. 117).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року витребувано у ОСОБА_2 примірник заповіту від 03.08.2000 року від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року за яким ОСОБА_4 заповідала належне їй майно ОСОБА_2.

Під час судового розгляду встановлено, що другий примірник заповіту від імені померлої ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. 03.08.2000 року, який являвся об'єктом дослідження експерта був втрачений (Т.3, а.с. 110-112).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу, у день визначений експертом для огляду оригінал журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_4 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011 (Т. 3, а.с. 150-151).

03 квітня 2017 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, а саме: визначити порядок та строки завчасного повідомлення її - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. про день проведення експертизи; та визначити порядок відшкодування витрат пов'язаних з перевезенням Реєстру для реєстрації нотаріальних дій до міста Львова та назад до міста Києва. (Т. 3, а.с. 164).

Також, 03 квітня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про визначення сторони, на яку покладаються витрати (транспортні, добові, недоотриманий заробіток (середній дохід) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. щодо виконання нею покладених судом зобов'язань (Т.3 а.с. 165-174).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення - залишено без задоволення.

Проте, 06 липня 2017 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено частково апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року. Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.4, а.с. 56-57).

Під час нового розгляду, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у формі ухвали до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, відповідно до якої витрати пов'язанні із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про надання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_4 ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 7011 покладено на позивача ОСОБА_1 (Т.4, а.с. 84-85, 182-186).

Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, ст. 267 ЦПК України, яка визначає порядок та строки виконання рішення суду, стосується лише рішення суду, яким закінчено розгляд справи, як форми судового рішення, та не може бути застосована у разі постановлення судом ухвали, яка відповідно до положень ст. 258 ЦПК України є іншою формою судового рішення.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року призначено у даній справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, то вирішення питання щодо витребування доказів, надання їх експерту для проведення експертного дослідження та порядок компенсації витрат пов'язаних із наданням такого доказу повинно здійснюватись відповідно до положень ст. 140 ЦПК України.

Згідно із ч. 1-3 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У випадках, коли сума витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135, 140, 258, 261, 267, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни про встановлення способу та порядку виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя