У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило з метою погашення заборгованості на користь позивача, що виникла за кредитним договором № 31-246-К/Р від 22.12.2015 (в системі обліку банку договір № 0) у розмірі 7 479,03 долари США, що станом на 05.12.2017 за курсом НБУ еквівалентно 203 544,18 грн., а також погашення судових витрат в розмірі 3 053,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та після смерті ОСОБА_3 прийнята у спадщину ОСОБА_2, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу 255 400,00 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 09.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 58).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 задоволено клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про витребування доказів, внаслідок чого витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2017. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 70).

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 07.08.2018 № 261 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями у звязку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Шалагінової А.В., за наслідками якого справу передано на розгляд головуючому судді Соляник А.В. (а.с. 91-92).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В. від 07.08.2018 цивільну справу прийнято до прровадження та призначено судове засідання (а.с. 97).

02.10.2018 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку із відсутністю предмета спору, оскільки кредит повністю погашено відповідачем 01.10.2018. Також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви відповідача та пояснила, що дійсно кредит сплачено в повному обсязі. Просила повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3 053,16 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем повністю погашено кредитну заборгованість за договором № 31-246-К/Р від 22.12.2015 (в системі обліку банку договір № 0) у розмірі 7 479,03 долари США, тобто відповідач виконала умови кредитного договору, суд доходить висновку, що між сторонами наразі відсутній предмет спору.

Тому, клопотання відповідача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 3 053,16 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.12.2017 (а.с. 5).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з відсутністю предмета спору.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» () суму судового збору в розмірі 3 053 (три тисячі пятдесят три) гривні 16 копійок, сплачену згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.12.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Соляник