Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 796/165/18

провадження № 61-44159ас18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються, якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно із частиною другою статті 24 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Враховуючи викладене, дана справа переглядається Верховним Судом в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступили. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.

Однак ним не обґрунтовано в заяві та не надано доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

того, які саме питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки було вирішено судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно подати уточнену заяву із обґрунтуванням підстав звернення і наданням належних доказів для приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 357, 363 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк