Провадження № 2-в/185/134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження ухвалу Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/14973/13-ц за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14973/13-ц за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території , вивезення твердих побутових відходів; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії

У червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Київського районного суду м. Донецька цивільну справу № 2/257/419/14. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд, тому для вирішення цивільної справи та захисту порушених прав та інтересів учасників справи необхідно відновити втрачене судове провадження.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобовязання вчините певні дії, було ухвалено рішення, яким у задовленні позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» та позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься текст копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.04.2014 року; текст копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2014 року, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Також, в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 257/14973/13-ц наявні: ухвала Київського районного суду м. Донецька від 09.01.2014 року, ухвала Київського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 року, рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.04.2014 року, ухвала апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2014 року які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по справі №257/14973/13-ц за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобовязання вчините певні дії, в частині: ухвали Київського районного суду м. Донецька від 09.01.2014 року, ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 року, рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.04.2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №257/14973/13-ц за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобовязання вчините певні дії, у частині ухвали Київського районного суду м. Донецька від 09.01.2014 року, згідно тексту якої:

« 09 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року о 10 год. 35хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя»

Відновити втрачене судове провадження у частині ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року, згідно тексту якої:

«20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобов'язання вчините певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та до суду надійшла цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобов'язання вчините певні дії, яка подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності. Відповідно до правил ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів. Перевірив матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти рішення про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки дані позови містять однорідні позовні вимоги і їх спільний розгляд є доцільним для правильного вирішення цієї справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобов'язання вчините певні дії.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Об'єднати цивільні справи № 2/257/419/14 за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та № 2/257/1002/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобов'язання вчините певні дії, в одне провадження, присвоїти єдиний номер 2/257/419/14.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя»

Відновити втрачене судове провадження у частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2014 року, згідно тексту якого:

"

07 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька

в складі: головуючого судді Брежнева О.А., при секретарі Рудик К.Д., за участю представника позивача Мишиної Н.Г., відповідача Вакова Ю.І. у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатоліївни, Вакова Ігоря Юрійовича про стягнення заборгованості та за позовом Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатоліївни, Вакова Ігоря Юрійовича до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобовязання вчините певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» звернувся з вказаним позовом до суду, посилався на те, що відповідачі проживають у квартирі № 16 будинку № 283 по вул. Артема у м. Донецьку, але за послуги повязані з утриманням будинку та прибудинкової території й вивозу сміття не платять і мають заборгованість, яку просив стягнути, за період з 01.09.2009р. по 01.10.2013р. за послуги повязані з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 3998,91 грн. та за вивоз сміття 1004,07грн., т.я. її відповідачі добровільно не погашають він змушений звернутися до суду та просить стягнути вказану заборгованість і витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Ваков Ю.І., Вакова І.А., Ваков І.Ю. звернулися до суду із зустрічним позовом до КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобовязання вчините певні дії, який ухвалою суду обєднано в одне провадження з первісним позовом, посилались на те, що КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» свої обовязки виконує не в повному обсязі, у не встановлені строки надає послуги не належної якості, не проводить поточного капітального ремонту, відсутнє прибирання та дезінфекція у підїздах, підвалах, у звязку з чим позивачі Ваков Ю.І., Вакова І.А. та Ваков І.Ю. вимушені звернутися до суду і просять зобовязати КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» регулярно проводити прибирання будинку, дезінфекцію та дератизацію місць загального користування, провести капітальний ремонт будинку № 283 по вул. Артема у м. Донецьку та поновити проїзд з торця будинку № 275 по вул. Артема у м. Донецьку. Представник позивача КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позову Вакова Ю.І., Вакової І.А., Вакова І.Ю. про зобовязання вчините певні дії просив відмовити, оскільки він не ґрунтується на доказах. Відповідач Ваков Ю.І., який також є представником Вакової І.А. в судовому засіданні наполягав на тому, що КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» тривалий час не виконує необхідні роботи, повязані з утримання прибудинкової території про що він особисто та колективно з мешканцями будинку звертався до представників влади і на що останні вказували КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька». Відповідач Ваков І.Ю. до суду не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю. Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови належить залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в наданих Ваковим Ю.І. суду доказах фотографіях та актах вбачається вочевидь неналежне виконання КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» обовязків по утриманню прибудинкової території, але відсутні докази про час їх усунення і проведення перерахунку з цього приводу обома сторонами, і відповідно до правил ст. 60 ЦПК України, приймаючи до уваги правила ст. 11 ЦПК України і в межах позовних вимог заявлених сторонами, на підставі наданих доказів, суд відмовляє в задоволенні позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» та відмовляє в задоволенні позову Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатоліївни, Вакова Ігоря Юрійовича. Керуючись ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатоліївни, Вакова Ігоря Юрійовича про стягнення заборгованості відмовити. У задоволенні позову Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатоліївни, Вакова Ігоря Юрійовича до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобовязання вчините певні дії відмовити. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя "

Відновити втрачене судове провадження у частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року, згідно тексту якої:

« 19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Зіновєва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4 »

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року, згідно тексту якого:

«29 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Ларіної Н.О.

ОСОБА_5

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» (далі КП «СЄЗ») до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку і прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про захист прав споживачів і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. КП «СЄЗ» звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. В порушення вимог діючого законодавства, відповідачі не приймають участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і не оплачують послуги по вивезенню твердих побутових відходів, у зв'язку з чим мають заборгованість за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 5002 грн. 98 коп., в тому числі і за вивіз твердих побутових відходів, яку просили стягнути на їх користь з відповідачів у солідарному порядку. В ході слухання справи позивач вточнив позовні вимоги і в остаточному вигляді просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за період з 01.03.2010 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 4661 грн. 93 коп., в тому числі 934 грн. 17 коп. за вивіз ТПВ. Відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачі і зобов'язання КП «СЄЗ» виконувати свої обов'язки щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову посилалися на те, що комунальне підприємство не має права вимагати оплати послуг, які ним не надаються. Просили зобов'язати КП «СЄЗ» постійно проводити вбирання під'їздів, дезінфекцію та дератизацію міст загального користування; виконати капітальний ремонт будинку; відновити проїзд згідно проекту забудови. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року у задоволенні основного та зустрічного позовів відмовлено. Не погодившись з рішення суду, КП «СЄЗ» принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позову скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову КП «СЄЗ» про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території і послугам по вивезенню твердих побутових відходів. На підтвердження вимог ними надано достатньо доказів, які судом взагалі не досліджені і не оцінені належним чином у відповідності з діючим процесуальним законодавством. Незважаючи на відсутність між сторонами письмового договору про надання послуг, від укладання якого відповідачі категорично відмовляються, КП «СЄЗ» надає комунальні послуги, обов'язок щодо яких на них покладено і які у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинні бути оплачені споживачами. Суд безпідставно не прийняв до уваги докази, якими підтверджено факт виконання певних робіт, а також проведення перерахунку у разі ненадання таких послуг. Приймаючи до уваги доводи відповідачів, суд не звернув уваги, що надані ними документи охоплюють період поза межами утворення заборгованості, а вимоги вчення певних дій не віднесені до кола обов'язків КП «СЄЗ». Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1, діючий також як представник ОСОБА_2, проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни. Інші сторони до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині позовних вимог КП «СЄЗ», у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову КП «СЄЗ», суд першої інстанції виходив з того, що останнім послуги по утриманню будинку та прибудинкової території фактично не надаються. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту проведення перерахунку за ненадані послуги, суд залишив основний позов без задоволення. Між тим, такі висновки суду щодо позову КП «СЄЗ» про стягнення заборгованості не відповідають як фактичним обставинам справи, так і нормам матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування судового рішення в оскаржуваній частині. При розгляді справи судом було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності №8384 від 14.09.1999 р. відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, особовий рахунок по якій відкритий на ім'я ОСОБА_1 Балансоутримувачем вищевказаного будинку є КП «СЄЗ», яке надає послуги по його утриманню, утриманню прибудинкової території та вивезенню твердих побутових відходів, участь в понесенні яких повинні приймати власники квартир. Разом з тим, в порушення вимог діючого законодавства, відповідачі участі в оплаті послуг не приймають, в результаті чого за період з 01.03.2010 р. по 01.10.2013 р. мають заборгованість в розмірі 4661 грн. 93 коп., в тому числі 934 грн. 17 коп. за вивіз ТПВ. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2010 р. з відповідачів на користь КП «СЄЗ» стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. в розмірі 2090 грн. 69 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 січня 2013 р. скасовано судовий наказ від 21.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СЄЗ» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 3156 грн. 73 коп. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.01.2009 р.) (далі Закон), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається зі змісту ст. 13 Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідачі протягом тривалого часу оплату послуг не проводять, про свідчить наявність заборгованості та попередні судові рішення. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з наданих КП «СЄЗ» розрахунків заборгованості по особовому рахунку відповідачів, в них зазначені нарахування у відповідності з встановленими тарифами та проведені певні перерахунку за послуги, які фактично не були надані споживачам. Крім того, позивачем надані акти про виконання певних робіт по будинку (дезінфекція, дератизація, чистка димових каналів, промивка опалювальної системи тощо) за період виникнення заборгованості. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і помилково дійшов висновку про відсутність у позивача перерахунків та доказів на підтвердження факту надання послуг. Крім того, як вбачається з представлених відповідачами скарг, вони містять вимоги про невиконання робіт, які не віднесені до обов'язків балансоутримувача (відновлення проїзду у відповідності з проектом забудови, капітальний ремонт будинку тощо) або стосуються послуг, які знаходяться поза межами періоду утворення заборгованості і оплату за надання яких вже стягнуто на підставі попереднього рішення суду. Суд також не звернув уваги на те, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов'язок надання послуг балансоутримувачем знаходиться у залежності від проведення оплати таких послуг споживачами. Згідно представлених позивачем доказів, оплата послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема відповідачами, не проводиться взагалі. Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову КП «СЄЗ». Відповідачами рішення суду не оскаржене. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року в частині відмовлених позовних вимог комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» скасувати. Позовні вимоги комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» задовольнити частково. Стягнути з Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатолівни та Вакова Ігоря Юрійовича на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» заборгованість по витратам на утримання будинку і прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі по 1553 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три) грн. 97 коп. з кожного. Стягнути з Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатолівни та Вакова Ігоря Юрійовича на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» судові витрати в розмірі по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. з кожного. Стягнути з Вакова Юрія Івановича, Вакової Інни Анатолівни та Вакова Ігоря Юрійовича в дохід держави судовий збір в розмірі по 42 (сорок дві) грн. 96 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишити без зміни. Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко