У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», в якій заявник просить замінити первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2-589/08, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2008 року до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Мотивуючи заяву тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2008 року по справі № 2-589/08 стягнуто солідарно з ТОВ «Лінія Цифри» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.8/86/2006-О від 09.11.2006 року у розмірі 9217,53 грн.

На виконання даного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2008 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ТОВ «Лінія Цифри» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» вказаної суми заборгованості.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 2466.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору право вимоги по Кредитному договору №49.8/86/2006-О від 09.11.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Лінія Цифри» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

27 березня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак копія означеної постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» та в подальшому передано новому кредитору.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Дніпровського районного суду Києва від 30 липня 2008 року по справі № 2-589/08 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження, у зв'язку з чим також пропущено строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання, що змушує звернутись із даною заявою до суду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк», зі змісту якої убачається, що заявлені вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2008 року по справі № 2-589/08 стягнуто солідарно з ТОВ «Лінія Цифри» (м. Київ, вул. Мініна, 9, ), ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ) заборгованість за договором про надання овердрафту №49.8/86/2006-О від 09.11.2006 року у сумі 9217,53 грн. та судові витрати у розмірі 76,65 грн. з кожного (а.с. 123-125).

12 грудня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-589/08 про солідарне стягнення з ТОВ «Лінія Цифри» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за договором про надання овердрафту №49.8/86/2006-О від 09.11.2006 року у сумі 9217,53 грн. (а.с. 136).

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2466, право вимоги по кредитних договорах, зокрема №49.8/86/2006-О від 09.11.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Лінія Цифри» перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 131-134).

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ТОВ «Лінія Цифри».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. від 27 березня 2015 року повернуто стягувачеві виконавчий документ №2-589/08, виданий Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ТОВ «Лінія Цифри» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 9217,53 грн. (а.с. 135).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на два роки по 09.10.2019 року включно (а.с. 139).

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду заяви такий строк стягувачем пропущений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

З огляду на означене заява ПАТ «Дельта банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ) його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів,38, ).

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2-589/08 виданого 12 грудня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-589/08, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12 грудня 2008 року щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Цифри» (м. Київ, вул. Мініна, 9, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ) заборгованості за договором про надання овердрафту №49.8/86/2006-О від 09.11.2006 року у сумі 9217,53 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: