УХВАЛА

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 657/9/13

провадження № 61-41035ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року в справі за заявою прокурора Херсонської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації, договору оренди землі та повернення земельної ділянки до земель запасу,

В С Т А Н О В И В :

1. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

2. У вересні 2014 року прокурор Херсонської області звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року.

3. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року, в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

4. 19 липня 2018 року заступник прокурора Херсонської області надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року.

5. В касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

7. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

9. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

10. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

11. Оскаржувані ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року та постанова апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

12. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2018 року в справі за заявою прокурора Херсонської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації, договору оренди землі та повернення земельної ділянки до земель запасу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк