Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5098/18
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, в порушення п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) відповідача. Так, згідно з ч.5 cт.265 Цивільного процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачені ст.84 Цивільного процесуального кодексу України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст.ст.116-118 Цивільного процесуального кодексу України. Клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідача до позовної заяви не додано.

В порушення п.п.2, 4 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, зазначаючи зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, суду є незрозумілим формулювання слів позивача в резолютивній частині позову "з подальшим зняттям з реєстрації".

В порушення п.6 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4