Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2490/17

провадження № 61-36504ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року підстави для пропуску на касаційне оскарження судових рішень визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без рухудля усунення виявлених недоліків. Заявнику запропоновано надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

саме 13 квітня 2018 року, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала Верховного Суду від 25 червня 2018 року отримана заявником

16 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У вересні 2018 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали

Суду від 25 червня 2018 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року скаржнику було запропоновано надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Проте, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підтвердження дати отримання оскарженого судового рішення надав копію супровідного листа Верховного Суду про надсилання заявнику копії ухвали від 25 червня 2018 року, доказів підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не надав.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська