Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/5241/18

провадження № 61-45106 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «СК «АХА Страхування»звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування»» залишено без задоволення. Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди залишено без змін.

28 вересня 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та направити справу для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Позов про відшкодування шкоди пред'явлено фізичною особою ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5 та юридичної особи ПрАТ «СК «АХА страхування».

Місце проживання відповідача ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району м. Одеси.

Місцезнаходження юридичної особи ПрАТ «СК «АХА Страхування» зареєстровано за адресою: м. Київ, Подільський район, вул.Іллінська, будинок 8.

Відповідно до положень частини третьої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди.

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 завдано шкоди пошкодженням рухомого майна, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Отже, місцем заподіяння шкоди є Малиновський район міста Одеси, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року, правильно виходив із того, що з визначених статтею 28 ЦПК України правил підсудності справ за вибором позивача, процесуальні підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников