Справа № 703/3563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2016 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі ДРАЦС по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №10. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2017 року. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Позивач категорично відмовився від надання часу на примирення, зазначивши, що сімейні стосунки з відповідачем відновлювати не бажає.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 12 січня 2018 року. Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 12 січня 2018 року, відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши позивача та його представників, вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 26 квітня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І СР №129642 від 26 квітня 2016 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. З жовтня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, фактично сімя розпалась.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги щодо розірвання шлюбу в сумі 640 грн..

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 квітня 2016 року відділом ДРАЦС по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький