Справа №498/417/17
Провадження по справі №2/498/7/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Ткачук О.Л., за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г., представника ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 20.11.2017 року подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи виконано на договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер 512168800:01:002:0263, площею 4,9155га від 19 листопада 2014 року, підпис ОСОБА_3; чи виконано на договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер 512168800:01:002:0039, площею 5,22га від 20 лютого 2014 року, підпис ОСОБА_3; чи виконано на договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер 512168800:01:002:0255, площею 4,9189га від 20 лютого 2014 року, підпис ОСОБА_4; у якій черговості виконано нанесення реквізитів у договорах оренди землі від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 у співставленні із друкованим текстом договору та печаткою на договорі від імені ТОВ «Моноліт»; чи виконано підписи у відомостях про отримання орендної плати за користування землею ОСОБА_4, ОСОБА_3; у якій черговості виконано реквізити на відомостях про отримання орендної плати за землю; чи виявлено зміни первинних реквізитів у договорах оренди землі; чи виявлено зміни первинних реквізитів у відомостях про отримання орендної плати.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (67005 м.Одеса вул.Прохорівська, б.35).

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначила, що в судовому засіданні, в ході огляду письмових доказів, а саме договорів оренди землі та відомостей про отримання орендної плати за користування землею, наданих в оригіналі на ухвалу суду стороною первинного позивача, третьою особою на стороні відповідача, ОСОБА_4 стверджувально проголосилось, що на вищезазначених договорах оренди, відомостях про отримання орендної плати (крім одного) підписи, виконані від її імені та від імені її чоловіка ОСОБА_3 виконані не ними. Отже, для вирішення питання про те, чи підписувалися вищевказані договори оренди землі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та належність їх підпису в зазначених документах потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про проведення судово-почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 посилаючись на те, що предметом позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 було застосування наслідків нікчемних договорів, а підставою для цього є відсутність нотаріального посвідчення цих договорів. Наявність чи відсутність підпису на правочині, здійснення його іншою особою, свідчить про наявність чи відсутність його волевиявлення. Згідно з вимогами ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України і відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Тобто, встановлення належності чи неналежності підпису стороні правочину може бути підставою для визнання такого правочину недійсним. В своїх заявах ні відповідач ОСОБА_2 ні треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ні їх представник ОСОБА_5 позовних вимог щодо визнання правочинів недійсними з таких підстав не заявляли. Крім того, зазначив, що, в порядку ч.5 ст.81, ч.3 ст.102 ЦПК України, сторона повинна сама надавати докази, зокрема, і висновки експертів.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що належність підпису ОСОБА_6, ОСОБА_4 в договорі оренди, відомостях про отримання орендної плати не являється обставиною, що є предметом доказування, в межах заявлених вимог, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.103, 260, 261 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №498/417/17.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Ткачук