overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2018 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, така подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал" - ОСОБА_2

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви наявна довіреність на представництво інтересів позивача, термін якої закінчився 31.12.2017 року, а позовна заява направлена до суду 05.02.2018 року та зареєстрована в суді 08.02.2018 року.

Відтак, станом на день звернення до суду із даним позовом, представник позивача - ОСОБА_2 не мала повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал".

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якого припинилися в зв»язку із закінченням строку довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя В. Кузь
Справа № 426/2574/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його батька. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «08» лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1528/18

Провадження № 2/638/2437/18

13.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали представник позивача отримала 07.02.2018 року, станом на момент винесення ухвали, а саме на 13.02.2018 р. позивач не усунула недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 609/98/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/98/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 06 лютого 2018 року.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада у судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не представила.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2018 року Справа № 562/289/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 881 грн. 86 коп., індексу інфляції в сумі 452 грн. 01 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 69 грн. 91 коп.
відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорний І.А.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 539/3312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказав, що 06.08.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю, що призводить до сварок та непорозумінь.

Позивач вважає, що їх сімя фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову не заперечила.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 06.08.2005 року (а.с.9). Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.7,8/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 7, 8, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, під актовим записом №216, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( мешканець АДРЕСА_1, ІПН-), та ОСОБА_1 (до шлюбу Остапієнко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (мешканка АДРЕСА_1, ІПН-), розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище "Гаврюк".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 597/1391/17
Провадження № 2/597/34/2018
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22.01.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін. Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 16.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин. Викликати сторони в судове засідання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро. вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: Донецька область. м.Новогродівка, вул.Леніна, 44/11 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 лютого 2018 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 396/198/18
Провадження № 2/396/170/18
УХВАЛА

13.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 12.02.2018 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Мною, суддею Гарбуз О.А. заявлено самовідвід в зв'язку із тим, що представник позивача у справі є моїм племінником, сином рідного брата.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у розгляді справи, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гарбуз О.А. у цивільній справі №396/198/18 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Передати справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 484/4396/17
Провадження № 2/484/347/18 р.
УХВАЛА

13.02.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Махмуда ОСОБА_1 Елдін про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач при подачі позову заявив клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Махмуда ОСОБА_1 Елдін про стягнення заборгованості в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 05 березня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 460/3246/15-ц
Провадження №2/460/197/18
УХВАЛА

судового засідання

25.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні просила розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин суд вважає, що з метою дотримання строків розгляду справи за клопотанням представника позивача розгляд справи слід продовжувати в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

оголосити перерву судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11:30 год. 19.02.2018.

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113, м.Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали направити Соломянському районному суду м.Києва та сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
справа №176/2451/17
провадження №2/176/282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове рішення яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 13 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя