overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3267/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської обласної ради, треті особи - прокуратура Одеської області, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 15.08.1985 року № 480 та рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 12.05.1993 року № 449-XXI,

встановив:

Апеляційна скарга Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року у справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської обласної ради, треті особи - прокуратура Одеської області, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 15.08.1985 року № 480 та рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 12.05.1993 року № 449-XXI.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 314/3026/17
Провадження № 2/314/140/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

01.02.2018
Справа № 578/984/17
провадження № 2/578/37/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі-Банк/ в особі представника за дорученням Савіхіної Анастасії Миколаївни

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Згідно зі стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив без проголошення вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк десять днів до 29 січня 2018 року.

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14260 грн 20 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2008, яка складається з: 5565,71 грн - заборгованість за кредитом; 4891,29 грн - по процентам за користування кредитом; 3803,20 грн - пеня, а також 1488, 00 грн судових витрат, а усього 15748/ п'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім/ гривень 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України

Суддя А. І . Косар
Справа № 127/517/18
Провадження № 2-о/127/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_2, яка народилась 1927 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - «полька»;

Встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_4. - «поляк»;

Встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Безводне, Чернівецького району, Вінницької області- «полька».

Зобов»язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі « національність» її батька- ОСОБА_3 -«поляк», матері ОСОБА_2 «полька».

Судові витрати віднести на рахунок заявниці.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня склдання повного судового рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 31.01.2018р.

Суддя:
Справа№751/266/18
Провадження №2-н/751/29/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановила:

ТОВ «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2015 року по 01.11.2017 року в сумі 15 413,66 гривень та судових витрат по сплаті судового збору.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідок за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.01.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 30.11.2017 року зняті з реєстрації в Харківську область.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
н/п 2-н/490/1312/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2017 року і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 500/4737/17
Провадження № 2/500/526/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року у справі дано доручення Арцизькому районному суду Одеської області допитати в якості відповідача ОСОБА_1 яка згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.18)

26 січня 2017 року до суду надійшли матеріали з Арцизькому районному суду Одеської області на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суду від 05 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та слухання по справі призначити на 22.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 600/827/16-ц
Справа № 2-во/600/2/18
УХВАЛА

про виправлення описок у виконавчому документі

26 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 31.08.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.02.2011 року в сумі 15519,22 грн., 1378,00 грн. судового збору та 315,00 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

11.10.2017 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, а саме: у виконавчому листі не вказана адреса боржника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності .

Судом вирішено провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст.432 ЦПК України серед іншого, передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки слід задовольнити, оскільки рішення суду не втратило законної сили та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 11.10.2017 року на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 31.08.2017 року у цивільній справі №600/827/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема у графі «адреса місця проживання чи перебування боржника» зазначити «47683, Тернопільська область, Козівський район, с.Дмухівці. вул. Тернопільська, буд. 34».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Махлай Л.Д.

суддів - Мазурик О.Ф., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

у/н справи 755/18137/16-ц № а/п 22-ц/796/810/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_7 та апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року в одне провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 лютого 2018 року на 15 год 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2842/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

29 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: м. Житомир, майдан Польовий 14 кв. 150 до ОСОБА_2, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Глибочиця, вул. Київська, 162 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/734/59/18 Справа № 734/2862/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді С.М. Бараненка.

при секретарі Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про продовження терміну проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Судом була винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи і справу направлено відповідній експертній установі для проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання з експертної установи про продовження терміну проведення експертизи.

Позивач надала суду письмову заяву, що погоджується на продовження строків проведення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв та клопотань від них не надходило.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання завідувача експертного відділення експерта задовольнити, так-як це надасть можливість експерту провести відповідну еспертизу згідно ухвали суду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання завідувача експертного відділення про продовження терміну проведення експертизи задовольнити.

Продовжити строк проведення будівельно-технічної експертизи в строк понад три місяці по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя