overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4790/11
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. при секретарі Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя», яка розташована за адресою: 69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.105 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 69077 м.Запоріжжя, вулиця Маршова,42 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки «Запоржжя» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позивач (відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі на підставі приписів п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України із-за неможливості розгляду питань, визначених частиною 2 ст. 197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 підтримав дану заяву та не заперечував щодо відкладенні підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ст. 353 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя», яка розташована за адресою: 69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.105 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 69077 м.Запоріжжя, вулиця Маршова,42 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними до 14 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 129/1430/17
Провадження у справі № 2/129/75/2018
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту,

Установив:

13.02.2018 р. в судовому засіданні встановлено, що представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 30.03.2018 р. в 11-00 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 30.03.2018 р. в 11-00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Копію ухвали направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Свободи-161).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1217/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

Підготовче судове засідання призначити на 03.04.2018 року на 11 год.40 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 263/1000/18
Провадження № 2/263/958/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, у звязку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4368/11Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/241/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному малому підприємству "Галактика" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Галактика".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 307/2993/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегна груп індустрія-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна, про витребування майна із чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Повернення без розгляду апеляційної скарги не перешкоджає зверненню із скаргою у встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду від 02 жовтня 2017 року, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, реєстрований 03 жовтня 1986 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №683.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона підготовче судове засідання просила провести у її відсутність, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2018 року на 09:20 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 758/6762/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 24.10.2018 о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №672/137/17
Провадження №2/672/4/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.02.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки. Під час розгляду даної справи

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.09.2017 року про призначення земельно-технічної експертизи, яка у свою чергу була надіслана до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто до Городоцького районного суду Хмельницької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, а саме для повернення даної скарги ОСОБА_2, оскільки ухвала про призначення земельно-технічної експертизи не входить до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Також судом встановлено, що у період з 15.09.2017 року по 10.01.2018 року провадження у справі було зупинено, що позбавляло суд можливості для прийняття будь-яких процесуальних рішень по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року про призначення земельно-технічної експертизи слід повернути скаржниці та розяснити їй, що відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року про призначення земельно-технічної експертизи повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-295/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-295/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Заявник вказує, що справа була направлена до Чернігівської області до с. Козлинець, так як ОСОБА_2 знаходився там на службі в АТО.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-295/2011 від 16.02.2011 року виданого Черкаським районним судом Черкаської області.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Але, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до довідки Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.01.2018 року за № 1917/3 проведеною перевіркою журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 29.01.2018 року рішення суду за яким заявник є стягувачем на виконання не надходило.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є невиконаним.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України (У редакції Закону № 2147- VII від 03 жовтня 2017 року),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа від 16.02.2011 року по справі № 2-295/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження 2/240/65/18
Справа № 240/31/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області.

Вказані матеріали перебували в судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І., питання про відкриття провадження не вирішувалося в зв'язку з перебування судді на лікарняному.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/31/18, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти матеріали позовної заяви до свого провадження для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.