overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1903/1087/2012
Провадження № 2-і/595/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В.Б., розглянувши заяву Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1903/1087/2012 від 05 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України», в якій заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі №1903/1087/2012 від 05 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №428 від 06.08.2007 року у розмірі 273945,69 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1903/1087/2012 від 05 вересня 2012 року.

Призначити заяву Публічого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1903/1087/2012 від 05 вересня 2012 року до судового розгляду на "09" лютого 2018 р. о 14:30 в приміщенні Бучацького районного суду за адресою: м.Бучач, вул. Міцкевича,11 Тернопільської області.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/601/18
Провадження № 2/727/515/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

23.01.2018 року представником позивача ОСОБА_3 комунальним підприємством «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просили повернути позовну заяву як помилково направлену.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_4 від 23.01.2018 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, слід повернути позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних- вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго».

Повернути ОСОБА_1 комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в сумі 962,00 грн. згідно платіжного доручення №000-000324 від 12.01.2018 року через відповідний фінансовий орган.

Надіслати ОСОБА_1 комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 182/2909/17
Провадження № 2/0182/947/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року у звязку з надходженням від відповідача ОСОБА_2 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» заяви про відвід судді Тихомирову І.В. провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід судді.

30 січня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про відвід судді Тихомирову І.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2018 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/2401/17

31 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2211.2017 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обємі. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_4 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 577/114/18
Провадження № 2/577/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04.09.1999 року виконкомом Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 4. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі ( а.с. 12, 13-14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1999 року виконкомом Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 4 (а.с. 5).

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 12, 76-78, 81, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 31 травня 2005 року Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області, мешканкою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 29 вересня 2012 року Конотопським МВ УМВС України Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканцем в АДРЕСА_2), зареєстрований 04 вересня 1999 року виконкомом Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 523/9/18
Провадження №2/523/6/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у зв'язку з невиконанням умов договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 лютого 2018 року на 09.25 год., в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 392/536/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 січня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 с. Ольгівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Київ вул. Грушевського 1Д, МФО 305299 рах. № 3111 - заборгованість у розмірі 10932,89 доларів США, що за курсом 26,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2017 складає 293985 грн. 41 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 29.02.2016 по 14.03.2017рр. за кредитним договором № KGMDG101580617 від 27.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Київ вул. Грушевського 1Д, МФО 305299 рах. № 3111 - 2204 грн. 89 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Ольгівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м. Київ вул. Грушевського 1Д, МФО 305299 рах. № 3111 - 2204 грн. 89 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Дата складення повного судового рішення 31.01.2018 року.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2/523/449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 27 листопада 2017р. 09год. 30хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 24.01.2018р. о 10год. 00хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.01.2018р.

Суддя

:
Провадження № 2-н/711/20/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
справа № 179/1299/15-ц
провадження № 2/179/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ухвалою суду провадження по цивільній справі було зупинено, у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

17 січня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. розглянуто та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви, оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя дві судді суддя Ковальчук Т.А. та суддя Чорна О.В., у звязку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлен ому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 253, 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.А. на 19 січня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук