АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/7719/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 88-ц/789/2/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1915/7719/2012 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухваленого колегією суддів Жолудько Л.Д., Сташківа Б.І., Костіва О.З., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 Хамада, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог про стягнення пені на користь позивача ОСОБА_3 "ОТП Факторинг Україна" відмовити.

Заяву мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 ОТП Факторинг Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Після постановлення вищезазначеного рішення йому стали відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що не були і не могли бути відомі особі, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, йому стало відомо, що 21 квітня 2016 року апеляційний судом м. Києва було ухвалено рішення, яким визнано недійсним з моменту укладення п. 4.1.1 (який стосується нарахування пені) кредитного договору №ML-E00/059/2008 від 03 квітня 2008 року, між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 Хамадом.

Пункт 4.1.1 даного договору регламентує порядок нарахування пені, та саме на підставі нього, Тернопільським міськрайонним судом було стягнуто з ОСОБА_2 Хамада на користь позивача пеня в розмірі 4 590 581 грн. 53 коп.

Саме після визнання недійсним з моменту укладення вищенаведеного пункту договору іншим судом, остання не підлягає стягненню, а отже і рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2016 року в частинні її стягнення є чинним.

Вважає, що зазначена обставина є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути йому відома і є нововиявленою обставиною.

Також вказав, що з огляду на те, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3219,00 грн, то за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути сплачено судовий збір у розмірі 3540,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала і просила заяву задовольнити.

Заслухавши учасників справи, розглянувши апеляційну скаргу за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що у травні 2012 року ОСОБА_3 ОТП Факторинг Україна звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, Рибальченко ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору №ML-E00/059/2008 від 03 квітня 2008 року, укладеного з ЗАТ ОТП Банк, з них: заборгованість за кредитом 5 758 510 грн. 56 коп.; заборгованість по відсотках - 270 434 грн. 03 коп.; пеня - 4 590 581 грн. 53 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 Хамада в користь ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-Е00/059/2008 від 03 квітня 2008 року в розмірі 10 619 526 грн. 12 коп., у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 ОТП Факторинг Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 167, 9 кв.м., житловою - 72,4 кв.м., що належить на праві приватної власності Рибальченко ОСОБА_4 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його оголошення.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог про стягнення пені на користь позивача ОСОБА_3 "ОТП Факторинг Україна" відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу Рибальченко ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, (в редакції ЦПК України чинній на час ухвалення рішення та подання ОСОБА_4 Хамада заяви) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом першим ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні норми діють в новій редакції ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України, чинної з 15 грудня 2017 року, передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, відповідно до вимог вищевказаного законодавства, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року було скасоване судом касаційної інстанції та передане на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції рішенням апеляційного суду від 19 травня 2016 року не закінчено розгляд цивільної справи у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК України. (ч.1 ст.423 ЦПК України).

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 26 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5