АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/231/17 Головуючий в суді І інстанції: Гапоненко Р.В.
Номер провадження:22-ц/791/236/18 Доповідач:Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: редакція газети «Статус Д», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що у районній газеті «Статус «Д»» за ІНФОРМАЦІЯ_1, випуск НОМЕР_1, на сторінці 4, відповідач ОСОБА_5 розмістив про позивача та його дружину ОСОБА_6 недостовірну інформацію, яка вплинула на порушення його та членів його родини особистих немайнових прав: честь, гідність та ділову репутацію.

В зазначеній статті відповідач стверджував, що ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_6 «вирили траншею для відводу води (в дощову погоду), яка тече з вулиць: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 і спрямували на стежку, яка веде до Дніпра», вони «навмисно шкодять природі і людям».

Таку ж інформацію ОСОБА_5 розмістив в газеті «Таврійські вісті» у НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а також шляхом розклеювання листівок в селищі Велика Лепетиха Херсонської області.

Позивач зазначив, що розповсюджена інформація у випуску НОМЕР_1 газети «Статус «Д»» невизначеному колу осіб не відповідає дійсності та мала на меті опорочити його перед односельцями, сусідами та переконати останніх у його корисних, меркантильних мотивах, зокрема у тому, що він «навмисно завдав шкоду», «вирив траншею». Із назви статті вбачається звернення, призив до односельців, які містять направлені обвинувачення у вчиненні ним противоправних та антисуспільних дій.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у відповідача були відсутні будь-які докази на підтвердження інформації викладеної у статті, а відтак, ця інформація є недостовірною та такою, що порушує його права свободи, ганьбить честь, гідність та репутацію, а тому підлягає спростуванню за рахунок ОСОБА_5 у той же спосіб, в який була розповсюджена.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі; вирішити питання розподілу судових витрат.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки не повідомив. Про день та час розгляду справи був обізнаний у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 січня 2018 року.

Представник газети Статус «Д» до суду не з'явився, надавши заяву від 23 січня 2018 року про визнання доводів апеляційної скарги та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

За положеннями ст. 270 ЦК України право на повагу до гідності та честі віднесено до видів особистих немайнових прав фізичної особи.

Частиною першою ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 6, 7 ст. 277 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Статус «Д»» НОМЕР_1 (НОМЕР_1) була опублікована стаття, автором якої є ОСОБА_5, наступного змісту: «Шановні односельці! Просимо Вас, відпочиваючи на березі Каховського водосховища, не залишайте після себе сміття. Давайте збережемо береги Дніпра для наших нащадків, щоб наші діти мали змогу насолоджуватися красою і величчю Дніпра. Але є такі громадяни, як ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які навмисно шкодять природі і людям. Вони вирили траншею для відводу води (в дощову погоду), яка тече з вулиць: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 і спрямували на стежку, яка веде до Дніпра. Це спричинить обвал круч і пошкодить стежку, по якій спускаються люди до Дніпра. Ми, небайдужі односельці, звернулись до депутатів Великолепетиської селищної ради з проханням відреагувати на ці дії. Пішов дощ, побігли дощові потоки, стежку розмило, круча обвалюється!!! Ось, так ми і живемо!!!».

Згідно цієї публікації, автор вказав: «що ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які навмисно шкодять природі і людям. Вони вирили траншею для відводу води (в дощову погоду), яка тече з вулиць: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 і спрямували на стежку, яка веде до Дніпра. Це спричинить обвал круч і пошкодить стежку, по якій спускаються люди до Дніпра».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у статті ОСОБА_5 відомості, є оціночними судженнями автора, його суб'єктивними думками та критикою позивача.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири) (ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію»).

При цьому твердженнями є думка, що доводить (підтверджує) щось, лежить в основі чогось.

За характером викладеної публікації в газеті «Статус «Д»» НОМЕР_1 (НОМЕР_1) за ІНФОРМАЦІЯ_1 можна дійти висновку, що відповідач стверджував про беззаперечне вчинення саме ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 дій щодо «риття траншеї для відводу води (в дощову погоду)» та тим самим «завдання навмисної шкоди природі і людям».

За матеріалами справи встановлено, що твердження автора публікації не було підтверджено в ході подальшої перевірки його звернень до уповноваженої особи - Великолепетиської селищної ради Херсонської області.

За результатами такої перевірки, у газеті «Статус «Д»» НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 була опублікована стаття «Про спростування неправдивих відомостей», автор - голова громадської ради при Великолепетиській райдержадміністрації ОСОБА_8, зі змісту якої встановлено, що 09.06.2016 року посадовими особами Великолепетиської селищної ради було вивчено питання розливу стічних вод по АДРЕСА_1 та встановлено відсутність канави чи траншеї, яка б сприяла розмиву схилів р. Дніпро (а.с.54).

У цьому ж номері газети «Статус «Д»», через друкований засіб масової інформації, в підзаголовку до статті «P.S.» редакцією газети принесено вибачення ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 за завдані незручності, пов'язані із опублікуванням у газеті у НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 звернення ОСОБА_5

Крім того, у випуску газети «Статус «Д»» НОМЕР_4 у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» Великолепетиська селищна рада повідомила, що 16 липня 2016 року «було приведено в порядок під'їзд до «рибачого берега» по АДРЕСА_1», «засипано та утрамбовано вириту дощами траншею на дорозі до берега».

За наведених обставин можна дійти висновку, що опублікована ОСОБА_5 інформація в засобі масової інформації у газеті «Статус «Д»» НОМЕР_1 (НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неправомірного проведення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельних робіт та навмисне спричинення ними дій, які шкодять природі і людям, не знайшла свого підтвердження, а отже є недостовірною інформацією, яка впливає на честь, гідність та репутацію позивача.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правової оцінки зібраним у справі доказам не дав та дійшов помилкового висновку про наявність у спірній публікації ОСОБА_5 оціночних суджень, залишивши поза увагою твердження автора щодо осіб та вчинення ними конкретних протиправних дій, без наявності доказів на підтвердження цієї інформації.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлено із порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та порушенням норм процесуального права, із прийняттям у справі нової постанови про задоволення позову ОСОБА_4 та визнання інформації, викладеної у статті «Шановні Односельці», опублікованої в газеті «Статус «Д», НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 (сторінка 4) недостовірною.

Вирішуючи питання про спосіб спростування недостовірних відомостей, та відновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача - ОСОБА_5 спростувати наведені відомості, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, у спосіб визначений законодавством, а саме: шляхом публікації за власний рахунок у газеті «Статус «Д» спростування відомостей, які були викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікованій в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік на сторінці 4, тим же шрифтом під заголовком «Спростування» зазначивши, що «інформація викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» та опублікована в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік є такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог ОСОБА_4, в порядку ст. 141 ЦПК України на користь апелянта підлягають стягненню із відповідача понесені судові витрати у загальному розмірі 1344,00грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: редакція газети «Статус Д», ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити.

Визнати, що інформація, викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» опублікована в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік на сторінці 4 є недостовірною та такою, що порушує права свободи, ганьбить честь, гідність та репутацію ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації за власний рахунок у газеті «Статус «Д» спростування відомостей, які були викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» опублікованій в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік на сторінці 4, тим же шрифтом під заголовком «Спростування» зазначивши, що «інформація викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» та опублікована в газеті «Статус «Д» у НОМЕР_1 за 2016 рік є такою, що не відповідає дійсності та є недостовірною».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1344,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько