Справа № 489/3866/16-ц
Номер провадження 2-зз/489/3/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернулось із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказували, що Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При розгляді справи судом було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 на нежилі приміщення з № 331, загальна площа 105,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.). Проте нежиле приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 332) (літ.А) офіс, по вул. Щекавицька, 30/39 в м. Києві було реалізовано на електронних торгах, внаслідок яких право власності на арештоване майно перейшло до їх учасника. Але на даний час у заявника відсутня можливість відчужити вказане майно, оскільки вищезазначені приміщення перебувають під арештом.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24 січня 2017 року Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, відповідно до якого позовні вимоги - задоволено. Під час розгляду справи, відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р., було вжито заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по №5 (групи приміщень № 332) (літ. А) офіс, загальна площа 106,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Зі змісту заяви вбачається, що вказане майно, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариство «Укрсоцбанк», було реалізовано на електронних торгах, переможцем торгів став Учасник № 12.

Відповідно до Протоколу № 296993 про проведення електродних торгів від 30 жовтня 2017 року, відбулась реалізація нежилих приміщень з № 1 по №5 (групи приміщень № 332) (літ. А) офіс, загальна площа 106,2 кв.м., була придбана переможцем ставки учасником № 12, який внаслідок арешту не може реалізувати своє право власності.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт, накладений згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р., на нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 332) (літ. А) офіс, загальна площа 106,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39 та заборону здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова