Справа № 523/2635/18
Провадження №6/523/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Виноградовій Наталії Вікторівні, поданої у справі №523/7004/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Виноградової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Виноградовій Н.В..

Заява про відвід судді обгрунтована тим, що дії судді викликають сумнів в своєчасному, об'єктивному та неупередженому розгляді справи, з вини судді розгляд справи затягнувся більше ніж на три роки, справа постійно необгрунтовано відкладається на інші дати. Крі того, суддею не було задоволено клопотання позивача щодо забезпечення в повному обсязі письмових доказів, що дає підстави вважати заангажованість судді щодо відповідача, а тому позивач вважає необхідним справу передати на розгляд іншому судді.

22.02.2018 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи №523/7004/15, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як видно з вказаних матеріалів 12.05.2015 року у справі відкрито провадження.

За час розгляду справи позивач 8 разів зверталася до суду з клопотанням про витребування доказів, 13 клопотань нею заявлено про відкладення розгляду справи. Усі клопотання були задоволені.

В ході розгляду справи судом витребувані докази від Marlow Navigation Ukraine, Marlow Navigation Co Ltd, Marcrew Schiffahrts GmbH, Державної прикордонної служби України, дипломно-паспортного відділу Капітанії Одеського порту, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області, Одеського міського центру зайнятості, 53 банківських установ, а саме: АТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акціонерний Банк Південний», ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ АКБ "Аркада", ПАТ "Банк Кіпру", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ПАТ "Банк Михайлівський" ПАТ "Банк Народний Капітал", ПАТ Банк "Траст", ПАТ "Банк Форвард" ПАТ "БМ Банк", ПАТ "БТА Банк", ПАТ "ВіЕс Банк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ АБ "Експрес-Банк", ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ "АКБ "Конкорд", ПАТ "Кредит Європа Банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Марфін Банк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "Міжнародний інвестиційний Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Ощадбанк", ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ПАТ Банк "Петрокоммерц-Україна", ПАТ АБ "Південний", ПАТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Полтава-банк", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "ПроКредит Банк", ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Родовід Банк", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", АТ "КБ "Союз", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ "Укргазбанк", ПАТ "Укрексімбанк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ «Укрсоцбанк», UniСгеditВаnк, ПАТ "Універсал Банк, ПАТ "УніКредит Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Фідокомбанк, ПАТ КБ "Хрещатик", ПАТ "Юнекс Банк" .

Підготовано судові доручення про витребування доказів від компетентних органів Німеччини та Кіпру.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, не вбачається підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Виноградовій Наталії Вікторівні, поданої у справі №523/7004/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 23.02.2018 р.

Суддя: