АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 718/1732/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Міцнея В. Ф. , перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ ,,Приватбанк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення банк дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 9 січня 2018 року.

Вважаю, що заява ПАТ КБ ,,Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 с. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/1732/17-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 22-ц/794/247/18 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія: 19/27

З матеріалів справи вбачається, що представник банку не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ ,,Приватбанк" було надіслано лише 11 січня 2018 року на звернення його представника, що є порушенням вимог ст. 222 ЦПК України у редакції закону, чинного на момент ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року апелянтом пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Норма ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У п.18 розділу XІІІ ,,Перехідні положення" ЦПК України зазначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV ,,Перехідні положення" Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України ,,Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником ПАТ КБ ,,Приватбанк" Сокуренком Є.С., який діє на підставі довіреності від 19 серпня 2017 року, однак доказів на підтвердження повноважень останнього відповідно до наведених вище норм не надано.

З огляду на зазначене особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати документ, що підтверджує її повноваження, як адвоката відповідно до вимог закону.

Також апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено:

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк ,,ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду документа, що підтверджує повноваження її представника, як адвоката відповідно до вимог закону, та належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний в ухвалі строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней