overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4765/17
Номер провадження 2-з/643/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати відновити умови договору та зробити перерахунок суми заборгованості за договором.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ПАТ «Фідобанк» та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири за №4 в будинку №35 по пр. Московському у м. Харкові.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що кредитні кошти надавались на придбання квартири АДРЕСА_1, квартира передана в іпотеку банку, банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості за даним договором, та на даний час передав право вимоги за кредитним договором третій особі ОСОБА_2, яка намагається продати квартиру за допомогою аукціону, незважаючи на те, що сума кредитних зобовязань на даний час оспорюється, в звязку із чим є підстави вважати, що перехід права вимоги та права власності до інших осіб, ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача за даним позовом.

Суд вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зустрічне забезпечення суд не застосовує на цей час через відсутність підстав, передбачених ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири за №4 в будинку №35 по пр. Московському у м. Харкові.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 536/170/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу, встановлено, що заява подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена повна адреса місця реєстрації (проживання) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/4728/17
Номер провадження 2/585/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Андріївської сільської ради Роменського району, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Шевченка, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, Андріївської сільської ради Роменського району, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Шевченка, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1494/10 Головуючий суддя І інстанції: Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/831/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги додано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 27 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя І.О. Бровченко

Судді: П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 644/885/18
№/п 2/644/985/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, а у разі його звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки або номер і серія паспорта позивача, та відповідача, третьої особи, якщо такі відомі позивачу (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); Окрім того, надані суду докази подані в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві відповідних відомостей, надання суду оригіналів чи належним чином завірених копій документів, доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/750/474/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 750/13514/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи місцезнаходження позивача, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-а) за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на 02.03.2018 на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, що народився 16 квітня 1948 року у м Севастополі німець.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено самовідвід головуючого у справі.

07 лютого 2018 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О.

Встановлено, що провадження у справі не відкривалось.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 16 квітня 2018 року о 10:05 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/652/18
№ провадження 22-ц/778/1442/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 березня 2018 року на 16-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 631/1635/16-ц
номер провадження 2/631/93/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності .

31 січня 2018 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст 184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 22 листопада 2016 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 685/136/18
Провадження № 2-о/685/3/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву представника заявника ОСОБА_1 про розгляд справи про встановлення факту родинних відносин у режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою від 29.01.2018 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.02.2018.

05.02.2018 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом, оскільки свідки проживають на території Деражнянського району.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача та свідки проживають в Деражнянському районі Хмельницької області , суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника заявника ОСОБА_1 про розгляд справи про встановлення факту родинних відносин у режимі відеоконференції задовольнити.

судове засідання, призначене на 19 год. 19.02.2018 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деражнянському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника заявника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, Юо?євої ОСОБА_4 (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) із виконанням дій, передбачених ст 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити Деражнянському районному суду, представнику заявника, свідкам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: