Справа № 541/504/17
Провадження № 2/541/21/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання передати земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що він спірний договір оренди землі № 938 від 18 липня 2014 року та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 18 липня 2014 року не підписував.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 8 червня 2017 року для зясування питання, чи виконано підпис у вказаних договорі оренди та акті від імені ОСОБА_1 самим позивачем чи іншою особою, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_2. 15 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11068/17037 від 20.09.2017 року.

Після відновлення провадження у справі в судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили, що позивач ОСОБА_1 підписував спірний договір стоячи, нахилившись над столом. В звязку з цим представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 від 20.09.2017 викликає сумніви в його правильності через те, що при наданні експерту експериментальних зразків підписів у позивача не відбиралися зразки підписів к положенні стоячи. Проведення повторної експертизи просив доручити будь-якій іншій експертній установі..

Позивач ОСОБА_1 проти призначення повторної експертизи заперечував, пояснив, що будь-яких документів у відповідача він стоячи ніколи не підписував. В разі призначенні експертизи погодився надати відповідні експериментальні зразки підписів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, зважаючи на пояснення, надані свідками в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставини підписання позивачем спірного договору оренди землі, вважає що, оскільки ці обставини не були відомі на час призначення почеркознавчої експертизи і експерту не надавались експериментальні зразки підпису позивача в положенні стоячи, вищезазначений висновок експерта викликає сумніви в його правильності, тому для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі викладеного заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання передати земельну ділянку повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» наданого примірнику договору оренди землі № 938 від 18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підприємством імені Зубковського власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у наданому примірнику акту про передачу та прийом земельної ділянки від 18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підприємством імені Зубковського власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи може бути, що підпис на вказаних документах навмисно змінений ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/504/17, копію цієї ухвали, а також:

- обєкти дослідження - примірник договору оренди землі № 938 від 18 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підприємством імені Зубковського та акт про передачу та прийом земельної ділянки площею 4,4115 га, складений в с.Ярмаки 18 липня 2014 року;

- вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1, що надані до матеріалів справи;

- умовно-вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1: копії квитанції про сплату судового збору (а.с.1), позовній заяві (а.с.5), копії заяви директору ПП ім.Зубковського (а.с.16), ксерокопії паспорта (а.с.18), заявах до суду (а.с.37, 146, 172-173), розписках про отримання судових повісток (а.с.39, 45, 149, 163, 180), заяві про збільшення позовних вимог (а.с.43);

- експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1;

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_7 підприємство імені Зубковського.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8