АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково.

25 жовтня 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

23 січня 2018 року через засоби поштового зв'язку на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником скаржника подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке містить квитанцію про сплату судового збору, в сумі 2112 грн. та підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано лише 17 жовтня 2017 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника скаржника.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 752/17618/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1382/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КолдінаО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.