overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/24/18 Номер провадження 22-ц/786/501/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року за заявою директора приватного підприємства «Оріол-Ойл» про вжиття заходів про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_2, державного підприємства «Прозорро», товарної біржі «Українська енергетична біржа, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валедюка В.С., товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсним електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «Інтервудтрейд» не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ТОВ «Інтервудтрейд» не містить чіткого клопотання щодо розгляду, тобто не зазначено, яке саме рішення скаржник просить ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги за умови її задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде уточнено вимоги апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль
Провадження №2-н/523/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Житлово-будівельний сервіс «Вузовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-будівельний сервіс «Вузовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 02 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 лютого 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 577/271/18
Провадження № 6/577/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №6/577/2/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 22.01.2018 р. заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху. Оскільки заявницею не сплачено судовий збір.

Був наданий строк для усунення недоліків до 01 лютого 2018 року.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/340/18
Провадження № 2/592/913/18
УХВАЛА

31.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець м.Суми, вул. Партизанська, 13, свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, мешканцем м.Суми, вул.Партизанська, 13. Втім шлюб не склався. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 610/3110/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2018 року м. Балаклія
На підставі договору № 4896 від 13 липня 2008 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 року виникла заборгованість, яка становить 15 715,79 грн,
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних в сумі 15 715,79 грн. підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя С.І. Усенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1974/17
Провадження № 2/497/160/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання- Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 21.12.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд на 30.01.2018 року о 13:30 годині.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ч.2 ст. 198 ЦПК України, передбачено що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати сторін повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 08:30 годину 01 березня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали на їхні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
н/п 2/490/6347/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 17.04.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №: 398/1123/17
провадження №: 2-во/398/3/18
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі,-

встановив:

18 січня 2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі по справі №398/1123/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Представник позивача просить виправити у виконавчоиу листі адресу боржника ОСОБА_2, а саме, замість "с. Нова Прага" зазначити правильну назву "смт. Нова Прага".

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, судом встановлено, що 10 травня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області вказаний вище позов було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

Враховуючи вище викладене, заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у вказаний виконавчий лист, вважати правильним написанням місця проживання боржника ОСОБА_2 "смт. Нова Прага" замість "с. Нова Прага", як помилково вказано у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

встановив:

30.01.2018 року звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, 43.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 31 січня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 487/69/18
Провадження № 2/487/916/18
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.

розглянувши в підготовчому провадженні матеріали цивільної справи №2/487916/18 за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст..212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивач ФОП ОСОБА_2 перебуває за межами м.Миколаєва, за адресою пр.-т.Григоренко,16 оф.1 м.Київ.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт фактичного місцезнаходження учасника судового процесу поза межами міста Миколаєва, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, клопотання ФОП ОСОБА_2 задовольнити та визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України

ухвалив:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: вул..Кошица, 5-а м.Київ) участь в судовому засіданні, призначеному на 10-00 годину 26.02.2018 року, в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва перевірити явку і встановити особу ФОП ОСОБА_2

Копію даної ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м.Києва для виконання та сторонам для відома.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/18А Справа № 204/6778/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 27 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді