Провадження № 2/201/505/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 25.07.2017р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 13, 25).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 14.12.2017р. та 23.01.2018р., позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги №78 від 18.07.2017р. - а.с. № 40) двічі поспіль не зявились, про дату та час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою адвоката та поштовим повідомленням про вручення судової повістки за адресою, зазначеною у договорі (а.с. № 54, 76, 80), що відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2014р.) та ст. 128 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.) є належним повідомленням. Будь-яких доказів неможливості явки в судові засідання, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду надано не було.

В судове засідання 23.01.2018р. відповідач ОСОБА_3 не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є поштовий конверт, направлений за адресою, наданою адресним підрозділом, що повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» - а.с. № 44, 79, 81).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання юридичної допомоги та представництво інтересів адвокатом від 30.06.2017р. - а.с. № 56) в судове засідання теж не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, до суду 23.01.2018р. надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти по причині його зайнятості у слідчих діях (а.с. № 83).

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 15.08.2017р. - а.с. № 53) 23.01.2018р. надала суду заяву, в якій просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання сторони позивачки без поважних причин (а.с. №84). В цій заяві представник відповідачки також просила судове засідання 23.01.2017р. проводити за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд справи 23.01.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка та її представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань (а.с. № 75, 80) двічі поспіль не зявились в судові засідання 14.12.2017р. та 23.01.2018р. за своїм же позовом (а.с. № 77, 86), будь-яких належних доказів неможливості явки в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд вважає, що сторона позивачки не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння слід залишити без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду 23.01.2018р., суд приймає до уваги, що в судовому засіданні 14.11.2017р. було заявлено про докази (допит свідків, письмові докази) та розпочато розгляд справи по суті (дивись дія № 30 журналу судового засідання - а.с. № 74-75), отже проведення підготовчого судового засідання за вимогами глави 3 розділу III ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.) не потрібно.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 158 та 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду взагалі з 21.07.2017р. (а.с. № 3-5), тобто більше шести місяців.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.07.2017р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. 141, ч. 9 ст. 158, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.07.2017р., шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко