Справа № 309/3548/17
Провадження № 2/309/454/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Данило І.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 22.12.2011 року у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 31. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Разом сторони не проживають більше трьох років. Шлюб носить формальний характер та не виконує свого прямого призначення, спільне проживання є недоцільним та неможливим. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району 22.12.2011 року за а/з № 31 розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на наведенні у ньому обставини. Також суду ствердила, що при реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Солпанова.

Допитаний в порядку окремого доручення Конотопським міськрайонним судом Сумської області відповідач ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнав повністю, не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року зі змінами та доповненнями «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…».

Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.».

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2011 року, який зареєстровано у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 31. За період перебування в шлюбі у сторін народилася одна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані обставини стверджуються оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб між сторонами та копією свідоцтва про народження дитини.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, сторони є людьми різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю, припинили спільне проживання, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання.

Відповідно до ст. 5 Протоколу № 7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сімї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обовязково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя».

Окрім цього, пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.»

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 4, 19, 81, 87, 217, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 22 грудня 2011 року у виконкомі Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 31 р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами Солпанова.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4