"05" листопада 2018 р.

Справа № 644/2815/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2018 м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

Просила визнати недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.02.2007 року за № 3431, зареєстрованого в Харківському МБТІ 15.05.2007 року за реєстровим № П-7-27197 щодо приватизації квартири № 59, розташованої в будинку № 146 по вул. Роганській у м. Харкові.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 59, розташовану в будинку № 146 по вул. Роганській у м. Харкові, виданого 14.02.2007 року на імя ОСОБА_3 відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради.

В судові засідання призначені на 20.06.2018 р., 12.07.2018 р., 01.10.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 05.11.2018 року позивач та його представник також не прибули, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявилася, по причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника, які в судове засідання не прибули, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звЙязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача та його представника в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.К. Ізмайлов