overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
Провадження № 2-р/500/1/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

про

розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції надав заяву про роз?яснення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року за позовом Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Ізмаїлі про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та знесення будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення межі землекористування в частині роз?яснення зобов?язання ОСОБА_2 знести зливну яму за № 3 на земельній ділянці № 31 по вул. Парковій за висновком експерта від 18 листопада 2011 року, а також затампувати дворовий туалет літ. «Б» у додатку № 14,4 висновку експерта № 26/09 від 18 листопада 2011 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом дослідження за вказаною заявою є виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року за позовом Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Ізмаїлі про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та знесення будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення межі землекористування.

Разом із тим ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 10 червня 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року скасовані, справа направлена на новій розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи отримані Ізмаїльським міськрайонним судом 20 лютого 2018 року.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відсутність рішення, що у свою чергу є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про роз?яснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/9741/17
Провадження № 2/524/929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 219/1045/18
Провадження №2/219/959/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.02.2018року.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачами судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми до 08 год.30 хв. 06.03.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/2360/17
У Х В А Л А 2/205/284/18

про залишення позовної заяви без розгляду 205/2360/17

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Кіреєвій В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить цивільну справу залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана представником позивача до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №266/4595/17
Провадження№ 2/266/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2018 р., -

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням задоволено, в якому провадження № замість «2/266/207/18», вказано як «2/266/1234/17».

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки номер провадження є «2/266/207/18», а в ухвалі суду зазначено «2/266/1234/17», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в номері провадження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням вказавши провадженя№ 2/266/207/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2217/17
Провадження №2/477/110/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача - Стороженко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергією,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Польове Барського району Вінницької області, (ПІН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ), борг за спожиту електроенергію в сумі 2 561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 60 коп., а також судові витрати по справі в сумі 512 грн. 00 коп. (р/р 1120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 3266610, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
справа 2-1944/10
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 30 листопада 2010 року у якій позов задоволено.

18 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у даному судовому акті, а саме вірно зазначити прізвища сторін ОСОБА_1 (-ий), взамін неправильних Свінцицька (-ий).

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що дійсно у вищевказаному рішенні суду невірно зазначені прізвища сторін, що є підставою для виправлення описки.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час його проведення. На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 30 листопада 2010 року в даній справі, вірно зазначивши прізвища сторін ОСОБА_1 (-ий), взамін неправильних Свінцицька (-ий).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

(про поновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути поновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 686/23617/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 16 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 484/718/18
Провадження № 2-н/484/88/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 6 127 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 6 127 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 331/287/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію на житлове приміщення нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,10,89,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію на житлове приміщення нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1 за відсутності ордеру на житлове приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 178/176/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У розгляді позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 09:05 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/383/18
Провадження № 2-о/307/20/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: м.Тячів, пл. Туряниці, 2, Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 14.00 год. 15 березня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.