ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/805/18 Номер провадження 22-ц/814/33/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: судді Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу разом з матеріалами позову.

З ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2018 року не погодився позивач ОСОБА_2, та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Гадяцького районного суду Полатвської області від 7 червня 2018 року, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вказує, що після отримання ухвали про залишення його позовної заяви без руху він надав до суду відзив на ухвалу від 21052018 року, в якому усунув всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.05.2018 року.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 21травня 2018 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Держави України в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на те, що на думку судді, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою суду від 21травня 2018 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з невиправленням виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою судді від 7 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу. При цьому суддею не було розяснено позивачу право на повторне звернення до суду.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч.5ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 1-3 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.05.2018 року підставами для залишення позовної заяви без руху, є її невідповідність вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема :

-відповідачем зазначена Держава Україна, однак не зазначено в особі якого органу вона має відповідати перед позивачем, не вказано імя цього органу, його адресу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів звязку.

-зазначаючи відповідачем посадову особу начальника Гадяцького ВП, позивач не вказує імя даної особи, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів звязку.

-позові та додатках до нього не зазначено доказів, що підтверджують зазначені в позові обставини, жодні докази не надані.

-зі змісту позову не можливо зрозуміти якими діями чи бездіяльністю позивачу спричинена моральна шкода.

-разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в звязку з розглядом даної справи та не зазначено яким чином такі витрати мають бути розподілені чи покладено на сторони при постановленні рішення по справі.

-копії документів, доданих до позову, не засвідчені належним чином та не зазначено де і в кого знаходяться оригінали таких документів.

Вказану ухвалу від 21.05.2018 року позивач отримав 24.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

29.05.2018 року, в межах визначеного судом десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, на адресу місцевого суду надійшов відзив ОСОБА_2 на ухвалу від 21.05.2018 року, відповідно до якого позивач надавав відомості, відсутність яких стала причиною залишення його позовної заяви без руху.

Проте, місцевим судом 7 червня 2018 року було постановлено оскаржувану ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, оскільки ОСОБА_2 у визначений судом термін не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема позивачем не подано до суду належним чином оформленої позовної заяви в якій було б зазначено в особі якого органу держава Україна має відповідати перед позивачем, не вказано імя цього органу його адресу, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів звязку. В позові та додатках до нього не зазначено доказів, що підтверджують зазначені в позові обставини, жодні докази не надані. Зі змісту позову не можливо зрозуміти якими діями чи бездіяльністю позивачу спричинена моральна шкода.

За змістом ст.ст.13,175ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

ОСОБА_2 того, на стадії пред'явлення позовної заяви, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє відповідність позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, тобто перевіряє передумови права на пред'явлення позову особи та дотримання порядку її подання, та не вправі уточнювати, пропонувати позивачу надати (зазначити) докази, які на думку суду повинні відповідати за позовом.

При цьому, п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення. Тобто, суд не вправі з цих підстав залишити позовну заяву без руху та повертати заявнику.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 вирішено з порушення встановленого порядку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги,скасування ухвали судді Гадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від 7 червня 2018 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Гадяцького районного судуПолтавської областівід 7 червня 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко