01.11.2018 Справа №607/5950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальності «Коменерго Тернопіль 3» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніс «Коменерго Тернопіль 3» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року на один рік до 29 жовтня 2018 року.

Одночасно, заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям вчиняти дії щодо виконання виконавчого листа від 19.09.2018 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ТОВ «Коменерго Тернопіль 3» вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року,яке набрало законної сили, стягнуто з них на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду. Постановою державного виконавця від 23 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. У процесі виконання рішення суду державним виконавцем можуть бути вчинені ряд заходів щодо стягнення боргу, арешт майна та грошових коштів заявника, що відповідно унеможливить виконання можливого рішення суду про відстрочку рішення суду. Посилаючись на наведене та положення ч. 6 ст. 435 ЦПК України, просив задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява відповідача ( боржника) про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2018 року стягнуто з ТОВ «Коменерго Тернопіль 3» на користь ОСОБА_1 444942,00 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 3345,76 грн. судових витрат.

Дане рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідач ТОВ «Коменерго Тернопіль 3» звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на 1 рік, посилаючись на відсутність коштів.

Разом із заявою, заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям вчиняти дії щодо виконання виконавчого листа виданого на підставі даного рішення суду.

Відповідно до розяснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Таким чином, заходи, які просить вжити боржник призведуть до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Більше того, діючим законодавством не передбачено забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «Коменерго Тернопіль 3» про забезпечення позову слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ч. 6 ст. 435 ЦПУ України як безпідставні, оскільки з аналізу даних вимог закону вбачається, що дане питання про забезпечення позову вирішується у випадку задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з метою захисту прав позивача (стягувача).

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355, 435 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «Коменерго Тернопіль 3» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Тернопіль3» про стягнення коштів відмовити .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 листопада 2018 року.

Суддя