Справа № 211/509/18
Провадження № 2/211/916/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 19.01.2018 р. № 86 вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо стягнення з нього 1022829,13 грн. заборгованості за договором доручення НАТ 677365 таким, що не підлягає виконанню в звязку зі спірністю не лише суми, але й факту наявності вказаної заборгованості.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису державним виконавцем Дудником Д.Ю. в рамках виконавчого провадження № 55636920 від 26.01.2018 р. до прийняття судом кінцевого рішення за його позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом та який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Даний вид спрямований на забезпечення прав та законних інтересів сторін у справі, тому з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису від 19.01.2018 р. № 86 вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1022829,13 грн. за договором доручення НАТ 677365, в рамках виконавчого провадження № 55636920 відкритого 26.01.2018 р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко