overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області, у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.

розглянувши за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 21.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції, Волноваської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 21.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції, Волноваської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов задоволено.

В рішенні суду від 21.01.2018 року вказано дату ухвалення рішення «21 січня 2018 року», а необхідно було вказати: «24 січня 2018 року», тобто допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 21.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції, Волноваської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом допущена описка і в даті постановлення рішення вказано: «21 січня 2018 року», а необхідно було вказати «24 січня 2018 року», що підтверджується відмітками в ОСК у КП «Д-3», тому необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції, Волноваської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: замінивши дату постановлення рішення з «21 січня 2018 року» на «24 січня 2018 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 21.01.2018 року у справі №221/6617/17, провадження 2/221/126/2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її проголошення або складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 495/607/18
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 14 лютого 2018 року на 13.00 год..

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачу також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., Копаничук С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року.

08 лютого 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. обґрунтовану тим, що вказаними суддями вже було прийнято рішення у справі, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року.

Дослідивши подану заяву, вважаю що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді регламентовано положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення сумнівів у сторін щодо об'єктивного розгляду справи, а також відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, вважаю, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
Справа № 658/4079/17
(номер провадження 2/658/239/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області,вул..Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
13.02.2018 Справа № 637/1240/17
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: судді - Тордія Е.Н. за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру виплати аліментів, стягнення неустойки (пеня) за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на зміну способу і розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом. На підставі наданних суду доказів прохала його задовольнити.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду в режимі відео конференції.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти пред'явленого до нього позову , посилався на той факт ,що не заперечує проти сплати аліментів але враховуючи ,що він відбуває покарання і не має роботи то і платити не може при цьому прохав витребувати відповідну довідку про його доходи з часу перебування його у виправній колонії.

Суд вважає за можливим клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено ,що за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 - 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Ровенської ВК № 56 відомості щодо отримання усіх видів доходу ОСОБА_2 з часу прибуття та до теперішнього часу.

Судове засідання призначити на 1 березня 2018 року о 09.45 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити керівництву Роменської виправної колонії № 56, розташованої в с. Перехрестівка Сумської області забезпечити участь ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 09.45 години 1 березня 2018 року .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно для її виконання надіслати до Роменської виправної колонії № 56, та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/688/18
Провадження №2-н/428/50/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника як: АДРЕСА_1.

З відповіді Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради № 174-ЦНАП від 30.01.2018 року вбачається, що квартири № 74 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 47 не існує. Загальна чисельність житлових квартир будинку дорівнює 48 одиницям.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 129/559/18
Провадження по справі № 2/129/445/2018
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

05.03.2018 року до суду подано цей позов та 12.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2018 року сторони в підготовче судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали письмові заяви, в яких просили надати строк для примирення з метою збереження сім`ї (а.с.15-16, 17-18).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки в підготовче судове засідання сторони не зявилися, позивач та відповідач подали заяву, в якій просили надати строк для примирення з метою збереження сім`ї, враховуючи, що у сторін є малолітня дитина, а тому на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 16.08.2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/9/18
провадження № 2/361/1044/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (місто Київ, вул. Володимирська, буд. 27) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 лютого 2018 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 729/1388/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (17433, вул.Хуторська, 22, с.Бригинці, Бобровицький район, Чернігівська область) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.39,48).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином (а.с.49).

Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторонт и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко