АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/833/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколова В.В.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллін Плюс» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 р.

встановив:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 197 669 грн., заподіяну йому злочином.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що в провадженні Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві знаходиться кримінальна справа щодо самоправних дій невстановлених осіб - зникнення належного йому автомобіля марки «Citroen C4», державний номер НОМЕР_1. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 17 липня 2015 р. було скасовано постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та зобов'язано зняти арешт на майно - вказаний вище автомобіль. Оскільки автомобіль після затримання був доставлений на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, він звернувся за поверненням автомобіля, однак автомобіля виявлено не було, а тому представник позивача подав заяву про його викрадення. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з ДП МВС України «Розвиток» та ПАТ «Київспецтранс» вартість автомобіля - 197 669 грн. В ході розгляду справи було замінено відповідача ПАТ «Київспецтранс» на ТОВ «Київспецтранс-1» та залучено в якості третьої особи ТОВ «Оллін Плюс»

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що саме зазначені юридичні особи повинні нести відповідальність за втрату транспортного засобу.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та виходив з положень ст. 23, 1166 ЦК України

Як видно з матеріалів справи, на належний позивачу автомобіль було накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 10.09.2010 та 29.06.2013 поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98. Зникнення автомобіля з майданчика тимчасового зберігання було виявлено представником позивача 24.05.2015, коли автомобіль мав знаходитись на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1. З 09.06.2015 вказаний майданчик належить ТОВ «Київспецтранс-1», з яким ДП «Розвиток» уклало Договір №72 про забезпечення організації зберігання майна, відповідно до якого ДП «Розвиток» зобов'язувалось надати послуги та забезпечити направлення на тимчасове зберігання автотранспортних засобів ТОВ «Київспецтранс-1» на територію, що належить товариству. Однак даних щодо передачі вказаного автомобіля ТОВ «Київспецтранс-1» немає, а тому на вказане товариство не може бути покладено відповідальність за його неналежне зберігання.

Доводи, викладені представником позивача - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Посилання представника позивача на положення ст. 128 КПК України та 1177 ЦК України, відповідно до яких передбачено, особа, яка потерпіла від кримінального правопорушення має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і така шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, висновку суду першої інстанції не спростовує, оскільки на даний час не встановлено особи, діями яких було завдано матеріальну шкоду позивачу.

Згідно повідомлення Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві кримінальне провадження №0009567 щодо незаконного викрадення у ОСОБА_3 транспортного засобу знаходиться на стадії досудового розслідування (а/с 112). Тому позивач в разі встановлення таких осіб не позбавлений можливості пред'явити цивільний позов під час кримінального провадження.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2018 р.

Головуючий

Судді