Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/3585/16-ц Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
№ провадження 22-ц/781/127/18 Доповідач Письменний О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2 визначити ціну позову від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, з посиланням на докази оцінки відповідної установи та сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує на те, що на даний час визначити точну вартість спірного майна вона не має можливості, а висновок суду першої інстанції про залишення її зустрічної позовної заяви обмежує її право на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не зазначено ціну позову, при цьому суд в ухвалі вказує, що загальна вартість спільного майна подружжя за оцінкою ОСОБА_2 становить 143 320 грн., проте судовий збір сплачено нею лише в сумі 640 грн., що не відповідає розмірам судового збору встановленим Законом України «Про судовий збір».

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч.1.п.2) ст. 80 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) ціна позову визначається, зокрема, у справах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просила визнати за нею право на ? частину спільного майна подружжя, а саме на автомобіль НОМЕР_1, придбаний у 2010 році; автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, 2013 року випуску; автомобіль НОМЕР_3, вишневого кольору; автомобіль НОМЕР_4, 2016 року випуску визнати її особистою власністю. Також просила визнати за нею право на ? частину спільного майна подружжя: кухня коліру слонової кістки 17000,00 грн., плита панельна білого кольору 2500 грн.; мікрохвильова піч самсунг білого кольору 2000 грн.; посудомийна машина 2500 грн.; духовка білого кольору 4000,00 грн.; холодильник самсунг дзеркальний подвійний 10000,00 грн.; мініхолодильник LG білого кольору № 2 - 4500,00 грн.; стіл кухонний дерев'яний кольору горіха 2000,00 грн.; 4 стула м'яких кухонних 1000,00 грн.; озеленення 1500,00 грн.; аерогриль 1000,00 грн.; блендер (Браун) 2 шт. - 2000,00 грн.; блендер новий 900,00 грн.; набір посуду Цептер 2500,00 грн.; набір чашок з блюдцями Цептер 2000,00 грн.; набір посуду новий (ложки)1200,00 грн.; комплект постільної білизни новий 1000,00 грн.; комплекти постільної білизни 5 шт. по 200,00 грн. - 1000,00 грн.; набор покривал 1 шт. для двохспального ліжка (під норку кольору капучино) 1000,00 грн.; махрове одіяло голубого кольору для двоспального ліжка 500,00 грн.; соковижималка 1000,00 грн.; електрична м'ясорубка хітон 600,00 грн.; хлібопічка 600,00 грн.; кавоварка 12000,00 грн.; соковарка 500,00 грн.; парова праска Гермент Стімер 500,00 грн.; пароочисник Клаттронік 500,00 грн.; парова швабра 700,00 грн.; Орбітрек Еліт (тренажор) 2000,00 грн.; Обруч (вбивство живота) 200,00 грн.; орешниця електрична (нова) 400,00 грн.; орешниця для газової плити чугунка -150,00 грн.; мобільна тепла підлога 2 шт. 200,00 грн.; анатомічна подушка алое вера 3 шт. 400.00 грн.; інфочервоний мініобігрівач 100,00 грн.; шафа з дзеркалом (спальня) - 500,00 грн.; Ліжко двоспальне - 500,00 грн.; шафа в прихожій бежевого кольору - 8500,00 грн.; дитяча: диван розкладний - 1200.00 грн.; стіл в дитячій коричного кольору 1200 грн.; дитячі шафи коричного кольору 2000,00 грн.; диван кутових під шкіру коричного кольору 1200,00 грн.; сейф 2000,00 грн.; телевізор плазмений 700,00 грн.; телевізор плазмений середній 1200,00 грн.; телевізор плазмений маленький 1500,00 грн.; приставки до телевізорів 2 шт. по 200,00 грн. - 400,00 грн.; відеомагнітофон 2 шт. - 2000,00. грн.; диски 160 шт. по 10,00 грн. - 1600,00 грн.; газонокосилка ручна електрична 3 роки; апарат для миття машин 2000,00 грн.; кондиціонер в спальні - 3000,00 грн. ; набір сиена одіяло 700,00 грн. 2 роки; Набір сиена 700,00 грн.; набір сковорідок, комплектуючі...все для кухні 700,00 грн.; матрас Дормео (Сільвер деон контур) 1000,00 грн.; ковдра в спальні кругла 1200,00 грн.; ковдра в дитячій ворси великі 2000,00 грн. 3 роки; дорожки в залі шириною приблизно 1,20-10м - 2000,00 грн. 3 роки; пральна машинка білого кольору 2000.00 грн. 4 роки; Кришталева ваза велика 700,00 грн. 3-4 роки; кришталева ваза середня 300,00 грн.; Набір святкового посуду з позолотою 1500,00 грн.; кришталеві бокали 900,00 грн.; Золота обручка з діамантом фірми барокко 8000,00 грн. 3 роки, (замість старого); штори в кількості 7 шт. (білого кольору 5 шт. жовтого 2 шт.) - 2000,00 грн.; душова кабіна білого кольору 2500,00 грн. 3 роки; ноутбук 2500,00 грн. 4 роки; планшет самсунг чорного кольору середнього розміру 3500,00 грн. 2 роки; спеціалізована плойка 600,00 грн.; масажер 340,00 грн. Загальна вартість вказаного майна складає 146 090 грн., тому вартість ? частина майна, що належить їй становить 73 045 грн.

Разом з цим, ОСОБА_2 просила відстрочити сплату судового збору до з'ясування дійсної вартості майна, при цьому сплатила 640 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно статті 80 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК(в редакції, що діяла на час подання позовної заяви)). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був визначити розмір судового збору, який необхідно було сплатити ОСОБА_2, виходячи зі ставки судового збору яка встановлена для позовної заява майнового характеру.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2018 року.

Головуючий:

Судді: