Справа №464/7863/17
пр № 2-з/464/2/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 січня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/7863/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 53 850 грн. та суму судового збору у розмірі 960 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності відповідача по справі ОСОБА_2, а саме на квартиру № 27, що розташована за адресою м.Львів, вул.Зелена, будинок № 115ж та на квартиру № 65, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Котовського, будинок № 91.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, долученої позивачем до матеріалів цивільної справи, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач накладення арешту на квартири, що належать відповідачу, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України. Однак, суд вважає, що арешт слід накласти лише на квартиру АДРЕСА_1, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоводення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/7863/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25040358, свідоцтво про право власності від 11.09.2008 № ЛЖ2388, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підстві наказу від 11.09.2008 № 1772 Ж-Л), що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Головуючий Б.Р. Мичка