Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 428/9691/17
Провадження № 22ц/782/941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Справа № 22ц-941/17

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю. , Яреська А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Богуша Володимира Даниловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2017 року, ухвалене суддею Бароніним Д.Б. 27.11.2017 року, дата складення повного тексту рішення- 27.11.2017 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій щодо нарахування та виплати премії незаконними, стягнення не донарахованої премії

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого, з урахуванням уточнення позову 20.11.2017 року, посилався на те, що з 10.08.2015 року він працював начальником відділу правопросвітництва і взаємодії з суб'єктами надання первинної правової допомоги Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги. В серпні 2017 року з сайту Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги, позивачу стало відомо що за перше півріччя 2017 року йому нараховується заробітна плата значно менша від інших начальників відділів. На його звернення до відповідача від 18.08.2017 року про нарахування заробітної плати позивач отримав відповідь про те, що у кожному місяці, з січня по червень 2017 року, йому були пред'явлені претензії за неналежне виконання посадових обов'язків і роз'яснено, що на цій підставі йому було зменшено розмір премії нібито через неякісне виконання ним посадових обов'язків, а саме: січень 2017 року - неподання звіту та інформаційної довідки за 4 квартал, що, як вважає позивач, не є завданням його відділу; лютий 2017року- невчасне розміщення інформації на сторінці ФБ Центру, що, як вважає позивач, не є його обов'язком, оскільки він не є модератором інтернет- ресурсів Центру; березень 2017 року - неподання квартального плану за 2 квартал та пропозицій до керівної ради, що як вважає позивач, є завданням іншого відділу, а до керівної ради він не має відношення, і не є фактом, що він не робив пропозиції; квітні 2017 року- неподання квартального плану за 1 квартал 2017 року, незаповнення гул- форми про дистанційні пункти, що, як вважає позивач, не є завданням відділу позивача, а утворення дистанційних пунктів є компетенцією іншого відділу; травень 2017 року - невиконання листу від 17.03.2017 року та невчасне розміщення інформації на сторінці ФБ Центру, що, як вважає позивач, є недоведеним щодо невиконання зазначеного листа та не є його обов'язком щодо розміщення інформації ( для цього є системний адміністратор), а позивач не має обов'язків модератора інтернет- ресурсів Центру; червень 2017 року- теж саме, що і в травні, при цьому в червні директору було відомо про отримання позивачем позитивного відгуку від ПРООН на позабюджетне фінансування діяльності Центру, що є безперечним успіхом, якого добиваються лише кілька Центрів. Позивач вважає, що безпідставне зменшення розміру премії доводить особисту неприязнь директора до нього, оскільки він добросовісно працював, виконував усі покладені на нього посадові обов'язки, не мав зауважень з боку відповідача, претензії відповідача до його роботи документально не обґрунтовані, останній не повідомляв позивача про наявність підстав для зменшення нарахувань премії, з наказами про таке зменшення його не ознайомлювали, а тому позивач вважає, що має право на премію у повному обсязі нарівні з іншими начальниками відділів Центру. Просив суд визнати неправомірними дії Сєвєродонецького місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо нарахування премії за період січень- червень 2017 року; стягнути з Сєвєродонецького місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь позивача недонараховану премію за період з січня п червень 2017 року в сумі 9829 грн., а саме: 50% премії за січень: (1404+ 982,8) х 0,5 = 1193,4 грн.; 50% премії за лютий: (1755+ 1228,5) х 0,5 = 1491,75 грн.; 50% премії за березень: (1595,45+ 1116,82) х 0,5 = 1356,13 грн.; 80% премії за квітень: (1755+ 1228,5) х 0,8 = 2386,8 грн.; 60% премії за травень: (1755+ 1228,5) х 0,6 = 1790,1 грн.; 60% премії за червень: (1579,5+ 1105,65) х 0,6 = 1611,09 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сєвєродонецького місцевого центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій щодо нарахування та виплати премії незаконними та стягнення не донарахованої премії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін та однобокого розгляду справи, невідповідність висновків суду положенням діючого в Центрі «Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги - регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги», затвердженого наказом від 31.08.2016 року №178 Центру, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч.1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу № 46-к від 10.08.2015 року ОСОБА_2 призначено з 11.08.2015 року на посаду начальника відділу правопросвітництва та взаємодії з суб'єктами надання безоплатної первинної правової допомоги Сєвєроднецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з посадовим окладом відповідно до штатного розпису з випробувальним терміном 1 місяць.

Сєвєродонецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на ім'я ОСОБА_2 була надана відповідь про те, що згідно з наказами Центру «Про встановлення надбавок працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на січень- липень 2017 року» № 05-к, 09-к, 21-к, 25-к, 31-к, 38-к, 48-к, начальникам усіх відділів Центру встановлювались надбавки у розмірі 70% від посадового окладу у першому півріччі 2017 року. Відповідно до Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 31.08.2016 року № 178 розмір премії визначається у відсотках до нарахованої суми заробітної плати за фактично відпрацьований час, яка складається з посадового окладу, встановлених надбавок і доплат, відповідно до особистого внеску працівника в загальні результати роботи відповідного центру. Розмір премії не може бути нижчим, ніж 10% посадового окладу працівника. Згідно наказів Центру «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за січень- липень 2017 року», начальнику відділу правопросвітництва та взаємодії з суб'єктами надання безоплатної первинної правової допомоги Центру ОСОБА_2 нараховано преміювання у розмірі: січень 50%; лютий 50%; березень 50%; квітень 20%; травень 40%; червень 40%.

Згідно з наказом № 06-к від 26.01.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за січень 2017 року» ОСОБА_2 наказано преміювати у розмірі 50% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці.

Згідно з наказом № 10-к від 24.02.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за лютий 2017 року» ОСОБА_2 наказано преміювати у розмірі 50% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці.

Згідно з наказом № 22-к від 28.03.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за березень 2017 року» ОСОБА_2 наказано преміювати у розмірі 50% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці.

Згідно з наказом № 26-к від 26.04.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за квітень 2017 року» ОСОБА_2 наказано преміювати у розмірі 20% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці.

Згідно з наказом № 32-к від 29.05.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за травень 2017 року» ОСОБА_2 наказано преміювати у розмірі 40% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці.

Згідно з наказом № 39-к від 27.06.2017 року «Про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за червень 2017 року» ОСОБА_2 наказано преміювати у розмірі 40% нарахованої місячної заробітної плати у межах фонду оплати праці.

Пунктом 11.6 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги передбачено, що керівництво Центру зобов'язується визначати умови оплати праці працівників Центру, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги згідно постанови КМУ від 20.06.2012 року № 552.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та не заперечуються сторонами.

Також судом першої інстанції було встановлено, що спірні правовідносини сторін стосуються тільки преміювання і не стосуються надбавок чи доплат, що визнається сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на дослідження судом усіх нормативно- правових актів, які діють у відповідача щодо визначення умов та порядку виплати премій, а також на встановлене судом дотримання відповідачем, при визначенні розміру премій позивачу за січень- червень 2017 року, вимог постанови КМУ від 20.06.2012 року №552 із змінами та доповненнями, вимог Колективного договору, укладеного між установою та трудовим колективом та вимог п. 2.1, 2.3, 2.10 Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 31.08.2016 року № 178, та враховуючи, що розмір премії позивача у спірний період ніколи не був меншим 10 відсотків посадового окладу позивача, відповідно до положення про преміювання, дійшов висновку про те, що прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений, в наказах щодо преміювання позивача за спірний період немає посилань саме на «позбавлення» його премії, в цих наказах лише визначається певний розмір його премії, а визначення певного розміру премії було дискреційним повноваженням директора Центру, на власний розсуд в залежності від внутрішнього переконання щодо успішності праці тих чи інших працівників, тому встановлення різних розмірів премій різним працівникам, серед яких був і позивач, в даному випадку не можна розцінювати як порушення прав позивача, відповідач у спірних правовідносинах не допускав порушення прав позивача, у зв'язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

При цьому суд першої інстанції визнав неспроможними посилання позивача на те, що його було протиправно позбавлено премії, а факт неотримання позивачем копій наказів про преміювання таким, що не має значення для оцінки законності дій відповідача.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно, без належного дотримання норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно не дослідив і не оцінив обставини по справі та надані, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, що призвело до помилкового висновку та неправильного вирішення справи.

Згідно з п. п.1- 5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. ст.12, 81 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивача про те, що, як вважає останній, він добросовісно працював, виконував усі покладені на нього посадові обов'язки, не мав зауважень з боку відповідача, претензії відповідача до його роботи документально не обґрунтовані та не входять до його посадових обов'язків, позивача не повідомляли про наявність підстав для зменшення нарахувань премії, з наказами про таке зменшення його не ознайомлювали, а тому позивач має право на премію у повному обсязі нарівні з іншими начальниками відділів Центру. Безпідставне зменшення розміру премії доводить особисту неприязнь директора до нього. І саме безпідставністю зменшення розміру преміювання позивача за період з січня по червень 2017 року, що потягло зменшення розміру заробітної плати за відповідний період, позивач вважає, що його трудові права, як працівника, який належним чином виконує свої посадові обов'язки та не має порушень трудової дисципліни, порушені.

Про цьому позивачем не оспорюється право відповідача та його компетентність на встановлення розміру премії працівникам Центру та, при наявності обґрунтованих підстав, зменшення цього розміру, позбавлення працівників премій повністю або частково, але зменшення отриманої позивачем заробітної плати за зазначений період стосується саме безпідставного, як вважає позивач, зменшення розміру премії, а не погіршення умов праці.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачем надані Річний план діяльності Сєвєродонецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на 2017рік; типові Положення про відділи Центру, у тому числі й відділу правопросвітництва і взаємодії з суб'єктами надання первинної правової допомоги Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, який очолював позивач; Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги; копі звітів ОСОБА_2 за результатами аналізу ситуації щодо забезпечення права на БППД; Звіт про виконання плану діяльності Центру щодо правопросвітницьких заходів, який за планом виконано у повному обсязі; копії наказів про преміювання працівників Центру за період з січня по червень 2017 року; лист- відповідь директора Центру про підстави зменшення розміру премії ОСОБА_2

Аналізуючи зазначені письмові докази колегією суддів встановлено наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.2.1. Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги преміювання є виплатою додаткової винагороди конкретному працівникові за добросовісну працю протягом встановленої норми тривалості робочого часу, за якісне виконання покладених на нього завдань і посадових обов'язків, за проявлену ініціативність і застосування інноваційних підходів у роботі, за досягнуті трудові успіхи, відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни, та здійснюється відповідно до особистого внеску кожного у загальні результати за підсумками роботи за місяць.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного Положення розмір премії визначається у відсотках до нарахованої суми заробітної плати за фактично відпрацьований час, яка складається з посадового окладу, встановлених надбавок і доплат, відповідно до особистого внеску працівника в загальні результати роботи відповідного центру. Розмір премії не може бути меншим, ніж 10 відсотків посадового окладу працівника.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на положення п.2.6. вищезазначеного Положення, відповідно до яких працівники центрів, відповідальні за діловодство та контроль за вчасністю виконання завдань і доручень та за кадровою роботою, до 20 числі місяця, за який здійснюється преміювання, письмово доводять до відома директорів відповідних центрів інформацію щодо несвоєчасного і неякісного виконання планових показників та інших контрольних завдань/доручень, а також невиконання працівниками правил трудового розпорядку.

Порушення, які відбулися після 20 числа поточного місяця, враховуються при визначені розміру премії у наступному місяці, а.с. 77.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, наказами про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за період з січня по червень 2017 року №№ № 06-к від 26.01.2017 року, 10-к від 24.02.2017 року, 22-к від 28.03.2017 року, 26-к від 26.04.2017 року, 32-к від 29.05.2017 року, 39-к від 27.06.2017 року розмір премії ОСОБА_2 встановлено у розмірі: січень-50%; лютий- 50%; березень-50%; квітень-20%; травень-40%; червень- 40%, при цьому іншим начальникам відділів Центру встановлена премія у розмірі 100%, а.а.с.85- 96.

Як вбачається з листа- відповіді директора Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №07/175 від 28.08.2017 року вбачається згідно Порядку організації оперативного планування та моніторингу діяльності Координаційного центру та його територіальних відділень, затвердженого наказом Координаційного центру від 25.07.2016 року № 175, із змінами від 30.11.2016 року, регіональні та місцеві центри щоквартально до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, готують квартальні звіти виконання квартальних планів діяльності, та інформаційні довідки до них, також розробляють квартальні плани діяльності у строк не пізніше 15 числа останнього місяця, що передує наступному плановому періоду.

Обґрунтовуючи зменшення розміру премії ОСОБА_2 у листі- відповіді зазначено, що останній не подав квартальний звіт діяльності Центру за 4 квартал 2016 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (далі Регіональний центр), а інформаційна довідка про діяльність Центру за 4 квартал була узагальнена та подана головним спеціалістом відділу представництва Центру. Тому премія за січень 2017року становить 50%; у лютому ОСОБА_2 вчасно не розмістив інформацію про проведені правопросвітницькі заходи на сторінці facebook Центру, а також не розміщено інформацію згідно листа ГТУЮ у Луганській області від 21.02.2017 року № 3.2/16/572. Тому премія за березень 2017 року становить 50%; у березні 2017 року позивачем не надано відповідь на лист Регіонального центру від 17.03.2017 року №238/01-26 (пропозиції Порядку денного засідання керівної ради); вчасно не подано квартальний план діяльності Центру на 2 квартал 2017 року; вчасно не розміщено інформацію про проведені право просвітницькі заходи на сторінці facebook Центру. Тому премія за березень 2017 року становить 50%; у квітні 2017 року позивач знову вчасно не подав квартальний звіт діяльності Центру за 1 квартал 2017 року, а також не виконав заходи квартального плану діяльності Центру, а саме: п.1.2.5, п.1.2.8., п.1.4.2, п.2.1.6, п.5.3.1. Також не виконано лист Регіонального центру від 17.03.2017 року №233/01-26 (щодо надсилання повідомлень про проведені інформаційно-просвітницькі заходи Центром, для висвітлення на веб-сайті Регіонального центру), частково не виконав лист Регіонального центру від 27.03.2017 року №269/01-26 (щодо заповнення гул-форми та таблиці щодо кількості утворених дистанційних пунктів доступу до БП, вчасно не розмістив інформацію про проведені правопросвітницькі заходи на сторінці facebook Центру. Тому премія за квітень 2017року становить 20%; у травні та червні 2017року ОСОБА_2 не виконав лист Регіонального центру від 17.03.2017 року №233/01-26 та вчасно не розміщував інформацію про проведення правопросвітницьких заходів на сторінці facebook Центру. Також невчасно надано відповідь на лист Регіонального центру від 22.05.2017 року № 511/01-26 (щодо роботи відділу правопросвітництва та взаємодії з суб'єктами БППД) та лист від 01.06.2017 року №577/01-26 (щодо укладених меморандумів про співпрацю). За систематичне невиконання покладених завдань премія за травень, червень становить по 40%, а.а.с. 7, 8.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано те, що зазначене у листі Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №07/175 від 28.08.2017 року як невиконання ОСОБА_2 трудових обов'язків та покладених завдань, відповідно до Типового положення про відділ правопросвітництва і взаємодію з суб'єктами надання безоплатної первинної правової допомоги місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до відділу та начальнику відділу, відповідно до покладених на відділ завдань, не віднесено подання начальником відділу квартальних планів, інформаційних довідок про діяльність Центру, розміщення інформації на сторінці facebook Центру та веб-сайті Регіонального центру, заповнення гул-форм щодо кількості утворених дистанційних пунктів доступу, надання пропозицій Порядку денного засідання керівної ради, до складу якої позивач не входить, а.а.с.82- 84.

Щодо розміщення інформаційних довідок на сторінці facebook Центру та веб-сайті Регіонального центру, заповнення гул-форм, то, відповідно до вищезазначеного Типового положення діяльність відділу спрямовується і координується в частині інформаційного супроводження діяльності системи безоплатної правової допомоги відповідно: відділом комунікацій та забезпечення доступу до публічної інформації регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; відділом комунікацій та забезпечення доступу до публічної інформації у Донецькій (Луганській) області, Запорізькій (Харківькій) області регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій (Луганській та Харківській) областях, п.2. Положення, а.с. 45.

У судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача визнано, що відповідно до посадових обов'язків з січня 2017 року подання квартальних планів не віднесено до обов'язків начальника відділу правопросвітництва та взаємодії з суб'єктами надання безоплатної первинної правової допомоги, який очолював позивач.

Також представником відповідача у судовому засіданні апеляційного суду визнано, що до відома директора, відповідно до п.2.6. Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам територіальних відділень Координаційного центру з надання правової допомоги регіональних та місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, письмово не доводилась інформація щодо несвоєчасного і неякісного виконання ОСОБА_2 планових показників та інших контрольних завдань/доручень, а також порушення позивачем правил трудового розпорядку.

Також відповідачем не доведено невиконання або несвоєчасне виконання позивачем ОСОБА_2 листів Регіонального центру. З пояснень представника відповідача у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що інформація щодо виконання (невиконання) листів у Центрі не фіксується.

З пояснень представника у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що належних та допустимих доказів щодо неналежного виконання (невиконання) позивачем ОСОБА_2 посадових обов'язків за спірний період представник відповідача не має та надати суду не має можливості. Також відповідачем не доведені відсутність ініціативності і застосування інноваційних підходів у роботі ОСОБА_2 та недостатній внесок у результати роботи Центру за підсумками за місяць (відповідно до Положення про встановлення надбавок, доплат, здійснення преміювання…), у порівнянні з іншими працівниками, яким премія була нарахована у більшому розмірі.

Як вбачається з річного плану діяльності Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на 2017 рік, відповідно до значення показників результативності виконання заходу по регіонам та в розрізі виконавців окремо, відділом правопросвітництва та взаємодії з суб'єктами надання БППД за січень- червень 2017року заходи та виконання завдань виконані у повному обсязі, а.а.с.20- 31, також, відповідно Звіту про виконання плану діяльності Сєвєродонецького місцевогоцентру з надання БВПД на 2017 рік у 2 кварталі, у тому числі відділом правопросвітництва та взаємодії з суб'єктами з надання БУВПД показники результативності виконання заходу за фактом повністю відповідає плановим показникам, а.а.с. 43-51, т.2.

Інших претензій, окрім зазначених у листі- відповіді директора Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №07/175 від 28.08.2017 року до якості роботи, виконання посадових обов'язків, покладених завдань та доручень, а також порушення трудової дисципліни, відсутність ініціативності і застосування інноваційних підходів у роботі, недостатній внесок у результати роботи Центру, позивачу ОСОБА_2 не заявлено, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена правомірність дій Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо зменшення розміру премії ОСОБА_2 за період з січня по червень 2017 року.

Як встановлено колегією суддів та зазначено вище, відповідно до наказів про надання премії працівникам Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за період з січня по червень 2017 року №№ № 06-к від 26.01.2017 року, 10-к від 24.02.2017 року, 22-к від 28.03.2017 року, 26-к від 26.04.2017 року, 32-к від 29.05.2017 року, 39-к від 27.06.2017 року начальникам інших відділів Центру нараховувалась премія у розмірі 100%.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що розмір посадових окладів начальників відділів Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є однаковими, також є однаковими і надбавки до їх посадових окладів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеним наявність підстав для отримання позивачем премії у розмірі, визначеному директором Центру для інших начальників відділів Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Щодо розміру суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, то колегія суддів приходить до наступного.

Так, колегією суддів перевірено наданий позивачем розрахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Зазначений розрахунок є вірним, відповідачем не спростований, іншого розрахунку останнім не надано.

А тому, з урахуванням розміру посадового окладу позивача, передбаченої надбавки та розміру ненарахованої премії за період з січня по червень 2017 року, відповідно 50%, 50%, 50%, 80%, 60%, 60%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума, розмір якої дорівнюється розміру неотриманої позивачем премії, яка не була нараховану позивачу за період з січня по червень 2017 року, а саме:

січень - 1404+ 982,80 х 0,5 = 1193,40грн.; лютий - 1755+1228,50 х 0,5= 1491,75грн.; березень - 1595,45 + 1116,82х 0,5 = 1356,12 грн.; квітень -1755+1228,5 х 0.8 = 2386,80 грн.; травень - 1755 + 1228,5 х 0,8 = 2386,80 грн.; червень - 1579,50 + 1105,65 х 0,6 = 1611,09 грн., а всього 9829,27 грн., обчислених без урахування податків та інших обов'язкових зборів, що підлягають утриманню при виплаті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи щодо встановлення наявності об'єктивних підстав для зменшення розміру премії позивачу ОСОБА_2 та визнані встановленими недоведені відповідачем обставини щодо неналежного виконання позивачем посадових обов'язків за січень-червень 2017 року, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенню судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню та, на підставі ст.. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що є підставою для стягнення з відповідача на корсть держави судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій щодо нарахування та виплати премії незаконними, стягнення не донарахованої премії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо нарахування ОСОБА_2 премії за період з січня 2017 року по червень 2017 року.

Стягнути з Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ненараховану премію за період з січня 2017 року по червень 2017 року в сумі 9829,27 грн., а саме: січень- 1193,40 грн.; лютий- 1491,75 грн.; березень- 1356,13 грн.; квітень- 2386,80 грн.; травень - 1790,10 грн.; червень - 1611,09 грн.( обчислених без урахування податків та інших обов'язкових зборів, що підлягають утриманню при виплаті).

Стягнути з Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги судовий збір на користь держави в сумі- 640 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: