Справа № 540/817/17
Провадження № 2/540/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити певні дії та стягнути невиплачену заробітну плату, ?

в с т а н о в и в :

у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2017 р. влаштувався на роботу до ФОП ОСОБА_3 на посаду водія автомобіля ОСОБА_4 і працював до 22.06.2017 р. Після звільнення з роботи позивач дізнався, що відповідач належним чином не оформив прийняття його на роботу та не вніс жодного запису до трудової книги. Після звільнення відповідач у виплаті заробітної плати за відпрацьовані позивачем 19 робочих днів відмовив, а тому позивач просить встановити факт перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 на посаді водія у період з 15.05.2017 р. по 22.06.2017 року включно, зобовязати відповідача внести запис до трудової книги позивача про його прийняття з 15.05.2017 р. та про звільнення з посади водія з 22.06.2017 р., також просить стягнути заробітну плату за період з 01.06.2017 р. по 22.06.2017 р. в розмірі 4311,48 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20556,00 грн. за період з 23.06.2017 р. по 21.09.2017 р., а всього 24867,48 грн. та зобовязати відповідача сплатити до бюджету суми ПДФО та суми ЄСВ за весь період роботи позивача з 15.05.2017 р. по 22.06.2017 р. і за період непроведення розрахунку належного при звільненні.

В судове засідання позивач не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не направив.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити певні дії та стягнути невиплачену заробітну плату - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик