overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/503/16-ц
Провадження № 2/307/23/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? його частини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? його частини.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 09 лютого 2017 року призначено в даній справі будівельно-технічну експертизу і провадження в справі зупинено.

У зв'язку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст..254, 260, 261 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості ? його частини відновити і призначити до судового на 14.30 год. 28 береня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 541/345/18
Провадження № 2/541/395/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка», -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який підлягає доплаті, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 704 грн. 80 коп..

Крім того, відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Третіми особами можуть бути фізичні особи і юридичні особи, проте, позивачами зазначено третьою особою підприємство, яке на даний час не існує.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити строк для усунення недоліків позову та доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа: колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка», залишити без руху, надавши позивачам строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачам, розяснивши їм, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2781/18 Справа № 202/1412/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 296/8887/17
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 22 листопада 2017 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району 5410 грн. 32 коп. боргу по квартплаті та комунальним послугам та 800 грн. сплаченого судового збору.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 заперечує надання послуг з прибирання території, вивозу сміття, поточного та капітального ремонту будинку, послуг сантехніка.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22 листопада 2017 року по справі за заявою Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/654/182/2018
Справа № 654/2715/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.01.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

В судові засідання призначені на 27.11.2017, 14.12.2017 р. та 26.01.2018 р. позивач не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина 3 ст. 257 ЦПК України).

За змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку з тим, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 468/117/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

З урахуванням положень вимог ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/117/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 (вул. Театральна, 11 с. Привільне Баштанського району Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 22.02.2018 року о 10.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Державний ощадний банк України « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 1500 грн у вигляді встановленої відновлювальної кредитної лінії на кредитний рахунок. Однак відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у зв»язку з чим має заборгованість за кредитом станом на 25.09.2017 року в загальній сумі 1 716 грн 77 коп.

По справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року о 15 год 30 хв.

Підготовче судове засідання 12.02.2018 року не відбулося у зв"язку з лікуванням судді.

Позивач заяви клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з мотивів значної віддаленості знаходження позивача від Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 175, 187, 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2018 року о 09 год 30 хв.

2. Провести судове засідання 05 квітня 2018 року о 09 год 30 хв в режимі відеоконференції. Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 ) 05.04.2018 року о 09 год 30 хв забезпечити відеоконференцзв»язок з представником позивача ПАТ « Державний ощадний банк України «.

Суддя :
Справа № 161/9748/18
Провадження № 2/161/2872/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 01 жовтня 2018 року, о 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 577/347/18
Провадження № 2/577/379/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 298/1124/17
Номер провадженя 2/298/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Полуян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний про виправлення описки у рішенні Великоберезнянського районного суду від 05.12.2017 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2017 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При винесенні даного рішення було допущено описку, при виготовленні тексту рішення в резолютивній частині, якого зазначено прізвище відповідача вказано «Васильняк» замість «Васильовка».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Позивач в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідач подав заяву про слухання справи, без його участі, щодо виправлення описки не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні суду замість невірно зазначеного прізвища відповідача «Васильняк» зазначити «Васильовка».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року проголошеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у тексті резолютивній частині рішення при зазначенні прізвища відповідача замість «Васильняк» вказати правильно «Васильовка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів після отримання її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 658/478/18
(провадження № 2/658/614/18)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 лютого 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій проситьвизнати за ним право власності на земельну ділянку по вул. Степовій, 43 с. Чорнянка Каховського р-ну.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому матеріали справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2