АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 756/955/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/849/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі -Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року,

встановив:

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем 08 лютого 2008 року, посилаючись на те, що строк позовної давності за вказаним зобов'язанням сплинув у грудні 2012 року.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Ланового Є.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 08 лютого 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в розмірі 105 000 дол. США строком до 06 лютого 2014 року. Строк виконання умов договору було змінено, оскільки у грудні 2009 року банк звернувся до позичальника із вимогою про дострокове погашення заборгованості. Позивач зазначав, що строк позовної давності за вимогами за вказаним договором сплинув, а тому зобов'язання є припиненими.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в розмірі 105 000 дол. США.

16 грудня 2009 року позивачу було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 91 794, 41 дол. США.

Відповідно до умов договору факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року право вимоги за спірними зобов'язаннями перейшли до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що строк позовної давності за кредитним договором сплинув, а тому всі зобов'язання є припиненими, оскільки відповідач позбавлений права вимагати повернення кредиту, строк позовної давності за яким закінчився. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Положеннями ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином.

Згідно положень ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У статтях 599-609 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання, зокрема припинення зобов'язання його належним виконанням, переданням відступного, зарахуванням зустрічних вимог або у разі заміни кредитора, припинення зобов'язання за домовленістю сторін або внаслідок прощення боргу. Також законом визначено підставою для припинення зобов'язання поєднання боржника та кредитора в одній особі, смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи. Однак, сплив позовної давності як підставу для припинення зобов'язання положення ЦК України не передбачає.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з тим, за змістом ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності сам по собі не припиняє права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов'язання, в тому числі у позасудовому порядку.

Вказане свідчить про те, що за загальними положеннями ЦК України, зі спливом позовної давності зобов'язання не припиняється. Інших підстав для визнання зобов'язання за кредитним договором таким, що припинилось, позивачем при зверненні до суду наведено не було.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 30 січня 2018 року.

Головуючий

Судді