ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2101/18
провадження № 2/753/3680/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільних майнових правах, про визнання права власності на частки корпоративних прав в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 вказану справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 09.07.2018 було прийнято вказану справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», ; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», здійснювати дії з обтяження або відчуження нерухомого майна, до кінця розгляду справи, а саме:

- однокімнатної квартири, загальною площею (кв.м.) 59,1, адреса: АДРЕСА_1;

- квартири, загальною площею (кв.м.) 46,5, адреса: АДРЕСА_3;

- нежитлові будівлі, площею земельної ділянки (кв.м.) 16664, адреса: АДРЕСА_4;

- квартири, загальною площею (кв.м.) 32,2, адреса: АДРЕСА_2;

- квартири, загальною площею (кв.м.) 49,0, адреса: АДРЕСА_5.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Досліджуючи матеріали поданого позову, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви, оскільки предметом позову є визначення часток у спільних майнових правах та визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Транспортне підприємство «Флагман» та ТОВ «Виробнича фірма «Марс» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, однак остання не була учасником та засновником вказаних товариств і на час розгляду вказаної заяви не набула жодних корпоративних прав на майно ТОВ «Транспортне підприємство «Флагман». Крім того, на даний час без визначення розміру часток суд позбавлений можливості з'ясувати співмірність даного виду забезпечення позову заявленим вимогам, а також з'ясувати, чи забезпечить позивачу заборона вчиняти дії з обтяження або відчуження нерухомого майна товариства, реальне та ефективне виконання судового рішення та чи не спричинить безпідставне звернення до даних дій порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Таким чином, позивачем не доведено того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення внаслідок захисту порушеного права позивача, як спадкоємця, який відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» спадкує не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі товариства, в зв'язку з чим в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.