overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/10/18
Провадження № 2/220/160/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Відомості щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання до суду не надходили.

Суд, враховуючи положення п. 2, ч. 1, ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи , в звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 224, 240, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки на 13 годину 30 хвилин 28.02.2018 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам надати суду протягом 15 днів з дати отримання ухвали відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 368/1504/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача та позивач надіслали клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії з метою укладення мирової угоди.

А тому на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 07.03.2018 року на 09 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 07.03.2018 року на 09 год. 20 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Cуддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1796/17
Номер провадження 2/341/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду із позовом до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Галицького районного суду від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі до набрання чинності ЦПК України, який викладено в новій редакції, і призначено судове засідання в справі на 23 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року постановлено повернутися до стадії проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в даній цивільній справі, та призначено проведення підготовчого засідання на 12 лютого 2018 року на 08:40 год. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області, з викликом сторін по справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Однак, відсутні відомості про вручення відповідачу, ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також ним не подано до суду відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 223 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 01 березня 2018 року на 08.30 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. М. Юсип
05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/140/18
Провадження № 2/205/972/2018
УХВАЛА

5 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 січня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року позов залишено без руху, а позивачам запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачами 26 січня 2018 року до канцелярії суду було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5 лютого 2018 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до суду було подано 10 січня 2018 року, а клопотання про витребування доказів - 5 лютого 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, позивачі не позбавлені права звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 116, 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/244/18
Провадження№ 2/266/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, наданих на запит суду Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.03.1988 року зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 в Центральному районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя і її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Приморський районний суд м. Маріуполя до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
№ провадження 2-п/646/6/2018
Справа № 646/6990/17
У Х В А Л А

06.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.11.2017 року у справі № 646/6990/17,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.11.2017 року у справі № 646/6990/17.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення повернута до суду за закінченням строку зберігання та станом на 06.02.2018 заявником не виконана.

Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.11.2017 року у справі № 646/6990/17 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова
Дата документу 12.02.2018
Справа № 320/5066/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10.01.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Однак, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі позову до суду про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Так як ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, а рішенням суду від 10.01.2018 заявлені позивачкою позовні вимоги було задоволено, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, а саме: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704,8 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 704,8 грн. на користь держави

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Повний текст судового рішення складено 12.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 569/1596/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 лютого 2018 року позовна заява була передана на розгляд судді.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач зазначає щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви. В порушення вимоги ст. 95 ЦПК України позивачем долучено до позовної заяви копії доказів, які не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: долучити по позовної заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/3634/16
Провадження №22-ц/778/1269/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ спільного майна осіб, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ спільного майна осіб, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/987/17
Провадження № 2/359/173/2018
«30» січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 09 лютого 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів