Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1447/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого колективу «Ружинський», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого колективу «Ружинський» про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що із доданої фотокопії висновку експерта НДКЦ №1/1368 від 17.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000098 від 12.04.2017 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 У графі Орендодавець оспорюваного догору оренди землі від 23.07.2015 року укладений між СВКРужинський та ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_4. За наявною у відповідача інформацією померлий ОСОБА_5 перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4. Та відповідно, позивачка, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, та спадкоємцем майна ОСОБА_5 за заповітом. Але в позовній заяві не зазначила ОСОБА_4 відповідачам чи третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача чи відповідача, а покладає всю відповідальнісьть за підписання оспорюваного договору на відповідача СВК Ружинський.

Інші учасники заперечували стосовно задоволення вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки з клопотанням про залучення в якості співвідповідача може звертатися позивач, чи цого представник, в даному випадку звернувся представник відповідача, який згідно вищевказаними нормами не має процесуального права заявляти вищевказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6