overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6917/17
Номер провадження 2/676/700/18
підготовчого провадження
14 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 20.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче засідання сторони повторно не зявилися, від позивача заяв щодо зміни предмета споруу не надходило, представником відповідача не надано відзив на позовну заяву. Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою правильного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати від відповідача копію по господарської книги по домоволодінню в якому проживала спадкодавець ОСОБА_2 та витребувати з Другої державної Камянець-Подільської нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця та щодо наявності заповітів.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 р. на 11год.30хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.7 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення коштів за договором позики, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в:

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи виконаний рукописний текст розписки про позику коштів та підпис у ній від імені ОСОБА_4 датованій 04.09.2015 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Представник позивача підтримує це клопотання та не заперечує щодо призначення такої експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи відповідач оспорює текст та підпис у письмовій розписці, датованій 04 вересня 2015 року, тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі іншій ніж право, без яких встановивти відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Сторонами в ході судового розгляду не надані відповдні висновки експертів.

Тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення НДУКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

- встановити чи виконано рукописний текст розписки про позику коштів в сумі 45 000 грн. та підпис в ній самим ОСОБА_5 чи іншою особою ?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 686/16912/16-ц, оригінал розписки від 04.09.2015 року, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1784/17
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1784/17 за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 17 січня 2018 року.

Позивач в підготовче засідання не з»явився, надіслав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2018 року 12 годині 00 хвилин в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/50/18
Провадження № 2-н/499/4/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 162,163,164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 161-164 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/50/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/2703/17
Провадження № 2/635/80/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3987 (три тисячі дев?ятсот вісімдесят сім) гривень 74 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п?ять) гривень 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 26, корпус А, кв. 47;

відповідач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 635/5933/17
Провадження № 2/635/105/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Горлова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання.

09 січня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

07 лютого 2018 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Враховуючи те, що при зверненні із позовною заявою про стягнення аліментів позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати суд залишає за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання - залишити без розгляду.

Судовий збір залишити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили негайно, підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 161/1630/18
Провадження № 2/161/1367/18
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

07 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач при зверненні з позовом до суду просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі. В обґрунтування своєї заяви покликається на тяжке матеріальне становище, вказує, що є членом багатодітної сімї та на його утриманні знаходиться четверо дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі де позивачами є члени малазабезпеченої чи багатодітної сімї.

Як вбачається з копії посвідчення № 013053, виданого 30 березня 2011 року, ОСОБА_1 є членом багатодітної сімї, а саме батьком чотирьох дітей.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-н/756/26/18
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
07 лютого 2018 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
6. Судовий наказ набрав чинності з ................
7. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1876/17 Номер провадження 22-ц/786/234/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області для розгляду справи була визначена колегія суддів у наступному складі: головуючого - Обідіної О.І., суддів - Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

05 лютого 2018 року суддя-доповідач Бутенко С.Б. звернулася з заявою про самовідвід,який підлягає вирішенню у спосіб визначений статтею 40 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи виникли обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які є безумовною підставою для самовідводу судді, заява про самовідвід судді Бутенко С.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 185/137/18
Провадження № 2/185/1178/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у позовній заяві посилається на норми ЦПК України, які втратили законну силу із набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто з 15.12.2017р.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. (ціна позову 160000,00 грн.), а необхідно 2400,00 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу запропоновано доплатити судовий збір у сумі 800,00 грн..

08.02.2018 року на адресу суду найшла уточнена позовна заява. Однак позивач не доплатив суму судового збору, посилаючись на те, що позовна заява була направлена до суду 29.12.2017р., а днем подання заяви до суду є день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Як вбачається з поштової накладної № 631673, днем відправлення позовної заяви є 02.01.2018 року.

Таким чином, ухвала про залишення заяви без руху, та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін