overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», представник заявника ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі.

в с т а н о в и в :

13 лютого 2018 року представник заявника звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процедура заміни сторони правонаступником повинна здійснюватися в рамках виконавчого провадження.

У звязку з чим, вбачається, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини (не додані копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження щодо виконання судового рішення на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі);

Крім цього надану представником заявника ксерокопію договору відступлення права вимоги від 14.11.2016 року в матеріалах заяви не можливо прочитати, у зв`язку з низькою якістю копіювання тексту.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 178, 185, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», представник заявника ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 314/5070/17
Провадження № 2/314/335/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 08 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 28 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

08.02.2018 року м. Вільнянськ

08.02.2018
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3861/16-ц
Провадження № 2/488/192/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 08.02.2018
Справа № 501/2713/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 грудня 2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі.

08.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення його позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 479/686/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 31 жовтня 2017 року, 24 листопада 2017 року, 1 лютого 2018 року призначена до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, до позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання без поважних причин не прибув, вчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про виклики в судові засідання на 31 жовтня 2017 року, 24 листопада 2017 року, 1 лютого 2018 року з відмітками працівників поштового зв'язку та розписками в одержанні судових повісток, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надіслав.

Враховуючи, що судові повістки надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповіда - с. Багачівка, вулиця Шкільна, 19, Кривоозерського району Миколаївської області, які він отримував, тому вважається, що відповідач повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Відповідно до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1 лютого 2018 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №303/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 177, 318 ЦПК України, а саме: заявник до заяви додав нечитабельні документи ( ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду та трудової книжки). Крім того, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 177, 318 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/1016/18
Провадження №2-н/263/38/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14, 1166 ЦК України,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 683/275/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання централізованого опаленняв сумі 23565 грн. 82 коп., яка утворилася станом на 01 лютого 2018 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.10.2011 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостіза послуги з надання централізованого опаленняв сумі 23565 грн. 82 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Справа № 565/21/18
Провадження № 2/565/191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.05.2011 року в розмірі 11424,06 грн.

Ухвалою від 10.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст..ст.175,177 ЦПК.

16.01.2018 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Тобто недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 22.01.2018 року. Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, Україна, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM8BВ6N9 від 18.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 185/7467/17
Провадження № 6/185/360/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника кредитної спілки «Союз - Дніпро» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 р. було задоволено позовні вимоги позивача. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості у сумі 26034,69 грн. У виконавчих листах допущена помилка, не вірно вказано прізвище відповідача-1 «Татаріна» , замість «Тараріна».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до такого.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 р. позовні вимоги КС «Союз Дніпро» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2427/16 від 29.09.2016 року в розмірі 26034 гривень 69 копійок.

29 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи на підставі зазначеного рішення , в яких допущено описки, а саме : вказано прізвище відповідача-1 «Татаріна» , замість «Тараріна».

Згідно копії паспорта відповідача -1, прізвище зазначено «Тараріна». / а.с.14/

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи заявника про виправлення описки обґрунтовані , оскільки в виконавчих листах не вірно вказані відомості про відповідача .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у виконавчих листах виданих по справі №185/7467/17 за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказати у виконавчих листах прізвище відповідача 1 «Тараріна».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов
№ 207/3563/17
№ 2/207/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

З 13.12.2017 року в суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова