Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1845/16-ц

провадження № 61-30607св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Панченка О. О., Пікуля В. П., від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області, у складі судді Должко С. Р., від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою у частині підсудності справи Зіньківському районному суду Полтавської області, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року прийнято відмову ПП «Агроекологія» від апеляційної скарги на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 05 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява уповноваженого представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

24 червня 2017 року ПП «Агроекологія» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також повернути заявнику судовий збір.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПП «Агроекологія» не зверталось із апеляційною скаргою і не визнає, заперечує її подання. Фактично апеляційне провадження порушене апеляційним судом на підставі ксерокопії апеляційної скарги, яка очевидно не підписувалася особисто керівником, а була виготовлена із застосуванням технічних засобів. ПП «Агроекологія» було подано до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги та повідомлено про те, що за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, що категорично виключає відкриття апеляційного провадження. Апеляційним судом не перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у порядку, визначеному статтею 9 Закону України «Про судовий збір». При винесенні ухвали про закриття провадження у справі від 05 квітня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області не було вирішено питання щодо повернення судового збору із урахуванням положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеними вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з даною ухвалою у частині підсудності справи Зіньківському районному суду Полтавської області, генеральним директором ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 25 січня 2017 року було подано апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд зобов'язаний був перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 ЦПК України, 2004 року, а також сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідності до статті 9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 295 ЦПК України, 2004 року, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У поданій генеральним директором ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 25 січня 2017 року апеляційній скарзі на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року наявний підпис особи яка її подала, однак до апеляційної скарги не долучено відповідних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 діяти від імені юридичної особи ПП «Агроекологія». До апеляційної скарги не було долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 22).

08 лютого 2017 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія», яка була подана генеральним директором ОСОБА_5, на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року. Відкриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, 2004 року (а. с. 26).

05 квітня 2017 року представником ПП «Агроекологія» - ОСОБА_4 до Апеляційного суду Полтавської області подано заяву про відмову від апеляційної скарги, яка не підписана особою, що її подала (а. с. 58).

Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року прийнято відмову представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року закрито. Роз'яснено відповідачу, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

В подальшому, від імені генерального директора ПП «Агроекологія» - ОСОБА_5 25 травня 2017 року та 02 серпня 2017 року подавалися апеляційні скарги на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року. Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року та 11 серпня 2017 року ПП «Агроекологія» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 297 ЦПК України, 2004 року.

Приймаючи відмову представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд не звернув уваги на те, що заява про відмову від апеляційної скарги не підписана особою яка її подала, що виключає можливість прийняття її до провадження та розгляду по суті.

Отже, апеляційним судом безпідставно прийнято та задоволено на підставі частини четвертої статті 300 ЦПК України, 2004 року, заяву представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року.

У відповідності до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадку скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю. В. Черняк