overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4514/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2018 року на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Справа № 754/6943/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.05.2014 у розмірі 20538,94 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2017 було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи той факт, що попереднім складом суду у відповідності до ч.1 ст.173 ЦПК України в редакції до 15.12.2017, розгляд переданої справи по суті не розпочинався, суддя прийшов до висновку щодо необхідності призначення по переданій справі підготовчого засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 19, 33, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по названій справі на 17 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1918/17
Провадження № 2/316/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, від представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.33), до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань, про відкладення розгляду справи, від відповідачки до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу Справа №
Є.у. № 801/4889/2012
Провадження № 22-ц/778/1352/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 16. 02. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 530/187/18
Номер провадження 2/530/367/18
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

16.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 177/1863/17
Провадження № 2-о/177/8/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

16.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2017 провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15.02.2018 справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, справу повернено до суду з висновком судово-психіатричної експертизи, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судовий розгляд на 15.03.2018, о 09:30 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 15.03.2018, 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/742/5/18
Єдиний унікальний № 742/1708/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-С» про визнання наказу, договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадженя по справі за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-С» про визнання наказу, договорів оренди землі недійсними, було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 для визначення спадкоємців чи правонаступників, які мали отримати спадщину після його смерті.

Зважаючи на ті обставини, що фактично закінчився визначений судом строк, протягом якого могло бути визначено коло спадкоємців (правонаступників) після смерті відповідача ОСОБА_1, який змінив прізвище на «ОСОБА_2М.», суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури до Головного управління Держеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-С» про визнання наказу, договорів оренди землі недійсними - вважати поновленим.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців, які звернулися із відповідними заявами про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_1 (нове прізвище - ОСОБА_2 ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 травня 2017 року.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 369/5540/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.01.2018 року судове засідання у справі вирішено провести 21.02.2018 року о 08.30 год. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, за результатами якого справу розглядом відкладено на 04.04.2018 року на 08.30 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначене на 04.04.2018 року о 08-30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 369/5540/17, провадження № 2/583/317/18, на 04.04.2018 року о 08.30 год. в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинському районному суду Київської області - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до розгляду на 19 лютого 2018 року о 09 год. 15 хвл. у приміщенні суду з участю сторін.

Суддя:
Справа № 428/1570/18
Провадження №2-н/428/101/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2632/18 Справа № 185/9223/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді, про встановлення факту каліцтва для одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 01 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

Судді
Справа №646/7895/17
№ пров. 4-с/646/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Представника заявника адвоката ОСОБА_2,

Державного виконавця Іванової Л.І.,

Зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає не необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 182/563/18
Провадження № 2/0182/1494/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95, п.п.8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, який знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення (копій для вручення відповідачу);

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3