РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Стецюна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов»язаних з корупцією.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах:

Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області від 11.11.2015 року «Про результати виборів Новооржицького селищного голови та визнання його повноважень» головою Новооржицької селищної ради сьомого скликання обрано ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі п.п. «б» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як голова селищної ради є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1 як голова Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області повинен керуватися Конституцією України, а також законами: "Про місцеве самоврядування в

Україні", "Про місцеві державні адміністрації", "Про статус депутатів місцевих рад" та іншими законодавчими актами.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобовязанні дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Вимогами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» голові селищної ради забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.І ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного

оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Тобто, врегулювання конфлікту інтересів в голови селищної ради здійснюється шляхом самостійного публічного оголошення ним про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Так 23 грудня 2016 року на 17 позачерговій сесії сьомого скликання Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області розглядалось питання «Про впорядкування оплати праці селищного голови в 2017 році». Під час розгляду цього питання селищна рада вирішила :

1.Преміювати селищного голову ОСОБА_1 щомісячно в 2017 році в розмірі 100% до посадового окладу в межах затвердженого фонду оплати праці.

2.Надавати премію в розмірі посадового окладу з нагоди святкових дат, які затверджені в «Положенні про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам апарату управління в 2017 р.» в межах затвердженого фонду оплати праці.

3.Виплачувати щомісячну надбавку за вислугу років в розмірі 20% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг.

4.Надавати селищному голові матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в межах затвердженого фонду оплати праці.

У голосуванні за вказане рішення приймав участь і голова селищної ради ОСОБА_1 Під час цього голосування, у нього виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями як голови органу місцевого самоврядування.

При цьому, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів тим самим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і в подальшому прийняв участь в голосуванні.

Відповідно до протоколу результатів відкритого поіменного голосування Новооржицької селищної ради від 23.12.2016 року щодо голосування за питання «Про впорядкування оплати праці селищного голови в 2017 році» встановлено, що дане питання було прийнято одноголосно, з 11 присутніх, 11 проголосувало «за», в тому числі і селищний голова ОСОБА_1, навпроти прізвища якого в протоколі мається відмітка «за».

В подальшому, на підставі вищевказаного рішення селищний голова ОСОБА_1 в 2017 році отримав наступні премії : січень - 2910 грн., лютий - 2473,50 грн., березень - 2910 грн., квітень - 2910 грн., травень - 2910 грн., червень - 4300 грн., липень - 4300 грн., серпень - 1965,71 грн, вересень - 4300 грн., жовтень - 4300 грн., листопад - 2150 грн., грудень 4300 грн. Всього - 39 729,21 грн.

Так внаслідок чого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премій у період часу з січня 2017 по грудень 2017 року на загальну суму 39729,21 грн.

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягає у намірах та бажанні одержувати високу заробітну плату за рахунок виплати премії.

Водночас, представницькі та службові повноваження, які закріплені у ст.ст. 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зобовязують ОСОБА_1 відповідно до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, сумлінно ставитися до виконання своїх службових обовязків, не допускати дій, як можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування.

Водночас, ОСОБА_1 зобовязаний представляти не особисті інтереси, а інтереси громади селища, населення, виборців, прагнути економії коштів селищного бюджету, їх раціонального та цільового використання, а також справедливої оплати праці посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи.

Окрім цього відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 як службовій особі органу місцевого самоврядування, заборонено використовувати свої службові повноваження, у тому числі кошти, в приватних цілях, тобто для реалізації своїх приватних інтересів.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливає (здатна була вплинути) на обєктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування та відповідно на його результати. Наслідком цього є втрата суспільної довіри до ОСОБА_1, як службової особи, а також до органу в якому він працює.

За вказаним фактом 05.04.2018 старшим оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, за ознаками складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.04.2018 у справі №543/327/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, своїми неправомірними діями спричинила державі в особі Новооржицької селищної ради збитків у вигляді незаконного преміювання на загальну суму 39 729 грн. 21 коп.

При цьому, під час розгляду адміністративної справи в суді питання стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди в наслідок вчинення адміністративних корупційних правопорушень не вирішувалось, позовна заява, а ні прокурором, а ні Новооржицькою селищною радою не предявлялась. На даний час шкода завдана неправомірними діями ОСОБА_1 добровільно до бюджету сільської ради не відшкодована.

Конвенцією ООН проти корупції передбачено, що «кожна Держава-учасниця вживає таких заходів, які можуть бути необхідними, відповідно до принципів її внутрішнього права, для забезпечення того, щоб юридична або фізична особа, яка зазнала шкоди в результаті будь-якого корупційного діяння, мала право порушити провадження щодо осіб, які несуть відповідальність за цю шкоду, з метою одержання компенсації».

Стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Частиною 1, 3 статті 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положення ст.1167 ЦК України, зобовязання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст. 298 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, завдана шкода є результатом вчинення адміністративних правопорушень та порушенням вимог законодавства, які спричинені умисними, протиправними, винними діями відповідача.

Отже, ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення адміністративних правопорушень в результаті отримання ним премій з порушенням вимог законодавства в сумі 39 729 грн. 21 коп.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до інформації Новооржицької селищної ради від 24.05.2018 орган місцевого самоврядування самостійно захист інтересів держави, в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у вигляді незаконного преміювання в сумі 39 729 грн. 21 коп. не здійснює, що в свою чергу призводить до ненадходження коштів до відповідного бюджету та є порушенням економічних інтересів держави.

Тобто, з урахуванням викладеного, Новооржицька селищна рада Полтавської області є органом до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави та органом в інтересах якого прокурором предявляється вказана позовна заява.

Отже, вищевказані обставини є прямою підставою, передбаченою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення представництва інтересів держави прокурором у звязку з бездіяльністю Новооржицької селищної ради щодо стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів.

Прокурор прохав:1. Стягнути з ОСОБА_1 39 729 грн.21 коп. шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

2. Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Прокурор в судове засідання з»явився, позов підтримав повністю та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву де позов визнав повністю, пояснив, що наслідки визнання позову йому відомі і зрозумілі, прохав справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши прокурора та розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах:

Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області від 11.11.2015 року «Про результати виборів Новооржицького селищного голови та визнання його повноважень» головою Новооржицької селищної ради сьомого скликання обрано ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як голова селищної ради є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1 як голова Новооржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області повинен керуватися Конституцією України, а також законами: "Про місцеве самоврядування в

Україні", "Про місцеві державні адміністрації", "Про статус депутатів місцевих рад" та іншими законодавчими актами.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобовязанні дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Вимогами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» голові селищної ради забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.І ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного

оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Тобто, врегулювання конфлікту інтересів в голови селищної ради здійснюється шляхом самостійного публічного оголошення ним про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Так 23 грудня 2016 року на 17 позачерговій сесії сьомого скликання Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області розглядалось питання «Про впорядкування оплати праці селищного голови в 2017 році». Під час розгляду цього питання селищна рада вирішила :

1.Преміювати селищного голову ОСОБА_1 щомісячно в 2017 році в розмірі 100% до посадового окладу в межах затвердженого фонду оплати праці.

2.Надавати премію в розмірі посадового окладу з нагоди святкових дат, які затверджені в «Положенні про преміювання, встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам апарату управління в 2017 р.» в межах затвердженого фонду оплати праці.

3.Виплачувати щомісячну надбавку за вислугу років в розмірі 20% до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг.

4.Надавати селищному голові матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в межах затвердженого фонду оплати праці.

У голосуванні за вказане рішення приймав участь і голова селищної ради ОСОБА_1 Під час цього голосування, у нього виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями як голови органу місцевого самоврядування.

При цьому, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів тим самим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і в подальшому прийняв участь в голосуванні.

Відповідно до протоколу результатів відкритого поіменного голосування Новооржицької селищної ради від 23.12.2016 року щодо голосування за питання «Про впорядкування оплати праці селищного голови в 2017 році» встановлено, що дане питання було прийнято одноголосно, з 11 присутніх, 11 проголосувало «за», в тому числі і селищний голова ОСОБА_1, навпроти прізвища якого в протоколі мається відмітка «за».

В подальшому, на підставі вищевказаного рішення селищний голова ОСОБА_1 в 2017 році отримав наступні премії : січень - 2910 грн., лютий - 2473,50 грн., березень - 2910 грн., квітень - 2910 грн., травень - 2910 грн., червень - 4300 грн., липень - 4300 грн., серпень - 1965,71 грн, вересень - 4300 грн., жовтень - 4300 грн., листопад - 2150 грн., грудень 4300 грн. Всього - 39 729,21 грн.

Так внаслідок чого ОСОБА_1 нараховано та виплачено премій у період часу з січня 2017 по грудень 2017 року на загальну суму 39729,21 грн.

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягає у намірах та бажанні одержувати високу заробітну плату за рахунок виплати премії.

Водночас, представницькі та службові повноваження, які закріплені у ст.ст. 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зобовязують ОСОБА_1 відповідно до присяги посадової особи органу місцевого самоврядування вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, сумлінно ставитися до виконання своїх службових обовязків, не допускати дій, як можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування.

Також ОСОБА_1 зобовязаний представляти не особисті інтереси, а інтереси громади селища, населення, виборців, прагнути економії коштів селищного бюджету, їх раціонального та цільового використання, а також справедливої оплати праці посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи.

Крім цього відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 як службовій особі органу місцевого самоврядування, заборонено використовувати свої службові повноваження, у тому числі кошти, в приватних цілях, тобто для реалізації своїх приватних інтересів.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими, службовими повноваженнями ОСОБА_1 впливає (здатна була вплинути) на обєктивність (неупередженість) вчинених ним дій під час голосування та відповідно на його результати. Наслідком цього є втрата суспільної довіри до ОСОБА_1, як службової особи, а також до органу в якому він працює.

За вказаним фактом 05.04.2018 старшим оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, за ознаками складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.04.2018 у справі №543/327/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, своїми неправомірними діями спричинив державі в особі Новооржицької селищної ради збитків у вигляді незаконного преміювання на загальну суму 39 729 грн. 21 коп.

При цьому, під час розгляду адміністративної справи в суді питання стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративних корупційних правопорушень не вирішувалось, позовна заява прокурором чи Новооржицькою селищною радою не предявлялась. На даний час шкода завдана неправомірними діями ОСОБА_1 добровільно до бюджету Новооржицької селищної ради не відшкодована.

Конвенцією ООН проти корупції передбачено, що «кожна Держава-учасниця вживає таких заходів, які можуть бути необхідними, відповідно до принципів її внутрішнього права, для забезпечення того, щоб юридична або фізична особа, яка зазнала шкоди в результаті будь-якого корупційного діяння, мала право порушити провадження щодо осіб, які несуть відповідальність за цю шкоду, з метою одержання компенсації».

Стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, завдана шкода є результатом вчинення адміністративних правопорушень та порушенням вимог законодавства, які спричинені умисними, протиправними, винними діями відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення адміністративних правопорушень в результаті отримання ним премій з порушенням вимог законодавства в сумі 39 729 грн. 21 коп.

У відповідності до інформації Новооржицької селищної ради від 24.05.2018 орган місцевого самоврядування самостійно захист інтересів держави, в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у вигляді незаконного преміювання в сумі 39 729 грн. 21 коп. не здійснює, що в свою чергу призводить до ненадходження коштів до відповідного бюджету та є порушенням економічних інтересів держави.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами: копією постанови Оржицького районного суду від 20.04.2018 у справі № 543/327/18, інформацією Новооржицької селищної ради від 24.05.2018 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 24.05.2018 року.

Спірні правовідносини регулюються наступними нормативно-правовими актами.

Згідно статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положення ст.1167 ЦК України, зобовязання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави в особі прокуратури Полтавської області.

Керуючись 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 82, 141 ч. 1, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Новооржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області ( Полтавська область, Оржицький район, селище Новооржицьке, вулиця Центральна, 4; ) 39 729 грн 21 коп матеріальної шкоди.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі прокуратури Полтавської області ( м. Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, 7, ) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: