Житомирський апеляційний суд
Справа №289/407/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Галацевич А.М. про самовідвід у цивільній справі № 289/407/17за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Невмержицьким І.М.в м. Радомишлі

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 рокуОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору №ZRZ0AE00003978 від 19 червня 2007 року удаваним правочином та визнання його недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду від 13 вересня 2017 р., позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 р. та від 05 листопада 2018 року визначений склад суду: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Галацевич О.М., Шевчук А.М.

Суддею Галацевич О.М. заявлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, ухваленим у складі колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Широкової Л.В., у справі №289/654/16-ц за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року, була викладена думка щодо законності правочину, який оскаржується.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Галацевич О.М. про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід.

Цивільну справу № 289/407/17 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий Судді