Справа № 136/1271/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме: №1491/1982SFPRP7 від 08.03.2012 на суму 7 084,58 грн. В подальшому, ПАТ "Платинум банк" відступив право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу, відступило право грошової вимоги до ТОВ «Кредекс фінанс», про що 14 вересня 2015 року встановив Липовецький районний суд Вінницької області у рішенні по цивільній справі №136/1271/15-ц, яким, задовольнив позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та стягнув з неї на користь ТОВ «Кредекс фінанс» борг за вказаними кредитними договорами в сумі - 8 493,9 грн. з яких судовий збір в сумі 243,6 грн. На підставі оригіналу виконавчого листа, в Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження 52150705 з примусового виконання рішення у справі 136/1271/15-ц від 14.09.2015. 31.10.2016 між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №1491/1982SFPRP7 від 08.03.2012, про що останню було повідомлено. Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло прав стягувача, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи та інші особи в судове засідання не зявились.

Представник заінтересованої особи надав суду заяву, в якій просив розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності їх представника.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив, що 14 вересня 2015 року Липовецьким районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі №136/1271/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1491/1982SFPRP7 від 08.03.2012 в сумі 7 084,58 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Вказане рішення суду набуло законної сили та було звернуто до виконання шляхом видачі стягувачу виконавчих листів, за якими постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження 12.09.2016.

Судом встановлено із матеріалів, що додані до заяви, що 31.10.2016 між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №1491/1982SFPRP7 від 08.03.2012.

Згідно п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 перехід від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту отримання останнім реєстру боржників.

31.10.2016 між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на виконання положень п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 підписано відповідний акт прийому передачі реєстру заборгованостей №2.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження або ж державного виконавця чи сторони виконавчого провадження.

З огляду на встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора до нового, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, отож заява обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 35017877) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок - 2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ "ОщадБанк", Код банку - 322669) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №136/1271/15-ц від 14.09.2015, що ухвалене Липовецьким районним судом Вінницької області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 745480 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 20.01.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 22534, Вінницька область, с. Лукашівка вулиця Польова, 24, про стягнення заборгованості в розмірі - 8 493,9 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко