09.02.2018 227/3662/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 7043,45 грн.

Дослідивши зміст заяви про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявнику у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, відповідно до п. 6 якої суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, чи припинення юридичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники є користувачами послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, і мають борг за вказаною адресою за надані послуги за період з 01 серпня 2013 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 7043,45 грн.

Заявником, на підтвердження заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, до заяви додано виборку по особовому рахунку № 1/2846 за адресою: АДРЕСА_1. З його змісту видно, що заборгованість нарахована за період з серпня 2013 року по жовтень 2017 року. Тобто, позивач просить стягнути заборгованість за межами трирічного строку.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповідей Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області від 06 лютого 2018 року №№ 14-16/90, 17-16/86, 17-16/84, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрований з 16 лютого 2012 року, ОСОБА_2 - з 29 березня 2007 року, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 вересня 2016 року знято з реєстрації місця проживання у зв'язку з його смертю 14 серпня 2016 року.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не долучено копії договору про надання позивачем послуг з питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року роз'яснено, що якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Відповідно до п. 13 цієї Постанови, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення - вбачається спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.160-166, 186, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин