Ухвала

02листопада 2018 року

м. Київ

справа № 583/2558/18

провадження № 61-44082 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтрирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 22 жовтня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору або надання доказів на підтвердження від його звільнення, уточнення прохальної частини та зазначення, які саме судові рішення оскаржуються, а також подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, відповідача - ОСОБА_2

У жовтні 2018 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надіслала касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, відповідача - ОСОБА_2 та уточненням прохальної частини із зазначенням, які саме судові рішення оскаржуються.

До уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 додала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що вона є особою похилого віку (82 роки), пенсіонером, ветераном праці, дитиною війни та у зв'язку із недостатнім розміром пенсії не спроможна сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження вказаної обставини, надала довідку з Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 5408/02 від

13 вересня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по грудень 2017 року отримала пенсію у розмірі 19 817 грн 68 коп.

Розглядаючи клопотання заявника, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим доводи, викладені у клопотанні не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно відомостей, наданих заявником до повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 у 2017 році отримала пенсію у розмірі

19 817 грн 68 коп., що не перевищує 5 відсотків річного доходу заявника за попередній календарний рік (5 відсотків від 19 817,68 грн=990,88 грн).

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує

5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд касаційної інстанції, урахувавши наведені у клопотанні доводи та, вивчивши додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо наявності підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 352,40 грн за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Недоліки касаційної скарги в іншій частині усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі

352 грн 40 коп. за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Охтрирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтрирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року .

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/2558/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада

2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик