Справа № 466/4648/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/297/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В червні 2017 ОСОБА_3 звернувся із позовом до «Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив:

- поновити його на посаді генерального директора з економічних питань Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

- стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

01 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив:

- поновити його на посаді генерального директора з економічних питань Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

- стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- у разі ухвалення рішення по справі на його користь ОСОБА_3 стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму його витрат на послуги адвоката - Гришина О.В. (а.с. 105).

28 грудня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року оскаржив ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подавши апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху, належного оформлення справи, беруться до уваги норми ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 265 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з резолютивної частини оскарженого рішення, судом першої інстанції всупереч приписам ст. 265 ЦПК України, не зазначено чи вирішено позовну вимогу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в користь ОСОБА_3 суму витрат на послуги адвоката - Гришина О.В.. ( а.с. 154-156).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, приходжу до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути Шевченківського районного суду м. Львова, для належного оформлення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський