Справа № 523/2882/17
Провадження №2/523/1399/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та протоколу їх проведення від 27.01.2017р...

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач та його представник з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач та його представник ОСОБА_3 викликалися належним чином по зазначеній ними в позові адресі в судові засідання, призначені на 07.02.2018р. (а.с.232 т.1), на 24.05.2018р. на 12.00 год (а.с.16,17 т.2) та на 24.10.2018 року (а.с.30 т.2), однак до суду не з'явилися. 06.02.2018р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засідання, про причини неявки в засідання , призначене на 24.10.2018 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не повідомляли.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача та його представника в судове засідання, призначене на 24.10.2018р. на 14.00 год, суд враховує як повторну неявку позивача та його представника з неповажних причин. Їх неявку в судове засідання, призначене на 23.08.2018р. на 14.00 год суд не враховує, оскільки в матеріалах відсутні докази про їх належне повідомлення про це засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки підстав для забезпечення позову вже не має, тому відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2017 року підлягають скасуванню з зняттям арешту з вказаного в даній ухвалі нерухомого майна - торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.131, 158, 223, 257, 260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2017 року, а саме: зняти арешт з нерухомого майна - торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.10.2018 р.

Суддя: