Справа №463/2516/18
Провадження №2-зз/463/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ЛРА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Гром»яка ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Гром»як ОСОБА_5 та Гром»яка ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобовязання по розписці від 07.10.2014р. в розмірі 15 000 доларів США.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2018р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру, загальною площею 38,2 кв. м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належать Гром»яку ОСОБА_4 (місце проживання: 79000, м. Львів, вул. Й.Сліпого, 6/15, РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову в даній справі, оскільки накладення арешту на квартиру як засіб забезпечення позову не є співмірним із сумою боргу. Крім того вважає, що вказані заходи забезпечення позову порушують права інших осіб на використання та розпорядження власністю. Просить таке задоволити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши про те, що скасування заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 з врахування проживання у вказаній квартирі неповнолітніх дітей клопотання підтримав, простить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки накладення арешту на квартиру порушує права інших осіб в тому числі неповнолітніх дітей на користування та розпорядження власністю.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2018р., слід відхилити як передчасне, оскільки в подальшому може виникнути небезпека ускладнення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Гром»яка ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Гром»як ОСОБА_5 та Гром»яка ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.