КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/849/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1931/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 315 000,00 доларів США. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 22 квітня 2005 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно якого останній отримав у позику 350 000,00 доларів США, про що було складено розписку. Відповідачі в повному обсязі не виконали зобов'язання з повернення суми боргу, тому 06 січня 2017 року ОСОБА_1 було написано розписку, в якій він підтвердив суму боргу у розмірі 315 000,00 доларів США та зобов'язався повернути борг у термін до 30 квітня 2017 року, але зобов'язання виконано не було. (т.1 а.с.3-5)

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсними правочини, а саме укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір позики від 22 квітня 2005 року на суму 350 000,00 доларів США та договір позики від 06 січня 2017 року на суму 315 000,00 доларів США, встановити факт припинення та не існування шлюбних (сімейних) відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 18 листопада 2015 року по 08 листопада 2017 року. (т.2 а.с.8-16)

14 серпня 2018 року судом отримано клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, яке обґрунтоване тим, що предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсними розписок, самі розписки були складені після дат, що у них зазначені, що свідчить про їх фіктивність та відсутність наміру сторін до створення правових наслідків. Перевірка вказаних обставин можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі техніки та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору. (т.2 а.с.158-161)

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував та просив залишити його без задоволення із посиланням на те, що воно подане з порушенням норм процесуального права, з порушенням порядку і строку його подання. (т.2 а.с.166)

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів. На розгляд та вирішення експерта (судово-технічна експертиза) поставлено наступні питання:

- чи виготовлений рукописний текст, а саме текст розписки від 22 квітня 2005 року від імені ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлений рукописний текст, а саме текст розписки від 06 січня 2017 року від імені ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме текст розписки від 22 квітня 2005 року складеної ОСОБА_1;

- У який період часу був виконаний рукописний текст, а саме текст розписки від 06 січня 2017 року складеної ОСОБА_1;

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі, а саме розписці від 22 квітня 2005 року від імені ОСОБА_1;

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі, а саме розписці від 06 січня 2017 року від імені ОСОБА_1

На розгляд та вирішення експерта (судово-почеркознавча експертиза) поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі, а саме розписці від 22 квітня 2005 року ОСОБА_1?

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі, а саме розписці від 06 січня 2017 року ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі, а саме розписці від 22 квітня 2005 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі, а саме розписці від 06 січня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа, а саме розписку від 06 січня 2017 року, у незвичайному стані?

Зобов'язано ОСОБА_2 надати експертній установі для проведення експертизи оригінали договорів позики у формі розписки, а саме оригінал розписки від 22 квітня 2005 року та оригінал розписки від 06 січня 2017 року.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3

Роз'яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи. (т.2 а.с.168-170)

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що підставою для визнання недійсними договорів позики ОСОБА_3 зазначила відсутність її письмової згоди, при цьому, час написання розписок та факт їх написання під сумнів в позові не ставляться, тобто не входять до предмету доказування у даній справі. Крім цього, зазначив, що факт виконання рукописного тексту розписок та їх підписання саме ОСОБА_1, останнім не заперечується, оригінали розписок були надані в судовому засіданні та оглянуті як суддею, так і представниками ОСОБА_3, жодних сумнівів та зауважень щодо їх складання та написання у останніх не виникло і клопотання про проведення експертизи не заявлялось. Вказував, що суд першої інстанції в ухвалі не навів переконливих підстав необхідності призначення у справі даної експертизи, а також позбавив права сторін поставити експерту питання та призначив експертизу без урахування їх позицій, тим самим грубо порушив один із основних принципів цивільного судочинства - змагальність сторін. (т.2 а.с.175-176)

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року без змін. (т.2 а.с.195-204)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с.188-194)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_2 у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 315 000,00 доларів США за договором позики, на підтвердження якого ОСОБА_1 надано розписку від 22 квітня 2005 року та розписку від 06 січня 2017 року. (т.1 а.с.3-5)

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними правочинів, а саме укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору позики від 22 квітня 2005 року на суму 350 000,00 доларів США та договору позики від 06 січня 2017 року на суму 315 000,00 доларів США, ОСОБА_3 зазначала, що насправді вказані договори не укладались, оскільки ОСОБА_1 мав достатню суму на депозитних рахунках в банках, а вказані розписки свідчать про недобросовісну поведінку відповідачів у зв'язку з поданням ОСОБА_1 позову про поділ майна подружжя і відкриття районним судом 31 грудня 2017 року провадження у цій справі. З метою встановлення часу написання та доведення (спростування) дійсності підпису ОСОБА_1 у наданих розписках просила провести комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу. Вказувала, що клопотання буде подано у підготовчому засіданні. (т.2 а.с.8-16)

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

У поданому до районного суду клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилалась на те, що предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсними розписок, самі розписки були складені після дат, що у них зазначені, що свідчить про їх фіктивність та відсутність наміру сторін до створення правових наслідків. Вказувала, що перевірка вказаних обставин можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі техніки та від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору. (т.2 а.с.158-161)

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим вона вправі була подати до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначено експертизу.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи.

Подана апеляційна скарга не містить заперечень проти установи, яка визначена судом для проведення призначеної експертизи.

Доводи апелянта, що заявлене представником ОСОБА_3 клопотання спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи є припущеннями та не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2018 року судом було продовжено підготовче судове засідання до 15 серпня 2018 року. (т.2 а.с.151-152)

У цей же день, 14 серпня 2018 року судом було отримано клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі експертиз, тобто на стадії підготовчого провадження по справі. (т.2 а.с.158-161)

15 серпня 2018 року судом було продовжено підготовче судове засідання до 22 серпня 2018 року для надання можливості учасникам справи підготувати заперечення на клопотання про призначення експертизи. (т.2 а.с.162)

За поданою до районного суду заявою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив провести судове засідання 22 серпня 2018 року за відсутності ОСОБА_2 та його представника, просив призначити справу до судового розгляду. (т.2 а.с.164)

22 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 подав до районного суду заперечення проти заявленого клопотання. (т.2 а.с.166)

Таким чином, колегія суддів перевірила та відхилила доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку і строку подання клопотання про призначення по справі експертизи та незабезпечення права учасників справи надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, заперечення щодо заявленого клопотання та поставити власні запитання на вирішення експертизи.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Доводи скарги цих висновків суду не спростовують, а тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 01 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова