КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8366/17
Провадження № 2/552/304/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання- Ваніної Ю.А., представника позивача- ОСОБА_1, представника відповідача Лобач Ю.О., представника третьої особи- Байдулової-Кислої О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа-Управління майном Полтавської обласної ради

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позов обгрунтовуючи тим, що вони постійно проживають та зареєстровані у двокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Мати ОСОБА_2- ОСОБА_5, як працівник ВАТ «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів» в липні 1969 року отримала ордер на вселення разом із сім'єю в вищевказану квартиру. 23.05.2015 року ОСОБА_5 померла. На даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони не можуть вільно розпоряджатися вищевказаною квартирою, у зв'язку з чим просили суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині за кожною.

Позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради Лобач Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та пояснила суду, що ними жодним чином не було порушено прав позивачів.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Клопотань в судовому засіданні від сторін не надходило.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що в липні 1969 року ОСОБА_5 та її сім'я отримала ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №714.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ВАТ «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів». Під час приватизації ВАТ «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів» зазначений житловий будинок не увійшов до статутного капіталу Товариства та перебував у нього лише на балансі. Відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2004 року ВАТ «Мало-Будищанський завод будівельних матеріалів» по причині банкрутства був ліквідований.

На даний час будинок АДРЕСА_1 на балансі Управління майном Полтавської обласної ради не знаходиться та не був переданий до комунальної власності територіальної громади міста Полтави.

Також судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 не перебуває і у державній власності, про що зазначено у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 18-104-4100 від 26.10.2017 року.

Факт постійного проживання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується штампом реєстрації місця проживання у паспорті, довідкою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради за №2614 від 23.03.2017 року. Особовий рахунок позивачі після смерті ОСОБА_5 не переоформили.

Отже, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачами не доведено той факт, що відповідач порушив права позивачів.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.