Справа № 645/4603/18
Провадження № 2/645/2163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною особі незаконними рішеннями органу поліції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною особі незаконними рішеннями органу поліції.

30.10.2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 письмово повідомив суд про вступ у вищезазначену справу. При цьому на обґрунтування заяви посилався, що прокурор виходить з необхідності вирішення проблем суспільного значення та захисту інтересів держави. Крім того, вказує, що шкода, яка на думку позивача, завдана йому співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, підлягає стягненню з Державної казначейської служби України, яка є бюджетною установою та у разі задоволення позову до неї, не в змозі буде сплатити судовий збір при апеляційному оскарженні рішення, що перешкоджатиме змагальності процесу. Таким чином з метою запобігання необґрунтованому стягненню з бюджетних коштів на підставі судових рішень та вжиття інших заходів щодо захисту інтересів держави відповідно до діючого законодавства України прокуратурою забезпечується участь у справі прокурора при розгляді в суді справ даної категорії. З метою забезпечення захисту інтересів держави, посилаючись на вимоги ст. 133-1 Конституції України, с. 23 Закону України «Про Прокуратуру», ст. 53 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99, прокурор повідомляє про вступ його у вищевказану справу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 заяву про вступ у справу підтримала.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти вступ прокурора у справу, посилаючись на відсутність правових підстав для участі прокурора у справі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти вступу прокурора у справу.

Суд, вислухавши думку учасників справи вважає заяву заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п. 2 ч. 1ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, з аналізу зазначених вище правових положень слідує, що участь прокурора у справі можлива за умови обґрунтування ним підстав для такої участі. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або здержавою. При цьому, прокурор повинен довести факт нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Разом з тим, прокурором під час підготовчого засідання жодним чином не доведено неналежне здійснення захисту інтересів держави Державною казначейською службою України, яка є самостійною юридичною особою, в силу ст.46, 47 ЦПК України, має відповідний обсяг цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, у складі власної структури має юридичний відділ та відповідних фахівців у галузі права, які уповноважені довіреністю керівника на представництво відповідача під час розгляду справи в суді. Доводи щодо неможливості оплати судового збору в разі апеляційного оскарження рішення суду через відсутність належного фінансування належним чином не підтверджені та на час вирішення заяви прокурора мають вірогідний характер.

Згідно положень ч. 1 ст.167 ЦК України, держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому суд враховує що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін (Справа «Менчинська проти Росії», № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Матеріали справи не містять відомостей, що вказували б на неможливість Державної казначейської служби України, як органу державної влади, самостійно здійснювати представництво інтересів держави в даній справі, а самого лише посилання в заяві прокурора на те, що уповноважений орган не належним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для допуску прокурора для участі у справі поряд з таким органом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною особі незаконними рішеннями органу поліції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя -