АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19травня 2015 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання як подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року позов про встановлення факту проживання як подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задоволено, встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнано об'єктом спільної власності подружжя Ѕ частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. /т. 1, а.с. 32-35/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка не брала участі у справі, задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. /т. 1, а.с.124-125/

ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19травня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути його, скасувати та прийняти нове про залишення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

На підтвердження вимог, викладених у заяві, ОСОБА_5 посилався нате, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації було скасоване. Вказане рішення слугувало підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 у даній справі, оскільки ним було визнано факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на його думку дана обставина є нововиявленою.

№ справи 755/29519/14-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/47/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи заяви, доводи та заперечення інших учасників справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як зазначає заявник, нововиявленою обставиною є скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року, однак, колегія суддів з таким твердженням заявника не може погодитись, на підставі наступного.

При ухваленні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року суд посилався на те, що позивач надав заяву про відмову від позову. Крім того, вищевказане рішення не було підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а було одним із письмових документів, на існування яких послався суд у своєму рішенні.

Крім того, слід вказати, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, яка ґрунтується на тих самих підставах, які є предметом розгляду даної заяви. /т. 1, а.с. 48-52/

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_5, не є нововиявленими у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволенні заяви відсутні.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: Судді: