overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/111/18
провадження у справі № 2/0285/415/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 15.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним особисто 19.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 29.01.2018 року.

Станом на 02.02.2018 року недоліки позовної заяви позивач ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1581/17
провадження № 2/632/40/18
06 лютого 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача СТОВ Агрофірма «Україна Нова» Гіля Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) площею 6,82 умовних кадастрових гектарів в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області за рахунок земель резерву (запасу) в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_4, яка успадкувала його після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого чоловіка ОСОБА_5, члена КСП «Україна» Первомайського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Закутнівка Первомайського району Харківської області та жителька АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач: Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області, 64140, с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вул. Миру, б.1.

Відповідач: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», 64150, с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вул. Миру, код ЄДРПОУ 007072, р/р 092 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346.

Відповідач: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, 64100, м. Первомайський Харківської області, вул. Соборна, б.16.

Суддя: С. В. Библів
Єдиний унікальний номер 235/34/18 Номер провадження 22-ц/775/416/2018
Єдиний унікальний номер 235/34/18
Номер провадження 22-ц/775/416/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.,

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В..

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2018 року (суддя Хмельова С.М.) у цивільній справі № 235/34/18 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання права на додаткову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 09 січня 2018 року постановлена ухвала, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить особистого підпису позивача або його представника, що є перешкодою у відкритті апеляційного провадження у справі.

В частині 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Крім того, позивач заявляє до суду вимоги, які не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, що закріплені статтею 374 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на час подання апеляційної скарги, у звязку з чим відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 356, 357, 374 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання права на додаткову пенсію повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області .

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, після виправлення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного.

Судді
Справа № 464/596/18
Номер провадження 2/464/701/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Стрийська 75/8) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (Львівська обл., Миколаївський р-н., м. Миколаїв, вул. Міцкевича, буд 7) з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, виділ квартири позивачу, іншого майна - відповідачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 14.03.2018 на 14.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3496/17
Провадження №: 2/332/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2018 р. м.Запроріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізької міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням самовільну зайняту ділянку, прилеглу до будинку № 29 по вулиці Насосній та будинку № 33 по вулиці Перспективній, що у Заводському районі м.Запоріжжя, шляхом демонтажу металевого гаража.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 724/1789/17
Провадження № 2/724/41/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7430/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

24 січня 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №KRP0GK00150658 від 19.02.2007 року в розмірі 13689,85 доларів США.

У судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі, позаяк позивач звернувся до цього суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання цього ж кредитного договору недійсним, на підтвердження чого надав відповідні судові документи.

Дослідивши надані відповідачем документи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, оскільки від вирішення справи за позовом відповідача до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, залежить вирішення цієї цивільної справи, клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі №214/4950/17 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/522/4419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2018 р. позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

01.02.2018
Справа № 541/2059/17
Провадження № 2-п/541/1/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/1367/17
Номер провадження № 2/194/98/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання було призначено на 08-30 год. 09 лютого 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08-30 годину 19 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/225/191/2018
Справа № 225/6382/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: