Справа № 530/626/17
Номер провадження 2/530/92/18

УХВАЛА

іменем України

22.10.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спектр-Агро" до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство "Доля" про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 рокувнесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спектр-Агро" до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство "Доля" про стягнення заборгованості та нарахованих сум: 28% річних, пені, штрафу, індексу інфляції і відсотків за користування кредитом та судовий збір, а саме стягти із ОСОБА_1, код РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня назва Червоноармійська) як поручителя ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Доля" (вул. Карла Маркса, 5, с. Бобрівник, Зіньківський р-н, Полтавська обл., 38115, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська обл., 08702; ) 6 728 093 грн. 28 коп. основного боргу, 27 649 грн. 52 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 874 294 грн. 40 коп. пені, 877 410 грн. 89 коп. 28 % річних, 1 387 618 грн. 66 коп. штрафу, 453 522 грн. 02 коп. індексу інфляції та 155230,00 грн. судового збору.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення судового засідання в звязку із неявкою відповідача ОСОБА_1, явка якого визнана обовязковою.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи та дослідивши наявні документи, які надано представником, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка відповідача, характер процесу та його значення для позивача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 530/626/17, судові засідання відбувалися після винесення судового рішення 19.09.2017 року, 01.11.2017 року, 01.12.2017 року, 29.12.2017 року, 05.03.2018 року, 04.04.2018 року, 29.05.2018 року, 04.09.2018 року, 22.10.2018 року, явку ОСОБА_1 було визнано обовязковою, але відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявився. Суд вважає необхідним дотримуватися розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.),а невиконання ОСОБА_1 процесуальних обовязків, визначених судом, визнати зловживанням процесуальними правами відповідачем.

З врахуванням вище викладеного, суд, скасовує ухвалу про обовязкову явку відповідача ОСОБА_1 та продовжує розгляд справи по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,222,223,208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По клопотанню представника відповідача про відкладення судового засідання в звязку із неявкою відповідача ОСОБА_1 явка якого визнана обовязковою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

секретар: С.Г.Стрілець