Справа № 202/6765/17
Провадження № 2-зз/202/17/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року (справа №202/6765/17) з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_2 було накладено арешт та заборону відчуження на майно, а саме: будинок, загальною площею 473,2 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське (нова назва Обухівка), вул. Комсомольська (нова назва Прибрежна), буд. 253; земельну ділянку загальною площею 1173 кв. м, (кадастровий номер :02:009:0002) знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське (нова назва Обухівка), вул. Комсомольська (нова назва Прибрежна) буд. 253.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

17 січня 2018 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з тим, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали, вказане майно не належало відповідачу ОСОБА_5 та іншим особам, які брали участь у справі станом на 11.10.2017 року.

В результаті накладення арешту на майно дійсний власник майна протиправно обмежений у праві вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити,оскільки відсутні правові підстави для забезпечення позову, так як ухвалою суду накладено арешт на майно, яке не належало жодному відповідачу по справі.

Представник ОСОБА_2 (позивача за основним позовом ) в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування арешту, зазначивши, що жодної позовної заяви з такими позовними вимогами чи будь-якими іншими до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ні нею, ні її довірителем не направлялось.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року накладено арешт на майно, про яке в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для забезпечення позову.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно власником вказаної земельної ділянки та житлового будинку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.07.2004 року за №80 та Свідоцтва про право власності САА №205322, виданого виконавчим комітетом Кіровської селищної ради 21.12.2004 року була ОСОБА_4.

На даний час власником вказаного майна є ОСОБА_8 на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим №4723 від 31.07.2004 року та Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим №8223 від 21.12.2004 року.

В результаті накладення арешту на майно дійсний власник майна обмежений у праві вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з такими позовними вимогами до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зверталася, про що зазначив її представник в судовому засіданні та відсутній предмет спору за даним позовом.

З метою не допущення обмеження у праві вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 ( м. Дніпро вул. Європейська (до зміни Миронова)АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження на майно, а саме: будинок, загальною площею 473,2 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське (нова назва Обухівка), вул. Комсомольська (нова назва Прибрежна), буд. 253; земельну ділянку загальною площею 1173 кв. м, (кадастровий номер :02:009:0002) знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське (нова назва Обухівка), вул. Комсомольська (нова назва Прибрежна), буд. 253.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар