Справа 688/3383/17
№ 2/688/86/18
Рішення

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів,

встановив:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (надалі ТОВ «Шепетівка Енергоінвест») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову посилаються на те, що між ними та відповідачем, починаючи з 2011 року, існують договірні відносини, за якими ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» надає послуги з централізованого теплопостачання до їх квартир, а вони, будучи споживачами, своєчасно та в повному обсязі виконують свій обов'язок та оплачують надані їм послуги з теплопостачання, про що свідчать квитанції.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.10.2017 року №265 зобов'язано ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року з 23.10.2017 року. Однак, до 10.11.2017 року тепло до їх квартир відповідачем так і не було подано.

У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, не наданням послуг вони хворіють, витрачають кошти на ліки, додаткову електроенергію для обігріву житла, вживають інших способів саморятування від холоду, переносять нервові стреси, душевні страждання, що викликані зухвалою поведінкою відповідача щодо них та всього населення міста, позбавленого тепла. Відповідач своїми протиправними діями змушує їх, споживачів, витрачати час на складання скарг, звернень до органів влади, переживати у звязку з безвихідним становищем. А тому, просять суд зобовязати відповідача забезпечити теплом квартири №64, №65 в будинку №80 по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка та стягнути на користь кожного з них моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

28.11.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказали, що вони згідно ст.1 п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачами, а відповідач відповідно до ст.1 п.3 вказаного Закону є виконавцем, тобто постачальником тепла до їх осель. ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» визнано, що до 10.11.2017 року послуга з централізованого теплопостачання у будинок №80 в м. Шепетівка не надавалась. Між ними існують договірні правовідносини, за якими відповідач зобовязаний надавати послуги з централізованого теплопостачання, а вони споживачі вчасно оплачувати надані послуги, що виконувалось сторонами до початку опалювального сезону 2017/2018 р. Вказують на порушення їх прав як споживачів, оскільки ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», користуючись монопольним правом у сфері теплопостачання, порушує зобовязання, в результаті чого вони опинились у безвихідному становищі. Вважають, що їх право як споживачів відповідно до п.п.1, 2, 3, 6 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем порушено, а тому за їх захистом звернулись до суду.

15.01.2018 року у наданий судом строк відповідач ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю. Вказує на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №265 від 19.10.2017 року «Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м. Шепетівка» вирішено розпочати опалювальний сезон 2017/2018 з 23.10.2017 року. Фактично опалювальний сезон в м. Шепетівка розпочато з 13.11.2017 року. В позовній заяві, поданій позивачами, та в додатках до неї відсутні будь-які докази стосовно обґрунтування моральної шкоди, яка проявляється в їх душевних стражданнях, які вони зазнали від зухвалої протиправної поведінки відповідача щодо них. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вважають, що доводити наявність душевних страждань немає потреби, оскільки вони очевидні. Однак, дана позиція суперечить ч.3 ст.12 ЦПК України та п.п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». А тому просить в позові відмовити.

24.01.2018 року позивачами подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що моральна шкода це заподіяна особі поведінкою (діями) іншої особи, яку можна характеризувати як таку, що суперечить системі поглядів і уявлень, що регулюють поведінку людей у суспільстві. Поведінка ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» суперечить системі прийнятих норм, а саме: Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», міжнародних зобовязань. Найвищою цінністю в світовому суспільстві є людина її здоровя, добробут і її конституційні права не можуть бути обмеженими. В результаті порушень відповідачем їх прав на постачання тепла вони зазнали, окрім додаткових матеріальних витрат, і шкоду здоровю. Вони проживали весь цей час у холодній квартирі, в якій почали цвісти стіни та речі в шкафах. Переодягались в холоді і гріли теплі пляшки, щоб зігрітися самим та зігріти постіль. Вважає, що надзвичайних явищ, що унеможливлювали б подачу тепла до квартир в м.Шепетівка не сталось. Оскільки моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди і цивільним кодексом України не встановлено її граничну межу, та її неможливо компенсувати в повному обсязі, бо не має і не може бути точних критеріїв майнового вираження болю, переживань, стресів та страждань, вважають вказаний ними в позові розмір моральної шкоди розумним та справедливим, а тому просять позов задовольнити в повному обсязі.

06.02.2018 року у встановлений законом строк відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» факт порушення щодо несвоєчасного початку опалювального сезону 2017/2018 не визнає, оскільки на виконання рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.10.2017 року № 265 «Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в м. Шепетівка», підприємством з 23 жовтня 2017 року проведено заходи з наповнення мереж теплоносієм, запущено мережеві насоси, здійснено прийом на роботу сезонних працівників та створено аварійну службу, між ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» та ПАТ НАК «Нафтогаз України» укладено договори купівлі-продажу газу для всіх категорій споживачів на період з 01.10.2017 року по 31.03.2018 року, а 30 грудня 2015 року між відповідачем та ПАТ «Шепетівкагаз» був укладений Договір № 73 розподілу природного газу. Не зважаючи на численні звернення відповідача на адресу ПАТ «Шепетівкагаз», станом на 12 листопада 2017 року опалювальний сезон у м. Шепетівці не розпочато через відмову ПАТ «Шепетівкагаз» здійснювати розподіл природного газу надавачу послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії ТОВ «Шепетівка Енергоінвест». Між відповідачем та ПАТ «Укртрансгаз» був укладений Договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами N 1604 000 824 від 01.04.2016 р. Таким чином, товариство з незалежних від нього причин, не змогло своєчасно розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року, зазнавало збитків через обмеження його у здійсненні господарської діяльності та змушене у судовому порядку захищати своє право здійснювати господарську діяльність в межах укладеного концесійного договору. З огляду на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву позивачів неможливо встановити причино-наслідковий зв'язок між початком опалювального сезону з 13.11.2017 року та хворобами, нервовими стресами, витратами на ліки, додаткову електроенергію, іншими способами саморятування позивачів, що стало причиною їх звернення за захистом прав споживачів.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2, уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та суду пояснили, що в період часу з 23.10.2017 року по 12.11.2017 року позивачам послуги з теплопостачання відповідачем не надавались, а тому вважають порушеними права позивачів як споживачів, які вчасно вносили плату за надані послуги з централізованого теплопостачання. З 13.11.2017 року та по даний час відповідачем надання таких послуг здійснюється. Стверджують, що такою протиправною бездіяльністю відповідача їм було спричинено моральну шкоду, оскільки стіни у квартирах цвіли, одяг у шафах також, вони переживали, нервувались, від чого підіймався тиск, змушені були вживати ліки. Вважають, що за вказаний період дією холодних температур у житлі, крім того, завдавалась шкода їх здоров'ю, вони не могли зігрітись, хворіли, відчували дискомфорт, купували ліки, витрачали кошти на їх придбання та несли додаткові витрати по оплаті послуг за електроенергію при отримані невеликих пенсій. Переносили моральні страждання, оскільки по місту говорили про те, що опалювальний сезон взагалі не розпочнеться, підтримували один одного, ходили погрітись один до одного, витрачати час на складання скарг, звернень до органів влади, переживали у звязку з безвихідним становищем. Оскільки моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, а майнова ними не заявлялась, визначений ними розмір моральної шкоди є розумним та справедливим, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві та заперечннях, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки придбання ліків, додаткові витрати на електроенергію, цвілі стіни, тощо не доведені відповідними доказами.

Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Судом встановлено та визнано учасниками справи, що квартира АДРЕСА_1, у якій проживає позивач ОСОБА_1, та квартира АДРЕСА_2, у якій проживає позивач ОСОБА_2, підключені до централізованого теплопостачання.

Виконавцем послуг з централізованого теплопостачання є відповідач - ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», а позивачі є споживачами цих послуг, що підтверджується відкритими відповідачем на ім'я позивача ОСОБА_1 особовим рахунком №28064 та на ім'я позивача ОСОБА_2 особовим рахунком №28065, за якими заборгованості за надані послуги станом на вересень 2017 року не значиться.

Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19 жовтня 2017 року №265 вирішено розпочати ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» опалюваний сезон 2017/2018 року з 23 жовтня 2017 року.

Опалювальний сезон в м.Шепетівка ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» фактично розпочато з 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини не підлягають доведенню.

Згідно акту від 10.11.2017 року, складеного мешканцями будинку №80 по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка, теплопостачання у будинку відсутнє, представника ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» неможливо дістатись, офіс зачинений, телефон не відповідає. Про ненадання послуг позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено також акт-претензію від 10.11.2017 року.

З довідки ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» вих. №1001 від 10.11.2017 року, слідує, що у період з 23.10.2017 року по 31.10.2017 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» послуги з централізованого опалення не надавало. Станом на 10.11.2017 року послуга з централізованого опалення у будинок №80 по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка не надається.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 15.01.2018 року №Ш-28, рішення про початок опалювального сезону 2017/2018 року виконавчим комітетом були прийняті своєчасно, форсмажорних обставин, які могли б вплинути на початок опалювального сезону в м.Шепетівці в період з травня 2017 року по листопад 2017 року не було.

Позивачі, вказуючи на порушення їх прав як споживачів, звернулись до суду за їх захистом. Вирішуючи позов суд зважає на наступне.

Питання надання та споживання послуг з централізованого теплопостачання регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Таким суб'єктом господарювання з постачання теплової енергії в м.Шепетівка на підставі укладеного Концесійного договору від 02 грудня 2011 року є відповідач ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», а позивачі є споживачами таких послуг.

Стаття 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як встановлено в суді, підтверджується матеріалами справи та визнано учасниками справи, відповідачем послуги з централізованого теплопостачання почали надаватись у квартири позивачів з 13 листопада 2017 року. Позивачі, які є споживачами вказаних послуг, звернулись до суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» забезпечити теплом квартири №64 та №65 в будинку №80 по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка - 15 листопада 2017 року. Отже, на момент звернення до суду вже був відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Згідно ст. 7Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п 10 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно п.п. 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

З наданих відзиву, заперечення та пояснень представника відповідача у судовому засіданні слідує, що вини у невчасному початку опалювального сезону 2017/2018 року ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» не визнає, однак доказів на підтвердження неможливості вчасно розпочати виконання взятих на себе зобов'язань з централізованого теплопостачання відповідачем суду не надано. В той же час встановлено, що в холодну пору року у період з 23.10.2017 року по 12.11.2017 року було порушено права позивачів як споживачів на отримання послуги з централізованого теплопостачання.

Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, що позивачам внаслідок протиправної бездіяльності ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» щодо належного виконання зобов'язань з надання послуг з централізованого теплопостачання завдано моральну шкоду.

Суд вважає заявлену позивачами суму компенсації моральної шкоди завищеною, зважаючи на фактичні обставини справи, характер правопорушення, протиправну бездіяльність відповідача, якою порушений нормальний уклад життя позивачів, глибину душевних страждань, тривалість перебування у постійній нервовій та психологічній напрузі, керуючись вимогами розумності і справедливості визначає її в розмірі 500 грн.

З урахуванням вищевказаного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог та вважає необхідним стягнути на користь кожного з позивачів моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі ст.ст. 23, 901, 902, 906, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (юридична адреса: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203, поштова адреса: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, провулок Короленка, 1-А, Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (юридична адреса: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203, поштова адреса: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, провулок Короленка, 1-А, Код ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НА № 722454, виданий 05 листопада 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області) моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (юридична адреса: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203, поштова адреса: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, провулок Короленка, 1-А, Код ) на користь держави судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят)гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя С.В. Козачук