Справа № 185/2019/15-ц
Провадження № 2/185/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 134 473,73 грн. Мотивував тим, що 27.11.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір 3008/13 за яким ОСОБА_3 отримав гроші у сумі 25 160 гривень строком на 36 місяців зі сплатою процентів . Між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за яким остання виступила поручителем ОСОБА_3 по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом. ОСОБА_3 порушив умови договору , у звязку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості.

Представник ОСОБА_4 подала до суду заперечення в яких вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. Посилалась, на те,що ОСОБА_3Є договору не укладав,гроші не отримував. За місцем реєстрації не проживав з 2010 року. В довіреності ОСОБА_5 не уповноважувалась на укладання кредитного договору і права підпису на договорі не мала . Видача кредиту членам спілки за дорученням не передбачена . Позивач не надав суду доказів вступу ОСОБА_3 до кредитної спілки.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_5, кредитної спілки « Союз-Дніпро» яким просила визнати недійсним кредитний договір та договір поруки. Мотивувала тим, що від імені ОСОБА_3Є договір підписала ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності. Довіреність не могла бути підписана ОСОБА_3Є так, як у нього з дитинства пошкоджена рука , вивернута , дуже труситься. Він не може робити підпис. Крім того, ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_4, завіривши її, що кредит оформлює ОСОБА_5 оскільки остання підписувала договір та отримувала гроші.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів 134473,73 гривні та судовий збір у сумі 2017,11 гривень.

Представник відповідача вважала, що позов не підлягає задоволенню , так як ОСОБА_3 не отримував грошей, а ОСОБА_5 діяла на підставі недійсного доручення. Крім того заявила, що на час посвідчення довіреності ОСОБА_3 перебував на території Молдови.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

28.12.2011 року секретарем Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6М посвідчена довіреність видана від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5 /а.с.53/

ОСОБА_3 на час посвідчення довіреності не перебував у селі .

ОСОБА_3 не проживав на території Вербської сільської ради з 2010 року, що підтверджується актом від 22.10.2015 року./а.с69/

На час посвідчення довіреності ОСОБА_3 на території України не знаходився. Вказане підтверджено довідкою Державної Прикордонної служба України./а.с. 214/

Викладене свідчить про те,що ОСОБА_3 не перебував в селі Вербки 28.12.2011 року та не видавав довіреність на імя ОСОБА_5

Довіреність ОСОБА_3 від 28.11.2011 року на імя ОСОБА_5 надав останній представляти його інтереси в усіх державних, , громадських , приватних організаціях , а також в Кредитній спілці « Союз-Дніпро» в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Вказаною довіреністю ОСОБА_5 не надавалось право на укладення та підписання договорів в інтересах ОСОБА_3 у тому числі і кредитного договору. Вказане в довіреності право ОСОБА_5 «Відкривати нові кредитні договори» суд не вважає тотожнім праву « укладати договори».

Вказаною довіреністю ОСОБА_5 не надавалось право від імені ОСОБА_3 підписувати договори в його інтересах.

Вказане підтверджено копією довіреності /а.с. 53/

Згідно пункту 2.1 статуту кредитна спілка « Союз Дніпро» це неприбуткова організація , яка заснована з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно з заявою-анкетою 07.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся до кредитної спілки з проханням прийняти в члени кредитної спілки./а.с.77/

Судом встановлено, що ОСОБА_3 до 2013 року не перебував на території України. Вказане свідчить ,що ОСОБА_3Є не подавав заяв про вступ до членів спілки.

Пунктом 14.1 статуту спілки передбачено, що прийняття до кредитної спілки провадиться на підставі заяви за рішенням спостережної ради .

Викладене приводить суд до висновку про те,що ОСОБА_3 не приймався до кредитної спілки, не мав права на отримання кредиту.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 на час складання заяви не перебував на території України проживаючи в Молдові.

23.11.2013 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, уклали кредитний договір 3008/13 за яким члену кредитної спілки « Союз- Дніпро» ОСОБА_3 надано грошові кошти у кредит у сумі 25 160 гривень строком на 36 місяці зі сплатою процентів .

Кредитна спілка « Союз Дніпро» видала, а ОСОБА_5 отримала за вказаним договором грошові кошти. Вказані факти сторони не оспорюють та підтверджуються копією договору та видатковим касовим ордером./а.с.4-5, 7/

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не видавав ОСОБА_5 довіреність і остання не мала право укладати від імені ОСОБА_3 кредитний договір, що приводить суд до висновку про те, що кредитний договір укладено без волевиявлення , згоди, ОСОБА_3 та не відповідало його внутрішній волі і без необхідного обсягу цивільної дієздатності ОСОБА_5

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Викладене приводить суд до висновку про те,що кредитний договір 3008/13 між кредитною спілкою « Союз- Дніпро» та ОСОБА_3, за яким останньому надано грошові кошти у кредит у сумі 25 160 гривень строком на 36 місяці зі сплатою процентів, підлягає визнанню недійсним.

Між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3008/13 від 27.11.2013 року за яким ОСОБА_4 прийняла на себе обовязок перед КС «Союз Дніпро» відповідати по зобовязанням ОСОБА_3 по кредитному договору . /а.с.6/

Статтею 553 ЦК України передбачено,що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Судом визнано, що кредитний договір 3008/13 між кредитною спілкою « Союз- Дніпро» та ОСОБА_3, підлягає визнанню недійсним і відповідно договір поруки між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 підлягає визнанню недійсним.

Вимоги кредитної спілки « Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволенню не підлягають з вищевказаних підстав.

Судові витрати слід покласти на кредитну спілку « Союз-Дніпро».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.553,554, 1054 ЦК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором у сумі 134473,73 гривен та судових витрат - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір від 27.11.2013 року№3008/13 укладений між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір поруки від 27.11.2013 року№3008/13 укладений між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Судові витрати покласти на кредитну спілку «Союз-Дніпро».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : кредитна спілка Союз-Дніпро» , м.Дніпро, вул. Воскресеньська,17а,

Відповідач :ОСОБА_3, Дніпропетровська обл.,Павлоградський район, с. Вербки, вул. Кутузова 2.

Відповідач :ОСОБА_4, Дніпропетровська обл.,Павлоградський район, с. Вербки, вул. Чапаєва, 2

Відповідач ОСОБА_5, Дніпропетровська обл.,Павлоградський район, с. Вербки, вул. Кутузова 2.

Суддя: ОСОБА_7