П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 22-236 Головуючий у1-й інстанції - Яровенко Н.О.

Унікальний № 6-3269/11 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q?іч;Укрсоцбанк&q?но; на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства &q?лі;Укрсоцбанк&q?но;, заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ПАТ &qufo;Укрсоцбанк&qu'>; звернувся до місцевого суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 серпня 2011 року у справі №6-3269/11 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2011 року по справі №250/11 за позовом ПАТ &qu11;Укрсоцбанк&q?і ; до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1 059 340 грн. 91 коп. та третейського збору в сумі 10 993 грн. 41 коп., та видачу дубліката виконавчого листа.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 06 квітня 2018 року відмовив у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ &qusp;Укрсоцбанк&qu s; через свого представника, Вакуленко О.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі (а.с.56-58).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ &q? д;Укрсоцбанк&quПі;, адвоката Молдавської О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 01 квітня 2011 року по справі № 250/11 з ОСОБА_3 на користь ПАТ &quро;Укрсоцбанк&q? 2; стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 1 059 340 грн. 91 коп. та третейський збір в сумі 10 993 грн. 41коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року заява ПАТ &q?йо;Укрсоцбанк&quКи; задоволена. Суд ухвалив видати виконавчий лист за № 6-3269/11 на примусове виконання вказаного третейського рішення. Виконавчий лист виданий у серпні 2011 року (а.с.26-27).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ &qu=';Укрсоцбанк&qupt; суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В якості підстав для видачі дубліката виконавчого листа по справі №6-3269/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 серпня 2011 року, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, представник ПАТ &qusp;Укрсоцбанк&quyl; в заяві посилалась на факт його втрати, який стягувач підтверджує довідкою ПАТ &q?ак;Укрсоцбанк&qu я; від 16 лютого 2018 року №12.1-02/85-291 (а.с.28-29).

Відповідно до змісту довідки ПАТ &quyl;Укрсоцбанк&qu4.; №12.1-02/85-291 від 16 лютого 2018 року, оригінал виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за справою №6-3269/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ &q?6-;Укрсоцбанк&q?тя; заборгованості за договором кредиту 1 059 340 грн. 91 коп. та третейського збору в сумі 10 993 грн. 41 коп., втрачено (а.с.31).

За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як убачається з матеріалів справи заявником не було надано районному суду жодних доказів на підтвердження факту пред'явлення виконавчого листа до виконання у період з серпня 2011 року до лютого 2018 року, тобто понад шість років.

Надана суду довідка №12.1-02/85-291 від 16 лютого 2018 року про втрату оригіналу виконавчого листа не містить жодних відомостей щодо дати та причин його втрати, видана заінтересованою особою - ПАТ &q?ин;Укрсоцбанк&quu>;, а тому не може бути прийнята судом у якості достовірного доказу на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Тому апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість висновку районного суду щодо недоведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа № 6-3269/11.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник, не будучи належним чином повідомленим про розгляд його заяви, був позбавлений можливості скористатись своїми правами, зокрема, подати докази на підтвердження викладених в заяві обставин, апеляційний суд відхиляє, оскільки, по-перше, апеляційна скарга не містить посилань на наявність таких доказів; по-друге, безпосередньо до апеляційного суду таких доказів заявником також не подано.

Ураховуючи наведену обставину, розгляд питання у відсутність представника ПАТ &q?ст;Укрсоцбанк&q? п; не призвів до неправильного його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вирішення питання поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання правового значення не має.

Отже висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ &q? с;Укрсоцбанк&q?ні; листа є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &qufo;Укрсоцбанк&qu'>; відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2018 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О.Невідома