Справа №521/1457/15-ц
Провадження № 2п/521/1/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/1457/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 16 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеса було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину. 15 серпня 2015 року зазначене рішення було надіслано судом поштою на адресу представника відповідача. 20 серпня 2015 року зазначене рішення було отримано ним як представником відповідача після надсилання декількох заяв до Малиновського районного суду м. Одеса із заявами про надання копії цього заочного рішення.

Будучи представником відповідача, він не був повідомлений про судове засідання належним чином, постійно перебуваючи на роботі в м. Києві. Водночас сама відповідачка, постійно перебуваючи на роботі з цілодобовим чергуванням не мала будь-якої обєктивної спроможності бути в суді, до того ж не будучи фахівцем у галузі права. Крім того, багато фактів, що стосуються цієї справи, так і не були досліджені в суді, що призвело врешті-решт, до передчасного, а тому і несправедливого й незаконного рішення, яке базується на неправдивих або перекручених позивачем даних. Так, у рішення судом вказано, що відповідачка надіслала заперечення на позовну заяву, але судом водночас не було зазначено у чому полягали ці заперечення. Суд також не надав оцінку цим запереченням з боку відповідачки та не вказав, у чому саме полягала правова позиція відповідачки. Між тим, згідно з законом, судове рішення має бути вмотивованим.Взагалі відсутність в судовому засіданні відповідача та її представника позбавило можливості довести свою позицію в спорі.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення. В судове засідання 30.01.2018 року не зявився, надав суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з хворобою.

В судовому засіданні відповідач наполягала на задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заява відповідача про перегляд заочного рішення перебуває в провадженні суду з 02.09.2015 року, суд вирішив її розглянути за відсутністю позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 лютого 2015 року на запит суду, яка надійшла до суду 16 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик її до суду, за адресою її реєстрації, а саме: м. Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 33, та за адресою, яка була вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, за якою відповідач проживає одна, що підтвердила в судовому засіданні.

Згідно поштових повідомлень відповідач повідомлялась за адресою реєстрації, а саме: м. Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 33, про судові засідання на 01 квітня 2015 року (а. с. 55) у рекомендованому повідомленні власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавала; на 16 липня 2015 року (а. с. 144) у рекомендованому повідомленні власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавала. 16 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення.

Згідно поштових повідомлень відповідач повідомлялась за адресою, яка було вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, про судові засідання на 12 травня 2015 року (а. с. 56) у рекомендованому повідомленні власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_413 травня 2015 року надав до суду заяву про перенесення судового засідання на 12 травня 2015 року, у звязку із відрядженням (а. с. 141); на 11 червня 2015 року (а. с. 146) - у рекомендованому повідомленні власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавала; на 16 липня 2015 року (а. с. 144) у рекомендованому повідомленні власноруч розписалась, в судові засідання не прибула, заяв, заперечень, клопотань до суду не подавала. 16 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення.

Згідно поштових повідомлень представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4отримав заочне рішення суду від 16 липня 2015 року (а. с. 178-179), - у рекомендованих повідомленнях власноруч розписався 17 серпня 2015 року про отримання судового рішення, також представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4із заявами про видачу копії судового рішення звертався до суду 27 липня 2015 року (а. с. 169), 20 серпня 2015 року (а. с. 175), 03 серпня 2015 року (а. с. 184), 10 серпня 2015 року (а. с. 186), а до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 02 вересня 2015 року.

Також, в матеріалах справи є надані ОСОБА_1 після відкриття провадження 26 березня 2015 року заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 (а. с. 21-25).

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, докази є перекрученими, а тому відповідач не згодна із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без її присутності та без присутності представника, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим права та інтереси відповідача, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадщину - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.