overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/522/5006/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року об 15.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1911/17
Проваджння № 22-ц/792/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Палінчака О.М. від 20 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 20 грудня 2017 року про скасування арешту на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року про скасування арешту на житловий будинок, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 234/1637/18
Провадження № 2/234/1319/18
УХВАЛА

про повернення

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 08.02.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 2-439/07

номер провадження: 22-ц/819/438/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

10 жовтня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі 352, 40 грн. (0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Наведена обставина відповідно до ст. 185, ст. 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суд від 22 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 352, 40 грн. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: УК у місті Херсоні/м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0026; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)) протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/438/18.

Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4008/16-ц Номер провадження 22-ц/786/446/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року (час ухвалення рішення - з 11.30 год. 13.12.2017 року до 09.20 год. 14.12.2017 року, дата виготовлення повного тексту рішення 19.12.2017 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи: голова Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук Москалець Сергій Іванович, голова первинної профспілкової організації "Локомотивне депо Кременчук" Масютін Сергій Володимирвич, про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати у зв'язку з виходом у щорічні основні відпустки, стягнення сум індексайції недорахованої заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Єдиний унікальний номер: 223/80/18
Провадження номер: 2/223/134/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: 85672, Донецька область, місто Марїнка, вулиця Октябрьська, будинок 222, до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 16 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» строк для подання відзиву на позов до 26 лютого 2018 року.

Визначити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів 16 березня 2018 року.

Встановити відповідачу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 16 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №173/2089/16-ц
Провадження №2/173/6/2018
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до відповідачів Приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 25.01.2018 року на 14-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі представники Приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідачі представники Приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні та Довідкою про доставку СМС-повідомлення. Про причини неявки в суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзив на позовну заяву не подавали. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала складена 25 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/19/18
Провадження по справі № 2-сз/281/2/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Старосільська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.01.2018 року було повернуто заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Старосільська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Старосільська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою призначити на 06 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/2084/17
Номер провадження 2/289/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання представником позивача копії вказаної ухвали, проте, станом на 08.02.2018 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
08.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про заочний розгляд справи

Справа № 533/1315/2017

Провадження № 2/533/28/18

08 лютого 2018 року селищі Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складв головуючого Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та прохав стягнути борг за кредитним договором № б/н від 28.04.2012 року у розмірі 140979,63грн.

8 грудня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.12.2017 року, 16.01.2018 року та 08.02.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Позивач представника дол суду не направив, прохав справу розглядати без преджставника, у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

18.12.2017 року в підготовче засідання та на розгляд справи 16 січня та 8 лютого 2018 року відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статями 280-282 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Науменко
УХВАЛА

Справа 133/255/18

08.02.2018 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/255/18

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год.30 хв. 28.02.2018 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

суддя

секретар

Дата документу 08.02.2018
Справа № 466/8610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, з участю третіх осіб відділу держземагенства у м. Львові про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на землю, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 84, 89, 314 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволені позову заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, з участю третіх осіб відділу держземагенства у м. Львові про визнання незаконними та скасування п.1.4 рішення Брюховицької селищної ради №521 від 20.10.2005року «Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянов в смт. Брюховичі» про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0360га для ведення садівництва на вул. Бічна Фруктова в смт. Брюховичі, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №045154 від 10.05.2006року, виданого ОСОБА_1 та державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2