Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/939/18
Справа № 554/939/18
Провадження № 2-і/554/10/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Кулешовій Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016 року розподілена судді Кулешовій Л.В.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 12.02.2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В. з тих підстав, що під час розгляду зазначеної справи суддею були порушені вимоги ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи, розгляду його клопотань, нездійснення контролю за виконанням запитів суду. Крім того, суддя обмежила відповідача у здійсненні процесуальних прав та не прийняла зустрічну позовну заяву. Також суддя тривалий час не повертала оригінали квитанцій про оплату судового збору та за забезпечення позову, які були необхідні при подачі позовної заяви у загальному порядку. Таким чином, суддя дискредитувала себе та проявила зацікавленість у вирішенні цієї справи на користь ОСОБА_2, що є підставою для відводу судді. Крім цього, на дії судді була направлена скарга до Вищої ради правосуддя, а тому вважає, що і по цим підставам суддя не може бути об'єктивною при розгляді справи.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, на підставі положень ч. 3 ст.40 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді Кулешової Л.В. зупинено провадження у справі до вирішення заявленого відводу та справу направлено до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року для розгляду заяви про відвід судді Кулешової Л.В. визначено суддю Тімошенко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Кулешовій Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Тімошенко