Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1259/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданий 23 вересня 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №372 від 29.07.2002 року на земельну ділянку, площею 1.9911 га, для ведення особистого селянського господарства на території Балтазарівської сільської ради, що входить до складу Чаплинської ОТГ Чаплинського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №372 від 29.07.2002 року, 23 вересня 2002 року на її імя було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, площею 1.9911 га, розташовану на території Балтазарівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено дані особи, якій видано правовстановлюючий документ та вказано що він виданий ОСОБА_1, тоді як в дійсності її по-батькові зазначається як «ОСОБА_1». Вказана розбіжність у написанні її по-батькові у правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності їй майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні даних заявника у правовстановлюючому документі немає.

Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданий 23 вересня 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №372 від 29.07.2002 року на земельну ділянку, площею 1.9911 га, для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання вимог ОСОБА_1 та розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_4, виданого 22.02.1996 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області її по-батькові вказується, як «ОСОБА_1».

Відповідно до картки платника податків, ОСОБА_1 зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків 19.12.1997 року за №НОМЕР_1 та її по-батькові також вказується як «ОСОБА_1».

23 вересня 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №372 від 29.07.2002 року, заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, за яким вона отримала у власність земельну ділянку, площею 1.9911 га, розташовану на території Балтазарівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Як вбачається з наданого Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №211, такий акт видано ОСОБА_1.

На даний час, ОСОБА_1 має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання її по-батькові, що перешкоджає їй реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернулася до суду.

У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням прізвища та імені, а також співзвучність по-батькові заявника, зазначеного у Державному акті, серії НОМЕР_2, із даними, зазначеними у паспорті громадянина України НОМЕР_4, а також даними, щодо прізвища та імені вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси проживання особи якій видано відповідний Державний акт із адресою проживання ОСОБА_1, вказаною у паспорті громадянина України. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданого 23.09.2002 року, на імя ОСОБА_1 саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданого 23 вересня 2002 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №372 від 29.07.2002 року на земельну ділянку, площею 1.9911 га, для ведення особистого селянського господарства на території Балтазарівської сільської ради, що входить до складу Чаплинської ОТГ Чаплинського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко