ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 657/1576/18

Провадження № 22-ц/791/13/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О. В. від 21 серпня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида Плюс» звернулося з вище зазначеним позовом до суду та подало заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 657/1576/18 вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :19:013:0013; кадастровий номер :19:013:0019; кадастровий номер :19:013:0014; кадастровий номер :19:013:0008; кадастровий номер :19:013:0015; кадастровий номер :19:013:0013; кадастровий номер :19:015:0015; кадастровий номер :19:006:0063; кадастровий номер :19:006:0042, що знаходяться в адмінстративних межах Каланчацької селищної ради Херсонської області.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року заяву ТОВ «Таврида Плюс» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно до набрання заклонної сили судовим рішенням по цивільній справі № 657/1576/18 вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди земельних ділянок кадастровий номер :19:013:0013; кадастровий номер :19:013:0019; кадастровий номер :19:013:0014; кадастровий номер :19:013:0008; кадастровий номер :19:013:0015; кадастровий номер :19:013:0013; кадастровий номер :19:015:0015; кадастровий номер :19:006:0063; кадастровий номер :19:006:0042, що знаходяться в адмінстративних межах Каланчацької селищної ради Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Таврида Плюс» про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, не мотивована, вжиттям заходів забезпечення позову суд надав перевагу правам ТОВ «Таврида Плюс», як колишньому орендатору, над правами власників землі, які заперечили проти поновлення дії договорів оренди землі, укладених з позивачем, внаслідок чого ТОВ «Таврида Плюс» втратила переважне право, а відповідачі у 2017 році вже були вільні у виборі контрагента, так як після 31 грудня 2015 року земельною ділянкою позивач не користується. Крім того, скаржник зазначив, що суд не врахував обставин даної справи і доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників заявника і апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Таврида Плюс» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в суді знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди недійсними.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Каланчацької селищної ради Херсонської області та 21 липня 2010 року уклали договори оренди земельних ділянок строком на 5 років з ТОВ «Таврида Плюс».

Позивач посилається на незаконність дій відповідачів-фізичних осіб, які уклали договори оренди земельних ділянок із ТОВ «Рис України» та просить визнати укладені правочини недійсними.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених їх власниками - відповідачами з ТОВ «Рис України» 25 та 26 жовтня 2015 року, оскільки право оренди цих земельних ділянок належало позивачу ТОВ «Таврида Плюс», необхідність у забезпеченні позову є та обставина, що відповідачі, незважаючи на договірні відносини з позивачем уклали на належні їм земельні ділянки договори оренди з ТОВ «Рис України» та можуть укласти з іншими особами договори передачі у користування належних їм земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1,ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

З положень ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що державна реєстрація передбачена не тільки на підставі закону, договору або рішення державних органів, але і на підставі інших актів органів державної влади, категорія яких в законі не обмежена.

Отже державний реєстратор, на власний розсуд, виходячи з повноважень, наданих йому законом, приймає рішення про державну реєстрацію речових прав.

Враховуючи наявність у державного реєстратора широких повноважень відносно реєстрації речових прав, а також з урахуванням того, що наразі в суді вирішується спір по суті щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власниками та ТОВ «Рис України», що може вплинути на дійсність договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власниками та ТОВ «Рис України», колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії.

Колегія суддів вважає, що можлива перереєстрація права оренди на спірні земельні ділянки, у той час, коли судом вирішується спір про недійсність існуючих договорів оренди земельних ділянок, укладених відповідачами у справі, що може унеможливити або утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому враховані вимоги закону щодо недопущення перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Рис Україна» на спірних земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні останнього, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії не стосується господарської діяльності юридичної особи та не перешкоджає їй.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції надав перевагу правам ТОВ «Таврида Плюс» над правами власників землі є безпідставними, так як оскаржуваною ухвалою не вирішено спір по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та не мотивована до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновку суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав оцінки ненаданню позивачем доказів його порушених прав та не зазначення обставин, які б свідчили про таке порушення, підлягають відхиленню, оскільки розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має переконатися у тому, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, і забезпечити виконання ймовірного судового рішення, а не входити у зясування обставин справи та оцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом зборони вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди спірних земельних ділянок.

На підставі вище зазначеного, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 02 листопада 2018 року.