overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/93/18
Справа № 235/558/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/43/18
Провадження № 2/577/300/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 лютого 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.

з участю: представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на виховання батьку ОСОБА_3 (місце проживання: м. Конотоп, 4-й пров. Г.Сковороди, 29, РНОКПП: НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.
УХВАЛА

Справа № 564/1073/17

05 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1073/17 на 15 березня 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/5913/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її сестри ОСОБА_2, померлої 16.07.2016 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10157/17

Провадження 2-во/711/3/18

08 лютого 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017р. судом ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_3 та оголошено померлим ОСОБА_8

Разом з тим, 23.01.2018р. від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок в мотивувальній частині рішення, оскільки в абзацах сьомому, восьмому та девятому невірно зазначені ініціали ОСОБА_8.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України учасники розгляду справи про день розгляду заяви про виправлення описки не повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи (заява про оголошення громадянина померлим а.с. 1; копія паспорту а.с. 6; копія технічного паспорту а.с. 7-8; копія свідоцтва на право власності а.с. 9, тощо), що прізвище та ініціали особи, стосовно якої вирішувалось питання про оголошення її померлою є ОСОБА_8.

Разом з тим, в абзацах сьомому, восьмому та девятому мотивувальній частині рішення суду від 26.12.2017р. судом помилково зазначено ініціали фізичної особи, стосовно якої вирішувалось питання про оголошення її померлою, як «ОСОБА_5М.» замість вірних «ОСОБА_8І.». Логічний аналіз змісту судового рішення та наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що таке зазначення даних особи, стосовно якої розглядалось питання про оголошення її померлою є очевидною опискою, що в подальшому з огляду на ознаку преюдиційності судових рішень та встановлених судом обставин може призвести до неналежного виконання такого рішення суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В абзацах сьомому, восьмому та девятому мотивувальної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року по справі №711/10157/17 (провадження №2-о/711/174/17) виправити допущену судом описку, а саме замінити помилково зазначені прізвище та ініціали «ОСОБА_5М.» на вірні «ОСОБА_8І.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа №732/1643/18
провадження № 2/732/791/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Пінчук С.М., розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 16 серпня 2004 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності з клопотанням про підтримання позовних вимог у повному обсязі. /а.с.25/.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району, Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.23).

Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.28).

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст.84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2018 р. на 9-00 год., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-о/759/208/18
ун.№759/1389/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2018 р. о 12 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул'яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06.11.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 715/200/18
Провадження № 2-н/715/4/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 району Чернівецької області, 02.02.2018 року звернулася до суду з вказаною заявою з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, заявник не сплатила судовий збір за подачу зави такого характеру.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Проте, всупереч вказаних вимог Закону, заявник при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не сплатив судовий збір за подачу такої заяви.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175-177,184-185 ,353 суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строк 5 ( пять ) днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/101/18
Провадження № 2/565/199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.09.2012 року в розмірі 35198,19 грн.

Ухвалою від 12.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст..ст.175,177 ЦПК.

17.01.2018 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Тобто недоліки позовної заяви необхідно було усунути до 22.01.2018 року. Проте, у встановлений судом процесуальний строк позивачем недоліки позову не усунуто.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Як передбачено ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом підлягає поверненню, згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, Україна, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) судовий збір в розмірі 1762 гривні, сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BВJFH від 25.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 439/160/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17.12.2017 р. ,- в с т а н о в и в :

В провадження судді Бунда А.О. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17.12.2017 р.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що як зазначила суддя її мати являється членом ОСББ «Галина», оскільки проживає та є власником квартири у багатоквартирному будинку, який належить до ОСББ «Галина», тому оскарження позивачем рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17.12.2017 р. стосуються її прав та інтересів як співвласника багатоквартирного будинку.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бунда А.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бунда А.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда

13 лютого 2018 року