overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.01.2018 року справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію передана за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу (станом на 22.12.2017 року) складав 800 грн.

В порушення вказаної норми Закону, заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 160 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 489/1257/17
Номер провадження 2/489/136/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про усунення від права на спадщину, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадщину.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі для встановлення обставин справи в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребування доказів для встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про усунення від права на спадщину, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.03.2018 року на 11.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №266/3473/17
Провадження№ 2/266/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 р. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в провадження судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 28 лютого 2018р. о 13-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 545/1944/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря Сіраченко М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13-00 год. 05.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

18 січня 2018 року до початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 326/1227/18р.
Провадження № 2/326/450/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПСП «Кузьмич» суму позики за договором від 15.02.2015 у розмірі 664 092 грн., що в еквіваленті становить 24 000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 59 004,12 грн., судовий збір у розмірі 7 230,96 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки в 2018 році відбулися організаційно-розпорядчі зміни у відповідача (зміна власників та керівництва) та призначено нового директора, тож для з`ясування взаємовідносин між ПСП «Кузьмич» та ОСОБА_3 протягом 2015 року звернувся із листом до колишнього власника та керівника ПСП «Кузьмич». У відповіді зазначено, що протягом 2014-2015 років між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3 дійсно були взаємовідносини. Документи, а саме договір позики від 15.02.2015 укладений між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладав та не підписував. Розписка про надання позики також ним не підписувалась. Дані документи він побачив вперше. Грошові кошти в розмірі 24 000 доларів від ОСОБА_3 ніколи не отримував.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи те, що предметом спору даної справи є договір позики, укладений 15.02.2015 між ПСП «Кузьмич» в особі директора ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3, який наявний в матеріалах справи, а в обґрунтування клопотання представник відповідача вказує про договірні взаємовідносини між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3, суд вважає клопотання є безпідставним, тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.11.2018 .
Єдиний унікальний номер 722/1672/17
Номер провадження 2/722/54/18
УХВАЛА

про витребування доказів

07 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги визнав. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 14.05.2017 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 14.05.2017 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 20.02.2018 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7853/17 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/1348/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 638/7853/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року постановлену суддею Аркатовою К.В. о 13 год 14 хв, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 204/7431/17
Провадження № 2/205/795/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року цивільна справа була прийнята до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно з'ясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладено та керуючись ч. 5ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 10-30 годину 6 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Провадження № 2/537/262/2018
Справа № 537/5662/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2500 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.12.2017 року і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала вище вказану ухвалу 18.01.2018 року, однак до цього часу недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Дата документу Справа №
Є.У. № 325/798/17
Провадження № 22-ц/778/1404/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 21.02.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/4382/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

У призначені судові засідання 24.11.2017 р. та 29.01.2017 р. заявник в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та розгляд справи був попереджений належним чином.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду заяву по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною у звязку з неодноразовою неявкою заявника у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки заявника до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст.223 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова