233 Справа № 233/3481/18
УХВАЛА

05.11.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно із Актом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про виклик та допит свідків, та поновлення строку на подання відповіді на відзив, а також клопотання про виклик свідків. В обґрунтування зазначених клопотань представник позивача послалась на те, що необхідність виклику та допиту свідків обумовлена позицією відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву, тому клопотання про виклик свідків не було заявлено одночасно із поданням позовної заяви. Пропуск строку на подання відповіді на відзив викликаний необхідністю збирання додаткових доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків та їх допит, вказуючи на те, що таке клопотання позивач мав подати разом із позовною заявою. Проти клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив не заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що наведені представником позивача причини пропуску строку на подання відповіді на відзив та клопотання про виклик свідків, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відповіді на відзив та клопотання про виклик свідків.

Вирішуючи питання щодо виклику свідків, суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2).

Зміст та форма заяви представника позивача про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91,120, 127, 179 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив та клопотання про виклик свідків задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та клопотання про виклик свідків.

Прийняти відповідь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на відзив ОСОБА_2

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працюють за адресою: Донецька область. м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд.271.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязані зявитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш