overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/85/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/85/18, номер провадження 2/689/140/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Позивачу пропонується в строк до 26 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 26 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа№ 490/526/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем .

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 293,315-316 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем .

У звязку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 30.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 632/1332/17-ц

провадження № 22ц/790/1311/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року в складі судді Кочнєва О.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 140/2625/17
Провадження № 22-ц/772/390/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.02.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа № 592/9915/17
Провадження №2/592/240/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої ОСОБА_2», КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня», КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Суми» амбулаторія №3, КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Сумський міський клінічний пологовий будинок Пресвятої ОСОБА_2», КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня», КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Суми» амбулаторія №3, КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1», Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про заміну неналежного відповідача - КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» на належного відповідача - КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня».

Представник позивача та представники інших відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання представників КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня».

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України,- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити представникам КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача - КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» на належного відповідача - КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», так як з даним клопотанням відповідно до ст.51 ЦПК України має право звернутися лише позивач, а не відповідач.

Керуючись ст.ст. 51, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представників КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - КУ «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня» на належного відповідача - КЗ Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту після її підписання. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 444/2590/13-ц
Провадження № 4-с/444/2/2018
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, визнання незаконної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати із Жовківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

Суд вважає, що отримання належним чином завіреної копії виконавчого провадження буде сприяти повноті дослідження обставин скарги. У звязку із витребування виконавчого провадження, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, визнання незаконної та скасування постанови на 28 березня 2018 року о 14.30 год.

Витребувати із Жовківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51757201 по виконанню виконавчого листа № 444/2590/13-ц виданого 14.11.2013 року Жовківським районним судом Львівської області.

Належним чином завірену копію виконавчого провадження направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового засідання, яке призначено на 28 березня 2018 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити у Жовківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області - для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
06.02.2018 Справа № 756/519/18
Унікальний №756/519/18
Провадження №2/756/2814/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Разом з поданням позовної заяви представником позивачів ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи №28/2017 відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни (АДРЕСА_1).

З викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи №28/2017, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження№ 2/266/443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо сімейних правовідносин повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 19 лютого 2018 року о 10-40 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 154/50/18 Провадження № 22-ц/773/286/18 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 10 січня 2018 року в справі за позовом сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 545/106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

секретаря Сіраченко М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09-00 год. 06.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/4458/17
№ провадження 2/646/212/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.02.2018 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

представника позивача - Черкашиної С.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення всипної та резолютивної частини суду.

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р АБ « Кліринговий дім», м. Київ, , МФО 300647) заборгованість за вартість спожитого природного газу в сумі 2291,35 (дві тисячі двісті дев'яносто девять) гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», (п/р АБ « Кліринговий дім», м. Київ,, МФО 300647) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова
справа №176/2361/16-ц
провадження №2/176/83/18
у х в а л а

13 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.

за участі секретаря - Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, КП «Жовтоводськтепломережа» заподіяну йому моральну шкоду в сумі 26750 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника відповідача КП «Жовтоводськтепломережа» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи /а.с.132/ у судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином суд вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина 2 статті 43 ЦПК України).

За приписами п. 3 ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 13 лютого 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення його позову без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек