overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2018 Справа № 2-7740/11
Справа 6/554/101/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М. Бугрій

при секретарі - Сорока Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2018 року звернувся начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження за АСВП № 5133086, відкрите на підставі виконавчого листа 2-7740/11 від 04.11.2013, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 78630,65 грн., і яке при пересилці було втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 408/4760/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи по суті від позивача за час оголошеної перерви надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відвідачів у солідарному порядку борг за кредитним договором у загальній сумі 54913,30 грн. замість 28249,64 грн. суми, що позивач просить до збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 була проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вказуючи, що діючим на цей час ЦПК України передбачається, що позивач може вчиняти такі дії тільки під час підготовчого судового провадження.

Відповідачі підтримали позицію адвоката ОСОБА_4

Заслухавши учасників справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, то вона перд'явлена ним до суду 18 грудня 2017 року.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VШ.

Підпунктом 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 чинного на цей час ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наразі дана справа розглядається по суті, тому на даному етапі судового розгляду зміна предмету або підстави позову, а також збільшення або зменшення розміру позовних вимог не допускається.

За таких обставин суд погоджується зі стороною відповідача, що слід позивачу відмовити у прийнятті його заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні яке відбулося 14 лютого 2018 року, суд, ухвалою постановленою в судовому засіданні, замінив позивача по справі ПАТ КБ "Правекс-Банк" його правонаступником згідно договору купівлі-продажу вимог за кредитними договорами №2 від 31.05.2017 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 14.02.2018 року представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,не заперечував проти визнання явки представника позивача обовязковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_5 направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-423/11
№ провадження 6/196/2/2018
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивні частини)

08.02.2018 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Зубій А.В.,

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р., яким було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNMCAN02001329 від 30.11.2007р. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWO MATIZ, р.в.2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк". В своїй заяві ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що на сьогодні він позбавлений можливості виконання вказаного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців. У зв'язку з наведеним, просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 62253,66 грн., інші положення рішення суду від 25.10.2011р. залишити без змін.

________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р. по справі № 2-423/11 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2018р.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 524/157/18
Провадження № 2-н/524/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/6677/17
Провадження № 2/643/670/18
29.01.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на відшкодування матеріальної шкоди 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, 19)

Заява подана з додержанням вимог ст.316-317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 316, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 07 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/808/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 4 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Трибухівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 30 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 643/363/17
Номер провадження 2-р/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 12.01.2018 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 19.01.2018 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду його заяви, недоліки заяви не усуває.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
01.08.2018 Справа № 381/916/18
Справа № 381/916/18
Провадження № 2/756/4892/18
У Х В А Л А

1 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, після чого було визначено суддю для розгляду справи 27 липня 2018 року передано її для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 листопада 2018 року 15:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-є, каб. 27.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу, суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://gl.ki.court.gov.ua/sud2605/.

Суддя О.М.Луценко