Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - Чернігівської обласної ради - Свиридова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапути Л.В. від 22 грудня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, в якому, з посиланням на ст.ст.235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15,16 ЦК України, просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради №62-11/VII від 07 грудня 2017 року;

- поновити її на посаді начальника Комунального підприємства "Чернігівське МБТІ" з 07 грудня 2017 року;

- стягнути з Чернігівської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Чернігівської обласної ради на її користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапути Л.В. від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Чернігівська обласна рада просить зазначену ухвалу суду скасувати і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Чернігівська обласна рада вважає, що ця справа має розглядатися порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем у справі є Чернігівська обласна рада, яка є органом місцевого самоврядування, а однією з вимог ОСОБА_2, яка обіймала посаду начальника КП "Чернігівське МБТІ", тобто була посадовою особою юридичної особи публічного права, є визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської обласної ради №62-11/VII від 07 грудня 2017 року.

Тому Чернігівська обласна рада вважає, що за таких обставин є всі підстави вважати, що даний спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Така позиція Ради підтверджується і судовою практикою.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - Чернігівської обласної ради - Свиридова С.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тоді як завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст.2 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктами 1 і 2 частини 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Доводи відповідача про те, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в адміністративному судочинстві, не можна визнати обґрунтованими, оскільки спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, а позивачем заявлено позов на захист порушених трудових прав на підставі вимог ст.ст.235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15,16 ЦК України, тому розгляд таких справ, згідно з положеннями ст. 19 ЦПК України, відбувається за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 05.02.2018 року.

Головуючий:Судді: