АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/1806/17
Провадження № 22-ц/792/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1806/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року (суддя Мазур Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу квартири від 03.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрованого за №4228; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на квартиру АДРЕСА_1, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 03.06.2013 року; зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.06.2013 року між ним та Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов договору позивач відчужив відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався оплатити вартість квартири в строк до 30.06.2013 року в сумі 349134 грн. Проте, у встановлений договором строк оплата вартості квартири не проведена, а сплачено кошти частково у сумі 200000грн. платежами по 100000 грн. 25.07.201 3року та 31.07.2013 року. Тому, заборгованість _____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазур Н.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 20

складає 149134 грн. Наприкінці 2013 року позивач надав згоду на продовження строку оплати вартості квартири до 31 грудня 2014 року, що підтверджується листом від 12.12.2013 року. Однак, відповідач зобов'язання по оплаті вартості квартири станом на дату подачі позову не виконав. Крім того, в день посвідчення договору купівлі-продажу квартири, нотаріусом було проведено державну реєстрацію набуття права власності відповідачем на квартиру, про що внесено запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Вважає, що порушення умов оплати вартості квартири є істотним порушенням відповідачем договору купівлі-продажу, а тому відповідно до ч.2 ст.655 ЦК України договір купівлі-продажу квартири слід розірвати та скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що помилковим є висновок суду про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пропуском позовної давності, оскільки представниками відповідача були вчинені дії, які свідчать про визнання ними боргу. Не враховано також надання ОСОБА_2 згоди на відстрочку оплати вартості квартири до 31.12.2014 року, що підтверджується листом від 12.12.2013 року. У зв'язку з цим перебіг позовної давності закінчується 31.12.2017 року.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Апелянт ОСОБА_2 та представник відповідача Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договором купівлі-продажу передбачено строк сплати коштів за квартиру до 31.12.2013 року.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Згідно із ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлено, що 03 червня 2013 року між ОСОБА_2 та Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №4228.

Відповідно до пунктів 5, 11 зазначеного договору продаж квартири вчинено за 349134 грн., які покупець перераховує на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 до 30.06.2013 року. Факт повного розрахунку підтверджується актом приймання-передачі квартири. Право власності на придбану квартиру переходить з моменту державної реєстрації цього права.

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу за Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) зареєстровано право власності на квартиру приватним нотаріусом Оксанюк А.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2013 року, реєстраційний номер 7.

Відповідно до копій платіжних доручень від 25.07.2013 року та 31.07.2013 року Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) перераховано на рахунок позивача ОСОБА_2 кошти на загальну суму 200000 грн.

Звертаючись до суду у червні 2017 року з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, позивач посилається на те, що відповідач не сплатив повністю вартість квартири, придбаної за договором купівлі - продажу, що є підставою для розірвання договору купівлі - продажу квартири.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Так, згідно з умовами договору купівлі-продажу від 03.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Шепетівським районним територіальним центром соціального обслуговування строк розрахунку відповідача перед позивачем визначено до 30.06.2013 року.

Відповідачем було сплачено частину коштів в сумі по 100000 грн. 25.07.2013 року та 31.07.2013 року, тобто у визначений договором строк відповідачем не було проведено повного розрахунку за куплену квартиру. Тому у позивача з 01.07.2013 року виникло право звернення до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу квартири. Однак, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду лише 27 червня 2017 року, тобто з порушенням строку позовної давності.

Представником відповідача у суді першої інстанції подано заяву про застосування позовної давності.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки відповідачем були вчиненні дії про визнання ним боргу та погодження на розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням ним умов договору, які є підставою для переривання строку позовної давності.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.7.1, 7.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Позивачем не дотримано вищезазначених правил щодо внесення змін до договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2013 року щодо продовження оплати вартості квартири до 31.12.2014 року, а тому посилання ОСОБА_2 на копію листа про зміну строків оплати вартості квартири є безпідставним.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, про застосування якого заявив представник відповідача, та позивачем не надано доказів поважності причин його пропуску. Оскільки позовна вимога щодо скасування державної реєстрації прав є похідною, тому підстав для задоволення позову в цій частині відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова