Єдиний унікальний номер 229/1479/18 Номер провадження 22-ц/4804/203/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року

м. Бахмут

Справа №229/1479/18

Провадження №22-ц/4804/203/18

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Дружківського міського суду Донецької області в складі судді Гонтар А.Л. від 18 липня 2018 року, ухвалене у м. Дружківка Донецької області, дата складення повного судового рішення - 18 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» предявило до суду даний позов до ОСОБА_1

Позов мотивовано тим, що 22 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №R161.003-ТЕК.0029927, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит 16890 грн 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 6,99% на рік і 1,47% щомісячної комісії за супроводження. Строк договору - 24 місяця.

Унаслідок невиконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка станом на 28 березня 2018 року становить 27212 грн 41 коп. і складається із: 11055 грн 00 коп. заборгованості за кредитом; 93 грн 38 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1497 грн 74 коп. заборгованості за комісією, а також 14566 грн 29 коп. пені.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 27212 грн 41 коп., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 липня 2018 року позов задоволений частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2013 року у розмірі 12646 грн 12 коп., яка складається із: 11055 грн 00 коп. заборгованості за кредитом; 93 грн 38 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1497 грн. 74 коп. заборгованості за комісією.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 14566 грн 00 коп. пені відмовити.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, чим порушив законне право позивача на отримання кредиту і процентів за користування ним, яке підлягає захисту у судовому порядку шляхом стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та комісії у розмірі, визначеному позивачем. Підстави для стягнення пені відсутні, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у населеному пункті, де проводилася антитерористична операція.

У серпні 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 27212 грн 41 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УІІ, оскільки населений пункт, в якому зареєстрований та проживає відповідач, не є зоною проведення антитерористичної операції, а сам термін АТО законодавчо змінений.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у даній праві.

25 вересня 2018 року надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, згідно з яким, на думку відповідача, суд першої інстанції правильно застосував до вимог про стягнення пені статтю 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року.

09 жовтня 2018 року справу передано до Донецького апеляційного суду.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 22 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №R161.003-ТЕК.0029927, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 16890 грн 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,99% на рік і 1,47% щомісячної комісії з кінцевим терміном повернення 20 липня 2018 року (ас. 11-19).

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 27 березня 2018 року становить 27212 грн 41 коп. і складається із: 11055 грн 00 коп. заборгованості за кредитом; 93 грн 38 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1497 грн 74 коп. заборгованості за комісією, а також 14566 грн 29 коп. пені (ас. 27).

Відмовляючи у стягненні пені у сумі 14566 грн 29 коп., суд керувався статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669 і мотивував висновок тим, що ОСОБА_1 зареєстрований і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у населеному пункті, де проводилася антитерористична операція.

У силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VП «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Отже, аналіз даної норми дає підстави для висновку, що при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної норми права викладений у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 6-2879цс16.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місто Дружківка входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, дію якого призупинено розпорядженням від 5 листопада 2014 року № 1079-р, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядженням від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

Крім того, місто Дружківка входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

Згідно з позовними вимогами та розрахунком заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк «ТРАСТ», останній просив стягнути суму заборгованості за цим договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків і комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобовязань.

При цьому позивач обчислив пеню у період з 27 березня 2017 по 18 грудня 2017 року.

Таким чином, суд при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитним договором врахував вимоги статті 2 Закону № 1669-VII і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у стягненні пені.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1669-VII, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Стаття 11 Закону № 1669-VII «Прикінцеві та перехідні положення» визначає, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

30 квітня 2018 року Президент України підписав указ № 116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», яким вводиться у дію рішення РНБО про зміну формату АТО.

Отже, ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом попередньої інстанції даного Закону, при цьому приймає аргументи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» залишити без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_3

Дата складення повного рішення 07 листопада 2018 року

ОСОБА_4Біляєва