overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання надали заяву, в яких просили розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами та розгляд справи проводити без їх участі. Крім того, представник позивача просила обєднати справу в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів зазначених позовів вбачається, що є підстави для сумісного розгляду, тобто їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу №766/10737/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів зі справою №766/20888/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, та присвоїти єдиний №766/10737/17 справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5064/17 провадження № 2/361/418/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«19» лютого 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 й ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 відкрито провадження у справі й призначено її до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2017 року цивільну справу № 361/5064/17 знято з розгляду та направлено до Апеляційного суду Київської області, у звязку із надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

13 лютого 2018 року дана цивільна справа повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 й ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 369/5473/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1025/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід. Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове Будівництво «Альтком» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим представник скаржника подав заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказавши поважність причин пропуску даного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2749/18 Справа № 202/3266/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство №21, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство №21, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с.6), ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с.11), ухвалі про залучення третьої особи (а.с.96), в рішенні суду (а.с.137-142) ім'я позивача ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_4, проте згідно паспорта її ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство №21, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 26 квітня 2018 року о 09-15 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 693/138/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення п. 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справ.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк чотири дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 450/2489/17 Провадження № 2/450/488/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання незаконного, скасування наказу та поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання незаконного та скасування наказу та поновлення на роботі

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі так як спір вирішений в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

А тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, так як спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку і закриття справи не порушує інтересів сторін, чи інших осіб.

Керуючись ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання незаконного, скасування наказу та поновлення на роботі закрити.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з наступного дня після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/608/18
Номер провадження 2/643/2633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №717/1639/15-ц УХВАЛА
про повернення судового збору
21 лютого 2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.,
секретаря Дєдової В.С.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, - ВСТАНОВИВ:
Правонаступник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, сплачений заявником судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області заяви по цивільній справі № 717/1639/15-ц.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 - сплатив судовий збір, згідно квитанції від 10.09.2015 року, в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 15 вересня 2015 року, було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. 02.04.2016 року останній помер ії ОСОБА_1 є його спадкоємцем, яка прийняла спадщину, тобто є його правонаступником.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути правонаступнику заявника ОСОБА_1 .
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.260, 261 суд -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції від 10.09.2015 року № 314.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/6190/16-ц
Провадження №2/463/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2А,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування на вул.Голубця,122 у м.Львові,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_1 про встановлення порядку користування на вул.Голубця,122 у м.Львові.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування ухвали Львівської міської ради від 12.02.2004 року №1077 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 на вул. Винниківській-вул. ОСОБА_6, 122 у м.Львові та документів на підставі яких було прийнято вказану вище ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, а також характеру правовідносин, зважаючи, що вказані у заявленому представником відповідача клопотанні матеріали мають важливе значення для повного та об»єктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Львівської міської ради (7900,м.Львів, пл. Ринок,1) належним чином завіреної копію ухвали Львівської міської ради від 12.02.2004 року №1077 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 на вул. Винниківській-вул. ОСОБА_6, 122 у м.Львові та документів на підставі яких було прийнято вказану вище ухвалу.

У зв»язку з витребуванням доказів, підготовче судове засідання відкласти на 27 лютого 2018 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.