Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/1/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 25.01.2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454 грн. 09 коп. кожному. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява позивачів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у вказаній справі, в якій заявники просять встановити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року по справі № 362/3598/14-ц шляхом стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за рахунок Крушинського місцевого (сільського) бюджету на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за договором підряду у розмірі 1 015 454 грн. 09 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 27 січня 2015 року відповідачем не виконано, а Крушинська сільська рада не вчиняє жодних дій для його виконання. Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, та якою зобов'язано Васильківське управління державної казначейської служби здійснити безспірне списання коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради на користь позивачів залишається невиконаною.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення підлягає розгляду судом першої інстанції, у зв'язку з чим не підлягає розгляду апеляційним судом та має бути повернута заявникам для подачі до належного суду.

Керуючись статтями 260, 261, 351, 367, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду повернути заявникам для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв