overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/70/18
Пров.№2-во/409/6/18 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про виправлення описки.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про виправлення описки.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2018 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 308/3341/16-ц
Провадження № 22-ц/777/801/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 та доповнень до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 815,50 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 та доповнень до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8783/11
Провадження № 22-ц/792/394/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_7 - представник апелянта (АДРЕСА_2, 29000);

-ПАТ «УкрСиббанк» (вул. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026; пр.-т Московський, 60, м. Харків, 61000; вул. Подільська, 21, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/8098/17
Провадження № 2/554/238/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

09 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір.

До початку судового розгляду справи суддя Чуванова А.М., для попередження в подальшому подання безпідставних скарг та поставлення під сумнів обєктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявила самовідвід з тих мотивів, що з дружиною позивача ОСОБА_3 вона працює в Октябрському районному суді м. Полтави.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою попередження в подальшому подання безпідставних скарг та поставлення під сумнів обєктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер: 223/1014/17
Провадження номер: 2/223/101/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85560, Донецька область, Великоновосілківський район, селище ОСОБА_3, вулиця Маяковського, будинок 58, до ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів, після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачкою заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визначити відповідачці ОСОБА_2 пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачці ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 16 лютого 2018 року.

Визначити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 02 березня 2018 року.

Встановити відповідачці ОСОБА_2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 02 березня 2018 року 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці копію цієї ухвали; відповідачці копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження №22-ц/772/279/2018
Головуючий у суді першої інстанції Ан О. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача);

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, ухвалене під головуванням судді Ан О.В., повний текст якого складено 23 лютого 2016 року,

в справі №127/27237/15-ц

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до Акціонерної компанії «Укрресурси» (відповідач)

про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані дні відпустки

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку при звільненні скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку при звільненні за період з 24 травня 2012 року по 01 грудня 2015 року та компенсації за невикористані відпустки за цей же період в частині, що не стягнута рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/904/18
Провадження № 2-н/415/80/18
09 лютого 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
у відповідності до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Єдиний унікальний номер 243/927/18
Номер провадження 2-о/243/168/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 601/1908/17
Провадження № 2/601/94/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»: документи первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), які б підтверджували факт існування кредитної заборгованості за кредитним договором, що укладений 21 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; розписку про отримання ОСОБА_2 картки (карток) згідно умов кредитного договору, що укладений 21 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; розписку про ознайомлення ОСОБА_2 з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна»; оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, складеної ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, пославшись на неможливість самостійно надати докази.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»: документи первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), які б підтверджували факт існування кредитної заборгованості за кредитним договором, що укладений 21 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; розписку про отримання ОСОБА_2 картки (карток) згідно умов кредитного договору, що укладений 21 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2; розписку про ознайомлення ОСОБА_2 з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна»; оригінал анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, складеної ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/828/2018 Справа № 641/608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (він код) WV1ZZZ70Z3H093229, 2002 року випуску, накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 23.05.2011 по кримінальній справі № 181-031; зобовязати Територіальний сервісний центр № 6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України зняти заборону на проведення реєстраційних операцій вказаного транспортного засобу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить

-зазначення ціни позову;

-зазначення доказів, що підтверджують обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, та які не можуть бути подані із позовною заявою, або клопотання про їх витребування;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позивач висуває вимоги до Територіального сервісного центру № 6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, не зазначаючи при цьому, якими саме діями відповідача порушуються його права, свободи та законні інтереси.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 6341 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 452/2954/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем м. Богодухів вул. Краснокутський провулок, 14 Харківської області, - актовий запис №2, свідоцтво про шлюб І-СГ №057116.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 640(шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 05.02.2018 року.

Суддя
Справа № 559/1974/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса, вул. Б. Тена, 24/1 м. Дубно, Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса вул. Шевченка, 51, с. Рачин, Дубенського району Рівненської області) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року зупинено провадження у вказаній справі, сторонам надано три місяці для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення по усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 лютого 2018 року закінчується наданий сторонам термін для примирення, а тому провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: