Справа № 396/2034/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариста з обмеженою відповідальністю "Нива - Н" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання послуг та акту приймання - передачі виконаних робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору надання послуг та акту приймання - передачі виконаних робіт, в якому зазначив, що на початку вересня 2016 року до офісу позивача звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що з вересня по жовтень 2013 року він виконував послуги з оранки полів на орендованих землях позивача та надав підприємству копії документів, які нібито підтверджують виконання ним цих робіт, а саме: копію договору надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року , копію акту про прийняття - передачу виконаних робіт від 15.10.2013 року та зміни від 20.08.2015 року до договору надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року . Після перегляду позивачем архіву договорів та усіх контрагентів за 2013 рік, встановлено, що вказаний вище договір позивачем не укладався, а відповідач дані послуги не надавав. Позивач вважає, що за таких обставин оспорюваний правочин є недійсний, оскільки суперечить вимогам ч.5 ст.203 ЦК України, так, як не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Окрім зазначеного вище, на думку позивача, спірний договір не підписувався його представником, оскільки він датований вихідним днем, коли посадові особи ТОВ "Нива-Н" не працювали. Також вказаний правочин містить виправлення, які належним чином не посвідчені.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив, що визнає позов повністю та не заперечує проти ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Судом роз'яснено сторонам наслідки визнання позову відповідачем, а також встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

З огляду на ті обставини, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Згідно договору про надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Нива-Н"( замовник ) в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( виконавець ), сторони домовилися, що за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги з оранки полів К-701 в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги. Замовник зобов'язався оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк до 01.12.2013 року.( т.1 а.с. 207).

З акту прийняття-передачі виконаних робіт від 15.10.2013 року до вказаного вище договору, встановлено, що в період з 01.09.2013 року по 15.10.2013 року виконавець виконав та передав роботи з оранки сільгоспугідь площею 450 га, а замовник прийняв вказані роботи. Варість робіт становить 45000 гривень ( т.1 а.с.208 ).

З висновку комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 29.06.2017 року № 17-599, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в графі " Замовник" зі зворотньої сторони копії договору про надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року ( а.с. 79 ), виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в графі " Від імені Замовника___ Підпис"копії акту про прийняття-передачу виконаних від 15.10.2013 року ( а.с. 80), виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ( т.1 а.с.176-183) .

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірні правочини мають бути визнані недійсними , оскільки вони не підписані стороною позивача та не відповідають його внутрішній волі .

На підставі ст.ст. 203,207,215 ЦК України, керуючись ст.ст. 141,142,200,206,263,265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року, укладений між ТОВ " Нива-Н " та ОСОБА_2.

Визнати недійсним акт прийняття-передачі виконаних робіт від 15.10.2013 року, до договору надання послуг № 1-1 від 01.09.2013 року, укладеного між ТОВ " Нива-Н " та ОСОБА_2 .

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області повернути ТОВ " Нива-Н "( Кіровоградська область, місто Новоукраїнка, вулиця Метелькова,28, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову на підставі платіжного доручення № 14 від 06.12.2016 року, що становить 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ТОВ " Нива-Н " судовий збір в сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень .

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 16 години 00 хвилин 23.02.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.&nbsp; В.