overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1204/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/1204/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гумен Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/161/788/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.11.2017 року звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Позивач ОСОБА_2 07.02.2018р. подав суду заяву про залишення без розгляду його заяви про збільшення позовних вимог та заяви про залучення співвідповідачів по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та заяву про залучення співвідповідачів по даній справі залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, п. п. 9, 11 ч. 1Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та заяву про залучення співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа 649/91/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 15) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст.ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39769 грн. 84 коп.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 212/1603/16-ц

провадження № 61-2826 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, подана без дотримання вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 07 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року заявником не виконані, зокрема, не подано квитанцію про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Єдиний унікальний номер 725/5698/17
Номер провадження 2/725/1098/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.02.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Піотр про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Піотр, який зареєстрований 05.09.2017 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1814.

Стягнути з ОСОБА_2 Піотр на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження №2/523/4288/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав..

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30.08.2018р. вищевказаний позов було залишено без руху, тому що до матеріалів справи додано квитанцію №0.0..1 від 31 липня 2018 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 704,80 грн. за позовом ОСОБА_2. Оскільки позов заявлено ОСОБА_2В, тому дана квитанція не може бути підтвердженням сплати судового збору.

13.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про усунення недоліків, а також просив вирішити питання про повернення суми помилково сплаченого судового збору.

14.09.2018р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначено у справі підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 704,80 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 142,260,261,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), який було сплачено на користь: отримувач: УК у м.Одесі/Суворівський р-н/22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; 22030101;Судовий збір за ОСОБА_2; ОСОБА_1 на рахунок №5009, МФО 828011, код 38016923, по квитанції №0.0..1 від 31.07.2018р через відділення №1 Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана 01.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 537/4444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., за участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 22 257,33 грн. та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року та стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позову Публіч ного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року задовольнити.

Рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, у формі протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року, скасувати.

Стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00131819) в особі Кременчуцької філії на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2018 року
Справа № 565/2138/17
Провадження № 2-з/565/1/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу 565/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови протиправною, визнання права на інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» з вимогами визнати протиправною відмову відповідача при доступі до інформації за запитами від 07.03.2017 року та від 14.04.2017 року та визнати право ОСОБА_1 на вказану інформацію.

18.12.2017 року позивач ОСОБА_1 уточнив заяву про забезпечення доказів, та просив витребувати у відповідача ряд декларацій про готовність об?єкта до експлуатації, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Голубовича, 37, м.Львів.

У заяві про забезпечення доказів, вказує, що такі докази необхідні для підтвердження факту надання декларацій відповідачу забудовником, свідоме неповідомлення позивача про дату прийомки будівель, підземного паркінгу, участь в прийомці, а також допоможуть вирішити інші судові справи № 565/2053/17, № 565/2146/17, № 565/2203/17.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заявник не навів доказів, що декларації про готовність об?єкта до експлуатації, про витребування яких він клопоче, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

на підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів за заявою позивача ОСОБА_1

Беручи до уваги викладене, ст.13, 116, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів щодо витребування декларацій про готовність об?єкта до експлуатації за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа №293/138/18
Провадження № 2-н/293/7/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду до досягнення повноліття дитини.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до доданих до заяви документів вбачається, що 15.09.2010 року з боржника ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2010 року і до повноліття дитини.

Даний судовий наказ не скасовано та знаходиться на виконанні.

Положенням ЦПКУкраїни передбачено, що судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Разом з тим, положення ст.161 ЦПК України не передбачає такої підстави для видачі судового наказу, як зміна розміру аліментів (збільшення чи зменшення (ст.192 СК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, тому приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 166, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 681/1865/17
УХВАЛА

06.02.2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради.

05 січня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 06 лютого 2018 року.

06 лютого 2018 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про заміну третьої особи по справі замість органу опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради залучити службу у справах дітей Полонської районної державної адміністрації.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справі.

Суд вважає необхідним замінити третю особу та залучити замість органу опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради службу у справах дітей Полонської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, замість органу опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради - службу у справах дітей Полонської районної державної адміністрації.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько