overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1601/17
№2/687/84/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

06 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не зазначено порядок та строки перегляду заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року, вказавши порядок та строки оскарження заочного рішення, а саме: «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 360/2087/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в праві спільної сумісної власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті 08 жовтня 2013 року її матері - ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку №8 по вул. 1-го Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, як на частку в спільному майні подружжя. Вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини. У вересні 2017 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено в цьому, оскільки не визначено частку, що належала померлій в спільній сумісній власності. Просила визначити, що частка ОСОБА_7, яка померла 08 жовтня 2013 року, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок №8 по вул. 1-го Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області становила 1/2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 08 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки спадкова справа може містити дані, що мають значення для вирішення справи, то клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті 08 жовтня 2013 року ОСОБА_7.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_1
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача надійшло клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції, оскільки він має ускладнення у прибутті до суду та мешкає в м.Києві.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження свідка, ускладненням його явки до суду та з урахуванням позиції сторін по вказаній справі, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Святошинському районному суді м. Києва необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суді м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 14-30 годині 13 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я. Коласа, 27А) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2229/17
провадження №2/619/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

представника позивача-Кадигроба О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обговорення клопотання представник позивача покладався на розсуд суду.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємопов'язаними між собою.

Керуючись ст.ст. 193,259,260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_2. про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №463/504/18
Провадження №2/463/1036/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_3 районним у м. Львові відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 12.09.2017, актовий запис 387.

12.02.2018 судом отримано підтверджуючу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, однак вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи позивача за його наявності або номер і серії паспорта, адреси електронної пошти; а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серії паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 360/2707/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного 26 січня 2011 року кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, станом на 31 жовтня 2017 року відповідач має заборгованість в сумі 17338,09 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 лютого 2018 року на 15:40.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 28 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в м.Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

10.01.2018р. ухвалою суду у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

01.02.2018р. від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2018р. від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив.

Під час підготовчого засідання суд зясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпеченнясправедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_2 про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018р. 15.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

3.Встановити відповідачці строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив два дніз дня отримання копії відповіді на відзив.

Розяснити відповідачці, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 454/1867/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/288/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/293/18
Номер справи місцевого суду: 497/961/16-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 березня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3210/17
номер провадження 2/695/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд надати строк для примирення з метою збереження сімї.

Позивач у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, просив не надавати строк на примирення.

Суд вважає, що відповідно до ст. 111 СК України необхідно надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 405/7410/17
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.12.2017 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 14-10 13.02.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не з'явились. В письмовому клопотанні від 29.01.18 року представник позивача просить розглядати справу без його участі в спрощеному поовному провадженні, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, з заявами до суду про причини своєї неявки та відкладення підготовчого провадження не звертався. Відзив на позов відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12-30 22 березня 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко