Справа № 191/3022/17
Провадження № 2-о/191/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

присяжного ОСОБА_1

присяжного ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат №2» ДОР», про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яку в подальшому змінила та просила встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити її опікуном. Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 03.07.1998 р. народився її син - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №018306.

Він є інвалідом першої групи з дитинства і відповідно до довідки МСЕК не пристосований до самостійної праці та не може керувати своїми діями. Внаслідок хвороби ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Так у її сина мовлення не сформоване, спілкується з нею тільки за допомогою жестів, розуміє дуже обмежену кількість умовних знаків: тільки ті, які визначають нагальні потреби. Себе обслуговує частково. Контакт у спілкуванні формальний, на питання він відповідає окремими звуками. Він не вміє читати, писати, рахувати, самостійно висловити свої бажання та потреби, не може самостійно вдягнутися чи роздягнутися, завязати шнурки і таке інше. Пересувається на інвалідному візку за її допомогою або допомогою родичів.

ОСОБА_5 з протоколу від 17.10.2013 р. Комунального спеціального загальноосвітнього навчально-реабілітаційного закладу «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико-педагогічний центр» сину заявника було рекомендовано навчання за програмою для дітей з помірною розумовою відсталістю.

ОСОБА_4 з 29.03.2014 р. перебуває у Комунальному закладі «Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2» ДОР» на повному державному утриманні.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей. На період літніх канікул син перебуває вдома із заявником. Забрати сина назавжди додому вона не може, тому як керівництво інтернату вимагає документи, які підтверджують встановлення опіки над ОСОБА_6.

З батьком ОСОБА_7 у заявника сімейні стосунки не склалися і шлюб між ними був розірваний. Заявник вдруге вийшла заміж за ОСОБА_8.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним та покладено на адміністрацію комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» обов`язки опікуна над ОСОБА_4.

У зв`язку з викладеним, просить встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та призначити її піклувальником.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_9 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 заперечував та пояснив, що в їх закладі є всі необхідні умови для нормального проживання ОСОБА_4, а тому немає необхідності повертати його додому. ОСОБА_3 навідалась до сина лише один раз за три роки 21.07.2017 року , попросила дозволу забрати його додому та зобов`язалась повернути хлопця до закладу 01.05.2017 року, але не зробила цього до теперішнього часу.

Представник Василівської сільської ради Синельниківського району ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3., представника заінтересованої особи ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

ОСОБА_5 з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.1 Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88,визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_5 ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки до акту медико-соціальної експертної комісії від 30.01.2017 року ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства безстроково.

ОСОБА_5 з довідкою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» від 21.02.2017 року №15/» ОСОБА_4 є підопічним закладу з 29.03.2014 року та перебуває на повному державному забезпеченні.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним та покладено на адміністрацію комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» обов`язки опікуна над ОСОБА_4.

Відповідно до Акту про відвідування підопічного будинку-інтернату від 13.06.2017 року встановлено, що за час перебування ОСОБА_4 в закладі в період з 29.03.2014 року по 21.02.2017 року хлопця відвідував лише його батько - ОСОБА_11, мати ОСОБА_3 навідалась до сина лише один раз за три роки 21.07.2017 року , попросила дозволу забрати його додому та зобов`язалась повернути хлопця до закладу 01.05.2017 року. На даний час ОСОБА_4 в закладі відсутній.

Актом обстеження житлових та побутових умов у родині ОСОБА_3 від 22.05.2017 року, складеного комісією у складі сільського голови ОСОБА_10, секретаря сільської ради голови координаційної ради ОСОБА_12, було встановлено, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Має у приватній власності житловий будинок, який перебуває у задовільному житловому та санітарному стані. ОСОБА_3 дбає про покращення умов проживання родини, особливо дітей. Підготувала кімнату та місце для проживання сина ОСОБА_4, який на час проведення обстеження перебував вдома, мав здоровий вигляд та був доглянутий. На даний час ОСОБА_3 кардинально змінила спосіб життя на краще.

ОСОБА_5 з висновком органу опіки та піклування при Василівській сільській раді Синельниківського району від 09 жовтня 2017 року надано згоду на призначення ОСОБА_3 опікуном над інвалідом з дитинства ОСОБА_4.

Враховуючи, що з лютого 2017 року і до теперішнього часу недієздатний ОСОБА_4 знаходиться у своєї матері ОСОБА_3 за місцем її проживання, яка повністю дбає про життєзабезпечення сина, має належні житлові умови, подала заяву про призначення її опікуном , перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_4, перешкод для призначення її опікуном, встановлених ст. 64 ЦК України, в судовому засіданні не встановлено, а також враховуючи, що у відповідності до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, суд вважає можливим заяву ОСОБА_3 в частині призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_4 задовольнити.

В частині вимог про встановлення опіки над ОСОБА_4 суд вважає необхідним відмовити, оскільки опіка над недієздатним ОСОБА_4 була встановлена рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..41,58,60,62-63 ЦК України, ст. ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги заявника задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Повний текст рішення суду складений 08 лютого 2018 року.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_13