overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/296/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів від 02.10.2017 року, від 03.10.2017 року

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні 28.12.2017 року представниками відповідачаОСОБА_2 національного природного парку «Цуманська пуща» було заявлено відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018 року у задоволенні заявиОСОБА_2 національного природного парку «Цуманська пуща» про відвід судді Рудської С.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів від 02.10.2017 року, від 03.10.2017 року.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів від 02.10.2017 року, від 03.10.2017 року до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2018 року об 11.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 504/10/18
Провадження № 2/504/1231/18
У х в а л а

"10" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На порушення правила п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено ідентифікаційного коду як позивача, так і позивача.

На порушення правила п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позові позивач зазначає, що відповідач, який є сином позивача, в теперішній час фактично постійно проживає у Франції, має в цій країні сімю, проте позивач не наводить жодного доказу на доведення даної обставини.

Крім того, дана обставина має значення для правильного сповіщення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, отримання матеріалів справи відповідачем (через органи Міністерства юстиції України в порядку правової допомоги між Україною та Францією).

Крім того, позивач зазначає про те, що є власником житлового будинку.

Проте, п.3 ч. 3 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивач не наводить посилань на обставини державної реєстрації свого права власності.

У тому випадку, якщо такої реєстрації не має, позивач має визначитись із правовою підставою позову.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК україни).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

30 січня 2018 року Справа № 564/113/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, вул. Лятуринської, 65 до ОСОБА_2, місце знаходження м.(с.) м.Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.Проектова, 64 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 27 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/810/17 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження 22-ц/791/155/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Новосад Аліни Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_3,

керуючись ст. 268 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуГенічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 31 січня 2018 року

Постанова набрала законної сили 30 січня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С. Цвєткова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

До суду надійшла зазначена заява з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187,318, 274 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ( м.Харків, вул..Маліновського, 10/14) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2018 року на 09.20 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 2-916/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 6/215/22/16 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 139711,35 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.447-448 ЦПК України, без пропущення строку на її подання з огляду на отримання скаржником оскаржуваної постанови 09.01.2018 р., у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 12.02.2018 р. у залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про розгляд скарги повідомити стягувача, боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/275/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,328,1223,1268,1297 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 38500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 36000 м.Полтава, вул.Довженка,35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження: 36014 м.Полтава вул..Симона Петлюри,13, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, проживаючою за адресою: 38500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим Петро-Давидівською сільською радою 07.09.2004 року і зареєстрованого в реєстрі №150, після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.01.2012 року, на спадкове майно у вигляді 13/25 частин домоволодіння по вулиці Довженка,35 у м.Полтаві.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3,проживаючої за адресою: 36000 м.Полтава, вул.Довженка,35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 38500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 401,34 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складено 05.02.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
31.01.18 Справа № 235/4441/17
Провадження № 2/235/494/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Кучерявому М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на попереднє місце роботи, стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 31 січня 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 641/9189/16-ц

провадження № 61-4818 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту, нарахованих відсотків та пені за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/9189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту, нарахованих відсотків та пені за договором банківського вкладу.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішень судів задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун