overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ) до ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

04 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з не виконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 17485,74 грн, яку він прохав стягнути з відповідача.

Згідно довідки Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 30.01.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 02.06.2017 помер.

Відповідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями Кобеляцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 помер 02 червня 2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 11 від 03.06.2017.

За ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем не надано відомостей про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та про можливих правонаступників, то необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 323/2575/17
Провадження № 2/323/59/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В. при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
07.02.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/385/18
Провадження № 2/644/871/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі

7 лютого 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Паркова, 30), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання та є студентом першого курсу денної форми навчання Харківського національного університету внутрішніх справ. Передбачений термін навчання закінчується в червні 2021 року.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Паркова, 30), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання на 6 березня 2018 року до 12.20 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідача, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати третій особі - право на подачу пояснень щодо предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

заявнику ОСОБА_1

представнику заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління ПФУ Хмельницької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належать: архівна довідка комунальної установи «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради за №9 від 05.01.2018р. про роботу та нараховану зарплату в колгоспі «Колос» с.Бабино Старосинявського району за 1990-1999 роки ОСОБА_1 ОСОБА_3; архівна довідка комунальної установи «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради за №11 від 05.01.2018р. про роботу та нараховану зарплату в колгоспі «Колос» с.Бабино Старосинявського району за 1990, 2000 роки ОСОБА_1 ОСОБА_3; архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради за №12 від 05.01.2018 р. про роботу та нараховану зарплату в колгоспі «Колос» с.Бабино Старосинявського району за 1991-1995 роки ОСОБА_1 ОСОБА_3; архівна довідка комунальної установи «Трудовий архів» Старосинявської селищної ради за №22 від 12.01.2018 р. про роботу та нараховану зарплату в СТОВ «Хлібороб» с. Бабино Старосинявського району за 2000 рік ОСОБА_1 ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Справа № 676/4397/17
Номер провадження 2/676/258/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача копії актів знаття з експлуатації лічильників холодної і гарячої води по квартирі відповідачів за період з 2008 року по травень 2017 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на ті обставини , що підприємство почало працювати в лютому 2010 року , квартиру відповідачів було відєднано від системи гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що відповідач не має можливості здобути докази, необхідні для вирішення спору, такі докази підлягають витребуванню за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» надати суду до 01 березня 2018 року копії актів знаття з експлуатації лічильників холодної і гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2008 року по травень 2017 року.

Повідомити Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», що у разі ненадання доказів на виконання ухвали суду, судом може бути застосовано захід примусу відповідно до ст.. 144 ЦПК України в виді штрафу, або буде вирішуватись питання про притягнення керівника до відповідальності за ст.. 185 3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
№ 536/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів посилаючись, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 він 15.05.2015 року уклав договори позики, за умовами яких ОСОБА_3 надав йому кошти в сумі 14 100 доларів США, що підтверджується розписками, які були використані в інтересах сімї на придбання квартири, автомобіля, меблів та побутової техніки. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року майно набуте ними під час шлюбу було розділене. Кошти за договорами позики він повернув вже після розірвання шлюбу. Вважає, що має право на відшкодування з відповідача 1/2 частини повернутих ним коштів.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину сплачених за договорами позики від 15.05.2015 року коштів у розмірі 7050 доларів США, що у гривневому еквіваленті на день звернення до суду з позовом становить 190 420 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином та копії розписок від 15.05.2015 року виготовлені неналежним чином, що не дає змоги їх прочитати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №266/536/18
Провадження№ 2/266/428/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 12.08.2015 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 29, кв. 20) до ОСОБА_3 (87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36, кв. 8) про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

6. .Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 303/4042/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року у справі №303/4042/13-ц (Головуючий: Гутій О.В.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарного стягнення судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 16 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/3230/16-ц
Провадження № 2/323/68/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів під час підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Надав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, на 22 лютого 2018 року на 10-30 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

У Х В А Л И В:

22.02.2018 року о 10:30
Провадження №2сз/200/18/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

03.10.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

22.03.2017 року позивач подав до канцелярії суду уточнений позов, в якому усунув недоліки не в повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 року позов повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків та повернуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

26.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. шляхом переведення вказаних коштів на його банківську картку.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадщину, не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже було вирішено судом та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. повернутий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 року про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
№ провадження 2/738/116/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Зобов'язати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, якщо така заводилась.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко