УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губської Я.В. від розгляду справи №640/11772/16-ц за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи : Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по цивільній справі № №640/11772/16-ц .

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що позовна заява була прийнята з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, не були взяті до уваги пояснення представника Головного територіального управління юстиції Харківської області, відсутні докази повноважень ОСОБА_6 який розписався в явочному аркуші 13.09.2016 року та 24.10.2016 року, залучена уточнена позовна заява в порушення норм ЦПК України, в судовому засіданні суддя Губська Я.В. забов»язує представника позивача ОСОБА_6 написати заяву про запит до державного нотаріуса і на підставі даної заяви виносить ухвалу про витребування інформації стосовно спадкової справи, допустила до розгляду справи представника позивача ОСОБА_6, в якості представника позивача не врахувавши зміни ЦПК України, у зв'язку з чим вказані обставини викликають сумнів у заявника у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 12.02.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Губської Я.В. визначено суддю Нев»ядомського Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Губської Я.В.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губської Я.В. від розгляду справи №640/11772/16-ц за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи : Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев»ядомський