У х в а л а

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 144/330/16-ц

провадження № 61 - 3553 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АгроНіка» про визнання договору оренди земельної ділянки та змін до договору оренди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була надійшла касаційна скарга

приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року касаційну скаргу

приватного підприємства «АгроНіка» було залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків та зобов'язано надати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції, на яке посилався заявник, додати оформлену належним чином довіреність, що посвідчує повноваження представника, або документи, що посвідчують повноваження посадової особи, сплатити судовий збір або надати докази, що підтверджують його сплату за подання касаційної скарги та надати оригінал квитанції, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року касаційну скаргу приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року передано на розгляд до Верховного Суду.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 січня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга приватного підприємства «АгроНіка» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року

№ 2147 - VIII,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник