ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5117/18 Номер провадження 22-ц/814/514/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, постановлену суддею Чувановою А.М.,

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 01 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 16.10.2018 оскаржив її в апеляційному порядку, просив її скасувати і призначити справу на новий розгляд. Посилаючись на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» заявив клопотання про встановлення його особи, як споживача та звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже даний закон звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звертаються із позовом про захист прав споживачів.

Посилання відповідача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, на увагу при вирішенні питання щодо наявності пільг при подачі апеляційної скарги, не заслуговують.

Так, у рішенні № 14-57цс18 від 21 березня 2018 року Велика палата Верховного Суду визнала, що позивачі у справах про захист своїх прав, як споживачів, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, у даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у нього відсутні, а тому судовий збір за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 356 ЦПК України, якими визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 177 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 528,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук