АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5532/17 Номер провадження 22-ц/786/324/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У заяві вказувала, що ОСОБА_3 з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2012 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та на даний час є підстави вважати, що за час роботи та після звільнення підприємством виплачено не всю суму заробітної плати. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до даного підприємства з проханням надати їм інформацію про стаж роботи, нарахування та виплату заробітної плати. Проте необхідних документів ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» не надало. Відсутність зазначеної інформації позбавляє позивача можливості викласти фактичні обставини справи, обґрунтувати підстави позову та визначити розмір заборгованості по виплаті заробітної плати.

Просила витребувати з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» копію колективного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» діючого станом на 2009-2011 роки; копію штатного розпису ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», який діяв у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 рік; довідку про роботу ОСОБА_3в ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи на кожній посаді і розміру заробітної плати, оформлену у відповідності до ст. 49 КЗпП України; щомісячний розрахунок виплати заробітної плати та інших виплат (надбавок, премій, допомоги, добових) виплачених ОСОБА_3за період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року; копії документів (завдань на політ, наказів тощо) відповідно до яких ОСОБА_3здійснював свої робочі повноваження у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки. Інформацію щодо кількості польотів здійснених ОСОБА_3у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року, із зазначенням часу польоту та посади, яку займав ОСОБА_3; довідку про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_3при його звільненні 04 лютого 2011 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року заяву задоволено.

Витребувано з ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» копію колективного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» діючого станом на 2009-2011 роки; копію штатного розпису ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», який діяв у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки; довідку про роботу ОСОБА_3в ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи на кожній посаді і розміру заробітної плати, оформлену у відповідності до ст. 49 КЗпП України; щомісячний розрахунок виплати заробітної плати та інших виплат (надбавок, премій, допомоги, добових) виплачених ОСОБА_3 за період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року; копії документів (завдань на політ, наказів тощо) відповідно до яких ОСОБА_3здійснював свої робочі повноваження у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 роки. Інформацію щодо кількості польотів здійснених ОСОБА_3 у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року, із зазначенням часу польоту та посади, яку займав ОСОБА_3; довідку про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_3при його звільненні 04 лютого 2011 року.

Зобов'язано витребувані документи надати до суду в строк до 01 грудня 2017 року.

Попереджено Генерального директора ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» та його заступників про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» оскаржило її в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 57 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із cт. 133 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до подання позовної заяви звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для обґрунтування майбутньої позовної заяви, оскільки в неї та ОСОБА_3 виникли відповідні складнощі з отриманням письмових документів у ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з яким і виник спір.

Так, відповідно до адвокатського запиту вих. № 07/372 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 зверталася до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з проханням надати їй інформацію щодо прийняття/переведення на посаду та звільнення ОСОБА_3 у період з 29 січня 2009 року по 04 лютого 2011 року, копії посадової інструкції, колективного договору, копію штатного розпису, довідку про роботу ОСОБА_3 на вказаному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а також щомісячний розрахунок виплати заробітної плати та інших виплат та копії документів відповідно до яких ОСОБА_3 здійснював свої повноваження.

З аналогічним клопотанням 17 листопада 2016 року звернувся і ОСОБА_3, якому ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» листом від 22 листопада 2016 року вих. № 25/16юр повідомило, що відповідь на його звернення буде надано протягом одного місяця з дня отримання листа.

У відповідь на запит 29 грудня 2016 року ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» направило ОСОБА_2 копії документів, а саме: накази про прийняття на роботу, переведення на посаду та звільнення, копії трудового договору ОСОБА_3, посадових інструкцій другого пілота та бортпровідника. Також у вказаному листі ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» повідомило, що інші запитувані за адвокатським запитом документи знищені або передані на зберігання тому її буде додатково повідомлено про їх направлення.

Проте, жодних інших документів ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 від ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» так і не надійшло.

Доказів на спростування зазначених обставин ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» суду апеляційної інстанції не надало.

Тоді як, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 чинного ЦПК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вивчивши матеріали справи прийшов до правильного висновку, що вона є обґрунтованою, а ОСОБА_3 має наміри звернутися до суду з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заробітної плати.

Посилання в апеляційній скарзі на невмотивованість та невідповідність ухвали суду вимогам ст. 210 ЦПК України, у якій закріплено зміст та форму ухвали суду, є безпідставними.

Так, оскаржувана ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ухвала належно оформлена окремим процесуальним документом, містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини; в ухвалі наведено норми Закону, який застосовано для вирішення питання забезпечення доказів та роз'яснено строки і порядок оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, оскільки юридична адреса ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» - м. Київ, є безпідставними зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Із заяви про забезпечення доказів вбачається, що ОСОБА_3 має намір подати позов, який стосується захисту його трудових прав, тоді як позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року скасовано ухвалу Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2017 року про повернення зави про забезпечення доказів заявнику з підстав порушення правил підсудності, а матеріали заяви передані на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» не те, що судом порушено принцип змагальності так, як ухвалу постановлено без його повідомлення, не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду, оскільки відповідно до ч. 2, 3 ст. 135 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів подано до пред'явлення позову суд першої інстанції не порушив норми чинного на той час законодавства розглянувши заяву лише за участю заявник, що не призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку суд не вирішував спір по суті, а лише сприяв заявнику у реалізації свого права на забезпечення доказів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти»- залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко