Провадження №2/592/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи для визначення додаткового варіанту порядку користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га. згідно 2 варіанту розподілу домоволодіння (згідно фактичного користування приміщеннями і надвірними будівлями садиби; визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га. без урахування навісу «С», з урахуванням частини сараю Б площею 4,49 х 6,60 м., що знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 згідно 2 варіанту розподілу домоволодіння (згідно фактичного користування приміщеннями і надвірними будівлями садиби).

Під час проведення судового засідання від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі повторної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки первісний експертний висновок є необґрунтованим та недостатнім для прийняття його до уваги при вирішенні справи по суті, а тому просить суд призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки існують сумніви у правильності висновку експерта. Експерт у другому варіанті вказаної експертизи визначив межі земельних ділянок під сараєм за літ. «Б», хоча експерт не зазначив у другому варіанті будівельно-технічної експертизи розміри площ кожного із приміщень, що будуть утворені після поділу цього сараю та не визначив розмір часток у праві спільної часткової власності на сарай. Крім того, експерт ОСОБА_7 у заключній частині висновку дійшов суперечливих висновків щодо розподілу земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0434 га., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 35. Так, за результатом розгляду третього питання була надана відповідь про можливість розподілу земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва між співвласниками, а за результатом розгляду четвертого питання про неможливість розподілу даної земельної ділянки між співвласниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд вважає клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 задовольнити, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання, призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_8 (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1). Визначити варіанти виділу ОСОБА_5 в натурі 28/105 часток із складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га. з кадастровим номером № :19:031:0063, яка розташована по вул. Засумська, буд. 35 у м. Суми, відповідно до вимог нормативно-правових актів, з урахуванням рішення народного суду Ковпаківського району м. Суми від 15.11.1979 року та з урахуванням двох варіантів розподілу житлового будинку разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за № 35 по вул. Засумська у м. Суми, встановленого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2017 р. ?

2). Визначити варіанти розподілу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0434 га. з кадастровим номером № :19:031:0064, яка розташована по вул. Засумська, буд. 35 в м. Суми відповідно до часток співвласників (49/105 за ОСОБА_1, 28/105 за ОСОБА_3, 28/105 за ОСОБА_5В.), вимог нормативно-правових актів та з урахуванням рішення народного суду Ковпаківського району м. Суми від 15.11.1979 року ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (м. Суми, ЗасумськаАДРЕСА_1).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 592/11718/16-ц, провадження № 2/592/3154/16.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати експерту правоустановчі документи на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 35 та інші необхідні для проведення експертизи документи та доступ до обєкта дослідження.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Суддя А.М. Алфьоров