Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 1622/5124/2012

провадження № 61-45366ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошенко М. О. по виконавчому провадженню № 46096316,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошенко М. О. по виконавчому провадженню № 46096316 по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2012 року у справі № 1622/5124/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» на користь ОСОБА_4 коштів на загальну суму 19 593 грн 60 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 2011 року перебуває зведене виконавче провадження № 25438424 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 668 466 грн 06 коп.

До вказаного провадження входить 27 виконавчих проваджень, серед яких перебуває 2 виконавчих провадження про стягнення на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 19 200 грн та 393 грн 60 коп.

21 грудня 2012 року постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест».

Відповідно до постанови прокуратури Октябрського району м. Полтави від 01 листопада 2010 року на все майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» накладено арешт.

Зазначені заходи обмеження та заборони є чинними на даний час, внаслідок чого фінансово-господарська діяльність підприємства припинена.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, і апеляційний суд, залишаючи цю ухвалу без змін, обґрунтовано виходили з того, що внаслідок арештів банківських рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника, накладених в ході проведення кримінального провадження, та відсутності інших коштів чи майна, на які виконавцем можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» перед ОСОБА_4, виконання судового рішення, із застосуванням визначених Законом України «Про виконавче провадження» примусових заходів, не вбачається можливим.

Згідно із частинами першою та третьою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дорошенко М. О. по виконавчому провадженню № 46096316 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник