Справа № 206/752/18
Провадження № 2-зз/206/2/18
У Х В А Л А

13.02.2018року у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Державного відділення №6719 Ощадного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3742 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Державного відділення №6719 Ощадного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3742 грн. 97 коп.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2001 року було застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ( в тому числі нерухомість: жилий будинок №12 по вул. Баштанній в м. Дніпропетровську, транспортний засіб, страхові внески ті інше) на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 78-79).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_2 на користь правобережного відділення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на розрахунковий рахунок №390080980 в правобережному ВОБ № НОМЕР_1 306180 ЄДРПОУ 14 грн. 28 коп. и в доход держави 37 грн. 14 коп. (а.с. 103,104).

08 лютого 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про скасування заходів забезпечення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подана нею клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду набрало чинності, підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, суд приходить до висновку, що клопотання заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений на жилий будинок №12 по вул. Баштана в м. Дніпропетровську, транспортний засіб, страхові внески та інше на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2001 року по цивільній справі №2-664/2001р.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков