АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року частковозадоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Заборонено ПАТ «Альфа-Банк» та його представникам виселяти з нежитлового приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та нежитлового приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися приміщеннями, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна за вищевказаною адресою (а.с.52-54).

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.55-59).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Проте повністю погодитися з висновками суду, не можливо.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо адреси: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв., а саме виселення, користування, володіння та розпорядження нерухомістю, суд не врахував положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, та не пересвідчився, чи буде такий спосіб забезпечення позову співмірним заявленим вимогам, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» є власником спірного нерухомого майна на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, однак винесена ухвала перешкоджає банку вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном, а тому колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі заявлених вимог та порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 26 травня 2017 року підлягає скасуванню в частині заборони виселення з нежитлових приміщень та іншим чином користування, володіння та розпорядження, в тому числі укладення договорів оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року - скасувати в частині заборони виселення з нежитлових приміщень та іншим чином користування, володіння та розпорядження, в тому числі укладення договорів оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко