Справа № 476/638/17
Провадження № 2/476/11/2018
У Х В А Л А

20.02.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

08.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) показань свідка ОСОБА_4 для з'ясування чи отримував ОСОБА_4 орендну плату від відповідача та чи існюють в його пам'яті сліди-відображення знань про суму, валюту, номінал, пакування переданих коштів. Проведення експертизи просив доручити експерту-поліграфологу ОСОБА_5

Відповідач та його представник в судовому засідані вищевказане клопотання пітримали, просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що технічний засіб поліграф фіксує психофізіологічний стан людини, який, в тому числі, залежить від стану її здоров'я, а тому результати отримані з використанням даної апаратури не можуть бути підтвердженням достовірності і правдивості показань свідків.

Вислухавши відповідача, його представника та представника позивача, вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Так, згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2017 року в даній цивільній справі проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

08.02.2018 року в ході судового розгляду цивільної справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи показань свідка ОСОБА_4 з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні).

Виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що після призначення справи до судового розгляду сторони втратили можливість заявляти клопотання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 197, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова