overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/804/18
Провадження № 2-о/206/220/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 13 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В
Справа № 492/84/18
Провадження №2-н/492/10/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

25.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК Україниподана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК Українизаява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Арцизький районний суд Одеської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасникипровадженняможутьотриматиінформаціющодосправи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
Справа № 495/6578/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

01 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/6578/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

30 січня 2018 року, відповідач ОСОБА_1, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на „16 лютого 2018 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 240/939/17 р.
Номер провадження № 2/240/26/18 р.
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

06 лютого 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії за кредитним договором № R2B від 14жовтня 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування доказів переходу прав у зобов'язанні за кредитним договором № R2 В від 14 жовтня 2011 року ,які перейшли до ПАТ "Таскомбанк" згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами(автокредитами) № 270317 АВ від 27 березня 2017 року ,а саме:

- докази факту оплати (довідку з датою,номером платіжного доручення та реквізитами оплати або копію платіжного доручення) ;

- копію реєстру прав вимоги або виписку з цього реєстру відносно ОСОБА_1 (п.3.1.3 Договору № 270317 АВ);

- договір про відступлення прав вимоги за договорами застави № 270317з від 27 березня 2017 року;

- акт приймання -передачі документації та саму документацію ,що була прийнята-передана відносно ОСОБА_1;

- реєстр відправленної кореспонденції або виписку з реєстравідправленної кореспонденції відносно ОСОБА_1,що є доказом відправлення позивачеві повідомлення про відступлення;

- додатки1-3 до Договору( форму прав вимоги,форму письмового повідомлення про відступлення,форму акту приймання -передачі документації), які доказують факт відповідності вищевказаних документів вимогам Договору.

Інших заяв, клопотань, не надано.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України , якщо спір ,розгляд якого по суті розпочато ,не може бути вирішено в даному судовому засіданні,судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву у судовому засіданні .

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії до 10 години 19 березня 2018 року для надання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Щербак
справа 278/32/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

30 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 5 березня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред?явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 18 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

На адресу заявника, зазначену в заяві 18 грудня 2017 року та повторно 05 січня 2018 року направлялась копія ухвали без руху, для виконання.

Однак рекомендовані повідомлення повертались на адресу суду без вручення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату заявником заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г,

за участю секретаря судового засідання Сидорець К.Г.,

за відсутності сторін,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 07.04.2011 року.

Судом вирішено витребувати докази для повноти розгляду справи з ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості про існування чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт ВН287156Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2005 року) перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення на підставі ст. 84 ЦПК України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати представник позивача та порядок їх зберігання, можливості доступу до них позивача, з огляду на те, що витребувані докази на переконання позивача та представника позивача, мають відношення до предмету спору, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості про існування чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт ВН287156Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2005 року) перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказані відомості надати до суду у строк включно до 27.02.2018 року .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 175/3000/18
Провадження № 2-н/175/74/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1300/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

П.В. Кісь
Справа № 390/2190/17
Провадження №2/390/136/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи до участі у справі

"06" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним акту органу виконавчої влади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним акту органу виконавчої влади.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 25, кадастровий номер: :51:000:0539), площею 0,1469 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Хмельницького Богдана, 39, належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, оскільки остання є власником спірної земельної ділянки, проте остання не є учасниками судового розгляду, а тому з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особиОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти судове засідання до 11.00 год. 13 березня 2018 року в залі засідань в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 500/5850/17
Провадження № 2/500/186/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2