overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/216/17 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/1452/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Л.А. Швецова

В.Б. Яцина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/122/18
Провадження № 2-н/636/30/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.01.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 190/1363/17
Провадження №2/190/34/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2018 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому, 08.12.2017 року ухвалою суду було зобов»язано позивача надати до суду оригінал договору (заяви) про надання платіжної картки відповідачу 23.11.2011 року, що на сьогоднішній день позивачем не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про повторне витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» доказів, які стосуються предмету позову, а саме оригіналу договору (заяви) про надання платіжної картки, в звязку з чим, розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін.

Керуючись ст..137, ч.9 ст. 223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/34/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.00 год.. 13.03.2018 року.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду оригінал договору (заяви) про надання платіжної картки відповідачу від 23.11.2011 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.00 год., -13.03.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий суддя
Провадження № 2/234/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.

при секретарі - Аксеніної В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Зима К.Г., Поляцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Філії компанії «Людина в біді» в Україні, про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 (з наступними змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20 грудня 1997 року про затвердження «Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушення термінів її виплати», Рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року, ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.1, 3, 4, 24, 47, 51, 115, 116, 117, 233, 237-1, КЗпП України, ст.55 Конституції України, ст.ст.4, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Філії компанії «Людина в біді» в Україні, про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди- відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

З повним текстом судового рішення сторони сможуть ознайомитися з 30.01.2018 року.

Суддя

Краматорського міського суду О.М. Данелюк
"01" лютого 2018 р. Справа № 363/310/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії доданих до копії позовної заяви письмових доказів для відповідача по справі належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 16 лютого 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/391/18
Провадження № 2-о/661/48/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Автономна Республіка Крим, Роздольненський район, с. Чернишове, вул. Хмельницька, 47; електронна адреса: );

заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, буд. 265)

про: встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті батька її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, який помер 28.08.2016 року у с. Кропоткіно, Роздольненського району, Автономної Республіки Крим від серцевої недостатності, посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідно для виїзду її доньки на територію України для отримання паспорта громадянина України та подальшого навчання на території України.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 661/391/18 розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Про розгляд справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 278/1258/16-ц
Провадження №2/278/141/17
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення сільської ради та державного акту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Житомирського району Житомирської області у справі на належного відповідача Оліївську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача - Оліївську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Житомирському районі, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення сільської ради та державного акту, визнання права власності на належного відповідача Оліївську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 596/41/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" січня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря Кузик М.Я.,

представника позивача адковака ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не зявився, попередньо подали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
233 Справа № 233/4184/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Островського, буд.522а), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 16-20 годину 13 серпня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя