Справа № 138/3169/18
Провадження №:2/138/1090/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права володіння та користування майном шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити частину нежитлової будівлі Критий тік, літ. «Г», площею 520 кв.м., розташований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, «Господарський двір» урочище, будинок 3, належний СТОВ «Прогрес».

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, згідно з п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Проте вказаним вимогам позовна заява не відповідає.

Так, обставини, про які позивач вказує у позовній заяві і якими обґрунтовує позовні вимоги, а також посилання на докази, які підтверджують такі обставини, є суперечливими та взаємовиключними.

Зокрема, позивач зазначає, що є власником спірного нежитлового приміщення, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 08.03.2013 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2018.

Разом з тим обґрунтовуючи, що його право порушено діями відповідача саме як фізичної особи, а не як голови Фермерського господарства «Нусі», позивач вказує, що ОСОБА_1 є співвласником частини Критого току, розташованого за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, «Господарський двір» урочище, будинок 3. При цьому, які саме докази підтверджують такі обставини, позивач у позовній заяві не вказує, а лише зазначає, що буде клопотати про їх витребування у підготовчому засіданні.

Крім цього, вказуючи, що відповідач є співвласником спірного нерухомого майна, а відповідно має право користуватись належною йому частиною такого майна, позивач не обґрунтовує, якими саме діями відповідача порушене право позивача і в чому саме полягає таке порушення. Так само позивач не обґрунтовує і підстави для зобовязання співвласника звільнити належну йому частину нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 175 ч. 3 п. 5, 8, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду та копії для відповідача позовної заяви із зазначенням: обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини, та зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та підтверджують, що ОСОБА_1 є співвласником спірного нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко