АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1088/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 р. заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 18.09.2017 р. № 615, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. га підставі договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 р., яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки Mersedes-Benz, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016 р. № НОМЕР_3, виданого Центром 8047, на вимогу стягувача ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

У поданій представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. від 18.09.2017 р. № 615. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Інші учасники справи,будучи належним чином повідомленими (а.с.69-72), у судове засідання не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Так, відповідно до позовної заяви представник позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.08.2017 р. № 615, вчинений приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016 р. № НОМЕР_3, виданого Центром 8047, на вимогу стягувача ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із даною заявою виконавчою службою вчиняються дії щодо звернення стягнення на транспортний засіб на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та договору застави. А відтак, у разі реалізації автомобіля, що належить позивачці, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, про розшук майна боржника та оголошено у розшук автомобіль, на який за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення, суд прийшов до правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення спірного автомобіля, що буде відібраний у позивачки та на який буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений: 26.01.2018 року