СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/83/18
ун.№2-5765/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/2608/6518/12 від 13.07.2017, посилаючись на ті підстави, що 18.07.2012 до відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Автобазою був пред'явлений до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві своїми листами від 14.11.2012 та 19.09.2013 повідомив Автобазу про те, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні та виконавчою службою вживаються заходи для примусового виконання виконавчого документу. 18.02.2014 старшим державним виконавцем Бабій В.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, а 17.03.2014 було винесено поставу про зупинення виконавчого провадження. На неодноразові запити Автобази про надання інформацію про стан виконання виконавчого документу, відділ ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві листом від 24.11.2017 повідомив про те, що 08.04.2015 державним виконавцем Гаєвським С.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання, виконавчий лист направлено стягувачеві. Станом на 24.11.2017 виконавчий документ до відділу не повертався та повторно не пред'являвся. Як зазначає заявник, надісланий відділом ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 08.04.2015 виконавчий лист №2/2608/658/12 від 13.07.2012 на адресу Автобази не надходив, що свідчить про те, що вказаний виконавчий лист є втрачений при пересилці, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Належним чином завірена копія виконавчого провадження, яка витребовувалась судом, державним виконавцем суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2012 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі (а.с.48-49).

31.05.2012 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2012 залишено без змін (а.с. 90-91).

Як вбачається з листів ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 14.11.2012 №32799 та від 19.09.2013 №14680/03-28 08.08.2012 на виконання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2/2608/658/12 виданий 13.07.2012 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Автобази управління справами Апарату Верховної Ради У країни у розмірі 31254 грн. 52 коп., а 10.08.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 101, 102).

18.02.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бабій В.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 106).

17.03.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бабій В.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.105).

Як вбачається з листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 24.11.2017, 08.04.2015 державним виконавцем Гаєвським С.М. винесено постанову про повернення виконавчого провадження без виконання, виконавчий документ направлено стягувачеві. Станом на 24.11.2017 виконавчий документ до відділу не повертався та повторно не пред'являвся (а.с. 107).

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовними вимогами Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/2608/658/12 від 13.07.2012 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2012 у цивільній справі №2-5765/11, пр. №2/2608/658/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України коштів на суму 31254 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: