overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредит,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017р. вказану справу прийнято до провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку суду справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому слід призначити у справі підготовче засідання та оголосити перерву у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредит, розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 22.02.2018 року на 13-25 год.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №278/131/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем всупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що дає підстави суду дійти висновку, що позовна заява останньої подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому, відповідно до норм ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 2-н/593/7/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою у відповідності до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовоий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160-163,167,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
н/п 2/490/5590/2017 Справа № 490/8484/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 08 липня 2011 року, від якого мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2017 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 липня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 428.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження №2/200/4889/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Копію ухвали отримано позивачем 03.01.2018 року, отже строк на усунення недоліків сплив 08.01.2018 року.

Станом на 12.01.2018 року визначені в ухвалі суду від 20.12.2017 року недоліки не усунуто.

09.01.2018 року, по спливу строку на усунення недоліків, до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що частина строку прийшлась на вихідні дні.

Вирішуючи дане клопотання, суд бере до уваги обсяг недоліків, які мав усунути позивач, зокрема, надати докази сплати судового збору в розмірі 222 грн. та виконати попередній розрахунок понесених судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, обсяг визначених судом недоліків не потребував значного часу та надмірних зусиль з боку позивача для виконання вимог суду, у зв'язку з чим, та враховуючи, що клопотання подано по спливу строку на усунення недоліків, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 20.12.2017 року, ухвала суду про залишення позову без руху окремому оскарженню чи роз'ясненню не підлягає, обов'язкова до виконання позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9289/17 Номер провадження 22-ц/786/521/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору, відповідно до вимог п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Надано скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали була вручена особисто позивачу 31 січня 2018 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги у строк визначений ухвалою суду - апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:Ю. В. Дряниця
Справа № 307/1323/14-ц
Провадження № 4-с/307/1/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на дії та рішення посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.10 год. 08 лютого 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на 13.15 год. 13 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Номер провадження 2/240/2/18
Справа № 240/181/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів в розмірі 20808,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

27 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено повторно судово-економічну експертизу та провадження по справі, на час її проведення - зупинено.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/181/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Судово-економічна експертиза до даного часу не проведена, у зв'язку з чим підстав для відновлення провадження у цивільній справі не вбачаю.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити прокурору, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 317/3488/17
Провадження № 2/317/195/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кізіної Л.Х.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Номер справи 220/158/18
Номер провадження2/220/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Каніщева буд.30, с. Старомлинівка, Великоновосілківського району, Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 14 годину 00 хв. 06.03.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 689/268/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/268/18, номер провадження 2/689/53/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради (місце розташування смт Ярмолинці, вул. Щорса, буд. 14, Ярмолинецького району Хмельницької області) про поновлення громадянина в дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності.

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, згідно вимог п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до 4 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ярмолинецької селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавлівська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши таким копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Заявнику пропонується в строк до 13 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 13 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба