Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3928/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1047/18 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що на обліку у Шевченківському обєднаному УПФУ м. Запоріжжя перебуває відповідач ОСОБА_4, який отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-VI.

Згідно із документами, що міститься в пенсійній справі, відповідач одержує пенсію за віком у розмірі 3 651 грн. 29 коп. на місяць.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у листопаді 2016 року були надані до Шевченківського ОПФУ м. Запоріжжя контрольні списки «задвоєний стаж», для опрацювання та співставлення наявного трудового стажу, який міститься в електронній базі з матеріалами пенсійних справ.

Після аналізу робітниками управління вищезазначених списків, наданих відділом виплати пенсій Головного управління ПФУ в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи ОСОБА_4

Проте, у пенсійній справі відповідача програмним забезпеченням було невірно проведено розрахунок страхового стажу, у результаті чого утворилася переплата у сумі 7 106 грн. 05 коп. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року.

Після опрацювання контрольних списків «задвоєний стаж», пенсійну справу відповідача було приведено у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства

Тому, у пенсійній справі відповідача утворилась переплата у сумі 7 106 грн. 05 коп. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року.

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути надміру сплачену пенсію.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача суму переплати пенсії в розмірі 7 106 грн. 05 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, внаслідок чого ОСОБА_4 було надміру виплачено кошти, а лише зазначено, що переплата сталася внаслідок помилки програмного забезпечення.

Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність зловживання з боку відповідача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Шевченківському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-VI.

Відповідно до розпорядження № 168418 від 19.04.2017 року ОСОБА_4 отримує пенсію за віком в розмірі 3 651 грн. 29 коп. на місяць.

Так, позивачем після аналізу контрольних списків «задвоєний стаж», наданих у листопаді 2016 року відділом виплати пенсій ГУ ПФУ в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи ОСОБА_4

Але у пенсійній справі відповідача програмним забезпеченням було невірно проведено розрахунок страхового стажу, у результаті чого утворилася переплата у сумі 7 106 грн. 05 коп. за період з 01.12.2013 року по 30.04.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що зі сторони відповідача ОСОБА_4 ніяких зловживань щодо отримання надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 7 106 грн. 05 коп. не було. Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність зловживання з боку відповідача.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, згідно якої, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 268, 374,375,382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 5 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: