УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря судового засідання Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лотуги Л.В., погоджене начальником Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Савіною Н.П. про оголошення в розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернулася до суду з поданням та просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування подання зазначено, що 17.08.2011 року до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла заява стягувана про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-634 від 20.06.2011 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300,00 грн. 17.08.2011 року державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Державним виконавцем систематично направлялись виклики та вимоги, якими було зобовязано боржника зявитись до відділу державної виконавчої служби, які він ігнорував, вимоги державного виконавця не виконував.

Державним виконавцем зазначено, що було проведено всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення місця знаходження боржника проте, встановити його місце проживання чи місцезнаходження неможливо, заборгованість в добровільному порядку не перераховано, що свідчить про злісне ухилення від сплати аліментів.

Державний виконавець в судове засідання не з"явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, 17.08.2011 року державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Державним виконавцем систематично направлялись виклики, якими було зобовязано боржника зявитись до відділу державної виконавчої служби, які він ігнорував, вимоги державного виконавця не виконував.

14.11.2011 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що свідчать відповідні Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта майно.

З відповідей ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що інформації про останнє місце роботи не виявлено; згідно відповіді ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію, не знайдено; згідно наданої відповіді ДПС України, інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України фізичними особами підприємцями, не виявлено; згідно відповіді ДПС України, інформація стосовно боржників - фізичних осіб та сум нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум, утриманого з них доходу, в ДРФО відсутня; згідно наданої відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності, не виявлено.

Крім того, 15.03.2018 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання, яке вказане у виконавчому документі, а саме: пр.-т. Миру, 11 кв.36 м. Житомир. Двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця.

Згідно довідки-розрахунку борг по аліментах станом на 01.09.2018 року становить 28248,50 грн.

Майно, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За приписами ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Півень проти України» від 29.06.2004 року вбачається, що суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обовязок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення. Неможливість для заявниці домогтися виконання рішень, що вступили в законну силу є втручанням у її право на майно.

Беручи до уваги викладене, оскільки рішення суду не виконане, місце проживання боржника неможливо встановити, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Полонець