Справа № 661/1506/16-ц
Провадження № 2/661/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів на загальну суму 3364284 грн. 82 коп., який послався на невиконання відповідачами умов Угоди № 01/0104 від 01.04.2013 р., № 01/01 від 01.04.2013 р., за якими ОСОБА_2 відступлено право вимоги за Договором купівлі-продажу № 03/09 від 03.09.2012 р., укладеного між ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Авточист Плюс».

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, в адресованій суду заяві представник позивача просив справу розглядати за їх відсутності, також заявив клопотання про витребування доказів з Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме: оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Продзернопром» (Код ) не менше 10-и, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 в оригіналах різних документів в тому числі виконаних до квітня 2013 року, оскільки у збиранні зазначених доказів у позивача та його представника виникли складнощі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вказаній справі було призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та судову криміналістичну експертизу документів.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження по справі було поновлено, оскільки 19.01.2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підписів директора ТОВ "Продзернопром" ОСОБА_3, виконані ним до квітня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у збиранні зазначених доказів у позивача та його представника виникли складнощі, а дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору, які знаходяться у Печерській районній в місті Києві Державної адміністрації та Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити .

Зобовязати голову Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації, розташованої за адресою: вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15, Київ, 01010, надати на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області - оригінали документів реєстраційної справи ТОВ «Продзернопром» (Код ) не менше 10-ти, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3, який до 01.06.2013 року був керівником зазначеного підприємства - в оригіналах різних документів, в тому числі виконаних до квітня 2013 року.

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, розташованої за адресою: вул. Лєскова, 4, м. Київ, 401011, надати на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області - оригінали документів ТОВ «Продзернопром» (Код ) не менше 10-ти, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3, який до 01.06.2013 року був керівником зазначеного підприємства - в оригіналах, в тому числі виконаних до квітня 2013 року.

Встановити строк виконання данної ухвали - протягом 10-ти днів з моменту її отримання.

Попередити керівників установ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський